Справа № 286/637/16-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/637/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску такого строку поважними, постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №28-ф від 18.02.2016 ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 6800 грн., визнати протиправною та скасувати, а справу закрити, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена з порушенням Конституції України, норм матеріального та процесуального права. Так, її визнано винною в тому, що вона самовільно, без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, розпочала роботи по реконструкції квартири в житловому будинку з прибудовою АДРЕСА_1. Нею ж було замовлено та виготовлено проект реконструкції квартири у стоматологічний кабінет та подано до управління ДАБІ у Житомирській області декларацію про початок будівельних робіт. Однак, будь-яких будівельних робіт у вказаній квартирі вона не проводила. На час складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення квартира перебувала в тому стані, в якому вона була придбана у попереднього власника. Вона під час перевірки була відсутня, як і при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Строк на оскарження пропустила, так як отримала постанову по пошті лише 24.02.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, та не зважаючи на неодноразове відкладення судового розгляду справи за їх клопотаннями, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши письмові заперечення відповідача та перевіривши і дослідивши докази в справі, суд вважає, позов слід задовольнити з наступних підстав.

В ч.1 ст. 6 КАС України законодавець закріпив, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Витяг з відстеження пересилання поштових відправлень та копія конверту свідчать, що позивач отримала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 24.02.2016 і відповідно вона не могла звернутися до суду з позовом у встановлений законом строк, а тому суд вважає вказану причину пропуску строку звернення до суду поважною та приходить до висновку про його поновлення.

З копії постанови головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №28-ф від 18.02.2016 ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-5) вбачається, що ОСОБА_2 позивача, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., за те, що вона на обєкті «Реконструкція квартири у житловому будинку під стомат-кабінет з прибудовою підвісного балкону та організацією окремого входу АДРЕСА_2» самовільно розпочала виконання будівельних робіт без зареєстрованої у органах Держархбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Відмітка в постанові свідчить, що позивачу особисто її вручено не було, а було направлено поштою 18.02.2016.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 (а.с.6-7) свідчить про відсутність підписів позивача в ньому.

Копії: направлення для проведення позапланової перевірки №156/16-к від 04.02.2016, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2015 (а.с.28-29), протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 (а.с.30-31), припису №33/16-к від 12.02.2016, які приєднані відповідачем до матеріалів справи разом з письмовим запереченням проти позову, в свою чергу свідчать про наявність підписів позивача у вказаних документах та відповідно про ознайомлення останньої з ними. На вказану обставину і посилалася представник відповідача в письмових запереченнях, вказуючи на доведеність даними документами вини позивача у порушенні державних будівельних норм та визнання її останньою, оскільки, всі матеріали були отримані нею без зауважень. Водночас, в письмовому запереченні зазначено, що беззаперечним доказом того, що під час проведення перевірки ОСОБА_2 була присутня, є фотознімки. На фото вона зафіксована саме під час перевірки.

Однак, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, всі матеріали перевірки ОСОБА_2 отримала в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ( в м. Коростень). Фотознімок, на який посилається відповідач та який долучено до матеріалів справи, також було зроблено саме в приміщенні інспекції в м. Коростень, а не на обєкті, тобто в квартирі.

Оглянувши, долучений відповідачем фотознімок (а.с.35), суд звертає увагу, що приміщення, в якому фотографувалася позивач візуально не схоже на приміщення квартири, в якій тільки розпочато роботи по її реконструкції під стоматологічний кабінет.

Крім того, відповідачем долучено і копію декларації про початок будівельних робіт, яку було подано позивачем 04.02.2016.

В судовому засіданні встановлено, що квартиру АДРЕСА_3 Н.В., тобто позивач, придбала у власність 27.08.2015. Попереднім власником ОСОБА_4 було придбано металопластикові вікна 01.07.2015, які були встановлені на час складання проекту «Реконструкція квартири у житловому будинку під стоматологічний кабінет з прибудовою підвісного балкону та організацією окремого входу АДРЕСА_2». Заяву на виготовлення вказаного проекту позивачем було подано 02.10.2015. Вказані обставини підтверджуються копіями договору купівлі продажу квартири від 27.08.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рахунку від 01.07.2015 та проекту «Реконструкція квартири у житловому будинку під стоматологічний кабінет з прибудовою підвісного балкону та організацією окремого входу АДРЕСА_2» та підтверджують пояснення представника позивача в частині придбання квартири ОСОБА_2 в занедбаному стані та з розпочатим ремонтом, зокрема зі встановленими металопластиковими вікнами.

В ст. 71 КАС України законодавець закріпив, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги пояснення представника позивача, враховуючи всі обставини справи та письмові докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 94, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Строк на оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №28-ф від 18.02.2016 ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 6800 грн., поновити, постанову визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5