Справа № 2а-185/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 а -185/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Панчук І..І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі Львівської оюласті справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Іваничівського БДПС ДАЇ м.Іваничі при УМВС у Волинській області третьої особи-інспектора взводу №2 ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконної та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Іваничівського БДПС ДАІ м. Іваничі у Волинській області третьої особи інспектора взводу № 2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії АС без номеру про притягнення його до адмінвідповідальності у вигляді накладення штрафу 260грн за ст.. 122 ч 1 кУПАП. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що 19.08. 2009року. керував автомобілем і здійснив зупинку ближче 10 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних таксі Він вважає що він зупинися 100м від посадкового майданчика

В с. Павлівка він не зупинявся ,рухався з малою швидкістю і був зупинений 2-ма автоінспекторами.один з них попросив його документи і став говорити що ним допущено порушення хоча він пояснив що в нього є свідок і знаку про те що є автостанція не має.

При ньому протокол не складався він його не підписував і не знав що що протокол складений.

26.09.2009 року його сусід приніс йому постанову про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Сокальського районного управління юстиції і тоді він дізнався про накладення на нього штрафу за адмінправопорушення,де йому дали копії протоколу та постанови протокол був підписаний свідками ОСОБА_4 працівником ДАЇ і другий свідок ОСОБА_5 має лише 17 років . Вважає що постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративне порушення ст.. 251 КУпАП. Адже в його присутності не було складено протокол,де він зміг би дати свої пояснення у свідків адреси тільки населений пункт м. В-Волинськ

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи заяв не направив на адресу суду .

Вислухавши позивача в судовому засіданні, який пояснив ,що не згідний з постановою , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії АС без номеру про, винесеної інспектором ДПС ДАЇ Іваничівського району Волинської області - ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до амін штрафу 260грн вважати незаконною

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній. зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.. ст. 287,288,289, КУпАП, ст., ст. 6,17,104,158,160,161,162 ,163 КАСУкраїни,, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 ДПС ДАЇ ОСОБА_2 ІДПС Іваничівського БДПС Даї м. Іваничі при УМВС У Волинській області серія АС без номера від 19.08. 2009року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 260 двісті шістдесят)грн

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення та подано апеляційну скаргу на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. .

Суддя