Справа № 404/3667/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3667/16-а
Номер провадження 2-а/404/1034/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Олени Василівни, Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про визнання протиправною, скасування постанови ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року та закриття провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною, скасувати постанову ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначав, що виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №116774 від 08.06.2016 року поліцейський не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний він в його вчинені. Крім того, позивач не згоден з місцем розгляду, з тим, що він був позбавлений можливості надавати клопотання, докази своєї невинуватості.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі, вказавши на те, що його автомобіль стояв, ніхто ним не керував, а поліцейський не мав права у нього витребовувати поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав до суду відео.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Згідно змісту оскаржуваної постанови від 08.06.2016 року, позивач 08.06.2016 о 18 год. 20 хв. у м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 46/16 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку/стоянку в зоні дії знака 3.34, чим порушив Правила дорожнього руху України та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. До того ж, як вбачається з переглянутого відео позивач ОСОБА_1 визнав, що поліс цивільної відповідальності у нього відсутній та транспортний засіб знаходився під знаком та здійснив зупинку транспортного засобу від знаком 3.34.
Доводи позивача щодо незаконної зупинки його поліцейським з приводу порушення правил зупинки стоянки в зоні дії знаку 3.34 ПДР України та вилучення полісу цивільної відповідальності безпідставні та необґрунтовані, оскільки згідно п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом нічим не доведені. А його доводи про те, що машина була зупинена на нетривалий час для того, що віднести коробки в аптеку не є поважною причиною для порушення правил дорожнього руху та скасування постанови. А крім того у випадку передачі керування іншій особі страховий поліс повинен бути у водія. Покарання інспектор виніс по більш тяжкому адміністративному правопорушенню за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 08.06.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Олени Василівни, Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про визнання протиправною, скасування постанови ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко