overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1748/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1748/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року

справа № 804/1748/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби України з питань праці про відвід судді Іванова С.М. при розгляді апеляційної скарги Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “Товариство технічного нагляду ДІЕКС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вказаної апеляційної скарги Державною службою України з питань праці було подано заяву про відвід судді Іванова С.М.

За приписами ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що заявлення відводу судді, після початку судового розгляду, вказаною нормою не передбачено, подана заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі ст.ст. 30, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з питань праці про відвід судді Іванова С.М. – залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 826/15257/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17751/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за №826/15257/15.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 814/388/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/13671/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", отримана скаржником 23 травня 2016 року.

Станом на 29 червня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Молдовське спільне підприємство "Юженергоремонт" про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 741/1472/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м. Київ К/800/8725/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака Олександра В"ячеславовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака Олександра В"ячеславовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття справи,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівської митниці ДФС Шавлака Олександра В"ячеславовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року.

Скаржником було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 87, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути начальнику Чернігівської митниці ДФС Шавлаку Олександру В"ячеславовичу судовий збір в сумі 584 грн. 64 коп. (п'ятсот вісімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки), сплачений платіжним дорученням № 256 від 17 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Суддя

Вищого адміністративного суду (підпис) В.Ф. Мороз

України
Справа № 2а-503/09/1507
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17468/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 11 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та про покладання зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

встановив:

Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області подало касаційну скаргу на постанову Болградського районного суду Одеської області від 11 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області подано касаційну скаргу напостанову Болградського районного суду Одеської області від 11 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року, тобто після спливу одного року з моменту набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 11 серпня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та про покладання зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 802/3949/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ К/800/17532/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кей-Колект", про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Кей-Колект" на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовомОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Кей-Колект", про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації залишити без руху та надати строк до 14 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 802/3963/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. м. Київ К/800/10312/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши заяву ТОВ "Науково-виробнича компанія "Віларус" про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "Віларус" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, направлення, припису та постанови,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича компанія "Віларус" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року.

Скаржником було заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 5 ст. 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Керуючись ст. ст. 87, 98, 231 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір",

ухвалив:

Відмовити ТОВ "Науково-виробнича компанія "Віларус" в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду (підпис) В.Ф. Мороз

України
Справа № 815/1850/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1850/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д.-Агрокопитал» про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом Ізмаїльського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.В.Д.-Агрокопитал» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк до 14 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 804/1748/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1748/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року

справа № 804/1748/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної служби України з питань праці про відвід судді Іванова С.М. при розгляді апеляційної скарги Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “Товариство технічного нагляду ДІЕКС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 30, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з питань праці про відвід судді Іванова С.М. – залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 686/3767/16-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Київ К/800/17844/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 15 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз