Справа № 805/5176/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року справа №805/5176/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю представників: від позивача - ОСОБА_2, від відповідача - Гравова Н.В., Берест О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 805/5176/15-а за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу від 27 листопада 2015 року № 377-о про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - Інспекція) у якому просив скасувати наказ Інспекції від 27 листопада 2015 року № 377-о про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначав, що оскаржуваний наказ винесено за відмову від надання пояснень та завірених належним чином копій документів з питань, що стосуються предмету перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що наказ Інспекції від 12 листопада 2015 року № 120 "Про проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області" (далі - Наказ № 120) не відповідає Рекомендаціям щодо здійснення контролю діяльності територіальних органів Держекоінспекції України, які затверджені наказом Інспекції від 13 грудня 2013 року № 212 (далі - Рекомендації № 212). Також зазначив, що він був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів, оскільки не був ознайомлений з результатами перевірки та наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Просив суд задовольнити позов та скасувати наказ Інспекції № 377-о від 27 листопада 2015 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 805/5176/15-а, у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що жодні доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи, але прийняті за основу оскаржуваної постанови суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, проти чого заперечували представники відповідача, наголошуючи на законності прийнятого рішення.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 працює у Державній екологічній інспекції у Донецькій області на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області відповідно до довідки від 22 лютого 2016 року № 11-176 (а.с. 50).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 12 листопада 2015 року № 120 "Про проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області" здійснено перевірку інспекції щодо стану виконання завдань, покладених на Інспекцію у 2014-2015 роках. Пункт 3 цього Наказу визначає обов'язок начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області забезпечити надання усіх необхідних документів, їх копій, усних та письмових пояснень з питань, що перевіряються, службового приміщення, комп'ютерної техніки, засобів зв'язку та у разі необхідності службового автотранспорту (а.с. 8).

17 листопада 2015 року ОСОБА_5 на адресу Голови Державної екологічної інспекції України направив лист щодо неправомірності проведення перевірки та повідомив Інспекцію про не допуск до проведення перевірки працівників Інспекції (а.с.16-17).

18 листопада 2015 року членами робочої групи з проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області складено акт "Про відмову від надання пояснень та завірених належним чином копій документів ОСОБА_5 з питань, що стосуються предмету перевірки, передбаченого пунктом 3 наказу Держекоінспекції України від 12 листопада 2015 року № 120" (а.с. 79).

23 листопада 2015 року на ім'я Голови Держекоінспекції України членами робочої групи направлено службову записку, відповідно до якої рекомендовано розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. За результатами розгляду вказаної службової записки прийнято рішення відібрати у ОСОБА_5 пояснення (а.с. 81).

27 листопада 2015 року завідувачем сектору по роботі з персоналом складено акт № 7 "Про відмову від надання пояснень на резолюцію Голови Держекоінспекції України, стосовно інформації викладеної в службовій записці робочої групи по проведенню перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 23 листопада 2015 року" (а.с. 80).

27 листопада 2015 року Головою Держекоінспекції України винесено наказ № 377-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_5.", яким позивачу оголошено догану (а.с.7).

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 подав адміністративний позов та просив скасувати наказ від 27 листопада 2015 року № 377-о.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13 квітня 2011 року № 454 (далі - Положення № 454/2011) Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Як вбачається з підпункту 19 пункту 10 Положення № 454/2011 Голова Держекоінспекції України дає у межах повноважень обов'язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держекоінспекції України та його територіальних органів доручення.

При поведені перевірки Держекоінспекції у Донецькій області відповідно до Наказу № 120 "Про проведення перевірки Державної екологічної інспекції у Донецькій області" позивач відмовився надати пояснення та завірені належним чином копії документів, що стосувались предмету перевірки та не виконав таким чином покладені на нього обов'язки.

Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

За приписами статті 14 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 № 3723-XII, яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно з пунктом 22 частини четвертої статті 19 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17 березня 2011 року № 3166-VI (далі - Закон № 3166-VI) керівник центрального органу виконавчої влади вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників апарату центрального органу виконавчої влади, керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади, присвоює їм ранги державних службовців.

Голова Держекоінспекції України порушує в установленому порядку перед Міністром питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника та заступника Голови Держекоінспекції України, притягає до дисциплінарної відповідальності інших працівників Держекоінспекції України, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, які входять до сфери її управління, у разі неналежного виконання ними своїх обов'язків відповідно до підпункту 20 пункту 10 Положення № 454/2011.

Враховуючи зазначене, за неналежне виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_5 з дотриманням усіх норм та визначеного порядку було оголошено догану в наказі Держекоінспекції України № 377-о, з яким позивач відмовився ознайомлюватись відповідно до акту № 8 "Про відмову від ознайомлення з наказом".

Що стосується посилань апелянта на невідповідність Наказу № 120 Рекомендаціям № 212, слід зазначити наступне.

На думку позивача, під час здійснення покладених на Держекоінспекцію України повноважень щодо складання Наказу № 120, відповідач не дотримався Рекомендацій № 212, зокрема, не визначив планову/позапланову перевірки, не додав перелік питань для здійснення контролю, робочою групою не визначено перелік необхідних документів, питань, що перевіряються.

Судом першої інстанції зазначено, що з пояснень представника позивача вбачається, що перелік питань до перевірки був озвучений усно, був зрозумілим та чітким. Крім того, представник позивача пояснив, що позивач відмовився скликати нараду.

Оцінюючи перелічені показання у сукупності суд першої інстанції зазначив, що формальне недотримання рекомендацій не дає позивачу підстави не виконувати обов'язкових вказівок голови Держекоінспекції України, право давати які встановлено нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

З оляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач притягнутий до відповідальності на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, підстав для скасування Наказу № 377-о немає, позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 805/5176/15-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 805/5176/15-а за позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу від 27 листопада 2015 року № 377-о про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2016 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок