Справа № 302/587/16а,2а/302/37/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 876/4990/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та його представника - ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2016 року у справі за його позовом до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №210240 та Верхньобистрянської сільської виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_3, про визнання виборів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №210240 (далі - ДВК) у якому просив:

- визнати протиправними дії ДВК під час проведення 26.06.2016 повторних позачергових виборів сільського голови с.Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області (далі - Голова) стосовно:

внесення у день проведення виборів виправлень у бюлетені для голосування де його вказано «ОСОБА_1» в той час коли він «ОСОБА_1»;

зарахування голосів виборців за нього по бюлетеням, розданим виборцям до виявлення помилки;

закриття з 10:30год по 11:35год приміщень для голосування на виборчій дільниці в день проведення виборів.

- визнати недійсними повторні позачергові вибори Голови, що проводились 26.06.2016;

- призначити проведення позачергових виборів Голови з дотриманням вимог Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон №595-VIII) та Конституції України;

- до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, заборонити вживати будь-яких заходів щодо офіційного оприлюднення результатів повторних позачергових виборів.

Також, 29.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхньобистрянської сільської виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області (далі - СВК) в якому просив:

- визнати дії СВК щодо складання, затвердження тексту виборчих бюлетенів на повторні позачергові вибори Голови, виготовлення та передачу останніх на виборчу дільницю з внесеними неправдивими відомостями відносно нього, а саме зазначення його по-батькові «ОСОБА_1» в той час коли він «ОСОБА_1» протиправними;

- визнати бездіяльність СВК щодо незабезпечення виготовлення належних виборчих бюлетенів протиправною;

- визнати недійсними повторні позачергові вибори Голови, що проводились 26.06.2016;

- призначити проведення позачергових виборів Голови з дотриманням вимог Закону №595-VIII та Конституції України;

- до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, заборонити вживати будь-яких заходів щодо офіційного оприлюднення результатів повторних позачергових виборів.

Ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року у справі №302/587/16-а вказані вище позови ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження, залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та зобов'язано СВК зупинити постанову від 29.06.2016 щодо офіційного оприлюднення результатів виборів Голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі с.Верхній Бистрий в засобах масової інформації до вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення (а.с.16, 42, 48).

Вказані ухвали у встановленому порядку оскаржені не були та набрали законної сили.

05.07.2016 позивач уточнив свої позовні вимоги шляхом заміни у поданих позовах «повторних позачергових виборів» на «позачергові вибори», а також уточнення назви ДВК.

Того ж дня - 05.07.2016, ОСОБА_1 збільшив заявлені ним позовні вимоги, просив окрім уже вказаного, зокрема:

- визнати результати голосування на позачергових виборах Голови, що проводились 26.06.2016 незаконними (недійсними);

- визнати протиправними дії СВК щодо оформлення протоколу про підсумки голосування з позачергових місцевих виборів Голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі проведених 26.06.2016. Скасувати вищевказаний протокол;

- визнати протиправними дії ДВК щодо складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210240 з позачергових місцевих виборів Голови проведених 26.06.2016. Скасувати вищевказаний протокол;

- визнати протиправними дії СВК щодо винесення постанови від 29.06.2016 №10 «Щодо встановлення результатів виборів Верхньобистрянського сільського голови у єдиному одномандатному виборчому окрузі с.Верхній Бистрий» (далі - Постанова). Скасувати вищевказану Постанову.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовних заявах, а також вказує що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки те, що він не скористався своїм правом як суб'єкт виборчого права та не ознайомився із затвердженим текстом бюлетеня не може звільняти СВК від відповідальності за свої дії та вчинену бездіяльність щодо не виправлення у встановленому законом порядку своєї помилки, яка призвела до порушення прав громадян на вільне волевиявлення.

Третя особа у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Відповідачі у своєму клопотанні від 11.07.2016 просять проводити розгляд справи без їх участі, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не підтверджено того, що виборцям під час позачергових виборів Голови, технічна описка в виборчому бюлетені перешкоджала волевиявленню та могла вплинути на результат виборів.

Такі висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням ним норм матеріального та процесуального права та є помилковими з таких міркувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є кандидатом на посаду Голови Верхньобистрянської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі та зареєстрований таким згідно додатку №2 до постанови СВК від 02.06.2016 №6.

Ще 07.06.2016 СВК було прийнято постанову №7 «Про затвердження тексту виборчого бюлетеню для голосування по єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Верхньобистрянського сільського голови», якою затверджено текст бюлетеня для голосування, його колір та вирішено надати для ознайомлення текст макету кандидатам на посаду сільського голови, а це рішення оприлюднити на дошці оголошень.

26.06.2016 були проведені позачергові вибори Голови під час яких були внесені виправлення у бюлетені щодо по-батькові ОСОБА_1, оскільки було допущено технічну помилку та зазначено такого як «ОСОБА_1», вирішено зарахувати голоси виборців проголосовані за даного кандидата до виявлення помилки та після, закрито дільницю з 10:30год по 11:35год, про що складено відповідні акти ДВК.

29.06.2016 СВК було прийнято Постанову, якою визнано обраним Головою на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулися 26.06.2016 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено оприлюднити Постанову на наступний день після її прийняття, однак враховуючи ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року, виконання в цій частині призупинено.

Не погодившись із діями та бездіяльністю відповідачів, а також із результатами позачергових виборів, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

В силу положень ст.38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон №595-VIII.

Згідно з ч.5 ст.2 цього Закону вибори сільського, селищного, міського (міст, кількість виборців у яких є меншою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, до якого входить територія відповідного села (кількох сіл, жителі яких добровільно об'єдналися у сільську громаду), селища, територія об'єднаної сільської, селищної громади (далі - територія села, селища), територія міста.

Частиною 3 ст.4 Закону №595-VIII передбачено, що усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку (далі - кандидати), мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідно до ст.5 Закону №595-VIII місцеві вибори є прямими. Виборці безпосередньо обирають депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати), сільського, селищного, міського голову, старосту шляхом голосування за кандидатів, висунутих та зареєстрованих у порядку, передбаченому цим Законом.

Підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости встановлює відповідна сільська, селищна територіальна виборча комісія (п.14 ч.4 ст.25 Закону №595-VIII).

Згідно ч.13 ст.94 Закону №595-VIII позовні заяви, що стосуються призначення, підготовки і проведення місцевих виборів, розглядаються судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Також, у відповідності до ч.7 ст.95 вказаного Закону, строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються КАС.

Приписами ч.5 ст.172 КАС передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається частинами шостою - восьмою ст.172 КАС.

Позовну заяву до адміністративного суду щодо вирішення виборчого спору може бути подано у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч.6 ст.172 КАС). Цей строк є загальним.

Частинами 7 та 8 ст.172 КАС передбачено спеціальні строки оскарження.

Так, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування (ч.7 ст.172 КАС).

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч.8 ст.172 КАС).

Особливості обчислення строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, та наслідки їх порушення передбачені ст.179 КАС.

Згідно вказаної статті на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Необхідно вказати, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Пунктом 8.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» передбачено, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено незалежно від поважності причин пропуску таких (ч.5 ст.179 КАС), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Апеляційний суд зазначає, що для подання позовних, заяв, скарг та вирішення виборчих спорів встановлені спеціальні скорочені строки, які не поновлюються, це зумовлено чіткою регламентованістю виборчого процесу та строків для вчинення процесуальних дій, а тому жодних можливостей для продовження строків при подачі позовних заяв КАС не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій СВК щодо складання, затвердження тексту виборчих бюлетенів на позачергові вибори Голови, виготовлення та передачу останніх на виборчу дільницю з внесеними неправдивими відомостями відносно нього, а саме зазначення його по-батькові «ОСОБА_1» в той час коли він «ОСОБА_1» протиправними та визнання бездіяльності СВК щодо незабезпечення виготовлення належних виборчих бюлетенів протиправною, заявлені ним 29.06.2016, що підтверджується штемпелем суду на позовній заяві (а.с.18).

Водночас, згідно ч.7 ст.172 КАС передбачено, що оскарження таких дій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування, тобто 25.06.2016.

Згідно ст.74 Закону №595-VIII текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за 17 днів до дня голосування.

Отже, останнім днем бездіяльності СВК яку оскаржує позивач є 09.06.2016, а останнім днем її оскарження до суду є відповідно 14.06.2016.

Отже зазначені вище вимоги ОСОБА_1 заявлені після спливу встановленого ч.7 ст.172 КАС строку подання позовної заяви.

Щодо позовної вимог позивача про:

визнання протиправними дій ДВК під час проведення 26.06.2016 позачергових виборів Голови стосовно: внесення у день проведення виборів виправлень у бюлетені для голосування де його вказано «ОСОБА_1» в той час коли він «ОСОБА_1»; зарахування голосів виборців за нього по бюлетеням, розданим виборцям до виявлення помилки; закриття з 10:30год по 11:35год приміщень для голосування на виборчій дільниці в день проведення виборів;

визнання протиправними дії ДВК щодо складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №210240 з позачергових місцевих виборів Голови проведених 26.06.2016. Скасування вищевказаного протоколу, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.8 ст.172 КАС позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності ДВК, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк.

Перша вимога була заявлена позивачем 29.06.2016, в той час коли останнім днем для цього згідно ч.8 ст.172 КАС є 28.06.2016.

Друга ж позовна вимога заявлена позивачем лише 05.07.2016 (а.с.52) згідно заяви про збільшення позовних вимог, а відтак строк звернення із такою ним пропущено.

На усі інші позовні вимоги позивача поширюються загальні строки звернення із позовною заявою встановлені ч.6 ст.172 КАС, тобто п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Позовні вимоги про:

визнання результатів голосування на позачергових виборах Голови, що проводились 26.06.2016 незаконними (недійсними);

визнання протиправними дій СВК щодо оформлення протоколу про підсумки голосування з позачергових місцевих виборів Голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі проведених 26.06.2016. Скасування вищевказаного протоколу;

визнання протиправними дій СВК щодо винесення Постанови та її скасування, заявлені ОСОБА_1 05.07.2016 (а.с.52-54), при цьому згідно ч.6 ст.172 КАС останнім днем для цього було 01.07.2016 для перших двох вимог та 04.07.2016 для третьої вимоги щодо Постанови.

Слід зазначити, що позовні вимоги про визнання недійсними позачергових виборів Голови, що проводились 26.06.2016 та зобов'язання призначити такі повторно є пов'язаними та випливають із попередніх вимог, по яких позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому апеляційний суд враховуючи, що згідно ст.179 КАС строки подання позовних заяв не можуть бути поновленими, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку із пропуском ним строків подання позовної заяви передбачених ст.172 КАС повністю.

Позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст.172 КАС, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що такий не знав про Постанову та протокол про підсумки голосування СВК, а суд першої інстанції не здійснював чергування 28.06.2016 не змінюють факту подання позовної заяви ОСОБА_1 із пропуском строку, який згідно положень КАС не може бути поновлено, незалежно від поважності причин його пропуску. При цьому будь-які докази звернення позивача із позовною заявою особисто до суду 28.06.2016 відсутні, а направлення його електронною поштою не підтверджено та згідно ч.1 ст.105 КАС не може вважатися належним поданням адміністративного позову до суду.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що судом першої інстанції ухвалою від 01 липня 2016 року (а.с.48) в порушення ч.6 ст.117 КАС були застосовані заходи забезпечення позову згідно позовної вимоги позивача про заборону вчиняти дії щодо оприлюднення результатів виборів, що у даній категорії справ є недопустимим.

Більше того, судом першої інстанції було грубо порушено ч.11 ст.172 КАС в силу вимог якої суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви, а також направлено таку на розгляд суду апеляційної інстанції із затримкою, що унеможливило дотримання ч.7 ст.177 КАС та привело до порушення прав сторін на розгляд справи у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення із розглядуваним позовом, то постановлене судом першої інстанції рішення відповідно до ч.1 ст.203 КАС підлягає скасуванню, а заявлений адміністративний позов - залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, з вищевикладених мотивів.

Згідно вимог ст.94 КАС понесені судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 160, 167, 172, 179, 195, 196, 198, 202, 206, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2016 року скасувати та постановити ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №210240 та Верхньобистрянської сільської виборчої комісії Міжгірського району Закарпатської області про визнання виборів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін