Справа № 554/4111/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/4111/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови серії ПС2 №667620 від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №667620 від 19.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він діяв у межах п.8.11 Правил дорожнього руху України (далі Правил), а саме, рухаючись зі швидкістю приблизно 55-60 км/год по вулиці Європейській (Фрунзе) перед перехрестям із вулицею Коцюбинського в м. Полтаві, приблизно за 20 метрів побачив жовтий сигнал світлофора та оцінюючи дорожню обстановку і свою швидкість руху, вважав, що не мав можливості зупинитись у визначеному Правилами місці, тому продовжив рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений відповідачем та щодо нього винесено відповідну постанову.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач та представники третьої особи заперечили проти позову за безпідставністю, вважаючи дії відповідача законними, а винесену ним постанову обґрунтованою та підтвердженою відповідними відеозаписами.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії ПС2№667620 від 19.05.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 19.05.2016 року о 19.45 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 у місті Полтава проїхав перехрестя вулиць Європейської (Фрунзе) та Коцюбинського на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху (а.с.4,21).

Указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, із дослідженого судом відеозапису відеореєстратора позивача очевидно убачається, що автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_1 у місті Полтава проїхав перехрестя вулиць Європейської (Фрунзе) та Коцюбинського на жовтий сигнал світлофора, при цьому завчасно його побачив та з урахуванням відстані видимості світлофора і його швидкості руху мав можливість з дотримання правил дорожнього руху зупинитись на рівні світлофору або принаймні перед перехрещенням проїзних частин, яке знаходиться приблизно за 10 метрів від світлофора.

Відеозапис, наданий відповідачем, підтверджує правомірність дій працівників поліції зі складання постанови про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, яка несла службу разом з відповідачем, повністю підтвердила проїзд перехрестя ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора, за наявності можливості у даній дорожній обстановці та невеликої швидкості руху своєчасно зупинити автомобіль.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У підпункті «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі Правил) визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобовязує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

Враховуючи, що за наявних допустимих відеодоказів, позивач проїхав перехрещувану проїзну частину на заборонений жовтий сигнал світлофора, у його діях убачаються порушення вимог підпункту «ґ» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Пункт 8.11 Правил, до якого покликається позивач, дозволяє рух при увімкненні жовтого сигналу лише у разі доведення, що водій не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про обєктивну неможливість ним зупинити транспортний засіб до місця перехрещення проїзних частин, не вдаючись до екстреного гальмування, якими могли бути, в тому числі висновки відповідних судово автотехнічних досліджень. Посилання позивача на неправильність роботи світлофора також позбавлене відповідних доказів, тому не є спроможним.

Водночас, оцінка запису відео реєстратора позивача, з урахуванням дорожньої обстановки, невеликої швидкості та інтенсивності руху, значної відстані видимості жовтого світла світлофора, презумпції справності автомобіля, дає підстави для висновку про можливість дотримання ним Правил в частині безпечної зупинки на жовте світло світлофора у визначеному п.8.10 Правил місці. Продовження руху через перехрестя на заборонений сигнал світлофора без відповідного зменшення швидкості руху у цій дорожній обстановці не можна вважати безпечним для руху. Отже положення п.8.11 Правил у даному конкретному випадку застосуванню не підлягають.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко