Справа № 810/5681/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5681/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Привалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому відповідачами зазначила Міністерство юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича (відповідач -1) та реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (відповідач -2), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430329 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0769 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430462 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Крім цього, позивач у позовній заяві просила вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 частково задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0769 га кадастровий номер НОМЕР_1 та будинок загальною площею 408,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до моменту ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позову залишено без розгляду та у зв'язку з цим винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду, що мало наслідків скасування заходів забезпечення позову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 31 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову винесена на підставі залишення позову без розгляду ухвалою, яка скасована судом апеляційної інстанції, враховуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення прав позивача у разі скасування внесеної до бази даних реєстрації речових прав на нерухоме майно інформації про власність певної юридичної особи, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову як такої, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 11.07.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.