Справа № 815/1394/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛИНА» до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, припису,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне підприємство «АЛИНА» (далі ПП «АЛИНА») з позовом (а.с.26-30) до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі ОСОБА_1 ДАБК), головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (далі інспектор Вакуленко В.В.), в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 ДАБК та інспектора Вакуленко В.В. щодо проведення 10.03.2016року позапланової перевірки ПП «АЛИНА» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 71 від 18.03.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АЛИНА» у розмірі 13780,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016року.

Позивач зазначив, що 10.03.2016 року інспектором Вакуленко В.В. проведено позапланову перевірку на об'єкті, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська,4, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ПП «АЛИНА» вчинити дії щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства в приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська,4 у термін до 10.04.2016 року.

Крім того, на підставі акту перевірки відповідачем прийнята 18.03.2016 року постанова № 71 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «АЛІНА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13780 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності дій відповідачів та прийнятих ними рішень позивач зазначив, що у порушення п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, (далі Порядок №553), п.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представнику ПП «АЛИНА» не було надано Повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Позивач вважає, що на час проведення перевірки, відповідачі не мали відповідного обсягу повноважень здійснювати заходи щодо перевірки суб'єкта господарювання, оскільки відповідно до внесених змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ від 19.08.2015 року №671 таки повноваження виконують органи державного архітектурно-будівельного контролю міських рад. Станом на 2016 рік в ЄДРЮО та ФОП зареєстрована Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на день здійснення перевірки та складання протоколу, припису та постанови, ПП «АЛИНА» не було власником приміщень по вул. Тираспольська,4 в м. Одесі. Приміщення по вул. Тираспольська, 4, в м. Одесі належать на праві власності іншій юридичній особі, а саме Корпорації « 2705 MANAGEMENT INC» (2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2015 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2015 року. Проте відповідачі не врахували дану обставину, що призвело до порушення прав та законних інтересів ПП «АЛИНА». В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року, постанові № 71 від 18.03.2016 року, у припису від 10.03.2016 року, відповідачі зазначали, що ПП «АЛИНА» є власником приміщень по вул. Тираспольська,4 в м. Одесі, що не відповідає дійсності.

У відповідності до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Лише власник має право вчиняти дії щодо свого майна.

Реалізація припису від 10.03.2016 року неможлива, у звязку з тим, що він адресований не належному власнику приміщень. ПП «АЛИНА» має лише юридичну адресу по вул. Тираспольська,4 в м. Одесі.

Ухвалою суду від 1.04.2016 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.67-69).

Ухвалою суду від 04.07.2016 року допущено процесуальне правонаступництво, замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Інспекція на ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.151).

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні не заперечували про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача субєкта владних повноважень ОСОБА_1 ДАБК та відповідач інспектор Вакуленко В.В. до судового засідання не зявились, причини не явки суду не повідомили, були повідомлені про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

ОСОБА_1 ДАБК надав до суду 09.06.2016 року заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що при проведенні перевірки позивача у березні 2015 року йому був виданий припис від 25.03.2015 року про усунення встановлених під час перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі направлення від 04.03.2016 року була здійснена перевірка щодо виконання позивачем вимог припису від 25.03.2015 року. Перевірка здійснювалась у присутності представника ПП «АЛИНА» ОСОБА_5 та було встановлено, що вимоги припису не виконані, у звязку з чим був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Жодних заперечень, зауважень при складанні та підписанні документів, складених під час перевірки, представником ОСОБА_5 не надано.

Посилання позивача на відсутність повноважень у ОСОБА_1 на проведення перевірок є критичним, оскільки на даний час акт спільної комісії з передачі документації не затверджений, тому повноваження залишились в ОСОБА_1. Також представник ОСОБА_1 вважає, що відчуження приміщень позивачем іншій юридичній особі не є перешкодою для перевірки виконання ним виданого саме йому припису та накладення штрафу за його невиконання (а.с.121-124).

Справа розглянута судом відповідно до статті 128 КАС України у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ПП «АЛИНА» зареєстроване 21.08.1997 року, , юридична адреса м. Одеса, вул. Тираспольська,4 (а.с.32-41).

За вказаною адресою м. Одеса, вул. Тираспольська,4 знаходиться колишній особняк, споруджений у 1832 році за проектом архітектора ОСОБА_6, якій знаходиться під охороною держави на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 24.08.1983 рок №970, як памятка містобудування та архітектури національного значення.

Враховуючи вказані обставини позивачем 08.09.2000 року був укладений охоронний договір на користування памяткою містобудування та архітектури з ОСОБА_3 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на підставі передачі нежитлових приміщень «памятки» у орендне користування розпорядженням обласної державної адміністрації від 08.09.2000 року №622/а-2000 (а.с.86-90).

03.01.2005 року ОСОБА_3 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації укладений новий договір щодо охорони памятки містобудування та архітектури з ПП «АЛИНА», яка стала власником приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року, укладеного з Одеською обласною радою (а.с.98-100).

19.03.2015 року ОСОБА_1 ДАБК здійснена позапланова перевірка ПП «АЛИНА», за результатами якої складений акт перевірки від 25.03.2015 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також виданий припис від 25.03.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким надано ПП «АЛИНА» термін до 24.04.2015 року на усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі акту перевірки також були прийняті постанови №17, №18, №19 від 07.04.2015 року про накладення штрафу на ПП «АЛИНА» за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В приписі від 25.03.2015 року вимагається від позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 24.04.2015 року, привести обєкт культурної спадщини відповідно до вимог затверджених проектних рішень (а.с.10-12)

30.03.2015 року ПП «АЛИНА» уклала договір купівлі-продажу з Корпорацією « 2705 MANAGEMENT INC» (2705 МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.), згідно якого позивач (продавець) передало у власність вказаній корпорації (покупець) майно, яке складається з нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вул. Тираспольська, будинок 4, загальною площею 2347кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.42-44)

У квітні 2015 року ПП «АЛИНА» оскаржила до Одеського окружного адміністративного суду припис від 25.03.2015 року та постанови №17, №18, №19 від 07.04.2015 року (справа №815/2374/15).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №815/2374/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. ПП «АЛИНА» подало апеляційну скаргу на постанову суду від 02.12.2015 року.

04.03.2016 року ОСОБА_1 ДАБК видано направлення №400 інспектору Вакуленко В.В. на здійснення позапланової перевірки щодо виконання ПП «АЛИНА» вимог припису від 25.03.2015 року (а.с.109).

10.03.2016 року складений акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що ПП «АЛИНА» не усунуто порушення, вимоги припису від 25.03.2015 року не виконані (а.с.112-113).

Також 10.03.2016 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.114-116) та виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з наданням строку на усунення до 10.04.2016 року (а.с.117-118).

Акт перевірки, протокол, припис від 10.03.2016 року підписані представником ПП «АЛИНА» ОСОБА_5

Вважаючи дії відповідачів та винесені ним рішення протиправними позивач 28.03.2016 року звернувся до суду з даним позовом.

Також судом встановлено, що 02.06.2016 року по справі №815/2374/15 розглянута апеляційна скарга ПП «Алина» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року апеляційна скарга задоволена частково. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року скасована, прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ПП «АЛИНА» задоволені частково. Визнані протиправними дії ОСОБА_1 ДАБК та інспектора Вакуленко В.В. щодо проведення позапланової перевірки ПП «Алина» () дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнані протиправними та скасовані постанови про накладення штрафів на ПП «АЛИНА» №17, №18, №19 від 07.04.2015 року , а також визнаний протиправним та скасований припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2015 року, винесений головним державним інспектором інспекційного відділу у місті м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_2В (а.с.137-147).

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» (далі Закон України № 208/94-ВР), Порядком №553, Порядком накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року (далі Порядок №244).

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 09.04.2015 р. N 320-VIII ст. 6 Закону України №3038-VІ доповнена частиною 3, згідно з якою до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обовязків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Перехід повноважень до органів державного архітектурно-будівельного виникає після завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, в міських радах, а також після затвердження актів спільної комісії.

Судом встановлено, що у звязку з внесенням змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до витягу з ЄДР з 25.12.2015 року утворена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке перейменовано на ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.149). Судом також встановлено, що на даний відповідно до постанови КМУ від 19.08.2015 року №671 акт спільної комісії не затверджений, тобто перехід повноважень не відбувся, архітектурно-будівельний контроль здійснює ОСОБА_1 ДАБК.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, про відсутність повноважень у ОСОБА_1 ДАБК на здійснення перевірки 10.03.2016 року.

Згідно п.3, п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 14 визначені зобовязання суб'єкта містобудування, які зобовязані допускати посадових осіб органу ДАБК до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд вважає недоведеними доводи позивача, що йому у порушення п.7 Порядку №553 не було надано повідомлення про проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до зазначено пункту Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа зобов'язана пред'явити не повідомлення, а службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом встановлено, що інспектор Вакуленко В.В. був допущений для проведення перевірки. В жодному документі, складеному під час перевірки, представником ПП «АЛИНА» ОСОБА_7 не зазначено про ненадання перед перевіркою відповідних документів. Також представник не зазначив, що на час перевірки приміщення за адресою м. Одеса, вул. Тираспольська,4, не є власністю ПП «АЛИНА».

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позапланова перевірка 10.03.2016 року проводилась з метою перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю від 25.03.2015 року, якій на час здійснення перевірки 10.03.2016 року був чинним, судом не встановлено підстав для визнання дій ОСОБА_1 та інспектора Вакуленко В.В. протиправними, та відповідно підстав для задоволення в цієї частині позовних вимог позивача.

Між тим, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року визнаний протиправним та скасований припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2015 року, винесений головним державним інспектором інспекційного відділу у місті м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_2

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскаржувані припис від 10.03.2016 року, постанова від 18.03.2016 року про накладення штрафу, прийнята на підставі акту перевірки від 10.03.2016 року, якій складений за результатами перевірки, здійсненною на підставі направлення №400 від 04.03.2016 року з метою перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 25.03.2015 року , рішення ОСОБА_1 ДАБК, яке визнано судом протиправним та скасоване, суд вважає, що є протиправними та підлягають скасуванню припис від 10.03.2016 року та постанова ОСОБА_1 ДАБК від 18.03.2016 року.

У відповідності до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач субєкт владних повноважень не довів в наданих до суду запереченнях на позов правомірності прийнятого ним рішення.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з ОСОБА_1 ДАБК за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 2500,00грн. гривень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «АЛИНА» до ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови, припису задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 71 від 18.03.2016 року ОСОБА_1 державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «АЛИНА» у розмірі 13780,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016року

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АЛИНА» судові витрати у сумі 2500,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.