Справа № 826/642/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/642/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № , яким визначило ТОВ «АСТ-Технології» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 025 115 грн., в тому числі 683 410 грн. за основним платежем, 341 705 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 20.08.2015 № . Ї

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протягом періоду з 22.07.2015 року по 28.07.2015 року працівником ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно норм пп. 78.1.1 і 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 22.07.2015 року № 1446 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АСТ-Технології» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року, за результатами якої складений акт від 04.08.2015 року № 317/26-57-22-05/34645705 (надалі - акт перевірки, а.с. 25 - 45).

В ході здійснення документальної перевірки працівник ДПІ дійшов висновку про відсутність у ТОВ «АСТ-Технології» правових підстав для формування показника податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард».

17.08.2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві своїм листом № 10173/10/26-57-22-05 «Про розгляд заперечення» залишила без змін висновки, викладені в акті перевірки, а заперечення товариства проти акта від 04.08.2015 року № 317/26-57-22-05/34645705 - без змін.

20.08.2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р») (а.с. 52), яким визначило ТОВ «АСТ-Технології» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 025 115 грн., в тому числі 683 410 грн. за основним платежем, 341 705 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року № було залишено без змін згідно рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 30.10.2015 року № 16502/10/26-15-10-05-35 та Державної фіскальної служби України від 28.12.2015 року № 27761/6/99-99-10-01-01-25.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 20.08.2015 року протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про реальне здійснення господарських операцій, проведені позивачем з ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард», та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення протиправне та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Так, протягом перевіряємого періоду ТОВ «АСТ-Технології» здійснювало господарську діяльність з установлення та монтажу машин і устаткування, що відповідає видам діяльності позивача згідно з ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «АСТ-Технології», в особі директора ОСОБА_2, і суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Інтеграс Компані», в особі директора ОСОБА_3 укладено договір поставки № 1721 від 14.01.2015 року (а.с. 77 - 79 Т.1), за умовами якого Постачальник (ТОВ «Інтеграс Компані») зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) обладнання відповідно до специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього відповідно до умов цього Договору. Загальна сума Договору складає 1 103 400 грн., крім того ПДВ - 220 680 грн.;

Відповідно до специфікації №1 до договору №1721, позивач придбав у ТОВ «Інтеграс Компані» прилад Ротаметр RAM_C01-N6SS у кількості 10 штук (а.с.80 Т.1).

Поставка товару проводиться на адресу: 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, б.4, оф.40. Усі витрати, пов'язані з доставкою, несе Постачальник. Датою поставки є дата підпису Покупцем видаткової накладної.

Розрахунки за товар здійснюються Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банку. Передбачена можливість здійснення повної або часткової попередньої оплати вартості товарів.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаним договором поставку позивачем надано видаткову накладну від 24.03.2015 № 1025 на суму 1 324 080 грн. (з ПДВ) щодо поставки ТОВ «Інтеграс Компані» позивачу приладу ратомер (а.с.81 Т.1). Зі змісту накладної вбачається, що вона була складена на підставі договору поставки № 1721 від 14.01.2015 року. Відпуск товарів здійснював директор ОСОБА_3, а отримання товарів зі сторони Покупця - директор ОСОБА_2;

Крім того, позивачем надано електронні податкові накладні від 28.01.2015 року № 879 на суму 926 856 грн. (в т.ч. ПДВ - 154 476 грн.) та від 30.01.2015 року № 1015 на суму 397 224 грн. (в т.ч. ПДВ - 66 204 грн.)

Також, між ТОВ «АСТ-Технології», в особі директора ОСОБА_2, і суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Інтеграс Компані», в особі директора ОСОБА_3 укладено договір поставки № 1818 від 22.01.2015 року (а.с. 84 - 88 Т.1), за умовами якого Постачальник (ТОВ «Інтеграс Компані») передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар (продукцію), найменування, одиниця виміру, загальна кількість, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких изначена сторонами у додатках (специфікаціях) до Договору.

Відповідно до специфікації №1 до договору №1818, позивач придбав у ТОВ «Інтеграс Компані» SD21-027 Шарикопідшипник внутрішній у кількості 4 штуки (а.с.89 Т.1).

Поставка товару проводиться на адресу: 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, б.4, оф.40. Усі витрати, пов'язані з доставкою, несе Постачальник. Датою поставки є дата підпису Покупцем видаткової накладної.

Розрахунки за товар здійснюються Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банку. Передбачена можливість здійснення повної або часткової попередньої оплати вартості товарів.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаним договором поставку позивачем надано видаткову накладну від 30.01.2015 року № 1079 на суму 176 880 грн. (з ПДВ) щодо поставки ТОВ «Інтеграс Компані» позивачу шарикопідшипника внутрішнього (а.с.90 Т.1). Зі змісту накладної вбачається, що вона була складена на підставі договору поставки № 1818 від 22.01.2015 року. Відпуск товарів здійснював директор ОСОБА_3, а отримання товарів зі сторони Покупця - директор ОСОБА_2;

Крім того, позивачем надано електронну податкову накладну від 30.01.2015 № 1079 на суму 176 880 грн. (в т.ч. ПДВ - 29 480 грн.), виписаних від імені ТОВ «Інтеграс Компані» на користь позивача, підписаних ОСОБА_3 (а.с.91 Т.1).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «АСТ-Технології», в особі директора ОСОБА_2, і суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Асфард», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки № 23/15 від 12.01.2015 (а.с. 92 - 94 Т.1), за умовами якого Постачальник (ТОВ «Асфард») зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) обладнання відповідно до специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього відповідно до умов цього Договору. Загальна сума Договору складає 79 088 грн., крім того ПДВ - 15 817,60 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №23/15, позивач придбав у ТОВ «Асфард» з'єднувач з зовнішньою різьбою 768L SS 12 MMx1/4 у кількості 1 шт., з'єднувач з зовнішньою різьбою 768L SS 12 MMx1/2 у кількості 11 шт., з'єднувач з внутрішньою різьбою 766L SS 12 MMx1/2 у кількості 4 шт., прохідний трійник 764L SS 12MM у кількості 9 шт., трубу з нержавіючої сталі 12х1 мм ТНТ 3R60-12-1 у кількості 135 метрів та трубу ТНТ 3R60-12-1 Sandvik у кількості 72 метра (а.с.95 Т.1).

Поставка товару проводиться на адресу: 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, б.4, оф.40. Усі витрати, пов'язані з доставкою, несе Постачальник. Датою поставки є дата підпису Покупцем видаткової накладної.

Розрахунки за товар здійснюються Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банку. Передбачена можливість здійснення повної або часткової попередньої оплати вартості товарів.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаним договором поставку позивачем надано видаткову накладну від 16.01.2015 року № 504 на суму 94 905,60 грн. (з ПДВ) щодо поставки ТОВ «Асфард» позивачу обладнання та комплектуючі, зокрема, з'єднувачів з зовнішньою різьбою, з'єднувач з внутрішньою різьбою, трійника, труб (а.с.96 Т.1). Зі змісту даної накладної вбачається, що вона була складена на підставі договору поставки № 504 від 16.01.2015 року. Відпуск товарів здійснював директор ОСОБА_4, а отримання товарів зі сторони Покупця - упованожений працівник товарисвта ОСОБА_5

Крім того, позивачем надано електронну податкову накладну від 16.01.2015 № 504 на суму 94 905,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 15 817,60 грн.) (а.с.97-98 Т.1).

Також, між ТОВ «АСТ-Технології», в особі директора ОСОБА_2, і суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Асфард», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки № 24/15 від 16.01.2015 року (а.с. 99 - 101), за умовами якого Постачальник (ТОВ «Асфард») зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) обладнання відповідно до специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього відповідно до умов цього Договору. Загальна сума Договору складає 575 940,30 грн., крім того ПДВ - 115 188,06 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №24/15, позивач придбав у ТОВ «Асфард» кран шаровий H-6800 SS L12 MM CSS у кількості 13 штук, зворотній клапан H-400HP-SS-L-12MM-1 у кількості 10 штук, запобіжний клапан H-985-HP-SS-N-1/4-G-BU у кількості 10 штук , прохідний трійник SS 12MM у кількості 90 штук, прохідний трійник SS 25MM у кількості 41 штука, прохідний косинець на трубу 25 мм 765L SS 25 ММ у кількості 7 штук, з'єднувач з внутрішньою різьбою 766L SS 12MMx1/2 у кількості 159 штук, з'єднувач з внутрішньою різьбою 766L SS 12MMx1/2 у кількості 159 штук, з'єднувач з внутрішньою різьбою 766L SS 25MMx1 у кількості 4 штуки, перехідник 767LT SS 12 MMx25MM у кількості 41 штука, з'єднувач з зовнішньою різьбою 768L SS 12MMx1/4 у кількості 30 штук, з'єднувач з зовнішньою різьбою 768L SS 12MMx1/2 у кількості 120 штук, з'єднувач з зовнішньою різьбою 768L SS 25MMx1 у кількості 24 штук, труба ТНТ-3R60-12-2 Sandvik, труба ТНТ-3R60-25-2 Sandvik, труба з нержавыючосталі12ч2 мм ТНТ-3R60-12-2 та прхіднга муфта 762 L SS 12 MM (а.с.102-103 Т.1).

Поставка товару проводиться на адресу: 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, б.4, оф.40. Усі витрати, пов'язані з доставкою, несе Постачальник. Датою поставки є дата підпису Покупцем видаткової накладної.

Розрахунки за товар здійснюються Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банку. Передбачена можливість здійснення повної або часткової попередньої оплати вартості товарів.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаним договором поставки позивачем надано видаткову накладну від 19.01.2015 № 565 на суму 691 128,36 грн. (з ПДВ) щодо поставки ТОВ «Асфард» позивачу обладнання та комплектуючі, обладнання та комплектуючі в асортименті (з'єднувачів з зовнішньою різьбою, прохідних трійників та муфт, труб, перехідників та ін.) (а.с.104 Т.1). Зі змісту даної накладної вбачається, що вона була складена на підставі договору поставки № 24/15 від 16.01.2015 року. Відпуск товарів здійснював директор ОСОБА_4, а отримання товарів зі сторони Покупця - упованожений працівник товарисвта ОСОБА_5

Крім того, позивачем надано електронну податкову накладну від 19.01.2015 № 565 на суму 691 128,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 115 188,06 грн.) (а.с.105-106 Т.1).

Також, між ТОВ «АСТ-Технології», в особі директора ОСОБА_2, і суб'єктами підприємницької діяльності - ТОВ «Асфард», в особі директора ОСОБА_4 укладено договір поставки № 30/15 від 21.01.2015 (а.с. 107 - 109 Т.1), за умовами якого Постачальник (ТОВ «Асфард») зобов'язується передати у власність Покупця (позивача) обладнання відповідно до специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за ньбого відповідно до умов цього Договору. Загальна сума Договору складає 1 511 222,16 грн., крім того ПДВ - 302 244,43 грн.

Відповідно до специфікації №1 до договору №30/15, позивач придбав у ТОВ «Асфард» кільце корпусу ущільнення редуктора 14-199 UC (P2-18) Sundyne Sunflo у кількості 8 штук, кільце крильчатки 14-054UA (P2-18) Sundyne Sunflo у кількості 8 штук, кільце корпусу насоса ущільнююче 14-061UA (P2-20) Sundyne Sunflo у кількості 16 штук, обтюратор механічний (масло) SE04UT15RA11UC (P2-58) Sundyne Sunflo у кількості 8 штук, кільце індюсера 14-052 UA (P2-58) Sundyne Sunflo у кількості 8 штук, кільце ущільнююче 14-069UC (S10) Sundyne Sunflo у кількості 8 штук, кільце 14-069UA (P2-28) Sundyne Sunflo у кількості 16 штук, кільце підкладне ущільнююче (продукт) RJ09UT01RJ (P2-25) Sundyne Sunflo у кількості 8 штук, кільце підкладне ущільнююче (масло) RJ09UT01RJ (P2-25) Sundyne Sunflo у кількості 8 штук, робоче колесо д158,4 мм SDJM01AD82DDXXXX Sundyne LMC-311F у кількості 1 штуки, сальник стартера металевий корпус 16504-А-2 (JM P/N3394939) Solar у кількості 2 штуки, трубопровід Pipe line 241671-7 Solar у кількості 1 штука (а.с.110 Т.1).

Поставка товару проводиться на адресу: 03148, м. Київ, вул. Героїв космосу, б.4, оф.40. Усі витрати, пов'язані з доставкою, несе Постачальник. Датою поставки є дата підпису Покупцем видаткової накладної.

Розрахунки за товар здійснюються Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банку. Передбачена можливість здійснення повної або часткової попередньої оплати вартості товарів.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за вказаним договором поставку позивачем надано видаткову накладну від від 30.01.2015 № 1039 на суму 1 813 466,59 грн. (з ПДВ) щодо поставки ТОВ «Асфард» обладнання та комплектуючі в асортименті (з'єднувачів з зовнішньою різьбою, прохідних трійників та муфт, труб, перехідників та ін.). (а.с.111 Т.1). Зі змісту даної накладної вбачається, що вона була складена на підставі договору поставки № 30/15 від 21.01.2015 року. Відпуск товарів здійснював директор ОСОБА_4, а отримання товарів зі сторони Покупця - директор ОСОБА_2

Крім того, позивачем надано електронну податкову накладну від 30.01.2015 № 1039 на суму 1 183 466,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 302 244,43 грн.) (а.с.112-113 Т.1).

При цьому як вірно вказано судом першої інстанції та зазначено вище, за умовами вищевказаних договорів поставка проводиться на умовах СРТ - Carriage Paid To («Перевезення оплачена до ) на адресу: 03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4, оф. 40 (тобто, на адресу ТОВ «АСТ-Технології») у відповідності з Правилами міжнародного тлумачення торгівельних термінів (Інкотермс 2010). Усі витрати, пов'язані з доставкою, несе Постачальник. Датою поставки є дата підпису Покупцем видаткової накладної.

Таким чином, посилання податкового органу на ту обставину, що договорів на транспортування придбаного обладнання ТОВ «АСТ-Технології» до перевірки не надало необґрунтовані, так як у них не має бути таких документів, оскільки поставка товару здійснювалась контрагентами.

Разом з тим, розрахунки за товар здійснюються Покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банку. Передбачена можливість здійснення повної або часткової попередньої оплати вартості товарів.

В матеріалах справи містяться оригінали виписок банків по особовим рахункам ТОВ «АСТ-Технології», де зафіксовані відомості про перерахування коштів на користь ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард» в якості оплати за обладнання згідно відповідних договорів, які в повній мірі підтверджують проведення оплати за придбаний товар.

Також, позивачем надано суду першої інстанції карти субрахунку 281 «Товари на складі» рахунку 28 в розрізі по номенклатурі товарів за 2015 рік, які підтверджують фактичне перебування на складі позивача придбаних у спірнимх контрагентів товарів.

Крім того, позивачем надано реєстри отриманих накладних від постачальників, завірених головним бухгалтером ТОВ «АСТ-Технології» ОСОБА_6, де наведені відомості про осіб, уповажноважених від імені Товариства на отримання відповідних товарно-матеріальних цінностей.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з наявних в матеріалах справи документів, придбані у названих постачальників обладнання та комплектуючі були використані в господарській діяльності ТОВ «АСТ-Технології», а саме - для виготовлення насосної станції для подачі інгібіторів на свердловині УКПГ «Семиренки» на замовлення ПрАТ «Нафтогазвидобування» згідно договору поставки № 03/02/14/94 від 28.07.2014 року, та реалізовані скомплектованими партіями на адреси покупців (ДП «Ліаг Технік Сервіс Україна», ТОВ «Насос», ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Спецгазбуд» та ПрАТ «Укргазвидобування») на підставі договорів поставок.

Також, додатково на підтвердження наявності економічної обґрунтованості укладення спірних договорів ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард» позивач надав до суду наступні документи (а.с. 114 - 154, 249 - 262): копії договорів поставок, укладених між ТОВ «АСТ-Технології» (як постачальником) і покупцем ПрАТ «Нафтогазвидобування», та первинної документації до них та угод з іншими покупцями (специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей покупців на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортної накладної); копії актів списання товарно-матеріальних цінностей, датованих квітнем 2015 року; копію статуту та штатного розпису ТОВ «АСТ-Технології»; копію податкового розрахунку ТОВ «АСТ-Технології» сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1-ий квартал 2015 року (форми № 1ДФ); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (легкового автомобіля) за ТОВ «АСТ-Технології»; копію наказу від 01.08.2011 року № 35-к про призначення на посаду водія.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведена господарська операція між сторонами відповідає видам господарської діяльності позивача та свідчить про наявність господарської мети у взаємовідносинах між сторонами. Крім того, вбачається економічна доцільність та ділова мета для проведення даної господарської операції.

Так, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

При цьому, як вбачається з акту перевірки відповідач посилається на податкову інформацію щодо спірних контрагентів, зокрема, на те, що походження придбаних ТОВ «АСТ-Технології» товарів неможливо підтвердити, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальники ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард» не були імпортерами відповідної продукції (обладнання) з кодом УКТ ЗЕД, а їх контрагенти по ланцюгу постачання (ТОВ «Інкотерм Плюс», ІП «Логін», ТОВ «Прайд Трейдінг», ТОВ «Гладіатрікс») протягом звітного періоду січня 2015 року декларували постачання інших товарів ніж фігурують у спірних правовідносинах; а також, на те що, відповідно до даних звітності по сплаті єдиного внеску облікова кількість працівників на ТОВ «Інтеграс Компані» і ТОВ «Асфард» складає по одній особі, що, на думку перевіряючого, недостатньо для ведення нормальної господарської діяльності.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях перевіряючого та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Будь-яких інших мотивувань щодо безтоварності спірних операцій, відповідачем не зазначено ні в акті перевірки, ні в апеляційній скарзі. Також, не надано будь-яких доказів безтоварності господарських операцій, а перевірка перевіряючими була проведена лише за один місяць, тоді як реалізований отриманий за спірними договорами товар наступним контрагентам був в послідуючих місяцях.

Посилання податкового органу на пояснення свідка ОСОБА_8, який вказує, що останнім не здійснювалось господарської діяльності ТОВ «Асфард», що, на думку, контролюючого органу є правовою підставою для неврахування податкових накладних для формування податкового кредиту, підписаних особою, яка заперечує свою участь у діяльності підприємства відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 12.04.2016 року у справі №21-3270а15, колегія суддів не приймає до уваги, так як на момент господарських відносин позивача з ТОВ «Асфард» директором ТОВ «Асфард», а ОСОБА_8 був призначений на посаду директора пізніше.

Таким чином, пояснення ОСОБА_8 жодним чином не свідчать про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Асфард».

ї Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції позивача з його контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, а факт отримання товару за спірними договорами, використання позивачем отриманого товару та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право позивача на віднесення понесених витрат до складу податкового кредиту та врахування при формуванні прибутку підтверджується представленими суду первинними фінансово-господарськими документами та наявністю очевидного зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача.

Враховуючи, предмет спірних правочинів, беручи до уваги вид діяльності позивача та його контрагентів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з його контрагентами підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище операції використано позивачем у власній господарській діяльності.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що будь яких доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання знятих зобов'язань, в акті перевірки співробітниками ДПС не наведено, і суду першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Доводи та висновки відповідача викладені у акті перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами є такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу та не підтверджені відповідними доказами, так як судом першої інстанції встановлено, що факт здійснення господарських операцій позивача із контрагентом підтверджений наданими позивачем під час перевірки первинними документами.

В порушення ст. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення. Також, відповідачем не виконано вимог ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання документів на підтвердження безтоварності спірних господарських операцій. Разом з тим, позивачем надано суду апеляційної інстанції докази реальності та товарності господарських операцій, проведених зі спірними контрагентами.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження, а вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.