Справа № 2а-7872/10/1870
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.Справа № 2а-7872/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 2а-7872/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя"

до Головного управління Державного казначейства України у Сумській області , Сумської митниці ДФС про визнання протиправними дій та стягнення платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя", стягнуто на його користь 41555,98 грн. надмірно сплачених платежів.

06.05.2011 року на виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист.

29.03.2016 року позивачем була подана заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що на даний час виконавчий лист по справі не був пред'явлений до виконання з незалежних від позивача причин, строк його пред'явлення вже поновлювався судом, однак в зв'язку з оскарженням рішення по справі до суду касаційної інстанції та направленням справи (до матеріалів якої було приєднано оригінал виконавчого листа) до вказаного суду, зазначений строк пропущено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі №2а-7872/10/1870 заява товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволена.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 06.05.2011 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Сумської митниці, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними дій та стягнення платежів.

Установлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання - шість місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі №2а-7872/10/1870 відповідач, Сумська митниця ДФС, подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Керамейя" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явленого виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року частково задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до Сумської митниці. Стягнуто на користь позивача 41555,98 грн. надмірно сплачених платежів (а.с.62-64 т. 1).

06.05.2011 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.225 т. 1).

05.07.2011 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за скаргою Сумської митниці та зупинено виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.214 т. 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2014 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року залишено без змін (а.с.217-219т.1).

В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя", поновлено строк пред'явлення виконавчого листа від 06.05.2011 року до виконання та встановлено річний строк його пред'явлення з моменту набрання ухвалою законної сили (а.с.242-243 т. 1).

Сумська митниця, не погодившись із прийнятим рішенням оскаржила його до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року залишено без змін (а.с.26-28 т. 2).

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" звернулось до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області із заявою про виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2011 року (а.с.34 т. 2), в задоволенні якої йому відмовлено в зв'язку з наявністю у ньому помилок.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у виконавчому листі від 06.05.2011 року виправлено помилку.

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейя" повторно звернулось до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області із заявою про виконання рішення суду, однак в задоволенні вказаної заяви було відмовлено в зв'язку з наявними помилками та невірною назвою сторони виконавчого провадження.

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження (а.с.50-51 т. 2). При цьому, до вказаної заяви позивачем додано оригінал виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 06.05.2011 року, який судом було долучено до матеріалів справи.

Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року виправлено помилку у виконавчому листі (а.с.63-64 т. 2) та замінено боржника його правонаступником - Головним управлінням державної казначейської служби України у Сумській області (а.с.65-66 т. 2).

06.01.2015 року адміністративна справа № 2а-7872/10/1870 направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги Сумської митниці на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року (а.с.96 т. 2).

Слід зазначити, що адміністративна справа № 2а-7872/10/1870 направлена до Вищого адміністративного суду України разом із оригіналом виконавчого листа, що унеможливило пред'явлення його до виконання після набрання ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року законної сили та протягом 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року залишено без змін (а.с.102-104 т. 2).

29.03.2016 року адміністративна справа № 2а-7872/10/1870 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду. При цьому, в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа від 06.05.2011 року (а.с.52 т. 2).

Відповідно до ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцією (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Статтею 9 КАС України передбачено, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов'язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 Кодексу адміністративного судочинства України є його складовою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд першої інстанції всебічно дослідив обставини, які об'єктивно перешкодили позивачу вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання після його отримання і цілком правомірно дійшов висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено товариством з обмеженою відповідальністю "Керамейя" з поважних причин.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 2а-7872/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016 р.