Справа № 818/505/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа № 818/505/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Слесарєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Слесарєвої Ольги Валеріївни і Кошеленко Вікторії Володимирівни за виконавчим провадженням ВП№40021463 при складанні акту державного виконавця від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій.

Свої вимоги мотивує тим, що державними виконавцями Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції Слесарєвою О.В. і Кошеленко В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №592/1652/13-ц, виданого 18.09.2013р., Ковпаківським районним судом м. Суми, про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1, 14.04.2016р. складений акт про здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій. Вважає, що під час складення акту посадові особи органу державної виконавчої служби порушили вимогу Закону України "Про виконавче провадження" та п.1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, оскільки в акті є підписи не всіх осіб, які приймали участь в його складанні, посадові особи відповідача не пропонували позивачу підписати цей документ, не роз'яснили строки та порядок його оскарження, а також не вручили їй копію акту для ознайомлення. Крім того, державні виконавці розпочали та проводили виконавчі дії, в тому числі складання вказаного акту, в присутності лише одного понятого ОСОБА_6, без роз'яснення прав і обов'язків понятого та за відсутності другого понятого ОСОБА_7; несвоєчасно, тобто лише через півгодини після початку виконавчих дій, роз'яснили права і обов'язки понятих; не забезпечили безперервної присутності двох понятих на місці проведення виконавчих дій протягом усього часу їх вчинення, в тому числі і при складанні акту; не надали акт для ознайомлення та підписання присутньому оператору ОСОБА_8; не забезпечили підписання акту державним виконавцем Кошеленко В.В.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї (а.с.46-47,55-56,65-66).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.27-29), вказав, що акт був складений державними виконавцями правомірно, оскільки ОСОБА_3 чинила перешкоди у виконанні виконавчого листа №592/1652/13-ц, виданого 18.09.2013р., Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1, а саме не надала доступу до приміщення, куди належало вселити стягувача за виконавчим провадженням (в дверях стояв стіл). Пояснив, що акт від 14.04.2016р. не надався на підпис позивачу, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження і не залучалася до проведення виконавчих дій. Законом не передбачено строки і порядок оскарження таких актів, тому право на його оскарження і не могло бути роз'яснено позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП№40021463 державними виконавцями Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Слесарєвою О.В. і Кошеленко В.В. складений акт від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій із вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12).

В судовому засіданні ОСОБА_5, який є стягувачем за виконавчем провадженням, та ОСОБА_6, який вказаний понятим в акті від 14.04.2016р., пояснили, що в той день вселитися у квартиру не вдалося внаслідок загородження проходу кухонним столом.

Як стверджує позивач у своєму позові, посадові особи Ковпаківського ВДВС неправомірно не пропонували їй підписати цей документ, не роз'яснили строки та порядок його оскарження, а також не вручили їй копію акту для ознайомлення.

Суд зазначає, що спірні правовідносини з приводу оскарження незаконних дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судовий захист прав осіб здійснюється з урахуванням норм ст. 181 КАС України, якою передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом (ч.2 цієї ж статті).

Частинами 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З наявних в матеріалах справи копій постанов державного виконавця вбачається (а.с.8,9), що сторонами у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №592/1652/13-а, виданого 18.09.2013р., Ковпаківським районним судом м. Суми, є ОСОБА_10 (боржник) та ОСОБА_5 (стягувач), а з копії акту державного виконавця слідує, що він складався за участю понятих - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.12).

Також до проведення виконавчих дій залучався інспектор поліції лейтенант ОСОБА_11

Отже, ОСОБА_3 не є стягувачем або боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1, не залучалася для проведення виконавчих дій, відтак, позивач не є учасником або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Таким чином, оскільки інший порядок судового розгляду встановлено лише для учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, спір за позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області належить розглядати за нормами КАС України.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається ОСОБА_3 у позові, передбачено обов'язок державного виконавця роз'яснити особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Зокрема, права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження перелічені в ст.12 Закону №606-ХIV, експерта, спеціаліста і суб'єкта оціночної діяльності -в ч.2, ч. 4 ст.13, перекладача - ч.2 ст.14, понятих - ч.4, ч.5 ст.15, однак, оскільки судом встановлено, що позивач не є учасником виконавчого провадження та не залучалася до проведення виконавчих дій при його виконанні, наведені вище норми не поширюються на позивача та не встановлюють обов'язку посадових осіб органу державної виконавчої служби пропонувати їй підписати акт про вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій та вручати їй його копію для ознайомлення.

Той факт, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, в яку підлягав вселенню ОСОБА_5, та зазначення її прізвища в акті від 14.04.2016р., яким встановлено вчинення нею перешкод під час виконання виконавчого листа, №592/1652/13-ц, виданого 18.09.2013р., Ковпаківським районним судом м. Суми, не робить позивача учасником виконавчого провадження, як помилково вважає її представник (а.с.6, зворотній бік).

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача як на підставу для задоволення її вимог на не роз'яснення їй державними виконавцями строку та порядку оскарження складеного 14.04.2016р. акту, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість оскарження актів державних виконавців про здійснення перешкод у вчиненні виконавчих дій.

З приводу тверджень про несвоєчасне роз'яснення прав та обов'язків понятим, початок здійснення виконавчих дій за їх відсутності, не надання копії акту для ознайомлення та підписання присутньому оператору ОСОБА_8 та не забезпечення його підписання державним виконавцем Кошеленко В.В. необхідно відмітити, що оператор ОСОБА_8, як і позивач, не залучався до проведення виконавчий дій, що виключає обов'язок надання йому акту на підпис, а поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також інші особи, які згідно з ч.1 ст.7 Закону України №606-ХIV є учасниками виконавчого провадження, не позбавлені права самостійно оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця, який склав акт, якщо вважають, що його діями чи бездіяльністю порушені їх права, передбачені відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача при складанні акту від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення перешкод під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП№40021463.

На підставі зазначеного, в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи, що судове рішення ухвалено на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дій та бездіяльності державних виконавців Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Слесарєвої Ольги Валеріївни і Кошеленко Вікторії Володимирівни за виконавчим провадженням ВП№40021463 при складанні акту державного виконавця від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 12 липня 2016 року