Справа № 365/380/16-а
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/380/16-а
Номер провадження: 2-а/365/20/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, командира першої роти другого батальйону ДПП УПП в м. Києві про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 31 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пирогівський шлях в м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції. Останні повідомили про не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 4.4 ПДР України при здійсненні маневру повороту з проспекту Науки на вулицю Пирогівський шлях. Заперечення позивача щодо того, що на нього не поширювалась дія даного дорожнього знаку, оскільки жодних маневрів, в тому числі повороту, він не виконував, працівниками поліції до уваги прийняті не були. Потрульним поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол щодо позивача та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

На законну вимогу позивача про право на захист відповідно до Конституції України, жодної реакції з боку патрульних не послідувало. Крім того, позивачу не були роз"яснені його права.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, а також такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 245,276,278 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи, відповідачем не були з'ясовані та доведені обставини, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність.

Викладене позивачем може бути підтверджено свідком ОСОБА_3, яка знаходилась в салоні автомобіля під час вищезазначеної події та пояснення якої патрульними до уваги прийняті не були.

Враховуючи вищевикладене позивач ОСОБА_1 просить суд визнати постанову Серії ПС2 № 997607 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 31 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. - протиправною, скасувати її повністю та закрити справу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, командир першої роти другого батальйону ДПП УПП в м. Києві, в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на основі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідженими письмовими доказами встановлено, що 31 травня 2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255,00 грн., що встановлено з копії постанови ПС2 № 997607 (а.с.4). Позивач ОСОБА_1 мав право керувати вищезазаначеним автомобілем, що встановлено з копії посвідчення водія (а.с.8).

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків ...

Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на правову допомогу.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте посправі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень...

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як постанова Серії ПС2 № 997607, винесена 31 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення доводів та доказів, на які посилався позивач, а тому зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною, підлягає скасуванню повністю, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.122,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, командира першої роти другого батальйону ДПП УПП в м. Києві про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування - задоволити повністю.

Постанову Серії ПС2 № 997607 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 31 травня 2016 року ОСОБА_2, командиром першої роти другого батальйону ДПП УПП в м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - визнати протиправною, скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, надіслати копію постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ