Справа № 310/10087/15-а (2-а/310/417/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 310/10087/15-а 2-а/310/417/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі № 310/10087/15-а (2-а/310/417/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову № 0237/11204/15 від 29.09.2015р. у справі про порушення митних правил, винесену заступником начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка, яка працювала експертом ЗЕД ТОВ «Азовська кабельна компанія», подала декларацію (МД) № 112040000/2015/001837 на товари, які ввозились на територію України. При цьому, позивачка керувалась інформацією, заявленою в документах відправника, відповідно опису груп кодів товарів згідно УКТ ЗЕД, які ТОВ «Азовська кабельна компанія» завозило вперше.

12.08.2015р. посадовою особою митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДЕС було прийнято та надано позивачці рішення про визначення кодів товару, який завозиться, та розмір мита, який підлягає сплаті.

14.08.2015р. позивачка подала митну декларацію № 112040000/2015/001862 зі зміненими кодами та ставками мита, таким чином погодившись з рішенням митного органу, та відповідне мито було сплачено.

Зазначені обставини сторонами не оспорювалися.

Згідно постанови у справі про порушення митних правил № 0237/11204/15 від 29.09.2015р., винесеної заступником начальника Запорізької митниці ДФС Шило Б.В., позивачку було визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 18 300,96 грн..

Не погодившись з постановою, позивачка оскаржила її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанову у справі про порушення митних правил, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що позивачка, заповнюючи митну декларацію, мала на меті заявити в ній неправдиві відомості про опис товару, необхідні для визначення коду УКТ ЗЕД, та ставки мита, та що взагалі такі відомості про товар є неправдивими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.485 Митного Кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цієї ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч.6 ст.69 Митного Кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

До суду не надано жодного доказу того, що в даному випадку позивачем подані недостовірні документи, надана недостовірна інформація та/або не надана вся наявна у неї інформація, необхідна для прийняття рішення про класифікацію товарів.

З огляду на відсутність у позивачки мети та умислу зменшувати митні платежі, в її діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.197 п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі № 310/10087/15-а (2-а/310/417/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак