Справа № 806/785/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/785/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49028,26 грн,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49028,26 грн. податкової заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов'язань Відповідача по податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб і пені та по військовому збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що заборгованість Відповідача станом на 04.07.2016 р., становить 39476,72 грн., в тому числі ПДВ в сумі 37890,44 грн. та пені з ПДФО в сумі 1586,28 грн. Також просить розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином. Надіслала на адресу суду заяву в якій визнає позовні вимоги частково так як 04.07.2016 року сплатила пеню по ПДФО у сумі 1586,28 грн., що підтверджується квитанцією банку № 0.0.577727502.2. Також просить розглядати справу без її участі.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових зборів і зареєстрована в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено в актах звірок від 04.07.2016року, проведених на вимогу суду, встановлено, що за Відповідачем рахувалася узгоджена заборгованість:

- по податку з доходів фізичних осіб у вигляді 1586,28грн. пені;

- по податку на додану вартість в сумі 37731,25грн., та пені в сумі 159,19грн.

04.07.2016 року Відповідач сплатила пеню по ПДФО у сумі 1586,28 грн., що підтверджується квитанцією банку № 0.0.577727502.2.

За таких підстав станом на день розгляду справи у Відповідача рахується узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 37731,25 грн., що і визнається Відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст.112, 136 КАС України визнання позову є підставою для його задоволення. Визнання Відповідачем позову щодо наявності заборгованості по сплаті ПДВ в сумі 37890,44 грн. судом приймається, так як такі дії Відповідача повністю узгоджуються із матеріалами справи, не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують права третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст.86,94,136,159-163,167,,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в сумі 37890,44 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк