Справа № 204/2929/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2929/16-а
Провадження № 2-а/204/89/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії ПС2 № 883025 від 06.04.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що відносно неї інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капрала поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за № 883025, де зазначено, що 06 квітня 2016 року, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе буд. 38-а, здійснила проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивачка була вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в адміністративному позові. А сама позивачка додала, що близько 20 години 40 хвилин на під'їзді до кільця Запорізького шосе та пр. Гагаріна, у районі будинку № 3 по Запорізькому шосе, вона була зупинена співробітниками поліції - екіпажом патрульного автомобіля № 0309 у складі старшого сержанта ОСОБА_4 та капрала ОСОБА_3, які її не спішно обігнали. Інспектори поліції повідомили їй, що вона нібито проїхала на червоне світло світлофора на перехресті. На її запитання, на якому саме перехресті мало місце порушення, вони не змогли відповісти. При цьому, інспектори постійно плуталися в своїх словах і називали вулиці Шинна, Джинчарадзе та Космічна. Точно визначити назву вулиці, де нібито було скоєне правопорушення, вони так і не змогли. А на додаткове запитання чи бачили вони це власними очима, вони відповіли, що це їм повідомив невідомий водій маршрутки. На прохання позивачки надати докази: свідків, фото зйомку, відео зйомку їй було відмовлено.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та просив відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказав, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні позивачкою, а саме рух на заборонений червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 під її особистий підпис було роз'яснено положення ст. ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, а також значиться підпис про отримання постанови серії ПС2 № 883025. По суті, позивачка спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а тому її вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно позивачки інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капрала поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за № 883025, де зазначено, що 06 квітня 2016 року, о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе буд. 38-а, здійснила проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Позивачка вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підтвердження тверджень останнього, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який був у складі екіпажу патрульної поліції, який зупинив позивачку за скоєння адміністративного правопорушення. Він дав пояснення аналогічні відповідачу та зазначив, що свідків даного правопорушення визначено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, положеннями ст. 251 КУпАП не передбачено таких доказів у справі про скоєння особою адміністративного правопорушення, як свідчення члену екіпажу патрульної поліції, який розглядає таку справу.

Передбачених же положеннями ст. 251 КУпАП доказів, щодо підтвердження скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, про яке зазначено у спірній постанові, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 883025 від 06.04.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, оскільки, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капрала поліції ОСОБА_3 не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А як вже було вказано вище, відповідачем не надано доказів того, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А також, окрім всього вищевказаного, сам відповідач в судовому засіданні вказав, що ним вказаний невірний пункт Правил дорожнього руху України, який, з його слів, порушила позивачка. Тобто, сам відповідач вказав на неправомірність спірної постанови, оскільки ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не скоював.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ПС2 № 883025 від 06.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 70-71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне провадження - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 883025 від 06.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова