Справа № 128/2283/16-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2283/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Свистун Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці рядового поліції Осипенка Ярослава Олеговича про визнання дій поліцейського незаконними, скасування постанови серії ПС2 № 175463 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 30.05.2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці рядовим поліції Осипенком Ярославом Олеговичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175463. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. В даній постанові зазначено, що 30 травня 2016 року о 14 годині 55 хвилин у м. Вінниця по вул. Соборній, 44, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, водій ОСОБА_1 не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив пп. 18.1. Правил дорожнього руху України.Вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду попередньо подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці рядового поліції Осипенко Я.О. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність та письмового заперечення на позовну заяву на адресу суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30.05.2016 року інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці рядовим поліції Осипенко Ярослав Олегович виніс постанову серії ПС2 № 175463 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те, що 30 травня 2016 року о 14 годині 55 хвилин у м. Вінниця по вул. Соборній, 44, керуючи транспортним, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, водій ОСОБА_1 не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив пп. 18.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Згідно п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1396 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі -Інструкція).

Згідно п. 9 розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

В пункті 10 розділу III Інструкції передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту пункту 5 розділу IV Інструкції вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

В матеріалах позовної заяви позивач спростував факт, визнаний інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції доведеним та викладений в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вказав, що не порушував вимоги ПДР України, зазначаючи, що 30.05.2016 року о 14 годині 55 хвилин у м. Вінниця по вул. Соборній, 26 він, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зменшив швидкість автомобіля та надав перевагу тим пішоходам, для яких рух його автомобіля міг створити перешкоду або небезпеку, після чого продовжив рух, не порушуючи вимог ПДР України. Також позивач зазначив, що з оскаржуваної постанови вбачається, що порушення ПДР України ним начебто було вчинено за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 44, тоді як по вул. Соборній у м. Вінниці біля будинку під № 44 жодного нерегульованого пішохідного переходу взагалі не існує, біля зазначеного будинку розташована зупинка тролейбусів та автобусів «Майдан незалежності». Подія, щодо якої позивачем були надані відповідачу письмові пояснення під час винесення оскаржуваної постанови, відбувались біля пішохідного переходу по вул. Соборній, 26 (біля торгівельно-розважального центру «Sky park»). Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності єдиним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП були лише його письмові пояснення, в яких він обґрунтував відсутність у його діях порушень ПДР України і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, жодних інших доказів матеріали справи не містять. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не опитував жодних осіб в якості свідків, потерпілих. Також оскаржувана постанова по формі не відповідає технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також на вказаній постанові проставлена печатка Управління патрульної поліції у м. Вінниці «Для довідок», що на думку позивача є порушенням оформлення таких постанов.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав на вимогу суду наявні у нього документи і матеріали, які могли б бути використані як докази у справі, а також не повідомив причини їх ненадання. Матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд вважає, що дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці рядового поліції Осипенка Я.О. щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконними.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1396, ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці рядового поліції Осипенка Ярослава Олеговича щодо винесення 30 травня 2016 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень незаконними.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці рядового поліції Осипенка Ярослава Олеговича від 30 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 175463 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови серії ПС2 № 175463 від 30.05.2016 року.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська