Справа № 816/951/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/951/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/951/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Кременчуцької місцевої прокуратури до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року Кременчуцька місцева прокуратура звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій неправомірними.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини третьої статті 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( частини третьої статті 60 КАСУ).

У позовній заяві заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури не зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, як і не обгрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв'язку з чим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 06 липня 2016 року.

05 липня 2016 року прокурором подано доповнення до адміністративного позову, в якому як на підставу виникнення необхідності звернення до суду посилається те, що Потоківська сільська рада Полтавської області є відповідачем у справі, а інший орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, який міг би представляти інтереси в суді відсутній. Зазначив, що представляє інтереси держави, а не відповідного органу, тому обов'язку повідомити попередньо, до звернення до суду, відповідного суб'єкта владних повноважень немає.

Суд не може погодитися із такими доводами прокурора з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 5 частини другої статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарств.

Державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями (частина перша статті 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Таким чином, прокурор помилково дійшов висновку про відсутність органу який може здійснювати контроль в сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького місцевого прокуратура до Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій неправомірними повернути прокурору.

Роз’яснити прокурору, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко