Справа № 2а-2710/11/1370
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Київ К/800/14768/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області (правонаступник Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016

у справі № 2а-2710/11/1370

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод комунального устаткування" (далі - ВАТ "Львівський завод комунального устаткування")

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 27.05.2016 (згідно штампу на поштовому конверті - штрихкодовий ідентифікатор 527) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі № 2а-2710/11/1370.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору), а клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі № 2а-2710/11/1370 - Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ОДПІ) та встановлено строк для усунення недоліку касаційної скарги - 30 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 ОДПІ в межах встановленого цією ухвалою строку надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1 653,60 грн.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 на дату постановлення цієї ухвали відповідачем виконані.

Разом з тим, як свідчить зміст касаційної скарги, обґрунтовуючи довід про не відповідність ухвалених у справі судових рішень першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального і процесуального права, ДПІ фактично викладає обставини щодо ведення позивачем податкового обліку, зафіксовані в акті позапланової виїзної перевірки ВАТ "Львівський завод комунального устаткування" від 01.12.2010, та висновки посадових осіб ДПІ, які проводили перевірку, про порушення товариством норм податкового законодавства. Зазначені обставини та висновки були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій в процесі дослідження доказів, наданих сторонами, та витребуваних судом додатково, в тому числі, висновку судово- економічної експертизи від 30.04.20.14 № 3742, призначеної згідно з ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 та від 02.10.2013.

При цьому ДПІ не наводить доводів на спростування правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки, зробленої на підставі застосування норм матеріального права, зокрема підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підпунктів 4.3.1, 4.3.3, 4.3.5 пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI підставою для повернення судового збору є зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з підпунктом 3 підпункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки у цій справі за подачу позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 606,85 грн. (стаття 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93, чинного на дату відкриття провадження у цій адміністративній справі), то за подання касаційної скарги судовий збір складає 728,22 грн.

За змістом норм статті 7 Закону № 3674-VI питання щодо повернення суми надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги може бути вирішено Вищим адміністративним судом України за клопотанням ОДПІ.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області (правонаступник Галицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 у справі № 2а-2710/11/1370.

Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Галицькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко