Справа № 686/8572/16-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8572/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 045066 від 12.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він о 00 год. 15 хв. 12 квітня 2016 року, керуючи автомобілем «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Хмельницькому по вулиці Купріна, 2, здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку «Зупинка для маршрутних транспортних засобів», допустивши порушення п. 15.9 «е» ПДР України. Позивач посилається на те, що в пасажира його транспортного засобу виникла термінова необхідність вийти з автомобіля, а у зв'язку із тим, що іншого місця для зупинки він не знайшов, здійснив зупинку ближче 30 метрів від знаку. Також, вказує, що вину він визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від вчинених ним дій не наступило, а накладення штрафу значно відобразиться на його фінансовому становищі, оскільки він є безробітним та є інвалідом II групи. А тому просив скасувати вищезазначену постанову, а провадження по справі закрити та застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вказавши, що 12.04.2016р., інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому рядовим поліції Огородніком Р.В. під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 2, позивач здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку «Зупинка для маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п.15.9 «е» ПДР України. Вказує, що обставини наведені позивачем не звільняють його від відповідальності, а оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративно відповідальності за порушення ПДР.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено судом, не заперечується позивачем та як вбачається із постанови серії ПСЗ № 045066 інспектором 4 роти Управління патрульної поліції в місті Хмельницькому рядовим поліції Огородніком Р.В. під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1, 12 квітня 2016 року, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2, зупинив автомобіль ближче 30 м від знаку «Зупинка для маршрутних транспортних засобів», внаслідок чого порушив пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові наведено достатньо доказів вчинення правопорушення позивачем і факт порушення ПДР України не оспорюється самим позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Дійсно, відповідно до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним в постанові від 24.12.2015 року у справі № 5-221кс15, малозначне діяння не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду. На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, в тому числі поведінка після допущеного порушення, характеристика особи, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення відповідальності, не впливають.

Допущене позивачем порушення малозначним не являється.

Окрім того, згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 04.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

Враховуючий зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 12.04.2016 року є правомірними, а сама постанова серії ПСЗ № 045066 від 12.04.2016 року є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим вона не підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП,ст. ст. 10-11, 71, 86,ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора 4 роти УПП в м. Хмельницькому ДПП рядового поліції Огородника Романа Вікторовича серії ПСЗ № 045066 від 12.04.2016 р. та закриття провадження по справі, обмежившись усним зауваженням, відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя