Справа № 823/483/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/483/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Грязона Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ» зареєстроване, як юридична особа реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 30.10.2012, за ідентифікаційним кодом - 38469401. У відповідності до свідоцтва № 200134571 товариство є платником ПДВ.

У період з 28.03.2016 по 04.04.2016 посадовими особами ДПІ у м. Черкасах проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Компанія Грано СВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Равена Плюс» за період з 01.01.2015 по 31.08.2015, ТОВ «Індіго Компані» за період з 01.04.2015 по 31.07.2015, ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 по 30.04.2015, ТОВ «Респект Солюшинз» за період з 01.10.2014 по 30.11.2014, ПП «Глобал Інформ» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014, ТОВ «Карт - Бланш ЛТД» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, ТОВ «Еколайн - Ст» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, ТОВ «Крістенс» за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, про що складено акт від 12.04.2016 № 59/23-01-22-03/38469401 (т. 1 а.с.76-105).

Згідно висновків вказаного акту перевірки за позивачем встановлено порушення:

- п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПК), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 436 070 грн;

- п.134.1 ст.134 ПК, п.п.1.2 п.1, п.п.2.4, п.п.2.1 п.2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995 (далі - Наказ № 88), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на 1 345 372 грн;

- п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК, п.2.4 Наказу №88, ст. 9 Закону № 996-XIV в результаті чого встановлено заниження задекларованого податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1 443 216 грн та завищено від'ємне значення за перевіряє мий період на суму 559 307 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки відповідачем 28.04.2016 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 559 307 грн (т. 1 а.с.106);

- №, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2 164 824 грн (т. 1 а.с.106);

- №, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 890 460 грн (т. 1 а.с.108).

Не погоджуючись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність недоліків при оформленні первинної бухгалтерської документації не може тягнути за собою їх недійсність та втрату позивачем права на податковий кредит, без здійснення аналізу господарських операцій по суті, з урахуванням всіх наявних документів. Суд зазначив, що первинні бухгалтерські документи по господарським взаємовідносинам позивача з його контрагентами (податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки до вказаних актів) в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону № 996-XIV, оскільки, містять в собі всі необхідні реквізити.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

За змістом пункту 44.1 статті 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п. 198.2 ПК передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту та формування від'ємного значення з податку на додану вартість вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, від'ємного значення з ПДВ та валових витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Податковим органом під час проведення перевірки була встановлена відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Равена Плюс», ТОВ «Індіго Компані», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Респект Солюшинз», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «Карт - Бланш ЛТД», ТОВ «Еколайн-Ст» та ТОВ «Крістенс», що і стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Крістенс» 01.09.2013 укладені договори доручення № 0109/П, 0109/П-3 та №0109/О, за якими ТОВ «Компанія Грано СВ» (довіритель) доручає, а ТОВ «Крістенс» (повірений) бере на себе обов'язок з надання послуг в межах Південної, Південно-Західної, Одеської залізниць:

- пошуку об'ємів зернових у сільських, фермерських господарствах, на зерноскладах та елеваторах урожаю 2012р.-2013 р., для подальшого використання Довірителем;

- забезпечення своєчасного прибуття вагонів під завантаження об'ємів зернових по станціях;

- контролю за безпекою просування вагонів на станцію призначення;

- нагляду за правильним визначенням ваги брутто вагонів;

- забезпеченню правильного тарування вагонів;

- нагляду за правильним пломбуванням вагонів по станціях;

- перевірці та оформленню супровідних документів по вагонам та на вантаж (т. 1 а.с.89-91).

На підтвердження факту оплати за вказаним договором, позивачем до суду була надана виписка з банківського рахунку.

Між позивачем та ТОВ «Равена Плюс» укладені договори надання послуг від 27.01.2015 № 2701/П, №2701/П-3, №2701/О, №2701/Пр та №2701/Л (з доповненнями до них) (т. 1 а.с.179-203) за якими ТОВ «Равена Плюс» (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ «Компанія Грано СВ» (замовник) протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги по Південній, Одеській, Придніпровській, Львівській та Південно-Західній залізниці:

- забезпечення своєчасної доставки вагонів під об'єми зернових по станціях;

- надання допомоги по комплектуванню необхідних супровідних документів по вагонам;

- забезпечення безпеки транспортування прийнятого до перевезення вантажу до пункту призначення за термінами доставки;

- контроль за правильним визначенням ваги брутто вагонів для подальшого транспортування;

- тарування та перевірка поданих під навантаження справних вагонів та контейнерів;

- перевірка накладених на вагони і контейнери запірно-пломбувальних пристроїв (т. 1 а.с . 179-203).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем до суду надано: реєстри податкових накладних (т. 1 а.с.204-210), банківські виписки (т. 1 а.с.212-232), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки до них (т. 1 а.с.234-251, т. 2, т. 3, т. 4 а.с.1-52).

Між позивачем та ТОВ «Еколайн-СТ» укладені договори доручення від 01.04.2014 № 0104/О, №0104/П-3, №0104/П, (з доповненнями до них), за якими ТОВ «Компанія Грано СВ» (довіритель) доручало, а ТОВ «Еколайн-СТ» (повірений) зобов'язувалось в межах Одеської, Південно-Західної, Південної залізниці забезпечувати:

- контроль за терміном доставки вантажу на станцію призначення під завантаження об'ємів зернових по станціях;

- контроль навантаження та погодження графіку перевезень по залізниці;

- контроль за правильним визначенням ваги брутто вагонів;

- контроль за правильним таруванням вагонів;

- контроль по перевірці якісного пломбування вагонів по станціях;

- контроль по перевірці та оформленню супровідних документів по вагонах та на вантаж (т. 4 а.с.59, 61-66).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем до суду надано: виписки по рахунку (т. 4 а.с.67-72), податкові накладні (т. 4 а.с.73-93), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки до них (т. 4, а.с.94-250, т. 5 а.с.1-85).

Між позивачем та ТОВ «Глобал Інформ» укладені договори надання послуг від 29.09.2014 № 2909/О, №2909/П-3, №2909/П (з доповненнями до них) за якими ТОВ «Компанія Грано СВ» (замовник) замовляло, а ТОВ «Глобал інформ» (виконавець) зовов'язувалось в межах Одеської, Південно-Західної, Південної залізниці:

- здійснювати пошук об'ємів зернових культур для подальшого перевезення у сільських, фермерських господарствах, на зерноскладах та елеваторах урожаю 2014 - 2015 років;

- здійснювати контроль за раціональним, своєчасним завантаженням та відправленням вантажу на станціях;

- забезпечувати безпеку транспортування, цілісності і схоронності прийнятого до перевезення вантажу та видача його одержувачеві;

- забезпечувати контроль видачі кількості вантажу для подальшого транспортування;

- здійснювати перевірку поданих під навантаження справних вагонів й контейнерів, придатних для певного виду вантажу, тарування;

- здійснювати перевірку накладених на вагони і контейнери пломб;

- надавати послуги із заповнення супровідних документів та усіх документів необхідних для додержання санітарних, митних, карантинних та інших правил (т. 5 а.с.90-98).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем до суду надано: виписки по рахунку (т. 5 а.с.99-102), податкові накладні (т. 5 а.с.103-116), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки них (т.5 а.с.117-249, т. 6 а.с.1-3).

Між позивачем та ТОВ «Респект Солюшинз» укладені договори надання послуг від 30.09.2014 № 3009/О, №3009/П-3, №3009/П (з доповненнями та додатковими угодами до них) за якими ТОВ «Компанія Грано СВ» (замовник) замовляло, а ТОВ «Респект Солюшинз» (виконавець) зобов'язувалось в межах Одеської, Південно-Західної, Південної залізниці:

- здійснювати пошук належного об'єму зернових культур для подальшого перевезення у сільських, фермерських господарствах, на зерноскладах та елеваторах урожаю 2014 - 2015 років;

- контроль за своєчасним завантаженням та відправленням вантажу на станціях Одеської залізниці;

- забезпечення безпеки транспортування прийнятого до перевезення вантажу до пункту призначення;

- контроль за правильним визначенням ваги брутто вагонів для подальшого транспортування;

- тарування та перевірка поданих під навантаження справних вагонів й контейнерів.

- перевірка правильності пломбування вагонів;

- оформлення супровідних документів та усіх документів необхідних для додержання санітарних, митних, карантинних та інших правил (т. 6 а.с.12-23).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем до суду надано: виписки по рахунку (т. 6 а.с.24-27), податкові накладні (т. 6 а.с.28-40), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки до них (т. 6 а.с.41-150).

Між позивачем та ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» укладені договори надання послуг від 27.10.2014 № 2710/О, №2710/П-3, №2710/П (з доповненнями та додатковими угодами до них) за якими ТОВ «Компанія Грано СВ» (замовник) замовляло, а ТОВ «Карт-Бланш ЛТД» (виконавець) зобов'язувалось в межах Одеської, Південно-Західної, Південної залізниці:

- здійснювати пошук об'ємів зернових культур урожаю 2014 - 2015 років, для подальшого його перевезення, у сільських, фермерських господарствах, на зерноскладах та елеваторах;

- забезпечувати своєчасну доставку вагонів під об'єми зернових по станціях Одеської залізниць;

- контролювати видачу вантажу та термін його доставки на станцію призначення, безпека транспортування;

- проводити контроль по таруванню вагонів;

- здійснювати нагляд за правильним визначенням ваги брутто вагонів;

- перевіряти накладені на вагони і контейнери запірно-пломбувальні пристрої;

- надавати допомогу по комплектуванню необхідних супровідних документів по вагонам (т. 6 а.с.154-161).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем до суду надано: виписки по рахунку (т. 6 а.с.162-163), податкові накладні (т. 1 а.с.164-181), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки них (т. 6 а.с.182-250, а.с.1-165 том №7).

Між позивачем та ТОВ «Індиго Компані» укладений договір від 15 червня 2015 року № 1506/01 (т. 7 а.с. 169), відповідно до умов якого «Продавець» (ТОВ «Індиго Компані») зобов'язується передати у власність «Покупцю» (позивач) запірно-пломбувальні пристрої, а «Покупець» зобов'язується прийняти і оплатити вартість «Товару» у терміни і на умовах, передбачених даним Договором.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем до суду надано журнал реєстрації довіреностей, звіти про використання коштів, подорожні листи, накази на відрядження, (т. 7 а.с. 187-201), рахунки-фактури, видаткові накладні (т. 8 а.с.113-115).

Також, між позивачем та ТОВ «Індиго Компані» укладені договори надання послуг від 30.03.2015 № 3003/П, №3003/П-3, №3003/О, №3003/Пр (з доповненнями до них) за якими ТОВ «Компанія Грано СВ» (замовник) замовляло, а ТОВ «Індиго Компані» (виконавець) брало на себе зобов'язання по:

- забезпеченню своєчасної доставки вагонів по станціях під об'єми зернових;

- наданню допомоги по оформленню необхідних супровідних документів по вагонам;

- нагляду за безпечним просуванням вагонів до пункту призначення;

- контролю за правильним зважуванням вагонів для подальшого їх транспортування;

- нагляду за таруванням та перевірка вагонів і контейнерів на справність;

- забезпеченню правильності пломбування вагонів та контейнерів запірно-пломбувальними пристроями. (т. 7 а.с.170-182).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем до суду надано: реєстри податкових накладних (т. 7 а.с.183-186), виписки по рахунку (т. 7 а.с.202-205), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки них (т. 6 а.с.206-248, т. 8, т. 9 а.с.1-31).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладені договори надання послуг від 02.02.2015 № 0202/П, №0202/П-3, №0202/О, №0202/Л (з доповненнями до них) за якими ТОВ «Компанія Грано СВ» (замовник) замовляло, а ФОП ОСОБА_3 (виконавець) брало на себе зобов'язання по:

- забезпечення своєчасного прибуття вагонів під завантаження зерновими по станціях;

- оформлення та комплектування необхідних супровідних документів по вагонам;

- забезпечення безпеки транспортування прийнятого до перевезення вантажу до пункту призначення за термінами доставки;

- перевірка правильності визначення ваги брутто вагонів для подальшого транспортування;

- контроль за таруванням та перевірка поданих під навантаження справних вагонів та контейнерів;

- перевірка правильності пломбування вагонів та контейнерів запірно-пломбувальними пристроями (т. 9 а.с.34-57).

На підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем до суду надано: реєстри податкових накладних (т. 9 а.с.58-61), виписки по рахунку (т. 9 а.с.62-71), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатки до них (т. 9 а.с.72-256, т. 10 а.с.1-227).

Дослідивши реальність господарських операцій за наведеними договорами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що поданих до суду та до перевірки документів достатньо для висновку їх реальність та фактичне виконання.

Всі необхідні первинні документи, які є підставою для формування сум податкового обліку складені відповідно до вимог Закону № 996-XIV, а підстави для висновку про недостовірність вказаних у них даних відсутні.

Крім того, послуги, та товари придбані за вказаними договорами, позивач використав у власній господарській діяльності у якості забезпечення виконання зобов'язань, взятих ним як експедитором за договорами про надання транспортно-експедиційних послуг (т. 1 а.с. 93-715) та договорів про організацію перевезень (наданню транспортно-експедиційного обслуговування), укладених із залізницями різних регіонів України (т. 1 а.с. 50-74).

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє протокол допиту директора ТОВ «Глобал інформ» ОСОБА_4 (т. 11 а.с. 12-14), так як за відсутності відповідного вироку суду, яким би було встановлено вину вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення, цей протокол не може вважатися допустимим доказом у межах розгляду даної справи. З цих же підстав відхиляється ухвала про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності стосовно директора ТОВ «Крістенс» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Респект солюшнс» ОСОБА_6 Крім того, вказане пояснення відібрано невідомою особою, у суду відсутні підстави вважати, що особу, яка давала пояснення було встановлено належним чином, а також у поясненні відсутнє застереження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань.

Посилання в апеляційній скарзі та акті перевірки на допит начальника служби комерційної роботи та маркетингу ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_7 також не заслуговують на увагу, так як відповідного письмового доказу (протоколу допиту) до суду надано не було та до матеріалів справи не долучено.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, що полягає у тому, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності (п. 71 ршення по справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03)).

У п. 38 рішення по справі «Інтерсплав проти України» (заява № 803/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини у своїй сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає, що господарські операції позивача з ТОВ «Равена Плюс», ТОВ «Індіго Компані», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Респект Солюшинз», ПП «Глобал Інформ», ТОВ «Карт - Бланш ЛТД», ТОВ «Еколайн-Ст» та ТОВ «Крістенс» за спірними договорами підтверджені всіма необхідними первинними документами, мали на меті настання реальних правових наслідків, а отже висновок податкового органу про їх безтоварність є необґрунтованим.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилковість визначення позивачу грошового зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями, які, з огляду на їх протиправність, безумовно підлягають скасуванню.

Відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що спірні послуги фактично надавалися представниками залізниць, так як жодних належних та допустимих доказів цьому не надано.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на не зазначення в актах прийому-передачі інформації про конкретний перелік зернових, їх вартість, конкретних осіб, якими послуги надавалися, підстави доступу до вагонів тощо, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в актах прийому передачі відображаються виключно послуги, що надавалися, товари, що придбавалися, роботи, що виконувалися. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено включення до актів прийому-передачі чи до інших первинних документів такої інформації, на яку посилається в апеляційній скарзі відповідач. Крім того апеляційний суд повторно наголошує на тому, що наявних у матеріалах справи документів цілком достатньо для висновку про реальність спірних господарських операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 07.07.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.