Справа № 820/2933/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р.Справа № 820/2933/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/2933/16

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі по тексту - КП «ХТМ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі по тексту - Виконком ХМР, перший відповідач), Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Департамент ЖКГ та розвитку інфраструктури ХОДА, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради, яка полягає у незбільшенні тарифів на теплову енергію для населення та інших категорій споживачів у зв'язку зі збільшенням собівартості її виробництва протягом 2010-2012 років;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, яка полягає у незбільшенні тарифів на теплову енергію для населення та інших категорій споживачів у зв'язку зі збільшенням собівартості її виробництва протягом 2010-2012 років.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 820/2933/16 позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 820/2933/16 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки у даній справі відповідачем є не лише орган місцевого самоврядування, а й структурний підрозділ обласної державної адміністрації, яка є місцевим органом виконавчої влади, ця справа у відповідності до ч.3, ч.5 ст.18, абз.2 ч.1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України повинна розглядатися окружним адміністративним судом. Висновок суду першої інстанції про те, що Департамент ЖГК та розвитку інфраструктури є неналежним відповідачем по справі, вважає необґрунтованим, та таким, що зроблений передчасно, з порушенням процесуальних вимог ч.ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.138 КАС України, а також без урахування всіх письмових доказів, які були додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності Виконавчого комітету Харківської міської ради, яка полягає у незбільшенні тарифів на теплову енергію для населення та інших категорій споживачів у зв'язку зі збільшенням собівартості її виробництва, протягом 2010-2012 років підлягає розгляду місцевим судом як адміністративним, отже дана справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Щодо частини позовних вимог стосовно оскарження позивачем бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, суд зазначив, що підприємством позивача не надано до суду доказів звернення до відповідача щодо порушення прав підприємства позивача в частині незбільшення тарифів на теплову енергію для населення та інших категорій споживачів у зв'язку зі збільшенням собівартості її виробництва протягом 2010-2012 років.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів зауважує, що другим відповідачем у даній справі є Департамент ЖКГ та розвитку інфраструктури ХОДА - структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади, а відтак, ця справа в частині вимог до вказаного органу предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Слід вказати, що за приписами п.2 ч.1 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки одним з відповідачів по справі є Виконком Харківської міської ради, ця справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано до суду доказів звернення до Департаменту ЖКГ та розвитку інфраструктури ХОДА щодо порушення прав позивача, колегія суддів вважає недоречним та таким, що не є підставою для вирішення питання про підсудність даної справи.

Так, у відповідності до ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.2 ст.138 КАС України для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зі змісту наведених норм вбачається, що дослідження доказів та надання їм оцінки здійснюється судом в межах процесуальної процедури судового розгляду справи, встановленої главою 3 КАС України, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

За визначенням п.9 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Колегія суддів вказує, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, визначив Департамент ЖКГ та розвитку інфраструктури ХОДА відповідачем по справі, та заявив у позові вимоги про визнання протиправною бездіяльності вказаного Департаменту щодо незбільшення тарифів на теплову енергію для населення та інших категорій споживачів у зв'язку зі збільшенням собівартості її виробництва протягом 2010-2012 років.

При цьому суд не має процесуальних повноважень самостійно виключити вказану юридичну особу з числа відповідачів по справі на підставі лише ненадання доказів порушення прав позивача вказаним суб'єктом.

Відсутність таких доказів може бути підставою для відмови у позові, однак, не усуває Департаменту ЖКГ та розвитку інфраструктури ХОДА з числа відповідачів по даній справі, не впливає на її підсудність та, відповідно, не є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в силу приписів п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.18, ч.1 ст.21 КАС України даний спір підсудний саме Харківському окружному адміністративному суду, а тому відсутні підстави для повернення позивачеві позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», передбачені пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі № 820/2933/16 про повернення позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/2933/16 скасувати.

Справу № 820/2933/16 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Виконавчого комітету Харківської міської ради , Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.07.2016 р.