Справа № 707/3069/15-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/3069/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Василенко В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.

За участю секретаря: Хмарської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про скасування постанови № 135 від 07.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурної інспекції в Черкаській області про скасування постанови №135 від 07.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу до суду першої інстанції для залучення її, як третьої особи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання звернення ОСОБА_3 від 12.10.2015 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області проведено позапланову перевірку законності здійснення будівельних робіт за адресою:АДРЕСА_1. Під час проведення позапланової перевірки з виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_4 проводить будівельні роботи з реконструкції існуючих прибудов літ. «а2» та «а3» до будинку, який позивачу та скаржнику ОСОБА_3 належить на праві спільної власності.

Під час обстеження даного об'єкту будівництва, яке проводилося в присутності скаржника та головного державного виконавця Назаренко C.І. було встановлено: будівельні роботи по реконструкції прибудов проводяться ОСОБА_4 з вересня 2015 року без отримання відповідної дозвільної документації (в даному випадку - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що реєструється в в Держархбудінспекції України на підставі виданого місцевим органом архітектури будівельного паспорту та дає право забудовнику виконувати будівельні роботи, в тому числі з реконструкції в межах існуючої будівлі), що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року.

Матеріали фотофіксації під час позапланової перевірки спростовують твердження позивача про здійснення ним поточного ремонту існуючих прибудов до житлового будинку.

Направлення на проведення позапланової перевірки було надано особисто забудовнику, що підтверджується його особистим підписом на екземплярі направлення.

За результатами перевірки складено Акт про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2015 року, протокол №161 про адміністративне правопорушення, надано припис про негайне зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №158 від 03.12.2015 року (в даному випадку під час перевірки було зафіксовано проведення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема - будівельному паспорту забудови земельної ділянки) та внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 157 від 03.12.2015 року.

Примірники зазначених процесуальних документів було вручено позивачу в присутності скаржниці та державного виконавця. Зауважень до проведення перевірки у позивача не було, про що свідчить особистий підпис позивача у всіх документах.

В акті перевірки від 03.12.2015 року порушником було зазначено, що пояснення ним будуть надані під час розгляду адміністративної справи. ОСОБА_4 був поінформований про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, також було повідомлено, що в разі неявки його особисто чи його представника, справа буде розглянута без його участі.

На розгляд справи 07.12.2015 року ОСОБА_4 не з'явився, пояснень, заперечень, інших документів які б пом'якшували його вину чи спростовували вчинення адміністративного правопорушення, ним надано не було. За наявними матеріалами справа була розглянута.

За виконання будівельних робіт з реконструкції прибудов до житлового будинку без відповідної дозвільної документації, винесена оскаржувана постанова №135 від 07.12.2015 року по даній справі про адміністративне правопорушення. Примірник постанови було направлено позивачу 08.12.2015 року поштою, про що свідчить відповідна відмітка.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу).

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Спірні правовідносини виникли, у зв'язку з винесенням відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, якого визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

За змістом ч. 5 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про адміністративне правопорушення від №161 від 03.12.2015 року, припису, акта перевірки від 03.12.2015 року, матеріалів фотофіксації.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при складанні постанови відносно позивача не було виконано належним чином вимоги ст.283 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній висновок комісії про встановлені обставини та склад правопорушення, вчиненого позивачем та докази на його підтвердження.

Таким чином, відповідачем було порушено права позивача при винесені постанови, не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови відповідача критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України та наявність підстав для задоволення позову про її скасування.

Посилання апелянта на те, що вказаний спір розглянуто не тим судом, чим порушено підсудність, є необґрунтованими.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у разі якщо правила територіальної підсудності не дають можливість визначити компетентний у справі адміністративний суд, КАС України передбачено, що позивач має право обрати його за власним розсудом, але з дотриманням правил предметної підсудності.

Так, колегія суддів зазначає, що позивачем в позові зазначено адресу:АДРЕСА_2, а тому спір був підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.Доказів на спростування вищенаведеного суду не надано.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.