Справа № 820/2729/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2729/13-а

УХВАЛА

07 липня 2016 р.

Справа № 820/2729/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зол Ізол" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 820/2729/13-а

за позовом Приватного підприємства "Зол Ізол"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства "Зол Ізол" до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Приватним підприємством "Зол Ізол" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження сплати судового збору, скаржником надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Отже, з урахуванням суми майнової вимоги та дати подання даного позову до суду, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 2294 грн. 00 коп. (1147 х 2).

Таким чином, 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви, становить 2523 грн. 40 коп. (110% від 2294).

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду було сплачено лише 1515 грн. 80 коп. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

У даному випадку заявнику треба доплатити судовий збір в розмірі 1007 грн. 60 коп. (2523,40 - 1515,80 = 1007,60).

Враховуючи викладене вище, додана до апеляційної скарги квитанція № 0.0.574333961.1 від 25.06.2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зол Ізол" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. по справі № 820/2729/13-а за позовом Приватного підприємства "Зол Ізол" до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Зол Ізол" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Приватному підприємству "Зол Ізол", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.