Справа № 810/2027/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Київ №810/2027/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АЛГОЛ-2003" до державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Алгол-2003» з позовом до державно го реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича (далі також - відповідач-1), Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі також - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень від 23.06.2016 (т.1, а.с. 175-176), просить:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28849679 від 21.03.2016 16:35:29, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, літ. Е-5 загальною площею 44884.1 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4а;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28851371 від 21.03.2016 17:27:10, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля загальною площею 87.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850972 від 21.03.2016 17:14:02, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, ТП, нежитлова будівля загальною площею 72.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850315 від 21.03.2016 16:53:46, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля загальною площею 72.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28848308 від 21.03.2016 15:59:16, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, господарський блок, нежитлова будівля загальною площею 119.7 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850689 від 21.03.2016 17:04:45, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення загальною площею 64836.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

2) зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- запис про право власності номер 13792666 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, літ. Е-5 загальною площею 44884.1 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4а;

- запис про право власності номер 13793913 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля загальною площею 87.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- запис про право власності номер 13793632 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, ТП, нежитлова будівля загальною площею 72.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- запис про право власності номер 13793032 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля загальною площею 72.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- запис про право власності номер 13791315 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, господарський блок, нежитлова будівля загальною площею 119.7 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А;

- запис про право власності номер 13793360 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення загальною площею 64836.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариству на праві власності належить ряд об'єктів нерухомого майна, що одночасно є предметом іпотеки за договорами з ПАТ «ВТБ Банк». 21 березня 2016 року щодо вказаного майна державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області прийняті рішення, на підставі яких власником такого майна стало ПАТ «ВТБ Банк».

Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав власності є протиправними, оскільки під час їх прийняття державним реєстратором не було враховано, що на вказане майно накладений арешт відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України позивач стверджує, що наявність в Державному реєстрі прав запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Відповідач-1 правом надати письмові заперечення по суті позовних вимог не скористався.

Відповідач-2 позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову вказав, що Департамент реєстрації Харківської міської ради не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувані рішення приймались державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області. Водночас Департамент не є правонаступником Харківського міського управління юстиції Харківської області. Щодо вимог в частині зобов'язання вчинити дії з вилучення відповідних записів відповідач зазначає, що у Департаменті відсутні матеріали реєстраційних справ щодо майна ПП «Алгол-2003», тому вчинення таких дій є неможливим.

Третя особа по суті позовних вимог надала пояснення, у яких зазначила, що майно, щодо якого приймались оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав, було передано ПП «Алгол-2003» в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк». Оскільки позивач не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, банк у передбачений договорами іпотеки спосіб звернув стягнення на предмет іпотеки. При цьому банк вважає, що наявність у Державному реєстрі прав записів про обтяження предмету іпотеки не може бути перешкодою для державної реєстрації права власності за іпотекодержателем, позаяк останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник третьої особи у задоволенні позову просив відмовити.

Представники відповідачів у судові засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності уповноважених представників чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи,

оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Алгол-2003» зареєстроване Бориспільською районною державною адміністрацією 08.12.2003 як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 167).

18 листопада 2011 року між ПП «Алгол-2003» (Іпотекодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за №6356, відповідно до умов якого ПП «Алгол-2003» з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору від 11.09.2008 №100.2.3.01/262к-08 та додатків і доповнень до нього, передає ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку нерухоме майно, перелік якого наведено у пункті 2.1 договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 18.11.2011 (№6356), предметом іпотеки є наступне нерухоме майно ПП «Алгол-2003» (далі також спірне майно):

- комплекс, торговельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 64836,5 кв.м., який належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва про право власності серії САС №744073 від 07.10.2011 (т.1, а.с. 11-12);

- нежитлова будівля, господарський блок, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 119,7 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва про право власності серії САС №744074 від 07.10.2011 (т.1, а.с. 15-16);

- нежитлова будівля, водомірний вузол, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,5 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва про право власності серії САС №744075 від 07.10.2011 (т.1, а.с. 19-20);

- нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 87,3 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва на право власності серії САС №744078 від 11.10.2011 (т.1, а.с. 27-28).

- нежитлова будівля, ТП, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,3 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва на право власності серії САС №744077 від 07.10.2011 (т.1, а.с. 23-24).

27 вересня 2013 року між ПП «Алгол-2003» (Іпотекодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за №3985, відповідно до умов якого ПП «Алгол-2003» з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору від 11.09.2008 №100.2.3.01/262к-08 та додатків і доповнень до нього, передає ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку нерухоме майно, перелік якого наведено у пункті 2 договору.

Відповідно до пункту 2 договору від 27.09.2013 (№3985), предметом іпотеки є наступне нерухоме майно ПП «Алгол-2003» (далі також спірне майно):

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ «Е-5» (другий пусковий комплекс), розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 44884,1 кв.м., право власності на яке посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9843726 від 24.09.2013 (т.1, а.с. 31).

У пункті 6.2.3 договору іпотеки від 18.11.2011 (№6356) та у пункті 5.3 договору іпотеки від 27.09.2013 (№3985) сторони обумовили право ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку за договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, до якого прирівнюється застереження, викладене у вказаних пунктах.

21 березня 2016 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем було прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких нерухоме майно, передане позивачем в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» за договорами від 18.11.2011 (№6356) та від 27.09.2013 (№3985), було зареєстроване за ПАТ «ВТБ Банк», а саме:

- індексний номер 28849679 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, літ. Е-5, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 109);

- індексний номер 28851371 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 111);

- індексний номер 28850972 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, ТП, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 113);

- індексний номер 28850315 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 115);

- індексний номер 28848308 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, господарський блок, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 117);

- індексний номер 28850689 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 119).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності на перелічені об'єкти нерухомості за ПАТ «ВТБ Банк» було проведено на підставі іпотечного застереження, викладеного у пункті 6.2.3 договору іпотеки від 18.11.2011 (№6356) та у пункті 5.3 договору іпотеки від 27.09.2013 (№3985).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відносини, пов'язані із державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-ІV) у редакції Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII (чинна з 01.01.2016).

За визначенням поняття, наведеним у частині 1 статті 2 Закону №1952-ІV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 статі 4 Закону України №1952-IV визначено, що державній реєстрації підлягають право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об'єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно статті 27 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

За змістом статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється на підставі заяви.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, закріплений у частині 1 статті 18 Закону №1952-IV, включає такі етапи:

1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації;

6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;

7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником;

8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

У силу положень частини 4 статті 18 Закону №1952- державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону №1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав наведено у частині 1 статті 24 Закону №1952-IV.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За визначенням поняття, наведеним у статті 2 Закону №1952-IV, обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1952-IV відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

У своєму рішенні від 11.11.2014 у справі № 21-357а14 за позовом ТОВ «Проект-А» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії Верховний Суд України виклав правову позицію, відповідно до якої наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 19.05.2015 у справі №21-121а15 за позовом ТОВ «Рапекс1» до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ДРС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок №1127), у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

Пунктом 23 Порядку №1127 встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Таким чином, наявність на момент розгляду державним реєстратором заяви про державну реєстрацію прав відомостей про обтяження нерухомого майна виключає можливість вчинення щодо такого майна дій, пов'язаних з державною реєстрацією зміни або припинення речових прав.

З'ясовуючи обставини наявності обтяжень на спірне нерухоме майно станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про державну реєстрацію, судом встановлено наступне.

17 листопада 2014 року Господарським судом Київської області порушено провадження у справі №911/4883/14 за позовом Компанії «Країна Лімітед» до ПП «Алгол-2003» про стягнення 88 713 056,73 грн. (номер ухвали в ЄДРСР 41431653).

Після порушення провадження у справі №911/4883/14 Компанією «Країна Лімітед» було подано до Господарського суду Київської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ПП «Алгол-2003» та заборони вчиняти дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 вказану заяву задоволено, накладено арешт на нерухоме майно ПП «Алгол-2003» в межах суми заявлених позовних вимог 88713056,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.; заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно ПП «Алгол-2003» (т.1, а.с. 150-154) (номер ухвали в ЄДРСР 41431654).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2014, ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» - без задоволення (номер рішення в ЄДРСР 42610230).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 911/4883/14 скасовано. Припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі № 911/4883/14.

Припиняючи апеляційне провадження за скаргою ПАТ «ВТБ Банк» суд касаційної інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі № 911/4883/14 не були порушені права ПАТ «ВТБ Банк» та судом першої інстанції не вирішувались питання про права і обов'язки ПАТ «ВТБ Банк».

Між тим, постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042 на нерухоме майно ПП «Алгол-2003» накладено арешт в межах суми 88713056,73 грн. та витрат по сплаті судового збору 73080,00 грн. (т.1, а.с. 155).

Судом встановлено, що 25.11.2014 на підставі постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за номером 7814559 про державну реєстрацію обтяження, а саме, арешт нерухомого майна ПП «Алгол-2003» в межах суми 88713056,73 грн. та витрат по сплаті судового збору 73080,00 грн. (т.1, а.с. 156).

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що 15.06.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було прийнято рішення з індексним номером 22075313, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знято заборону на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та скасовано державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно ПП «Алгол-2003», встановленого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14.

Судом також встановлено, що 22.06.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України Молдавановою Г.М. було прийнято ряд рішень, якими право власності на предмети іпотеки за договорами від 18.11.2011 (№6356) та від 27.09.2013 (№3985) (тобто на спірне майно) було зареєстровано за ПАТ «ВТБ Банк».

Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. від 15.06.2015 №22075313 та рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, прийняті 22.06.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України Молдавановою Г.М. були оскаржені Компанією «Країна Лімітед» (кредитором ПП «Алгол-2003») до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 у справі №826/18270/15, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2015 14:08:26 індексний номер 22075313 (щодо державної реєстрації зняття заборони та арешту) (т.1, а.с. 95-108).

Цими ж рішеннями визнано протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України Молдованової Г.М. від 22.06.2015, на підставі яких за ПАТ «ВТБ Банк» було зареєстроване право власності на нерухоме майно, щодо правомірності державної реєстрації якого виник спір у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 залишено без змін.

У справі №826/18270/15 Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що підставою припинення обтяження нерухомого майна ПП «Алгол-2003» слугувала ухвала Господарського суду Київської області від 12.04.2015 у справі № 911/4883/14 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою цього ж суду від 19.11.2014.

Разом з цим Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Господарським судом Київської області жодних ухвал про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/4883/14 - не приймалось.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що арешт майна ПП «Алгол-2003» та заборона на проведення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, накладені на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі № 911/4883/14 та постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042, станом на момент прийняття оскаржуваних рішень (21.03.2016) були чинними.

Частиною 2 статті 26 Закону №1952-IV передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (далі - Порядок №1141) державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, за наслідками скасування Окружним адміністративним судом міста Києва рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2015 14:08:26 індексний номер 22075313 (щодо державної реєстрації зняття заборони та арешту), та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» державний реєстратор зобов'язаний був відновити у Державному реєстрі речових прав запис від 25.11.2014 №7814559 про арешт нерухомого майна ПП «Алгол-2003» в межах суми 88713056,73 грн. та витрат по сплаті судового збору 73080,00 грн. та записи про державну реєстрацію спірного майна за ПП «Алгол-2003».

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №55242906, станом на 16.03.2016 власником спірного майна відповідно до відомостей реєстру було ПП «Алгол-2003» (т.1, а.с. 58-94).

Водночас запис про обтяження (арешт) нерухомого майна ПП «Алгол-2003» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наслідками розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/18270/15 поновлено не було.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що поновленню вказаного запису перешкоджає приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., оскільки програмна частина Державного реєстру речових прав влаштована таким чином, що саме нотаріус, як особа, рішення якої скасоване, повинна здійснити поновлення попереднього запису. Натомість приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. дії з відновлення державної реєстрації прав вчиняти відмовляється.

Представник позивача стверджував, що відомості про арешт нерухомого майна ПП «Алгол-2003» від 15.06.2015 14:08:26 індексний номер 22075313 на момент прийняття державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленим В.В. оскаржуваних рішень були наявними у Державному реєстрі речових прав, проте у тій частині реєстру, доступ до якої мають лише державні реєстратори.

Таким чином, представник позивача зазначає, що державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області Зелений В.В., приймаючи оскаржувані рішення, мав інформацію про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна ПП «Алгол-2003».

Суд зазначає, що згідно пункту 33 Порядку №1141 запис про право власності та суб'єкта цього права; про інші речові права та суб'єкта цих прав; про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, який існував до переходу, припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав, зберігається у Державному реєстрі прав.

Суд вважає, що у разі скасування незаконного рішення державного реєстратора (у тому числі нотаріуса), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про обтяження (арешт), дія обтяження (арешту) підлягає відновленню з моменту вчинення запису про відповідне обтяження, оскільки підстави для його скасування відпали.

Це означає, що обтяження у вигляді арешту, накладеного постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042 на нерухоме майно ПП «Алгол-2003», є дійсним з моменту внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

Подібний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-2858цс15.

У зв'язку з ліквідацією Харківського міського управління юстиції Харківської області та звільненням державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого В.В., а також зважаючи на передачу з 01.04.2016 повноважень щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень органам місцевого самоврядування (районним державним адміністраціям), суд був позбавлений об'єктивної можливості відібрати відповідні пояснення у Зеленого В.В.

Однак, враховуючи, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зберігаються усі записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у хронологічному порядку, суд виходить з того, що відповідачу-1 мало бути відомо про арешт майна ПП «Алгол-2003» на момент звернення ПАТ «ВТБ Банк» з відповідними заявами про державну реєстрацію прав.

Одночасно з цим, судом встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані інші записи про арешт спірного майна.

Так, 17.07.2015 старший слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бовнегра І.В. за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва в рамках кримінального провадження №0008137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків), частиною 4 статті 190 (шахрайство) Кримінального кодексу України , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого було обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0008137, в рамках якого встановлено, що невстановлена слідством особа підробила ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/4883/14 від 12.04.2015 та довіреність №45-д від 15.06.2015, видану директором ПП «Алгол-2013», після чого 15.06.2015 надала завідомо підроблені документи приватному нотаріусу Змисловській Т.В., тим самим використавши їх для подальшого зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна ПП «Алгол-2003».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к (т.3, а.с. 4-8) клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві задоволено та накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна:

- торговельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 64836,5 кв.м.;

- нежитлова будівля, господарський блок, розташований адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 119, 70 кв.м.;

- нежитлова будівля, водомірний вузол, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,50 кв.м.;

- нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 87,30 кв.м.;

- нежитлова будівля, ТП, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,30 кв.м.

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ "Е-5" (другий пусковий комплекс), розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 44884,1 кв.м.

Цією ж ухвалою ПАТ «ВТБ Банк» заборонено використання та розпорядження вказаним майном.

27 липня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про арешт нерухомого майна ПП «Алгол-2003, а саме:

- №10566005 щодо об'єкта - торговельно-розважальний комплекс, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 88);

- №10566709 щодо об'єкта - нежитлова будівля, господарський блок, розташованого адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 67);

- №10569086 щодо об'єкта - нежитлова будівля, водомірний вузол, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 65);

- №10570167 щодо об'єкта - нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 61);

- №10569520 щодо об'єкта - нежитлова будівля, ТП, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 63);

- №10570395 щодо об'єкта - незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ "Е-5" (другий пусковий комплекс), розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А (т.1, а.с. 59).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи вказані записи про арешт спірного нерухомого майна ПП «Алгол-2003» є чинними, що підтверджується відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63114830 станом на 08.07.2016 (т.3, а.с. 48-85).

Отже, на момент прийняття державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленим В.В. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне майно поширювалась дія арешту, накладеного постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042 та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к.

За таких обставин, суд вважає, що державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області Зелений В.В. зобов'язаний був відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у державній реєстрації права власності на спірне майно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право власності на спірне майно за ПАТ «ВТБ Банк» було зареєстровано протиправно, тому оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого В.В. є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо заперечень ПАТ «ВТБ Банк», зміст яких зводиться до наявності у банку переважного права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у тому числі шляхом звернення стягнення на таке майно у позасудовому порядку (на підставі застереження у договорі іпотеки), суд зазначає наступне.

Суд не ставить під сумів ту обставину, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, порушує пріоритетне право ПАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зокрема, у силу частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент накладення ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції арешту згідно постанови від 25.11.2014 ВП№45587042) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Аналіз наведеної норми свідчить, що існує чіткий перелік підстав, коли на заставлене майно (предмет іпотеки) може бути звернуто стягнення особою, яка не є заставодержателем, тому накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки в інтересах особи, яка не є іпотекодержателем, безумовно порушує права банку.

Поряд з цим, питання правомірності арешту, накладеного на підставі постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042, не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, звернення стягнення на спірне майно є можливим після зняття арешту із заставленого майна, або за наслідком розв'язання спору про визнання права власності.

Суд також відхиляє посилання третьої особи на положення частини 4 статті 24 Закону №1952-IV, якою передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:

1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав;

3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Пункт 3 частини 4 статті 24 Закону №1952-IV, на якому акцентував увагу представник третьої особи, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає, оскільки спірне майно за ПАТ «ВТБ Банк» не було зареєстроване у порядку примусової реалізації майна.

В розумінні Закону України «Про виконавче провадження» примусова реалізація майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, проведення яких у межах спірних правовідносин судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення були прийняті на підставі застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на майно в позасудовому порядку.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ «ВТБ Банк», суд зауважує наступне.

Частиною 2 статті 26 Закону №1952-IV передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, судове рішення у даній справі є підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

У пункті 33 Порядку №1141 зазначено, що запис про право власності та суб'єкта цього права; про інші речові права та суб'єкта цих прав; про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, який існував до переходу, припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав, зберігається у Державному реєстрі прав.

Частиною 6 статті 12 Закону №1952-IV встановлено, що Державний реєстр прав є державною власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню.

Суд зазначає, що Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачає можливості вилучення будь-яких записів, оскільки це суперечить самій суті та меті Державного реєстру прав. Всі записи щодо державної реєстрації прав на майно зберігаються в Реєстрі в хронологічному порядку їх вчинення, інформація про них і підлягає довічному зберіганню.

Чинним законодавством безальтернативно визначений порядок скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який передбачає необхідність звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

Одночасно з внесенням до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав державний реєстратор поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Обов'язок державного реєстратора поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав на підставі рішення державного реєстратора, яке скасоване судом, прямо передбачений законом №1952-IV та Порядком 1141 та не передбачає будь-якої свободи розсуду державного реєстратора.

Зважаючи на викладене, визнання протиправними та скасування судом оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.

З приводу заперечень відповідача-2, в яких він стверджує про те, що Департамент реєстрації Харківської міської ради не є належним відповідачем, оскільки не приймав жодних рішень щодо спірного майна та не є правонаступником Харківського міського управління юстиції Харківської області, суд звертає увагу на такі обставини.

26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 834-VIII), який щодо змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що був викладений в новій редакції, набрав чинності з 1 січня 2016 року.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 834-VIII змінено систему органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідні повноваження передані органам місцевого самоврядування та районним адміністраціям.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 834-VIII організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 7 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №834-VIII територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад, міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Отже, зазначеним нормативно-правовим актом внесено зміни до системи органів державної реєстрації прав та передбачено існування перехідного періоду до 30.04.2016.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №204-р вирішено

припинити надання утвореними Міністерством юстиції органами державної реєстрації (у тому числі Харківським міським управлінням юстиції) адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Харківське міське управління юстиції.

Рішенням Харківської міської ради від 24.02.2016 №131/16 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» викладено у новій редакції Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради у зв'язку з перейменуванням Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15, відповідно до якого Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою (т.3, а.с.32-44).

Метою Департаменту є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Пунктом 3.2 Положення передбачено, що основним завданням Департаменту є, зокрема, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 104 та статті 609 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Тобто, саме в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) юридичної особи виникає правонаступництво - перехід майна, прав та обов'язків до юридичних осіб, що утворились внаслідок реорганізації.

Припинення юридичної особи шляхом ліквідації є підставою для припинення її зобов'язань і не передбачає правонаступництва.

Водночас, питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, слід розглядати не лише в контексті припинення її майнових зобов'язань, позаяк така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому, в будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про функціональне правонаступництво юридичної особи публічного права.

У сфері державної реєстрації прав функціональним правонаступником ліквідованих територіальних органів Міністерства юстиції України є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Таким чином, Департамент реєстрації Харківської міської ради, як орган, який у силу закону наділений повноваженнями здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є належним відповідачем у даній справі.

При цьому, виходячи з того, що оскаржувані рішення приймались державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області, суд вважає, що функціональним правонаступником останнього є саме Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Відсутність у Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційних справ щодо об'єктів спірного нерухомого майна не змінюють його статусу як функціонального правонаступника та у будь-якому разі не звільняє від покладених на нього обов'язків у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Апелювання відповідача-2 до положень пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», який, на його переконання, доводить, що правонаступником Харківського міського управління юстиції Харківської області є Міністерство юстиції України ґрунтується на неприпустимо звуженому трактуванні його змісту.

Вказаним пунктом передбачено, що на відповідні головні територіальні управління юстиції покладаються функції з державної реєстрації виключно громадських об'єднань, їх відокремлених підрозділів, місцевих та первинних професійних спілок, структурних утворень політичних партій, тощо.

Щодо посилань відповідача-2 на постанову Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», то її приписами взагалі не врегульовано питання правонаступництва територіальних органів Міністерства юстиції України у зв'язку з набранням чинності нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд також не вбачає підстав для закриття провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України в частині вимог, звернутих до державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого В.В., незважаючи на ліквідацію Харківського міського управління юстиції Харківської.

У даному випадку спірні правовідносини допускають лише часткове «функціональне» правонаступництво, у зв'язку з чим суд вважає, що в контексті надання судом у даній справі правової оцінки спірним рішенням державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого В.В., а також ту обставину, що Департамент не проводив реєстраційних дій щодо спірного майна, виключення останнього зі складу відповідачів у справі є недоречним.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача в частині протиправності оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав, відповідач під час розгляду справи на надав.

У свою чергу, позивачем не було обґрунтовано належними доказами вимог про зобов'язання відповідача виключити з Державного реєстру прав записів про державну реєстрацію права власності.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 17914,00 грн. згідно платіжних доручень від 03.06.2016 №157 на суму 1378,00 грн. (т.1, а.с. 3) та від 20.05.2016 №135 на суму 16536,00 грн. (т.1, а.с. 177). З цієї суми позивачем було зайво сплачено 1378,00 грн.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 8268,00 грн. підлягають стягненню на його користь з Харківського міського управління юстиції Харківської області пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. При цьому, присуджуючи судовий збір з бюджетних асигнувань Харківського міського управління юстиції Харківської області, суд виходив з того, що саме державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області були порушені права позивача внаслідок прийняття протиправних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень, з вини якого правам та інтересам позивача було завдано шкоди.

Повернення суми надмірно сплаченого судового збору відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Оскільки під час розгляд справи позивачем відповідних клопотань не заявлялось, питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору судом не вирішується, що своєю чергою не позбавляє позивача права звернутись з таким клопотанням у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, прийняті державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28849679 від 21.03.2016 16:35:29, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, літ. Е-5 загальною площею 44884.1 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4а;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28851371 від 21.03.2016 17:27:10, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля загальною площею 87.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850972 від 21.03.2016 17:14:02, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, ТП, нежитлова будівля загальною площею 72.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850315 від 21.03.2016 16:53:46, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля загальною площею 72.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28848308 від 21.03.2016 15:59:16, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, господарський блок, нежитлова будівля загальною площею 119.7 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850689 від 21.03.2016 17:04:45, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення загальною площею 64836.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути судовий збір в сумі 8268,00 грн. (вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Приватного підприємства «Алгол-2003» (ідентифікаційний код - 32761156, місцезнаходження: 08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 15) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Харківського міського управління юстиції Харківської області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.