overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/550/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 липня 2016 р. Справа № 802/550/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро"

до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

про: визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 03.06.16 провадження у справі зупинено до надходження витребовуваних доказів (матеріалів).

Станом на 05.07.2016 року до суду через відділ пийому подано усі витребувані докази(матеріали). Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи норми частини п'ятої статті 156 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, а також те, що термін до якого зупинено провадження у справі збіг, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" до Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання протиправними та скасування рішень поновити.

Розгляд справи призначити на 02.08.2016 року о 13:00 год., в залі судового засідання №1 Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 802/1000/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1000/16-а

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

11 липня 2016 р. Справа № 802/1000/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь"

про: стягнення заборгованості в розмірі 631556,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про стягнення заборгованості в розмірі 631556,00 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" про стягнення заборгованості в розмірі 631556,00 грн.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв’язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 804/3719/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. справа № 804/3719/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «МТПО Днепр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

16 червня 2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/11723/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2016 р. Справа № 804/11723/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши питання про призначення судового засідання щодо виправлення описки у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року у справі № 804/11723/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Софтторг" про стягнення заборгованості у розмірі 52 491,18 грн ,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено в повному обсязі.

Однак, при виготовленні повного тексту означеної постанови у її резолютивній було допущено помилку.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.07.16 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15804/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. справа № 804/15804/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Авто до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.05.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р. провадження по даній справі було зупинено до терміну, достатнього для отримання від сторін додаткових документів.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/15804/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Авто до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/2227/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 травня 2016 р. 804/2227/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1 Міністерства оборони України, Відповідача 2 Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів , -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Міністерства оборони України, Відповідача 2 Військово-медичного клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк до 04.05.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Станом на 04 травня 2016 року відомості про отримання ухвали від 20.04.2016 року позивачем у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову до 20.06.2016 року.

Керуючись статтями, 102, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» про стягнення заборгованості.

Встановити позивачу строк до 20 червня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 653,60 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/4242/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2016 р. Справа № 804/4242/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контекст" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2001 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контекст" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4242/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контекст" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3615/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
04 липня 2016 р. Справа № 804/3615/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі Татаренко Ю.В. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2015, прийняте Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 08 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 802/1006/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 липня 2016 р. Справа № 802/1006/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 21 липня 2016 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 21 липня 2016 року через відділ прийому суду або засоби поштового звязку подати письмові заперечення проти позову.

4. Витребувати у сторін власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.

5. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово.

6. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна