Справа № 642/3852/16-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№642/3852/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.05.2016р. стосовно нього заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП № АА155793. Під час розгляду адміністративного матеріалу він не був присутній, про що свідчить відповідь Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о. Про цю постанову дізнався його захисник під час ознайомлення із матеріалами адміністративного нагляду. Після цього, в якості зібрання доказів по справі, захисником робився запит до Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о щодо присутності ОСОБА_1 в Холодногірському ВП 05.05.2016р. та 06.05.2016р., на який було отримано відповідь 21.06.2016р. про невідвідування ОСОБА_1 Холодногірського ВП в ці дати. В звязку з цим, позивач просив поновити йому строк оскарження постанови. Позивач зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, постанова є незаконною, оскільки позивач не був попереджений про час та місце розгляду справи, не був присутній при розгляді адміністративного матеріалу, окрім того, не зазначено свідків, хоча в постанові вказано, що події відбувалися в громадському місці.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на підставі документів, які є в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, постановою № АА155793 від 05.05.2016р., винесеною заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В постанові вказується, що ОСОБА_1 05.05.2016р. приблизно о 17.00 год. на вул. Золочівській, 12, курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту. Також, в постанові в графі «примірник постанови отримав» стоїть підпис та дата 05.05.2016р.

Згідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_3 проїхав перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Переможців на заборонний червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що строк оскарження пропущений у звязку із зібранням доказів (відповіді Холодногірського ВП) після отримання яких 21.06.2016р. він звернувся із позовом до суду 23.06.2016р., і в звязку із цим, вважає за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно до відповіді начальника Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Х/о, ОСОБА_1 адміністративну будівлю Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Х/о не відвідував 05.05.2016р., 06.05.2016р., 11.05.2016р. та 12.05.2016р.

Таким чином, позивач не міг розписатися в оскаржуваній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, в постанові не вказано, якими доказами підтверджується вчинення адміністративного правопорушення зокрема пояснень свідків, які могли б бачити вчинене в громадському місці правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеними показання позивача про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Таким чином для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не було достатніх підстав, представник відповідача в судове засідання не зявився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином спростовуються пояснення позивача.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.1 ст.175-1 КУпАП. Окрім того, суд ставить під сумнів підпис про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова № АА155793 від 05.05.2016р., винесена заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 4, 8, 9, 11,70-72, 86, 94, 159 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП задовольнити.

Постанову АА №155793 від 05.05.2016р., винесену заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді попередження на ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко