Справа № П/811/3522/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

06 липня 2016 року Справа № П/811/3522/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

суддів - Брегея Р.І., Жука Р.В.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача- Вітюк С.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про часткове скасування наказу МВС України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ (далі-МВС), в якому просила:

-визнати причини пропуску поважними та поновити їй строк звернення до суду з адміністративним позовом до МВС України про визнання протиправним та часткового скасування наказу №427 від 30.03.2015 р;

-визнати протиправним та скасувати наказ МВС України №427 від 30.03.2015 р. в частині скасування пункту наказу МВС від 18.12.2014 р. №2640 о/с в частині присвоєння майору міліції ОСОБА_3, заступнику начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області спеціального звання «підполковник міліції».

На обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з позовом до суду позивач зазначила наступне. 29.10.2015 р. вона звернулась до Управління Пенсійного фонду для переоформлення своєї пенсії, де дізналася про своє пониження у званні до «майора міліції». Після отримання цієї інформації, в УМВС дізналась про наявність спірного наказу МВС №427 від 30.03.2015 р. Тобто днем коли вона дізналася про порушення своїх прав і інтересів є 29.11.2015 р. В даному випадку 3-х місячний строк звернення до суду з моменту оскаржуваного наказу дійсно порушений, але на її думку є поважні причини:

1.Звільнення її з органів МВС у званні «підполковника».

2.Не доведення до її відома про наявність спірного наказу та відповідно порушення Відповідачем самої процедури накладення дисциплінарного стягнення і створення обставин для пропущення строків оскарження.

3.Її тривале перебування на лікарняному, що підряд з втратою здоров'я, обмежило можливість своєчасно дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Просила відновити її порушені права та інтереси та поновити строк на звернення.

В судовому засіданні позивач додатково пояснила, що з працівником кадрової служби УМВС ОСОБА_4, як про це зазначає останній, вона в приміщенні УМВС 03.04.2015 р. не зустрічалась і відповідно про наказ про пониження у званні вона не знала. Поштове повідомлення з копією наказу №427 від 30.03.2015 р., направлене на її адресу вона не отримувала. В будинку за адресою, куди УМВС в області направлявся лист: АДРЕСА_1, не було поштового ящика. Деякий час вона проживала в с.Соколовка у батьків, їздила в Закарпаття. З 28.04. по 11.05.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні.

Відповідач належним чином повідомлений про день, час місце розгляд справи в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Щодо пропущення (не пропущення) строку звернення до суду ОСОБА_3 не висловився (а.с.64,81,131,149-150,152,171,176,198).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, колишній заступник начальника управління кадрового забезпечення УМВС в Кіровоградській області зазначив, що на даний час в органах внутрішніх справ не працює. Свідок підтвердив, що він писав рапорт 03.04.2015 р. про те, що в приміщенні УМВС в Кіровоградській області він довів до відома ОСОБА_3 про існування наказу МВС України від 30.03.2015 р. №427 в частині скасування пункту наказу МВС від 18.12.2014 р. №2640 о/с про присвоєння їй спеціального звання «підполковник міліції». ОСОБА_3 відмовилась поставити підпис про ознайомлення з наказом. У зв'язку з відмовою останньої підписатись про ознайомлення з наказом, він на адресу ОСОБА_3 за місцем її проживання направив супровідний лист з копією наказу (а.с.172).

Колегія суддів розглянула клопотання позивача, заслухала пояснення позивача, його представника, дослідила матеріали справи та дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду і під час судового розгляду справи.

Відповідачем у справі надані докази про повідомлення позивача з наказом №427 від 30.03.2015р.: рапорт заступника начальника Управління кадрового забезпечення (УКЗ) УМВС ОСОБА_4, в якому він доповідає т.в.о.начальника УМВС в області про те, що 03.04.2015 р. ним в приміщенні УМВС в області було ознайомлено з п.1 наказу МВС України від 30.03.2015 р. №427 ОСОБА_3, колишнього заступника начальника Кіровоградського МВ УМВС. Зокрема, про скасування пункту наказу МВС від 18.12.2014 р. №2640 о/с в частині присвоєння їй спеціального звання «підполковник міліції». Після ознайомлення з наказом ОСОБА_3 підпис про ознайомлення поставити відмовилася (а.с.69).

Про обставини ознайомлення ОСОБА_3 з наказом №427 від 30.03.2015 р., складання даного рапорту, ОСОБА_4, як свідок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показань, підтвердив у судовому засіданні.

У зв'язку з відмовою від підпису ОСОБА_3 про ознайомлення з наказом №427, в той самий день 03.04.2015 р. на адресу, де вона проживала, УКЗ УМВС в області був направлений лист з копією наказу №427 від 30.03.2015 р. ( а.с.70-71).

Рекомендоване з повідомленням поштове відправлення, направлене позивачу, повернулося до УМВС в області 05.05.2015 р. з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» ( а.с.72).

Згідно з п.110 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270 у разі, коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення

Ст.116 зазначених Правил визначає, що в разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Як зазначила позивач, вона з 28.04. по 11.05.2015 р. перебувала на лікарняному (а.с.200).

Оцінюючи надані докази, суд вважає за достовірні та послідовні покази свідка ОСОБА_4, який ще 03.04.2015 р. довів до відома ОСОБА_3 про наявність наказу, яким їй було скасовано спеціальне звання «підполковник міліції». Відмова ОСОБА_3 підтвердити факт свого ознайомлення з наказом підписом, змусило УКЗ УМВС в області направити копію наказу на адресу за місцем її проживання.

ОСОБА_3 мала змогу до 28.04.2015 р. (до початку лікування) отримати в поштовому відділенні зв'язку поштове відправлення, але цього не зробила. Як зазначалось вище, пошта в разі неотримання поштового відправлення, повторно направляє повідомлення про необхідність його отримання.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона за адресою, куди УКЗ УМВС в області був направлений конверт тимчасово не проживала, виїжджала в інші місця, ніякими доказами не підтверджується.

УМВС в Кіровоградській області в свою чергу діяло у відповідності до загальновстановлених правил: в разі відмови від ознайомлення з документом, направило цей документ за адресою, яка відома Управлінню кадрового забезпечення і надана самою ОСОБА_3

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 була обізнана про існування наказу №427 від 30.03.2015 р. з 03.04.2015 р., а з позовом до суду звернулася лише 23.12.2015 р., тобто в порушення вимог ч.2 ст.99 КАС України, з пропущенням місячного строку на звернення до суду. Причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Керуючись ст.99, ст.100, 160,165 КАС України, суд -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування п.1 наказу МВС України №427 від 30.03.2015 р. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07.07.2016 р.

Головуючий : суддя Мирошниченко В.С.

суддя Брегей Р.І.

суддя Жук Р.В.