Справа № 601/313/16, 2а-601/12/16
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 876/2274/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сідельний Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року у справі № 601/313/16 за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Онищука Михайла Володимировича про скасування постанови №2 про накладення адміністративного стягнення від 18 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Онищука Михайла Володимировича про скасування постанови №2 про накладення адміністративного стягнення від 18 лютого 2016 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Онищуком М.В. була винесена постанова № 2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, що полягало у здійсненні відмови (недопущенні) до проведення позапланової перевірки фактів зловживання службовими особами підприємства, викладеними у зверненніОСОБА_5, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 188 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач також пояснив, що працює на посаді головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство» і у відсутності директора ДП «Кременецьке лісове господарство» виконує його обов'язки. При приїзді працівників Державної екологічної інспекції директор ОСОБА_4 був відсутній. Провівши телефону розмову з директором, ОСОБА_2 видав відмову про доступ про проведення позапланової перевірки від імені директора ОСОБА_4 підписану ним особисто.

Вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки в дозволі на проведення перевірки, як на його думку, не були висвітлені підстави по яких могла б проводитись позапланова перевірка, тому на підставі наведеного позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першоїінстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно з листа ДП «Кременецьке лісове господарство» від 16 лютого 2016 року Державній екологічній інспекції у Тернопільській області надано відмову у проведенні позапланової перевірки, яка підписана позивачем у справі ОСОБА_2 замість директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_4

З тексту постанови в справі про адміністративне правопорушення № 2 від 18 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив перешкоду для виконання держінспекторами покладених на них обов'язків, а саме: здійснив відмову (недопущення) до проведення позапланової перевірки фактів зловживання службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство» викладених у зверненні громадянина ОСОБА_5, яка мала бути здійснена на підприємстві відповідно до згоди Державної екологічної інспекції України від 08 лютого 2016 року, наказу Держекоінспекції від 15 лютого 2016 року № 34, та направлення на проведення позапланового заходу (перевірки) від 15 лютого 2016 року. За дане правопорушення на ОСОБА_2. накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з досліджених матеріалів справи відповідачем для проведення перевірки на ДП «Кременецьке лісове господарство» було надано всі необхідні документи, а саме: звернення громадянина ОСОБА_6, щодо порушення вимог природоохоронного законодавства службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство», Державною екологічною інспекцією України надана згода на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), а також надано направлення на проведення позапланової перевірки ДП «Кременецьке лісове господарство», а також як вбачається з складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року позивач ознайомився з ним, про що свідчить його підпис у протоколі, отримав другий екземпляр протоколу, а також з ним було погоджено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (даті - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ч.4 п.1 статті 6 даного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

На підставі згоди Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки від 08.02.2016р. №2/3-63зг, у зв'язку із заявою гр. ОСОБА_5 від 26.01.2016р., видано наказ Державної екологічної інспекції у Тернопільській області № 34 від 15.02.2016 року та направлення № 68 від 15.02.2016р. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Кременецьке лісове господарство» у термін з 16 по 19 лютого, з 23 по 26 лютого та з 1 по 2 березня 2016 року.

16.02.2016 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онигцуком М.В., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. та Вітряком О.В. здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки за адресою ДП «Кременецьке лісове господарство». Перед початком здійснення позапланової перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області було пред'явлено представнику підприємства головному лісничому ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_2 службові посвідчення та направлення на проведення перевірки № 68 від 15.02.2016р. та ознайомлено з підставою проведення перевірки з наданням копій відповідних документів.

Проте уповноважним представником підприємства - головним лісничим ДП «Кременецьке лісове господарство» - ОСОБА_2 було не допущено перевіряючих осіб до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в проведенні перевірки № 2-1/572 від 16.02.2016р.

Пунктом 4.10 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, передбачено, що у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Головним лісничим ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_2 підписано та отримано акт про відмову в проведенні перевірки, додано пояснення за №02-156 від 16.02.2016р. щодо надання відмови у проведенні перевірки.

Що стосується посилання апелянта на необґрунтованість заяви скаржника ОСОБА_5, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки з посиланням на ст.4 Закону України «Про звернення громадян» та твердження про те, що заява не містить конкретних фактів, внаслідок яких порушено було б його права чи законні інтереси, колегія апеляційного суду вважає безпідставними оскільки право громадянина на захист його законних прав у сфері природоохоронного законодавства випливає із ст. 13 Конституції України, згідно якої, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності українського народу і права власника від його імені здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених законом.

Крім того, згідно ст. 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно- гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області виконано належним чином вимоги Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" оскільки уповноваженій особі суб'єкта господарювання було пред'явлено та надано усі копії документів згідно цього Закону та Порядку.

16.02.2016р року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Онищуком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000082 про вчинення уповноважним представником підприємства - головним лісничим ДП «Кременецьке лісове господарство» - ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення перешкоди для виконання спеціалістами (держекоінспекторами) Державної екологічної інспекції покладених на них обов'язків, а саме: здійснив відмову (недопущення) до проведення позапланової перевірки ДП «Кременецьке лісове господарство».

Вищезазначений протокол уповноважним представником підприємства - головним лісничим ДП «Кременецьке лісове господарство» - ОСОБА_2 отримано особисто про що він розписався у протоколі. Відповідно 18.02.2016р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №2, згідпо якої ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 255грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року у справі № 601/313/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2016 року.