Справа № 487/360/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/360/16-а
Провадження № 2-а/487/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, інспектора УПП у місті Миколаєві, Зубова Павла Костянтиновича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора УПП Зубова П.К., також визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №920599 від 14.01.2016 року, скасувати її, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора УПП зміст правопорушення полягає в тому, що 14 січня 2016 року близько 16:30 год. позивач, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Новозаводській, 1, (залізничний вокзал) здійснив зупинку (стоянку) на місці зупинки громадського транспорту під знаком 5.44., чим порушив п. 15.9 «е» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, вважаючи, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, а також постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки ПДР він не порушував, про що свідчить відсутність відповідних доказів.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Дзарданова А.М. та інспектор УПП Зубов П.К. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1, як водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Новозаводській, 1, (залізничний вокзал) здійснив зупинку (стоянку) на місці зупинки громадського транспорту під знаком 5.44., чим порушив п. 15.9 «е» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, про що інспектором патрульної поліції Зубовим П.К. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №920599 від 14.01.2016 року, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеорегістратора та іншими матеріалами.

Заслухав сторони та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

14.01.2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Зубовим П.К. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №920599, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 255 гривень.

Згідно постанови правопорушення полягає в тому, що 14 січня 2016 року близько 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Новозаводській, 1, (залізничний вокзал) здійснив зупинку (стоянку) на місці зупинки громадського транспорту під знаком 5.44., чим порушив п. 15.9 «е» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п'ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва Зубовим П.К. правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Судом також встановлено, що позивач, керуючи т/з Skoda Octavia д/н НОМЕР_2, по вул. Новозаводській, 1, (залізничний вокзал), здійснив зупинку на місці зупинки громадського транспорту під знаком 5.44 «Місце зупинки таксі», чим і порушив ПДР України, що підтверджується наданими суду поясненнями і даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора, переглянутого у суді.

Наявність та правомочність встановлення знаку 5.44 підтверджується робочим проектом Реконструкції будівлі пасажирського вокзалу ст. Миколаїв Одеської залізниці. 11 пусковий комплекс. Організація дорожнього руху.

Також, згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської Ради № 1989/08.01.01-23/34/16 від 25.04.16 на інформаційний запит, щодо встановленого дорожнього знаку 5.44 «місце зупинки» за адресою: вул.. Ново заводська, 1 в районі міжміського залізничного вокзалу (перед головним входом до вокзалу)- « Технічні засоби регулювання дорожнім рухом встановлювалися відповідно до вимог та схем, які узгоджувалися державною автомобільною інспекцією (на сьогодні - відділом превентивної діяльності головного управління національної поліції в Миколаївській області). Відділом організації дорожнього руху державної автомобільної інспекції (згідно з ДСТУ), з метою упорядкування руху автотранспорту Привокзальна площа - вул.. Ново заводська - пр. Миру, була розроблена схема встановлення дорожніх знаків та надано припис на їх встановлення комунальному спеціалізованому монтажно-експлуатаційному підприємству… дорожній знак 5.44 з номером таксі «055» було передбачено схемою…»

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останнього належить залишити без задоволення.

Що стосується доводів позивача та його представника стосовно того, що вказаний дорожній знак встановлений з порушенням діючого порядку і таксі «055» на даний час не існує, а за такого дорожній знак повинен бути знятим та не має сили, то вказані питання не відносяться до компетенції представників управління патрульної поліції і згідно чинного законодавства України розглядаються в іншому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва