Справа № 804/866/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р. Справа № 804/866/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування пункту вимоги,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ) на III квартал 2015 року на підставі направлення від 10.09.2015 №1047, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності, законності використання земель міста та управління майном, що належить територіальній громаді міста, в Дніпродзержинській міській раді за період з 01.01.2013р. по 31.08.2015р.
За результатами перевірки складено акт ревізії від 22 жовтня 2015 року № 08-20/19 (далі - Акт ревізії).
В ході ревізії проведено зустрічну звірку з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з міською радою в ТОВ «В Будальтернатива», якою встановлено, що при співставленні вищезазначених актів виконаних робіт (Ф.№КБ-2в) та відомостей ресурсів (ВР) з даними первинних бухгалтерських документів, в частині правильності застосування розцінок та формування складу робіт виявлені розбіжності, а також включення до Актів ф.№КБ-2в, без підтверджуючих первинних документів перевезення сміття на відстань до 25 км (норма С311-25-М), що є порушенням п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д. 1.1-1-2000 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013.
Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, за Актом ф.КБ-2в №б/н за жовтень 2013 року встановлено, що для визначення вартості робіт з улаштування примикань застосована ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи Р8-53-1 (поз.20) «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі», яка призначена для нового будівництва, замість ресурсної норми Р8-47-1 «Ремонт примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі», яка відповідає цілі та складу робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради, у звязку з чим норму Р8-4-1(поз.5) «Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів тощо з листової сталі» у кількості 108,5 м2, надлишково включено до Акту ф.КБ-2в за жовтень 2013 року, роботи якої враховано нормою Р8-47-1. Невірне застосування кошторисної норми є порушенням пп.3.2.1, 3.2.7.8 ДБН Д. 1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №147 зі змінами і доповненнями у період їх дії.
Вибірковою перевіркою вартості ремонтно-будівельних робіт, за Актом ф.КБ-2в №4 за вересень 2014 року встановлено, що для визначення вартості робіт з улаштування примикань застосована ресурсна норма Р8-53-1 (поз.5) «Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі», замість ресурсної норми Р8-47-1 «Ремонт примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневх пальників, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі», що є порушенням пп.3.2.1, 3.2.7.8 ДБН Д1.1-1-2000. Не вірне застосування норми Р8-53-1 призвело до не відповідності використаних матеріальних ресурсів закладених нормами СІ 11- 1624, СІ 11-860, СІ 11-1797 та СІ 11-1816 (поз.6-10) та є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Також, в ході ревізії встановлено, що при визначенні вартості робіт, до ОСОБА_4№КБ-2в застосовано підвищуючий коефіцієнт (К=1,2), для врахування впливу умов провадження робіт згідно з п.2 Додатку 2 до ДБН Д. 1.1-4.2000 (Проведення робіт на покрівлі та фасаду експлуатуємої будівлі). При цьому, у Збірнику офіційних документів та розяснень «Ціноутворення у будівництві» №2 за лютий 2009 року Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, надано роз'яснення, що в залежності від характеру, видів і обсягів ремонту в деяких випадках можлива організація робіт таким чином, щоб виключити вплив ускладнювальних факторів на продуктивність праці, до яких відноситься можливість улаштування окремого входу до ремонтованої частини будівлі, огородження прилеглої до будівлі території тимчасовим парканом для провадження робіт на покрівлі будівлі тощо. У таких випадках підвищуючий коефіцієнт 1,2 передбачений пп.1 і 2 Додатка 2 не застосовується тому, що відсутні фактори, що ускладнюють провадження робіт і сповільнюють темпи їх виконання.
Не погодившись з висновками викладеними у акті ревізії, Дніпродзержинською міською радою, відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, (із змінами) надано ДФІ пояснення до акту ревізії.
З урахуванням виявлених ревізією порушень на імя міського голови від ДФІ надійшла вимога від 26.11.2015р. № 04-08-02-13/9898 про усунення виявлених порушень, п.3 якої встановлено наступне.
Позивач вважає, що вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.11.2015 №04-08-02-13/9898 є протиправною та підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення у формі вимоги, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті ревізії, суд встановив, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Частиною 2 ст. 2 згаданого вище Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
У силу положень ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.
Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затвердженопостановою КМУ від 20.04.2006р. №550), положення якого спрямовані на законодавчу деталізацію правовідносин з приводу реалізації органами державного фінансового контролю владних управлінських функцій контролю у спосіб проведення інспекцій також зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Аналізуючи положення наведених норм законодавства, суд доходить висновку, що письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги, по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.
Судом встановлено, що застосування норми С311-25-М на перевезення сміття на відстань до 25 км було передбачено проектно-кошторисною документацією, яку було розроблено ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» на замовлення Дніпродзержинської міської ради (п.20 «Перевезення сміття до 25 км», Підсумкова відомість ресурсів т.ІІІ Робочого проекту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради за адресою: пл.Дзержинського, 2»). Також, у розділі 4 Заходів з охорони навколишнього природного середовища Проекту організації будівництва (т.ІІІ Робочого проекту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради за адресою: пл.Дзержинського, 2») зазначено, що особливу шкоду створює сміття, яке залишається на землі або бетонному покритті після виробництва будівельно-монтажних робіт. Тому, рекомендовано прибирати сміття регулярно та вивозити з території будівництва.
Застосування коефіцієнту 1,2 передбачено Робочим проектом «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради за адресою: пл.Дзержинського, 2» (т.ІІІ Локальний кошторис №2-1-1 на ремонтні роботи Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради за адресою: пл.Дзержинського, 2).
Суд звертає увагу на те, що проектна документація по Робочому проекту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради за адресою: пл.Дзержинського, 2» має позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 25.12.2012 №04-4937-12(4074-12).
Відповідно до п.10.1. Договору підряду №87-юр від 27.05.2013 укладеного Дніпродзержинською міською радою (Замовник) та ТОВ «Виробниче обєднання «Будальтернатива» (Підрядник) підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм і правил, графіків виконання робіт.
У висновку експертного будівельно-технічного дослідження №647/01-16 від 25.01.2016 зазначено, що факт завищення вартості виконаних підрядних робіт по договору підряду №87-юр від 27.05.2013 року, ТОВ «Виробниче обєднання «Будальтернатива» на обєкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Дніпродзержинської міської ради за адресою: пл. Дзержинського, 2» на суму вказану в акті ДФІ в Дніпропетровській області №08-20/19 від 22.10.2015 року - не підтверджується.
Таким чином, думка щодо завищення вартості будівельних робіт ТОВ «Виробниче обєднання «Будальтернатива» базується на припущеннях відповідача і спростовується висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 25.01.2016 №647/01-16.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Дніпродзержинської міської ради - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на користь Дніпродзержинської міської ради витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 11.04.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 11.04.2016р. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_6