Справа № 2а/0470/13638/11
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 2а/0470/13638/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі №2а/0470/13638/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов'язки керівника розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: уповноважена від співвласників майна КСП ім. Крейсера "Аврора" ОСОБА_9, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу №10 інспекції "Деержтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., виконуючого обов'язки керівника розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В., управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просили: повернути у власність ТОВ "Аврора" майно, на яке Господарським судом Дніпропетровської області 08 червня 2005 року та 19 грудня 2005 року визнане право власності за ТОВ "Аврора", зазначене у додатках №1, №2, №3, та яке перебувало на обліку ТОВ "Аврора" і протягом 2009-2010 років було знято з обліку особами, що не мали на те повноважень; облікові картки та технічні паспорти на вищезазначені агрегати передати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень по виконанню рішень судів щодо виплати заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора".

Позовні вимоги мотивовано тим, що зацікавленими особами було фактично вкрадено визнану господарським судом власність ТОВ "Аврора", а поверненню до ТОВ "Аврора" підлягає майно, що не було зняте з обліку підприємства до введення заборони відчуження та арешту, та майно, яке було зняте з обліку та передане до ТОВ "Агро-Еліта" протягом 2009-2010 років особами, які не мають повноважень щодо власності ТОВ "Аврора".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року позов в частині позовних вимог про повернення у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" майна, яке визнано його власністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської власності, незаконно зняте з обліку в останньому та передане на обліку (та у власність) ТОВ "Агро-Еліта" чи незаконно списане на "зніс" залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до виконуючого обов'язки керівника розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора" арбітражного керуючого Кулакова В.В. засновників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Аврора" ОСОБА_7, ОСОБА_8 закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про повернення у власність ТОВ "Аврора" майно, на яке Господарським судом Дніпропетровської області 08 червня 2005 року та 19 грудня 2005 року визнане право власності за ТОВ "Аврора", зазначене у додатках №1, №2, №3, та яке перебувало на обліку ТОВ "Аврора" і протягом 2009-2010 років було знято з обліку особами, що не мали на те повноважень та передачі облікових карток та технічних паспортів на вищезазначені агрегати до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області для завершення проваджень по виконанню рішень судів щодо виплати заборгованостей кредиторам ТОВ "Аврора" - скасовано та справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14 квітня 2016року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково , ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року скасована . Справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Позивачі, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевіркою, проведеною Нікопольською міжрайонною прокуратурою Дніпропетровської області, встановлено, що на підставі протоколу зборів пайовиків КСП ім. крейсера "Аврора" від 19.09.2000 року, акту приймання-передачі майна від 19.09.2000 року та заяви представника пайовиків КСП ім. крейсера "Аврора" від 15.12.2000 року №297 про перереєстрацію сільськогосподарської техніки з КСП ім. крейсера "Аврора" на ТОВ "Аврора", керівником підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі 05.11.2001 року проведено перереєстрацію сільськогосподарської техніки відповідно до заяви від 15.12. 2000 року.

1 грудня 2010 року керівником підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі на підставі протоколів загальних зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера "Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора", які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої земельні та майнові права №11 від 28.09.2007 року і №12 від 21.06.2008 року та на підставі заяви від 01.12.2010 року, з обліку ТОВ "Аврора" знято 4 одиниці сільськогосподарської техніки.

16 грудня 2010 року керівником підрозділу Держтехнагляду №10 у Нікопольському районі на підставі протоколу №13 від 29.12.2009 року зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу колишнього КСП ім. крейсера "Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора", які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої земельні та майнові права та заяв про зняття з обліку з ТОВ "Аврора" сільськогосподарської техніки у зв'язку з вибраковкою, з обліку ТОВ "Аврора" знято 38 одиниць сільськогосподарської техніки.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, починаючи з 28.04.2009 року перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Аврора", до складу якого входять виконавчі документи на загальну суму стягнення 139 294,94 грн., із них три виконавчих документа на загальну суму 56 715,77 грн. щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Останнє виконавче провадження було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ "Аврора" 26.07.2011 року. До виконавчого провадження входять виконавчі листи Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_2 - 17 181,28 грн., ОСОБА_4 - 991,79 грн., ОСОБА_3 - 58 452,70 грн., ОСОБА_1 - 595,72 грн.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження, з метою виявлення майна боржника, державним виконавцем направлялися запити до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, органів МБТІ, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; Управління УДАІ.

6 жовтня 2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ТОВ "Аврора", про що до Реєстрів внесено відповідні записи.

Також державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2009 року, 10.07.2009 року та виставлені платіжні вимоги, які були повернуті без виконання через відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках. Також державним виконавцем оголошено розшук майна боржника.

Відповідно до відомостей наданих ДП "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровська регіональна філія (за вих. №3-2/1072) про відсутність земельних ділянок у власності ТОВ "Аврора", Дніпропетровського МБТІ Дніпропетровської обласної ради (за вих. №20/4153) про відсутність реєстрації прав власності на нерухоме майно, встановлена відсутність майна, зареєстрованого за боржником.

7 червня 2010 року до підрозділу ДВС надійшло повідомлення Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо наявності зареєстрованої за ТОВ "Аврора" сільськогосподарської техніки з відповідним переліком. Того ж дня державним виконавцем оголошено розшук зазначеного у переліку майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

15 вересня 2011 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі №БЗ8/327 про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Аврора", у зв'язку із чим на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження, крім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі 17.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського міського районного управління юстиції описано комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500, 1988 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер №№ 013217. 26.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Нікопольського міського районного управління юстиції описано колісний трактор марки МТЗ-80, 1993 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, заводський номер №907241. 20.05.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. На виконання вказаної постанови 14.06.2011 року суб'єктом оціночної діяльності складено звіти щодо вартості описаного та арештованого майна, яка склала 77 451,00 грн.

25 червня 2011 року на виконання вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено копію звіту про вартість описаного та арештованого майна.

З урахуванням відсутності заперечень щодо вартості описаного та арештованого майна боржника з боку сторін виконавчого провадження державним виконавцем виготовлені документи щодо передачі арештованого майна на примусову реалізацію через аукціон.

22 листопада 2011 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на нерухоме майно шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

З урахуванням ухвал Вищого адміністративного суду від 05 серпня 2014року та 14 квітня 2016року, апеляційному перегляду підлягає адміністративна справа в частині позовних вимог, які по своїй суті зводяться до встановлення факту неправомірності дій та бездіяльності Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівника підрозділу № 10 інспекції "Держтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., Управління Державної виконавчого служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції щодо зняття з обліку майна, яке є власністю ТОВ "Аврора" та передачі його на облік ТОВ "Агро-Еліта".

При апеляційному перегляді справи, судом апеляційної інстанції встановлено,що позивачі вказали на порушення їхніх прав як кредиторів відносно боржника ТОВ «Аврора». Тобто всі вони є учасниками виконавчого провадження , по яким вони розраховують на отримання сум по заробітній платі.

Вимоги позивачів , що до незаконних дій відповідачів відносно майна боржника підпадають під дію статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Законне сподівання на отримання «активу» заробітної плати за виконавчими листами може захищатись статтею 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ «Суханов Ільченко проти України»).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року№ 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Аналіз вищезгаданих норм права дає підстави вважати, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам.

Таким чином, встановлено, що між позивачем - Державною виконавчою службою , склалися правовідносини з приводу виконання рішення цивільного суду щодо стягнення заробітної плати. Правовідносини з Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації, керівником підрозділу №10 інспекції "Деержтехнагляду" державної адміністрації в Дніпропетровській області Нікопольського району Квартюка М.П., у позивачів безпосередньо не виникали, вони виникли між Державною виконавчою службою в ході виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до адміністративного суду за умови, якщо приписами чинного законодавства не встановлений інший порядок їх оскарження.

В свою чергу, приписами ч.ч. 4,5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду підлягають оскарженню сторонами виконавчого провадження до суду відповідної юрисдикції, що видав виконавчий лист.

Зазначена позиція також кореспондується з позицією Верховного Суду України, відображених у постанові від 01.12.2015 року.

Оскільки позивачі є сторонами у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення по стягненню заробітної плати,то вони мають право звернутись до суду, що видав виконавчий лист

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, п.4 ч.1 ст.198, ст.ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 березня 2012 року скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко