Справа № 461/3291/16-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3291/16-а
Провадження №2-а/461/349/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Львівської міської ради - Гринихи Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_6.», -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_6.».

В судовому засіданні 13 липня 2016 року представник позивача подала заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, а саме в зв'язку з тим, що суддя Мисько Х.М. порушила строки вирішення адміністративної справи, у зв'язку із чим ними було подано скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Національного антикорупційного Бюро України.

Представник відповідача - Львівського міського голови Садового А.І. - Гриниха Х.А. у судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід головуючого судді поклалась на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід та думки учасників процесу з приводу такого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи положення вищевказаної статті, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Мисько Х.М. при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Вказане обґрунтовується наступним.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

З заяви про відвід вбачається, що відповідач не згодна з процесуальними діями головуючого судді Мисько Х.М. при здійсненні правосуддя при розгляді адміністративної справи, разом з тим КАС України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції головуючого судді не відноситься вирішення питання щодо законності його процесуальних дій.

На час розгляду вказаної заяви про відвід головуючої судді у справі відсутні будь-які відомості, передбачені процесуальним законодавством України, про незаконність прийнятих суддею процесуальних рішень по вищезазначеній справі. Будь-які порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про упередженість судді, очевидність майбутнього судового рішення відсутні.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим і ґрунтується на особистій думці представника позивача, однак заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Сам факт недовіри сторони в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи може в майбутньому призвести до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад адміністративного судочинства.

З метою неупередженого розгляду вказаної адміністративної справи, а також усунення будь-яких сумнівів в упередженості та безсторонності судді, а також з етичних міркувань, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.27, 28, 31 КАС України суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Мисько Христини Мирославівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_6.» - задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КАС України передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради в особі Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження Львівського міського голови №824-к від 30 грудня 2015 року «Про переведення ОСОБА_6.» (справа №461/3291/16-а, провадження №2-а/461/349/16) на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мисько Х.М.