Справа № П/811/2515/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № П/811/2515/15

№/823/7/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 з Кіровоградського окружного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання протиправним наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач) від 02.03.2015 №16 Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальних заробітних плат.

Від позивача на адресу суду за вх.6162/16 надійшла заява, в якій він просив постановити ухвалу про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. В обґрунтування її зазначив, що суддя порушує принцип рівності сторін перед судом. Зокрема зазначає, що суддя безпідставно постановила ухвалу від 25.04.2016, якою зобовязала, а не запропонувала його надати суду надати завірену копію адміністративного позову у справі №804/966/16. На його думку, це свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість у вирішення спору. Тому просить задовольнити цю заяву та передати справу для розгляду в іншому складі суду.

У судовому засіданні 07.07.2016 позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у письмовому клопотанні (вих.9599/16 від 24.06.16) просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Оцінивши доводи позивача, викладені у вищенаведеній заяві, та докази на її підтвердження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи. Всі підстави передбачають наявність зацікавленості судді в певному результаті вирішення спору та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя А.М.Бабич не брала участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання позивача на порушення принципу рівності сторін перед судом у звязку із зобовязанням його надати певні докази є необґрунтованим з огляду на закріплене статтею 69 КАС України право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п.4 ч.1 ст.7 КАС України.

Крім того, вказане витребування було повязане зі зясуванням наявності судового розгляду спору між тими ж сторонами щодо одного і того ж предмета та підстав для недопущення повторного судового розгляду вирішеного спору. Ухвала оскаржена позивачем в апеляційному порядку, у відкритті якого позивачу ухвалою від 19.05.2016 відмовлено.

Тому оцінку позивачем як порушення норм процесуального законодавства суд вважає безпідставною.

Твердження позивача про особисту зацікавленість судді у певному результаті вирішення спору є субєктивним припущенням, не підтвердженим жодним належним доказом.

У справі Ветштайн проти Швейцарії Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що побоювання позивача щодо упередженості головуючого судді не є обєктивно обґрунтованими, а його заява про відвід - безпідставною.

Керуючись, ст. ст.2-17, 27-32, 160-165, 254-255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви (від 08.06.2016вх.6162/16) ОСОБА_1 про відвід головуючого судді А.М. Бабич в адміністративній справі за його позовом до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним рішення відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич