Справа № 824/443/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/443/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податку, у якому просить визнати обґрунтованим рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Пшеничка" від 29червня 2016 року.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ГУ ДФС у Чернівецькій області видано наказ № 217 від 24 червня 2016 року про проведення планової документальної перевірки. На підставі вказаного наказу та направлень № № 367, 368, 369 від 24 червня 2016 року працівникам податкового органу доручено провести документальну планову перевірку ТзОВ «Пшеничка».

24 червня 2016 року посадові особи позивача не допустили працівників податкового органу до перевірки, оскільки вважали, що наказ є протиправним, про що склали відповідний Акт.

29 червня 2016 року позивачем прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29 червня 2016 року.

Відповідачем 29 червня 2016 року підготовлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування Наказу № 217 від 24 червня 2016 року про проведення планової документальної перевірки ТзОВ «Пшеничка», яку отримано та зареєстровано судом 30.06.2016 року.

02 липня 2016 року Чернівецьким окружним адміністративним судом за вказаним позовом ТзОВ «Пшеничка», відкрито провадження Справа № 824/441/16.(а.с. 58, 83-84).

В судове засіданні призначене на 05 липня 2016 року представник відповідача надав заперечення на вказане подання, заперечував проти заявленого подання, просив відмовити в його задоволенні. Водночас, заявив та надав докази про те, що ним подано до Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування Наказу № 217 від 24 червня 2016 року про проведення планової документальної перевірки ТзОВ «Пшеничка». (84-128).

У ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих пояснень та письмових доказів відповідачем, показів свідка працівника податкового органу ОСОБА_5 встановлено, що 24 червня 2016 року посадові особи позивача не допустили працівників податкового органу до перевірки, оскільки вважали, що Наказ є протиправним. На час розгляду справи вищевказаний Наказ оскаржується в суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Слід також зазначити, що діюче законодавство не містить визначення "спору про право", тому застосовуючи правові конструкції, де законодавець використовує такий термін, слід виходити з системного аналізу правових норм та мети правого регулювання.

Із змісту статті 183-3 КАС України та положень ПК України видно, що повноваження по застосуванню адміністративного арешту майна надаються податковому органу для забезпечення виконання цілей оподаткування. Особливий порядок звернення до суду передбачений статтею 183-3 КАС України, який дозволяє забезпечити оперативне виконання податкових зобовязань. А механізм закріплений положенням про неможливість розгляду справи в скороченому порядку за наявності спору про право, гарантує що в результаті таких дій не буде порушене гарантоване право третіх осіб, чи платника податків.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що платник податків фактично вважає протиправним наказ про проведення перевірки, оскарживши його в окремому судовому провадженні.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З цього приводу суд зазначає, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

З урахуванням досліджених письмових доказів, пояснень сторін, показів свідка, аналізу вимог чинного законодавства, судом встановлено, що позивачем в судовому порядку оскаржується Наказ № 217 від 24 червня 2016 року, що не заперечувалось сторонами, а тому заявлені позивачем у подані вимоги, підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє в прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Аналогічна позиція висловлена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11, а також у рішеннях ВАС України від 27 січня 2016 року справа № К/800/47904/14, від 03 лютого 2016 року справа № К/800/12340/15, від 22 березня 2016 року справа № К/800/53541/15, від 17 травня 2016 року справа № К/800/2190/15, від 31 травня 2016 року справа № К/800/2347/15, від 14 червня 2016 року справа № К/800/13683/15, від 14 червня 2016 року справа № К/800/14830/15.

Оскільки, приписами статті 183-3 КАС України, встановлені підстави для відмови у прийнятті подання, а саме: якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд, застосовує аналогію закону, застосовує приписи статті 157 КАС України та приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 157, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за поданням Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшеничка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від 29.06.2016 року закрити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Повний текст ухвали складено 08 липня 2016 р.