Справа № 818/620/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Справа № 818/620/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 818/620/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета"

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Град Мета (далі по тексту позивач, ТОВ Гранд Мета), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі по тексту відповідач, Київська міжрегіональна митниця), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

- зобовязати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Град Мета задоволено.

Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Зобовязано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ Град Мета.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 11, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що позивач в липні 2014 року звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо не відновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929; зобовязання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929. Зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відносно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929 вже визнано неправомірними дії відповідача та зобовязано відносити режим найбільшого сприяння.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №818/620/15 скасовано, провадження у справі №818/620/15 закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Мета задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року скасовано, адміністративну справу направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Приймаючи рішення у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції помилково застосував пункт 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та закрив провадження у справі, так як предмет спору, що розглядався у справі № 818/1411/14 та у даній справі є різними, оскільки у справі № 818/1411/14 позивач просив застосувати режим найбільшого сприяння, а у справі, що розглядається позивач просив застосувати режим вільної торгівлі, тобто дані спори не є тотожними.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2013 року TOB Гранд Мета уклало з АТЗТ Ашхабат Докма Топлуми (Туркменістан) зовнішньоекономічний контракт №Б-012544 щодо поставки продукції, виробником якої є це підприємство. Асортимент, кількість, ціни та умови поставки яких визначаються в інвойсах та додатках до контракту на кожну партію товару.

05 жовтня 2013 року на виконання умов зазначеного контракту АТЗТ Ашхабат Докма Топлуми (Туркменістан) відвантажило партію товару на суму 64 782 дол. США, а саме рушники махрові з бавовни, гладкофарбовані та жакардові, різних розмірів та кольорів.

17 жовтня 2013 року з метою митного оформлення вказаного товару TOB Гранд Мета подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію типу IM 40, якій було присвоєно номер №100270000.2013.181139 разом з товаросупровідною та іншою документацією, необхідною для митного оформлення товару.

За результатами перевірки митної декларації та документів, доданих до неї, відповідачем було відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, про що свідчить картка відмови №100270000/2013/01928 від 17.10.2013 року, у якій зазначено, що причиною відмови є неможливість застосування режиму вільної торгівлі (а.с.13).

23 жовтня 2013 року TOB Гранд Мета було повторно подано до митниці митну декларацію №100270000/2-13/181929.

При цьому митне оформлення товару було здійснено без застосування режиму вільної торгівлі, зі сплатою мита за повними ставками митного тарифу України в сумі 76 709,16 грн.

В листопаді 2013 року TOB Гранд Мета листом №83/331 звернулося до митниці з приводу відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року №100270000/2-13/181929 та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013 року, виданого замість сертифікату №TMUA37951792 від 04.10.2013 року та оригінал пакувального листа №1058 02 від 19.10.2013 року (а.с.14).

Листом від 03.12.2013 року №141/6-11/8618 відповідач повідомив позивачу, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів на підставі яких виданий сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013 року та які підтверджують виконання критерію походження П товарів рушники махрові (а.с.15).

На запити митного органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014 року №24 та від 27.03.2014 року №32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року, виданого підприємству TOB Гранд Мета, до вказаних листів додані копії документів, на підставі яких визначено критерії походження товарів, вказаних у сертифікаті та акт експертизи №37951815 від 19.10.2013 року. В звязку з зазначеним позивач листом від 18.04.2014 року №15/815 звернувся до митниці, щодо необхідності застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі, наслідком якого є повернення у зв'язку з цим надмірно сплаченого ввізного мита (а.с.16-17).

У відповідь TOB Гранд Мета отримало від митного органу лист №5181/1/26-70- 52-04 від 29.04.2014 року, яким останній підтвердив отримання ним від Торгово-промислової палати Туркменістану згаданих вище листів. Проте, митним органом було зазначено, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи на придбання сировини не можуть бути документами, на підставі яких був визначений критерій походження П товару гладкофарбовані, жакардові рушники махрові та видано сертифікат про походження товару форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року (а.с.18).

Вказані обставини встановлені також судами у справі № 818/1411/14, в якій задоволено позов TOB Гранд Мета, визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929 та зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ця норма права кореспондується з приписами ч. 2 ст. 255 КАС України, відповідно до якої обставини, що встановлені постановою, яка набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невідновлення режиму вільної торгівлі після неодноразового письмового підтвердження підприємством Туркменекспертиза достовірності виданого сертифікату СТ - 1 від 19.10.13 року є протиправним, оскільки невизнання сертифікату СТ - 1 в розумінні Розділу 9 Правил пов'язується з чітко визначеними недоліками самого Сертифікату, а не інших документів (будь - яких листів, Актів експертиз тощо), як стверджує митний орган.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суть спірних правовідносин у правомірності не визнанні митним органом наданих позивачем документів для цілей відновлення режиму вільної торгівлі, що регулюється Митним кодексом України та Правилами визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, затверджених ОСОБА_1 ОСОБА_2 Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009р., ратифікованих Законом України від 06.07.2011р. N 3592-УІ (далі - Правила).

Відповідно до п.1. ст.36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно пунктів 2 та 7 ст. 36 МК України, країною походження товарів вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв , встановлених цим Кодексом. Повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною ОСОБА_1 України.

Порядок та умови застосування преференційного режиму в рамках міжнародних угод про вільну торгівлю визначено положеннями Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав від 20.11.2009р. (далі Правила)

У відповідності до положень зазначених Правил, країною походження товарів є країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній обробці/переробці.

Відповідно до п. 5.1 Правил товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами.

Пунктами 5.3, 5.4 Правил визначено, що товари, походження яких не встановлено або походження яких установлено, але при цьому стосовно їх не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються до країни ввезення відповідно до вимог тарифного й нетарифного регулювання країни ввезення.

Стосовно товарів, зазначених у пункті 5.3 цих Правил, може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження (надання сертифіката форми СТ-1 та за необхідності інших документів, що підтверджують країну походження товарів) до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації в країні ввезення (крім випадків фальсифікації сертифіката форми СТ-1).

Згідно пункту 6.1 Правил підтвердженням країни походження товару для цілей надання режиму вільної торгівлі є надання митним органам оригіналу сертифіката форми СТ-1, засвідченого уповноваженим органом країни походження товару.

Відповідно до змісту п. 6.3 Правил, під час вивезення товарів з держав - учасниць Угоди сертифікат про проходження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства.

Пунктом 7.4. Правил визначаються вимоги до заповнення сертифіката форми СТ-1. Так, у графі 9 «Критерій походження» зазначаються такі критерії походження товарів:

- "П" - товар, цілком вироблений в державі - учасниці Угоди;

- "Д1905" - товар, підданий достатній обробці (переробці), із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевої продукції, наприклад - 1905;

- "К" - товар, країна походження якого визначена на основі кумулятивного принципу.

Стаття 43 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують країну походження товару.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують крану походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару у відповідності до ч.3 ст. 43 Митного кодексу України - це документ який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення.

Частиною 1 ст.45 Митного кодексу України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію (ч.2 ст.45 МК України). У випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання органами доходів і зборів належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей (ч.5 ст.45 МК України).

Аналогічні норми містить і п. 6.7 Правил, в якому зазначено, що у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення. Згідно п. 9.2. Правил, сертифікат форми СТ-1, не визнаний митними органами країни ввезення, може бути згодом визнаний ними на підставі відповідного листа вповноваженого органу, що видав сертифікат форми СТ-1, з уточненням відомостей, зазначених у сертифікаті.

У разі необхідності замість сертифіката, не визнаного митними органами країни ввезення, може бути виданий новий сертифікат у порядку, установленому цими Правилами.

Колегія суддів зазначає, що спірним правовідносинам щодо відмови ТОВ "Гранд Мета" у відновленні режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно вантажної митної декларації № 100270000/2-13/181929 від 23.10.2013 року, була надана правова оцінка судом в межах розгляду справи № 818/1411/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929. Зобовязано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2014р. по справі № 818/1411/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року по справі № К/800/57371/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, з підстав необґрунтованості касаційної скарги.

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі № 818/1411/14 набрала законної сили в порядку визначеному ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а встановлені судовим рішенням обставини в силу ч. 1 ст. 72 КАС України є преюдиціальними при розгляді даної справи.

В межах розгляду справи № 818/1411/14 судами встановлено, що під час митного оформлення товару 17 жовтня 2013 року TOB Гранд Мета було подало до Київської міжрегіональної митниці сертифікат про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951792 від 04.10.2013 року, виданий Торгово-промисловою палатою Туркменістану. У графі 8 сертифікату зазначено комерційне найменування товару та критерій походження товару - "П", тобто товар цілком вироблений в Туркменістані. Відомості про країну походження також відповідають іншим документам, наданим для митного контролю, зокрема, акту експертизи від 04.10.2013 року, на підставі якого видано сертифікат про походження товару, експортній митній декларації, фітосанітарному сертифікату.

Підставою для відмови у митному оформленні згідно картки відмови від 17.10.2013 року є неможливість застосування режиму вільної торгівлі у звязку з порушенням вимог Розділу 7 п.7.4. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009 року, гр.8 сертифіката форми СТ 1 ТМ UА37951792 від 04.10.2013 року містить недостатні відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення. Тобто, митний орган вважає, що було порушено вимоги щодо заповнення сертифікату, визначені п.7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД. При цьому, будь-яких сумнівів стосовно вказаного у сертифікаті критерію походження товару, як підстави для відмови у митному оформленні, картка відмови не містить.

Після митного оформлення товару, згідно вантажної митної декларації № 100270000/2-13/181929 від 23.10.2013 року, здійсненого без застосування режиму вільної торгівлі, TOB Гранд Мета було подано до Київської міжрегіональної митниці, оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013 року, виданого замість сертифікату №TMUA37951792 від 04.10.2013 року.

Наданий сертифікат про походження товару від 19.10.2013 року містить повну інформацію щодо задекларованого товару, будь-які розбіжності в документах про країну походження товару відсутні. Графа 8 сертифікату містить опис товару та посилання на пакувальний лист до замовлення №1058-02 до договору №Б-012544 від 05.08.2013 року.

Отже, враховуючи підстави для відмови у митному оформленні, зазначені митним органом у картці відмови від 17.10.2013 року, відомості, вказані у графі 8 сертифікату, були уточнені уповноваженим органом, який видав сертифікат, що дає можливість однозначної ідентифікації товару стосовно декларованого.

Крім того, всі інші надані товариством під час митного оформлення документи узгоджуються між собою та додатково свідчать про ідентифікацію товару стосовно декларованого.

12 листопада 2013 року TOB Гранд Мета листом №83/931 звернулося до митниці з приводу відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013р. №100270000/2013/181929 та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013р., виданого замість сертифікату №TMUA37951792 від 04.10.2013р. та оригінал пакувального листа №1058 02 від 19.10.2013р.(а.с. 16).

Листом від 03.12.2013р. №141/6-11/8618 відповідач повідомив позивачу, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів на підставі яких виданий сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013р. та які підтверджують виконання критерію походження П товарів рушники махрові (а.с. 17-18).

Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014р. №24 та від 27.03.2014р. №32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013р., виданого підприємству TOB Гранд Мета. Тому Товариство листом від 18.04.2014р. ще раз звернулося до митниці, про застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі. У відповідь TOB Гранд Мета отримало від митниці лист від 29.04.2014р., згідно якого відновлення митницею режиму вільної торгівлі є можливим знов-таки за умови надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів, на підставі яких виданий сертифікат №TMUA 37951815 від 19.10.2013р. та які підтверджують виконання критерію походження П товарів рушники махрові.

На запити митного органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану листами від 03.03.2014 року №24 та від 27.03.2014 року № 32 підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року, виданого підприємству TOB Гранд Мета, та надано акт експертизи № 37951815 від 19.10.2013 року, на підставі якого видано даний сертифікат.

Приймаючи рішення у справі, суди дійшли висновку, що не відновлення режиму вільної торгівлі після неодноразового письмового підтвердження підприємством Туркменекспертиза достовірності виданого сертифікату СТ - 1 від 19.10.13р. є протиправним, оскільки невизнання сертифікату СТ - 1 в розумінні Розділу 9 Правил пов'язується з чітко визначеними недоліками самого Сертифікату, а не інших документів (будь - яких листів, Актів експертиз тощо), як стверджує митний орган.

Разом з тим, за результатами розгляду справи та вирішення спірних правовідносин по справі № 818/1411/14 прийнято судове рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги TOB Гранд Мета у повному обсязі, визнано протиправними дії митного органу та зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Отже, спірним правовідносинам щодо невизнання митним органом наданих позивачем документів для цілей відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929 на підставі звернення ТОВ "Гранд Мета" від 12.11.2013 року вих. №83/931, вже надана правова оцінка судом та за результатами розгляду яких прийнято рішення щодо зобов'язання митний орган відновити інший режим до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929, а саме: режим найбільшого сприяння.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 по справі № 818/1411/14 митне оформлення товару туркменського походження "гладкофарбовані, жакардові рушники махрові" здійснено Київською міжрегіональною митницею 23.10.2013 згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929, поданої ТОВ "Гранд Мета" для митного оформлення вищезазначеного товару, з наданням режиму найбільшого сприяння та застосування пільгової ставки мита 12%. (а.с. 36) Тобто рішення суду по справі № 818/1411/14 виконано відповідачем.

При цьому, доказів того, що позивач повторно звертався до митного органу із заявою щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929 та наявності відповідної відмови, матеріали справи не містять. В межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги виключно з підстав, викладених у адміністративному позові по справі № 818/1411/14, правова оцінка яким була надана судом та за результатами розгляду яких прийнято відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ "Гранд Мета" щодо визнання протиправними дій та зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929, не підлягають задоволенню, оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили, щодо встановлення іншого митного режиму з цих самих підстав, що заявлені у даному адміністративному позові.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 818/620/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 11.07.2016 р.