Справа № 820/2979/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. № 820/2979/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Жовтневської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) про стягнення грошової компенсації за предмети речового майна,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виплату компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву Жовтневської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17)та дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що згідно із приписами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення.

При цьому, підставою для виконання за правилами ч.2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України є судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно.

Враховуючи, що на даний час остаточне рішення судом не прийнято, суд дійшов висновку, що заява Жовтневської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) про розстрочення виконання рішення суду є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 95, 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 17) про стягнення грошової компенсації за предмети речового майна - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников