Справа № 816/1840/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/1840/14Суддя-доповідач Бенедик А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі №816/1840/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика"

до Державної інспекції України з контролю за цінами

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика", звернувся до суду із адміністративним позовом до Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами, в якому просив скасувати припис Державної інспекції України з контролю за цінами №51 від 17.04.2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року проведено заміну неналежного відповідача - Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами, на належного - Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Полтавська птахофабрика". Скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі №816/1840/14 за позовом ПАТ "Полтавська птахофабрика" до Державної інспекції України з контролю за цінами про скасування припису. Прийнято нову постанову, якою скасовано припис Державної інспекції України з контролю за цінами №51 від 17.04.2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (38541, Полтавська обл., Диканський район, с.Стасі, вул. Фабрична, буд. 4, ) судові витрати у розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 35 коп.

До суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року по справі №816/1840/14 в частині стягнення судового збору.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови, а саме: як відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. N 845 (далі - Порядок №845), проводити списання коштів, так як у разі списання коштів з Держаного бюджету України з рахунку, на який кошти було зараховано, застосовується порядок, визначений п. 19 Порядку, а у разі списання коштів з рахунків боржника - п. 24. Порядку.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представники ПАТ "Полтавська птахофабрика" та Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області просили розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тобто органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, належать до органів, на які законом покладено обов'язок виконання судових рішень у випадках стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

На підставі викладеного, Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області, відповідно до положень статті 170 КАС України, має право на звернення до суду із такою заявою як виконавець, якому належить виконати судове рішення в частині стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету.

Виходячи зі змісту статті 170 КАС України, колегія суддів зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При розподілі між сторонами судових витрат суд керується статтею 94 КАС України.

Так, у відповідності до частини першої вказаної статті Кодексу, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (в редакції, яка діяла на час ухвалення постанови, що підлягає роз'ясненню), у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Крім того, згідно частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (в редакції, яка діяла на час ухвалення постанови, що підлягає роз'ясненню), яка визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Разом з цим, пунктом 19 Порядку №845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

В свою чергу, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати слід стягнути із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача, а саме - Державної інспекції України з контролю за цінами.

При цьому, безспірне списання коштів з рахунка, на який вони були зараховані, можливе лише в процедурі повернення коштів, випадки якого передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час ухвалення постанови, що підлягає роз'ясненню), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року по справі №816/1840/14 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року по справі №816/1840/14 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (38541, Полтавська обл., Диканський район, с.Стасі, вул. Фабрична, буд. 4, ) судових витрат у розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 35 коп., вказавши, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача, а саме - Державної інспекції України з контролю за цінами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2016 р.