Справа № 209/943/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/943/16-а
Провадження № 2-а/209/32/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, ОСОБА_3 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, ОСОБА_3 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги , в якому просить : визнати бездіяльність відповідачів ОСОБА_3 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації щодо несплати ОСОБА_2 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2009-2015 роки протиправною; зобов'язати ОСОБА_3 обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_4 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2009-2015 роки відповідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням проведених виплат в сумі 16794 грн.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 2009 року по 28.03.2015 року - залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Належним чином про час та місце розгшляду справи повідомлені .

Відповідач- Дніпропетровській обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надали письмові заперечення, відповідно до яких заперечують проти позову, вказують на пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду 25.03.2016 року щодо виплати за 2015 рік, а разову щорічну допомогу він отримав у квітні 2015 року. Наполягають за застосуванні строку позовної давності та заперечують проти того, щдо саме вони є відповідачем по справі.

Відповідач - Управління соціального захисту населання Дніпровського району м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області надали суду заперечення проти адміністративного позову та просять застосувати ст. 100 КАС України про пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, яікщо на цьому наполягаї одна із сторін.

Як вбачається з обставин справи, представник позивачаки в інтересах позивачки ОСОБА_2 з позовом про визнання протиправними дій з відмови у нарахуванні та виплаті щорічної одноразової грошової допомоги до 5-го Травня за 2015 рік згідно зі ст. 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язання нарахування та стягнення щорічної одноразової грошової допомоги на до 5-го Травня за 2015 рік у розмірі, встановленому законом, звернувся до суду першої інстанції 28.03.2016 р.

З обставин справи вбачається, що позивачці ОСОБА_2 щорічна одноразова допомога на оздоровлення за 2015 р. виплачена у квітні 2015 р. Вважаючи, що розмір такої допомоги не відповідає розміру, встановленому ст. 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», представник позивачки 28.03.2016 року звернувся до суду за захистом порушених прав позивача .

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Оскільки позивачка про порушення своїх прав дізналася у квітні 2015 р., з даним позовом в його інтересах звернувся представник до суду у березні 2016 р., є всі підстави вважати, що пропущений строк звернення до адміністративного суду, який дорівнює шести місяцям з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поновити строки звернення до суду представник позивачки не просить, причин пропуску строку звернення до суду з позовом не вказує.

За таких обставин позовну заяву щодо вимог за 2015 року слід залишити без розгляду.

Тому на підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 107, п. 2 ч. 5 ст. 107, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної адміністрації, ОСОБА_3 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги стосовно вимог за 2015 рік - залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує з дня отримання копії ухвали і в той же строк.

Суддя О.О.Лобарчук