Справа № 810/1700/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2016 року Справа № 810/1700/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Сквирське відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головне управління Національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Сквирське відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

23 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Сквирське відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 6 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.07.2016 року проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, зазначив, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач 25.02.2016 року ознайомився з наказом №85 о/с від 24.02.2016 року, трудову книжку отримав 25.02.2016 року, в подальшому самостійно намагався отримати копію атестаційного листа, після чого уклав угоду з адвокатом, який витратив значний час для збору документів для звернення до суду. Клопотань про поновлення строку звернення до суду представник позивача у судовому засіданні не заявляв, поважних причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданого клопотання, встановив наступні обставини.

24 лютого 2016 р. відповідачем було винесено наказ "По особовому складу" № 85 о/с, яким позивача було звільнено з посади старшого інспектора Сквирського відділення поліції Володарського відділу ГУ Національної поліції у Київській області.

З названим наказом від 24.02.2016 року №85о/с позивач ознайомився 25 лютого 2016 р., що визнано сторонами у судовому засіданні та підтверджується Розпискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

25 лютого 2016 року позивач, також, отримав трудову книжку, що підтверджується копією розписки, яка міститься в матеріалах справи та не заперечується сторонами.

Позов до Головного управління Національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Сквирське відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу було подано до Київського окружного адміністративного суду 23.05.2016 року.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що з оскаржуваним наказом від 24.02.2016 року №85о/с позивач ознайомився 25 лютого 2016 р., отже, про порушення своїх прав він дізнався саме 25 лютого 2016 року, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 23 травня 2016 р., тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду.

Оскільки, висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Київській області щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді позивачем у позові не оскаржується, судом не береться до уваги твердження представника позивача, що строк звернення до суду повинен обраховуватись з дати ознайомлення з атестаційним листом, а саме 01.05.2016 року .

При вирішенні справи судом враховано, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що позивач або представник позивача під час подачі позову та у судових засіданнях під час розгляду справи не заявляли клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pеrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

Разом з цим, відповідно до Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому, будь-яких поважних причин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення до суду (хвороба, непереборна сила, тощо) за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачем у позові та представником позивача у судовому засіданні не наведено та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду - не додано.

Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, що безпосередньо унеможливлювали реалізацію ним права на звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у період з 25 лютого 2016 року по 26 березня 2016 р.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки, даний позов було подано позивачем до суду після закінчення строків звернення до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем або його представником суду подано не було, суд не знайшов жодних підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду та задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, 3-тя особа: Сквирське відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області,3-тя особа: Сквирське відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 6 липня 2016 року.