Справа № 809/793/16
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа № 809/793/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Микитин Н.М., суддів: Боршовського Т.І., Гундяка В.Д.,

при секретарі: Мулі Х.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представники відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення (висновку) від 22.06.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про винання протиправним та скасування рішення (висновку) від 22.06.2016р. стосовно ОСОБА_1

Одночасно з поданням адміністративного позову, відповідно до статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22.06.2016р. щодо відповідності ОСОБА_1 займаній посаді. Заява мотивована тим, що переатестація була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку та вимог, встановлених законодавством України, без належних на те правових підстав, зокрема вимог статей 57, 58 Закону України "Про національну поліцію", пункту 3 розділу ІІ Інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, статей 11, 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників". Вважає, що звільнення на підставі незаконного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на його посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що оскаржуване рішення (висновок) не відповідає нормам чинного законодавства України, та існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 - підполковник поліції, обіймає посаду начальника Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області згідно наказу від 07.11.2015р. за № 19 о/с.

Наказом Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 08.06.2016 р. № 104 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області» був затверджений персональний склад атестаційних комісій.

29 червня 2016 року, при ознайомлені зі змістом атестаційного листа від 22.06.2016р. Позивачеві стало відомо про те, що у відповідності до змісту розділу IV. «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, комісія по відношенню до нього винесла наступне рішення: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Водночас у вказаному вище атестаційному листі від 22.06.2016 р. в розділі III.«Результати тестування» атестаційною комісією зазначено результати тестування ОСОБА_1: «тестування загальних навичок 20/60; професійне тестування - 14/60».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- VIII (далі Закон № 580) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (ч. 5 ст. 57 Закону № 580).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465 року затверджено "Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських" (далі -Інструкція).

Відповідно до п. п. 9, 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 24 розділу IV цієї Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 IV цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Виходячи із заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем висновку центральної атестаційної комісії НПУ призведе до звільнення позивача з лав НПУ, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде докласти значних зусиль.

Одночасно, виходячи з наданих позивачем доказів, колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, наявність чи відсутність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, колегія суддів, також враховує, що зупинення дії висновку НПУ не вирішує дану справу по суті, оскільки у випадку відмови в позові по суті у відповідачів не буде перешкод для реалізації висновку центральної атестаційної комісії.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 22.06.2016р., складеного відносно начальника Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 07.07.16.