Справа № 819/3567/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2016 р.Справа № 876/1837/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Тернопільської області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправними дії посадових осіб прокуратури Тернопільської області щодо організації і проведення безпідставного звільнення з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації та органів прокуратури ОСОБА_1;

скасувати наказ прокурора Тернопільської області №1119-к від 03.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області та з органів прокуратури;

поновити з 3 грудня 2015 року ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області;

скасувати запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1;

стягнути із відповідача в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

зобов'язати керівника прокуратури Тернопільської області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Під час апеляційного розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої винести питання зазначені в клопотанні.

- чи відповідає подана відповідачем до суду фотокопія Акту від 23.07.2015 про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування оригіналу документа Акту від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- чи відповідає подана відповідачем до суду фотокопія Акту від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування оригіналу документа Акту від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- чи виконано підпис прокурора області від імені О.Мартинюка особисто Мартинюком О.Г. в Акті від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- чи виконано підпис заступника прокурора Тернопільської області від імені І. Антюк особисто Антюком І.П. в Акті від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- чи виконано підпис начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області від імені В.Стадник особисто Стадником В.О.в Акті від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- чи виконано підпис начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області від імені Ю.Кнобель особисто Кнобелем Ю.В. в Акті від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- в Акті від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування чи виконано підпис заступник прокурора області від імені І.Антюк особисто Антюком І.П.;

- в Акті від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування чи виконано підпис начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області від імені В.Стадник особисто Стадником В.О.;

- в Акті від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування чи виконано підпис начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області від імені Ю.Кнобель особисто Кнобелем Ю.В.;

- встановити час виготовлення Акту від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування та час його підписання особами;

- встановити який час минув після виконання тексту, підпису у Акті від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- встановити час виготовлення Акту від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування та час його підписання особами;

- встановити який час минув після виконання тексту, підпису у Акті від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування;

- вказати який з актів (Акт від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування чи Акт від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування) виготовлений раніше та різницю в часі;

- вказати чи могли Акт від 23.07.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування та Акт від 03.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 від працевлаштування бути виготовленими в один і той самий час.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подане клопотання, матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст.81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що поставлені позивачем на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання не потребують спеціальних знань, а наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.07.2016 року.