Справа № 164/1238/16-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/1238/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Ковб Н.А., Ковбасюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із даним позовом, який мотивувала тим, що 12 травня 2016 року адміністративною комісією при виконкомі Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області було проведено розгляд адміністративних матеріалів щодо неї, за результатами якого було винесено три постанови № 3, № 4, № 5 від 12 травня 2016 року, кожною з яких її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Із вказаними постановами не погоджується, оскільки вони є всі за змістом аналогічними, де адміністративна комісія вказує на те, що 23 листопада 2015 року бар «Лотос» працював після 00 годин 15 хвилин, чим порушено режим роботи даного закладу, а тому вважає, що відповідачем порушено ст. 61 КУ, оскільки по одній і тій самій події притягнув до відповідальності позивача. Також постанови вважає незаконними, оскільки в бар «Лотос» барменом прийнята на роботу лише з 20 лютого 2016 року і її посадовими обов»язками не передбачений контроль за графіком діяльності закладу, який, крім того, встановлюється суб»єктом господарювання самостійно. Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення комісія не з»ясовувала чи протягом року позивач притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч.2 ст. 155 КУпАП, та пропустила строки накладення адміністративного стягнення. Просила суд скасувати оскаржувані постанови та закрити провадження у справах за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав із наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представники відповідачів Ковб Н.А., Ковбасюк С.В., кожен зокрема, позов визнали, мотивуючи тим, що відповідач допустився помилки у оскаржуваних постановах, а тому не заперечували щодо їх скасування.

Проте суд не приймає визнання адміністративного позову Великоосницькою сільською радою, оскільки такі дії відповідача суперечать закону.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, кожного зокрема, показання свідка, перевіривши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що 11 та 23 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 працівниками Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 155 КУпАП (а.с. 23-25).

12 травня 2016 року адміністративною комісією Великоосницької сільської ради було проведено розгляд справ на підставі вказаних протоколів, в результаті чого позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 155 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 3-5).

В судовому засіданні представник позивача обґрунтовував позов тим, що адміністративні стягнення на ОСОБА_5 накладені безпідставно, так як при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 155 КУпАП, у адміністративної комісії виконкому Великоосницької сільської ради не було даних щодо того, чи притягалася до адміністративної відповідальності особа протягом року за частинами 1 та 2 вказаної статті, чи є вказана особа суб»єктом правопорушення. Крім того, у всіх оскаржуваних постановах зазначено, що ОСОБА_5 працює барменом кафе - бару «Лотос» і що вона саме 23 листопада 2015 року о 00 годин 15 хвилин порушила режим роботи вказаного закладу, незважаючи на те, що на роботу позивач прийнята лише з 20 лютого 2016 року, а керівництвом бару «Лотос» було затверджено графік роботи, відповідно до якого заклад у будні дні працює з 10 по 2 годину, а у вихідні (включно з п»ятницею) - з 10 по 5 годину.

Проте судом не приймаються до уваги дані твердження з огляду на наступне.

Із оскаржуваних постанов № 3, № 4, № 5 вбачається, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, відповідачем було вказано, що позивач 23 листопада 2015 року приблизно о 00 годин 15 хвилин порушила режим роботи бару «Лотос». Однак у протоколах про адміністративне правопорушення часом вчинення проступку вказані інші дати та години. Зокрема, у протоколі серії ВН №009411 від 11 квітня 2016 року часом вчинення правопорушення вказано 2 година 15 хвилин 9 квітня 2016 року; у протоколі серії ВН 009410 від 11 квітня 2016 зазначено 3 година 30 хвилин 10 квітня 2016 року; у протоколі серії ВН 009417 - 3 година 40 хвилин 23 квітня 2016 року.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача Ковб Н.А., при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 було допущено технічну помилку, а саме - не виправлено годину та дату вчинення правопорушення. Крім того, зазначила, що відповідачем позивач раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КУпАП та сплатила штраф. На засіданні адміністративної комісії 12 травня 2016 року ОСОБА_5 також була присутня та визнала свою вину у вчиненні правопорушень.

Пояснення представника відповідача підтверджуються показаннями допитаної в якості свідка секретаря адміністративної комісії Великоосницької сільської ради ОСОБА_6, яка підтвердила, що позивач була присутня на засіданні адміністративної комісії, під час якого розглядалось питання про притягнення її до відповідальності, давала пояснення та визнавала вину у вчиненні правопорушень. А при оформленні оскаржуваних постанов дійсно була допущена технічна помилка у даті та годині вчинення адміністративного правопорушення, хоча у протоколах засідання адміністративної комісії все зазначено вірно.

Із досліджених судом протоколів № 2 та № 3 засідання адміністративної комісії Великоосницької сільської ради Маневицького району встановлено, що час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 відповідає часу, вказаному в протоколах, складених інспектором Маневицького ВП ГУНП ОСОБА_7

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А тому суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що відповідачем було порушено ст. 61 Конституції України, оскільки тричі було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за однією і тією ж подією.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні установлено, що датами вчинення адміністративного правопорушення є 9, 10 та 23 квітня 2016 року, а не 23 листопада 2016 року, як помилково вказано у оскаржуваних постановах, ОСОБА_5 була прийнята на роботу в бар «Лотос» з 20 лютого 2016 року, не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу неправомірності накладення стягнення саме на позивача, як на особу, яка не була працевлаштована на момент складення протоколів (а.с. 10).

Крім того, на думку суду, наказ № 1 від 1 січня 2016 року про призначення відповідальним за встановлення графіку роботи бару «Лотос» ОСОБА_9 не є доказом неправомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 (а.с. 9).

Статтею 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Рішенням Маневицької селищної ради Волинської області від 10 березня 2016 року №6/8, за систематичні порушення режиму роботи об»єкт торгівлі - бару «Лотос», невиконання рішення селищної ради від 12 січня 2007 року № 6/11 «Про впорядкування режиму роботи бару «Лотос» до 22 години 00 хвилин, встановлено режим роботи цього торгівельного закладу з 10 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин (а.с. 51).

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку, що при накладенні стягнення за ч. 3 ст. 155 КУпАП на ОСОБА_5 виконавчим комітетом Великоосницької сільської ради були дотримані вимоги, передбачені ст. 280 КУпАП, а права позивача не були порушені, тому позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 160-163 КАС України, на підставі ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.155, ст.ст. 252, 254, 256, 280, 283, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська