Справа № 818/984/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Справа №818/984/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М., суддів Павлічек В.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Пишний Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "СМНВО"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКСУ у Сумській області), Державної казначейської служби України (ДКС України), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.67-70), просив стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "СМНВО" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в розмірі 20569907,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, разом із деклараціями з податку на додану вартість, до ДПІ у м. Сумах подавались заяви про повернення сум бюджетного відшкодування за грудень 2013 року, січень, березень-жовтень 2014 року в загальному розмірі 98876220,00 грн. Вказана заборгованість погашена із порушенням встановленого строку, в зв'язку з чим на вказану суму позивачем нарахована пеня в загальному розмірі 20569907,98 грн., яку позивач просить стягнути на його користь із Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, в письмових поясненнях щодо суми стягнення зазначив, що із позивачем у податкового органу є розбіжність, а саме за грудень 2013 р. сума пені повинна становити 21619275 грн., січень 2014 грн. - суму 21687001 грн. Дана розбіжність виникла в зв'язку із тим, що позивач не вірно розрахував період нарахування пені, стосовно іншого періоду зауваження у податкового органу відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивачем разом із деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, березень-жовтень 2014 року було подано заяви про повернення сум бюджетного відшкодування (т. 1 а.с.25-57, 63-70, 113-120, 164-171, 193-209, т. 2 а.с.42-49).

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом проводились перевірки заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість. Так, актами та довідками за наслідками перевірок (т.1 а.с.72-112, 121-158, 173-192, 210-250, т. 2 а.с.1-41, 50-109) було підтверджено право позивача на відшкодування в заявлених сумах, крім 1862,00 грн., заявлених в декларації за червень 2014 року, в зв'язку з чим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.10.2014 року. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області за наслідками розгляду скарги від 25.11.2014 року зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано. В періоді, який перевірявся, позивач мав право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування. За наслідками перевірок декларації за квітень 2014 року відповідачем було винесено повідомлення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування, однак постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 818/1624/14, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року (т. 1 а.с. 59-60, 61-62), вказане повідомлення було скасовано.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового).

Судом встановлено, що бюджетна заборгованість з податку на додану вартість по декларації за грудень 2013 року виникла 18.02.2014 року, по декларації за січень 2014 року 21.03.2014 року, за березень 2014 року 21.05.2014 року, за квітень 2014 року 18.06.2014 року, за травень 2014 року 23.08.2014 року, за червень 2014 року 09.10.2014 року, за липень 2014 року 01.11.2014 року, за серпень 2014 року 03.12.2014 року, за вересень 2014 року 03.12.2014 року, за жовтень 2014 року 05.02.2015 року.

Згідно з виписками по рахунку ПАТ "СМНВО" в ПАТ "ПУМБ", бюджетна заборгованість в розмірі 21687001,00 грн. за січень 2014 року перерахована позивачу 25.11.2015 року (т. 3 а.с.47). 03.04.2015 року позивачу перераховано 8409835,00 грн. та 185949,00 грн. за березень 2014 року та 9984456,00 грн. за квітень 2014 року (т. 2а.с.165-166, т. 3 а.с.48). 03.04.2015 року позивачу відшкодовано 9580096,00 грн. за травень 2014 року (т. 2а.с.165-166) та 100692,00 грн. перераховано 29.09.2015 року (т. 3 а.с.48). 03.04.2015 року позивачу перераховано 5048408,00 грн. та 1862,00 грн. за червень 2014 року, 1812582,00 грн. за липень 2014 року, 4442969,00 грн. за серпень та 5395891,00 грн. за вересень 2015 року (т. 2а.с.165-166). 30.06.2015 року позивачу перераховано 5056564,00 грн. за жовтень 2014 року (т.2 а.с.217-218).

Згідно з розрахунком ПАТ "СМНВО" (а.с.67-71т.3) сума пені складає:

6621687,44 грн. за грудень 2013 року - з 18.02.2014 року по 30.06.2015 року;

8313905,00 грн. за січень 2014 року - з 18.02.2014 року по 25.11.2015 року;

1347861,80 грн. за березень 2014 року - з 21.05.2014 року по 03.04.2015 року (щодо 1287327,00 грн.) та з 21.05.2014 року по 29.09.2015 року (щодо 185949,00 грн.);

1441044,00 грн. за квітень 2014 року - з 18.06.2014 року по 03.04.2015 року;

1179697,00 грн. за травень 2014 року - з 23.08.2014 року по 03.04.2015 року (щодо 1150241,00 грн.) та з 23.08.2014 року по 29.09.2015 року (щодо 29456,00 грн.);

508763,94 грн. за червень 2014 року - з 09.10.2014 року по 03.04.2015 року (щодо суми 508630,56 грн.) та з 15.12.2014 року по 03.04.2015 року;

156547,00 грн. за липень 2014 року - з 01.11.2014 року по 03.04.2015 року;

342826,80 грн. за серпень 2014 року - з 03.12.2014 року по 03.04.2015 року;

416356,00 грн. за вересень 2014 року - з 03.12.2014 року по 03.04.2015 року;

241219,00 грн. за жовтень 2014 року - з 05.02.2015 року по 30.06.2015 року;

Таким чином, загальна сума заборгованості по пені складає 20569907,98 грн.

Суд погоджується із розрахунком позивача щодо строків нарахування пені. Так, відповідно до п. 200.18 ст. 200 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Посадові особи контролюючих органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в разі порушення визначених у пункті 200.18 цієї статті термінів відшкодування несуть відповідальність відповідно до закону.

Право на автоматичне відшкодування позивачу сум податку на додану вартість встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року по справі № 818/1624/14.

Представники податкового органу проти періоду та суми нарахованої пені за період з березня 2014 р. по жовтень 2014 року не заперечували, наданий розрахунок суми пені за зазначені періоди не мають розбіжностей із розрахунками позивача (а.с. 83-84т.3).

Стосовно посилання податкового органу на розбіжності за період грудень 2013 р. та січень 2014 року, суд зазначає, що розбіжності виникли в зв'язку із тим, що відповідачем визначена дата початку нарахування пені 19.02.2014р. за грудень 2013р., а також 25.03.2014р. за січень 2014р. на підставі того, що відповідачем взято за основу загальний порядок відшкодування суми бюджетної заборгованості з ПДВ, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України. При цьому відповідачем не враховано, що за зазначені місяці позивачу сума ПДВ відшкодовувалася в автоматичному режимі, а не в загальному, що не заперечується податковим органом та дана інформація відображена у додаткових поясненнях. Таким чином, позивачем правомірно визначено період початку нарахування пені із врахуванням п. 200.18 ст. 200 ПК України за грудень 2013 р. з 18..02.2014р. (а на з 19.02.2014р., як зазначає відповідач), а також з 21.03.2014р. (а не з 25.03.2014р., як зазначено в письмових поясненнях відповідача).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "СМНВО" пені в загальній сумі 20569907,98 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, березень-жовтень 2014 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991) суму пені в розмірі 20569907,98 грн. за прострочення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, березень-жовтень 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.07.2016 року.

Головуючий суддя С.М.Гелета

Судді В.О.Павлічек

О.А.Прилипчук