Справа № 638/11118/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11118/16-а

Провадження № 2-а/638/369/16

06.07.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визнання протиправної бездіяльності та вчинення ними певних дій та проведення перерахунку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визнання протиправної бездіяльності та вчинення ними певних дій та проведення перерахунку пенсій та просить суд: визнати його право на перерахунок пенсії за підстав, виниклих на такий перерахунок за рішенням Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 року №170 «Про зміни у додатки 20 і 21 до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року», за якими збільшився посадовий оклад по його відповідній посаді, яку він займав перед звільненням; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо перерахунку його пенсії; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виготовити список на його імя, передбаченого «Порядком» перерахунку пенсій, призначених за законом №226, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 та надати його до Головного управління Національної поліції України в Харківській області; зобовязати Головне управління Національної поліції України в Харківській області за отриманим списком на його імя (або без такого списку згідно припису постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1), виготовити довідку про грошове забезпечення за його відповідною посадою, яку він займав перед звільненням на пенсію з розмірів підвищеного посадового окладу, чинного на день настання права на перерахунок його пенсії, зі змінами, встановленими у додатку №21 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року та надати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за отриманою довідкою від Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якій встановлено грошове забезпечення, згідно змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 року №170 про грошове забезпечення за його відповідною посадою провести перерахунок пенсії, починаючи з дня настання права на такий перерахунок 24.02.2010 року по день фактичного перерахунку; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювати виплату йому в подальшому пенсію з грошового забезпечення в перерахованому розмірі пенсії за рішенням цього суду, починаючи з дня фактичного перерахунку; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити заборгованість, різницю недоплаченої пенсії за період, починаючи з дня настання права на перерахунок пенсії по день фактично проведеного перерахунку за рішенням цього суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 25.04.2016 року позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії та листом від 10.05.2016 року Вих. №785/Л-14 отримав відповідь про відмову в такому перерахунку на підставі того, що пенсія позивачу виплачується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Водночас, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про перерахунок пенсії.

Відповідно до статті 101 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності позову, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у адміністративному судочинстві є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань адміністративного судочинства та забезпечення законних інтересів і прав учасників адміністративного процесу. Приписи КАС України про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Суворе дотримання строків у адміністративному судочинстві неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обовязку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові у перерахунку пенсії позивачу, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання позовної заяви була дата 10.05.2016 року, тобто день, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень. До Дзержинського районного суду м. Харкова, як до місцевого адміністративного суду, позивач звернувся поза межами місячного строку, визначеного частиною 4 статті 99 КАС України.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 не наведено причин поважності звернення до суду із пропущеним строком, а також не підтверджено це належними та допустимими доказами у розумінні статті 70 КАС України, суд відмовляє у поновленні строку на звернення до суду, оскільки не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, наявність передбаченого діючим законодавством України строків звернення до адміністративного суду, відсутність законних підстав у даному випадку для поновлення такого строку, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністртаивного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа: Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про визнання протиправної бездіяльності та вчинення ними певних дій та проведення перерахунку пенсій - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: