Справа № 810/79/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/79/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги представника Генерального прокурора України та прокурора Київської області ОСОБА_23 на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, прокурора Київської області ОСОБА_23, начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_24, начальника Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича (далі - Відповідач 1), прокурора Київської області ОСОБА_23 (далі - Відповідач 2), начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_24 (далі - Відповідач 3), начальника Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 (далі - Відповідач 4) про визнання протиправною їхньої бездіяльності, що виявилася у невирішенні заяви Позивача від 21.11.2015 року про притягнення до відповідальності у вигляді звільнення з органів прокуратури прокурорів ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.; ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_7, ОСОБА_21, а також слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 та зобов'язання Відповідачів вирішити таку заяву.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, прокурора Київської області ОСОБА_23, яка виявилася у нерозгляді питання про притягнення до відповідальності - звільнення з органів прокуратури прокурорів ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_22 ОСОБА_20., ОСОБА_7, ОСОБА_8, викладеного в заяві ОСОБА_2 від 21.11.2015 р. Визнано протиправною бездіяльність начальника Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_24, начальника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_25, яка виявилася у нерозгляді питання про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_6., викладеного в заяві ОСОБА_2 від 21.11.2015 р. Зобов'язано Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, прокурора Київської області ОСОБА_23 розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.11.2015 р. в частині питання про притягнення до відповідальності прокурорів ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_22 ОСОБА_20., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та прийняти відповідне рішення. Зобов'язано начальника Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_24, начальника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.11.2015 р. в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_6 та прийняти відповідне рішення. Зобов'язано прокурора Київської області ОСОБА_23, начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24, начальника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 у строк до 26.03.2016 р. подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1461,20 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову представником Генерального прокурора України Шокіна В.М. та прокурором Київської області Бондаренком Є.В. подано апеляційні скарги.

Адміністративна справа №810/79/16 надійшла до суду апеляційної інстанції 11 квітня 2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів під головуванням судді Федотова І.В.

Також, 15 березня 2016 року Київським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою постановлено направити до Генерального прокурора Шокіна Віктора Миколайовича, Міністра внутрішніх справ Авакова Арсена Борисовича окрему ухвалу для вжиття заходів реагування щодо прокурора Київської області ОСОБА_23, начальника Головного управління національної поліції України у Київській області ОСОБА_24, начальника Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_25, відповідно до повноважень наданих законодавством Генеральному прокурору України та Міністру внутрішніх справ України. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення до 15 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач 1 та Відповідач 2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

21 квітня 2016 року вказані апеляційні скарги надійшли до суду апеляційної інстанції з відокремленими матеріалами адміністративної справи №810/79/16 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів під головуванням судді Твердохліб В.А.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача 1, Відповідача 2 та представника Відповідача 3, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Колегія суддів звертає увагу, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не можуть бути усунені постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 165 КАС України, ухвала, що викладається окремим документом, в тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що йому сприяли.

Таким чином, згідно ст.166 КАС України суд може поставити питання щодо притягнення до відповідальності лише осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, а не будь-яких інших. Тобто, за правилами зазначеної статті окрема ухвала не може бути постановлена стосовно суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України чи осіб рішення дії чи бездіяльність яких не визнана протиправною.

Відповідно ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Отже, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого, крім публічного, права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, якою визнано протиправною бездіяльність Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, прокурора Київської області ОСОБА_23, начальника Головного управління національної поліції України в Київській області ОСОБА_24, начальника Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 скасовано та закрито провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що дану публічно-правову справу належить вирішувати в порядку кримінального судочинства (а.с.178-182, том 2).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасовано та закрито провадження у справі, позаяк спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то і окрема ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року підлягає скасуванню.

Посилання представника Позивача на те, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо перегляду окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, оскільки апеляційні скарги подані з пропущенням строку апеляційного оскарження.

Такі твердження апелянта, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на таке.

Відповідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було прийнято в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга Відповідачем 1 подана до суду першої інстанції 28 березня 2016 року.

Копія окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року отримана представником Генерального прокурора України згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення 24 березня 2016 року (а.с.64 відокремлених матеріалів).

В матеріалах адміністративної справи міститься оригінал вказаного поштового повідомлення, а також розписка представника Відповідача 1 про отримання 22 березня 2016 року копії окремої ухвали (а.с.178, том 1).

Відповідачем 2 апеляційну скаргу до суду першої подано 29 квітня 2016 року.

В адміністративній справі та у відокремлених матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо отримання копії окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року Відповідачем 2.

Натомість, в адміністративній справі міститься клопотання про надання копій повного тексту судових рішень, яке надійшло до суду першої інстанції 21.03.2016 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.182, том 1).

З урахуванням вищенаведених обставин, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та постановити нову ухвалу.

За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст.199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника Генерального прокурора України та прокурора Київської області ОСОБА_23 задовольнити.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 08 липня 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Ганечко О.М.