Справа № 816/4368/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2016 р.Справа № 816/4368/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/4368/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Водночас, відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України" Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено судовий збір -1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 14.09.2015 року № 1739-23.

Враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у сумі 6101 грн. 38 коп. (110 % від 5546, 71 грн. ).

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення апелянтом до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 6101 грн. 38 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, а також документальне підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, заявником подано апеляційну скаргу по справі з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до частини 2статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року була надіслана сторонам по справі 26.02.2016 року.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 10.03.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2016 року апеляційна скарга була залишена повторно без руху та продовжено строк для усунення недоліків протягом 14 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року апеляційна скарга була залишена повторно без руху та продовжено строк для усунення недоліків протягом 14 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

01 липня 2016 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку. В обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянт посилається на ч. 6 ст. 108 КАС України в якій визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача від обов'язку дотримуватись процесуальних обовязків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно зі ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, тобто повторна апеляційна скарга містить ті ж самі недоліки, що і первинна, які були встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2016 року.

Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строків на подання апеляційної скарги, яка містить поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2016р. по справі № 816/4368/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Суддя: (підпис) ОСОБА_1