Справа № 522/1278/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/1278/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представників апелянта - Максимович Володимира Ярославовича і Сопільняк Валерія Юрійовича та представника відповідача - Дорогіна Костянтина Юрійовича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ентерпрайз» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Ентерпрайз» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Одеська міська рада (далі) звернулась до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства «Ентерпрайз» про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49740574.

Також, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49740574 до моменту набрання судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси у цій судовій справі законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Суд зупинив дію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49740574 до розгляду та вирішення судом справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та помилковим в зв'язку з відсутністю вагомих та переконливих доказів наявності вищевказаних обставин, на які посилається суд першої інстанції, а також у зв'язку з відсутністю обґрунтування щодо того, яким чином захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі відсутня.

Крім того, позивачем не було надано суду, а безпосередньо у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року (про вжиття заходів забезпечення позову) підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ентерпрайз» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року - скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою заяву Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49740574 до моменту набрання судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси у цій судовій справі законної сили - залишити без задоволення.

Стягнути з Одеської міської ради на користь Приватного підприємства «Ентерпрайз» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук