Справа № 825/891/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/891/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Вівдиченко Т.Р.,

При секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.

26.05.2016 представником Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до винесення Верховним Судом України рішення у справі № 812/627/15 за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

У даній справі, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з відсутності підстав для виплати щомісячної доплати за вислугу років відповідно до частини 5 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI (далі - Закон №2453-VI), в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VIII (далі - Закон №192-VIII), оскільки стаж позивача на посаді судді є меншим ніж 3 роки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції посилався на те, що зміст та обсяг досягнутого суддями рівня матеріального забезпечення не може бути звужено або скасовано шляхом внесення змін до чинного законодавства. Отже судді, стаж роботи яких на посаді судді, на момент набрання чинності Законом №192-VIII складав менше 3 років, але які отримували щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 відсотків, із набуттям чинності вказаним законом, право на отримання такої щомісячної доплати не втрачають, та мають право її отримувати до набуття ними стажу роботи на посаді судді до 3 років.

Однак Вищий адміністративного суд України погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність з боку відповідача незаконної бездіяльності по невиплаті позивачу щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу за травень та червень 2015 року, оскільки стаж роботи позивача на посаді судді є меншим ніж 3 роки, тобто не має підстав для виплати щомісячної доплати за вислугу років відповідно до частини 5 статті 133 Закону №2453-VI, в редакції Закону №192-VIII.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній категорії справ існує різна судова практика - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, в зв'язку із чим Верховний Суд України у справі 812/627/15 має дійти однозначного висновку щодо застосування вказаних норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.