Справа № 176/1441/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/1441/16-а
провадження №2-а/176/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо утримання переплаченої пенсії та визнання незаконним рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати дії управління ПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, щодо утримання з нього переплати пенсії у розмірі 20% щомісячно з 31.03.2016 року - протиправними. Визнати протокол №32 від 16.03.2016 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року до повного погашення переплати в повному обсязі протиправними та скасувати. Зобов`язати П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути йому безпідставно утримані за протоколом №32 від 16.03.2016 року суми пенсії.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він з 17.05.2005 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, та одержує державну пенсію за віком, призначену йому довічно. При цьому, пенсія йому була призначена на підставі поданих ним до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води повного комплекту документів. 12.02.2007 року він звернувся до відповідача з питанням перерахунку пенсії, де йому було запропановано надати довідку про середню заробітну плату за період роботи на Державному підприємстві "Жовтоводське управління будівництва". 09.02.2007 року керівництвом ДП "Жовтоводське управління будівництва" було надано довідку №26 щодо розміру отримуваної заробітної плати за період 1981-1985 р.р. на підставі якої відповідач здійснив перерахунок пенсії, коефіцієнт якої склав 3,01193. Жодних протиправних дій чи то зловживань позивач особисто не вчиняв ні під час її видачі, ні після того, і йому не було відомо про внесення неправдивих даних до вказаного документу.

30 березня 2016 року листом №2360/03/14 Відповідач повідомив його про результат проведеної перевірки зазначеної довідки і наявності у ній недостовірної інформації. Таким чином, він дізнався про існування довідки архівного відділу, на підставі якої здійснено перерахунок отримуваної ним пенсії. При цьому, у результаті недостовірних даних, що містила довідка № 26 від 09.02.2007 року за період роботи 1981-1985р.р., виникла переплата пенсії, що він отримав. Із вказаного листа та подальшого роз'яснення йому також стало відомо про рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії УПФУ в м. Жовті Води від 16.03.2016 року № 32, ухваленого у формі протоколу, щодо утримання в розмірі 20% від призначеної йому пенсії щомісячно, починаючи з 01 травня 2016 року до повного погашення переплати. Зазначив, що саме це рішення оскаржується позивачем на даний час і просить скасувати вказаний протокол. Зауважив, що жодних недостовірних даних позивачем відповідачу не надавалось і його вини у можливих неправомірних діях посадових осіб, при видачі довідки, не вбачає. Також просить повернути йому безпідставно стягнуті за вказаним рішення кошти.

13 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зупинення дії рішення комісії зі спірних питань Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 16.03.2016 року №32 в частині стягнення 20% щомісячно, переплати пенсії до винесення рішення по справі.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення комісії зі спірних питань управління ПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №32 в частині щомісячного утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 20% до винесення рішення по справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились.

Від представника позивача - адвоката Мринської О.М. надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача також у судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин. В своїх письмових запереченнях, наданих суду 07 червня 2016 року відповідач просив відмовити у задоволені позову зауваживши, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ з 17.05.2005 року та отримує пенсію, за віком призначену відповідно до ст.13 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, за для розрахунку суми пенсії останнім надано до УПФУ в м. Жовті Води довідку №26 від 09.02.2007 року про заробіток, що надавався ДП "Жовтоводське управління будівництва". Достовірність зазначеної довідки не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на той час жодних сумнівів, щодо достовірності її даних, не виникало. Однак, згідно акту перевірки від 02.02.2016 року №11 встановлено, що вказана довідка, надана для перерахунку пенсії, містить недостовірну інформацію. Обов'язку автоматично перевіряти відповідність довідок про заробітну плату дійсних нарахувань, зазначених в довідках та сум фактично нарахованих працівнику за період його роботи, УПФУ для кожної особи, що звернулась за призначенням пенсії, не має. Спеціалістами управління у подальшому проведена перевірка достовірності наданих довідок працівників ЖУБу, виданих протягом 2004-2007 р.р., що видані арбітражним керуючим Кириченко Є.О. або керівником Овчаровим М.І. Актом № 11 від 02.02.2016 року встановлено, що довідка про заробітну плату № 26 від 09.02.2007 року видана ОСОБА_1 за період роботи з 1980р. по 1984р. містить недостовірну інформацію, а саме різняться суми що фактично нараховувались позивачу за період його роботи в ЖУБі. На підставі архівної довідки від 30.12.2015р. №711-ПФ-П, яка видана архівним відділом Жовтоводської міської ради проведено перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 59 708,54 грн., у зв'язку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 32 від 16.03.2016 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах з 01 травня 2016 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно досліджені матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.05.2005 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ, та одержує державну пенсію за віком, призначену йому довічно.

Пенсія позивачеві призначена згідно особистої заяви з повним комплектом документів, наданим ОСОБА_1 до управління ПФУ та довідки про заробітну плату.

12 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача з питанням перерахунку пенсії, де йому було запропановано надати довідку про середню заробітну плату за період роботи на Державному підприємстві "Жовтоводське управління будівництва". 09.02.2007 року керівництвом ДП "Жовтоводське управління будівництва" було надано довідку №26 щодо розміру отримуваної заробітної плати за період 1980-1984 р.р., яка підписана арбітражним керуючим ДП "Жовтоводське управління будівництва" Кириченко Є.О. та на підставі якої відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу.

30 грудня 2015 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику ПФУ надано архівну довідки про заробітну плату ОСОБА_1 № 711-П-ПФ за період роботи з 1980-1984 року.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну платню ОСОБА_1 за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва, а саме з 1980-1984 роки значно різняться.

На підставі архівної довідки № 711-П-ПФ від 30.12.2015 року було здійснено перерахунок пенсії позивача. За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився.

Актом перевірки довідки про заробітну плату № 11 віл 02.02.2016 року, складеним та підписаним головним спеціалістом УПФУ в м. Жовтих Водах, встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради також підпис інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради засвідчений міським головою.

За таких обставин, комісією по розгляду спірних питань при призначенні пенсії проведено засідання 16 березня 2016 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 32, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.05.2016 року до погашення переплати в повному обсязі.

В результаті проведення перевірки встановленно, що розмір переплати ОСОБА_1 становить 59708,54 грн. На засіданні були присутніми голова комісії ОСОБА_5 та члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 26 від 09.02.2007 року видана позивачеві посадовою особою ДП "Жовтоводське управління будівництва" та передана до УПФ для обчислення пенсії у 2007 році.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив нарахування пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідку він сам не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням, перерахунком та виплатою пенсій від 16.03.2016 року, ні у заперечення на позов відповідачем не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за необхідне визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними та скасувати протокол відповідача №32 від 16.03.2016 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ м. Жовтих Водах в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 травня 2016 року до повного погашення переплати, як протиправний, і зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 98,99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо утримання переплаченої пенсії та визнання незаконним рішення комісії - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати протокол засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 16.03.2016 року № 32 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.05.2016 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Зобов'язати П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах №32 від 16.03.2016 року, суми.

Стягнути з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек