Справа № 0870/5631/12 (СН/808/73/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 0870/5631/12 (СН/808/73/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року

у адміністративній справі № 0870/5631/12 (СН/808/73/15) за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Запорізької області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Запорізької області про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачкою ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права за матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представники повторно не прибули у судове засідання, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, у звязку з чим адміністративний позов залишений без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України - розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України - судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначена процесуальна норма кореспондується з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, яке було призначено на 25 лютого 2016 року письмовою розпискою (а.с.151) був попереджений представник позивача ОСОБА_2, який за довіреністю приймав участь у справі, та заявляв клопотання про зупинення провадження у справі для наданні додаткових доказів до терміну, встановленого судом (а.с.135, 137, 145-147).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 25.02.2016 р. позивачки та його представника, та відсутності від них повідомлень про причини неявки чи клопотань про розгляд справи без їх участі, а також надходженням до суду клопотання представника відповідача (а.с.161), ухвалою суду від 25.02.2016 р. (а.с.162) було зупинено провадження по справі для надання додаткових доказів по справі до 24.03.2016 до 11 год. 00 хв., з направленням копії вказаної ухвали на адресу позивачки (а.с.164), яку позивачка отримала 05.03.2016 року, що підтверджено поштовим відправленням про вручення ухвали і судової повістки (а.с.165)

У зв'язку з неявкою позивача по справі та його представника в судове засідання 24.03.2016 року, неповідомлення ними суд про причини неявки та не заявлення клопотань про розгляд справи без їх участі, з урахуванням заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову ОСОБА_1 у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання без розгляду (а.с.167), оскаржуваною у цій справі ухвалою від 24.03.2016 року (а.с.168) судом на підставі пункту 4 ч 1 ст. 155 КАС України було визнано неповажною причину повторного неприбуття позивача в судове засідання та залишення у зв'язку з цим поданої позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_2 акцентував увагу на: відсутності в матеріалах справи належного підтвердження відповідними процесуальними документами проведення судового засідання 25.02.2016 року; відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання призначеного на 25.02.2016 року; не встановлення судом першої інстанції факту неповажності причин неявки позивача до суду 25.02.2016 року, і не повідомлення його, як представника позивача та сторони по справі про час, день та місце проведення судового засідання 24.03.2016 року.

За матеріалами справи судовою колегією встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 приймав участь при розгляді справи 29.12.2015 року (а.с.139) і 27.01.2016 р. (а.с.151), і відповідно суд під розпис повідомляв про дату, час та місце розгляду справи в наступних судових засіданнях, зокрема, в судовому засіданні 25.02.2016 р. представника позивача ОСОБА_2, без направлення судової повістки в адресу самого позивача, та без з'ясування поважності причини неявки позивача в судове засідання 25.02.2016 року. Разом з тим, про дату, час і місце судового засідання 24.03.2016 року суд першої інстанції належним чином повідомив лише позивача по справі шляхом направлення в його адресу судової повістки, та не повідомив належним чином представника позивача ОСОБА_2 про судове засідання, яке було призначено на 24.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

За таких обставин, судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 155 КАС України, помилково було визнано, що неявка позивача до судового засідання 24.03.2016 року є повторною, а відтак висновки суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є неправильними.

Окрім цього, на підставі аналізу матеріалів справи колегія суддів акцентує увагу на тому, що позивач по справі не втратив інтерес судового вирішення виниклого спору з податковим органом, що в свою чергу вимагає від суду більш ретельної перевірки причин неявки позивача чи його представника в судове засідання, оскільки залишення без розгляду позову за повторною неявкою позивача пов'язана саме із втратою інтересу позивача до вирішення справи в суді

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спірного питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до того ж окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року скасувати, та повернути матеріали справи позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Запорізької області до того ж окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов