Справа № 630/253/16-а
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/253/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Державної фінансової інспекції в Харківській області, першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Каліннікова Владислава Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить постанову про накладення адміністративного стягнення № 031/37 від 26 квітня 2016 винесену Державною фінансовою інспекцією в Харківській області та протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2016 року № 20-2016/44 визнати незаконною та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Водночас, позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, позивач не надавав пояснення щодо фактичних обставин вчинення ним правопорушення. Крім того, позивач вказує на те, що фактичні обставини правопорушення, у вчиненні якого позивач визнаний винним не сформульовані. Також позивач посилався на те, що сплили строки притягнення його до адміністративної відповідальності. В зв'язку з викладеним, позивач просить постанову скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні поданий позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач також пояснив, що атестація робочих місць, за результатами якої було встановлено набавку кочегарам, була проведена згідно встановленого порядку, надбавки були виплачені.

Представник відповідача, державної фінансової інспекції в Харківській області, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримав подані раніше письмові заперечення на позовну заяву. В поданих запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та вказав, що вході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності у Відділі освіти Люботинської міської ради Харківської області було складено акт ревізії № 031-11/4 від 17.03.2016 р., який був підписаний керівництвом Відділу освіти із запереченнями. Відповідач зазначає, що під час проведення ревізії позивач у письмовому вигляді надав пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з фактами фінансових порушень, які встановлені ревізією. Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з датою позивач ставив підпис, в зв'язку з чим представник відповідача вважає, що з боку відповідача були здійснені всі передбачені законодавством заходи для забезпечення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 надав до інспекції письмові заперечення. Відповідач вважає, що розгляд адміністративної справи відбувся за наявними матеріалами у зв'язку з не бажанням позивача брати участь у розгляді адміністративної справи. Відповідач вказує, що позивач в порушення норм трудового законодавства, колективного договору, погодженим органом управління штатним розписам, за своїм бажанням здійснює доплати та наносить установі збитки. Відповідач вважає постанову обґрунтованою, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Калінніков В.В. в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 031/37 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 допустив ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських документів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту у формах КБ -2в за КЕКВ 3132 на суму 970,00 грн., внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських документів (подорожніх листів), що призвело до зайвих витрат за КЕКВ 2210 в сумі 133,41 грн., внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських документів (наказів), регістрів бухгатерського обліку (меморіального ордеру №5), що призвело до зайвого використання грошових коштів за КТКВ 070804 на суму 10810, 65 грн. та призвело до завищення касових та фактичних видатків в «Звіті про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2-м). Порушення, виявлене та зафіксоване в акті ревізії від 17 березня 2016 року № 031-11/4, на момент підписання акту ревізії порушення тривало».

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. ст. 280, 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана особисто з'ясувати чи було воно дійсно вчинене, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В ході ревізії відділу освіти Люботинської міської ради Харківської області, результати якої відображені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 031-11/4 від 17 березня 2016 року встановлено, що була завищена вартість ремонтних робіт, проведених підрядною організацією ТОВ «Харківська будівельна компанія», що завдало матеріальної шкоди на суму 970,00 грн.

Проте, ні в акті, ні в постанові не зазначена дата вчинення вказаного правопорушення.

Щодо внесення позивачем недостовірних даних до первинних документів (подорожніх листів), що призвело до зайвих витрат за КЕКВ 2210 в сумі 133,41 грн., то в акті ревізії зазначене порушення не зафіксоване.

Крім того, щодо внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських документів (наказів), регістрів бухгатерського обліку (меморіального ордеру №5), що призвело до зайвого використання грошових коштів за КТКВ 070804 на суму 10810, 65 грн. та призвело до завищення касових та фактичних видатків в «Звіті про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2-м), зазначені факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 діяв в рамках норми закону та в межах бюджетних асигнувань.

Таким чином, суд вважає, що порушення викладені в акті ревізії не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_4 26 квітня 2016 року

Разом із тим, правопорушення, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_4 мали місце у період з березня 2013 року по жовтень 2015 року,а отже строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Дані правопорушення не можуть вважатись триваючими, оскільки кожне з правопорушень має конкретну дату вчинення.

Таким чином, постанова підлягає скасуванню в зв'язку з закінченням строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд не може залишити без уваги й те, що при складанні протоклу були порушені вимоги ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Харківській області № 031/37 від 26 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В.Дем яненко