Справа № 552/1982/16-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.Справа № 552/1982/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В. Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2016р. по справі № 552/1982/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Полтавської митниці ДФС, та просив скасувати постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України № 0016/80600/16 від 08.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2016р. по справі № 552/1982/16-а вимоги позивача були задоволені. Скасовано постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України № 0016/80600/16 від 08.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2016р. по справі № 552/1982/16-а відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 29 лютого 2016 року відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0016/80600/16 за ст. 485 МК України.

Згідно протоколу вбачається, що 05.03.2015 року в Полтавській митниці ДФС згідно митної декларації № 806020002/2015/001977 ПВКП «Агродеталь» проведено митне оформлення в режимі «ІМ40ДЕ» товарів з описом, зазначеним у графі 31 даної митної декларації: машини сільськогосподарські для висіву та інше сільськогосподарське обладнання. Декларування вантажу проведено ОСОБА_2 Разом з вказаною митною декларацією подано довідку про транспортні витрати від 02.03.2015 року № 0203/15 транспортно-експедиційного підприємства ТОВ «Інтермодал Експрес» та довідку про транспортні витрати ПВКП «Агродеталь» із зазначенням витрат на перевезення вантажу по маршруту м.Сейнт Енн (США) - п/п «Ягодин-Дорохуск» Україна на суму 141200 гривень і заявлена декларантом даного товару митна вартість товарів складала 1699161,46 гривень.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0016/80600/16 заступника начальника Полтавської митниці ДФС Запорізького С.В. від 08 квітня 2016 року позивача ОСОБА_1 за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5115,36 грн. При визначенні суми штрафу відповідач виходив із суми недобору митних платежів, яка складає 1705,12 гривень.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку зазначення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність факту вчинення порушення митних правил особою та вина особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.50 МК України визначено, що для нарахування митних платежів використовуються відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню,плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; втрати на транспортування після ввезення, податки, які справляються в Україні.

Таким чином дана норма встановлює відсутність обов'язку включати до складу митної вартості товару витрати на його транспортування після ввезення на територію України за умови виділення їх з ціни товару. Тобто до складу митної вартості входить лише вартість транспортування задекларованого товару до митної території України. Витрати по транспортуванню імпортованого товару в межах митної території України, у разі їх виділення з ціни товару, не включаються до складу митної вартості даного товару.

В даному випадку вартість транспортних витрат на перевезення вантажу до кордону України складала 141200 гривень, тобто ОСОБА_1 правильно враховано у складі митної вартості задекларованого товару транспортні витрати в сумі 141 200 гривень.

Таким чином в діях позивача відсутні ознаки порушень митних правил, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 06.05.2016р. по справі № 552/1982/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016 р.