Справа № 812/743/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/743/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання неправомірними за зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання неправомірними за зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.4 ст.19 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справи розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цих Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевими загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до абзацу 2 ст. 9 постанови від 13.12.2010 р. №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що при цьому місцевим загальним судам, як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

В ст. 9 постанови від 13.12.2010 р. №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та зазначено, що судам необхідно врахувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ним рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу у виконавчому провадженні.

До адміністративного позову надана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області у розмірі 551 гривень. Позивач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Фесенко Є.І. щодо відкриття виконавчого провадження №51489042 та скасувати постанову ВП №51489042 за виконавчим листом №433/439/16-а, виданим 13.06.2016 року Троїцьким районним судом Луганської області.

Проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства в межах правового поля, суд зазначає наступне. В розумінні статі 9 постанови від 13.12.2010 року №3 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виконавчий лист, виконання якого в подальшому мало наслідком винесення оскаржуваної постанови від 21.06.2016 ВП №51489042, був виданий Троїцьким районним судом Луганської області. Отже, зазначений позов підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Згідно із положеннями п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Одночасно суд зазначає, що розгляд і вирішення даного адміністративного спору відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду у відповідності до вимог ч.6 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, та роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з відповідним позовом до Троїцького районного суду Луганської області як адміністративного.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання неправомірними за зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Троїцького районного суду Луганської області як адміністративного.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця