Справа № 310/126/15-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/126/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Щербини Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0050 від 17.12.2014 року прийняту Державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Щербиною В.М.; - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 237 КУпАП. Зазначив, що постановою від 17 грудня 2014 року № 0050 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Вважає постанову протиправною. Вказує, що з його сторони не було здійснено порушень земельного законодавства, земельну ділянку самовільно не використовував. Постанова не містить посилань на документальне підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки. В постанові не вказана дата складання протоколу та його номер. Повідомлень про проведення перевірки йому не надходило. По суті зазначив, що 18 березня 2011 року розпорядженням голови Бердянської РДА № 213 від 18.03.11 р. йому надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 22,0га., розташовану на території Нововасилівської сільської ради. Проект землеустрою розроблений та знаходиться на погодженні в Головному управлінні Держземагентства у Запорізькій області, межі земельної ділянки встановлені на місцевості підприємством-розробником проектної документації. Вказує, що таким чином розпорядження № 213 від 18.03.11 р. є виконаним. Підчас розробки проекту проводилися всі передбачені законодавством погодження, в тому числі була отримана довідка КЗ «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини», відповідно до якої на земельній ділянці розташовані два кургани курганного могильника, який включений до переліку об'єктів культурної спадщини Запорізької області під порядковим номером 2629. Зазначений могильник складається з п'яти курганів, два з яких підчас розроблення проекту вказані та їх площа виключена з загальної площі земельної ділянки. Межі курганів були визначені в натурі проектною організацією та ним не розроблялися. В липні 2014 року він частково засіяв земельну ділянку. В листопада 2014 року врожай було зібрано та сплачено орендну плату за час її використання з липня 2014 року по грудень 2014 рокув розмірі 4732,00 грн.. Вважає, що самовільно не використовував земельну ділянку, оскільки використання земель державної та комунальної власності без укладеного договору оренди землі, але після прийняття рішення органу влади про надання землі в оренду хоча і буде порушенням земельного законодавства, однак не може розглядатися як самовільне її зайняття. Такі дії не можна кваліфікувати за ст. 53-1 КУпАП. Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не враховано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема обставин про наявність складу адміністративного правопорушення та наявність достатніх доказів в підтвердження цього. В постанові не зазначено коли саме вчинено правопорушення, за яких обставин, які саме дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та якими документами зафіксовано правопорушення. Доповнивши позовні вимоги вимогами про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач зазначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Порушення було виявлено відповідно до акту обстеження земельних ділянок від 20 серпня 2014 року. Перевірка проводилася на підставі листа Бердянської міжрайонної прокуратури від 12 серпня 2014 року. В разі, якщо вважати вказане порушення триваючим, а днем його виявлення є дата складання акту від 20 серпня 2014 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 20 жовтня 2014 року. Вказує, що строк притягнення його до відповідальності пропущений.

В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області направила до суду письмові заперечення від 02 квітня 2015 року, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог та письмові заперечення від 27 травня 2016 року, в яких просить відмовити в задоволенні вимог про скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 грудня 2014 року №0050 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею 21,8491га. Шляхом сільськогосподарськогї обробки (посіву та збору врожаю соняшника). Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян в розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації від 18 березня 2011 року № 213 надано дозвіл ОСОБА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 22,0га., в т.ч. угідь-рілля, з послідуючим уточненням площі в натурі, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі та розташовані на території Нововасилівської сільської ради.

Розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації від 19 листопада 2012 року № 747 в пункті 1 розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації від 18 березня 2011 року № 213 слова «громадянину ОСОБА_1» було замінено словами «громадянину ОСОБА_4».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року (справа № 808/3933/13-а) визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бердянської РДА № 747 від 19 листопада 2012 року.

Розпорядженням голови Бердянської районної державної адміністрації від 04 грудня 2014 року № 493 визнано недійсним розпорядження голови Бердянської РДА від 18 березня 2011 року № 213.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року (справа № 808/9249/14-а) визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бердянської РДА № 493 від 04 грудня 2014 року.

Відповідно до акту обстеження земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності кадастровий номер НОМЕР_1 та кадастровий номер :03:002:0130, розташованих на території Нововасилівської сільської ради, складеного 20 серпня 2014 року робочою групою у складі: начальника відділу агропромислового розвитку Бердянської РДА Зубко Л.С., начальника юридичного відділу апарату Бердянської РДА Венецького С.В., Нововасилівського сільського голови Кулаги А.М., заступника начальника управління Держземагентства у Бердянському районі Кутікова С.М., заступника голови постійної комісії районої ради з питань агропромислового розвитку Манойленка І.І., головного спеціаліста-головного агронома агропромислового розвитку Бердянської РДА Предибайла В.І., комісією встановлено, що земельні ділянки повністю засіяні соняшником та перебувають у державній власності. До теперішнього часу не укладено та не зареєстровано договору оренди сформованої земельної ділянки площею 22га. Кадастровий номер НОМЕР_1.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки площею 21,8491га., шляхом посіву зернових культур, що свідчить про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади (Бердянської районної державної адміністрації) про її надання у користування (оренду).

Проте, суд враховує, що даний факт виявлено 20 серпня 2014 року, а оскаржувана постанова винесена 17 грудня 2014 року, тобто після спливу 2 місяців.

Таким чином, державний інспектор відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Щербина В.М. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення мав прийняти постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7) ст. 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано докази в підтвердження законності прийнятого ним рішення. Доказів про те, що правопорушення виявлено після 20 серпня 2014 року суду не надано.

Враховуючи викладене, постанову у справі про адміністративні правопорушення від 17 грудня 2014 року № 0050, винесена відповідачем, належить визнати незаконною та скасувати.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується посадовою особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ст.ст. 38, 53-1, 251, 258, 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Щербини Віктора Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Щербини Віктора Миколайовича № 0050 від 17 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - скасувати.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2016 року.

Суддя: О.В.Парій

Суддя О.В.Парій