Справа № 183/1900/16 (2-а/183/72/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2016 р. справа № 183/1900/16 (2-а/183/72/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 р. у справі №183/1900/16 (2-а/183/72/16)

за позовом ОСОБА_1

до депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Вишневського Юрія Вікторовича

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача за приховування інформації і за ненадання її, а саме декларації за 2014 рік на інформаційний запит, який було зареєстровано у загальному відділі Новомосковської міської ради на його ім'я від 16.02.2016 року вх. №ж-40 пі/16 від 16.02.2016 р.;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 16.02.2016 року вх. № ж-40 пі/16 від 16.02.2016 р. та копію декларації про доходи, отриманою ним за 2014 рік та направити на адресу зазначену у запиті.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження. Ухвалу мотивовано тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" відповідач є публічною особою. Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані фізичної особи, яка претендує зайняти або займає виборну посаду у представницьких органах, не належить до інформації з обмеженим доступом. Крім того, частина 6 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що не належать до інформації з обмеженим доступом декларації про доходи осіб та членів їх сімей, які претендують на зайняття чи займають виборну посаду в органах влади.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої

інстанції для продовження розгляду.

Сторони та представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2016 року позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив надати відповідь та копію декларації відповідача про доходи, отримані у 2014 році, поданій відповідачем відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Станом на 01.04.2016 року відповіді на зазначену заяву позивач не отримав, у зв'язку з чим і звернувся до суду першої інстанції.

За висновком суду першої інстанції, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, посадовою чи службовою особою органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства в розумінні ст.ст.3, 17 КАС України і дії або бездіяльність якого щодо ненадання тієї чи іншої інформації може бути оскаржена в порядку, встановленому КАС України. Справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України (ч.1 ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому КАС України, тобто ухвалу суду від 04.04.2016 р. було прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 04.04.2016 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 р. у справі №183/1900/16 (2-а/183/72/16) скасувати.

Справу №183/1900/16 (2-а/183/72/16) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун