Справа № 2а-0870/10917/11
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 2а-0870/10917/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 2а-0870/10917/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», правонаступником якого є ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, правонаступником якої є Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому, просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 989211,00 грн. за квітень 2011 року та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 19508571,00 грн. за квітень 2011 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № в сумі 18519360,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 989211,00 грн. за квітень 2011 року та нарахування штрафних фінансових санкцій у розмірі 1,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 989211,00 грн., за квітень 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання ТОВ «Аріар», ТОВ «ВКП «КМП», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Саббіа груп», ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», ТОВ «ТД Стратег», ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана», ТОВ «Аква імперія», ТОВ Автотехцентр-3000», ТОВ «Метал-ресурс», у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі-продажу товарів, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Контрагенти - транзитери не мають своїх трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, існує неможливість відвантаження та перевезення товарів, відсутні умови для зберігання товарів. Апелянт вказував, що підприємствами постачальниками не задекларовані податкові зобов'язання, але контрагентами - покупцями задекларовано податковий кредит. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариств, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товарів, неможливість їх транспортування. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема товарно-транспортні накладні не підтверджують переміщення товару, тобто не можуть вважатись чинними та такими, що можуть підтвердити дійсність проведення товарної операції, договори, видаткові накладні, податкові накладні та рахунки-фактури не є достатніми доказами фактичного виконання поставок товару. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит та показники від'ємного значення позивачем сформовані на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Аріар», ТОВ «ВКП «КМП», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Саббіа груп», ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», ТОВ «ТД Стратег», ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана», ТОВ «Аква імперія», ТОВ Автотехцентр-3000», ТОВ «Метал-ресурс» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу товарів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товару, його оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, обробки та використання придбаних матеріалів у власній господарській діяльності у ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» наявні, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності. Суд першої інстанції вказував, що підприємство не може і не повинно нести відповідальність за діяння контрагентів. Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Кодекс не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має податкові накладні, які є документальним підтвердженням розміру податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі з 07.07.2011 року по 20.07.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ за квітень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2009 року, січні, лютому 2010 року, червні 2010 року, вересні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року, січні 2011 року, лютому 2011 року, березні 2011 року. За результатами перевірки 25.07.2011 року складено акт № 175/08-08/00194731. Згідно висновків перевірки, викладених у акті - ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» порушено п. 200.4а ст. 200 ПК України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого завищено заявлену за квітень 2011 року суму бюджетного відшкодування на загальну суму 989211,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 226902,00 грн.; зафіксовано порушення п. 200.4б ст. 200 ПК України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 19281669,00 грн. Підставою для визначення висновків, у межах цієї справи, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з ТОВ «Аріар», ТОВ «ВКП «КМП», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Саббіа груп», ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», ТОВ «ТД Стратег», ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана», ТОВ «Аква імперія», ТОВ Автотехцентр-3000», ТОВ «Метал-ресурс», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» скористалось своїм правом подати заперечення на акт перевірки. Відповідно до відповіді на заперечення від 05.08.2011 року за № 6558/10/08-08 Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі заперечення на акт перевірки залишені без задоволення, а висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 10.08.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 1, яким ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 989211 грн.; податкове повідомлення-рішення № , яким «Запорізький титано-магнієвий комбінат» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану варість за квітень 2011 року на суму 19508571 грн.

Встановлено, що ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не погодившись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями подало до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області скарги. Рішенням від 13.10.2011 року № 4566/10/25-020 Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області податкові повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № та № залишені без змін, скарга залишена без задоволення.

ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» не погодившись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями подало до Державної податкової служби України скарги. Рішенням Державної податної служби України від 11.11.2011 року № 5314/6/10-2115 податкові повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № та № залишені без змін, скарга залишена без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана» (продавець) укладено договір закупки товарів за державні кошти № 29, згідно умови договору ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана» зобов'язувалось передати у власність покупця товар у кількості та по ціні, що визначеній у специфікації до договору, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору закупівлі товарів ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана» видало ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» податкові накладні № 539 від 31.03.2011 року, № 540 від 31.03.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари (молоко пастеризоване, сметана 20% вагова, масло вершкове селянське 72,5%) відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до умов договору закупки товарів за державні кошти № 29, товар (молоко пастеризоване, сметана 20% вагова, масло вершкове селянське 72,5%) поставлявся на умовах Інкотермс DDP склад покупця: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, автотранспортом, товар постачався окремими партіями. Тобто за умовами договору товар привозився власними засобами ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана» на замовлення ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», транспортування покладено на продавця.

Відповідно до накладних, відомостей обліку молока, балансових відомостей цеху харчування № 67 у ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» продукти: молоко пастеризоване, сметана 20% вагова, масло вершкове селянське 72,5% використані позивачем для харчування та виробництва харчової продукції. Зокрема, використання молока пастеризованого, сметани 20% вагової, масла вершкового селянського 72,5% у власних потребах, підтверджується меню харчування цеху № 67 ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», молочні продукти розподілялись працівникам, які працювали на шкідливому виробництві.

Встановлено, що 09.02.2011 року між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт» (продавець) укладено договір закупівлі товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 41, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити продукти нафтоперероблені рідкі у певній кількості та по визначеній ціні згідно специфікацій, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору, ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт» поставляло позивачу бензин А-76, бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, бензин нефраз 80/120. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт» видало позивачу податкові накладні № 2 від 04.03.2011 року, № 6 від 15.03.2011 року, № 10 від 22.03.2011 року, № 12 від 25.03.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар, отриманий від ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», як товарно-матеріальну цінність.

Відповідно до умов договору закупівлі товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 41, товар поставлявся на умовах Інкотермс DDP склад покупця: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, автотранспортом, товар постачався окремими партіями. За умовами договору товар привозився власними засобами ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт» на замовлення ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», транспортування покладено на продавця.

Бензин А-76, бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, бензин нефраз 80/120 було використано позивачем у власній господарській діяльності для заправки власного транспорту, що підтверджується накладними на списання матеріалів, актами на списання палива, наявними в матеріалах справи.

Встановлено, що 25.02.2011 року між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «Авангард-Інвест» (продавець) укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 93, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити вугілля кам'яне марки А сорту АМ у певній кількості та визначеній ціні згідно специфікацій, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Авангард-Інвест» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Авангард-Інвест» видало позивачу податкові накладні за період березня 2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень.

Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар, отриманий від ТОВ «Авангард-Інвест», як товарно-матеріальну цінність.

В матеріалах справи наявні копії залізничних накладних, відповідно до яких транспортування вугілля здійснювалось залізничним транспортом, відправником вказано ПП «Углесорт», одержувач ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Відповідно до умов договору закупівлі товарів за державні кошти № 93 від 25.02.2011 року поставка товару здійснюється залізничним транспортом силами ТОВ «Авангард-Інвест» до станції «Запоріжжя Ліве».

Відповідно до матеріалів справи, 06.08.2010 року між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «ВКП «КМП» (продавець) укладено договір поставки аргону рідкого № 5/282, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити аргон рідкий, ґатунок вищий, у певній кількості та визначеній ціні згідно специфікації, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Також 30.12.2005 року між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «ВКП «КМП» (продавець) укладено договір поставки № 70/12-2005, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити товар, асортимент, кількість та якість якого визначається рахунками, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «ВКП «КМП» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «ВКП «КМП» видало позивачу податкові накладні за період березня 2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Згідно податкових накладних, прибуткових ордерів, видаткових накладних, продавець поставив ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» листи г/к, прокат ВТ1-0, сталь нержавіючу, арматуру 10.0 мм, швелер, бали та інші вироби з металу. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар отриманий від продавця, як товарно-матеріальну цінність.

В матеріалах справи наявні копії подорожніх листів вантажного автомобіля, відповідно до яких транспортування товарів здійснювалось автомобільним транспортом ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», відправником вказано ТОВ «ВКП «КМП», одержувач ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Відповідно до умов договору поставки № 70/12-2005 поставка товару здійснювалась транспортом ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за рахунок продавця.

Відповідно до матеріалів справи, 03.12.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Аріар» (продавець) укладено договір закупівлі товарів за державні кошти № 360/5, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити товар (вапно комове), у певній кількості та по визначеній ціні згідно специфікації, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Аріар» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Аріар» видало позивачу податкові накладні № 400015 від 22.04.2011 року, № 400013 від 20.04.2011 року, № 400011 від 15.04.2011 року, № 400016 від 26.04.2011 року, № 400012 від 18.04.2011 року, № 400006 від 13.04.2011 року, № 400019 від 28.04.2011 року, № 400005 від 11.04.2011 року, № 400003 від 07.04.2011 року, та № 0000010 від 26.01.2011 року, № 300017 від 31.03.2011 року, № 300016 від 31.03.2011 року, № 300018 від 31.03.2011 року, № 300033 від 30.03.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи. Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар отриманий від продавця, як товарно-матеріальну цінність.

Відповідно до умов договору закупки товарів за державні кошти, товар (вапно комкове) поставлявся на умовах Інкотермс СРТ перевезення залізничним транспортом до залізничної станції «Запоріжжя Ліве» продавцем.

Згідно накладних на списання, вапно, що придбане у ТОВ «Аріар» використовувалось у власній господарській діяльності.

30.12.2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Аква імперія» (продавець) укладено договір поставки № 381, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити товар у визначені строки, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Аква імперія» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. Згідно специфікації № 1 до договору обумовлено поставку товару - мило господарське 72%. За результатами виконання договору ТОВ «Аква імперія» видало позивачу податкові накладні № 33 від 28.03.2011 року, № 34 від 28.03.2011 року, № 11 від 14.03.2011 року, № 23 від 22.03.2011 року, № 24 від 22.03.2011 року, № 22 від 22.03.2011 року, № 21 від 22.03.2011 року, № 32 від 28.03.2011 року, № 20 від 21.03.2011 року, № 10 від 14.03.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Згідно видаткових та податкових накладних ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» замовляло у ТОВ «Аква імперія» окрім мила господарського 72% ще й поставку швабр для миття вікон з віджимом, лопати універсальні та лопати штикові, лопати вугільні та лопати пісочні, щітки сталеві, віники, мітли та інше знаряддя для прибирання.

ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи. Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар отриманий від продавця, як товарно-матеріальну цінність.

Відповідно до умов договору поставки № 381, товар поставлявся на умовах Інкотермс DDP склад покупця: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, автотранспортом, товар постачався окремими партіями. За умовами договору, товар привозився власними засобами ТОВ «Аква імперія» на замовлення ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», транспортування покладено на продавця.

Зважаючи, що ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є великим підприємством з великим штатом працівників у тому числі прибиральників як власних так і нанятих, засоби прибирання, такі як мило господарське 72%, швабри для миття вікон з віджимом, щітки сталеві, віники, мітли були використані у власній діяльності. Лопати вугільні, пісочні, штикові, універсальні - були також використані при провадженні власної господарської діяльності. Згідно накладних на списання. вапно, що придбане у ТОВ «Аква імперія» використовувалось у власній господарській діяльності.

Встановлено, що 06.04.2011 року між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ Автотехцентр-3000» (продавець) укладено ряд договорів поставки № 179, № 180, № 181, відповідно до умов яких продавець зобов'язувався поставити товар (вузли та деталі для двигунів внутрішнього згорання, вузли та деталі для автомобілів, автомобільні запчастини) у визначені строки, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ Автотехцентр-3000» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ Автотехцентр-3000» видало позивачу податкові накладні № 148/006 від 11.03.2011 року, № 113/006 від 10.03.2011 року, № 123/006 від 10.03.2011 року, № 278/006 від 16.03.2011 року, № 121/006 від 10.03.2011 року, № 124/006 від 10.03.2011 року, № 120/006 від 10.03.2011 року, № 122/006 від 10.03.2011 року, № 125/006 від 10.03.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи. Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар отриманий від продавця, як товарно-матеріальну цінність. Згідно накладних на списання. вапно, що придбане у ТОВ «Аква імперія» використовувалось у власній господарській діяльності.

05.01.2006 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Метал-ресурс» (продавець) укладено договір поставки № 22, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити товар у визначені строки, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договору ТОВ «Метал-ресурс» видало позивачу податкові накладні № 7 від 04.03.2011 року, № 29 від 24.03.2011 року, № 30 від 24.03.2011 року, № 21 від 16.03.2011 року, № 14 від 11.03.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Згідно видаткових та податкових накладних ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» замовляло у ТОВ «Метал-ресурс» круг 30 ст., труби 17х2,2, стрічки. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи. Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар отриманий від ТОВ «Метал-ресурс», як товарно-матеріальну цінність.

Відповідно до матеріалів справи, 04.01.2011 року між КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «ТД Стратег» (продавець) укладено договір закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти № 382, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити товар, у певній кількості та визначеній ціні згідно специфікації, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Згідно специфікації № 1 до договору № 382 від 04.01.2011 року, ТОВ «ТД Стратег» поставляло пластини вакуумні. Також 08.09.2010 року між КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «ТД Стратег» (продавець) укладено договір поставки № 321, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити гумові напівфабрикати у кількість та якості, що визначаються специфікацією, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Згідно специфікації № 1 до договору, ТОВ «ТД Стратег» поставляло рукави паропровідні, рукави кисневі, рукави напірні, клей гумовий, гуму сиру, техпластини.

Також 23.02.2011 року між КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «ТД Стратег» (продавець) укладено договір поставки № 87, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити товар у кількість та якості, що визначаються специфікацією, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Згідно специфікації № 1 до договору № 87 від 23.02.2011 року, ТОВ «ТД Стратег» поставляло покупцю картон азбестовий, азбестову тканину, шнур азбестовий, набивку АП-31.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «ТД Стратег» щодо виконання вищевказаних договорів було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «ТД Стратег» видало позивачу податкові накладні за період березня 2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар отриманий у ТОВ «ТД Стратег», як товарно-матеріальну цінність.

Відповідно до умов договорів, товар поставлявся на умовах Інкотермс DDP склад покупця: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, автотранспортом, товар постачався окремими партіями. За умовами договору, товар привозився власними засобами ТОВ «ТД Стратег» на замовлення ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», транспортування покладено на продавця.

Встановлено, що 30.11.2010 року між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (покупець) та ТОВ «Саббіа груп» (продавець) укладено договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти № 2010/11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити товар (хлор рідкий) у визначені строки, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Саббіа груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Саббіа груп» видало позивачу податкові накладні № 52 від 12.02.2011 року, № 15 від 07.02.2011 року, № 66 від 18.02.2011 року, № 91 від 28.02.2011 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи. Відповідно до прибуткових ордерів ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прийняло на балансовий облік товар отриманий від продавця, як товарно-матеріальну цінність. Згідно накладних на списання. вапно, що придбане у ТОВ «Саббіа груп» використовувалось у власній господарській діяльності. Встановлено, що окрім хлору рідкого, ТОВ «Саббіа груп» поставляло супутні товари - пісок формовочний.

Основними видами господарської діяльності позивача відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є виробництво кольорових металів, виробництво хімічної продукції для промислових цілей, будівництво будівель, оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами, тобто придбання нафтопродуктів, бензину, запчастин для автомобілів, засобів для прибирання та миття, продуктів харчування - використовувались для провадження господарської діяльності.

Варто вказати, що ТОВ «Аріар», ТОВ «ВКП «КМП», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Саббіа груп», ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», ТОВ «ТД Стратег», ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана», ТОВ «Аква імперія», ТОВ Автотехцентр-3000», ТОВ «Метал-ресурс» на момент укладання договорів з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» були платниками ПДВ, що підтверджується копіями свідоцтв реєстрації платників ПДВ.

Відповідно до наказу Фонду Державного майна України від 08.01.2014 року № 2 ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена. Надано картки обліку товарів, сальдові відомості, за якими позивачем приймались на зберігання товари.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з ТОВ «Аріар», ТОВ «ВКП «КМП», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Саббіа груп», ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», ТОВ «ТД Стратег», ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана», ТОВ «Аква імперія», ТОВ Автотехцентр-3000», ТОВ «Метал-ресурс» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ТОВ «Аріар», ТОВ «ВКП «КМП», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Саббіа груп», ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», ТОВ «ТД Стратег», ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана», ТОВ «Аква імперія», ТОВ Автотехцентр-3000» та ТОВ «Метал-ресурс», визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів та оплата за них, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» отримало у свою власність придбані у контрагентів технічні устаткування, здійснило за них оплату, у подальшому використовувало їх у власному виробництві, для функціонування підприємства, тобто ланцюг обороту виконано.

Колегія суддів зазначає, що від'ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з ТОВ «Аріар», ТОВ «ВКП «КМП», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Саббіа груп», ТОВ «Торговий дім «Бізнес стандарт», ТОВ «ТД Стратег», ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Аріана», ТОВ «Аква імперія», ТОВ Автотехцентр-3000» та ТОВ «Метал-ресурс» визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від'ємного значення не потребує коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» правомірно віднесено суми сплачені при отримані товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит, що зрештою сформувало від'ємне значення. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 року було відстрочено Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 2а-0870/10917/11 - залишити без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір у розмірі 2070,20 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 20 копійок).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук