Справа № 361/2596/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/2596/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Броварська міська рада Київської області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови ОСОБА_4 про:

- визнання протиправними дій та бездіяльності виконавчого комітету Броварської міської ради, а саме: ухиляння від винесення на розгляд сесії міської ради клопотання, поданого 20.08.2012 р. у порядку п. 6 ст. 118 ЗК України про отримання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовним розміром до 0, 10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнання протиправними дій та бездіяльності Броварського міського голови Сапожка І. В., а саме: підписання незаконного документа - відмови та ухиляння від винесення на розгляд сесії міської ради клопотання від 20.08.2012 р., поданого у порядку п. 6 ст. 118 ЗК України про отримання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовним розміром до 0, 10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати рішення-відмову виконавчого комітету Броварської міської ради за № 9-7-1372 від 18.09.2012 р., підписане міським головою Сапожком І. В., про відмову щодо виділення безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0, 10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - протиправною;

- скасувати рішення виконавчого комітету Броварської міської ради за № 9-7-1372 від 18.09.2012 р., підписане міським головою Сапожком І. В., про відмову винесення на розгляд сесії міської ради питання щодо виділення позивачу безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0, 10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов'язання Броварського міського голову Сапожка І. В. винести на розгляд Броварської міської ради клопотання ОСОБА_2 від 20.08.2012 р. про виділення їй безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0, 10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов'язати Броварську міську раду розглянути в порядку ст. 118 ЗК України клопотання позивача від 20.08.2012 р. про виділення їй безоплатно у власність земельної ділянки, орієнтовним розміром до 0, 10 га в межах міста Бровари з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 р. та від 06.11.2015 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було двічі відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем, всупереч вимог процесуального законодавства, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що підтверджується зворотнім повідомленням, наявним в матеріалах справи (а. с. 89).

Провадження у справ відкрито ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 р. на виконання вимог ч. 5 ст. 227 КАС України, у відповідності до якої висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про виправлення описки не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 20.08.2012 р. звернулася з клопотанням, підписаним ОСОБА_5, до Броварської міської ради про визначення без її погодження та виділення їй земельної ділянки орієнтовним розміром 0, 10 га в межах міста Бровари Київської області з призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та розгляд цього питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення (а. с. 10).

Листом від 18.09.2012 р. № 97-1372 виконавчий комітет Броварської міської ради повідомив позивача про те, що відсутність графічних матеріалів позбавляє можливості міську раду ідентифікувати об'єкт на відповідність вимогам Земельного кодексу і тим самим прийняти рішення, як-то про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки так і про відмову у його наданні.

З огляду на що, в листі було зазначено, що при наявності графічних матеріалів, які відповідатимуть вимогам чинного законодавства, питання позивача може бути подано на розгляд чергової сесії Броварської міської ради (а. с. 184).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд клопотання позивача про виділення в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки є виключною компетенцією Броварської міської ради Київської області.

В той же час, позивачем Броварська міська рада залучена в якості третьої особи, незважаючи на заявлення до неї окремих позовних вимог.

Судом першої інстанції в порядку ст. 52 КАС України цей недолік не виправлено.

Незважаючи на це, КАС України на стадії апеляційного провадження заміну відповідача чи залучення нового відповідача не передбачає, з огляду на що, позовні вимоги до третьої особи задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності заявлення інших позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Броварська міська рада, якій було адресовано клопотання позивача, у місячний строк з дня його реєстрації (28.08.2012 р.) рішення про його задоволення чи відмову не приймала.

У відповідності до ч. 13 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280) пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

У відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону № 280 виконавчий комітет ради попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, Броварська міська рада згідно ст. 118 ЗК України повинна була прийняти відповідне рішення щодо розгляду клопотання позивача у строк до 28.09.2012 р.

Для підготовки відповідного рішення до сесії ради виконавчий комітет ради у порядку ч. 2 ст. 52 Закону № 280 повідомив 18.09.2012 р. позивача про необхідність додати необхідні документи, яких не вистачає для належної підготовки рішення, виключаючи тим самим можливість протиправної відмови у задоволенні клопотання органом місцевого самоврядування у зв'язку з відсутністю графічних матеріалів, які, можливо, наявні у позивача.

В той же час, у позовній заяві позивач, фактично, зазначає про відсутність у виконавчого комітету права вчиняти будь - які дії по відношенню до позивача.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону № 280 виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

У відповідності до ст. 33 Закону № 280 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в частині делегованих повноважень належать підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відтак, твердження позивача про відсутність у відповідача права просити необхідні матеріали для підготовки відповідного висновку та проекту рішення є помилковим.

В той же час, з витребуваної у відповідачів колегією суддів відповіді, що є предметом спору, вбачається, що вона відповідає формі листа, носить рекомендаційній характер та не є рішенням виконавчого органу ради чи розпорядженням міського голови, передбаченого статтею 59 Закону № 280.

Таким чином, позовні вимоги позивача про скасування рішень, визнання протиправними дій щодо їх винесення та підписання не підлягають задоволенню через відсутність предмету спору - рішень.

Визначальним для вирішення справи колегія суддів вважає також той факт, що отримавши зазначеного листа, позивач, фактично, не вчинила жодних дій з надання виконавчому органу запитуваної інформації чи повідомлення про відсутність такої інформації у останньої, чим унеможливила роботу відповідачів по винесенню її питання на розгляд сесії.

В той же час, з тексту наданого листа вбачається, що виконавчий комітет не обмежував надання запитуваних матеріалів по відношенню до позивача будь - яким строком, при цьому зазначивши, що після надання інформації клопотання буде подано на розгляд чергової сесії Броварської міської ради.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд клопотання позивача органом місцевого самоврядування станом на час розгляду даної судової справи не відбувся через власну недобросовісність позивача, в той час як дії відповідачів є правомірними та повністю відповідають вимогам Закону № 280.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Броварська міська рада Київської області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.