Справа № 346/3009/16а,2азз/346/1/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Справа № 876/4496/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

представника відповідача Торос В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Корпорації «Західний аукціонно-консалтинговий центр» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року з питань забезпечення позову у справі за позовом Корпорації «Західний аукціонно-консалтинговий центр» до Коломийської міської ради про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Західний аукціонно-консалтинговий центр» звернулася до суду з адміністративним позовом до Коломийської міської ради про визнання незаконним рішення конкурсної комісії щодо визначення уповноважених осіб на право проведення біржових торгів та аукціонів з продажу комунального майна від 21 квітня 2016 року про визначення переможців конкурсу.

23.05.2016 року за результатами розгляду клопотання позивача Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити аукціони з продажу комунального майна за участю переможця конкурсу ПП «Навіта», м. Ужгород, до вирішення по суті справи.

30 травня 2016 року, розглянувши відповідне клопотання відповідача, Коломийський міськрайоний суд виніс ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 23 травня 2016 року.

Ухвалу від 30 травня 2016 року оскаржив в апеляційному порядку позивач, просить скасувати її та винести нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Коломийської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта ґрунтуються на порушенні судом процесуальних норм при винесенні оскаржуваної ухвали. Зокрема, звертається увага на неповідомлення судом позивача про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, який просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2 та 3 ст. 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду 27.05.2016 року о 15.25 год., що вбачається із штампу реєстрації вхідної кореспонденції Коломийського міськрайонного суду на клопотанні.

Дане клопотання розглянуте 30 травня 2016 року, тобто воно розглядалося у звичайному порядку, без застосування положень щодо негайного розгляду.

У наданих апеляційному суду матеріалах міститься телефонограма від 27.05.2016 року про повідомлення позивача про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 14а).

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що у вказаній телефонограмі зазначено про те, що вона передана о 15 год 45 хв. 03.06.2016 р (прийнята в 15год. 45 хв. 27.05.2016 р), а також відсутність зазначення посадової особи позивача, яка прийняла телефонограму.

Дані обставини свідчать на користь доводів апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання.

Разом з тим, таке порушення процесуального законодавства не вплинуло на правильне вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову, суд першої інстанції в ухвалі від 30.05.2016 року зазначив, що рішення у справі не впливає на права та законні інтереси позивача, а ухвалою про забезпечення позову обмежено право власності територіальної громади щодо розпорядження нерухомим майном, що перебуває у власності територіальної громади міста Коломиї з метою покращення благоустрою міста.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду попередньої інстанції.

Предметом спору у справі, що розглядається є законність рішення конкурсної комісії щодо визначення уповноважених осіб на право організації проведення біржових торгів та аукціонів з продажу комунального майна.

Отже заборона проводити аукціони з продажу комунального майна за участю переможця конкурсу ПП «Навіта» дійсно не пов'язана з предметом даного спору і на пряму не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на вірному застосуванні норм процесуального права.

В той же час доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення.

Тому підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корпорації «Західний аукціонно-консалтинговий центр» залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2016 року у справі № 346/3009/16 про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 08.07.2016 року