Справа № 753/8386/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/8386/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, ОСОБА_3 (далі - відповідач) про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо складання постанови від 26.04.2016 р. № 53 про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. за порушення ч.1 ст.145 КУпПА;

- визнання незаконною та скасування постанови від 26.04.2016 р. № 53 про адміністративне правопорушення.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, начальником управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, ОСОБА_3 було винесено постанову у спарві про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 р. № 53, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 4.1.3, 4.1.4 п. 4 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затвердженими рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 19.08.2005 р. № 53, на підставі ч.1 ст. 145 КУпАП.

Позивач, вважаючи зазначену постанову незаконною, а дії відповідача щодо її складання - неправомірними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 145 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), Законом України «Про радіочастотний ресурс» від 01.06.2000 р. № 1770-III (далі - Закон № 1770-ІІІ), Ліцензійними умовами користування радіочастотним ресурсом України, затвердженими рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 19.08.2005 р. № 53 (далі - Ліцензійні умови).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону № 1770-ІІІ користування радіочастотним ресурсом - діяльність, пов'язана із застосуванням радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, що випромінюють електромагнітну енергію в навколишній простір у межах радіочастотного ресурсу.

Користувач радіочастотного ресурсу - юридична або фізична особа, діяльність якої безпосередньо пов'язана з користуванням радіочастотним ресурсом відповідно до законодавства.

Ліцензія на користування радіочастотним ресурсом України - документ, який засвідчує право суб'єкта господарювання на користування радіочастотним ресурсом України протягом визначеного терміну в конкретних регіонах та в межах певних смуг, номіналів радіочастот з виконанням ліцензійних умов.

Згідно зі ст. 12 Закону № 1770-ІІІ користування радіочастотним ресурсом України підлягає державному регулюванню.

Органом державного регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, яка утворюється відповідно до Закону України «Про телекомунікації».

У п.п. 2-1, 2-2, 15 ч. 2 ст. 14 Закону № 1770-ІІІ визначено, що повноваженнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо регулювання у сфері користування радіочастотним ресурсом України є контроль за наявністю передбачених законом ліцензій, інших дозвільних документів у сфері користування радіочастотним ресурсом України, здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про радіочастотний ресурс України та запобігання правопорушенням при користуванні радіочастотним ресурсом України у смугах радіочастот загального користування, застосування санкцій, у тому числі штрафних, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 243 КУпАП передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушеннями законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс.

Від імені національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право голова, члени комісії та уповноважені комісією посадові особи.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 30 Закону № 1770-ІІІ, основними принципами користування радіочастотним ресурсом України є: 1) зближення розподілу смуг, номіналів радіочастот і умов користування ними в Україні з міжнародним розподілом смуг, номіналів радіочастот; 2) відкритість, об'єктивність, недискримінаційність і прозорість умов та процедур планування, виділення і розподілу радіочастотного ресурсу України; 3) заохочення конкуренції на основі збалансування інтересів держави, суспільства і користувачів радіочастотного ресурсу України; 4) забезпечення рівності законних прав та інтересів усіх фізичних і юридичних осіб, які користуються або мають намір користуватися радіочастотним ресурсом України.

Користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

У п.п. 4.1.3, 4.1.4 п. 4 Ліцензійних умов закріплено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати такі умови користування радіочастотним ресурсом України: користуватися визначеними у ліцензії номіналами, смугами радіочастот з дотриманням таких умов користування: на правах виключного користування номіналами, смугами радіочастот за ліцензією; на правах спільного з іншими користувачами користування номіналами, смугами радіочастот за ліцензією.

Користуватися радіочастотним ресурсом України за ліцензією у визначених ліцензією регіонах або їх частині.

Згідно з ч. 1 ст. 145 КУпАП порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, притягати до адміністративної відповідальності користувачів радіочастотного ресурсу за порушення ними вимог законодавства в цій галузі.

При цьому, підконтрольні суб'єкти зобов'язані користуватися радіочастотним ресурсом з дотриманням умов виданої їм ліцензії, а їх дії (бездіяльність), які порушують такі умови, становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що позивач є директором ТОВ «ММДС-Україна», яке має ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України серії АВ №№ 364697, 364698, 364699 /Т.1 а.с.11-13/.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації (далі - Комісія), було проведено перевірку дотримання ТОВ «ММДС-Україна» законодавства про радіочастотний ресурс України, за результатами якої складено акт від 15.04.2016 р. № 39/пос/12-1 /Т.1 а.с.14-44/.

У зазначеному акту перевірки Комісією, зокрема встановлено, що ТОВ «ММДС-Україна» станом на час перевірки не користується смугами радіочастот в Херсонській та Київській областях шириною 40 МГц, номіналами радіочастот 2624, 2648 МГц в Тернопільській області, номіналами частот 2656 МГц в Рівненській області, що є порушенням вимог п.п. 4.1.3, 4.1.4 Ліцензійних умов, а також зазначено, що членами Комісії в регіонах вибірково перевірені місця встановлення базових станцій мультисервісного радіо доступу ТОВ «ММДС-Україна» та їх відповідність виданим дозволам на експлуатацію РЕЗ /Т.1 а.с. 28/.

Акт підписаний позивачем із зазначенням про наявність заперечень до нього і те, що такі заперечення будуть ним подані протягом трьох робочих днів /Т.1 а.с.44/.

За вказаним фактом вказаного порушення та інших обставин, зазначених в акті, інспектором було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 р. № 53, в якому зокрема зафіксовано вказаній вище обставини /Т.1 а.с.7-10/.

Відповідачем за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та, зокрема зазначеного протоколу, було прийнято оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2016 р. № 53, в якій зазначено про те, що станом на час проведення перевірки ТОВ «ММДС-Україна» не здійснювало користування номіналами радіочастот, що є порушенням п.п. 4.1.3, 4.1.4 Ліцензійних умов, за яке на директора ТОВ «ММДС-Україна» ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 145 КУпАП накладено штраф в розмірі 2550,00 грн. /Т.1 а.с.5-6/.

Відповідач є посадою особою, уповноваженою Комісією розглядати справи про адміністративні правопорушення, на підставі рішення Комісії від 21.03.2013 р. № 168 «Про уповноважених НКРЗІ посадових осіб розглядати справи про адміністративні правопорушення та для здійснення державного нагляду» з відповідними змінами /Т.1 а.с.90-101/.

Таким чином, до повноважень відповідача як посадової особи Комісії, зокрема належить розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складання за його результатами відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, але при здійсненні таких владно-управлінських функцій він зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства, зокрема приймаючи зазначене рішення - перевіряти наявність у діях (бездіяльності) особи, що притягається до відповідальності, складу правопорушення.

Разом з тим, як було встановлено вище, позивача як директора ТОВ «ММДС-Україна» притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що товариство не здійснювало користування номіналами відповідних радіочастот з посиланням на п.п. 4.1.3, 4.1.4 Ліцензійних умов та на підставі ч. 1 ст. 145 КУпАП, якими передбачено зовсім інший склад правопорушення, а саме використання номіналів радіочастот з дотриманням умов ліцензії.

При цьому, слід зазначити, що в ліцензіях ТОВ «ММДС-Україна» серії АВ №№ 364697, 364698, 364699 не зазначено ані умови щодо безперервного користування відповідними радіочастотними ресурсами, ані заборони щодо припинення постійно або тимчасово такого користування і такі умови (заборони) також не містяться й у п.п. 4.1.3, 4.1.4 Ліцензійних умов, які, на думку контролюючого суб'єкта влади, були порушені ТОВ «ММДС-Україна».

Більш того, колегія суддів встановила й те, що у відповідності до результатів заходів з радіочастотного моніторингу, проведених ДП «Український радіочастотний державний центр радіочастот» у квітні 2016 року, у Київській області, у м. Рівне та в м. Тернопіль параметри ТОВ «ММДС-Україна» відповідають дозволу на експлуатацію РЕЗ /Т.1 а.с.45-46, 54/, і саме ці дані мали місце станом на 15.04.2016 р., тобто на час проведення Комісією перевірки товариства, а дані, на які посилається відповідач - раніше /Т.1 а.с. 145/.

Окрім цього, в судовому засіданні відповідач не зміг поясними суду, якими саме приладами здійснювалось вимірювання рівня випромінювання радіочастотного ресурсу, що використовується позивачем, чи були такі прилади сертифіковані, у відповідності до вимог чинного законодавства, скільки разів та з якою періодичністю здійснювались відповідні заміри, а лише зазначив, що йому такі обставини не відомі.

Втім, колегія суддів зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України, регламентовано презумпцію винуватості суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, і саме на нього покладено обов'язок довести ті обставини, на які він посилається, однак, доказами, наявними в матеріалах справи доводи відповідача щодо правомірності його дій при винесенні оскаржуваного рішення та самого рішення не підтверджуються.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини і докази у їх сукупності, відповідно до ст. 86 КАС України, апеляційний суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, а саме п.п. 4.1.3, 4.1.4 Ліцензійних умов, що вказує на неправомірність його дій, протиправність прийнятого ним рішення та наявність правових підстав для його скасування.

Водночас, при зверненні з даним адміністративним позовом позивачем було неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, а саме він просить суд, зокрема визнати незаконною постанову від 26.04.2016 р. № 53, однак, у відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, серед повноважень суду закріплено визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, а тому, у відповідності до вимог ст. 11 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною зазначену постанову від 26.04.2016 р. № 53, задовольнивши адміністративний позов частково.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації, ОСОБА_3 щодо складання постанови від 26.04.2016 р. № 53 про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2016 р. № 53 про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 07 липня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Мамчур Я.С