Справа № 818/709/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Справа № 818/709/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Савченко В.А. ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/709/16

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, Сумська митниця) у якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 07.06.2016р. №572-0 «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу Управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС з 07.06.2016р., стягнути з Сумської митниці ДФС заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07.06..2016р. по день прийняття судового рішення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що звільнення вважає незаконним. Відносно фактів, що зазначені в акті службового розслідування зазначає, що 25.03.2016р. під час митного оформлення вантажного автомобіля він знаходився на значній відстані від тієї смуги, де знаходився автомобіль, до його оформлення відношення не має, взагалі виконував іншу роботу в напрямку «Зелений коридор», який не міг залишити, будь-яких вказівок щодо транспортного засобу він не отримував, система ризиків не спрацювала. Звертав увагу суду на те, що службові обов'язки виконував сумлінно, Присяги державного службовця, в т.ч. і морально-етичних норм ним порушено не було, висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, особисто відносно позивача службове розслідування не проводилося, пояснення у нього не відбиралися.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що було проведено службове розслідування факту перетину на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці 25.03.2016р. транспортного засобу як порожнього. Натомість, під час зупинки транспортного засобу працівниками СБУ України після митного контролю та митного оформлення, було встановлено, що автомобіль мав інформацію про митне забезпечення Російської Федерації, транспортний засіб був завантажений товаром «цигарки з фільтром», виробництва Республіка Білорусь. Враховуючи те, що позивачем не було в повному обсязі виконано свої службові обов'язки, як інспектором першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями, відповідачем було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення Присяги державного службовця. Під час обрання такого виду дисциплінарного стягнення Сумською митницею було враховано факт того, що пропуск транспортного засобу під виглядом порожнього, за орієнтовним розрахунком митних платежів, які б підлягали сплаті до Державного бюджету у разі здійснення належного митного оформлення товару станом на 25.03.2016р. становила 14597655,72 грн. Процедура звільнення позивача із займаної посади проведена у повній відповідності до чинного на час винесення спірного наказу Закону України «Про державну службу».

Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 750 від 13.06.2000 затверджено «Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Порядок).

Наказом Державною фіскальною службою України прийнято розпорядження від 07.04.2016р. №90-р «Про проведення службового розслідування» (а.с.18т.1). Метою його прийняття було з'ясування правомірності дій службових осіб митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС при здійсненні 25.03.2016р. митного оформлення транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб).

За результатами службового розслідування складено відповідний акт, що було затверджено головою Державної фіскальної служби України 21.04.2016р. (а.с.22-41т.1), який для виконання пропозиції перевіряючих направлено до Сумської митниці 27.04.2016р. (а.с.20т.1).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС відповідно до п.4 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон №889 ) було складено подання від 17.05.216 та керуючись п.1 ч.2 ст. 65, п. 4 ч.1 ст.66 Закону №889 запропоновано керівнику Сумської митниці притягнути до дисциплінарної відповідальності державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 у вигляді звільнення (а.с.137-151т.1).

Як свідчить акт службового розслідування, 25.03.2016р. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці було проведено митне оформлення як порожнього транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, який прямував на територію України із Російської Федерації із вантажем «цигарки з фільтром» вартістю 204000доларів США, в зв'язку із чим до Державного бюджету України не було сплачено 14597655,72 грн. митних платежів. В ході проведення службового розслідування встановлено ряд порушень, допущених посадовими особами митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, зокрема позивачем, а саме п. 4.8, 4.39 Положення про Сумську митницю ДФС, п. 2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14-2.2.1.16, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1,. 2.4.1.9 Тимчасового Положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, п. 2.1.1,2.1.2,2.2 Тимчасового Положення про перший аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4, 2.2.8, 2.210 Тимчасової посадової інструкції головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці.

З огляду на виявлені факти, керуючись п. 1 ч.2 ст. 65, п. 4 ч.1 ст.66 Закону№889, відповідно до п. 4 ч.1 ст.87 Закону №889, Сумською митницею було видано наказ №572-о від 07.06.2016р. «Про звільнення ОСОБА_1.», яким позивача було звільнено із посади головного державного інспектора першого аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС 07.06.2016р. у зв'язку із припиненням державної служби за порушення Присяги державного службовця (а.с. 15-16т.1)..

Надаючи оцінку законності наказу №572-о від 07.06.2016р., що оскаржуються і є предметом спору у цій справі, суд керується такими мотивами.

Згідно із ст. 7 Митного кодексу України (далі - МК) встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Статтею 329 МК передбачено, що з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Пунктом 10 ч. 2, ч.1 ст. 544 МК передбачено, що призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України. Здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують основні завдання, в т.ч. і запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій митній території України.

Стаття 338 визначає процедуру огляду та переогляду товарів, транспортних засобів визначена ст. 338 МК. Так, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. За письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; декларантом не виконуються обов'язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Тимчасова посадова інструкція головного державного інспектора першого аналітично - пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, затверджена заступником начальника Сумської митниці ДФС Міщенком ЮА 12.03.2016р. із якою ознайомлено позивача, передбачає, зокрема, наступне : п. 2.1.1. запобігання та протидія контрабанді боротьба з порушеннями митних правил, п. 2.12. проведення аналітично-пошукової роботи спрямованої на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи, п. 22.1. бере участь у проведенні спеціальних заходів та операцій із запобігання незаконному переміщенню наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, спеціальних засобів негласною отримання інформації, та інших предметів правопорушень, у чому числі шляхом проведення оглядів (переоглядів) товарів, транспортних засобів, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), у тому числі в межах контрольованого прикордонної о району та прикордонної смуги, п. 2.2.2. бере участь у організації та проведенні в межах зони діяльності митниці заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, фальсифікованих лікарських засобів, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодіючих, радіоактивних або вибухових речовин, товарів, транспортних засобів комерційною призначення, культурних цінностей, спеціальних засобів негласного отримання інформації, та інших предметів правопорушень, у тому числі поза пунктами пропуску на державному кордоні України та проведення переоглядів товарів, які пройшли митний контроль та/або митне оформлення, п. 2.2.4. опрацьовує базу даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митого оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушеннями законодавства України з питань державної митної справи, п. 2.2.6. проводить самостійно або у взаємодії з правоохоронними органами України оперативні заходи щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди н порушень митних правил, у тому числі шляхом ініціювання та взяття участі в оглядах, а також переоглядів товарів і транспортних засобів, п. 2.2.8. опрацьовує результати моніторингу митних оформлень, а також інформації, у тому числі оперативної, що надходить від правоохоронних органів України, інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень, законодавства України з питань державної митної справи, п. 2.2.10. виявляє митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи, п. 2.3.1. забезпечення виконання завдань, визначених законами України, указами і дорученнями Президента України, актами Кабміну, дорученнями Прем'єр-міністра України, нормативно - правовими актами та розпорядчими документами ДФС.

Стосовно посилання позивача на те, що в період митного оформлення транспортного засобу він тривалий час знаходився на напрямку «Зелений коридор», і жодного відношення до смуги вантажного транспорту «Червоний коридор» та до пропуску транспортного засобу не мав, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи, зокрема, актом службового розслідування підтверджується, що підставою для притягнення позивача до відповідальності став факт бездіяльності ОСОБА_1 при виконанні своїх посадових обов'язків при знаходженні на митному посту 25.03.2016р. в період митного оформлення транспортного засобу.

Судом було допитано як свідка ОСОБА_4, який зазначив, що позивач дійсно допомагав йому 25.03.2016р. в митному оформленні транспортних засобів у напрямку «Зелений коридор» на в'їзд на територію України, при цьому зазначив, що позивач за власною ініціативою був присутній разом із ним на даній смузі, зазначив, що враховуючи його велике навантаження, ОСОБА_1 як особа, що також працювала і яку він особисто знав, допомагав йому здійснювати митне оформлення на «Зеленому коридорі». Також зазначив, що позивач деякий час не знаходився разом із ним, оскільки підміняв колегу ОСОБА_5 у напрямку «Виїзд із України». Зазначив, що працівники відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС самостійно вибирали місце та час знаходження на будь-якій смузі без жодного пояснення працівникам, які здійснювали митне оформлення. Переміщення між смугами руху було можливо без будь-яких перешкод.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно, під час знаходження на зміні на митному пості він самостійно обирає час, смугу, напрямок руху, вказівки на знаходження саме на смузі руху «Зелений коридор» у напрямку «Виїзд» чи «В'їзд» з 03-00 год. до 05-00год. від будь-якої особи він не отримував.

Слід зазначити, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.123т.1) позивач зазначив, що з 03-00 год. до 05-00 год. працював на смузі руху «Зелений коридор» у напрямку «Виїзд» з України та підміняв колегу на смузі руху «Зелений коридор» у напрямку «В'їзд» в Україну. Натомість згідно пояснень свідка ОСОБА_4 позивач коли знаходився разом із ним, напрямок його роботи був в'їзд на територію України, і позивач іноді відходив від нього. Крім того, відповідно до акту службового розслідування, ОСОБА_5 (державний інспектор другого аналітично-пошукового відділу управління боротьби із митними правопорушеннями Сумської митниці, який також працював на пункті пропуску «Бачівськ» в період митного оформлення транспортного засобу) надав пояснення, що з 24.03.2016р. по 25.03.2016р. знаходився у напрямку «Виїзд із митної території».

Згідно з планом - завданням на проведення спеціальних заходів особовим складом управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС на період з 01.03.2016р. до 31.03.2016р. (а.с.67-68т.1), метою та завданням головного державного інспектора першого аналітично - пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС станом на 25.03.2016р. визначено наступне: з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення провести оперативні заходи направлені на виявлення порушень митних правил, здійснювати перевірку вантажів, митне оформлення яких здійснюється у зоні діяльності митниці: шляхом вибіркового огляду товарів, транспортних засобів, опрацювання наявних товаросупровідних документів, опитування юридичних та фізичних осіб, які приймають участь у проведенні митного контролю та оформлення. При виявленні порушень митних правил та контрабанди проводити документальне оформлення та інші невідкладні дії.

Зазначений планом-завданням для управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням в. о. начальника Сумської митниці ДФС в період з 01.03.2016р. до 31.03.2016р. визначено місце проведення спеціальних заходів - зона діяльності Сумської митниці ДФС. Тобто діяльність позивача по запобіганню, виявленню та припиненню незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів комерційного призначення повинна розповсюджуватися на всю територію робочого місця - пункт пропуску товару «Бачівськ».

Слід зазначити, що відповідно до акту службового розслідування транспортний засіб знаходився тривалий час в зоні дії митного контролю на вантажній смузі «Червоний коридор», а саме з 02-59 до 04-16 саме у тому напрямку руху, на якій знаходився позивач.

Свідок ОСОБА_4 не надав жодних пояснень відносно необхідності обов'язкової присутності разом із ним позивача в період з 03-00 год. до 04-30 год. саме на «Зеленому коридорі». Позивач також не зазначив, в зв'язку із чим і яка саме необхідність була у нього тривалий час знаходитися виключно на смузі «Зелений коридор», доказів того, що заважало здійснити аналітично-пошукову роботу щодо можливого виявлення порушень митних правил на вантажній смузі «Червоний коридор», на якій 25.03.2016р. взагалі були відсутні працівники управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС матеріали справи не містять.

Стосовно посилання позивача на те, в його обов'язки входить кваліфікаційна допомога працівникам митного поста під час складання протоколів про порушення митних правил, суд зазначає, що відповідно Тимчасового положення про перший аналітично-пошуковий відділ основні завдання відділу є запобігання та протидія контрабанді, боротьба із порушеннями митних правил, п.2.2 якого передбачені заходи щодо запобігання та протидії контрабанді, в якому міститься перелік 29 заходів, і надання допомоги не є єдиним обов'язком позивача.

Крім того, слід зазначити, що керівництвом митного органу затверджені переліки індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Доказів того, що позивачу в період з 03-00год. до 04-16 год. 25.03.2016р. щось заважало виконати оперативні заходи, направлені на виявлення порушень митних правил транспортного засобу в тому самому напрямку, де він знаходився (в'їзд на територію України), матеріали справи не містять. Посилання на те, що від смуги «Зелений коридор» до «Червоного коридору» значна відстань, судом визнається необґрунтованим. Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що у працівників управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС є вільний доступ переходу із однієї смуги на іншу, а посада позивача дозволяє ОСОБА_1 без пояснень залишати будь-яку смугу, підстав обов'язкової присутності 25.03.2016р. в період з 03-00 до 04-16 разом із ним не було, свої обов'язки він мав можливість виконувати і без ОСОБА_1, пояснити конкретно чим саме займався ОСОБА_1 не зміг в зв'язку із тим, що не пам'ятає, оскільки пройшов значний час, позивач іноді відходив від нього.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач, як службова особа спеціального підрозділу відділу управління боротьби із митними правопорушеннями, взагалі не вживав будь-яких необхідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення порушень митних правил на вантажній смузі «Червоний коридор» у напрямку в'їзду на територію України.

Посилання позивача на те, що у нього відсутнє право проводити оперативно-розшукову діяльність на митному посту, судом визнається необґрунтованим, оскільки для візуального огляду транспортного засобу, опитування водіїв позивачу таке право надано Тимчасовою посадовою інструкцією, Положенням про перший аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями. Крім того, відповідно до п. 2.2.3 Посадової інструкції позивач користувався правом безперешкодного доступу на території пунктів пропуску через державний кордон України, зон митного контролю, складів митниці, інших об'єктів митної інфраструктури, користувався правом вилучати в установленому порядку відповідну документацію.

Посилання позивача про відсутність права щодо самостійного огляду транспортного засобу, суд зазначає, що в обов'язки позивача входить саме аналітично-пошукова робота, що направлена на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної служби. Пунктом 2.2.6 Посадової інструкції надано право інспектору відділу самостійно проводити оперативні заходи щодо не тільки виявлення, а і ініціювання огляду, переогляду товарів та транспортних засобів, а вже подальше право брати участь у такому огляді позивач отримає в порядку, встановленому МК.

Слід зазначити, що будь-яка бездіяльність державних інспекторів аналітично-пошукового відділу управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС та невиконання в повному обсязі своїх обов'язків на вантажній смузі, як наслідок тягне за собою відсутність рішень керівництва про проведення огляду (переогляду), а також відсутність підстави для складання відповідних протоколів. Слід зазначити, що посилання позивача на те, що система ризиків не спрацювала і позивачу не доповіли про можливе незаконне переміщення товару транспортним засобом, визнається безпідставним, оскільки державні інспектори управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС не мають право дану базу використовувати як єдиний виключний засіб виявлення інформації, дана база є одним із джерел отримання інформації, і не виключає можливості перетину контрабандного товару на тих транспортних засобах, які вперше перетинають державний кордон України і відносно яких в базі даних взагалі відсутня інформація.

Актом службового розслідування доведено факт незаконного переміщення цигарок через митний кордон України у транспортному засобі в день чергування позивача на митному пості «Бачівськ» Сумської митниці у напрямку «В'їзд на територію України», оскільки інформація про виявлення таких цигарок саме в цьому транспортному засобі була підтверджена затриманням вантажного автомобіля працівниками ГСУ СБУ спільно із працівниками УСБУ у Сумській області в межах розслідування кримінального провадження від 11.02.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 Кримінального кодексу України, порушеного ГСУ СБУ. Даний автомобіль мав митне забезпечення Російської Федерації, в наявності в автомобілі значної кількості цигарок, при цьому в базі даних митного органу даний автомобіль було оформлено як порожній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, як працівник митного органу неналежно виконав свої службові обов'язки під час знаходження на митному посту «Бачівськ» , не дотримався вимог митного законодавства України та інших нормативних актів, вимог посадової інструкції, внаслідок чого стало можливим незаконне переміщення через митний кордон України 1200000 пачок тютюнових виробів загальною вартістю 204000дол.США.

Суд не погоджується з твердженнями позивача та не вбачає в діях відповідачів порушення процедури звільнення, враховуючи наступне.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, на час здійснення митного оформлення транспортного засобу 25.03.2016р., регулював Закон України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі - Закон №3723). Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України. Статтею 5 Закону №3723 передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу була надана можливість надати письмові пояснення в межах проведення службового розслідування відносно події, що відбувалася 25.03.2016р., ОСОБА_1 такі пояснення надав 13.04.2016р. (а.с. 121-123т.1). Також матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що його не було ознайомлено із результатами проведення службового розслідування, оскільки міститься підпис позивача про ознайомлення із змістом акту службового розслідування (а.с.41 зворотн.стор.т.1). Також в матеріалах справи наявне подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці ДФС, строк притягнення до відповідальності Сумською митницею не порушено, враховуючи знаходження позивача на лікарняних (а.с. 29-41т.1).

Відносно твердження позивача про те, що порушено процедуру звільнення саме за порушення Присяги державного службовця, враховуючи те, що ОСОБА_1 не приймав Присягу у відповідності до Закону №889, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону №889 особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду. Статтею 17 Закону № 3723 також передбачено, що громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було прийнято Присягу державного службовця 10.07.2007р. (а.с.196 т.1). Таким чином Присяга державного службовця приймається один раз при прийняття на посаду державного службовця вперше.

Відносно посилання позивача на те, що обставина, яка ставиться в провину позивачу відбувалася в період дії Закону №3723, норми якого не передбачали звільнення за порушення Присяги, суд зазначає наступне.

Станом на 25.03.2016р. Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» втратив чинність згідно із Законом України від 04.07.2013р. №406 VII.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Служба припиняється у випадку порушення присяги державним службовцем.

В даному випадку, 10.07.2016р. позивачем була прийнята Присяга, текст якої містить інформацію про те, що позивач зобов'язався добросовісно виконувати свої обов'язки. Таким чином, несумлінне виконання своїх службових обов'язків може кваліфікуватися за чинним законодавством України як порушення Присяги державного службовця.

Як слідує із пояснень представника відповідача, та підтверджується матеріалами справи, порушення позивачем Присяги державного службовця виявилося у недодержанні вимог законодавства України з питань митної справи та несумлінному виконанні позивачем службових обов'язків на займаній ним посаді, зокрема функцій оперативних заходів, направлених на виявлення порушень митних правил та здійснення перевірки вантажів, митне оформлення яких здійснюється у зоні діяльності митниці, з метою виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів.

Притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності шляхом припинення трудових відносин за порушення Присяги було передбачено станом на 25.03.2016р. нормами ст. 30 Закону № 3723. На час винесення спірного наказу норми Закону №889 також містили підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляду звільнення за порушення Присяги.

Стосовно посилання представника позивача на те, що Подання було прийнято Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Сумської митниці в дань отримання інформації від ДФС України 17.05.2016р., суд зазначає наступне.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, що передбачено ст. 73 Закону № 3723.

Таким чином, дисциплінарна справа складається відносно обставин події, а не відносно працівника, що скоїв дисциплінарний проступок. Слід зазначити, що Сумською митницею була сформована дисциплінарна справа №1 (а.с.124-126), в якій містяться всі документи, які стосувалися дослідження обставин події, що відбулася на Сумській митниці 25.03.2016р. під час пропуску транспортного засобу на територію України, в наявності пояснення осіб, керівника позивача, пояснення ОСОБА_1, яке надано під час проведення службового розслідування, характеристики, тощо. Подання від 17.05.2016р. підписано головою комісії, секретарем, та всіма членами комісії без зауважень.

Стосовно посилання позивача на те, що ним не було вчинено дисциплінарного проступку, який підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу, не вчинено проступку, суд зазначає наступне. Невиконання в повному об'ємі своїх посадових обов'язків, мало наслідком факт незаконного переміщення підакцизного товару в транспортному засобі без митного оформлення та сплати митних платежів на суму 14597655,72 грн., які формують дохідну частину Державного бюджету України. Завдання відділу в якому працював позивач є саме запобігання та протидія контрабанди, а також боротьба із порушеннями митної справи. Також суд зазначає, що протиправними може бути не тільки дія, а і протиправна бездіяльність державних службовців. Статтею 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення Присяги державного службовця.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність звільнення позивача з митних органів України за порушення присяги, вказане звільнення проведено без порушення чинного на час прийняття спірного наказу Закону № 889.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.07.2016 року.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета