Справа № 817/690/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Р і в н е №817/690/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Агрохімпак"
доРівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Агрохімпак" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними щодо відмови у розгляді справи за заявою від 15.03.2016 №59 та зобов'язання вчинення дій щодо розгляду справи за вказаною заявою.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом спору у даній справі є рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відмови ТОВ "Агрохімпак" у розгляді справи, яке видане у вигляді листа від 24.03.2016 №01/32-206-04. Вказує, що Господарсько-процесуальним кодексом України, КАС України та Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що розгляд справ за участю Антимонопольного комітету України не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечила. Пояснила, що предметом оскарження в даній справі є дії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відмови у розгляді справи за заявою від 15.03.2016 №59 та зобов'язання вчинити дії щодо розгляду зазначеною заяви, а не скасування рішення відповідача. А тому, вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та докази подані на його обґрунтування, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач при поданні адміністративного позову виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно "суду, встановленого законом".

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправними дій Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відмови у розгляді справи за заявою від 15.03.2016 №59 оформленої рішенням у вигляді листа від 24.03.2016 №01/32-206-04 та зобов'язання Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочати розгляд справи за заявою ТОВ "Агрохімпак" №59 від 15.03.2016.

Частиною другою статті 4 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

Такий інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-III від 11.01.2001, відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Таким чином, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з субєктів господарювання сум штрафів та пені у звязку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме згідно з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Винятком з цього правила, відповідно до положень статті 19 КАС України є вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 26.06.2015 у справі №21-688а15.

З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи суд вважає, що позовні вимоги в даній справі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу з урахуванням вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агрохімпак" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.