Справа № 725/1780/16-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1780/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з вернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилався на те, що постановою ПС2 № 639544 від 17.04.2016 інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, за зупинку автомобілем марки SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_1, на мосту по вул. Калинівській в м. Чернівці.

Вказує, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

При цьому зазначив, що у його діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Так як вказує позивач винних дій не вчиняв, оскільки щ була вимушена зупинка.

В обргунтування правомірності своїх дій позивач вказав, що під час руху по вул. Калинівській в м. Чернівці не доїжджаючи до мосту через річку Прут, з невідомих причин двигун автомобіля перестав працювати. Рухаючись накатом для уникнення аварійної ситуації на дорозі, та для нормальної можливості руху транспорту на даній частині дороги, ним було здійснено вимушену зупинку на боковій частині дороги, щоб не заважати руху транспорту. При цьому вказав, що увімкнув аварійну сигналізацію.

З посиланням на Правила дорожнього руху України вважає що ним було здійснено вимушену зупинку і це не слід розцінювати, як порушення ПДР та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення.

Просив суд скасувати постанову ПС2 № 639544 від 17.04.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Крім того в доданих до справи письмових тезах які оголосив в судовому засіданні вказав, що рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 є неналежним доказом, оскільки на ньому відсутній вхідний номер, він незареєстрований та не завізований керівництвом. Також вказав, що не слід приймати додані до матеріалів справи фотокартки, оскільки фото здійснено без жодних привязок до місцевості, часу і дати, коли вони були зроблені.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову вказавши що під час складання протоколу, відповідач зясував всі обставини, які підлягають зясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Вказав, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. При цьому вказав, що позивач не виконав умов що до дій водія під час вимушеної зупинки, зокрема п.15.14 та п.9.9-9.11 Правил Дорожнього руху України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так судом установлено, що постановою ПС2 № 639544 від 17.04.2016 інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_4, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, за зупинку автомобілем марки SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_1, на мосту по вул. Калинівській в м. Чернівці.(а.с.4)

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як видно з матеріалів справи, представником відповідача на підтвердження правомірності складання оспорюваної постанови було надано рапорт від 04.05.2016 року Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_3 та три фотографії автомобіля марки SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_1.(а.с.17,18)

З поданого до суду рапорту Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_4В .видно, що даний рапорт адресовано начальнику УПП в м. Чернівцях ОСОБА_5. Зі змісту рапорту видно, що гр. ОСОБА_1 не погодився з тим, що порушив правила дорожнього руху, оскільки не знав, що місце де він зупинився, це міст.

Так, відповідно до п. 3 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, яким затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, відповідно до п. 3 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, яким затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно д ст. 256 КУпАП крім інших відомостей, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом передбачається залучення свідків і потерпілих, якщо вони є, відібрання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, збір інших відомостей, які необхідні для вирішення справи. Крім того особа правопорушника має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно з матеріалів справи, а саме рапорту Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_3 видно, що особа одразу оспорила вчинене нею адміністративне правопорушення, оскільки не погодилась з доводами інспектора про що інспектор зазначив у рапорті.

В даному випадку Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 3 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, яким затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Крім того, під час розгляду справи, суд в порядку ч. 5 ст. 71 КАС України витребував Департаменту Житлово-Комунального господарства Чернівецької міської ради відомості про розміри та параметри мосту. Відповідно до отриманих судом відомостей початок та кінець мостової споруди по вул. Калинівській м. Чернівці знаходяться на відстані 8 м. від крайніх температурних швів.

Відповідно до правил Дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 міст це споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

З досліджених в судовому засіданні фотокарток автомобіля марки SSANG YONG REXTON, державний номер НОМЕР_1 не видно чи зупинився даний автомобіль в межах мосту, тобто в межах пролітних споруд та температурних швів. Також, як видно з даних фотокарток, як переду автомобіля ОСОБА_1 так і позаду були припарковані інші автомобілі, при цьому визначити чи вони припарковані в межах мосту чи на узбіччі проїзної частини неможливо, оскільки відсутні будь які знаки, які дають можливість водію визначити відрізок проїзної частини з якої починається міст. Крім того, з даних фотографій взагалі не видно до якої місцевості належить зображення на фото, відсутній час та дата, коли саме ці фото були зроблені.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настанні таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

З досліджених в судовому засіданні доказів суд не вбачає у діях ОСОБА_1, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови незважаючи на невизнання факту порушення ОСОБА_1 своєї вини Інспектором 2 роти батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_4 не було здійснено жодних дій направлених на збирання доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова ПС2 № 639544 від 17.04.2016 інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_4 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП прийнято без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №639544 від 17.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. Б.