Справа № 810/847/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/847/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаженерго» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 вересня 2015 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки АБ № 577102 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Монтаженерго» зареєстровано, як юридичну особу за адресою: 08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, будинок 164, ідентифікаційний код 36517594.

На підставі направлення № 245/22-02 від 31.08.2015 року, виданого Васильківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області; у зв'язку із надходженням постанови начальника другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гавви Р.В. від 13.07.2015 року про призначення позапланової податкової перевірки та наказу Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 289 від 31.08.2015 року, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Монтаженерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Акто Моноліт» () за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року.

Згідно висновків перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2015 року на загальну суму 21 696 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 1161/10-07-22-02/36517594 від 11.09.2015 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2015 року та яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 21 696 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 5 424 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Київській області № 3120/10/10-36-10-01-04 від 27.11.2015 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 24.09.2015 року, а скаргу ТОВ «Монтаженерго» - без задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 2317/6/99-99-10-01-04-25 від 04.02.2016 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 24.09.2015 року та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ТОВ «Монтаженерго» - без задоволення

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № від 24 вересня 2015 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Порядок проведення позапланових документальних перевірок регулюється ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ)

Як убачається зі змісту акта перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась на виконання постанови начальника другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гавви Р.В. від 13.07.2015 року, у якій зазначено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №30000062 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Так, ст. 212 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 36 Перехідних положень Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на дату прийняття повідомлень-рішень), у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року (чинний станом на дату прийняття повідомлень-рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги лист Державної податкової служби України № 32067/7/99-99-22-04-02-17 від 28.08.2015 року «Про окремі питання проведення документальних перевірок», який не є нормативно-правовим актом, але який має враховуватися Головними управліннями в областях, м. Києві та Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Зі змісту наведено листа слідує, що відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України від 17 липня 2015 року №655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на платників податків» з Податкового кодексу України (далі - Кодекс) виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу. Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків. Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

Пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу (із змінами, внесеними Законом № 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом № 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Також, відповідно до даного Листа ДФС України «Про окремі питання проведення документальних перевірок» № 32067/7/99-99-22-04-02-17 від 28 серпня 2015 року, щодо перевірок, які проводяться (проводились) у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом № 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили..

В судовому засіданні встановлено, що перевірка позивача розпочалася 31.08.2015 року, закінчилася 04.09.2015 року та проведена на підставі постанови начальника другого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гавви Р.В. від 13.07.2015 року про призначення позапланової податкової перевірки, тобто до набрання внесення змін до Податкового кодексу України.

Поряд з цим, відповідно до п. 1.6 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22, реалізацію матеріалів перевірок, призначених відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, доцільно здійснювати з урахуванням норм пункту 36 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.

Підрозділ органу державної фіскальної служби, що проводить такі документальні перевірки, веде окремий облік матеріалів перевірок, по яких не прийнято податкові повідомлення-рішення з урахуванням норм пункту 36 підрозділу 10 розділу XX Кодексу та відповідно до Митного кодексу, в Журналі реєстрації перевірок, призначених за ініціативою правоохоронних та судових органів, за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій. При цьому не пізніше останнього числа кожного кварталу доцільно здійснювати інвентаризацію таких матеріалів та за її результатами надсилати запити до ініціатора перевірок щодо стану розгляду справ та прийнятих за ними рішень.

Після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами вживаються заходи щодо реалізації матеріалів перевірок згідно з вимогами Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення, яке набрало законної сили (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) щодо позивача в матеріалах справи - відсутнє.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 24 вересня 2015 року.

Що стосується наявного в матеріалах справи вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року по справі № 761/37104/15-к (провадження № 1-кп/761/1442/2015), то останнім визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України стосовно його діяльності у ТОВ «ОСКАР АМГ». Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у даних спірних правовідносинах контрагентом позивача є не ТОВ «ОСКАР АМГ», а ТОВ «БК «Акто Моноліт».

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 27.05.2015 року, в якій він зазначає про те, що з 24 листопада 2014 року він здійснює керівництво поточною діяльністю ТОВ «БК «Акто Моноліт» та вирішував всі питання діяльності товариства, які віднесені до компетенції Директора згідно із Статутом товариства. Також в матеріалах справи міститься копія протоколу допиту свідка від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000019 за змістом яких ОСОБА_3 заперечує свою участь у діяльності підприємства. Проте вироку за вказаним кримінальним провадженням матеріали справи не містять.

Також, колегія суддів вважає за необхідне ще зазначити, що між ТОВ «Монтаженерго» ( Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Акто Моноліт» (Виконавець) укладено договір підряду № 8-П від 02 лютого 2015 року за умовами якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання таких робіт: «електромонтажні роботи».

Відповідно до п.3.1 Договору закінчену роботу Виконавець передає Замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проведення монтажно-будівельних робіт, в 3-х примірниках.

Згідно умов п.3.4 Договору відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам.

На виконання умов договору сторони підписали Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 (електромонтажні роботи на будівельному майданчику БКК) та склали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року, Договірну ціну на будівництво «Внутріплощадочні Електромонтажні роботи», що здійснюються в 2015 році.

ТОВ «БК «Акто Моноліт» видало позивачу податкову накладну № 2 від 05.02.2015 року на суму 49 946, 74 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) 8 324,46 грн.

Розрахунок між підприємствами проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 844 від 05.02.2015 року.

Між ТОВ «Монтаженерго» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Акто Моноліт» (Виконавець) укладено договір підряду № 10-П від 20 лютого 2015 року за умовами якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе виконання таких робіт: «електромонтажні роботи багатоквартирного житлового будинку № 2».

Відповідно до п. 3.1 Договору закінчену роботу Виконавець передає Замовнику згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проведення монтажно-будівельних робіт, в 3-х примірниках.

Згідно умов п. 3.4 Договору відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику проектно-кошторисної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам.

На виконання умов договору сторони підписали Акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, зведений кошторис розрахунок вартості об'єкта будівництва на електромонтажні роботи багатоквартирного житлового будинку № 2 та склали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року, Договірну ціну на будівництво «електромонтажні роботи багатоквартирного житлового будинку № 2», що здійснюються в 2015 році,

ТОВ «БК «Акто Моноліт» видало позивачу податкову накладну № 21 від 20.02.2015 року на суму 80 229,08 грн., в т.ч. ПДВ (20 % 13 371, 51грн.).

Розрахунок між підприємствами проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 867 від 23.02.2015 року.

Як зазначено у пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Наведені правові норми свідчать, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку та підтвердження розрахунковими, платіжними та первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства. Водночас, перевіркою не зафіксований факт наявності в податковій накладній недоліків, що свідчить про її неналежність як первинного документу, або порушення порядку її видачі.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за послуги контрагента на виконання зобов'язань по укладеному договору.

Також, в матеріалах справи наявна Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданої позивачу строком дії з 16 травня 2014 року по 16 травня 2019 року з переліком робіт (4.00.00 будівельні та монтажні роботи), Дозвіл № 3861.14.32 Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві який діє з 06 листопада 2014 року по 05 листопада 2019 року, Ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України видана ТОВ «Будівельна компанія «Акто Моноліт» строком дії з 08 вересня 2014 року по 08 вересня 2017 року з переліком робіт (5.00.00 монтаж інженерних мереж), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ТОВ «БК «Акто Моноліт» як юридичної особи станом на 27.03.2016 року засновником якого є ОСОБА_3, дані реєстру платників ПДВ щодо ТОВ «БК «Акто Моноліт».

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 515, 80 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.