Справа № 520/5429/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5429/16-а
Провадження № 2-а/520/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Решетової Катерини Юріївни, Управління Патрульної поліції ДПП України у м. Одеси, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Решетової К.Ю., в якому просить поновити строк для оскарження, прийнявши до уваги поважність та об'єктивність причин його пропуску; визнати неправомірними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Решетової К.Ю. щодо складання постанови ПС2 № 902846 від 16.04.2016 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 902846 від 16.04.2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління Патрульної поліції ДПП України у м. Одеси.

При цьому позивач зазначає, що оскаржувана ним постанова є протиправною. Оскільки, позивач посилається на те, що 16.04.2016 року, набувши право власності на автомобіль марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5, позивач допустив зіткнення з іншим автомобілем. На вимогу інспектора позивач надав поліс страхування, чинний на момент зіткнення, однак у ньому різниться державний номер автомобіля, у зв'язку із нещодавнім переоформленням автомобіля, проте у полісі та свідоцтві про реєстрацію ТЗ ідентичний номер кузова, та поліс оформлений саме на позивача. Так як на момент вчинення ДТП у позивача був наявний чинний поліс страхування, а дії відповідача є неправомірними, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовну заяву підтримали та просять її задовольнити, при цьому наполягають на визнанні дій інспектора протиправними.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Решетова К.Ю. до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Управління Патрульної поліції ДПП України у м. Одеси - Слободянюк В.О. у судовому засіданні пояснила, що у разі оскарження позивачем постанови до Управління Патрульної поліції ДПП України у м. Одеси, постанова була б скасована, у зв'язку із чим, визнає вимоги у даній частині. Проте представник не визнає вимоги позивача про визнання дій інспектора протиправними, та просить відмовити у задоволенні цієї частини вимог.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.04.2016 року інспектором 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Решетовою К.Ю. було прийнято постанову серії ПС 2 № 902846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування /а.с. 5/.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожньогоруху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В обґрунтування заявлених вимог в ході розгляду справи позивач зазначав, що ним було пред'явлено інспектору поліс страхування № АЕ/6099209, укладений 08.11.2015 року між ОСОБА_1 та Страховою компанією ТАК «СК Київ РЕ», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1.

Так, судом досліджено поліс страхування № АЕ/6099209, укладений 08.11.2015 року між ОСОБА_1 та Страховою компанією ТАК «СК Київ РЕ», з якого вбачається, що строк дії полісу з 09.11.2015 року по 08.11.2016 року. Страхувальником є ОСОБА_1; застрахований автомобіль - марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_3 /а.с. 9/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, автомобіль марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5 зареєстровано 16.04.2016 року за позивачем ОСОБА_1, номер кузова - НОМЕР_3 /а.с. 8/.

Окрім того, судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, відповідно до якого 06.11.2015 року автомобіль марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 був зареєстрований за іншою особою, номер кузова - НОМЕР_3 /а.с. 7/.

Отже, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача, що автомобіль марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2, номер кузова - НОМЕР_3, вказаний у страховому полісі є тим же автомобілем марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5, номер кузова - НОМЕР_3, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинність договору страхування у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення до закінчення строку дії договору.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_5 на момент прийняття оскаржуваної постанови, був застрахований на підставі страхового полісу № АЕ/6099209, укладеного від імені позивача, про що інспектору 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Решетовій К.Ю. було надано належний доказ.

З урахуванням вказаного, та приймаючи до уваги, що представник відповідача Управління Патрульної поліції ДПП України у м. Одеси - Слободянюк В.О. у судовому засіданні визнала вимоги у частині скасування постанови, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у цій частині є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Решетової К.Ю. неправомірними, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сам факт скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є однозначною підставою для визнання дій інспектора неправомірними. А будь-яких інших доказів неправомірності дій інспектора позивачем до суду не надано.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають задоволенню, так як суд позбавлений таких повноважень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та частково доведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Постанову ПС2 № 902846 від 16.04.2016 року, прийняту інспектором 1 роти 1 батальйону Патрульної служби м. Одеси ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Решетовою Катериною Юріївною, по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.