Справа № 308/686/16-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 876/2476/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року по справі № 308/686/16-а за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 07.10.2015 р. Закарпатською митницею ДФС було складено протокол №177/30506/15 про порушення ОСОБА_1, митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, а саме: порушення терміну транзиту транспортним засобом «MERCEDES BENZ» Модель 308D VIN НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки MI 101 DR/.

Позивач вважає, що митних правил не порушував, так як, у зв'язку з поломкою, автомобіль потребував ремонту, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відсутні.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач покликається на те, що він надав Закарпатській митниці ДФС документи, які підтверджували ремонт транспортного засобу та неможливість його вивезення за межі території України у строк встановлений чинним законодавством, що звільняє його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 24.09.2015 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезено вантажний автомобіль марки «MERCEDES BENZ» Модель 308D VIN НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_3.

23.12. 2015 року Державною митною службою України прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 1770/30506/15 за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України, якою останнього було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Правопорушення полягає в тому, що 24.09.2015 року через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє-Немецьке», митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, гр.. ОСОБА_1 ввезено вантажний автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель 308D VIN НОМЕР_1, реєстраційний знак Словацької Республіки НОМЕР_3, який слідував з метою транзиту на митну територію України. Станом на 07.10.2015 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться, що свідчить про порушення ОСОБА_1 строків транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч. 2 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, а статтею 381 МК України - особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею ст.192 МК України передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Апеляційним судом встановлено те, що транспортний засіб «MERCEDES BENZ» Модель 308D VIN НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки MI 101 DR/ було ввезено позивачем на митну територію України 24 вересня 2015 року в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, та протягом десятиденного строку не вивезено цей транспортний засіб за межі митної території України.

Тобто, позивачем було порушено визначені статтею 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 461 МК України. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як встановлено апеляційним судом ремонт транспортного засобу позивача здійснювався у ФОП ОСОБА_2 в період із з 28 вересня 2015 року по 02 грудня 2015 року.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства позивач не повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не надав доказів того, що ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовленим аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ремонт транспортного засобу не був вимушеним, зумовленим аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили, а відтак, позивач не звільняється від відповідальності за порушення строку, встановленого чинним законодавством для вивезення автомобіля марки «MERCEDES BENZ» Модель 308D VIN НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Словацької Республіки MI 101 DR/, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року по справі № 308/686/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник