Справа № 2а-14547/11/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. № 2а-14547/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2 про виконання вимог припису № 7/1 від 16.08.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виконати вимоги припису № 7/1 від 16.08.2011 р., а саме зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції (перебудови) квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_2 на земельній ділянці по вул. Нестора Літописця, 10 в м. Стрий, яка належить до земель міста і не передана в користування чи приватну власність, здійснює реконструкцію квартири № 2 без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушує ст.ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»та ст. 26, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно Інспекцією винесено припис про усунення виявлених порушень, однак вимоги такого не виконано. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. Пояснив, що будівельні роботи з реконструкції (перебудови) квартири АДРЕСА_2 не ведуться. На даний час у Стрийському районному суді розглядається цивільно-правовий спір щодо законності будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.08.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області громадянину ОСОБА_2 було винесено припис № 7/1 на реконструкцію (перебудову) квартири АДРЕСА_2. Встановлено виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт. Запропоновано ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири до отримання вихідних даних, розроблення проектної документації, її затвердження, отримання права на виконання будівельних робіт.

Припис ОСОБА_2 отримав, про що зроблено запис в самому приписі.

21.09.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було проведено перевірку відносно громадянина ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, про що складено акт № 7/14-ф. Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці по вул. Нестора Літописця, 10 в м. Стрию, яка не належить до земель міста та не передана в приватну власність, гр. ОСОБА_2 здійснює реконструкцію (перебудову) квартири № 2, яка йому належить. Реконструкція квартири здійснюється без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, чим порушує ст.ст. 9, 27 Закону України «Про Закону України «Про архітектурну діяльність»та ч.5 ст. 26, ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті вказано, що вимоги припису від 16.08.2011 р. юрків З.М. не виконав, а будівельні роботи було продовжено. На момент перевірки виконано такий обєм робіт належній йому квартирі: викладено цегляні стіни мансардного поверху; влаштовано деревяне перекриття даху; прикріплена гідроізоляційна плівка.

При цьому в акті зроблено запис від заявника гр.. ОСОБА_3, зі слів якого забудовник даного обєкту гр. ОСОБА_2 знаходиться за кордоном на тимчасових роботах. В судовому засіданні представник позивача не пояснив ким виконувались роботи по реконструкції квартири, що належить ОСОБА_2, за його відсутності, не надав доказів, що підтверджують реальність факту перебудови квартири ОСОБА_2 Про це могла б свідчити фотофіксація факту порушення. Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності встановлення Інспекцією факту реконструкції квартири та винесення у звязку з цим припису.

Вирішуючи спір, Суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про основи містобудування в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, спори з питань містобудування вирішуються судом відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій". Згідно ч. 2 ст. 10 цього ж Закону державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція встановила факт реконструкції квартири і цей факт не оспорюється відповідачем. Водночас, доказів, які б свідчили про те, що відповідач продовжує виконувати роботи, які були заборонені приписом, позивач не надав. Таким чином, станом на час розгляду справи, позивач не довів, що має місце невиконання вимог припису.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Доказів, які б належним чином підтверджували виконання робіт з реконструкції квартири, Інспекція не надала, тим більше встановила зупинення виконання таких робіт під час перевірки. За таких обставин, Суд вважає безпідставними і вимоги Інспекції, викладені в приписі, про необхідність дозволів та проектної документації.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 32,19 грн. слід стягнути з позивача, оскільки під час звернення до суду судовий збір не сплачувався. Відшкодування судових витрат позивачеві, якій є субєктом владних повноважень, законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на користь Державного бюджету Залізничного району м. Львова судовий збір у розмірі 32,19 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук