Справа № 2а/1570/4811/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4811/2011
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретар судового засідання Лєсна Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

представника відповідача не зявився,

третьої особи не зявилась,

третьої особи не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновского районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне казначейство України, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи: Державне казначейство України та ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи: Державне казначейство України та ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю та:

- визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області № 245 о/с від 07.06.2011 року та від 13.05.2011 року № 611 в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

- стягнуто з Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.06.2011 року по день поновлення на посаді.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та в частині стягнення з Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць рішення суду звернено до негайного виконання.

Постанова суду від 10.02.2012 року набрала чинності та відповідно до заяви від 21.01.2016 року позивачу 27.01.2016 року видано виконавчі листи по справі № 2а/1570/4811/2011.

01.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз'яснення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011.

В своїй заяві позивач просить суд надати розяснення щодо стягнення з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.06.2011 року по день поновлення на посаді, яка становить 150 799 гривень 64 копійки, згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи: Державне казначейство України та ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки з відповіді Головного управління Державної казначейської служби України від 11.05.2016 року за № 16.08/786-3314 вбачається, що виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 2а/1570/4811/2011 про стягнення з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.06.2011 року по день поновлення на посаді викоти неможливо, оскільки у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі № 2а/1570/4811/2011 не зазначено конкретної суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про відмову у роз'ясненні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі №2а/1570/4811/2011, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відтак, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту ст. 170 КАС України, вбачається, що роз'ясненню підлягає незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.12.2013 р. №К-15714/10 (реєстраційний номер в ЄДРСР 36359653).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року є вмотивованою і зрозумілою, містить чіткий порядок її виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст.170 КАС України, оскільки в заяві заявник (позивач) фактично просить суд стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.06.2011 року по день поновлення на посаді у грошовому еквіваленті у розмірі 150 799 гривень 64 копійки, що не заявлялось позивачем (заявником) та не було предметом розгляду при ухваленні постанови від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що питання, яке ставиться заявником у поданій заяві, а саме зазначення конкретної суми, що підлягає стягненню, не є підставою для розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2а/1570/4811/2011за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновского районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне казначейство України, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 12 липня 2016 року.

Суддя Корой С.М.