Справа № 804/3191/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Справа № 804/3191/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю. за участі представника заявника ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Логістік ОСОБА_3» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому заявник просить підтвердити обгрунтованість Рішення від 06 квітня 2016р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Логістік ОСОБА_3».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2016р. подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху в зв'язку з невідповідністю його вимогам статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору, а також доказів дотримання податковим органом строку звернення до суду.

02.06.2016р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до суду подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні 02.06.2016 р. подання підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення подання, надав письмові заперечення на подання, в яких просив у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що подання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2. Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду..

Пунктом 7.3. вказаного Порядку передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч.1. п. 2 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Відповідно до частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З матеріалів подання вбачається, що обставиною, яка зумовила звернення податкового органу з даним поданням до суду являється рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, прийняте начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області 06.04.2016 р. о 17 год. 30 хв.

Відповідно до приписів частини 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання мало бути подано до суду до 17 год. 30 хв. 07.04.2016р.

Як вбачається з матеріалів подання, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним поданням податковий орган звернувся 01.06.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, заявником не було доведено суду поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з даним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Логістік ОСОБА_3».

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі пропущення строку для звернення до суду з поданням щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160,165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «Логістік ОСОБА_3» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07.06.2016 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
Ухвала не набрала законної сили 07.06.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5