Справа № 363/523/16-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"06" липня 2016 р. Справа № 363/523/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі - Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта Согутовського Дмитра Петровича роти ДПС при ГУНП Кировоградської області про скасування постанови серії ПС2 № 912531 від 17.01.2016р. про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції старшого сержанта Согутовського Дмитра Петровича роти ДПС при ГУНП Кировоградської області про скасування постанови серії ПС2 № 912531 від 17.01.2016р. про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.01.2016 року об 11 годині 24 хвилини він керуючи автомобілем BMW 730 рухався з міста Кіровоград у напрямку міста Київ по трасі Миколаїв - Кіровоград - Олександрівка, на 44 кілометрі був зупинений інспектором поліції старшим сержантом Согутовським Д.П. роти ДПС при ГУНП Кіровоградської області, який звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму пояснивши, що він знаходиться в межах дії дорожніх знаків 5.45, 5.46 (с. Северинка), а тому перевищив швидкість на 39 кілометрів на годину, і показав зафіксовану на приладі «ТРУКАМ» № 000532 швидкість 99 кілометрів на годину. Однак, він пояснив, що знак 5.45 - «початок населеного пункту» в той момент не виконував свою регулятивну функцію і не міг його заздалегідь повідомити про населений пункт, бо був заліплений повністю снігом. Про даний факт він повідомив в протоколі та запропонував поліцейському підійти до знаку і зафіксувати його не функціональність на даній ділянці траси. Після цього поліцейський виписав постанову серії ПС2 за № 912531 від 17.01.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова постанову серії ПС2 за № 912531 від 17.01.2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Також пояснив, що не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серія ПС2 912531 від 17.01.2016 р. в частині перевищування ним швидкості на 39 кілометрів на годину, але вважає, що він не підлягає відповідальності, оскільки знак 5.45 - «початок населеного пункту» в той момент не виконував свою регулятивну функцію і не міг його заздалегідь повідомити про населений пункт, бо був заліплений повністю снігом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, поштою надіслав заперечення проти позову, в яких просив розгляд справи провести без його участі, а також просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки, його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчиненні на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Крім того, вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, позивачем було сплачено 23.01.2016 року штраф в розмірі 255 грн.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС2 № 912531 від 17.01.2016 р., винесеної інспектором Согутовським Д.П. 17 січня 2016 року об 11 год. 24 хв. Позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 730 по трасі Миколаїв - Кіровоград - Олександрівка на 44 кілометрі рухався зі швидкістю 99 кілометрів на годину в зоні дії дорожнього знаку 5.45, 5.46 (с. Северинка), перевищуючи швидкість на 39 кілометрів на годину, швидкість вимірювалась на приладі «ТРУКАМ» № 000532, чим порушив вимоги п.12.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, настає при порушенні, в тому числі п. 12.4 ПДР України, яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

17 січня 2016 року об 11 год. 24 хв. позивач ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля BMW 730 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по автодорозі Миколаїв - Кіровоград - Олександрівка зі швидкістю 99 кілометрів на годину в зоні дії дорожнього знаку 5.45, 5.46 (с. Северинка), перевищуючи швидкість на 39 кілометрів на годину (а.с. 5).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія ПС2 № 912531 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 р., письмовими запереченнями відповідача інспектора Согутовського Д.П.

Крім того, 23.01.2016 року позивачем було сплачено штраф в сумі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується квитанцією № 41 від 23.01.2016 року за № 41.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія ПС2 № 912531 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 р., та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія ПС2 № 912531 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови та визнання дій інспектора поліції старшого сержанта Согутовського Д.П. роти ДПС при ГУ НП Кіровоградської області, щодо складання та стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого сержанта Согутовського Дмитра Петровича роти ДПС при ГУНП Кировоградської області про скасування постанови серії ПС2 № 912531 від 17.01.2016р. про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом дестяи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Б. Баличева