Справа № 521/18349/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целух А.П..,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови посадової особи органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 від 30.10.2015 року у адміністративній справі про порушення митних правил №0764/50000/15 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стверджував, що підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що він станом на 26.05.2015 р. не вивіз за межі митної території України транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», р/н СНА899, який було ввезено на митну територію України 21.05.2015 р. через ВМО № 2 пункт пропуску «Маяки-Удобне- Паланка» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС. Вказував, що не згідний із вказаною постановою з наступних підстав, так під час винесення оскаржуваної постанови він пояснював, що автомобіль не міг вивезти так як він був поламаний та даний час своїми силами був відремонтований. Зазначив, що письмово повідомляв працівників митниці про перебування автомобіля марки ««RENAULT LAGUNA», р/н СНА899 в ремонті. Проте, йому було безпідставно відмовлено. Так, зазначав, що 21.08.2015 р. після чергового виїзду за кордон щодо нього складено протокол за не вивезення автомобіля,, незважаючи на пояснення щодо ремонту автомобіля накладено штраф. Після закінчення ремонту автомобіля марки ««RENAULT LAGUNA», р/н СНА899, а саме 21.08.2016 р. вивіз транспортний засіб, тобто з дотримання п'ятиденного строку. З огляду на наведене просив суд скасувати оскаржувану постанову про порушення митних правил.

Позивач в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, надав до суду заяву в який просив суд позов задовольнити та слухати справу без його участі .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи належним чином повідомлявся, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позивач в порушення вимог Митного кодексу України надав належних доказів про поломку транспортного засобу найближчий митний орган. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 30.10.2015 р. заступника начальника Одеської митниці ДФС винесено постанову про порушення митних правил №0929/20909/15, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.470 МК України і накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

В судовому засіданні встановлено, що дії позивача правомірно кваліфіковано митним органом за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, оскільки він, ввізши 21.05.2015р. на митну територію України в режимі «транзит» товар - автомобіль марки RENAUET LAGUNA», реєстраційний номер СНА899, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації - Литва, перевищив більше ніж на два місяці встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, а також не повідомив митний орган про можливі обставини аварії чи дії обставин непереборної сили, що унеможливлювали доставку транспортного засобу до митного органу і виїхав таким із території України лише 21.08.2015р.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що позивач вчинив вказане порушення у зв'язку з поломкою вищевказаного автомобіля, яка не дозволяла доставити автомобіль до митного органу у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Так, як вбачається із матеріалів справи, позивач про вказані обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган письмово повідомив, а також зазначав це усно під час перетинання кордону відповідно до вимог ст.192 Митного кодексу України

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а дії начальника митного поста ОСОБА_3 спеціалізований Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, щодо відмови ОСОБА_1 в продовжені строку транзиту транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», р/н СНА899 вважає за можливим визнати незаконними.

Тому, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови посадової особи органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника митного поста ОСОБА_3 спеціалізований Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, щодо відмови ОСОБА_1 в продовжені строку транзиту транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», р/н СНА899.

Визнати незаконними дії заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, щодо внесення постанови в справі про порушення митних прав №0764/50000/15 від 30.10.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанову Одеської митниці Міндоходів №0764/50000/15 від 30.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, чи отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ