Справа № 804/2025/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Справа № 804/2025/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2016 року № , згідно якого з ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» підлягає стягненню сума 2076336,00 грн., з них: 1384224,00 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 692112,00 грн. - штрафна санкція.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржене позивачем рішення винесене в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З 20.11.2015 р. по 03.12.2015 р. посадовими особами Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 19.11.15 № 437 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Серена Компані», ТОВ «Техпро Компані» за травень 2015р., ТОВ «Монолитід» за червень 2015р., ТОВ «Монеторг» за липень 2015р. та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) в зазначених контрагентів.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 10.12.2015 року № 255/22.03/33265283 - далі Акт перевірки.

Під час виїзної позапланової перевірки, на думку податкового органу, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок нереальності придбання послуг, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 384 223,78 грн. по наступним контрагентам та періодам:

по ТОВ «Техпро Компані» у травні 2015 року на суму 288 503,82 грн.;

по ТОВ «Серена Компані» у травні 2015 року на суму 58 529,80 грн.;

по ТОВ «Монолитід» у червні 2015 року на суму 663 212,56 грн.;

по ТОВ «Монеторг» у червні 2015 року на суму 373 977,60 грн.

За результатами перевірки 25.01.16 Відповідачем винесено податкове повідомлення- рішення № , відповідно до якого з ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» підлягає стягненню сума 2 076 336,00 грн., з них: 1 384 224,00 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 692 112,00 грн. - штрафна санкція.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно акту перевірки ТОВ «Екоспецтранс» відповідно до наданих до перевірки договорів, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт відображено у податковому та бухгалтерському обліку придбання у:

- червні 2015 року у ТОВ «Монолитід» контейнерів металевих, КПП, Редуктора заднього мосту, ресор, робіт по влаштуванню шару проміжної ізоляції полігону ш. Родина та ш. Валявка, послуг адресної доставки з врученням, послуг з миття контейнерів та автотранспорту на загальну суму 3 979 275,36 грн. (в тому числі податок на додану вартість у розмірі 663 212,56 грн., який включено до складу податкового кредиту червня 2015 року). Станом на 30 листопада 2015 року згідно з журналом-ордером по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Монолитід» у розмірі 1638740,50 грн.;

- травні 2015 року у ТОВ «Техпро Компані» контейнерів металевих, підтримуючого катка для бульдозера, робіт по влаштуванню шару проміжної ізоляції полігону ш. Родина, послуг адресної доставки з врученням, послуг з миття контейнерів та автотранспорту на загальну суму 1731022,89 грн. (у тому числі податок на додану вартість у розмірі 288 503,82 грн., який включено до складу податкового кредиту травня 2015 року). ТОВ «Техпро Компані» не є виконавцем послуг та виробником контейнерів. З метою встановлення виробника, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформацію по постачальникам ТОВ «Техпро Компані», в результаті чого встановлено, що у травні 2015 року ТОВ «Техпро Компані» відображено придбання робіт (послуг) та ТМЦ у ТОВ «Адео Гранд» (, основний вид діяльності будівництво житлових і нежитлових будівель), яке не декларує взаємовідносини з ТОВ «Техпро Компані». податкову звітність не подавало взагалі, на ТОВ «Адео Гранд» відсутні трудові та матеріальні ресурси. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних у травні 2015 року на адресу ТОВ «Адео Гранд» не зареєстровано жодної податкової накладної, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства;

- травні 2015 року у ТОВ «Серена Компані» робіт по влаштуванню шару проміжної ізоляції полігону ш. Валявка на загальну суму 351 178,80 грн. (у тому числі податок на додану вартість у розмірі 58 529,80 грн., який включено до складу податкового кредиту травня 2015 року);

- липні 2015 року у ТОВ «Монеторг» контейнерів металевих, робіт по влаштуванню шару проміжної ізоляції полігону ш. Валявка. послуг адресної доставки з врученням, послуг з миття контейнерів та автотранспорту на загальну суму 2 243 865,60 (у тому числі податок на додану вартість у розмірі 373 977,60 грн.. який включено до складу податкового кредиту липня 2015 року). В ході перевірки встановлено, що договір про падання послуг, укладений між ТОВ «Монеторг» (Виконавець) та ТОВ «Екоспецтранс» (Замовник), зі сторони ТОВ «Монеторг» підписано 18 червня 2015 року директором Кузнецовим Д.О., тоді як згідно з податковою звітністю за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року його прийнято на посаду директора лише 01 липня 2015 року. Згідно з інформацією, що міститься в базах даних ДФС України, у ТОВ «Монеторг» з моменту реєстрації підприємства і по теперішній час відсутні відкриті банківські рахунки, що свідчить про відсутність наміру у засновника та посадових осіб ГОВ «Монеторг» здійснення будь-якої господарської діяльності. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних за червень-липень 2015 року на адресу ТОВ «Монеторг» не зареєстровано жодної податкової накладної.

Аналізом наданих до перевірки документів встановлено, що в актах здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) адресної доставки з врученням та миття контейнерів і автотранспорту не вказано місце їх складання. Також відсутні прізвище та посада особи, яка склала даний акт, тобто не зазначено осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Крім того, в актах здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) адресної доставки з врученням не зазначено, які саме документи доставлялись (їх перелік, вид) та за якими адресами.

В актах здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) з миття контейнерів не вказано перелік контейнерів, стосовно яких надавалися послуги (їх інвентарні номери та місця розташування), також відсутня інформація щодо місця виконання робіт (за місцем знаходження контейнерів чи за місцем розташування Виконавця). Також, для перевірки не надано документів, які б підтверджували транспортування контейнерів до місця надання послуги. В актах здачі-прийняття виконаних робі) (послуг) з миття автотранспорту не зазначено, стосовно якого саме транспорту (перелік автомобілів, їх марки, державні номери та кількість) надавалися послуги.

Згідно з актами виконання підрядних робіт по влаштуванню шару проміжної ізоляції полігону виконавцями використовувались будівельні машини та механізми (самоскиди, бульдозери), а також будівельні матеріали (глина, щебінь).

Відповідно до складених документів, виконавцями було проведено визначений перелік робіт, для виконання яких необхідна значна чисельність кваліфікованих працівників та основні засобів (машини, механізми), однак необхідно враховувати той факт, що вищезазначені постачальники знаходиться на значній віддаленості (м. Київ) від об'єктів, на яких здійснювалися роботи (м. Кривий Ріг).

Разом з цим, в ході перевірки (за результатами аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел) встановлено, що вищевказані постачальники мають незначну кількість трудових ресурсів: мають стан відмінний від основного (не знаходяться за місцезнаходженням); свідоцтва платників податку на додану вартість анульовані: відсутні основні фонди, виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби, складські та офісні приміщення, що ставить під сумнів здійснення підприємствами господарської діяльності: не встановлено походження товарів (підприємства не є виробниками реалізованих товарів), зокрема, невідповідність номенклатури придбаних товарів тим. які реалізуються; види діяльності, якими вищевказані постачальники мають право займатися, не відповідають видам робіт (послуг), які виконувалися (надавалися) для ТОВ «Екоспецтранс». За інформаційними базами фіскального органу рахуються розбіжності між даними податкового кредиту ГОВ «Екоспецтранс» та податкових зобов'язань постачальників.

За результатами перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, та не підтверджено наявність постачання товарів, робіт, послуг від контрагентів-постачальників.

З урахуванням викладеного, перевіряючі дійшли висновків про здійснення ТОВ «Екоспецтранс операцій з постачальниками, які не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 1 384 223,78 грн. -Щ

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до норм пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що на підтвердження факту виконання договорів та реальності господарських операцій, позивачем до суду надано договори, податкові та видаткові накладні, акти приймання виконаних робіт, тощо.

Вказані документи мають всі передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити та підтверджують отримання послуг, та є підставою для формування податкового та бухгалтерського обліку підприємства, у зв'язку з чим позивачем правомірно сформовано витрати для цілей визначення податкового кредиту з ПДВ.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на порушення у оформленні товарно-транспортних накладних та актів здачі-приймання, оскільки безтоварність операцій не може підтверджуватися тільки неправильністю складення вказаних документів. Так в ухвалі суду від 26.06.2012г. по справі № К/9991/16335/12 ВАСУ вказав, що за наявності документів, які підтверджують фактичне одержання товару і його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки відповідною транспортною документацією підтверджується надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Підставами для формування податкового кредиту є наявність відповідної податкової накладної, яка була оформлена Продавцем та надана Покупцеві, а також у встановленому порядку зареєстрована в реєстрі. Товарно - транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, а є лише доказом факту перевезення товару.

Відповідач під час розгляду справи не навів суду обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів та послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, наведені в Акті перевірки дані щодо третіх осіб не є належним та допустимим обґрунтування висновків про порушення податкового законодавства з боку позивача, оскільки вони свідчать про можливі порушення допущені третіми особами, та не підтверджують наявність порушень при веденні податкового обліку або нереальність господарських операцій між ТОВ «Екоспецтранс» та даними контрагентами.

Так, у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 31.01.2011 р. по справі №21-47а10, зазначив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови, стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового Кредиту.

Нереальність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише порушеннями контрагентами постачальника вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необгрунтованість висновків відповідача щодо нереальності здійсненя наведених вище господарських операцій, та, відповідно - про безпідставнісь визначення податкових зобов'язань позивачу з огляду на ці доводи.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2016 року № .

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 31145,04 грн. за подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року № , згідно якого з ТОВ «ЕКОСПЕЦТРАНС» підлягає стягненню сума 2076336,00 грн., з них: 1384224,00 грн. - за основним платежем (податок на додану вартість), 692112,00 грн. - штрафна санкція.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦТРАНС» за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 31145,04 грн. (тридцять одна тисяча сто сорок п'ять грн. чотири коп.) за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко