Справа № 823/211/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/211/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання надати повну відповідь у відповідності до рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2015 року по справі № 823/3413/14.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення зазначеної вище постанови цього суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення його заяви щодо роз'яснення рішення суду. При цьому, посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у роз'ясненні, виходив з того, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено, а тому резолютивна частина даного судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів повністю пристає на таку позицію Черкаського окружного адміністративного суду, з огляду на слідуюче.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційна інстанція також не може не зауважити наступне:

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість щодо того чи виконано рішення, а також саме невиконання відповідачем судового рішення також не є підставою для його роз'яснення, оскільки чинним законодавством визначено конкретний порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення. Варто зауважити, що законність та обґрунтованість постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року була підтверджена Київським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 06.07.2016 року).

При цьому, судова колегія відзначає, що постанова, якою відмовлено у задоволенні позову не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а, отже, жодним чином не може викликати якусь неясність чи незрозумілість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.