Справа № 643/4782/16-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4782/16-а
Провадження № 2-а/643/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 9 батальйону № 11 Управління патрульної поліції у місті Харкові, капрала поліції Міцканюк Вячеслава Миколайовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій патрульного поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 9 батальйону № 11 Управління патрульної поліції у місті Харкові, капрала поліції Міцканюк Вячеслава Миколайовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій патрульного поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880447.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.04.2016 року близько 13-00 години позивач керував транспортним засобом «форд мондео», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку № 22 на проспекті на проспекті Гагаріна в місті Харкові з дотриманням правил дорожнього руху. Його автомобіль рухався у середній полосі щільного потоку транспорту, для повороту він переїхав у праву полосу руху, на узбіччі якої була припаркована висока вантажівка і загороджувала знак 4.1 «Рух прямо» і 3.21 «в'їзд заборонено». Побачивши, що позивач збирається повернути праворуч, поліцейський зробив знак повернути та зупинитися.

Зазначає, що йому не було видно знаків, знаки встановлені з порушенням. Справу поліцейським також була розглянута з порушенням, у зв'язку з чим вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Постановою серія ПС2 № 880447 від 19.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 12).

Як вбачається з постанови 19.04.2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «форд мондео», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Харкові по пр. Гагаріна, 22 проігнорував вимоги знаків 2.1 (Рух прямо), та 3.21 (в'їзд заборонено), чим порушив ПДР України.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається навідповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАПта іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України, «В'їзд заборонено» забороняє в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком5.8організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання вїзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9. З урахування вищезазначеного положення ПДР та пояснень позивача, викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог знаку 3.21, оскільки такий здійснив заборонений маневр, пояснивши, що не побачив вказаний знак. Однак, підтверджуючих свої пояснення доказів суду не представив.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880447 від 19.04.2016 року винесена з дотримання вимог чинного законодавства та за наявності достатніх доказів вини позивача.

Керуючисьст.ст.2, 17-19, 128, 160-163 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 126, 251, 254, 258, 268 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 9 батальйону № 11 Управління патрульної поліції у місті Харкові, капрала поліції Міцканюк Вячеслава Миколайовича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій патрульного поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880447 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Поліщук