Справа № 359/4609/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/156/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Борисполі Банара Дмитра Євгеновича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 23 травня 2016 року близько 20 години 40 хвилин він рухався на власному автомобілі марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київський Шлях, 76 в м. Бориспіль в напрямку м. Київ. В зустрічному напрямку рухався патрульний поліцейський автомобіль. Після того як позивач заїхав на стоянку поруч з супермаркетом «Білла» по вул. Київський Шлях, 67 в м. Бориспіль і припаркувався, до нього підійшов поліцейський Банар Д.Є. і пояснив, що позивач здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. Постановою поліцейського роти №1 УПП в м. Бориспіль рядовим поліції Банаром Д.Є. від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вказав на те, що відповідачем у відповідності до ст.251 КУпАП не було надано жодних доказів вчинення порушення п.11.4 ПДР України. Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи підлягав позивач притягненню до адміністративної відповідальності. Тому, вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Банар Д.Є. у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Представник Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Рогатюк А.І. також заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши, оцінивши в сукупності інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року поліцейський роти №1 УПП в м. Бориспіль рядовий поліції Банар Д.Є. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №318564, якою наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.20).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 23 травня 2016 року о 20 годині 40 хвилин в Київській області, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 67, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, здійснив розворот. При цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 Д2, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямів на дорозі, чим порушив вимоги п.п.11.4 ПДР України.

Як пояснив позивач, дійсно, 23 травня 2016 року він, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 76 (навпроти супермаркету «Сільпо»). В зустрічному напрямку рухався патрульний поліцейський автомобіль. Після того, як позивач заїхав на стоянку біля супермаркету «Білла» по вул. Київський Шлях, 67 в м. Бориспіль і припаркував автомобіль, до нього підійшов поліцейський Банар Д.Є. і пояснив, що ним було перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки.

Проте, дані пояснення позивача суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

У відповідності до положення ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, в тому числі безпосередньо за ч.1-3 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, передбачає адміністративну відповідальність, встановлену ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірного свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Допитана у судовому засідання в якості свідка інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Борисполі ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 показала, що 23 травня 2016 року несла службу разом з рядовим поліції Банар Д.Є., приблизно о 20 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Київський Шлях, 72 в напрямку м. Харкова, вони помітили, що автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: Київський Шлях,76 здійснив розворот, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 д.2, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, чим порушив п.11.4 ПДР України. Вказаний автомобіль вони переслідували, ввімкнувши сирену та через гучномовець просили зупинитись. Наздогнали вказаний автомобіль вже біля магазину «Білла» по вул. Київський Шлях, 67. Працівник поліції Банар Д.Є. підійшовши до водія, пояснив суть вчиненого правопорушення. Проте, позивач надав лише посвідчення водія. Реєстраційний талон на транспортний засіб та поліс ЦПВ ВНТЗ позивач відмовився надати. Тому автомобіль був встановлений по базі НАІС. Скоєння адміністративного правопорушення позивач заперечував. Постанова була заповнена свідком, а підпис на постанові поставив рядовий поліції Банар Д.Є. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підпису постанови.

Таким чином, достовірність обставин, викладених в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, підтверджується показами свідка, допитаного у судовому засіданні.

Будь-які належні та допустимі докази, які б спростували достовірність показів свідка, та з яких би вбачалось, що позивач, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, не здійснював перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною, підстави для її скасування та визнання дій поліцейського роти №1 УПП в м. Бориспіль рядового поліції Банара Д.Є. неправомірними, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.222, ч.1 ст.283 КУпАП, ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71, ст. ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій поліцейського роти № 1 УПП в місті Бориспіль Банара Дмитра Євгеновича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, скасування постанови від 23.05.2016 року складену поліцейським роти № 1 УПП в місті Бориспіль Банаром Дмитром Євгеновичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Журавський