Справа № 215/1440/16-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 215/1440/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Пінаєва Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови Серія ПС2 № 459924 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він, як водій автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номер НОМЕР_1, 25.03.2016 року приблизно о 23-30 год. рухався по вул. Червонопрапорна у м. Кривому Розі, зі сторони вул. 23 Лютого в напрямку вул. 40-річчя Перемоги, впевнившись у відсутності зустрічного автотранспорту та безпечності маневру, він розпочав маневр обгону автомобіля працівників поліції, збільшивши швидкість до 60 км/год. в районі зупинки зупинки «Учбовий комбінат», де здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Просить постанову скасувати, оскільки було порушення вимоги ст. 280 КУпАП посадовою особою та в постанові не зазначено доказів, які б підтверджували його винність у вчиненні правопорушення, у тому числі даних про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами, пояснення свідків не взято до уваги, крім того, протяжність вулиці складає декілька кілометрів, та на ній розташовано декілька пішохідних переходів, за таких обставин місце вчинення правопорушення не встановлено. Перед пішохідним переходом, на якому він, нібито, вчинив правопорушення висить дорожній знак 1.33, який ніяким чином не повідомляє, про наявність пішохідного переходу. А існуюча розмітка майже стерта, і її можливо побачити лише в світлий час доби. Відповідно до пп.в п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Маневр обгону ним було розпочато за 200-250 м до пішохідного переходу, однак його пояснення не взяті до уваги.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує, а також долучив диск з відеозаписом вчиненого правопорушення позивачем.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 25.03.2016 року на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення ним, ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за порушення п.п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач - старший лейтенант поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Пінаєв О.Ю. виявив та зафіксував за допомогою відеозйомки порушення правил ПДР України з боку позивача, який порушив вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим дії позивача вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З наданого відповідачем відеозапису правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі ч.2 ст. 122 КпАП України, п. 14.6 Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69,70,71, 94, 158, 160-163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Пінаєва Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: