Справа № 461/3667/16-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3667/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шабата В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, про скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, про скасування постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування поданого адміністративного позову покликається на те, що 24.04.2016 р. він перетнув кордон України на автомобілі марки «Ауді А6», 1997 року випуску через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор». При перетині кордону, відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1606/20910/16 про порушення митних правил ніби-то за те, що він перевищив більше ніж на десять днів. Незважаючи на подані документи, про поломку автомобіля, ОСОБА_1 постановою від 20.05.2016 р. в справі про порушення митних правил №1606/20910/16 заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Дану постанову вважає, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його автомобіль в цей період перебував на ремонті. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову. Просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Шабат В.І. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав письмові заперечення /а.с.40-65/. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 24 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1606/20910/16. Згідно якого, ОСОБА_1 станом на 24.04.2016 р. перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «Audi A6» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрація Республіка Польща), що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). /а.с.9-12/.

Так, на підставі протоколу про порушення митних правил №1606/20910/16 від 24.04.2016 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальник УБ з МП Мірошниченко М.І. винесено постанову від 20.05.2016 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн. /а.с.5-8/.

Як вбачається із зазначеної постанови, 24.04.2016 р. о 16 год. 00 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 країна реєстрація Республіка Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував у приватну поїзду з України у Республіку Польща. В ході митного контролю та оформлення було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_1 06.01.2016 р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1, зареєстрований в республіці Польща через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі транзит без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Станом на 24.04.2016 р. інформація в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1, громадянином ОСОБА_1 відсутня.

Однак, як вбачається із наданих ОСОБА_1 пояснень, видно, що він не мав можливості доставити автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 до органу доходів і зборів у зв'язку із поломкою транспортного засобу та перебування його на СТО «Фенікс 555» з 10.01.2016 р. по 27.01.2016 р., та у зв'язку з потраплянням у ДТП 27.01.2016 р. в доказ чого надав документи, а саме: довідка №01001 від 27.01.2016, акт здачі-прийому робіт №01001, рахунок - фактура №СФ-000286 від 27.01.2016 р., довідка №202 від 24.04.2016 р., акт прийому-передачі ТЗ на ремонт від 27.01.2016, замовлення №3095 від 27.01.2016р., акт здачі-прийому робіт №ОУ-202, рахунок - фактура №СФ -000384 від 07.04.16 копія свідоцтва НОМЕР_3, копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, довідки патрульної поліції м.Львів №1979 від 02.02.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 5 Розділу 8 №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, як вбачається із наданих пояснень ОСОБА_1 та документів, то останній не вчасно повідомив митницю про настання ДТП та здійснення ремонту вищевказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, а саме: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Таким чином, суд вважає, що порушення митних правил відбулося не з вини позивача, тобто не вивезення у встановлений законом строк транспортного засобу легкового автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1, відбулося не з його вини, а отже відсутні підстави для визнання його винуватим в порушенні митних правил.

Крім цього, суд враховує сімейний та майновий стан позивача ОСОБА_1, зокрема те, що в останнього знаходяться на утриманні четверо малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-СГ №332427, /а.с.19, 20, 21, 22/, а також те, що він працює на посаді тракториста у ТзОВ «Бутляр» та отримує мінімальну заробітну плату, а тому сплатити штраф у розмірі 8500,00 грн. може істотно вплинути на бюджет позивача.

Відтак, суд вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Згідно ч.2 ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП.

Суд вважає, що порушення митних правил, за яке на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення постановою від 20.05.2016 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2, 192, 470, 487 КАС України, ст.ст.69, 257, 264, 266, 486 МК України, ст.ст.22, 33, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби № 1606/20910/16 від 20.05.2016 р. винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк