Справа № 533/499/16-а
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/499/16-а
провадження №2а/533/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС, про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади В.П. №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №638/80700/15 від 28.04.2016 року, винесену заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме: за перевищення більше ніж на 10 днів строку доставки товару, транспортного засобу, документів до органу доходів і зборів призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Позивач, працюючи водієм в ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», 01 липня 2015 року в м.Харків на заводі ПАТ «ЛЕКХІМ» прийняв вантаж на автомобіль державний реєстраційний знак НОМЕР_1 для перевезення в Узбекистан. Однак, при переміщенні по місту було виявлено несправність холодильної камери автомобіля. Тому, за вказівкою механіка підприємства, позивач доставив автомобіль на автостоянку у м.Полтава та покинув автомобіль. В подальшому, за вказівкою керівництва здійснював перевезення на інших транспортних засобах, в тому числі, 11.07.2015 року перетинав кордон з РФ, ніяких претензій до нього від митників не виникало.

Оскаржувану постанову позивач отримав лише 16.05.2016 року. Вважає її протиправною, оскільки по-перше, відповідач пропустив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.476 МК України. По-друге, відповідачем порушено строк розгляду адміністративної справи, передбачений ст.525 МК України. По-третє, позивач, як водій транспортного засобу, не здійснював митного оформлення та не є особою, яка несе відповідальність за дотримання строку доставки товарів, транспортних засобів, документів до митниці призначення. У відзиві на заперечення відповідача позивач також вказує на те, що протокол по адміністративне правопорушення було складено без його участі, що порушило його права надати пояснення, докази, скористатися правовою допомогою.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не заявляв.

Представник відповідача, належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та у письмовому провадженні.

Відповідач - заступник начальника Харківської митниці ДФС Левада Валерій Павлович, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не заявляв.

Відповідач - Харківська митниця ДФС, належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, представника у судове засідання не забезпечило, просив суд розглядати справу без участі представника митниці. Надав також суду письмові заперечення (а.с.84-96), в яких позов не визнав. Вважає оскаржувану постанову правомірною. Так, 01.07.2015 року на митному посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Мерксія» ОСОБА_4 оформлена електронна митна декларація типу ЕК10АА №807100000/2015/021714, відправник товару: ПАТ «ЛЕКХІМ», м.Київ, отримувач: ТОВ «SAMAROAND FARM», Узбекистан, перевізник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», автомобіль д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_5. Згідно митної декларації встановлене місце виїзду з митної території України - митний пост «Гоптівка», Харківської митниці ДФС. Граничний строк доставки товару - 06.07.2015 року. Під час з'ясування обставин справи, з'ясовано, що фактичне завантаження товару на вказаний автомобіль під керуванням позивача було здійснено 01.07.2015 року на території АТ «ЛЕКХІМ-Харків». За поясненнями митного брокера документи на вантаж були передані водію. Однак, до теперішнього часу вказаний вантаж не доставлено до митного посту. Також з'ясовано, що вказаний автомобіль під керуванням позивача 12.07.2015 року виїхав з митної території України, але з іншими документами та іншим вантажем. На даний час автомобіль зник, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП» поштової кореспонденції не приймає (повертається за закінченням терміну зберігання), експедитором подано заяву про вчинення злочину.

Листом Харківської митниці ДФС від 17.09.2015 року позивачу було запропоновано 24.09.2015 року з'явитися для надання пояснень, однак останній не з'явився, про обставини подій не повідомив.

30.10.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил, примірник якого направлений поштою та вручений позивачу 08.11.2015 року.

Листом від 19.04.2016 року, який вручено адресату 24.04.2016 року, позивача повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, однак ОСОБА_5 на розгляд не з'явився, жодних документів не надав.

Вважає, що позивач є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, оскільки відомості про його особу вказані в графі 50 «Принципал» митної декларації, крім цього, саме він отримав оригінали митних документів на перевезення.

Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення не порушено, оскільки в даному випадку правопорушення триваюче, тому стягнення може бути накладено упродовж шести місяців з дня його виявлення. В свою чергу, датою виявлення правопорушення вважає дату складання протоколу, тобто 30.10.2015 року.

Відповідач також відхиляє посилання позивача на порушення строку розгляду справи, оскільки початок його перебігу обраховує з 28.04.2016 року, тобто з дати службової записки управління боротьби з митними правопорушеннями про подання на розгляд Леваді В.П. матеріалів справи.

Також відповідач зазначив, що вимога позивача щодо закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки таке повноваження суду не передбачене ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.07.2015 року на митному посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ПП «Мерксія» ОСОБА_4 оформлена електронна митна декларація типу ЕК10АА №807100000/2015/021714, відправник товару: ПАТ «ЛЕКХІМ», м.Київ, отримувач: ТОВ «SAMAROAND FARM», Узбекистан, принципал: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП», ОСОБА_5, транспортний засіб НОМЕР_1, (а.с.120), вантаж: лікарські засоби для людини. Граничний термін доставки до митниці призначення - 06.07.2015 року. Вказаний вантаж отримано перевізником - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП» (а.с.123), водій ОСОБА_5 (а.с.145).

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіна України №1066 від 09.10.2012 року зазначені відомості внесено до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України (а.с.114, 115).

У зв'язку з недоставкою вантажу у граничний термін посадові особи відповідача 15.07.2015 року розпочали обмін службовими документами (а.с.110 - 112).

17.07.2015 року начальник Харківської митниці ДФС підписав звернення (орієнтування) з цього приводу всім начальникам митниць ДФС (а.с.116). Таким чином, суд відхиляє посилання відповідача на те, що правопорушення виявлено лише з 28.04.2016 року, та вважає встановленим факт того, що керівник митниці мав інформацію про правопорушення ще 17.07.2015 року.

30.10.2015 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил (а.с.99), примірник якого направлений поштою та вручений позивачу 08.11.2016 року (а.с.178), згідно якого встановлено порушення позивачем граничного строку, передбаченого ч.1 ст.95 МК України. Зазначений протокол складено без участі позивача, без роз'яснення прав, передбачених ст.498 МК України.

Листом від 19.04.2016 року, який вручено адресату 24.04.2016 року, позивача повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення митних правил (а.с.184).

28.04.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС Левадою Валерієм Павловичем винесено постанову №638/80700/15, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн (а.с.10). Вказану постанову вручено 08.05.2016 року (а.с.183), за поясненнями позивача його дружиною, оскільки його не було вдома.

Відповідно до ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Позов подано до суду 31.05.2016 року. Суд вважає поважною причину пропуску звернення до суду, оскільки позивач не був присутній при розгляді справи, а за його поясненнями він особисто отримав вказану постанову лише 16.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд цілком погоджується із визначенням Харківської митниці ДФС правопорушення як триваючого, в той же час, як зазначено вище, керівник митниці мав інформацію про правопорушення ще 17.07.2015 року. Таким чином, є очевидним значне перевищення строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В той же час, в матеріалах справи про порушення митних правил №638/80700/15 (а.с.97-199) не міститься жодного доказу того, що позивач є посадовою особою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АВТОТРАНСПОРТНА ФІРМА-ТРАНЗИТ ЧП». Як вбачається, відповідачами взагалі не досліджувалось вказане питання, в тому числі не з'ясовувався обсяг посадових обов'язків позивача щодо митного оформлення вантажів та транспортних засобів.

Посилання митниці на те, що позивач є особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, оскільки відомості про його особу вказані в графі 50 «Принципал» митної декларації, відхиляється судом, оскільки, по-перше, це не свідчить про те, що позивач є посадовою особою, по-друге, графа не має підпису позивача. Отримання позивачем митних документів, по-перше, не підтверджується матеріалами справи, по-друге, також жодним чином не може свідчити про обсяг його посадових обов'язків.

Таким чином, з вказаних підстав, оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки таке повноваження суду не передбачене ст.162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-15, 71, 159, ч.3 ст.160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, Харківської митниці ДФС, про скасування постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади В.П. №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича №638/80700/15 від 28.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Лизенко

Повний текст рішення складений

та підписаний 11.07.2016 р.