Справа № 462/4753/13-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4753/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної архітектурного-будівельної інспекції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанов, покликаючись на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення №1з/116-ф від 10 квітня 2013 року та №1з/117-ф від 10 квітня 2013 року їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України пАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. Проте така постанова була винесена з порушенням ряду норм закону, оскільки при складанні протоколів, на підставі яких було складено постанови вони були відсутні. Крім того, згідно висновку за результатами обстеження житлового будинку на вул. Папоротній, 26 у м. Львові неможливо знести обєкт самочинного будівництва. Просять скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №13/116-ф від 10 квітня 2013 року та №1з/117-ф від 10 квітня 2013 року.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду письмові заперечення, у яких покликається на те, що за результатами проведеної перевірки у звязку виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, були складені приписи, однак позивачі не виконали їх, внаслідок чого були винесені постанови по справах про адміністративне правопорушення, просить в задоволенні позову відмовити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №1з/116-ф від 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України пАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн., оскільки він не виконав вимоги припису Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області №4/01-з від 10 січня 2013 року, яким його зобовязано знести надбудову мансарди над квартирою №6 в житловому будинку на вул. Папоротній, 26 у м. Львові та привести частину будинку до попереднього стану. /а.с. 5/

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №1з/117-ф від 10 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України пАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн., оскільки він не виконав вимоги припису Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області №5/01-з від 10 січня 2013 року, яким його зобовязано знести надбудову мансарди над квартирою №6 в житловому будинку на вул. Папоротній, 26 у м. Львові та привести частину будинку до попереднього стану. /а.с. 6/

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області №5/01-з від 10 січня 2013 року. /а.с. 66-75/

Згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області №4/01-з від 10 січня 2013 року. /а.с. 76-86/

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_1 виконати вимоги припису №4/01-з від 10 січня 2013 року, ОСОБА_2 вимоги припису №5 /01-з від 10 січня 2013 року відмовлено. /а.с. 87-90/

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем доведено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувані постанови щодо позивачів були винесені у звязку з невиконанням ними вимог приписів, які були скасовані та визнані протиправними, а тому постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення №1з/116-ф від 10 квітня 2013 року та №1з/117-ф від 10 квітня 2013 року слід скасувати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №1з/116-ф від 10 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Скасувати постанову №1з/117-ф від 10 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш