Справа № 628/1886/16-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1886/16-а
Провадження № 2-а/628/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби про стягнення збитків та відміну постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби про стягнення збитків та відміну постанови, посилаючись на те, що в кінці листопада 2015 року вона отримала постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Куп'янським міськрайонним судом Харківської області від 10 травня 2011 року та від 11 жовтня 2011 року по зобов'язанню Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведенню нарахувань і виплат за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2011 року, за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично проведених виплат.

У зв'язку з даними постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_2 просить суд вирішити питання про відміну даних постанов, як неправомірних та стягнути з головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби моральні збитки завдані їй у зв'язку з затягуванням у відкритті виконавчого провадження та примусового виконання виконавчих листів від 10 травня 2011 року та від 11 жовтня 2011 року у розмірі 5000,00 грн.. Позивач вважає, що відповідач порушив законодавство України при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, а своїми неправомірними діями призвів до значного погіршення стану здоров'я, розладу нервової системи та підвищення цукру в крові.

У судове засідання позивач не з'явилася, у своїй позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності у зв'язку з тим, що вона інвалід першої групи з обмеженими можливостями, а тому не може взяти участь у судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, а також письмові заперечення на позовну заяву. В своїх запереченнях представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що позивач не надав у позовній заяві жодних обґрунтованих та підтверджених обставин, які свідчать про неправомірність дій державного виконавця, крім того позивачем пропущено строк пред'явлення вимог щодо скасування відмов про відкриття виконавчого провадження №43830219 та №43830249.

Крім того, у запереченнях зазначено, що державним виконавцем 25 червня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-4371/2011 та виконавчого листа №2-а-11476/2011, а на підставі постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської і області від 24 грудня 2014 року по справі №2-а/628/92/14 та постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі №2-а/628/98/14 державним виконавцем 11 листопада 2015 року винесені постанови про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2014 року у ВП№43830219 та ВП№43830249.

11 листопада 2015 року за виконавчими провадження ВП№43830219 та ВП№43830249 державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії постанов з оригіналами виконавчих документів направленні стягувану рекомендованою кореспонденцією. 07 грудня 2015 року державним виконавцем було надано відповідь ОСОБА_2 разом з копіями затребуваних стягувачем документів.

Тому відповідач вважає, що державним виконавцем дотримано в ході здійснення виконавчих проваджень норми чинного законодавства та не порушено права чи інтереси позивача, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, відповідач стверджує, що оскільки позивач звернулась до суду 20 травня 2016 року з вимогами про скасування документів, які були видані 11 листопада 2015 року, направлені та отримані позивачем, і тому адміністративний позов поданий до суду з порушенням норм ст. 181, Кодексу адміністративного судочинства щодо строку подання позову.

Дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача на позовну заяву докази у їх сукупності судом були встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

10 травня 2011 року та 11 жовтня 2011 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено постанови по зобов'язанню Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області здійснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведенню нарахувань і виплат за період з 22 травня 2008 року по 31 березня 2011 року, за період з 01 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно, з урахуванням фактично проведених виплат. На підставі даних постанов судом було видано виконавчі листи №2-а-4371/2011 та №2-а-11476/2011(а.с. 38, 40).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року по справі № 2023/2а-4371/11, було змінено спосіб і порядок виконання постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2011 року на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, в сумі 1967,10 грн.. З заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення до суду звертався начальник відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в ході виконання судового рішення. Вказана ухвала набрала законної сили (а.с.19-20).

25 червня 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби виніс постанови ВП№43830219 та ВП№43830249про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-4371/2011 та виконавчого листа №2-а-11476/2011(а.с. 41, 47).

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської і області від 24 грудня 2014 року по справі №2-а/628/92/14 та постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі №2-а/628/98/14 було встановлено, що державний виконавець відкриваючи виконавчі провадження від 25 червня 2014 року у ВП№43830219 та ВП№43830249 діяв не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб визначений законом України «Про виконавче провадження», тому було визнано протиправними дії управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області та скасовано зазначені вище постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанови суду якими скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження набрали законної сили (а.с. 69-73).

11 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про скасування процесуального документу, а саме постанов ВП№43830219 та ВП№43830249про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської і області від 24 грудня 2014 року по справі №2-а/628/92/14 та постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі №2-а/628/98/14 (а.с. 54-55)

Крім того, 11 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) також на підставі постанов Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі №2-а/628/92/14 та від 03 грудня 2014 року по справі №2-а/628/98/14 (а.с. 37, 39).

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною ч. 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач про наявність постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 листопада 2015 року та порушення у зв'язку з цим своїх прав та інтересів дізналася 17 грудня 2015 року, про що вона особисто зазначила у своїй позовній заяві, а тому срок на оскарження дій державного виконавця та скасування постанов про відмову виконавчого провадження є пропущеним. Заява про поновлення строку до суду не надходила.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи суд встановив, що підстави для скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні, адже державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та керуючись чинним законодавством України. Так, при наявності постанов Куп'янського міськрайонного суду про скасування рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця неправомірними, які набрали законної сили, державна виконавча служба діяла згідно вимог діючого законодавства.

Крім того, у постановах суду Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі №2-а/628/92/14 та від 03 грудня 2014 року по справі №2-а/628/98/14 чітко зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не державною виконавчою службою.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

В свою чергу, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення на момент виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

У п.3 Порядку № 845 зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

П. 6 вищевказаного Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачу потрібно звертатися з питанням про примусове стягнення державних коштів до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не державної виконавчої служби України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 71, 160, 161, 163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 1, 3, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного територіального управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби про стягнення збитків та відміну постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні на оголошенні у той же строк з дня отримання копії даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2016 року.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області