Справа № 823/390/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2016 року Справа № 823/390/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) про визнання незаконним та скасування з дати видання п.3 наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) від 28.01.2016 №14-О "Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у грудні 2015 року".

Позивач до розгляду справи по суті заявив відвід головуючому судді з підстав відмови у задоволенні його клопотань: про залучення до участі у справі третьою особою Зінник С.М. - керівника відповідача та про відкладення судового розгляду на іншу дату. На його думку, це свідчить про відсутність безсторонності судді.

Представник відповідача заперечував.

Оцінивши доводи позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді з огляду на таке.

Ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя А.М.Бабич не брала участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд врахував, що на початку судового засідання позивач заявляв клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та відкладення розгляду. Підстави для задоволення таких клопотань передбачені ст.ст.53, 128 КАС України відповідно та вказані позивачем аргументи їм не відповідали, з огляду на що суд у їх задоволенні відмовив.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.133 КАС України вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Отже відмова суддею у задоволенні необгрунтованих та безпідставних клопотань підтверджує здійснення професійної діяльності з відправлення правосуддя, є реалізацією обов'язку судді, передбаченого ст.133 КАС України, а отже не є належним та допустимим доказом відсутності безсторонності судді чи наявності її упередженості.

У справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Врахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що побоювання позивача щодо небезсторонності головуючого судді не є об'єктивно обґрунтованими, а його клопотання про відвід - безпідставним.

Керуючись ст. ст.2-17, 27-32, 53, 128, 133, 160-165, 254-255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді А.М. Бабич в адміністративній справі за його позовом про визнання незаконним та скасування з дати видання п.3 наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 28.01.2016 №14-О "Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у грудні 2015 року" - відмовити повністю.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич