Справа № 176/1233/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/1233/16-а
провадження №2-а/176/63/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської облатсі у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 25.09.2013 року, яке оформлене протоколом №161, в частині утримання із його пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії. Зобов'язати управління Пенсійного фонду повернути утримані з пенсії кошти.

У судове засідання сторонни не зявились, кожен окремо наддав заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В минулому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, зазначивши що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України з грудня 2007 року, та одержує державну пенсію за віком, призначену йому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, пенсія йому була призначена на підставі поданих ним до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах повного комплекту документів, в тому числі, довідку про заробітну плату за період роботи на Державному підприємстві "Жовтоводське управління будівництва" №217 від 25.09.2007 року за період 1985-1989 р.р. видана за підписом арбітражного керуючого ДП «Жовтоводське управління будівництва» ОСОБА_2. Жодних протиправних дій чи то зловживань позивач особисто не вчиняв ні під час її видачі, ні після того, і йому не було відомо про внесення неправдивих даних до вказаного документу. Однак, з листопада 2013 року почав отримувати менший розмір пенсії від звичайного, він звернувся до УПФУ в м. Жовтих Водах за поясненнями щодо причини виплати меншого розміру пенсії. У подальшому на його письмове звернення від 28.03.2016 року він 30.03.2016 року отримав від відповідача копію протоколу №161 від 25.02.2013 року, засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії УПФ в м. Жовтих Водах, ознайомившись з яким дізналася про існування довідки архівного відділу, на підставі якої здійснено перерахунок отримуваної ним пенсії. При цьому, у результаті недостовірних даних, що містила довідка № 217 від 25.09.2007 року за період роботи 1985-1989р.р., виникла переплата пенсії, що він отримував. Із вказаного листа та подальшого роз'яснення йому також стало відомо, щодо утримання в розмірі 20% від призначеної йому пенсії щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року до повного погашення переплати. Зазначив, що саме це рішення оскаржується позивачем на даний час і просить скасувати вказаний протокол. Зауважив, що жодних недостовірних даних позивачем відповідачу не надавалось і його вини у можливих неправомірних діях посадових осіб, при видачі довідки, не вбачає. Також просить повернути йому безпідставно стягнуті за вказаним рішенням кошти.

Представник П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Рубцова В.В., що діє на підставі довіреності від 04.04.2016 року № 61/12/46, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на підстави зазначені у письмових запереченнях, наданих суду 25 квітня 2016 року. Зауважила, що позивач дійсно перебуває на обліку УПФУ з 12.12.2007 року та отримує пенсію, за віком, призначену відповідно до ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому, за для розрахунку суми пенсії останнього надано до УПФУ в м. Жовтих Водах довідку №217 від 25.09.2007 року про заробіток, що надавався ДП "Жовтоводське управління будівництва". Достовірність зазначеної довідки не перевірялась працівниками відповідача, оскільки на той час жодних сумнівів, щодо достовірності її даних, не виникало. Однак, згідно акту перевірки від 03.09.2013 року №112 встановлено, що вказана довідка, надана для перерахунку пенсії, містить недостовірну інформацію. Обов'язку автоматично перевіряти відповідність довідок про заробітну плату дійсних нарахувань, зазначених в довідках та сум фактично нарахованих працівнику за період його роботи, УПФУ м. Жовтих Водах для кожної особи, що звернулась за призначенням пенсії, не має. Спеціалістами УПФУ м. Жовтих Водах у подальшому проведена перевірка достовірності наданої довідки працівників ЖУБу, що видані за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_2, або керівником ОСОБА_4, не тільки ОСОБА_1 але й іншим особам. Актом №112 від 03.09.2013 року встановлено, що довідка про заробітну плату № 217 від 25.09.2007 року видана ОСОБА_1 містить неправдиві дані, а саме різняться суми що фактично нараховувались позивачу за період його роботи в ЖУБі. На підставі архівної довідки від 14.05.2013 року №151-ПФ-С проведено перерахунок пенсії, в наслідок чого розмір пенсії позивача зменшився. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 28 505,68 гривен, у зв'язку із чим державі завдано значних збитків. Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 161 від 25.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах з 01 жовтня 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати. Також звернула увагу суду на те, що позивачем пропущено строк, установлених законом для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивач про факт утримання переплати з пенсії щомісячно в розмірі 20% дізнався у жовтні 2013 року, але до суду із захистом своїх прав звернулася лише 12 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення комісії зі спірних питань управління ПФУ в м. Жовтих Водах від 25.09.2013 року №161 в частині щомісячного утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати у розмірі 20% до винесення рішення по справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року змінено відповідача у справі з управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах на П`ятихатське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У судовому засіданні заслухані пояснення позивача, представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно досліджені матеріали справи, а саме:

- копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2, виданого позивачу 04.03.2008р.(а.с.8);

- копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3, виданого позивачу 28.08.2000р.(а.с.9);

- копія протоколу № 161 від 25.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФ України в м. Жовтих Водах (а.с.10);

- копія довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої позивачу 25.09.2007 року №217 (а.с.38);

- копія архівної довідки виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 від 14.05.2013 року № 151-ПФ-С (а.с. 39);

- копія акту № 112 від 03.09.2013 року перевірки даних відомостей по заробітній платі за 1985р.-1989р. ОСОБА_1 (а.с. 24).

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 12 грудня 2007 року.

Пенсія позивачеві призначена згідно особистої заяви з повним комплектом документів, наданої ОСОБА_1 до управління ПФУ та довідки про заробітну плату від 25.09.2007 року №217 за 1985-1989р.р. яка підписана арбітражним керуючим ОСОБА_2 ДП "Жовтоводське управління будівництва".

14 травня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовтих Водах надана архівна довідка №151 - ПФ-С про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 1985-1989р.р.

Відомості, що містяться у довідках про заробітну платню ОСОБА_1 за вказаний період роботи у Жовтоводському управлінні будівництва, а саме з 1985-1989 роки значно різняться.

На підставі архівної довідки №151-ПФ-С від 14.05.2013 року було здійснено перерахунок пенсії позивача. За результатами перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився.

Актом перевірки довідки про заробітну плату №151-ПФ-С від 14.05.2013 року, складеним та підписаним головним спеціалістом УПФУ в м. Жовті Води, встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради та керуючої справами виконкому./а.с.24/

За таких обставин, комісією по розгляду спірних питань при призначенні пенсії проведено засідання 25 вересня 2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 161, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. /а.с.10/

В результаті проведення перевірки встановленно, що розмір переплати ОСОБА_1 становить 28 505,68 гривен. На засіданні були присутніми голова комісії ОСОБА_5 та члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 217 від 25 вересня 2007 року видана позивачеві посадовою особою ДП "Жовтоводське управління будівництва" та передана до УПФУ в м. Жовтих Водах для обчислення пенсії.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив нарахування пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідку він сам не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням, перерахунком, та виплатою пенсій від 25.09.2013 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за необхідне визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними та скасувати протокол № 161 від 25.09.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ м. Жовтих Водах в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року до повного погашення переплати, як протиправний, і зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за вказаним рішенням суми.

Доводи відповідача про застосування строку позовної давності суд до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача не обмежуються періодом, який знаходиться поза межами законодавчо встановленого строку для звернення до суду за захистом порушенного права.

Так, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після отримання 30.03.2016 року на звернення позивача від 28.03.2016 року та отримання від відповідача копії протоколу №161 від 25.09.2013 року, засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій УПФУ в м. Жовтих Водах, ознайомившись з якими, позивач довідався, що відповідачем при перевірці довідок про заробітну плату, було встановлено, що довідка про заробітну плату від 25.09.2007 року №217 за 1985-1989 роки, видана за підписом арбітражного керуючого ДП «Жовтоводське управління будівництва» ОСОБА_2, яку позивач наддав для призначення пенсії містить недостовірну інформацію.

В судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно в листопаді 2013 року дізнався про зменьшення розміру його пенсії, але думав, що це якась помилка. При цьому зазначив, що відповідач неоднаразово недоплачували йому пенсію, а потім повертали недоплачені кошти. А 28 травня 2016 року звернувся до відповідача для надання роз`яснень.

Також, нормами діючого законодавства не встановлюють право звернення до суду за захистом порушенного права в залежності від кількості звернень до органу, рішення та (або) дії якого оскаржуються.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, факти попереднього звернення до відповідача з відповідними заявами та скаргами мають значення лише для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду щодо позовних вимог, які обгрунтовані виключно такими зверненнями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 98,99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати протокол комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 25.09.2013 року № 161 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.10.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Зобов'язати П`ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за рішенням комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах №161 від 25.09.2013 року, суми.

Стягнути з П`ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. та 413 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек