Справа № 826/631/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 року №826/631/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження питання про погодження строку виконання експертизи в адміністративній справі за позовом Дачного кооперативу інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

Дачний кооператив інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень Вишгородської районної держадміністрації від 20.01.2010 № 42 та від 03.03.2011 №246.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/631/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2015 адміністративну справу № 826/631/15 передано до Київського окружного адміністративного суду.

19.05.2015 в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду справа передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2015, адміністративну справу прийнято до провадження суддею Київського окружного адміністративного суду Кушновою А.О. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області правонаступником - Управлінням Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №826/631/16 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі №826/631/15 до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

01.07.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7282/16-41 від 29.05.2016 "Про необхідність погодження строків виконання експертизи, оплати вартості експертизи та направлення клопотання експерта" та матеріали адміністративної справи №826/631/15.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у вищевказаному листі зазначає, що у зв'язку із значним поточним завантаженням експерта, якому доручено проведення експертизи, та знаходженням на виконанні у експерта одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не є можливим, а призначена експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2016 поновлено провадження в адміністративній справі №826/631/15 та призначено справу до судового розгляду для розгляду питання про погодження строків виконання експертизи.

В судове засідання по справі 08.07.2016 представник позивача не з'явився, про дату час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, однак 08.07.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яким, зокрема, позивач повідомив, що проти проведення експертизи понад 1 місяць не заперечує.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання по справі 08.07.2016 не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглядаючи питання про погодження строку виконання експертизи по суті суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №535/5 від 08.10.1998, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, викладені у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7282/16-41 від 23.05.2016, а саме значну поточну завантаженість судового експерта, якому доручено проведення експертизи, виконання понад десяти експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами, а також той факт, що позивач не заперечував проти погодження строку проведення експертизи, суд вважає за можливе погодити строк виконання експертизи понад три місяці.

При цьому суд враховує, що відкликання матеріалів справи задля вирішення питання про доручення проведення дослідження іншій експертній установі лише призведе до затягування розгляду справи.

Також, суд звертає увагу, що експертам слід дотримуватися строків проведення дослідження, за порушення яких адміністративний суд має право реагувати в порядку, встановленому статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом винесення окремої ухвали.

Крім того, експертною установою було подано до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

У зв'язку з цим, суд звертає увагу сторін на необхідність надання безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідних матеріалів, перелік яких зазначений у вищевказаному клопотанні.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №826/631/16 призначено судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової земельно-технічної експертизи, призначеної в адміністративній справі №826/631/15, понад три місяці.

2. Направити сторонам та третій особі копію клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бікус Ю.Ф. від 23.05.2016 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження - для виконання.

3. Зобов'язати сторін та третю особу виконати вимоги експерта, викладені в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

4. Зупинити провадження у справі №826/631/15 до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині погодження строку виконання судової експертизи набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.