Справа № 816/292/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.Справа № 816/292/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 816/292/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Техвагонмаш"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 06 жовтня 2015 року № /303 в частині суми зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 607361,00 грн (Шістсот сім тисяч триста шістдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" () судові витрати у розмірі 9524,65 грн (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні шістдесят п'ять копійок).

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи. Вказує, що показник залишку відємного значення, задекларований Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Техвагонмаш" у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, є завищеним за рахунок включення до його складу залишків відємного значення ПДВ за попередні податкові періоди, починаючи з жовтня 2010 року, після завершення строку позовної давності у 1095 днів. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що залишок відємного значення з ПДВ у розмірі 521722,00 грн., задекларований позивачем у липні 2014 року, зменшений відповідно до акту виїзної позапланової документальної перевірки №2237/16-03-15-02-18/32686844 від 19.09.2014 року, а також судових рішень у справі №816/4084/14 на суму в 519032,00 грн., а також зменшений залишок відємного значення з ПДВ, задекларований у серпні 2014 року, відповідно до акту виїзної позапланової документальної перевірки №2556/16-03-15-02-18/32686844 від 03.11.2014 року та судових рішень по справі №816/4834/14.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Техвагонмаш" у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.09.2015 року по 15.09.2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" по питанню правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування з бюджету суми залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів на рахунок платника у банку по декларації за червень 2015 року.

18 вересня 2015 року за результатами перевірки складено акт № 119/16-03-15-02-08/32686844, в якому вказано на порушення платником податків вимог:

1) статті 257 Цивільного кодексу України, абзацу "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого визначено завищення:

- суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового періоду) (рядок 26 Декларації) за червень 2015 року у розмірі 607 361 грн;

- суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового періоду) (рядок 31 Декларації) за червень 2015 року у розмірі 607 361 грн;

2) абзацу "і" п. 201.1 ст. 201 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) декларації з ПДВ за червень 2015 року у розмірі 27 616 грн.

06 жовтня 2015 року на підставі зазначеного вище акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення № /303, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 року (по рядку 24 декларації) у розмірі 27 616 грн, за червень 2015 року (по рядку 31 декларації) у розмірі 607 361 грн.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 року (по рядку 31 декларації) у розмірі 607 361 грн., позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларування залишку відємного значення з податку на додану вартість у сумі 607361 грн. ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" має право проводити поза межами строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Наведені норми податкового законодавства не обмежують у часі право платника на перенесення залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не дають підстави для висновку про існування відповідних обмежень і положення пункту 102.5 статті 102 ПК України, як на тому наголошує в апеляційній скарзі відповідач, який встановлює, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Вказана норма може бути застосована лише до правовідносин, які складаються з приводу бюджетного відшкодування ПДВ. Тобто, зазначеною нормою встановлено граничний строк для подання заяви про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або про їх відшкодування.

Однак, у даному випадку, спірні правовідносини склались з приводу формування суми від'ємного значення з ПДВ, а не бюджетного відшкодування, що за змістом Податкового кодексу України та за своєю правовою природою не є тотожними.

У свою чергу, підстави для поширення цього строку на порядок перенесення платником залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що за нормами Податкового кодексу України подання заяви про бюджетне відшкодування ПДВ, як надмірно сплаченої до бюджету суми ПДВ, є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України періоду, а не його обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що контролюючим органом не заперечується правомірність формування ТОВ "НВФ "Техвагонмаш" податкового кредиту з ПДВ у досліджуваних періодах, колегія суддів дійшла висновків про безпідставність висновків відповідача щодо протиправного завищення Товариством значення рядка 31 декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 607 361 грн. Таке декларування залишку від'ємного значення, з урахуванням зазначеної суми, позивач має право проводити поза межами строку, встановленого приписами пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що рішеннями судів у справі №816/4834/14 встановлено правомірність зменшення розміру відємного значення з податку на додану вартість в сумі 523577 грн., задекларованого в серпні 2014 року, є безпідставними, оскільки постановою Вищого адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі №816/4834/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 листопада 2014 року №/2500 в частині зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 523577,00 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 816/292/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016 р.