Справа № 749/505/16-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/505/16-а
Номер провадження 2-а/749/106/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Валевача М.М.,

при секретарі - Зорко М.В., Мирошниченко А.М.,

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Малишенка В.І.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Сновськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Щорського райуправління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови від 03.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та скасування постанови від 16.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 510 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом, обгрунтовуючи його наступним.

Рішенням Щорського районного суду від 21.07.2015 року ОСОБА_1 зобов"язано усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення труби каналізаційного стояку та усунення попадання чадного газу до вентиляційної шахти квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розташованої в АДРЕСА_1 також стягнуті судові витрати по справі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Щорського районного суду Чернігівської оьбласті від 21.07.2015 року в частині зобов"язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим прриміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом усунення попадання чадного газу до вентиляційної шахти квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розташованої в АДРЕСА_1 скасувати та вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Таким чином, рішення Щорського районного суду від 21.07.2015 року набрало чинності 17.09.2015 року.

Виконуючи рішення Щорського районного суду ОСОБА_1 відновила демонтовану трубу каналізаційного стояку. Зараз каналізаційна труба знаходиться в такому ж стані, в якому вона була і на тому самому місці, про що 03.11.2015 роу старшим державним виконавцем Малишенко В.І. був складений акт. 19.11.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Стягувач ОСОБА_4 подала до суду скаргу на дії державного виконавця і 14.12.2015 року Щорським районним сдом постановлена ухвала про скасування постанови дердавного виконавця Малишенка В.І. про закінчення виконавчого провадження. В лютому 2016 року державний виконавець Малишенко В.І. прийшов до неї додому перевірити як виконується судове рішення. Він упевнився, що труба каналізаційного стояку відновлена, але вона йому вкотре сказала, що труба не функціонує так як забита мулом, вигрібна яма забита нечистотами і не відкачується більше року. Старший державний виконавець почав вимагати, щоб вона сама почистила каналізаційну трубу та погрожував штрафами. ОСОБА_1 відмовилася чистити каналізаційну трубу мотивуючи це тим, що каналізаційна труба є спільною та в рішенні суду не зазначено, щоб саме вона її чистила. Вона виконала рішення суду в частині відновлення труби каналізаційного стояку, але те, що труба не функціонує її вини немає. Але 03.03.2016 року та 16.03.2016 року старший державний виконавець Малишенко В.І. наклав на неї стягнення у виді штрафу у розміах 255 грн та 510 грн за невиконання судового рішення, оскільки вона не усунула перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Вважає, що дії старшого державного виконавця є протиправними, просить скасувати постанови про накладення штрафу у розмірах 255 грн. та 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила скасувати постанови старшого державного виконавця Малишенка В.І. про накладення штрафів у розмірах 255 грн. та 510 грн., оскільки рішення суду вона виконала та відновила трубу каналізаційного стояку. Труба каналізаційного стояку не функціонує не з її вини.

Старший державний виконавець Малишенко В.І. позов не визнав, вважає, що постанови складені правомірно, оскільки боржниця не усунула перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення труби каналізаційного стояку. Просить в позові відмовити.

ОСОБА_4 вважає, що постанови старшого державного виконавця складені правомірно, боржниця ОСОБА_1 не усунула перешкод у користувванні житловим приміщенням, труба каналізційного стояку не працює.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він виходив на місце і порекомендував сторонам вирішити спір мирно. При таких умовах їм необхідно зробити дві окремі каналізаційні труби.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої сторони, свідка, дослідивши документи справи, також документи справи № 749/449/15-ц, приєднаної до справи для розгляду справи, приходить до наступного.

Рішенням Щорського районного суду від 21.07.2015 року ОСОБА_1 зобов"язано усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення труби каналізаційного стояку та усунення попадання чадного газу до вентиляційної шахти квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розташованої в АДРЕСА_1 також стягнуті судові витрати по справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.09.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2015 року в частині зобов"язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні житловим прриміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом усунення попадання чадного газу до вентиляційної шахти квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6, розташованої в АДРЕСА_1 скасувати та вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Таким чином, рішення Щорського районного суду від 21.07.2015 року набрало чинності 17.09.2015 року та 23.10.2015 року виданий виконавчий лист № 749/449/15-ц.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 ЗУ "Про виконавче провадження" для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. 27.10.2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 21.07.2015 року.

03.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Малишенко В.І. складено акт в присутності понятих, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1відновила трубу каналізаційного стояку за адресою АДРЕСА_1, але зі слів боржниці каналізаційна система в будинку забита брудом та потребує очищення та заміни каналізаційних труб. 19.11.2015 року старшим державним виконавцем Малишенко В.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як боржником фактично зобов"язання виконане, труба каналізаційного стояку фактично відновлена.

Ухвалою Щорського районного суду від 14.12.2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця про скасування постанови старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, дї старшого державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження визнані як неправомірні та скасована вказана постанова.

03.03.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Щорського РУЮ Малишенко В.І. на ОСОБА_1, боржника у виконавчому провадженні ВП № 49142084 , накладено штраф у розмірі 255 грн., оскільки встановлено, що боржниця не усунула перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення труби каналізаційного стояку.

Також 16.03.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Щорського РУЮ Малишенко В.І. на ОСОБА_1, боржника у виконавчому провадженні ВП № 49142084 , накладено штраф у розмірі 510 рн., оскільки встановлено, що боржниця не усунула перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом відновлення труби каналізаційного стояку.

Відповідно до довідки головного інженера ДП "Монтаж-сервіс" від 18.03.2016 року , яка видана ОСОБА_1 про те, що в квартирі АДРЕСА_1 проведено обстеження каналізаційної мережі та трубопроводу водопостачання. Надано висновок, що виявлено корозійні пошкодження труби в зв"язку з тривалим використанням каналізаційної мережі, чавунна труба почала розкладатися та забивати отвір протікання, також виявлена деформація труби. На водопроводі водопостачання також виявлені корозія та протікання. Надані рекомендації: замінити каналізаційну мережу та мережу водопостачання у зв"язку з непридатністю подальшого використання.

Крім того, майстром цеху ПрАТ "Комунальник" ОСОБА_8 виявлено, що каналізаційні труби мають засори та частково вийшли з ладу ( мають свищі через корозію). Заміні підлягає також трубопровід водопостачання. Запропонував замінити мережу водовідведення та водопостачання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повністю виконала рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2016 року, тобто відновила трубу каналізаційного стояку на тих самих умовах та в тому обсязі, який був до демонтажу вказаної труби що підтверджується актом державного виконавця від 03.11.2015 року. Обов"язок заміни труб, їх ремонту тощо рішенням суду на неї не був покладений.

За цих підстав, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є повністю доведеним та обгрунтованим, старшим судовим виконавцем неправомірно накладено стягнення на ОСОБА_1, оскільки рішення суду в частині відновлення труби каналізаційного стояку за адресою АДРЕСА_1 виконане. Постанови старшого державного виконавця ВДВС Щорського РУЮ підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає, що строк звернення до суду позивачки не пропущений, оскільки первісно позивачка звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ( у порядку цивільного судочинства) у десятиденний строк, таким чином не пропустивши його.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, позивачці ОСОБА_1 слід повернути судові витрати: сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 551грн.20 коп.

Керуючись ст. 6, 11, 12, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 94, 160, 161-163, 181 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Щорського райуправління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанови від 03.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та скасування постанови від 16.03.2016 року про накладення штрафу в розмірі 510 грн. задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районого управління юстиції Малишенка В.І. щодо винесення постанов про накладення штрафу ( ВП № 49142084) від 03.03.2016 року у розмірі 255,00 грн. та від 16.03.2016 року у розмірі 510 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районого управління юстиції Малишенка В.І. про накладення штрафу ( ВП № 49142084) від 03.03.2016 року у розмірі 255,00 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районого управління юстиції Малишенка В.І. про накладення штрафу ( ВП № 49142084) від 16.03.2016 року у розмірі 510 грн.

Повернути за рахунок бюджетних асигнувань Щорського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір при зверненні до суду розмірі 551( п"ятсорт п"ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд з одночасним поданням апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М.Валевач