Справа № 607/5998/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 Справа №607/5998/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря с/з Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 964051 від 24 травня 2016 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки здійснив вимушену зупинку, пов'язану з технічною несправністю автомобіля, не створюючи при цьому перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху та з дотриманням вимог ПДР України, щодо аварійної зупинки. Крім цього, позивач вважає, що винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки його транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, які б підтверджували наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення є грубим порушенням його прав та вимог закону, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає, що оскаржувана постанова винесена законно і підстави для її скасування відсутні, а тому просить в задоволені позову відмовити.

Третя особа на стороні відповідача - інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Тернополі ДПП рядовий поліції Кріль Н.Ю. позовні вимоги не визнав, вважає, що оскаржувана постанови винесена у відповідності до вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 964051 від 24 травня 2016 року, ОСОБА_2 24 травня 2016 року о 19 год. керуючи транспортним засобом "Volksvagen Pointer", номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Дружби, 1, здійснив зупинку автомобіля ближче 30 м. від дорожнього знаку 5.41.1 "Зупинка маршрутних транспортних засобів", чим порушив вимоги п. 15.9 (е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 мерів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідальність, згідно ч.1 ст.122 КУпАП настає зокрема, за порушення водіями правил зупинки та стоянки.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів фото та відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб ближче 30 метрів до посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Доводи позивача з приводу того, що зупинку керованого ним автомобіля він здійснив вимушено, через технічні несправності автомобіля, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що ті обставини, з яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього, посилання позивача на те, що винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про незаконність оскаржуваної постанови, суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.1.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Вказана норма також зафіксована в ч.3 ст. 258 КУпАП, згідно якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 964051 від 24 травня 2016 року, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором поліції при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те що зупинка і стоянка транспортного засобу є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які стоять на проїзній частині дороги або у не встановлених для цього місцях, створюють перешкоди для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 15.9 (е) ПДР України, ст.ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 964051 від 24 травня 2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Ломакін В.Є.