Справа № 308/14907/15-а
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/304/20/2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в місті Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ПС2 №702614 від 17 грудня 2015 року винесену Інспектором 4 роти батальйону УПП в місті Ужгород та Мукачеві рядової поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень та визнати незаконними дії Інспектора 4 роти батальйону УПП в місті Ужгород та Мукачеві рядовою поліції ОСОБА_2 стосовно винесення постанови серії ПС2 №702614 від 17 грудня 2015 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися, однак останній подав заяву про відвід судді Шешені М.О., мотивуючи її тим, що син позивача ОСОБА_1, як і батько головуючого ОСОБА_4 Є суддями Закарпатського окружного адміністративного суду. Разом з цим, позивач ОСОБА_1, будучи суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_5, у результаті розгляду якої було винесено постанову про закриття справи на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 Складу правопорушення. Однак, ОСОБА_5 не погодився із вказаною постановою та оскаржив її в апеляційному суді Закарпатської області, який змінив оскаржувану постанову та закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_5 події і складу правопорушення. Оскільки вказані факти зумовлюють заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Інспектор 4 роти батальйону УПП в місті Ужгород та Мукачеві рядова поліції ОСОБА_2, у судове засідання також не зявилася, про причину неявки суд не сповістила.

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання також не забезпечило явку свого представника, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру...

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.5, 1.6,2.1,2.2,2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя відстоює та підтримує гарантії виконання суддями своїх обовязків з метою збереження та підвищення інституціональної та оперативної відповідальності суддів. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. При виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;... 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;...7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.5 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу; 4) додержуватися присяги судді тощо.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, зазначених у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що дані факти можуть певним чином викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого-судді у розгляді даної справи, а також однозначно сприймаються в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення, у звязку з чим заява про відвід підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4, 30 ч.ч.1, 2, ст.165 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області Шешені Миколи Олексійовича головуючого по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в місті Ужгород та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий::ОСОБА_5