Справа № 546/1054/15-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/1054/15-а
Провадження № 2-а/546/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Решетилівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Решетилівський завод «Металіст», -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Решетилівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Решетилівський завод «Металіст», посилаючись на наступне.

18 лютого 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області винесено постанову по справі № 546/1187/14-а за його адміністративним позовом до УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області, якою позовні вимоги було задоволено частково, визнано дії УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними та включено для розрахунку пенсії період стажу роботи з 21 серпня 1992 року по 24 травня 1994 року, за який не було проведено атестацію робочого місця. Відповідно до вказаної постанови йому призначено пенсію за віком на пільгових умовах, яку він отримував до серпня 2015 року включно. Однак, листом від 12 серпня 2015 року йому повідомлено про припинення виплати пенсії. Такі дії було оскаржено до ГУ ПФУ в Полтавській області, однак виплату пенсії на пільгових умовах йому так і не відновлено з посиланням на те, що ПП Решетилівський завод «Металіст» (правонаступник підприємства у якому він працював) відкликав свою довідку № 24 від 15 грудня 2014 року та надано нову довідку № 28 від 06 серпня 2015 року, яка начебто виключає окремі періоди його роботи на підприємстві у 1992-1994 роках, як пільгові, а також на те, що Решетилівським районним судом Полтавської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 546/1187/14-а, відповідно до якої йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на зазначене, він просить визнати протиправними дії Решетилівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати та відмови у поновленні виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправними та скасувати рішення Решетилівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про припинення виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах та рішення про відмову в поновленні виплати йому пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязати Решетилівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах з моменту припинення її виплати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2М та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначили, що відповідач своїми діями не виконує рішення суду, яке набрало чинності.

Представники відповідача ОСОБА_4 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області ОСОБА_5А та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову, вподальшому відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі /а.с.112/ та заперечення на адміністративний позов /а.с.34-38,80-81/, посилаючись на те, що одним із основних документів, який підтверджує зайнятість працівника в особливо шкідливих і важких умовах праці є уточнююча пільговий характер роботи довідка підприємства чи організації, тому припинення виплати пенсії на пільгових умовах викликане тим, що ПП Решетилівський завод «Металіст» відкликав свою довідку № 24 від 15 грудня 2014 року та надано нову довідку № 28 від 06 серпня 2015 року, яка виключає окремі періоди роботи позивача на підприємстві у 1992-1994 роках, як пільгові, крім того, посилається на те, що Решетилівським районним судом Полтавської області відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі № 546/1187/14-а, відповідно до якої позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПП «Решетилівський завод «Металіст» - ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що довідка № 24 від 15 грудня 2014 року, підписана ним, не відповідала дійсності, тому ним було видано іншу довідку № 28 від 06 серпня 2015 року. Також ОСОБА_7 посилався на те, що при складанні довідки № 24 від 15 грудня 2014 року на підприємстві були відсутні первинні документи, незважаючи на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року по справі № 533/1009/15-а вважав такі обставини нововиявленими, також вважав трудову книжку ОСОБА_1 недійсною, про що видав наказ.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, представників відповідача та третьої особи, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді формувальника-заливника ливарного цеху Решетилівського заводу «Металіст» з 01 серпня 1988 року по 16 січня 1991 року та з 01 листопада 1991 року по 24 травня 1994 року, що підтверджується постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року по справі № 546/1187/14-а, яка набрала чинності 27 квітня 2015 року /а.с.7-8/.

З постанови також вбачається, що факт роботи ОСОБА_1 на посаді «формувальник-заливник» ливарного цеху Решетилівського заводу «Металіст» (на даний час ПП Решетилівський завод «Металіст») з 01 серпня 1988 року по 16 січня 1991 року встановлено рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року у справі № 546/728/14-ц.

Вказаною постановою суду від 18 лютого 2015 року по справі № 546/1187/14-а встановлено, що не включення стажу роботи з 21 серпня 1992 року по 24 травня 1994 року, який дає право на призначення пільгової пенсії є неправомірним, тому дії Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області щодо відмови в призначенні та нарахуванні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах визнано неправомірними та включено для розрахунку пенсії період стажу роботи з 21 серпня 1992 року по 24 травня 1994 року, за який не було проведено атестацію робочого місця.

З листа УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області № 1839 06-17 від 12 серпня 2015 року вбачається, що на підставі заяви ПП «Решетилівський завод «Металіст» відповідачем було здійснено перевірку документів, підтверджуючих характер виконуваної роботи та умов праці на ПП «Решетилівський завод «Металіст» для підтвердження ОСОБА_1 права на пенсійне забезпечення. Перевіркою встановлено, що окремі періоди його роботи на підприємстві не підтверджують пільгового характеру роботи, вказаного у довідці від 15 грудня 2015 року за № 24. ПП «Решетилівський завод «Металіст» відкликало вказану довідку від 15 грудня 2014 року № 24 та надало нову довідку від 06 серпня 2015 року за № 28, яка виключає окремі періоди роботи ОСОБА_1 у 1922-1994 роках на підприємстві, як пільгові. У звязку з чим буде припинено виплату пенсії до надання ОСОБА_1 підтверджуючих документів щодо стажу для продовження виплати пільгової пенсії за віком /а.с.11/.

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Решетилівському районі Полтавської області № 513/л-02 від 07 вересня 2015 року одним із основних документів, який підтверджує зайнятість працівника в особливо шкідливих і важких умовах праці є уточнююча пільговий характер роботи довідка підприємства чи організації, тому, оскільки ПП «Решетилівськи1 завод «Металіст» відкликало довідку від 15 грудня 2014 року № 24 та надало нову довідку від 06 серпня 2015 року за № 28, яка виключає окремі періоди роботи ОСОБА_1 у 1922-1994 роках на підприємстві, як пільгові. Тому, враховуючи ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження за заявою ПП «Решетилівський завод «Металіст» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 18 лютого 2015 року, ОСОБА_1 призупинено виплату пенсії./а.с.12/.

З листа УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області № 2018/06-17 від 04 вересня 2015 року вбачається, що питання подальшої виплати пенсії ОСОБА_1 буде вирішено після розгляду по суті справи про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року /а.с.14/.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Однак, до суду не надано жодних доказів зупинення ухвалою суду виконання постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року по справі № 546/1187/14-а.

Крім того, ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року по справі № 533/1009/15-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року /а.с.76-79/, заяву Приватного підприємства Решетилівський завод «Металіст» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення /а.с.63-65/.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезгаданою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року встановлено, що «колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що твердження заявника про те, що під час судового розгляду справи № 546/1187/14-а досліджувались тільки обставини не проведення атестації робочих місць є такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час розгляду вказаної справи досліджувались обставини неправомірності відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а, відповідно, і наявність всього необхідного трудового стажу, що дає право на отримання такої пенсії, а не тільки того стажу, за який не проводилась атестація робочих місць. Так, на підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах судом були досліджені такі докази:

- рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року у справі № 546/728/14-ц, яким встановлено факт роботи позивача на посаді "формувальник-заливник" ливарного цеху Решетилівського заводу "Металіст" (на даний час ПП Решетилівський завод "Металіст") з 01 серпня 1988 року по 16 січня 1991 року;

- трудова книжка ОСОБА_1 від 04 серпня 1979 року, що підтверджує стаж роботи на посаді формувальника-заливника ливарного цеху Решетилівського заводу "Металіст" (на даний час ПП Решетилівський завод "Металіст") з 01 листопада 1991 року по 24 травня 1994 року;

- довідка, уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідна для призначення пільгової пенсії № 24 від 15.12.2014 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 повний робочий день працював з 01 серпня 1988 року по 16 січня 1991 року та 01 листопада 1991 року по 24 травня 1994 року (5 років та 10 днів) у ливарному виробництві Решетилівського заводу "Металіст" у якості формувальника-заливника, приймав участь безпосередньо у розливі металу у форми, що передбачено Списком № 1.»/а.с.78/.

Крім того, у даній ухвалі, колегія суддів зауважує, що норми адміністративного процесуального законодавства не містять таких положень, як заміна в закінченому провадженні по справі одного доказу на інший, виданий після набрання постановою в даній справі законної сили, а тому твердження заявника про необхідність заміни одного доказу по закінченій справі на інший не відповідає закону.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, згідно з п. 1 якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 вказаного порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників

Суд вважає, що уточнююча довідка від№ 28 від 06 серпня 2015 року не може бути прийнята до уваги, оскільки трудова книжка ОСОБА_1 від 04 серпня 1979 року підтверджує стаж роботи на посаді формувальника-заливника ливарного цеху Решетилівського заводу "Металіст" (на даний час ПП Решетилівський завод "Металіст") з 01 листопада 1991 року по 24 травня 1994 року, що встановлено рішенням суду.

Окрім цього, суд бере до уваги також ту обставину, що довідку, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, №24 від 15 грудня 2014 року, яку третя особа пізніше відізвала, видало на підставі наказів за № 59 від 01 серпня 1998 року, № 4 від 16 січня 1991 року, № 64 від 01 листопада 2991 року та № 12 від 24 травня 1994 року /а.с.15/, що співпадає із записами у трудовій книжці дані в наданих документах співпадають із записами у трудовій книжці.

Тому заперечення представника третьої особи щодо відсутності стажу роботи, необхідного для призначення пенсії позивачу на пільгових умовах є необґрунтованими.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності у трудовій книжці ОСОБА_1 відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, більше того, як вже було вказано раніше, на підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах судом при винесенні постанови від 18 лютого 2015 року були досліджені окрім іншого трудова книжка ОСОБА_1 від 04 серпня 1979 року та довідка, уточнююча особливий характер роботи або умови праці, необхідна для призначення пільгової пенсії № 24 від 15.12.2014 року, та на підставі досліджених документів винесено постанову від 18 лютого 2015 року, яка набрала чинності 27 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, оскільки постанова Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року по справі № 546/1187/14-а є чинною, не зміненою та не скасованою, дії відповідача щодо невиплати пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 фактично є невиконанням постанови суду.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на все вищезазначене та враховуючи не доведення відповідачем правомірності своїх дій з невиплати та не поновлення виплати позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, суд приходить до висновку, що дії відповідача слід визнати протиправними та зобовязати Решетилівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з моменту припинення її виплати.

Однак, оскільки припинення виплати пенсії відповідачем виразилось саме у формі дії, а не у формі винесення конкретних рішень, крім того до суду ні позивачем ні відповідачем таких рішень не надано та не надано доказів наявності таких рішень, суд вважає за необхідне у цій частині позову відмовити, у звязку з фактичною відсутністю рішень, які позивач просить скасувати.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги, як належні та допустимі докази наступні документи, надані сторонами:

-протокол загальних зборів засновників ПП Решетилівський завод «Металіст» від 09 червня 2016 року, оскільки у протоколі не вказані прізвища присутніх на зборах засновників, він не містить жодного підпису, окрім підпису ОСОБА_7, яким завірено копію /а.с.172-175/;

-наказ № 9 від 04 травня 2016 року про трудову книжку ОСОБА_1, оскільки директор ПП Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_7 не наділений повноваженнями визнавати трудову книжку колишнього працівника недійсною /а.с.176/;

-перелік наказів на чотирьох аркушах /а.с.138-141/, оскільки самих наказів суду для огляду не надано, даний перелік не є витягом з наказів, перевірити достовірність чи взагалі наявність таких наказів суд не має можливості.

Дані документи, а також наказ № 10 від 28 травня 2016 року про складання повноважень директора ПП Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_7 та призначення ОСОБА_1 директором, а також наказ № 11 від 09 червня 2016 року про недійсність наказу № 10 та продовження виконання функцій директора ОСОБА_7, підписані ОСОБА_7 /а.с.143, 177/ суд вважає сумнівними. Крім того, вищевказані документи не містять інформації щодо предмету доказування, тому не є належними доказами по справі.

Посилання представника третьої особи на відсутність у нього первинних документів підприємства при видачі уточнюючої довідки № 24 від 15 грудня 2014 року, як на нововиявлені є безвідносними, оскільки це питання вже розглядалось Козельщинським районним судом Полтавської області та Харківським апеляційним адміністративним судом та було залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення /а.с.63-65/.

Не заслуговують на увагу також посилання директора ПП Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_7 на підроблення уточнюючої довідки № 24 від 15 грудня 2014 року, оскільки жодними доказами цей факт не підтверджується, більше того, довідка підписана директором Решетилівський завод «Металіст» ОСОБА_7 та головним бухгалтером заводу ОСОБА_9, що у судовому засіданні підтверджено самим ОСОБА_7

Суд також вважає, що причиною невизнання директором Решетилівського заводу «Металіст» ОСОБА_7 даного позову та надання уточненої довідки є зацікавленість самого директора, оскільки Решетилівське обєднане Управління Пенсійний фонд України Полтавської області звернувся до нього в порядку регресу з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених ОСОБА_1 на пільгових умовах в порядку регресу, а зі статуту підприємства вбачається, що ОСОБА_7 є власником 75% статутного капіталу ПП Решетилівський завод «Металіст» /а.с.186/, у той час, як інші 42 засновника у більшості своїй мають менше 1%.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 8-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Решетилівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Решетилівський завод «Металіст»- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Решетилівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо припинення виплати та відмови у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Решетилівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з моменту припинення її виплати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Решетилівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 974,40 грн. (Девятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя :