Справа № 235/4046/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року справа №235/4046/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційнийадміністративний суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодіх О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3

представник позивача: ОСОБА_4

відповідач1: не з'явився

відповідач2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутата Родинської міської ради Клачко Світлани Іванівни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року у справі № 235/4046/16-а за позовом ОСОБА_3 до Родинської міської ради, Депутата Родинської міської ради Клачко Світлани Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення від 15 червня 2016 року №7/6-1 -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Родинської міської ради, Депутата Родинської міської ради Клачко Світлани Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Родинської міської ради від 15 червня 2016 року №7/6-1 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови»; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у депутата Родинської міської ради Клачко С.І. по скликанню сесії Родинської міської ради від 15 червня 2016 року, по проведенню сесії Родинської міської ради від від 15 червня 2016 року про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_3 №7/6-1.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Родинської міської ради №7/6-1 від 15.06.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_3» та заборони Родинської міської ради проводити перереєстрацію, внесення змін в керівний склад Родинської міської ради відносно ОСОБА_3 до часу винесення рішення по суті.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що рішення Родинської міської ради №7/6-1 від 15.06.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_3» прийнято з порушенням норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до постанови Красноармійського міського суду від 15 квітня 2016 року вже розглядалось питання про дострокове припинення повноважень, на тих же самих підставах. Вказана постанова залишена в силі постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року. За такий короткий строк - з моменту рішень суду (31.05.2016 року до 15.06.2016 року) позивач не міг чисто фізично порушити таку кількість законів України за що можливо було припиняти повноваження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого зупинено дію рішення Родинської міської ради №7/6-1 від 15.06.2016 року «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_3.»; заборонено Родинській міській раді проводити перереєстрацію, внесення змін в керівний склад Родинської міської ради відносно ОСОБА_3 як голову Родинської міської ради (змінювати голову) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення має ознаки очевидної протиправності, у зв'язку з чим неправомірно достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_3, що потягло за собою незаконне звільнення його з посади та порушення конституційних прав, зупинення дії спірного рішення може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача та членам територіальної громади до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у разі вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Депутатом Родинської міської ради Клачко Світланою Іванівною подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, відповідач зазначив, що рішення Родинської міської ради від 15.06.2016 року №7/6-1 «Про дострокове припинення повноважень Родинського міського голови ОСОБА_3.», що є предметом адміністративного позову, є в своїй правовій природі рішенням про звільнення з посади. Тому суд першої інстанції, забезпечуючи вказаний позов у такий спосіб, фактично продовжив службові відносини позивача з суб'єктом владних повноважень з відповідними наслідками - виконання службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідач1 та відповідач2 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України для застосування заходів забезпечення позову, зокрема, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів мотиви з яких дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Рішенням Родинської міської ради від 15 червня 2016 року №7/6-1 достроково припинено повноваження позивача на підставі ст.ст. 11,19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», . ч.1 ст.26, ст.42, 52, ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв'язку з тим, що міський голова не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, порушує закони України.

Колегія суддів вважає, що не наведення в спірному рішенні відомостей які саме дії чи бездіяльність свідчать про вчинення позивачем порушень, не є очевидною ознакою протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення про дострокове припинення повноважень позивача, суд першої інстанції фактично продовжив службові відносини між позивачем та суб'єктом Владних повноважень з відповідними наслідками, що є неприпустимим без розгляду справи по суті та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Родинської міської ради Клачко Світлани Іванівни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року у справі №235/4046/16-а - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року у справі № 235/4046/16-а за позовом ОСОБА_3 до Родинської міської ради, Депутата Родинської міської ради Клачко Світлани Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення від 15 червня 2016 року №7/6-1 - скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі № 235/4046/16-а - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А

Сухарьок М.Г.