Справа № 359/2510/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №359/2510/15-а Головуючий у 1- й інстанції Борець Є.О. Суддя - доповідач: Літвіна Н. М. У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді : Літвіної Н.М.
Суддів: Коротких А.Ю.
при секретарі: Рафальській І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» про призначення земельно-технічної судової експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІМФ» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» про скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення № 113.9-19-XXIII від 25 грудня 2001 року.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа - ТОВ «Фірма «Металіст», звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Під час судового засідання суду апеляційної інстанції - 07 липня 2016 року, представник третьої особи звернувся з клопотанням про призначення земельно-технічної судової експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України - для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року призначено експертизу по справі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 81 КАС України експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
З висновку експерта від 23 березня 2016 року №1-23/03 встановлено, що межі земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ фірма «Металіст» відповідно до договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2010 року (т. 3 а.с. 24 - 27) накладаються на межі земельної ділянки землекористувача ПП «ВІМФ» відповідно до Технічної документації із землеустрою (т. 3, а.с. 48 - 93). Площа накладення меж вказаних земельних ділянок становить 1,0000 га. Конфігурацію та розташування місця накладення позначено на схемі 1 додатку до висновку. Геодезичні координати поворотних точок ділянку накладення відповідають координатам земельної ділянки землекористувача ПП «ВІМФ» відповідно до Технічної документації із землеустрою (т. 3, а.с. 48 - 93) та зазначеної в таблиці 2 дослідницької частини.
Тобто, питання, яке пропонує з'ясувати представник апелянта, встановлено під час проведення даної експертизи.
Враховуючи вищезазначене, у суду немає підстав для призначення повторної експертизи для з'ясування одних і тих же обставин.
Керуючись ст. ст. 11, 69, 75, 81, 190, 211 КАС України суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» про призначення земельно-технічної судової експертизи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Мєзєнцев Є.І.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.