Справа № 815/1356/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1356/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо внесення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування Рішення (висновок) атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України, оформлене протоколом від 26.02.2016 року, та зазначене в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та Національній поліції України, їх службовим особам, вчиняти певні дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин зі старшим слідчим Слідчого відділення Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про те, що його протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. За результатами протиправно проведеного атестування, атестаційною комісією Південного регіону прийнято рішення (висновок): "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З огляду на зазначене, на переконання позивача, існує очевидна небезпека порушення його прав, оскільки, незважаючи на протиправність та незаконність рішення атестаційної комісії, керівник ГУНП в Одеській області зобов'язаний через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, забезпечити його виконання, тобто винести наказ про звільнення позивача у відповідності з рішенням атестаційної комісії - "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Тобто, у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову та прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного позову (однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії) буде неможливо.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, оцінивши підстави даного клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, ознайомившись з вимогами даного адміністративного позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області вчиняти наступні дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з позивачем до вирішення справи по суті суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки предметом спору по зазначеній справі є правомірність рішення (висновку) атестаційної комісії, згідно якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а отже, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи. До розгляду справи по суті неможливо вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскарженого рішення .

Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Водночас, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову може трактуватись, як вирішення спірних правовідносин, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук