Справа № 326/100/16-а.р. (2-а/326/10/2016)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 326/100/16-а.р. (2-а/326/10/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

представника відповідачів - Іотової В.В. (довіреність від 12.04.2016),

представників третьої особи (Приморської райдержадміністрації) - Смирнова О.В., Козир Р.Р. та Дулової І.І. (довіреність від24.06.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі № 326/100/16-а.р. (2-а/326/10/2016) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, за участю третіх осіб: Приморської районної державної адміністрація Запорізької області, Управління соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування розпорядження, рішення та акту, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області(далі - Відповідач-1), Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі - Відповідач-2), у якому просив:

визнати протиправними дії секретаря Приморської міської ради Запорізької області Божкової О.А. в частині підписання розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»;

визнати незаконними та скасувати:

- розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»,

- рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 25 вересня 2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11 вересня 2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2»

- акт робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань від 10 вересня 2015 року, за яким протягом 8-10 вересня 2015 року робочою групою встановлено порушення умов договору про перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та№2 перевізником ФОП ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в порушення вимог чинного законодавства він, як перевізник, не був запрошений до участі в перевірці та складанні акту робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради від 10 вересня 2015 року. Крім того, вказаний акт складено і за відсутності представників райдержадміністрації та громадськості, в ньому відсутні рекомендації робочої групи стосовно можливого розірвання договору. Звертає увагу на те, що за Умовами проведення конкурсу на визначення перевізника на маршруті рішення про односторонню відмову від договору з перевізником може бути прийняте при систематичному (3 та більше разів) порушенні умов договору, в той час, як оскаржуваним актом робочої комісії таке порушення було зафіксоване лише однократно. Вважає порушеними свої права, оскільки згідно з чинним законодавством до прийняття рішення про розірвання договору, він повинен бути попереджений про розірвання договору, а не навпаки. (а.с.2-4).

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскаржуваний акт робочої комісії сам по собі не тягне для Позивача будь-яких наслідків, а тому ним обрано неналежний спосіб захисту в частині вимог щодо скасування акту робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань від 10 вересня 2015 року. В той же час, факт наявності порушень з боку перевізника, а саме - припинення обслуговування ним маршрутів № 1 та № 2 на протязі не менше як трьох днів без узгодження із міською радою, було підтверджено показами свідків та не спростовано належними доказами Позивачем. Прийняті за встановленими актом робочої комісії порушення розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 та рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 25 вересня 2015 року за № 127 відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими, винесені в межах наданих повноважень та не порушують прав ФОП ОСОБА_1 (а.с.133-146)

З таким рішенням суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просив постанову Приморського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог. (а.с.152-154)

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розпорядження міського голови було видане із порушенням приписів Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме - в частині наявності пункту на необхідність його затвердження на найближчому засіданні виконавчого комітету Приморської міської ради, в той час, як у останнього відсутні такі повноваження. При цьому голова міської ради взагалі не має права на винесення розпоряджень щодо організації пасажирських перевезень, адже ця функція покладена саме на виконавчий орган місцевого самоврядування.

Зазначає, що акт робочої комісії було складено із порушенням приписів чинного законодавства та умов договору від 12.07.2013 р., адже вказаний акт не надавався Перевізнику для ознайомлення та підпису, і сам Перевізник не долучався до процесу його складення, що могло спричинити неправдиве відображення фактів у ньому. Вказує на односторонній підхід суду до оцінки доказів - не взято до уваги документи, які підтверджують факт виконання маршрутів у період з 08 по 10 вересня 2015 року, в той час як безпідставно покладено в основу рішення акт комісії як доказ порушення, хоча член робочої комісії Іотова В.В. визнала у суді, що не виїздила на перевірку, хоча підписала акт робочої групи. Зауважує, що заява ОСОБА_8 про відсутність транспорту на маршруті, яка за позицією Відповідачів, слугувала підставою для проведення перевірки, не може бути належним доказом по справі, оскільки за договором від 12.07.2013 р. визначено перевезення пасажирів транспортом на міських автобусних маршрутах в межах м. Приморськ, а тому відсутність транспорту з метою надання послуг із перевезення в с.Банівки не є порушенням умов договору перевезення. Аналогічним чином мають бути оцінені і показання інших свідків: свідок ОСОБА_9 мешкає у с. Банівка, що не входить до маршрутів № 1 та № 2, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не змогли точно вказати, коли саме (в які дні та години) був відсутній транспорт за маршрутами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції Позивач - ФОП ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. Зазначав, що судом першої інстанції одностороннє оцінені докази по справі та не взято до уваги, що факт роботи транспорту на маршруті у спірні дні підтверджено як журналом випуску водіїв на маршрут так і подорожніми листами водіїв за вказані дні. Вказав, що він не припиняв роботу на вказаних маршрутах і по теперішній час його автомобілі обслуговують маршрути загального користування № 1 та № 2, а дія договору на перевезення пасажирів не припинена, йому лише призупинили виплату компенсацій за пільгових пасажирів. При цьому підтвердив, що в указані дні можливо і був збій графіку по маршрутах, адже транспорт має здатність ламатись, та й дороги не в найкращому вигляді.

Представник Відповідачів - Приморської міської ради та її Виконавчого комітету, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з огляду на безпідставність її доводів. При цьому підтвердила, що вона, як член робочої комісії згідно Акту від 10 вересня 2015 року, особисто не виходила в указані дні на територію, що обслуговується маршрутами № 1 та № 2 та не перевіряла наочно їх роботу, а лише склала та підписала вказаний Акт. Пояснити, у які конкретно години ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виходили на перевірку маршрутів, у яких конкретно місцях відповідно до загальної дислокації маршруту проводилась перевірка та по яких безпосередньо днях - не може, оскільки детальних письмових пояснень та письмового фіксування фактів з цього приводу їй не надавали. Вказала, що скарги на погану роботу маршруту були усними, лише від ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відсутність транспорту на маршруті. Підтвердила, що Акт перевірки Позивачу не надавався, не пропонувалось усунути виявлені порушення, по теперішній час Позивач надає послуги з перевезення пасажирів на даних маршрутах. При цьому вказала, що на підставі рішення виконкому від 25.09.2015 року проведено новий конкурс з перевезення пасажирів на цьому маршруті та визначено нового переможця конкурсу. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, про що зазначає у наданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники третьої особи - Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, оскільки воно постановлено без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 02.04.2002 р. та до видів його діяльності належить, зокрема, КВЕД 49.31. - Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (а.с.14,15,22,23).

12.07.2013 року між Приморською міською радою Приморського району Запорізької області (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 як переможцем конкурсу, (Перевізник), укладено договір б/н на перевезення пасажирівавтомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 (а.с.9-11,24-26).

Крім того, 09.06.2015 року між УПСЗН (Платник) та ПП «ОСОБА_1» (Виконавець) укладено договір №1 на відшкодування фактично понесених збитків, пов'язаних з безкоштовним перевезенням пільгових категорій населення на міських маршрутах загального користування №1 та №2 на строк з 01.06.2015р. до 31.12.2015р., відповідно до умов якого Виконавець здійснює на міських маршрутах № 1 та № 2 безоплатні перевезення громадян пільгових категорій, а Платник проводить відшкодування витрат, пов'язаних з безкоштовним перевезенням пільгових категорій населення на міських маршрутах загального користування згідно поданих документі. Компенсаційні виплати в розмірі фактично понесених витрат перераховуються Виконавцю по мірі надходження субвенції. (а.с.12-13,27-28).

10.09.2015 року робочою комісією виконавчого органу Приморської міської ради складено Акт, зі змісту якого слідує, що протягом 8-10 вересня 2015 року в порушення умов договору про перевезення пасажирів, укладеного міською радою з ПП ОСОБА_1, не здійснюється перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2, про що надходять скарги від громадян. (а.с.6,31).

11.09.2015 року міським головою винесено розпорядження №58/3, яким, з посиланням на ст.7 ЗУ «Про автомобільний транспорт, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», розділ 6 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 12.07.2013 року, враховуючи рекомендації комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань (Акт комісії від 10.09.2015 року): вирішено

1) достроково, в односторонньому порядку розірвати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 12.07.2013 року з ФОП ОСОБА_1; підстава: Акт робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань від 10.09.2015 року (п.1);

2) провідному спеціалісту з договірних відносин міської ради направити на адресу ФОП ОСОБА_1 письмове повідомлення про розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 12.07.2013 року з 11.09.2015 року;

3) дане розпорядження підлягає затвердженню на пленарному засіданні виконавчого комітету Приморської міської ради; (а.с.5,32-34).

Листом від 14.09.2015 року Приморська міська рада повідомила Позивача, що на підставі п.п.6.2, 6.4 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах № 1 та №2 загального користування від 12.07.2013 року вона розриває з ним цей договір (а.с.29) який отримано Позивачем 16.09.2015 року. (а.с.80).

25.09.2015 року виконавчим комітетом Приморської міської ради прийнято рішення № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11 вересня 2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2», згідно з яким вирішено:

1) затвердити розпорядження міського голови №58/3 від 11.09.2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2;

2) провести конкурс з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 м. Приморськ, які не виходять за межі території міста Приморськ (перелік додається);

3) затвердити умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та №.2 м.Приморськ, які не виходять за межі території м.Приморськ (далі-Умови), що додаються (а.с.7,30).

Листом від 27.10.2015 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що 27.10.2015 року комісією з міських пасажирських перевезень визначено переможця конкурсу по пасажирським перевезенням на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 міста Приморськ, яким став ФОП ОСОБА_15, з яким укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2. (а.с.16).

Незгода з Актом комісії та прийнятими рішеннями міського голови і виконавчого комітету і було предметом спору, переданого на розгляд суду.

Відмовляючи ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний акт робочої комісії сам по собі не тягне для Позивача будь-яких насідків, а тому ним обрано неналежний спосіб захисту в частині вимог щодо скасування акту робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань від 10 вересня 2015 року. В той же час, факт наявності порушень з боку перевізника, припинення обслуговування ним маршрутів № 1 та № 2 на протязі не менше як трьох днів без узгодження із міською радою було підтверджено показаннями свідків та не спростовано належними доказами Позивачем. Прийняті за встановленими актом робочої комісії розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 та рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 25 вересня 2015 року за № 127 відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими, винесені в межах наданих повноважень та не порушують прав ФОП ОСОБА_1.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних рішень, виходячи із наступного.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344) забезпечення організації пасажирських перевезень, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать - затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку (п.12 ч.1 ст.30 цього Закону).

Пунктом 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

За позицією Позивача розпорядження міського голови від 11.09.2015 року про дострокове розірвання Договору на перевезення пасажирів у односторонньому порядку, яке у подальшому затверджено на засіданні виконкому 25.09.2015 року, прийняті поза межами їх повноважень, не у відповідності до вимог Закону, що регулюють спірні правовідносини, є необґрунтованими, прийняті упереджено по відношенню до нього.

За позицією Відповідачів, у зв'язку з не здійсненням Позивачем перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 протягом трьох днів, а саме, 8-10 вересня 2015 року , що є порушенням умов договору про перевезення пасажирів, укладеного міською радою з ПП ОСОБА_1 та підтверджується Актом перевірки від 10.09.2015 року і показами свідків, міським головою 11.09.2015 року правомірно та обгрунтовано прийнято розпорядження про дострокове розірвання Договору, яке, у відповідності до ст.7 Закону України «Про автомобільний транспорт» правомірно затверджено на засіданні виконкому 25.09.2015 року.

Таку позицію Відповідачів колегія суддів вважає помилковою та необгрунтованю з огляду на наступне.

Як слідує із вищевказаних правових норм, до відання виконавчого органу міської ради належить забезпечення організації пасажирських перевезень (ст.7 Закону № 2344), яке, згідно приписів п.10 ч.1 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", полягає саме в затвердженні маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності.

В той же час, сторонами визнано, що Позивач свою діяльність щодо перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 здійснював на підставі Договору, укладеного 12.07.2013 року між Приморською міською радою Приморського району Запорізької області (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 як переможцем конкурсу, (Перевізник), строк дії якого - з 12.07.2013 року по 11.07.2018 року.(а.с.9-11,24-26)

Згідно з п.1 Договору Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на зазначених автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі міста із вказаним часом відправлення, днями обслуговування та зазначеною маркою транспортного засобу:

Умовами Договору визначено, що Замовник має право: перевіряти дотримання Перевізником умов укладеного договору. Перевірки мають право здійснювати посадові особи, відповідні фахівці апарату виконавчого комітету Приморської міської ради. При проведенні перевірок можливе залучення посадових осіб Державної автоінспекції, податкових служб, інших контролюючих органів (п.2.1.1). Здійснювати контроль за регулярністю руху, рівнем якості перевезення пасажирів та належною екіпіровкою рухомого складу (п.2.1.2). У разі виявлення фактів порушення умов цього договору Замовник складає акт та вживає необхідні заходи до виправлення становища. У разі відмови представника Перевізника підписання акту Замовник складає про це відповідний акт (п.2.1.3).

Перевізник має право отримувати матеріали проведених Замовником обстежень та актів перевірки роботи водіїв на маршруті (п.2.3.4). Перевізник зобов'язаний: забезпечувати перевезення пасажирів відповідно до умов договору, затвердженому Замовником розкладу руху з регулярністю на маршруті менше 95% від відправлень та на протязі трьох місяців з дня підписання договору організувати диспетчерське управління роботою автобусів і мікроавтобусів на маршрутах (п.2.4.1). Сторони за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.3.1). Договір укладений на строк - з 12.07.2013 року по 11.07.2018 року і діє з моменту підпису сторонами. (п.5.1).

Перевізник може розірвати зазначений договір з обов'язковим повідомленням Замовника за 30 днів до припинення обслуговування маршруту (п.6.1).

У разі порушення Перевізником умов укладеного договору на перевезення пасажирів за конкретним маршрутом цей договір може бути достроково розірваний Замовником в односторонньому порядку, а маршрут запропонований Замовником іншим перевізникам з подальшим проведенням конкурсу (п.6.2).

Укладений договір вважається розірваним, якщо Перевізник на протязі десяти днів не розпочав роботу по перевезенню пасажирів на даному маршруті або на протязі трьох днів припинив обслуговування маршруту без узгодження з Замовником (п.6.4) (а.с. 9-11; 24-26).

Зі змісту вказано Договору слідує право Замовника - міської ради перевіряти дотримання Перевізником - ФОП ОСОБА_1 умов договору, при цьому повідомляти Перевізника про перевірку не є обов'язком відповідної комісії. Слід сказати, що рішення про створення відповідної комісії та підстави її створення Відповідачами не приймалось та до суду не надавалось. В той же час, у разі виявлення фактів порушення умов договору Замовник складає акт та вживає необхідні заходи до виправлення становища. У разі відмови представника Перевізника підписання акту Замовник складає про це відповідний акт (п.2.1.3).

Матеріалами справи підтверджено та представником Відповідачів у судовому засіданні підтверджено, що Акт перевірки від 10.09.2015 року Позивачу не вручався, пояснення не відбирались, а зразу ж, на наступний день - 11.09.2015 року, винесено оскаржуване розпорядження міського голови про дострокове, в односторонньому порядку розірвання Замовником (міською радою) договору на перевезення пасажирів по маршрутах № 1 та 2.

Вказане свідчить про те, що оскаржуване розпорядження прийнято без дотримання пункту 2.1.3 Договору. Само по собі направлення Позивачу Приморською міською радою 14.09.2015 року повідомлення про те, що на підставі п.п.6.2, 6.4 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах № 1 та №2 загального користування від 12.07.2013 року вона розриває з ним цей договір (а.с.29) ( яке отримано Позивачем 16.09.2015 року ) не свідчить про те, що у даному випадку Приморська міська рада діяла у відповідності до приписів ч.2 ст.19 Конституції України та п. 2.1.3 Договору.

Щодо обґрунтованості даного розпорядження колегія суддів враховує, що згідно зі змістом розпорядження воно фактично прийнято лише на підставі Акту робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань від 10.09.2015 року (а.с.5,32-34). Тобто, при прийнятті міським головою вказаного розпорядження будь-якими іншими доказами та матеріалами, необхідними для прийняття обґрунтованого рішення, міський голова не керувався, оскільки навіть не посилався на них у розпорядженні.

В той же час, Акт перевірки від 10.09.2015 року фактично складається із трьох абзаців, містить лише дату його складання (а не період проведення перевірки), склад комісії та висновок про те, що протягом 8-10 вересня 2015 року в порушення умов договору про перевезення пасажирів, укладеного міською радою з ПП ОСОБА_1, не здійснюється перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2, про що надходять скарги від громадян. При цьому акт не містить відомостей про те, коли, від кого, куди і про що надходили скарги (ні до акту, ні на розгляд міському голові вони не долучались та не передавались), як саме, тобто, на протязі якого часу у період з 6.00 годин до 20.00 годин (згідно графіків) чи повністю на протязі усього дня та якого конкретно дня, де територіально (на яких зупинках) та безпосередньо ким зафіксовано не здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2. Більш того, представник Відповідачів Іотова В.В., яка згідно акту була членом робочої комісії, підтвердила у суді, що вона особисто не виходила на перевірку фактів перевезення пасажирів, оскільки у її обов'язки входило лише скласти Акт перевірки та його підписати. Пояснила, що при складанні акту їй не давали детальних відомостей про те хто конкретно, у якому місці та як проводили перевірку. Вважає, що оскільки форми акта перевірки не снує, то наявний акт повністю підтверджує факт відсутності автобусів на маршрутах №1 та №2 на протязі повних трьох днів, тобто, у період з 6.00 годин до 20.00 годин.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення постановлене без дотримання приписів ч.3 ст.2 КАС України, оскільки є необґрунтованим, упередженим, одностороннім, тобто, прийнято без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, оскільки, згідно намірів та підстав перевірки, вона мала б закінчитись не раніше 20-00 годин 10 вересня 2015 року, після цього слід вручити Акт перевірки Перевізнику, отримати його пояснення, за необхідності вжити необхідні заходи для виправлення становища. Однак нічого цього зроблено не було, натомість одразу ж 11 вересня 2015 року прийнято оскаржуване розпорядження, а тому воно підлягає скасуванню.

Посилання Відповідачів у судовому засіданні на покази свідків, з чим погодився суд першої інстанції як на підставу правомірності прийнятого рішення, колегія суддів визнає некоректним, оскільки свідок ОСОБА_9 мешкає у с. Банівка, що не входить до дислокації маршрутів № 1 та № 2, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не змогли точно вказати, коли саме (в які дні та години) був відсутній транспорт за маршрутами. В той же час, ні комісією при проведенні перевірки, ні міським головою при прийнятті оскаржуваного рішення, ні судом першої інстанції при постановленні рішення не взято до уваги та не спростовано того факту, що у вказані дні водії були випущені на маршрути згідно журналу реєстрації, та працювали у ці дня згідно наданих маршрутних листів. При цьому Позивач не заперечував, що можливі були збої у дотримання графіків руху, адже транспорт має здатність ламатись, та й дороги не в найкращому вигляді.

Щодо пункту 3 розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року , згідно з яким дане розпорядження підлягає затвердженню на пленарному засіданні виконавчого комітету Приморської міської ради (а.с.5,32-34) та пункту 1 рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11 вересня 2015 року, яким вирішено затвердити розпорядження міського голови №58/3 від 11.09.2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом міських автобусних маршрутах загального користування №1 та №2 25.09.2015 року (а.с. 7,30), колегія суддів зазначає, що жодна зі статей Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить приписів щодо повноважень чи обов'язку виконавчого комітету затверджувати будь-яке рішення міського голови.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що вказані рішення (розпорядження) Відповідачів прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вони підлягають скасуванню в цілому, оскільки, враховуючи, що розпорядження міського голови № 58/3 від 11 вересня 2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2» , є необгрунтованим та прийнято без дотримання приписів Договору на перевезення пасажирів та затверджено некомпетентним органом, то у виконавчого комітету були відсутні підстави для призначення та проведення нового конкурсу на проведення пасажирів.

Щодо посилання Відповідачів у своїх запереченнях на намагання Позивача незаконно отримати віл Приморської міської ради гроші за компенсацію пільгових перевезень згідно Договору, укладеного 09.06.2015 року між УПСЗН (Платник) та ПП «ОСОБА_1» (Виконавець) та пояснень Позивача, що йому безпідставно не сплачувалася компенсація УСЗН за перевезення пільгових категорій населення, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не є предметом даного судового спору, тим більше, умови цього договору ніяким чином не можуть впливати на правомірність та обґрунтованість прийняття Відповідачами оскаржуваних рішень та не звільнять сторін від виконання своїх обов'язків за цим Договором.

Щодо вимог Позивача про визнання протиправними дій секретаря Приморської міської ради Запорізької області Божкової О.А. в частині підписання розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 та визнання протиправним і скасування акту робочої комісії виконавчого органу Приморської міської ради з визначення порушень виконання договірних зобов'язань від 10 вересня 2015 року, колегія суддів не знаходить законодавчо визначених підстав для їх задоволення, оскільки оскаржуване розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 (доречі, як і рішення виконавчого комітету від 25.09.2015 року) підписані секретарем міської ради відповідно до вимог частини 2 статті 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» з огляду на відсутність міського голови. Щодо Акту перевірки від 10.09.2015 року, то він скасуванню не підлягає, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, це лише службовий документ, який стверджує факт перевірки діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації, зібраної за результатами перевірки умов договору, укладеного між Позивачем та виконавчим комітетом Приморської міської ради, а тому він лише підлягає оцінці як і будь-який інший доказ у спірних правовідносинах.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не були враховані вищевказані обставини справи, та з огляду на недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, з огляду на допущені порушення норм матеріального права, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 2,4 ч. 1ст.202, ст.. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі № 326/100/16-а.р. (2-а/326/10/2016) - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження міського голови від 11 вересня 2015 року за № 58/3 «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2» та рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 25 вересня 2015 року за № 127 «Про затвердження розпорядження міського голови № 58/3 від 11 вересня 2015 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування № 1 та № 2».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у період і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко