Справа № 2а-248/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 4478/10/1609
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 25 листопада 2010 року був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті Побиванка, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км./год. За вказаним фактом відносно позивача інспектор склав адміністративний протокол, в якому зазначалось, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. Також інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 листопада 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті Побиванка, позначеному знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху більше ніж на 20 км./год.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Суд критично оцінює пояснення позивача про тек, що правопорушення ним не вчинялось. При цьому суд бере до уваги, і це визнавалось позивачем в судовому засіданні, що показники вимірювального приладу «Радіс»№2232 інспектором водієві були предявлені, за фактом вчинення правопорушення було складно протокол.

Показники вимірювального приладу «Радіс»№2232 суд вважає належним доказом у справі, оскільки, як вбачається зі свідоцтва №22-2/1042938 від 22.09.2010 року, у встановленому законом порядку повірку він пройшов (а.с.15), інспектор ДПС ОСОБА_3, який за допомогою вказаного приладу виявив факт перевищення швидкості позивачем, вивчив інструкцію та здав залік для роботи з вимірювачем швидкості «Радіс»(а.с.14).

Позивач же, заперечуючи вчинення правопорушення, жодного доказу на спростування доказів, що надані відповідачем, суду не надав.

У звязку з вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором ДПС Полтавської роти винесено постанову серії ВІ №146460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС від 25 листопада 2010 року серії ВІ №146460 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 серії ВІ №146460 від 25.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова