Справа № 810/5340/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5340/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», про скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (далі - Позивач, ТОВ «БРСМ-Нафта») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, у подальшому заміненого на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Відповідач, ДАБІ), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» (далі - Третя особа, ТОВ «ДАР-С»), про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2015 року №9/226 та 10/2207.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що факт виявлених у ході перевірки порушень Позивачем не спростовано, повідомлення всіх суб'єктів містобудування про перевірку чинним законодавством не передбачено, зміна генерального проектувальника об'єкта матеріалами справи не підтверджується, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на не дослідження судом першої інстанції твердження Позивача на відсутність у Відповідача підстав для проведення перевірки за відсутності належного повідомлення ТОВ «БРСМ-Нафта» про її проведення, неврахуванні відсутності доказів присутності представника Третьої особи при проведення перевірки. Наголошує на помилковості відхилення доводів в частині відсутності порушення строків виконання проекту та відсутності робочого проекту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України.

При цьому, клопотання представника ТОВ «БРСМ-Нафта» від 04.07.2016 року (вх. №17842) про відкладення розгляду справи судовою колегією було оцінено критично, оскільки, по-перше, заявником не було подано доказів зайнятості останнього в інших судових засіданнях, по-друге, чинне законодавство передбачає можливість представляти інтереси юридичної особи як її керівником в силу закону, так і будь-якою іншою особою, яка наділена відповідними повноваженнями.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції встановив, що посадовими особами Управління ДАБІ у Волинській області на підставі звернень Управління Служби безпеки України у Волинській області від 31.08.2015 року №54/6-2710 (т. 1 а.с. 97) та від 11.09.2015 року №54/6-282 (т. 1 а.с. 98-101), наказу від 23.09.2015 року №438 було проведено позапланову перевірку ТОВ «ДАР-С» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а в м. Луцьку Волинської області. У ході перевірки встановлено порушення генеральним підрядником - ТОВ «БРСМ-Нафта»:

- розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації - встановлення підземного резервуару для заправки автотранспорту зрідженим газом із встановленням газозаправної колонки (резервуар ємністю 20 куб м), невідповідність фактичних геометричних розмірів операторної, перепланування внутрішніх перегородок операторної, невідповідність вентиляційної системи та системи опалення операторної, встановлення двох автозаправних колонок, у той час як проектом передбачено встановлення однієї автозаправної колонки;

- п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування на будівництві» - не надано виконавчу документацію (загальний журнал виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду, журнал вхідного контролю якості на будівельні матеріали, сертифікати на будівельні матеріали та обладнання, акти випробування обладнання і т.п.);

- ДБН В 2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» - на об'єкті не виконано створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, відсутні пандуси, поручні, не обладнаний санвузол та місця стоянки для автомобілів, відсутні знаки та маркування.

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено припис від 02.10.2015 року (т. 1 а.с. 13-14) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано усунути виявлені порушення вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування на будівництві» у десятиденний термін.

Крім того, зафіксовані в акті перевірки висновки стали підставою для винесення припису від 02.10.2015 року (т. 2 а.с. 15-17) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано усунути виявлені порушення вимог розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН В 2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» у десятиденний термін.

Поряд з іншим, Відповідачем складено протокол від 02.10.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 18-20), яким визначено, що відповідальність за встановлені правопорушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування на будівництві» передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 15.10.2015 року у приміщенні Управління ДАБІ у Волинській області.

Крім того, Відповідачем складено протокол від 02.10.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т. 1 а.с. 21-24), яким визначено, що відповідальність за встановлені правопорушення розділу 3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН В 2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 15.10.2015 року у приміщенні Управління ДАБІ у м. Волинській області.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК у Волинській області 15.10.2015 року винесено постанову № 10/2207 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62 010,00 грн.. (т. 1 а.с. 32-34) (далі - постанова №10/2207) за: виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації - встановлення підземного резервуару для заправки автотранспорту зрідженим газом із встановленням газозаправної колонки (резервуар ємністю 20 куб м), невідповідність фактичних геометричних розмірів операторної, перепланування внутрішніх перегородок операторної, невідповідність вентиляційної системи та системи опалення операторної, встановлення двох автозаправних колонок, у той час як проектом передбачено встановлення однієї автозаправної колонки, чим порушено розділ 3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, відсутні пандуси, поручні, не обладнаний санвузол та місця стоянки для автомобілів, відсутні знаки та маркування, чим порушено ДБН В 2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Крім іншого, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК у Волинській області 15.10.2015 року винесено постанову № 09/2206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 24 804,00 грн.. (т. 1 а.с. 35-37) (далі - постанова №09/2206) за ненаданння виконавчої документації (загальний журнал виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду, журнал вхідного контролю якості на будівельні матеріали, сертифікати на будівельні матеріали та обладнання, акти випробування обладнання і т.п.), чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування на будівництві».

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. ст. 37, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності», а також ряду положень затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування постанов, оскільки матеріалами справи не підтверджуються доводи Позивача про наявність у нього на момент перевірки робочої документації, відсутність невідповідності будівельних робіт затвердженому проекту, а також неналежне повідомлення про початок проведення перевірки.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України «Про основи містобудування».

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким органом є Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Зі змісту пункту 7 Порядку № 553 вбачається, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки Управління ДАБІ у Волинській області були визначені листи Управління СБУ у Волинській області від 31.08.2015 року №54/6-2710 та від 11.09.2015 року №54/6-2829 (т. 1 а.с. 97-101), а тому, в силу приписів Порядку №553, Управління ДАБІ у Волинській області мала право на проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва.

Крім того, пунктом 7 Порядку №553 закріплено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом 1 пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Твердження Апелянта про те, матеріали справи не містять доказів присутності представника ТОВ «ДАР-С» ОСОБА_2 при проведенні перевірки, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, наявність в останнього повноважень та присутність його при проведені перевірки встановлена у постанові Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі №803/3744/15, яка набрала законної сили 23.03.2016 року (т. 1 а.с. 184-198); по-друге, присутність ОСОБА_2 зафіксована в акті перевірки від 02.10.2015 року (т. 1 а.с. 161-166).

Крім того, посилання Позивача на невиконання Управління ДАБІ у Волинській області обов'язку з повідомлення ТОВ «БРСМ-Нафта» про проведення перевірки суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управління ДАБІ у Волинській області на адресу замовника будівництва - ТОВ «ДАР-С» 26.08.2015 року було направлено лист №1003-1.13/1715-15 (т. 1 а.с. 150) із повідомленням про проведення перевірки, який отримано Третьою особою 02.09.2015 року (т. 1 а.с. 152). Листом від 04.09.2015 року №04/09/2015 (т. 1 а.с. 153) ТОВ «ДАР-С» висловило прохання відтермінувати проведення перевірки з 07.09.2015 року на 15.09.2015 року у зв'язку з перебування керівника АЗС та інженера технічного нагляду у щорічній відпустці.

Листом від 11.09.2015 року №1003-1.13/1871-15 Управління ДАБІ у Волинській області направило на адресу Третьої особи повідомлення про проведення перевірки з 15.09.2015 року (т. 1 а.с. 154), в якому, поряд з іншим, вказано про необхідність забезпечення присутності всіх учасників будівництва об'єкту: «Реконструкція автозаправного комплексу по вул. Глушець, 39а, м. Луцьк, Волинська обл.»: технічний нагляд - ОСОБА_3, головний архітектор проекту - ОСОБА_4, представники генпідрядної організації - ТОВ «БРСМ-Нафта» та субпідрядних організацій.

Крім того, листом від 23.09.2015 року №1003-1.12/1974-15 Управління ДАБІ у Волинській області повідомило ТОВ «ДАР-С» про необхідність забезпечення присутності представника на об'єкті з наявною проектно-кошторисною і виконавчою документацією, а також технічного, авторського нагляду та виконавців робіт (т. 1 а.с. 155). Даний лист було отримано ТОВ «ДАР-С» 30.09.2015 року (т. 1 а.с. 156).

Як вірно зауважено судом першої інстанції, чинним законодавством не передбачено обов'язку органів державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти про проведення позапланової перевірки суб'єктів містобудування.

Поряд з цим, Київський окружний адміністративний суд не врахував, що, як було зазначено раніше, абзацом 1 пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Так, з метою забезпечення нормативно гарантованого права таких суб'єктів бути присутніми під здійснення архітектурно-будівельного контролю, Управління ДАБІ у Волинській області було належним чином та завчасно повідомлено замовника будівництва - ТОВ «ДАР-С» про проведення перевірки із проханням забезпечити присутність інших суб'єктів містобудування. Водночас, реалізація вищезгаданого права суб'єкта містобудування бути присутнім при проведенні перевірки залежить від повідомлення такої особи контролюючим органом про її проведення. Проте, як було встановлено судом першої інстанції, повідомлення про проведення перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області Позивачу не направлялося.

При цьому судова колегія, погоджуючись з твердженням Апелянта про те, що керівником ТОВ «БРСМ-Нафта», починаючи з 24.10.2014 року, є ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 8-10), а не ОСОБА_6, вважає, що зазначення, зокрема, в оскаржуваних постановах невірних ПІБ керівника Позивача не можуть бути підставою для скасування останніх.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Згідно п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п. п. 16, 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Крім того, відповідно до п. 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції про обґрунтований характер оскаржуваних постанов №9/2206 та №10/2207, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Положеннями абз. абз. 3-4 п. 3 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244) визначено, що У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наявних у матеріалах справи протоколів від 02.10.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що другий примірник протоколів було направлено поштою 09.10.2015 року у зв'язку з відсутністю представника ТОВ «БРСМ-Нафта» під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного випливає, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб'єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Попри це, матеріали справи свідчать, що повідомлення від 07.10.2015 року №1003-1.12/2111-15 про розгляд справи 15.10.2015 року о 11:00 (т. 1 а.с. 157) ТОВ «БРСМ-Нафта» отримано 22.10.2015 року (т. 1 а.с. 158), а повідомлення від 27.10.2015 року №1003-1.12/2306-15 про відкладення розгляду справи на 09.11.2015 року на 11:00 (т. 1 а.с. 159) отримано Позивачем 11.11.2015 року (т. 1 а.с. 160).

Приписи п. 18 Порядку №244 визначають, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

При цьому положеннями пп. 3 п. 20 Порядку №244 закріплено, що посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, Управлінням ДАБІ у Волинській області не було забезпечено своєчасного та належного повідомлення ТОВ «БРСМ-Нафта» як про дату, час та місце проведення перевірки, так і розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, що, на переконання судової колегії, є порушенням правил рівності всіх її учасників та позбавленням Позивача права на подання додаткових документів, пояснень тощо.

Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про передчасність винесення Управлінням ДАБІ у Волинській області оскаржуваних постанов, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Крім того, судовою колегією враховується, що п. 14 Порядку №553 закріплено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного випливає наявність у Позивача нормативно закріпленого обов'язку подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, як свідчать матеріали справи, запит Управління ДАБІ у Волинській області від 23.09.2015 року №1003-1.12/1974-15 (т. 1 а.с. 155) про надання проектно-кошторисної і виконавчої документації, а також технічного, авторського нагляду та виконавців робіт було направлено лише ТОВ «ДАР-С» та отримано останнім 30.09.2015 року (т. 1 а.с. 156).

Про необхідність надання ТОВ «БРСМ-Нафта» проектно-кошторисної та виконавчої документації останнього було повідомлено листом від 07.10.2015 року №1003-1.12/2111-15 (т. 1 а.с. 157), який, як вже було встановлено раніше, отримано Позивачем після початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

При цьому, що не було враховано судом першої інстанції, вказані документи були у Позивача у наявності та приєднані останнім до позовної заяви (т. 1 а.с. 39-54), а також надані у подальшому (т. 1 а.с. 122-132). Ненадання ж таких документів особою, яка була відсутня під час проведення, на думку колегії суддів, не може вважатися порушенням порядку її ведення.

Так, відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Як було встановлено раніше та вбачається з матеріалів справи, Позивачем було забезпечено ведення журналу авторського нагляду (т. 1 а.с. 132), загального журналу робіт (т. 1 а.с. 128-131), а також надано акт опосвідчення прихованих робіт від 31.10.2013 року (т. 1 а.с. 126), акт на закриття прихованих робіт від 19.09.2013 року №1 (т. 1 а.с. 127), протоколи від 31.10.2013 року №1/13-99 (т. 1 а.с. 125) та від 05.11.2013 року №1/13-100 (т. 1 а.с. 123-124).

Проте, оскільки Управлінням ДАБІ у Волинській області не було забезпечено належне повідомлення ТОВ «БРСМ-Нафта» про проведення перевірки і розгляд справи про адміністративне правопорушення, вказані документи під час її розгляду надані Позивачем не були.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відтак, з урахуванням встановленого вище факту наявності у Позивача виконавчої документації та ненадання її останнім внаслідок порушення контролюючим органом порядку повідомлення суб'єкта містобудування про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови №9/2206.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині правомірності постанови №10/2207, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тобто, законодавцем імперативно визначено необхідність здійснення реконструкції об'єкта будівництва виключно у відповідності до затвердженої проектної документації.

При цьому, згідно п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» виконання робіт без проекту виконання робіт не допускається.

Водночас, як було встановлено у ході перевірки та підтверджено судом першої інстанції, виконання будівельних робіт здійснювалося з відхиленням від проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушень, 39а у м. Луцьку» від 07.02.2013 року №115/03-0010-13 (т. 1 а.с. 39-45), кількість колонок для палива - 1, а будівництво підземного резервуару об'ємом 20 куб м передбачено не було.

Натомість, згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушень, 39а у м. Луцьку (коригування)» від 24.09.2015 року №1623/03-0572-15 (т. 1 а.с. 49-53), передбачено об'єм резервуару - 20 куб м, кількість паливно-роздавальних колонок - 2.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив доводи Позивача в частині того, що роботи проведено відповідно до затвердженої наказом замовника (ТОВ «ДАР-С») від 25.09.2015 року №25/09/15 (т. 1 а.с. 54) відкоригованої проектно-кошторисної документації «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а в м. Луцьку (коригування)», яка пройшла експертизу (експертний звіт від 24.09.2015 року № 1623/02-0572-15), оскільки будівельні роботи були проведені до 25.09.2015 року, що підтверджується інформацією, викладеною в листах Управління Служби безпеки України у Волинській області від 31.08.2015 року № 54/6-2710 та від 11.09.2015 року № 54/6-2829 із фотофіксацією вищезазначеного об'єкта та копіями фіскальних чеків від 03.09.2015 року, які свідчать про завершення робіт та експлуатацію об'єкта (реалізація газу згідно чеку №422829 здійснена 03.09.2015 року).

Невідповідність проведених будівельних робіт затвердженому проекту, а саме відсутність у проектній документації плану встановлення газового модуля, підтверджується також повідомленням головного інженера проекту ОСОБА_7 від 16.09.2015 року (т. 1 а.с. 102).

При цьому посилання ТОВ «БРСМ-Нафта» на те, що ДП «Укрдержбудекспертиза» видано звіт від 24.09.2015 року № 1623/02-0572-15 по вказаному об'єкту, яким замінено генерального проектувальника об'єкту КП ТАПМ «Волиньархпроект» та визначено - ПП «ЕТАЛОН-СГС», яким, у свою чергу були внесені зміни до проектної документації, є безпідставним з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» врегульовано порядок внесення замовником змін до дозволу на виконання будівельних робіт шляхом подання повідомлення про зміни до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл на будівництво, отже внесення таких змін знаходиться поза компетенцією органу, що проводить експертизу об'єкту будівництва, це функція замовника будівництва.

Тобто, як вірно вказав Київський окружний адміністративний суд, відсутність внесення змін щодо генерального проектувальника підтверджується витягом з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, свідчить, що генеральним проектувальником об'єкта «Реконструкція автозаправної станції по вул. Глушець, 39а в м. Луцьку Волинської області» є КП ТАПМ «Волиньархпроект» (т. 1 а.с. 103).

Крім того, Позивачем жодним чином не спростовано відсутність порушень ДБН В 2.2-17-2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», про що зафіксовано в акті перевірки від 02.10.2015 року.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, зважаючи на те, що як було встановлено раніше, однак помилково не враховано судом першої інстанції, суб'єкт містобудування про проведення перевірки та її результати належним чином повідомлений не був, про час і місце розгляду справи про притягнення до відповідальності не знав, що позбавило його права надати усі належні документи та пояснення з приводу зафіксованих у ході перевірки порушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов №09/2206 та №10/2207.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови допущено порушення норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», про скасування постанов - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області постанову від 15 жовтня 2015 року № 09/2206 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області постанову від 15 жовтня 2015 року № 10/2207 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.