overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/414/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Справа № 814/414/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

проскасування податкового повідомлення - рішення № від 11.09.2015 р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 11.09.2015 р.

3. Визнати неправомірними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо застосування штрафних санкцій до фізичної осби-підприємця ОСОБА_1 за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторов розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

4. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП 2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 1102,42 гривень (одна тисяча сто дві грн. сорок дві коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/5621/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року № 813/5621/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" міжнародної компанії "Віолі комершл Інк" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 000731720 від 02.07.2013 р., № НОМЕР_1 від 12.07.2013 р., № НОМЕР_2 від 02.07.2013 р., № НОМЕР_3 від 02.07.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство "Електротехізоляція" міжнародної компанії "Віолі комершл Інк" звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 17 вересня 2013 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5, ІІІ поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді В.М. Кравчук одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 813/6185/13-а
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року № 813/6185/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравчук Володимир Миколайович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування про скасування наказу № 264 о/с від 22.08.2011 р. та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування про скасування наказу № 264 о/с від 22.08.2011 р. та поновлення на роботі .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 03 вересня 2013 року о 17:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 5, ІІІ поверх).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді В.М. Кравчук одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 815/2107/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

01 липня 2016 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Ігнатьєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу,поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області №583к від 05.04.2016 року із змінами внесеними наказом від 08.04.2016 року №631к, яким старшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з адміністративної посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області з 05.04.2016 року.

Поновити старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України. Повний текст постанови суду буде виготовлений судом через 5 днів

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 814/669/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.07.2016 р. № 814/669/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального управління ДСА України в Миколаївській області,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
провизнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Територіального управління ДСА в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати їй заробітної плати відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014 та з 28.03.2015), а також зобов'язати здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату з 26.10.2014 по 09.09.2015 відповідно до зазначеного Закону.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/669/16 за цим позовом.

04.07.2016 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з виникненою необхідністю надання додаткових доказів, що потребує певного часу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі з метою надання часу для надання відповідачем додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/669/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії до надання відповідачем додаткових доказів по справі.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1198/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

24.06.2016 р. Справа № 814/1198/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001; вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
до відповідачаМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
третя особаДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601
прозобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату, за участю третьої особи - Державної судової адміністрації України.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1198/16 за даним позовом.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 814/1198/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплати заробітної плати - передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 815/5998/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Одеса справа № 815/5998/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю : секретаря Сакара М.М., представника ТОВ «Колумбус» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду заяви в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумбус Інтернешнл» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій та визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «Колумбус Інтернешнл» вх..№16781/16 в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

01.07.3016 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви від 29.06.2016 року без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд доходить висновку щодо необхідності залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.155,165КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Колумбус Інтернешнл» задовольнити.

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 814/882/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Справа № 814/882/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача 1: ОСОБА_2 відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016р. № 45 о/с , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №45о/с від 18.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Зобов'язати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.03.2016 року по 01.07.2016 року (включаючи середню заробітну плату за одним місяц, що підлягає негайному виконанню).

5. Зобов'язати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за один місяць.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді слідчого Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1354/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 р. № 814/1354/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доРеєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції,
треті особи Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філії - ОСОБА_2 обласного управління № 10014/0187, в ОСОБА_3,
провизнання рішення нечинним,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/933/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Справа № 814/933/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача 1: ОСОБА_3 відповідач 2 та третя особа: не з'явилисьНаціональна поліція України,
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016р. № 45 о/с в частині завільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №45 о/с від 18.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора відділу превентивної діяльності управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.03.2016 року по 01.07.2016 року у сумі 12473,13 гривень (двонадцять тисяч чотириста сімдесят три грн. тринадцять коп.), включаючи середню заробітну плату за одним місяц, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5422,95 гривень.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5422,95 гривень (п'ять тисяч чотириста двадцять дві грн. дев'яносто п'ять коп.).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора відділу превентивної діяльності управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5422,95 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко