Справа № 810/5172/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 810/5172/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:

- скасування реєстрації права власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії від 20.09.2007 р. на земельну ділянку площею 1,0722 га за кадастровим номером НОМЕР_1;

- скасування реєстрації права власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 20.09.2007 р. на земельну ділянку площею 0,8778 га за кадастровим номером НОМЕР_2;

- скасування реєстрації права власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 20.09.2007 р. на земельну ділянку площею 2,0000 га за кадастровим номером НОМЕР_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до ухвалення Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у цивільній справі № 2/1005/4/2012 (2-23/11) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

25.03.2016 р. позивач ТОВ «Універсалагротред» звернулось до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2/1005/4/2012, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, на думку заявника, відсутні і провадження підлягає поновленню.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції виходив з того, що апеляційне провадження у цій справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до настання певних обставини, які на теперішній відпали лише частково, а тому, відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, відсутні достатні та необхідні правові підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 156 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у цій справі було зупинено до ухвалення Апеляційним судом Київської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у цивільній справі № 2/1005/4/2012 і на момент вирішення судом першої інстанції клопотання позивача про його поновлення такі обставини відпали лише частково, а саме судом апеляційної інстанції прийнято рішення по вказаній справі, а судом касаційної інстанції - ні.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, зазначене судове рішення набрало законної сили та, у відповідності до ст. 14 КАС України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Крім того, судова колегія відзначає, що спір щодо дійсності державних актів на право власності на земельні ділянки, який є предметом судового розгляду у справі № 2/1005/4/2012, є первісним по відношенню до даної справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що провадження у цій справі зупинялось на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, до набрання судовим рішенням законної сили, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року вбачається, що провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за клопотанням третьої особи, до настання певних обставин і, як відмічалося вище, така ухвала про зупинення провадження ТОВ «Універсалагротред» не оскаржувалась.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротред» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 07.07.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Мамчур Я.С