Справа № 614/450/16-а
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/450/16-а
провадження: 2-а/614/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначила, що 24.05.2016 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Піско-Радьківської с/ради було винесено постанову №2 про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 грн., за те що вона 16.05.2016 р. начебто здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольного пива, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно та з порушенням діючого законодавства.

Так, відповідачем не зясовувався факт чи є позивачка субєктом ч.2 ст.156 КУпАП, хоча ця обставина є суттєвою для притягнення особи до відповідальності. Натомість в оскаржуваній постанові вказано, що вона працює у ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 без конкретної вказівки, де і у кого вона працювала 16.05.2016 р. Позивачка стверджує, що вона не є субєктом вказаної норми, оскільки станом на 16.05.2016 р. вона була не працевлаштована і як наслідок не може нести відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Вказує, що відповідачем не надана оцінка тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №035556 від 16.05.2016 р. вказує про те, що позивачка вчинила правопорушення 13.05.2016 р., а не 16.05.2016 р. як сказано в постанові.

Протокол АА №035556 від 16.05.2016 р. складався без її присутності, їй не розяснювались її права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП. В даному протоколі немає жодного її підпису, як і інших документах, що були додані до протоколу. Всупереч вимогам п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. та зареєстрованою в МЮ України 01.12.2015 р. за №1496/27941 в протоколі міститься закреслення номеру паспорту.

Таким чином, позивачка вважає, що постанова №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піско-Радьківської с/ради від 24.05.2016 р. про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення згідно заявлених вимог.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піско-Радьківської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду адміністративної справи шляхом направлення судової повістки, причину неявки не повідомив.

Свідок неповнолітній ОСОБА_3 в присутності матері ОСОБА_6 пояснив, що 16.05.2016 р. близько 18.00 год. біля магазину в с.Піски-Радьківські якийсь нетверезий чоловік дав йому 50 грн. і попросив купити пиво алкогольне і безалкогольне. Тільки він купив, відразу підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що будучи працівником поліції їй стало відомо, що в магазині по вул. Привокзальній с. Піски-Радьківські здійснюють продаж алкогольних напоїв неповнолітнім. 16.05.2016 р. вони виїхали на перевірку і біля вищевказаного магазину побачили неповнолітнього хлопця з двома пляшками пива, ним виявився ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в його магазин потрібні продавці, і ОСОБА_2 просилася на роботу, але поки оформлялися документи, він попросив її подивитися за товаром, а не торгувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 являються приватними підприємцями і від ОСОБА_4 він дізнався, що ОСОБА_2 присудили 1700 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії АА №035556 від 16.05.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 2 КУпАП за те, що вона, як реалізатор ФОП «ОСОБА_5 ОСОБА_4» 13.05.2016р. близько 18год. 00хв. продала неповнолітньому ОСОБА_3 скляну пляшку обємом 0,5 л. алкогольного пива.

24.05.2016р. постановою №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 156 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700грн.

Вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №035556 від 16.05.2016 р. ОСОБА_2 13.05.2016 р. близько 18.00 год. здійснила продаж алкогольного пива в с.П-Радьківські, вул. Привокзальна,б.23, неповнолітній особі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП (а.с.7), тоді як згідно постанови №2 від 24.05.2016 р. адміністративної комісії виконавчого комітету Піско-Радьківської с/ради, ОСОБА_2 вчинила вищевказане правопорушення 16 травня 2016 р. (а.с.6).

Тобто протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення мають розбіжності у даті вчинення адміністративного правопорушення, які належним чином не усунуті.

Крім того, відповідно до ст. 156 ч. 2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітнім особам, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Але позивачка на той час не була працевлаштованою особою та не могла взагалі здійснювати торгівлю алкогольними напоями, тобто не являється субєктом правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачці не були розясненні її права згідно вимог ст.268 КУпАП, тим самим її права були порушені.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, а також спростування обставин, викладених у позові та наданих у судовому засіданні про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно процедури розгляду адміністративної справи відповідно вимог ст.ст.268,279 КУпАП, до суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем були допущені порушення норм законодавства при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, тому його дії є протиправними і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова №2 від 24.05.2016 р. адміністративної комісії виконавчого комітету Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 8,9, 11, 14, 161,162,167,171-2 КАСУ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №2 адміністративної комісії виконавчого комітету Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області від 24.05.2016 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.