Справа № 180/804/16-а (2-а/180/38/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Справа № 180/804/16-а (2-а/180/38/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №180/804/16-а (2-а/180/38/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року та справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, яка обгрунтована тим, що позивач є інвалідом ІІ-ї групи, є опікуном 2 (двох) дітей-сиріт, тяжко хворіє, у звязку з чим не має можливості прибути до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для участі в судому засіданні призначеному на 05 липня 2016 року о 09:10 год.

У відповідності до ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із зазначеної норми права вбачається, що суд наділений повноваженнями щодо самостійного вирішення можливості задоволення клопотання зацікавлених осіб та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд наділений повноваженнями щодо вирішення доцільності та необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у випадку наявності поважних підстав неможливості прибуття сторін до судового засідання.

Однак, на підтвердження викладених у заяві про участь судовому засідання в режимі відеоконференції обставин, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, що свідчить про необгрунтованість вкзаної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав, які свідчать про неможливість прибуття позивача до суду апеляційної інстанції.

Серед іншого, в заяві про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №180/804/16-а (2-а/180/38/16) не було зазначено суд, якому необхідно доручити проведення відеоконференції із Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов