Справа № 289/1060/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/67/16
Справа №289/1060/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Радомишльського районного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції у Житомирській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірною постанови про накладення арешту на кошти рахунку в банку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на звернення до суду та визнати неправомірною постанову від 23.05.2016 року заступника начальника Радомишльського відділу ДВС районного управління юстиції в Житомирській області.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 09.11.2015 року Радомишльським відділенням Малинської ОДПІ ГУ ДФС була виписана вимога про стягнення з неї боргу за № Ф-1352 в сумі 21 644,65 грн. 23.05.2016 року заступником начальника Радомишльського відділу ДВС районного управління юстиції в Житомирській області винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунку № 0504 в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Житомир, код валюти рахунку 980, яку позивач вважає неправомірною.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю, що спір не підсудний загальному місцевому суду як адміністративному з наступних підстав.

Згідно положень частини 1 статті 107 КАС України, одним із питань, які підлягають зясуванню суддею після одержання позовної заяви є : чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Із тексту адміністративного позову та доданих матеріалів убачається, що предметом цього позову є спір щодо оскарження дій державного виконавця з приводу арешту банківського рахунку, накладеного по ВП № 49601223 під час виконання вимоги про сплату боргу №Ф-1352-06 від 09.11.2015 року виданої ОДПІ м. Радомишль про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Радомишльського відділення Малинської ОДПІ ГУ ДФС боргу в сумі 21644,65 грн.

Тобто, накладення арешту було здійснено під час виконання не рішення суду, а рішення іншого органу (посадової особи) ОДПІ м. Радомишль.

Згідно частини 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служб щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Між тим, місцевим загальним судам як адміністративним судам, згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень частини 6 статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

Таким чином, зазначений адміністративний позов, виходячи з предметної підсудності, не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду і підлягає розгляду окружним адміністративним судом, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України.

Відповідно до положень пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського районного відділу Державної виконавчої служби управління юстиції у Житомирській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірною постанови про накладення арешту на кошти рахунку в банку повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя Н. С. Сіренко