Справа № 308/5068/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5068/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- при секретарі Терпай С.В.,

- за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Разом з позовом, подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить постановити ухвалу, якою зупинити рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 11.05.2016 року № 136 «Про заборону зовнішньої реклами» та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу рекламних носіїв, які зазначені у вказаному рішенні від 11.05.2016 року. На обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на даний час існує очевидна загроза з боку відповідача щодо проведення демонтажу рекламних конструкцій, що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області вчиняти дії щодо демонтажу рекламних носіїв, які зазначені у вказаному рішенні від 11.05.2016 року № 136.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч. 1, ч. 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про достатність підстав для вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Заборонити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області вчиняти дії щодо демонтажу рекламних носіїв, що зазначені в рішенні Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області від 11.05.2016 року № 136 «Про заборону зовнішньої реклами» до ухвалення рішення у адміністративній справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3