Справа № 727/3168/16-а
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3168/16-а
Провадження № 2-а/727/93/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвіновій О.Г.

При секретарі Кирилюк А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про скасування постанови ПС2 № 368586 від 25.04.2016 року про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про скасування постанови ПС2 № 368586 від 25.04.2016 року про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що Постановою інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівцях рядового поліції ОСОБА_2, серії ПС2 № 638586 від 25 квітня 2016 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень за те, що, відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 25 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв. на вул. Гончарова у м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Ніссан Кашкай державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в межах дії знаку «Зупинка заборонена», здійснила істотну перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху, тим самим порушила п. 8.4 в ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним, а постанову ПС2 № 638586 від 25 квітня 2016 р. - такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАЛ адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Однак ні протиправності, ні вини у своїх діях позивач не вбачає, оскільки знак «Зупинка заборонено» встановлено з порушенням вимог ПДР України та відповідних вимог національного стандарту.

В судове засідання представник позивача зявився, просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову, так як вона винесена з грубими порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач з»явилася в судове засідання, просила позов задовольнити та пояснила, що 25 квітня 2016 р. о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем, рухалася по вул. Небесної Сотні у м. Чернівці (із сторони вул. Щербанюка) та повернула на вул. Гончарова, щоб припаркувати автомобіль на час відвідування Діагностичного центру. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» у зазначеному місці було встановлено неналежним чином, у звязку з чим видається неможливим зрозуміти, на яку саме територію поширюється його дія, а також твердження Інспектора УПП щодо створення загрози безпеці руху взагалі є необгрунтованими і жодними доказами не підтверджуються.

Представник відповідача позов не визнали, надали суду заперечення на адміністративний позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що адміністративний позов не підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 4.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу атональної поліції мас право розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер чиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівцях рядового поліції ОСОБА_2, серії ПС2 № 638586 від 25 квітня 2016 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень за те, що, відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 25 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв. на вул. Гончарова у м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки Ніссан Кашкай державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в межах дії знаку «Зупинка заборонена», здійснила істотну перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху, тим самим порушила п. 8.4 в ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Складена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, суть правопорушення викладена інспектором 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівцях рядовим поліції ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, позивачу було розяснено її права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №638586 від 25.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність складення інспектором 2-ої роти батальйону УПП в м. Чернівцях рядовим поліції ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення та не надані докази, відповідно до яких постанову інспектора 2-ого роти батальйону УПП в м. Чернівцях рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного правопорушення № -57921 від 14.09.10 р слід скасувати, як прийняту незаконно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Чернівцях про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя