Справа № 818/356/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.Справа № 818/356/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 818/356/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області , Головного інспектора будівельного нагляду Шумер Ігора Васильовича Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2016 року позивач, Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Шумер Ігоря Васильовича Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №125 від 10.03.2016.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що сам по собі висновок зроблений в Акті перевірки та відображений в Приписі відносно факту порушення ПрАТ "МТС Україна" виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно- планувальних вимог є незаконний, безпідставний та необґрунтований. Враховуючи, що будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базової станції оператора ПрАТ "МТС Україна", за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 здійснено на даху існуючої будівлі без зміни її геометричних розмірів та висотою не більше 30 м, позивачем оспорюються необґрунтовані та незаконні висновки та вимоги відповідача, щодо необхідності отримання замовником архітектурно- планувальних вимог в органах місцевої влади.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Шумер Ігоря Васильовича Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - задоволено.

Визнано протиправним та скасувано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №125 від 10.03.2016.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Управлінням ДАБІ у Сумській області, в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Шумера І.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПрАТ "МТС Україна" при будівництві мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базова станції ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2.

За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.03.2016 за №125 (а.с.13-15) (далі по тексту - Акт перевірки) та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.03.2016 за №125 (а.с.16) (далі по тексту - Припис), які отримані позивачем 17.03.2016 за супровідним листом вх. № 16-0211 (вих. № 401018/780-16 від 10.03.2016) (а.с.17).

У висновку Акту перевірки, зазначено факт порушення ПрАТ "МТС Україна" виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. № 109.

Згідно із зазначеного вище Припису, відповідачем висунуто вимогу ПрАТ "МТС Україна" «отримати архітектурно-планувальні вимоги, визначені органом містобудування та архітектури Сумської міської ради, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови; Привести об'єкт будівництва у відповідність до архітектурно-планувальних вимог, визначених органом містобудування та архітектури Сумської міської ради у термін до 10.05.2016».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виносячи припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №125 від 10.03.2016 року суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо посилань відповідача в Приписі відносно факту порушення ПрАТ "МТС Україна" виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання, використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення.

Пунктом 11 статті 38 Закону України "Про телекомунікації" операторам телекомунікацій також надане право встановлювати телекомунікаційне обладнання в приміщеннях, що належать їм на правах найму, з дозволу власника приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво базової станції за вищевказаною адресою на покрівлі будівлі критого ринку (центрального ринку) виконувалося на підставі договору оренди нерухомого майна від 05.09.2015 за № 15/SUM/RYN (а.с.28-34).

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію №ІУ59 від 14.12.2015 про початок виконання робіт з будівництва мережі стільникового зв'язку, базової станції за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 (а.с.56-59).

Відповідно до вказаної декларації замовником виконання робіт є ПрАТ "МТС Україна" м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 код ЄРДПОУ 14333937. Категорія складності об'єкта - І. Вказаний об'єкт має таку з основних показників як: несучі конструкції: Трубостійки - 3; 1,5м.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися згідно з п. 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109.

Управлінням ДАБІ у Сумській області 18.01.2016 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за №ІУ03 (а.с.60-64).

Згідно ч. 1 та ч. 2. ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109, будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови. За типовими технічними рішеннями об'єкти стільникового зв'язку поділяються на: 1) об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах; 2) те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до 30 м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП; 3) наземні щогли з відтяжками та башти для кріплення АФП із встановленням обладнання зв'язку в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу.

Отже, колегія суддів зазначає, що пунктом 20 зазначеного Переліку обумовлено, що будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності зокрема архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Але, а ні в Акті перевірки, а ні у складеному на його підставі Приписі немає посилань на будь-які факти, обставини чи докази (дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, іншого документу) того, що об'єкт будівництва, його технічні характеристики (або саме будівництво) не відповідають (або не відповідали на період будівництва) архітектурно- планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Також зазначена норма не передбачає обов'язок замовника будівництва або проектувальника звернутися до органу містобудування та архітектури з питань погодження відповідності об'єкту будівництва - базової станції архітектурно-планувальним вимогам або за отриманням архітектурно-планувальних вимог (або будь-яких інших додаткових документів).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновоку, зроблений в Акті перевірки, та відображений в Приписі відносно факту порушення ПрАТ "МТС Україна" виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, є необґрунтований, оскільки приписи пункту 20 вказаного вище Переліку не передбачають отримання замовником будь-яких документів, у тому числі і архітектурно-планувальних вимог.

Тобто законодавством в сфері містобудування передбачено, що відповідальність замовника за порушення у вигляді виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може наступити не за сам факт неотримання замовником архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, а за будівництво об'єкту стільникового зв'язку та його зовнішніх інженерних мереж, здійснене замовником за умови їх невідповідності архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

П. 3. ч. 1. ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Аналізуючи наведені норми, слід зазначити, що відповідач прирівнює саме поняття «архітектурно-планувальні вимоги» до поняття «документу дозвільного характеру», оскільки, якщо слідувати висновкам відповідача, без отримання архітектурно-планувальних вимог замовник не мав права проводити будівельні роботи по будівництву об'єкту стільникового зв'язку та його зовнішніх інженерних мереж.

Зазначене також спростовується ч. 2. та ч. 3 ст. 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", відповідно до якої термін "документ дозвільного характеру" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Разом з тим, сам Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджений зазначеним Законом, не передбачає та не містить такого виду документа, як «архітектурно-планувальна вимога, що визначається органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови».

Відповідносто до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, "архітектурно-планувальні вимоги, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови" є складовою (фактично основною частиною) містобудівних умов та обмежень. А будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється без надання містобудівних умов та обмежень (згідно з пунктом 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються).

Таким чином, враховуючи, що будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базової станції оператора ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 здійснено на даху існуючої будівлі без зміни її геометричних розмірів та висотою не більше 30 м, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги відповідача щодо необхідності отримання замовником архітектурно- планувальних вимог в органах місцевої влади є необґрунтованими.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних обставин та доказів, які б свідчили про те, що технічні характеристики об'єкту будівництва мережі стільникового радіотелефонного зв'язку базової станції оператора ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2 не підпадають під дію пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, також відсутня вимога діючого законодавства, щодо обов'язку замовника будівництва отримати «архітектурно-планувальні вимоги, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови».

Таким чином, аналізуючи наведене колегія суддів зазначає, що оскільки правопорушення, зазначене у Акті перевірки «виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються - відсутнє, то вимоги, зазначені у Приписі «отримати архітектурно-планувальні вимоги, визначені органом містобудування та архітектури Сумської міської ради, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови; привести об'єкт будівництва у відповідність до архітектурно-планувальних вимог, визначених органом містобудування та архітектури Сумської міської ради у термін до 10.05.2016р.» є незаконні.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Враховуючи ту обставину, що приписами ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність лише суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, в діях відповідача вбачаться безпідставність притягнення позивача до відповідальності, оскільки ПрАТ "МТС Україна" є тільки замовником будівництва на зазначеному вище об'єкті, що свідчить про відсутність в діях позивача порушень вимог пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109, які були зазначені в Акті перевірки та вказані в Приписі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні припису №125 від 10.03.2016 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року по справі № 818/356/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. по справі № 818/356/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області судовий збір за поданння апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.