Справа № 808/1377/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2016 року Справа № 808/1377/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі іменуються позивачі) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» ОСОБА_8 (далі іменується відповідач), в якому позивачі просять суд:

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_4), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_6), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 27.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1377/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Представник позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи; у судове засідання не зявився, заперечень проти позовних вимог не надіслав, 17.05.2016 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи №1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цей закон втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.

При цьому, враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини врегульовував саме цей закон у редакції чинній на час виникнення цих відносин, суд приходить до висновку, що рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на вирішення справи, оскільки не має зворотної сили.

Крім того, як це зазначив Європейський Суд у пункті 87 справи «Науменко проти України» (заява №41984/98) від 09.11.2004, суд вирішив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у тому сенсі, що «цивільні права» заявниці були визначені з порушенням «розумного строку».

Враховуючи, що Рішенням №241 від 28 грудня 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначила конкретні строки процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» - з 28 грудня 2015 року до 27 грудня 2017 року, тоді як внаслідок зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання щодо неконституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» існує ймовірність прийняття рішення у даній справі після закінчення строків процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7», що може призвести до порушень прав та інтересів позивача та вирішення справи в порушення «розумного строку».

Відповідно до положень пункту третього частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд, дослідивши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не знаходить його обґрунтованим з огляду на те, що предметом позову в даній справі є зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» ОСОБА_8 вчинити певні дії, бездіяльність щодо невчинення яких допущена в процесі здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7», яким повинна бути надана оцінка судом у даній справі.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 156 КАС України та приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко