Справа № 401/2123/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2123/16-а ,2-а/401/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Директора КП "Житлосвіт 2012" в особі ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративного позову Директора КП "Житлосвіт 2012" в особі ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана заява ухвалою суду від 04 липня 2016 року була залишена без руху, з підстав несплати судового збору позивачем.

Крім того розяснено позивачу, що у разі несплати судового збору в установлений судом строк, його адміністративний позов буде повернутий позивачу у відповідності до ч.3 ст. 108 КАС України.

Натомість 11 липня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання в якому позивач просить звільнити його від судового збору.

Вказане клопотання обґрунтована тим, що, відповідно до частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Зазначений припис, згідно розділу «Інше законодавство, що регулює питання справляння судового збору», який є додатком до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» », не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише пунктом 1 частини 3 статті 10 доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

В клопотанні позивач також посилається на те, що 07 липня 2017 року йому стало відомо про залишення його позовної заяви без руху з причин не сплати судового збору проте до цього часу недоліки що вказані в ухвалі, не усунуті.

Вважаю, що позов має бути повернений позивачу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В законі України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05 2015 року в прикінцевих положеннях зазначено, що цей закон набирає чинності з 01.09.2015 року (яким слово "мито" замінити словами "судовий збір") тому посилання позивача на ст.2888 ч.4 КУПАП суд не бере до уваги, також зазначено те,що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Також в Закону України «Про судовий збір» вказані пільги при сплаті судового збору, враховуючи положення ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону «Про судовий збір», тобто ті норми які дають право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед, стосується сторін соціально вразливої верстви населення (пенсіонерів, інвалідів, непрацездатних, непрацюючих, тощо), з метою вільного їх доступу до правосуддя, позивач не відноситься до категорії осіб ,що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не матеріального характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладених обставин та у звязку з тим, що позивачем, зазначені строки не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі судді Світловодського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року, тобто не сплачений судовий збір, приходжу до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов Директора КП "Житлосвіт 2012" в особі ОСОБА_1 до Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4

12.07.16