overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/1483/16-а
Суддя: Замкова Я. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1483/16-а
Провадження № 2-а/209/50/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

11 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, та стягнення заборгованості за 2015 рік, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, та стягнення заборгованості за 2015 рік.

Ухвалою суду 27.04.2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 105 КАС України, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАСУ, зазначена справа розглядається в скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 105, 106, 107,183-2 КАСУ, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, та стягнення заборгованості за 2015 рік.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду та копії позовної заяви надати суду заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова

Справа №209/1483/16-а

Провадження №2-а/209/50/16

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Петровського, 166

УПтаСЗН в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

пр. Перемоги, 45

м. Дніпродзержинськ, 51937

Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.05.2016 року - для відома, та одночасно направляє Вам копію позову з додатками до нього.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., позовна заява з додатками до неї на ___ арк.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 500/3651/16-а
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3651/16-а
Провадження № 2-а/500/108/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов в порядку ст. 15-1 КАС України розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити до розгляду на 21.07.2015 р. о 14:00 год. в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 21.07.2015 р. письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з довідкою про процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1603/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1603/16-а
Провадження № 2-а/175/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами, наданими позивачем разом з нею, враховуючи, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України , її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а також відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд вважає необхідним відповідно до ст. 107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 175/1603/16-а (провадження №2а/175/52/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи, надіслати на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію адміністративного позову з додатками та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог. Запропонувати відповідачу надати в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 501/1191/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2016
Справа № 501/1191/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м.Чорноморську, Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом (а.с.1-5).

До суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м.Чорноморську, Одеської області на його правонаступника Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, у звязку з тим, що УПФ в м.Чорноморську реорганізовано (а.с.29).

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м.Чорноморську, Одеської області на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м.Чорноморську, Одеської області на Іллічівське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і позовної заяви з додатками надіслати відповідачу ОСОБА_5 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 501/1092/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1092/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про скасування актів відділу державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області в якому просить суд:

- скасувати акт перевірки дотримання вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.04.2016р.;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2016р.;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р.;

- скасувати постанову №7 про справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016р.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ч.1 ст.89 КАС України передбачено, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов поданий з порушенням 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, у разі коли в позовній заяви обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Згідно наданої позивачем квитанції №226-25021А/1 від 10.05.2016р. судовий збір сплачено у розмірі лише 275,6 грн.

Враховуючи, що позов поданий без додержання вимог ст.108 КАС України, то позивачу слід надати термін для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.106 КАС України то справу буде залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 501/1240/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2016
Справа № 501/1240/16-а
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання незаконною та скасування Постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №11 від 17.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-4).

Представник відповідача надав суду заяву в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Чорноморську міську раду Одеської області, обґрунтовуючи тим, що рішення по справі може вплинути на права, обовязки та інтереси міської ради (а.с.24-25).

Представник позивача надала заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі (а.с.27).

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чорноморську міську раду Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити Чорноморську міську раду Одеської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування Постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради №11 від 17.05.2016 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розяснити особі залученої до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.49 КАС України.

Відкласти судове засідання на 11-00 год. 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 501/1278/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1278/16-а
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-7).

Представник відповідача надав суду заяву в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, обґрунтовуючи тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки (а.с.38-39).

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області.

Розяснити особі залученої до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.49 КАС України.

Відкласти судове засідання на 11-30 год. 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особі, яка залучена до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 184/1129/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1129/16-а

Номер провадження 2-ар/184/2/16

07.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Покров заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Орджонікідзевського міського суду та Ухвали Вищого Адміністративного суду України по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Федоровича про розяснення постанови Орджонікідзевського міського суду та Ухвали Вищого Адміністративного суду України задовольнити частково.

Розяснити резолютивну частину постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області «про зобовязання вчинити певні дії», зазначив про те, що зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе зарахувати помісячно страховий стаж ОСОБА_1, як застрахованій особі за період з 01 серпня 2007 року по 22 жовтня 2008 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 187/652/16-а
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/652/16-а
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить Петриківський райсуд Дніпропетровської області визнати неправомірним і скасувати рішення державного реєстратора Петриківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Однак адміністративна справа за зазначеним позовом непідсудна Петриківському райсуду як адміністративному суду, виходячи з наступного.

Із ч. 2 ст. 18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Відтак, позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, дана справа Петриківському райсуду Дніпропетровської області як адміністративному суду непідсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про скасування рішення державного реєстратора повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що з його адміністративним позовом потрібно звернутися до окружного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3