Справа № 872/4364/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2016 р.справа № 804/7957/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 р. у справі № 804/7957/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон"

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження щодо повторно поданої апеляційної скарги;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 травня 2016 року.

29.06.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строків на апеляційне оскарження з платіжним дорученням №516/1 від 30.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено 22.09.2015 року за участю представника відповідача. Копію повного тексту постанови отримано відповідачем 04.11.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв'язку з тим, що відповідач на виконання ухвали суду від 09.11.2015 року не усунув недоліки апеляційної скарги.

11.05.2016 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Отже, апеляційну скаргу від 10.05.2016 року подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

В клопотанні про поновлення строків відповідач, зокрема, зазначив, що 02.10.2015р. - в десятиденний строк з моменту проголошення рішення суду ДПІ звернулась з апеляційною скаргою. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 січня 2016 апеляційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ повернуто у зв'язку з несплатою судового збору (ухвалу отримано 18.01.2016р.). Згідно довідки Дніпродзержинської ОДПІ від 16.06.2016р. №98/10/04-03-05-39 кошторисом Дніпродзержинської ОДПІ на 2015 рік не було передбачено витрат на сплату судового збору.

Кошторисом витрат Дніпродзержинської ОДПІ на 1 квартал 2016 року не було передбачено коштів для сплати судового збору.

Дніпродзержинською ОДПІ лише 18.02.2016р. було затверджено кошторис на 2016 рік.

Кошти на судовий збір надійшли на рахунок ДПІ лише в квітні 2016 року, отже ДПІ з об'єктивних причин не могла сплатити судовий збір з моменту отримання рішення суду першої інстанції по справі №804/7957/15-а - 04.11.2015р.. Після того, як кошти надійшли на рахунок ДПІ 22.04.2016 року, ДПІ скориставшись правом, передбаченим ч.4 ст. 189 КАС України повторно звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11.05.2016р..

Апеляційна скарга по справі №804/7957/15 не подана після спливу одного року на апеляційне оскарження.

На підтвердження наведених доводів відповідач долучив до клопотання довідку від 16.06.2016 року, відповідно до якої кошторисами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 2015 рік та на перший квартал 2016 року не було передбачено витрат на сплату судового збору. Кошти на рахунок інспекції надійшли 16.04.2016 року у сумі 24670,00 грн., 22.04.2016 у сумі 25980,00 грн. та 13.05.2016 року у сумі 432 200,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції лише у травні 2016 року.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку суду, не перешкоджали вдруге оскаржити постанову суду першої інстанції одразу після повернення першої апеляційної скарги відповідачу та надати докази свого майнового стану, які відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути підставою для зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Отже, поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, які перешкоджали апеляційному оскарженню постанови суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/7957/15 за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачений судовий збір в сумі 5359 гривень 20 копійок слід повернути відповідачу.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №804/7957/15 за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Повернути Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 5359 гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко