Справа № 2-а-8096/11
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8096/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року представником Чорнобаївського районного відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно жительки с. Іркліїв Шевченка № 27 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_1, а самі матеріали правопорушення направлені до суду для прийняття рішення по суті справи.

12 січня 2016 року в ході судового слідства ОСОБА_1 заявила відвід головуючому який було задоволено судом ,а матеріали правопорушення 13 .01.2016 року, передано на розгляд головуючому судді Калашнику С.І. який ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання про необхідність повернення наявних матеріалів до Чорнобаївського районного відділення поліції Золотоніського відділу головного управління Національної поліції у Черкаській області для належного дооформлення так, як гр.-ка Шаповал.О.П. не визнала своєї вини про, що свідчить її письмове пояснення (ас.9-10), а сам протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог закону ,зокрема ст. ст.256, 268, 278 , 280 КУАП , а також п.п.8,9,11 ,,Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, оскільки без усунення виявлених судом порушень, неможливо прийняти об»активне рішення по справі та притягнути особу якій інкримінується правопорушення передбачене ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності без порушення закону.

08.02.2016 року, матеріали справи повернуто з районного відділу поліції в адресу суду, без виконання вказівки головуючого щодо приведення даних матеріалів у відповідності до вимог закону.

В визначений судом час,тобто 22 лютого 2016 року, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи гр-ка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, напередодні в телефонному режимі повідомила головуючого, що не визнає себе винною так, як не висловлювалась в адресу вчителів школи словами брутальної лайки та пояснила суду, що в школі створена атмосфера психологічного тиску на її неповнолітню дитину, як з боку її однолітків та і самих педагогів тому вона дійсно відвідувала школу де емоційно спілкувалась з останніми, але громадський порядок не порушувала. Клопотань про відкладення розгляду матеріалів на іншу дату від даної особи до суду не надходило тому суд проводив розгляд справи на підставі наявних в ній письмових доказів .

Ознайомившись зі змістом протоколу та наявними біля нього матеріалами, суд прийшов до переконання щодо необхідності закриття провадження з наступних підстав. Так, при складанні протоколу відповідальною особою не було розкрито об»єктивну сторону правопорушення, а сам зміст протоколу не відповідає змісту формулювання правопорушення визначеному в диспозицієї ст.173 КУпАП. Крім того, не було вручено порушнику копію протоколу, не роз»яснено йому конституційних прав та право на захист. Не конкретизовано чи висловлювання порушника в адресу присутніх у примішенні школи вчителів, дійсно містились слова ,,нецензурної лайки,, внаслідок чого мав би порушуватись громадський порядок та спокій громадян чи це можливо були якісь ,,інші ,, висловлювання, які представник поліції відносить до ,,нецензурної лайки,, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення Він не вказує, що особа яка притягується до відповідальності своїми діями:- ,, порушувала громадський порядок та спокій громадян,,, а зазначає про те , що дії ОСОБА_1 принижують ,,честь і гідність,, громадян , що в свою чергу відсилає дії даної особи до положень ст.15 ЦПК України згідно змісту яких, захист честі та гідності має здійснюватись в порядку цивільного судочинства. Також в протоколі відсутні дані про ступінь вини особи, що притягується до відповідальності не вказано обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

З метою усунення процесуальних порушень законодавства при складенні протоколу судом двічі (18.01 та 29.01.2016 року) , повертались в районне відділення поліції матеріали правопорушення відносно ОСОБА_1, але вказівки суду залишились без реагування і виявлені порушення закону не були усунуті та повернуті 08.02.2016 року в адресу суду .

В даному ж випадку, дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, громадську безпеку і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків , які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення в розумінні - ст. 173 КУпАП так , як під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать як правило до сфери статевих відносин, непристойні висловлення, що відносяться до найогидніших висловлювань словесної брутальності.

Виходячи із фактичних обставин справи, змісту протоколу, наявних в матеріалах справи пояснень свідків та доказів здобутих в суді, фактів висловлювання ОСОБА_1 непристойностей, що відносяться до найогиднішніх висловлювань словесної брутальності - не здобуто і всупереч вимогам закону суть адміністративного правопорушення, органом що його склав , викладена не належним чином.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП , згідно диспозиції вказаної статі настає у випадку, коли нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії порушують громадський порядок та спокій громадян. В протоколі ж про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складеному стосовно особи, що притягується до відповідальності посилання на те, що її дії порушили громадський порядок та спокій громадян відсутні, що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, та дає підстави вважати що його не можна розцінювати як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідно ж до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи та не усунення районним відділенням поліції порушень законодавства суд прийшов до переконання щодо необхідності закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (дрібне хуліганство) передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі № 709/240/16-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності жительки с. Іркліїв Шевченка № 27 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Копію постанови суду направити ОСОБА_1 , для відома.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а особою, що брала участь по справі але не була присутня на час постановлення судового рішення в той же термін з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2