Справа № 2-а-168/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-168/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Адамович Б. М.

при секретарі Савіцька Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ОР ОДАІ у Львівській області Новосада В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВС № 090593 від 27.04.2009 року його визнано винним у вчиненні.адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Просить постанову серії ВС № 090593 від 27.04.2009 р. визнати незаконною та скасувати з закриттям провадження по справі. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав поштою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дана постанова .винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки швидкості він не перевищував, ніхто з працівників ДАІ його не зупиняв, відповідач в порушення вимог КУпАП вирішив питання про притягнення його до адмінвідповідальності, без залучення до розгляду матеріалів, його особисто, представника чи адвоката, про час та місце розгляду матеріалів не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи заяв не направив на адресу суду.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВС № 090593 від 27.04.2009р., винесеної інспектором БДПС ОР ОДАІ у Львівській області Новосад В.А., встановлено, що 27.04.2009р. о 13год. 17 хв. в с. Пасіки - Зубрицькі, Пустомитівського району, Львівської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2106», н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год , а саме рухався з швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «ВІЗИР» № 0810748. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС ДАІ шляхом винесення постанови серії ВС № 090593 від 27.04.2009р. накладено штраф у розмірі 255 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, у даному випадку застосовувався вимірювач швидкості «ВІЗИР» № 0810748.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних .засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч вимогам даної статті, п. 1.1 розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису» прилад «ВІЗИР», яким фіксувалася швидкість, не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки та не відповідає вимогам, які предявляються до приладів вимірювання швидкості. Так як фіксація швидкості автомобіля велася не в автоматичному режимі, як передбачає ст. 14-1 КУпАП, то, відповідно, такі результати фіксації не відповідають вимогам закону і не можуть використовуватися як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив вимірювачем швидкості фіксування перевищення швидкості, що в даному випадку є суттєвим і для оцінки законності і достовірності фіксації порушення Правил дорожнього руху. Зокрема, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затв. наказом МВС України від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, суд вважає, що при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим. Оскільки показання технічного приладу «ВІЗИР» не містить функції фіксації, будь - яким способом, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного право рушення.

Окрім того, з доданого зображення не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії відповідного дорожнього знака. Відсутні жодні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у ній відсутні відмітки про відправлення її поштою.

Суду не представлено доказів, чи сертифікований пристрій «Візир», чи може він здійснювати функції: фото-, кінозйомки чи відеозапису, чи може і чи працював він в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останній доводів.

Таким-чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає,-що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст., ст. 287,288,289,292,293 КУпАП, ст., ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №090593 від 27.04.2009 року винесену інспектором ДПС ОР ОДАІ Львівської області Новосад В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя