Справа № 825/447/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/447/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Вівдиченко Т.Р.,
При секретаріГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 18 травня 2016 року у справі за адміністративним ОСОБА_5 до Прокуратури Чернігівської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Чернігівської області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму не донарахованої заробітної плати за січень та лютий 2016 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 18 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підставою для звернення до суду із даним позовом позивач обґрунтовує тим, що в січні та лютому 2016 року йому нараховувалася заробітна плата, яка відрізняється від розміру оплати праці інших прокурорів Ніжинської місцевої прокуратури, зокрема, ОСОБА_6 Вважає, що розмір місячної заробітної плати прокурорів одного органу прокуратури з однаковою вислугою років має бути рівним, а заробітна плата може відрізнятися лише в залежності від адміністративної посади, яку обіймає прокурор та стажу роботи в органах прокуратури.

У зв'язку із чим звернувся до суду із позовом про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказомпрокурора Чернігівської області від 14.12.2015 № 633-к позивача призначено на посаду прокурора Ніжинської місцевої прокуратури з 15.12.2015 (а.с. 4).

Вказаним наказом позивачу було встановлено оклад згідно зі штатним розписом та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 60% посадового окладу з урахуванням надбавок за класний чин та вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», Положення про порядок встановлення і виплати надбавок та доплат до посадових окладів працівникам органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 18.06.2015 № 85.

Відповідно до частини другої статті 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років 2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Згідно довідки начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Чернігівської області та розрахункових листів за січень-лютий 2016 року (а.с. 46-49) складові заробітної плати ОСОБА_5 та працівника цієї ж місцевої прокуратури ОСОБА_6, з яким позивач порівнює розмір нарахованої заробітної плати, є ідентичними, за виключенням нарахування за класний чин (на 5 гривень більше отримує позивач) та надбавки за виконання особливо важливої роботи: у позивача - 10%, у ОСОБА_6 - 60%.

З викладеного слідує, що в зв'язку зі встановленням позивачу надбавки за виконання особливо важливої роботи у меншому розмірі ніж ОСОБА_6 зменшився і розмір його заробітної плати.

Різний розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи пов'язаний з прийняттям прокурором Чернігівської області наказу від 27.01.2016 № 78к «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи», яким ОСОБА_6 вказану надбавку визначено у розмірі 60%, а позивачу враховуючи лист керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 25.01.2016 про неналежне виконання службових обов'язків під час здійснення нагляду у формі процесуального керівництва, визначено у розмірі 10% (а.с. 61-62, 66-83).

Колегія суддів зазначає, що право установлювати працівникам органів прокуратури надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, а у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни скасовувати її або зменшувати розмір, згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», належить керівникам органів прокуратури.

Питання щодо законності наказу прокурора Чернігівської області від 27.01.2016 № 78к при розгляді даної справи не вирішується, оскільки він не є предметом розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу за січень та лютий 2016 року здійснювалося відповідачем відповідно до вимог нормативно-правових актів, які регулюють порядок оплати праці працівників прокуратури та наказів прокурора Чернігівської області.

В апеляційній скарзі позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 27.01.2016 № 78к.

Згідно із частиною 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Як вбачається із матеріалів справи, заява позивача про зміну підстав позову подана останнім після розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення постанови, а вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 18 травня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.