Справа № 806/814/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Житомир справа № 806/814/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки "Виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: м. Житомир, провулок 4 Кривий Брід, 4" у період з 12.05.2016 до 18.05.2016 за направленням для проведення позапланової перевірки № 451/16к від 11.05.2016;

- визнати протиправними дії начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо видачі направлення № 451/16к від 11.05.2016 для проведення позапланової перевірки "Виконання підготовчих та будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: м. Житомир, провулок 4 Кривий Брід, 4" у період з 12.05.2016 до 18.05.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно направлення № 451/16к від 11.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_5 була проведена перевірка виконання ним припису № 38/15 від 05.11.2015. Указаним приписом відповідач вимагає зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016. Проте, припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області був оскаржений в судовому порядку. 17.03.2016 судом апеляційної інстанції залишено без задоволення його апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін. На переконання позивача, оскільки рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 17.03.2016, строк усунення порушень, зазначений у приписі № 38/15 від 05.11.2015 повинен обраховуватись з дня прийняття судового рішення. З огляду на що, вважає, що видача направлення для проведення позапланової перевірки є протиправним, так як строк усунення порушень, викладених у приписі, - не минув.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що контроль за виконанням приписів покладено на органи державного архітектурно-будівельного контролю, у звязку з чим у відповідача були підстави для проведення позапланового заходу. Також, зазначила, що оскарження приписів не зупиняє їх дію та не продовжує строків для усунення порушень, а тому самостійне обрахування позивачем строків, наведених у позовній заяві, не узгоджується із жодним нормативно-правовим актом.

Відповідач - начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 18.05.2016 на підставі направлення № 451/16-к від 11.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_5 була проведена перевірка виконання ОСОБА_3 припису № 38/15 від 05.11.2015 (а.с. 4).

Не погодившись із діями відповідача щодо проведення перевірки та діями начальника Управління щодо видачі направлення на проведення перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Із аналізу наведеної правової норми вбачається, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є обовязковими до виконання.

Встановлено, що 05.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області ОСОБА_5 видано припис № 38/15, яким вимагає ОСОБА_3 зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме: статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, у термін до 05.02.2016 (а.с. 7).

Як свідчать матеріали справи, позивач не погодився із приписом та оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі № 806/5235/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 (а.с. 5), відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На переконання позивача, у звязку із оскарженням припису, термін виконання порушень повинен обраховуватись з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Однак, суд вважає помилковими такі доводи позивача, оскільки припис посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є обовязковими до виконання, і оскарження такого припису не тільки не зупиняє його дію, а й не продовжує строки для усунення порушень, зазначених у ньому.

При цьому, під час судового розгляду справи достовірно зясовано, що дія припису № 38/15 від 05.11.2015 на час судового розгляду справи № 806/5235/15 не була зупинена у порядку, встановленому статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки та видачі відповідного направлення, суд зазначає наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі - Порядок N 553).

Згідно пункту 5 Порядку N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку N 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Отже, окремою підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Зважаючи на те, що строк усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, а саме: статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, сплинув 05.02.2016, у начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 були визначені законом підстави для видачі направлення для проведення позапланової перевірки № 451/16-к від 11.05.2016 для перевірки виконання позивачем припису № 38/15 від 05.11.2015.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованою вимогу позивача в частині визнання протиправними дій начальника Управління щодо видачі направлення для проведення позапланової перевірки № 451/16-к від 11.05.2016.

Так, пунктом 9 Порядку N 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 13 Порядку N 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив, що посадовою особою відповідача під час проведення позапланової перевірки було пред'явлено ОСОБА_3 службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пункту 14 Порядку N 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, у разі не дотримання посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, не пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється архітектурно-будівельний контроль, може не допустити посадову особу Управління до проведення перевірки.

Проте, посадова особа відповідача була допущена до проведення перевірки, тому суд вважає, що позапланова перевірка проведена на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законами України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, довели належними та допустимими доказами правомірність своїх дій при проведенні позапланової перевірки та видачі направлення № 451/16-к від 11.05.2016.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 05 липня 2016 р.