Справа № 333/4746/15-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справ №333/4746/15-а
Провадження №2-а/333/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Халецької Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 19.06.2015 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 18842 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаючи вказану постанову незаконною тих підстав, що про проведення перевірки Департаментом державної архітектурної будівельної інспекції на об'єкті будівництва, де він є директором, він дізнався лише з зазначеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, на його адресу не надходило жодного повідомлення про проведення вказаної перевірки, жодним документом не покладався на нього обов'язок бути присутнім 05.06.2015р. та 16.06.2015р. на об'єкті будівництва, просить суд скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушень.

Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що в порушення норм чинного законодавства, позивач не допустив посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт будівництва, для здійснення перевірки, про що було складено відповідний акт від 05.06.2015 року. З даним актом позивача було ознайомлено, від отримання та підпису акту останній відмовився, тому Акт перевірки від 05.06.2015 року було направлено позивачу поштою, рекомендованим листом з повідомленням та отримано ним особисто 11.06.2015 року. Після чого, 16.06.2015 року позивачу надано припис № 94 про усунення порушень вимог законодавства, який також було направлено поштою та отримано 11.06.2015 року. 16.06.2015 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду протоколу, винесено Постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 428 від 22.05.2015 року на підставі постанови Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 12.05.2015 року призначено проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області позапланової перевірки ПП «АГА СОЛ» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкта будівництва за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 64.

29.05.2015 року за № 291 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення на проведення позапланової перевірки.

05.06.2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено акт про недопущення посадових осіб на вищезазначений об'єкт будівництва.

16.06.2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 - директором ПП «АГА СОЛ» було не допущено посадових осіб на об'єкт будівництва «Реконструкція кіоску під торговий павільйон» по вул.Гоголя,64 у м.Запоріжжя, що є порушенням п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 2 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.06.2015 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. видано припис № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де позивача зобов'язано усунути порушення вимог чинного законодавства шляхом забезпечення.

19.06.2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням-об'єктів будівництва визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Згідно п.п.1, 3 п.2 вищезазначеного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) в порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Таким чином, територіальні органи ДАБІ наділені правом проводити позапланові перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та за результатами їх проведення складати акти перевірок, протоколи та приписи. При цьому, чинним законодавством не передбачено необхідність повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Вищезазначене кореспондується з приписами ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до вимог якої посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, суд дійшов висновку, що недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій має носити характер свідомої протиправної дії/бездіяльності, адже в іншому випадку не можна говорити про наявність вини особи у вчиненні правопорушення.

З акту від 05.06.2015, вбачається, що ОСОБА_3 (директор ПП «АГА СОЛ») не допустив посадових осіб Департаменту ДАБІ на об'єкт «Реконструкція кіоску під торгівельний павільйон» по вул. Гоголя, 64 у м. Запоріжжя для проведення позапланової перевірки.

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2015 вбачається, що під час проведення позапланової перевірки, ОСОБА_3 директором ПП «АГА СОЛ» було не допущено посадових осіб на об'єкт будівництва.

З пояснень представника позивача, вбачається що 05.06.2015 на об'єкті нікого не було, про проведення перевірки позивач не знав, тому не зміг забезпечити доступ до об'єкта будівництва з поважних не те причин.

В порушення вимог Законодавства, акт від 05.06.2015 року складений одноособово без залучення інших осіб, які могли б підтвердили встановлені факти.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року складений інспектором Балабановим Р.В. одноособово, відомості про ознайомлення зі змістом протоколу суб'єкта містобудівної діяльності містять напис «від підпису відмовився».

Враховуючи наявність суперечливої інформації у змісті складених ним документів, суд вважає вищезазначені докази перебування ОСОБА_3 директора ПП «АГА СОЛ» на об'єкті будівництва 05.06.2015 недостатніми.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано суду будь-яких інших доказів, які б беззаперечно свідчили про перебування ОСОБА_3 директора ПП «АГА СОЛ» на об'єкті будівництва 05.06.2015, або про його обізнаність про необхідність допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва в цей день суду також не надано.

Отже, суд зазначає про відсутність в діях позивача вини та причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю позивача та встановленим відповідачем порушенням, у зв'язку з чим, притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним.

Також, п 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17 Порядку справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що у Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.06.2015 зазначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 19.06.2015 о 10:00, тобто через 3 дні. Зазначений протокол направлений на адресу позивача.

Таким чином, відповідачем було порушено встановлений порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова №92 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2015 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо правомірності припису №94 від 16.06.2015 суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано копію припису №94, який датовано 16.06.2015 року, та зобов'язання забезпечити допуск посадових осіб на об'єкт будівництва 23.06.2015 року.

Вказану розбіжність відповідач обґрунтовує опискою. Однак, суд критично оцінює таке твердження відповідача, оскільки в разі допущення описки її виправлення має відбутись шляхом внесення відповідних виправлень в документ із поміткою про внесені виправлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що припис №94 від 16.06.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у справі про адміністративне правопорушення № 92 від 19 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18842 КУпАП у вигляді штрафу на суму 6800, 00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №94 від 16.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова