Справа № 803/880/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокуя Справа № 803/880/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (далі ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління ДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №25/1111.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліській Січі, 53 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області було складено акт, протокол та припис від 05.05.2016 року про правопорушення та усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В акті перевірки встановлено, що ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фонді, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду, чим порушено п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Волинській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №25/1111, відповідно до якої ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130500,00 грн. Крім того, 18.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено рішення №19 «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

Позивач не погоджується з постановою відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №25/1111, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки під час її прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області допущені порушення норм чинного законодавства, а саме не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, сплив встановлений законом трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 45. Також позивач вказує на те, що підприємство було позбавлене права на участь його представника під час проведення вищезазначеної перевірки. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №25/1111.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні та в наданих суду письмових запереченнях адміністративний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивачем не наведено в позовній заяві будь-яких доказів її протиправності.

Заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення громадянина ОСОБА_5 від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22.04.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». Перевірка проводилась щодо достовірності даних, наведених позивачем у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), а саме в декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 45 по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліській Січі, 53 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському». За результатами даної перевірки складено акт від 05.05.2016 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду (а.с.11-12).

У звязку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 05.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а.с.13-16).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 05.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року №25/1111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500,00 грн. (а.с.17-18).

Також за результатами проведення позапланової перевірки, враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач вирішив прийняв рішення про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 45 на обєкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліській Січі, 53 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському», про що виніс рішення від 18.05.2016 року №19 (а.с.19).

Надаючи оцінку правомірності винесення Управлінням ДАБІ у Волинській області постанови про накладення штрафу від 17.05.2016 року №25/1111, суд виходить з наступного.

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначено в акті перевірки від 05.05.2016 року, підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_5 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22.04.2016 року, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення перевірки. У звязку з цим суд вважає, що на дані підстави проведення перевірки не поширюється трьохмісячний строк на перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з дня подання такої декларації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 45, а тому відповідачем не порушено вимог законодавства щодо цього.

Крім того, позивач вказує на те, що було порушено право підприємства на участь його представника під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку №553).

Згідно з пунктами 17 та 18 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З акта перевірки від 05.05.2016 року слідує, що позапланова перевірка була проведена у присутності директора ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_6, тобто за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки не було порушене (а.с.11).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В акті перевірки вказано, що пунктом 16 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за №ВЛ 45 зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Роботи на обєкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано. Пунктом 19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 65,676 тис. грн.., а пунктом 20 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацією 60,355 тис. грн., отже сума невиконаних робіт становить 5,321 тис. грн. Підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Крім того у пунктах 4 та 19 декларації про готовність обєкта до експлуатації декларантом також зазначено недостовірні дані, що за здійснення технічного нагляду призначено ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат №000610, хоча насправді згідно договору від 09.12.2015 року №4/10 технічний нагляд здійснювався ОСОБА_8, кваліфікаційний сертифікат АТ №004444. У звязку з цим ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду.

Як вже зазначалося судом, одним з порушень встановлених та зазначених в акті позапланової перевірки ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» є наведення позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, однак суд вважає, що позивачем не допущено вказаного правопорушення, оскільки відповідачем фактично не було перевірено вартість виконаних позивачем робіт та основних фондів, яка зазначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року №ВЛ 45, а лише встановлено невідповідність цієї суми проектно-кошторисній документації, при цьому суд звертає увагу на те, що контролюючим органом було зроблено припущення про те, що генпідрядником не було виконано всі роботи на обєкті.

Дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так з наявного в матеріалах справи проектно-кошторисної документації розробленої Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», Волинський філіал та затверджена наказом замовника №147 від 22.09.2015 року, категорія складності ІІІ, вартості обєкта будівництва «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 53 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» (а.с.57-75) та експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за цим робочим проектом, затвердженим директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області 21.09.2015 року за №1558/03-1088-15 (а.с.76), загальна вартість будівництва згідно робочого проекту становить 65,676 тис. грн., проте зазначений кошторис складений з розрахунку вартості будівництва на підставі цін станом на 12 серпня 2015 року (а.с.75 зворот), а будівельні роботи виконані в жовтні 2015 року, про що свідчить згадана декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року №ВЛ 45 (а.с.35-38).

Крім того, договір №2015ТСВ на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 53 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському з ТзОВ «Теплосервіс Волинь» укладений 24.09.2015 року, тобто вже після затвердження кошторису, а вартість виконаних будівельних робіт підтверджується відповідною довідкою від 28.10.2015 року (а.с.77), відповідно до якої, вартість виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ становить 52,872 грн. Ця ж сума будівельно-монтажних робіт була вказана позивачем в п.20 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року №ВЛ 45, а тому суд вважає, що позивач вказав в декларації достовірні дані щодо вартості будівельних робіт, які підтверджуються вищевказаними документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зміна вартості виконаних робіт на момент прийняття основних фондів в експлуатацію в порівнянні з проектно-кошторисною документацією не свідчить про наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо зазначення позивачем в п.4 декларації про готовність обєкта до експлуатації недостовірних даних про здійснення технічного нагляду інженером технагляду ОСОБА_7, то суд зазначає наступне.

З декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації, а саме капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі,53 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимир-Волинському вбачається, що відповідальна особа інженер з технічного нагляду ОСОБА_7, договір №С-3 від 25.09.2015 року, серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ №000610.

На вимогу суду позивачем надано договір №С-3 від 25.09.2015 року, укладеного ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» з ОСОБА_7 (а.с.104), та акт С-3 виконаних робіт по технічному нагляду від 28.09.2015 року (а.с.105).

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_7 здійснює технічний нагляд капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку з встановленням приладів теплової енергії на вул. Сагайдачного,3 в м. Володимир-Волинський.

Згідно з ОСОБА_2 С-3 від 28.09.2015 року виконаних робіт по технічному нагляду житлового будинку з встановленням приладів теплової енергії на вул. Сагайдачного,3 в м. Володимир-Волинський.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інженер з технічного нагляду ОСОБА_7 не здійснював технічного нагляду капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку з встановленням приладів теплової енергії на вул. Поліської Січі,53 в м. Володимир-Волинський.

Посилання представників позивача на те, що дана невідповідність є опискою, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких наявних та допустимих доказів на підтвердження здійснення технічного нагляду ОСОБА_7 за капітальним ремонтом по житловому будинку по вул. Поліської Січі,53 в м. Володимир-Волинський суду не надано.

Натомість, в матеріалах справи наявна довідка від 28.10.2015 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року по житловому будинку по вул. Поліської Січі,53 в м. Володимир-Волинський (а.с.77), та відомості витрачених ресурсів (а.с.78-91) з яких вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_9 здійснювався технічний нагляд за даним будівництвом та проставлено штамп «Погоджено», хоча сам договір №4/10 від 09.12.2015 року з ОСОБА_9 укладений позивачем тільки з 09.12.2015 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем у пункті 9 декларації про готовність про готовність обєкта до експлуатації (а.с.36 зворот) вказано, що за здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_10, кваліфікаційний сертифікат АР 002417, відповідно до наказу від 01.09.2015 року № 64/3-5, однак з письмового пояснення ОСОБА_10 від 30.06.2016 року (а.с.109) вбачається, що ним на задекларованому обєкті авторський нагляд не здійснювався, оскільки в ході перевірки позивача дане порушення контролюючим органом виявлене не було, не найшло воно свого відображення і в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2016 року.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон України №208/94-ВР) встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з статтею 1 Закону України №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем у декларації про готовність обєкта до експлуатації №ВЛ 45 від 03.11.2015 року наведено недостовірні дані щодо здійснення технічного нагляду інженером ОСОБА_7, тому відповідачем правомірно застосовано до ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130500,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього обовязок та довів в судовому засіданні правомірність прийнятої ним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 25/1111 від 17.05.2016 року, а відтак відсутні підстави для визнання даної постанови протиправною та скасування.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 3,11,17,71,158,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №25/1111, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 08 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський