Справа № 455/398/16-а,2-а/455/23/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2016 р. Справа № 876/4122/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у справі № 455/398/16-а залишив без руху та запропонував скаржнику протягом 10 днів виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

21 червня 2016 року представником Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду з підстав її незрозумілості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначена заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній ухвалі чітко зазначено спосіб усунення недоліків, а саме скаржнику запропоновано подати оригінал документу про сплату судового збору, визначено суму, яка підлягає до сплати, з посиланням на норми Закону України «Про судовий збір» та вказані реквізити, на який він може бути сплачений.

Також скаржнику відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Крім того, підстави для роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, зазначені у поданій заяві, фактично зводяться до їх незгоди з висновками суду, що є, відповідно до положень КАС України, підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його роз'яснення.

Апелянт ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 червня 2016 року не оскаржив в касаційному порядку.

За таких обставин та з урахуванням того, що в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року, про роз'яснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція суду апеляційної інстанції, зрозуміло зазначено, яким чином можливо усунути недоліки апеляційної скарги, то підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Старосамбірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року в справі № 876/4122/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула