Справа № 825/1191/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1191/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив: визнати протиправною та скасувати постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» від 01.07.2016 в частині відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата в народні депутати України ОСОБА_2

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2016 Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 прийнято постанову «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12, якою, зокрема, відхилені кандидатури осіб, які внесені позивачем до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України у зв'язку з відсутністю необхідних документів (ксерокопії першої сторінки паспорту, заяви про згоду бути членом ДВК) та зазначенням у поданні неправдивих відомостей про кандидатури пропоновані до включення у склад дільничних виборчих комісій.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що не зазначення в поданні такого обов'язкового реквізиту, як дійсні номери телефонів, а також неподання заяв від осіб, запропонованих до складу дільничних виборчих комісій, про згоду на участь у її роботі, не може вважатись опискою чи неточністю в розумінні частини дев'ятої статті 28 Закону, оскільки ці вимоги прямо передбачені Законом і обов'язок їх надання покладено на особу, яка подає документи. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно відхилено кандидатури осіб, які внесені позивачем до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови в частині, що стосується позивача.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем безпідставно було відхилено його кандидатури, внесені до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, оскільки відповідачем не дотримано порядку повідомлення про виявленні описки і неточності. Також, відповідач вважає, що неповідомлення відповідачем про виявлені описки і неточності позбавило його права на внесення уточненого подання стосовно відповідних кандидатур.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 107 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) кандидати у народні депутати, є суб'єктами подання кандидатур до складу дільничних виборчих комісій (далі - ДВК).

Згідно з ч. 3 ст. 107 Закону подання до складу ДВК вносяться кандидатами у народні депутати до окружної виборчої комісії не пізніш як за сімнадцять днів до дня голосування, тобто до 29.06.2016 23 год. 59 хв. включно, у порядку, встановленому ст. 28 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону кандидатури, внесені до складу дільничної виборчої комісії, можуть бути відхилені лише з підстав їх невідповідності вимогам, встановленим статтею 26 цього Закону, або застосування механізму жеребкування, передбаченого цією частиною, а також внесення подання з порушенням вимог частин шостої, сьомої, дев'ятої цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 28 Закону суб'єкт подання кандидатур до складу дільничної виборчої комісії подає до відповідної окружної виборчої комісії на паперових носіях та в електронному вигляді за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією, список осіб від цього суб'єкта подання не більше однієї кандидатури до однієї виборчої комісії, для включення їх до складу відповідних ДВК.

Частиною 7 статті 28 Закону визначено, що у поданні кандидатур до складу дільничних виборчих комісій зазначаються відомості, передбачені частиною п'ятою статті 27 цього Закону. До подання додаються заяви осіб, запропонованих до складу дільничної виборчої комісії, про згоду на участь у роботі виборчої комісії від відповідного суб'єкта подання, а у разі пропонування цієї кандидатури на посаду голови, заступника голови або секретаря виборчої комісії - про згоду виконувати відповідні посадові обов'язки.

Так, приписами частини п'ятої статті 27 Закону передбачено, що у поданні кандидатур до складу окружних виборчих комісій зазначаються: прізвище, ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) особи; число, місяць, рік народження; громадянство особи; місце проживання та адреса житла особи, а також контактні телефони; володіння державною мовою; освіта; місце роботи та займана посада особи; наявність досвіду щодо участі в роботі виборчих комісій; посада в комісії, на яку пропонується особа; відомості про відсутність у особи судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину чи злочину проти виборчих прав громадян.

Згідно з ч. 9 ст. 28 Закону технічні описки та неточності, допущені у поданні, не є підставою для відхилення внесених кандидатур. Про виявлення таких описок і неточностей окружна виборча комісія невідкладно повідомляє відповідного суб'єкта подання. Зазначені описки та неточності можуть бути виправлені шляхом внесення уточненого подання стосовно відповідних кандидатур не пізніше наступного дня після отримання вказаного повідомлення. Якщо уточнене подання не надійшло у цей строк, відповідні кандидатури відхиляються.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відхилені кандидатури осіб, які внесені позивачем до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, у зв'язку з відсутністю необхідних документів (ксерокопії першої сторінки паспорту, заяви про згоду бути членом ДВК) та зазначенням у поданні неправдивих відомостей про кандидатури пропоновані до включення у склад дільничних виборчих комісій.

Про вказане відповідачем складено акт від 30.06.2016, в якому також зазначено, що при перевірці внесеного подання виявлено низку технічних описок та неточностей, про що повідомлено суб'єкта подання 30.06.2016 о 17 год. 45 хв. за телефоном НОМЕР_1.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що доказів повідомлення позивача про існування технічних описок та неточностей суду не надано, тоді як позивач однозначно стверджує, що жодних таких повідомлень не отримував та про їх існування не був обізнаний.

Щодо самих технічних описок та неточностей, які стали підставою для відхилення кандидатури осіб, які внесені позивачем до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції без перевірки фактів недійсності телефонів та неналежності їх кандидатурам, які були подані позивачем для формування виборчих комісій, погодився з тим, що всі 133 номери телефонів є недійсними. Однак, колегія суддів вважає, що навіть виявлення недійсних телефонів зобов'язує відповідача надати позивачу право здійснити виправлення вказаної описки та уточнити текст у вигляді номерів телефонів. Вказане підтверджується й тим, що Закон не містить такої підстави для відхилення подань, як недостовірність зазначених в них відомостей.

Що стосується відсутності додатків до подання позивача колегія суддів повторно наголошує на тому, що позивачу не було відомо про даний факт, а тому він і не міг усунути вказані недоліки.

У зв'язку з вказаним, у відповідача були відсутні правові підстави, передбачені ч. 9 ст. 28 Закону України «Про вибори народних депутатів України», для відхилення кандидатів позивача до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» від 01.07.2016 в частині відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 8, 103, 160, 172, 177, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 «Про відхилення кандидатур, запропонованих окремими суб'єктами подання до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 17.07.2016» № 12 від 01.07.2016 в частині відхилення кандидатур до складу дільничних виборчих комісій від кандидата в народні депутати України ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.