Справа № 369/3187/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3187/16-а
Провадження № 2-а/369/235/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта ІПП УПП у м. Києві 6 роти 4 батальйону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 лейтенанта ІПП УПП у м. Києві 6 роти 4 батальйону про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

06.05. 2016 року та 05.07.2016 року позивачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується зворотніми повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС Укораїни суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта ІПП УПП у м. Києві 6 роти 4 батальйону третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушенняслід залишити без розгляду з наступних підстав.

06.05. 2016 року та 05.07.2016 року позивачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується зворотніми повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 лейтенанта ІПП УПП у м. Києві 6 роти 4 батальйону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко