Справа № 826/3470/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Київ № 826/3470/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення без розгляду позовної заяви

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович третя особа, яка не зяавяляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Кей-Колект»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна об'єкта нерухомого майна 04, номер запису про право власності 10928312 від 26.08.2015, індексний номер 23923232) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 залучено до участі у вирішенні справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Кей-Колект» (далі - третя особа).

В судове засідання 31.05.2016 представник відповідача та третьої особи не прибули.

З огляду на вказані обставини судом в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з цим, ТОВ «Кей-Колект» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивач не зазначає жодних обставин пов'язаних з тим, коли він дізнався або повинен був дізнатися про обставини, з якими пов'язує порушення свої прав та/або інтересів.

Третя особа зазначила, що ОСОБА_1 письмового був ознайомлений про наявність простроченого боргу за договором споживчого кредиту.

Вирішуючи подане клопотання в порядку письмового провадження суд звертає увагу на наступне.

Так, ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Суд зазначає, що предметом адміністративного позову є рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.08.2015.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду 29.02.2016 шляхом подання позовної заяви засобами поштового зв'язку.

Разом з цим, слід звернути у вагу, що в позовній заяві позивачем не зазначається коли останній дізнався про наявність оскаржуваного рішення.

Проте, приймаючи до увагу те, що чинним законодавством не встановлено обов'язку державного реєстратора направляти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суд дійшов до висновку, що про порушення свої прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 дізнався 14.12.2015, а саме з моменту формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме, Державного реєстру іпотек, Єдино реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, а відтак в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Таким чином, керуючись ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги, за наслідком оскарження рішення по суті.

Суддя В.І. Келеберда