Справа № 734/2106/16-а
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/734/3/16 Справа № 734/2106/16-а
Ухвала

іменем України

07 липня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача

представників відповідачів та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області та ОСОБА_4 районної держаної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 міжшкільний навчально виробничий комбінат про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області та ОСОБА_4 районної держаної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 міжшкільний навчально виробничий комбінат про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними, звернулась позивач, мотивуючи заяву тим, що не зупинення виконання оскаржуваних рішень ОСОБА_4 селищної ради та ОСОБА_4 РДА порушуватиме її права, свободи та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову підтримав, та до викладеного в заяві додав, що позивачу, в разі виконання оскаржуваних рішень потрібно буде докласти додаткових зусиль по відгородженню свого подвір'я, на якому вона зберігає певні матеріальні цінності та граються малолітні діти. Крім того єдиний вихід з будинку виходить на теріторію, яка в разі виконання оскаржуваних рішень буде проходом, необхідно буде також докласти зусиль по відгородженню від проходу, а це все потребує додаткових коштів. Також прохід є дуже вузьким, його ширина чуть більше метра і проходитиме він під самою стінкою будинку позивача і можливе її руйнування.

Представник відповідачів ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області та виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду письмове заперечення, згідно зміту якого відповідачі заперечують проти зодоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної держаної адміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині зобов'язання ОСОБА_4 РДА не вчиняти будь-яких дій щодо організації та відкриття проходу з вул. Перемоги на вул. Свято-Преображенська, так-як ОСОБА_4 РДА з цього приводу жодних рішень чи розпоряджень не приймала.

Представник третьої особи ОСОБА_4 міжшкільного навчально виробничого комбінату ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву позивача про забезпечення позову, вони підтримують, щоб закрили прохід, так-як їхній навчальний заклад проводить режимні навчання і перебування на території навчального закладу сторонніх осіб під час навчання буде шкодити начальному процесу. Також на території комбінату зберігається техніка та інші товаро-матеріальні цінності.

Заслухавши пояснення учасників процессу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно рішення ХІІ сесії VІ скликання ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 01.11.2013 року «Про звернення громадян вул. Перемоги»:

Розглянувши клопотання мешканців вулиці Перемоги щодо проходу через двір ОСОБА_4 МНВК, керуючись ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія селищної ради вирішила:

1.Відмінити рішення ХІ сесії V скликання від 02.12.08 року « Про закриття проходу з вул.. Леніна на вул.. Перемоги».

2.Для створення зручностей у пересуванні мешканців вулиць Перемоги та Леніна залишити прохід, що зєднує ці вулиці вхдовж території учбового комбінату.

Згідно рішення № 130 від 24.12.2015 року виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області «Про розгляд колективного листа мешканців вул.. Перемоги»:

1.Залишити чинним рішення ХІІ сесії VІ скликання ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 01.11.2013 року «Про звернення громадян вул.. Перемоги».

2.Зобовязати гр. ОСОБА_2 негайно відкрити прохід з вул. Перемоги на вул. Леніна через учбовий комбінат шляхом зняття 2-х хвірток.

3.Відділу освіти ОСОБА_4 райдержадміністрації надати дозвіл на прохід громадян по території ОСОБА_4 міжшкільного виробничого комбінату.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

В данному випадку задоволення заяви позивача про забезпечення позову не буде ухваленням рішення без розгляду справи по суті, так-як вимоги заяви про забезпечення позову є іншими чим позовні вимоги, а саме в заяві про забезпечення позову позивач просить тільки зупинення оскаржуваних рішень, а факт законності оскаржуваних рішень є спірним та підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Однак в разі не забезпечення позову та встановлення судом протиправності оскаржуваних рішень, позивачу на даний час в разі, як зазначено в одному з оскаржуваних рішень, негайному його виконанні, потрібно буде терміново докласти додаткових зусиль та витрат для відгородження свого будинку, подвір'я та входу в будинок від проходу між вулицями, який буде впритул підходити до її будинку, подвір'я та входу до нього, для забезпечення збереження свого майна, яке знаходиться як на подвір'ї так і в будинку та господарських спорудах, а також для забезпечення безпеки своїх малолітніх дітей, отже наявне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також для відновлення своїх прав позивачу, в разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав у майбутньому

Також забезпечення позову жодним чином не порушить права мешканців вул. Перемоги, так-як з часу закриття проходу з 2008 року по даний час, як було встановлено в судовому засіданні, на вказаній вулиці нічого не змінилось, вона має асфальтоване покриття, відповідну ширину, тобто залишається такою, як була станом на 2008 рік і має повноцінне сполучення з іншою вулицею Свято-Преображенською (Леніна), що дозволяє мешканцям вул. Перемоги вільно без жодних перешкод переміщатись по ній та виходити (виїжджати) на іншу вулицю, в данному випадку Свято-Преображенську, яка в свою чергу має відповідне сполучення з іншими вулицями селища Козелець.

Аналізуючи в сукупності вище викладене заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення дії рішень вказаних в заяві відповідачів ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду даної адміністративної справи.

Що стосується забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_4 РДА не вчиняти будь-яких дій щодо організації та відкриття проходу з вул. Перемоги на вул. Свято-Преображенська через земельну ділянку, що за адресою вул. Святопреображенська, 29 смт. Козелець, то дана вимога задоволенню не підлягає, так-як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 РДА з цього приводу жодних рішень чи розпоряджень не приймала.

Керуючись ст. 117,118 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення ХІІ сесії VІ скликання ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 01.11.2013 року «Про звернення громадян вул.. Перемоги» та дію рішення № 130 від 24.12.2015 року виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області в частині відкриття проходу з вул. Перемоги на вул. Свято-Преображенську (Леніна) через земельну ділянку за адресою вул.. Свято-Преображенська, 29 смт. Козелець Чернігівської області на якій розташовано ОСОБА_4 міжшкільний навчально-виробничий комбінат шляхом зобовязання ОСОБА_2 виконати зняття двох хвірток до набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області, виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Козелецького району Чернігівської області та ОСОБА_4 районної держаної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 міжшкільний навчально виробничий комбінат про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій протиправними.

В задоволенні решти вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обовязковою до виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9