Справа № 825/787/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/787/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.

За участю секретаря: Хмарської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області форми «С» від 21.03.2016 року №000892207, від 21.03.2016 року №, від 21.03.2016 року №, від 21.03.2016 року №, від 21.03.2016 року № та від 04.04.2016 року № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ФОП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 05.02.2005 року, взятий на податковий облік до Ніжинської ОДПІ 28.02.2005 року та є платником єдиного податку, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 347814, довідкою Ніжинської ОДПІ від 28.02.2005 року №110 та копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4 від 20.04.2012 р.

12 березня 2016 року ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі наказу від 12.03.2016 року №380, направлень на перевірку від 12.03.2016 року №502, №503, була проведена фактична перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_3 Перевірка проведена в присутності ОСОБА_4, що зазначена в акті перевірки, як продавець, якій було пред'явлено направлення та вручено копію наказу, про що свідчить її підпис на направленнях.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 12.03.2016 року, яким встановлені наступні порушення:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: реалізовано одну пляшку горілки «Пшенична» Олександрія 0,5 дм-3, 40 % об., за ціною 28,00 грн.;

- реалізація товарів, які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: в магазині під час проведення перевірки знаходилась горілка «Пшенична» Олександрія 0,5 дм-3, 40 % об., в кількості 3-х пляшок, в тому числі, і та, що була реалізована за ціною 28,00 грн., на загальну суму 84,00 грн. Документи на придбання (накладні), які підтверджують факт надходження вказаного вище товару до господарської одиниці, під час перевірки були відсутні, до перевірки не надавались;

- зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання;

- реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме: горілка «Пшенична» Олександрія 0,5 дм-3, 40 % об. була реалізована за ціною 28,00 грн. (мінімальна ціна горілку 0,5 л 40 %, станом на 12.03.2016 року становила 54,90 грн.);

- зберігання та реалізація алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки;

- проведення розрахункових операцій без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій (РРО), без роздрукування відповідного розрахункового документа та його видачі .

В наданих до Акту перевірки поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що під час перевірки магазину в с. Дрімайлівка, що належить ФОП ОСОБА_3, нею було реалізовано одну пляшку горілки «Пшенична» Олександрія 0,5 л. 40 % об., за ціною 28,00 грн., а також в магазині перебувало в реалізації ще дві пляшки горілки, яка привезена нею з дому. При продажу горілки касовий апарат не застосовувала (не зареєстрований). Також, вказала, що накладні на дану горілку відсутні, тому що вона купила її в магазині в м. Ніжині у постачальника .

Крім того, перевіряючим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року серія КН №435456 відносно ОСОБА_4

Для проведення експертизи щодо автентичності марок акцизного податку ОСОБА_4 були надані марки акцизного податку: АВ ЛГП 11 АААВ 348164, АВ ЛГП 11 АААВ 348212, АВ ЛГП 11 АААВ 348260, про що свідчить її пояснення.

Листом ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.03.2016 року №671/9/25-01-22-07-07 марки акцизного податку були направлені до Міністерства фінансів України для проведення експертизи (а.с.49).

Актом експертизи від 23.03.2016 року №025-03-16 підтверджено, що марки акцизного податку не виготовлялись Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленими .

Постановою Куликівського районного суду від 25.03.2016 року ОСОБА_4, була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні. При цьому, в рішенні Куликівського районного суду від 25.03.2016 року зазначено, що правопорушниця ОСОБА_4 визнала свою вину (а.с.27).

Встановлено, що вказана постанова Куликівського районного суду від 25.03.2016 року не була оскаржена та набрала законної сили.

За розглядом Акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області винесені податкові повідомлення-рішення форми «С»:

- від 21.03.2016 року № в розмірі 17000 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- від 21.03.2016 року № в розмірі 17000 грн. - за зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання;

- від 21.03.2016 року № в розмірі 170 грн. - за порушення порядку ведення обліку товарних запасів;

- від 21.03.2016 року № в розмірі 1 грн. - за проведення розрахункових операцій без застосування РРО;

- від 21.03.2016 року № в розмірі 10000 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібни ціни на алкогольні напої;

- від 04.04.2016 року № в розмірі 17000 - за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку .

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, суду першої інстанції позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактична перевірка - це перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських, або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єктів господарювання, його представників, або в присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Така перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), у разі, зокрема, отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до абз.21, 22 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру (ч.35 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Частиною 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Такі алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Слід зазначити, що п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані - алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями) встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема, мінімальна ціна на горілку 0,5 л 40 %, станом на момент вчинення правопорушення, становила 54,90 грн.

Положеннями п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 1,00 грн.

Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону застосовуються фінансові санкції, зокрема, у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивачем було допущено порушення вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

12 березня 2016 року в магазині, що належить позивачу, без наявності ліцензії, було здійснено реалізацію алкоголю, а саме: пляшки горілки «Пшенична» Олександрія 0,5 дм-3, 40 % об., за ціною 28,00 грн., тобто нижчою, ніж встановлені мінімальні роздрібни ціни на алкогольні напої, без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Згідно акту експертизи від 23.03.2016 року №025-03-16, марки акцизного податку, що були вилучені під час перевірки, не виготовлялись Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів і є підробленими.

Також, встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання та порушення порядку ведення обліку товарних запасів.

Всі вищенаведені обставини стали підставою для винесення ГУ ДФС у Чернігівській області щодо ФОП ОСОБА_3 оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень форми «С».

Разом з тим, апелянт посилається на те, що ОСОБА_4 не є продавцем його магазину.

Так, судом першої інстанції вірно зауважено, що вказаною особою під час проведення перевірки підписувались необхідні документи (направлення, акт перевірки), надавались пояснення та в акті відсутні будь-які заперечення щодо того, що ОСОБА_4 не є продавцем магазину позивача. Судом першої інстанції зазначено, що не укладання з ОСОБА_4 трудового договору не може свідчити про відсутність порушень, виявлених під час перевірки.

Постановою Куликівського районного суду від 25.03.2016 року було встановлено, що 12.03.2016 року, при перевірці магазину ФОП ОСОБА_3, який знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, продавець магазину ОСОБА_4, всупереч вимогам п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», при реалізації однієї пляшки горілки «Пшенична» Олександрія не застосувала зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не видала роздрукований документ на суму проведеної операції. Свою вину ОСОБА_4, визнала.

Зазначена постанова Куликівського районного суду від 25.03.2016 року набрала законної сили.

Судом першої інстанції, також, було встановлено, що позивач жодних трудових договорів не заключав та торгівлю здійснював самостійно, тоді, як встановлено, що під час здійснення перевірки, був відсутній та перебував в м. Чернігові.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області форми «С» від 21.03.2016 року №000892207, від 21.03.2016 року №, від 21.03.2016 року №, від 21.03.2016 року №, від 21.03.2016 року № та від 04.04.2016 року № є обґрунтованими та такими, що винесені на підставі діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.