Справа № 712/5257/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5257/16а
Провадження № 2а/712/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення субєктом владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення субєктом владних повноважень, посилаючись на те, що 20 квітня 2016 року адміністративною комісією була складена постанова № 121 про порушення ним п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 та передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн. В основу постанови покладено правопорушення, а саме менеджер-рекламіст «Набережний квартал» розмістив тимчасову споруду (павільйон) по вул. 30років Перемоги, самовільно без паспорта привязки. Факт зафіксовано 25.03.2016 року о 11-50 год. Вважає, що дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради в складі голови комісії ОСОБА_2 та членів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в присутності секретаря Мовчан М.В. було винесено постанову № 21 про порушення позивачем п.3.1.11., Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 за яку передбачено адміністративну відповідальність за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн.

В постанові вказано про те, що ОСОБА_1 менеджер-рекламіст «Набережний квартал» розмістив тимчасову споруду (павільйон) по вул. 30років Перемоги, самовільно без паспорта привязки.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не являється менеджером-рекламістом «Набережний квартал». Дослідженими записами в трудовій книжці позивача відсутній запис про перебування його у трудових відносинах з субєктом господарювання «Набережний квартал».

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що безпосередньо на місце знаходження тимчасової споруди він не виїзджав, інформацію щодо її розміщення йому повідомив працівник ОСОБА_7, дані щодо правопорушника заніс у протокол із попереднього протоколу, який він теж складав відносно ОСОБА_1 Перед складанням протоколу телефонував ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює в управлінні інспектування за угодою, ним було зафіксовано розміщення тимчасової споруди по вул. 30 років Перемоги, 4 без паспорта привязки та повідомлено про це ОСОБА_5, який і складав протокол на ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив той факт, що ОСОБА_5 складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо в кабінеті, попередньо зателефонувавши останньому. Телефонної розмови він не чув, але знає, що анкетні дані ОСОБА_1 ОСОБА_5 переписав із попереднього протоколу, який він уже складав раніше.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факти, викладені в постанові, а саме, що позивач особисто вчинив адміністративне правопорушення чи воно було вчинене іншими особами за безпосередньою вказівкою позивача.

Відповідачем порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано - «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи» оскільки викладене в протоколі та постанові не відповідає дійсним обставинам справи.

Ст.ст. 9, 10 КпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, а саме порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, оскільки позивачем не вчинено жодних порушень, зазначених в спірній постанові, а вина позивача не доведена. Він не є субєктом даного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення відповідно до ст. 152 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. підлягає до скасування, а адміністративна справа до закриття.

Керуючись ст.ст. 17-18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії № 121 у справі про адміністративне стягнення від 20.042016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ