Справа № 823/96/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/96/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Чаку Є.В., Файдюк В.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року по справі за їх позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Надія» звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про:

визнання протиправними дій зі складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року;

про визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2016 року № 001/40-212-10/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «Надія» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року посадовими особами Держархібудінспекції на підставі направлення від 23.12.2015 року № 005-1275/01 проведено позапланову перевірку виконання підготовчих та будівельних робіт з реконструкції тваринницької ферми СТОВ «Перемога». Підрядною організацією з виконання будівельних робіт на цьому об'єкті є ПП «Надія».

13.01.2016 року на адресу ПП «Надія» надійшов лист Інспекції , в якому містились оскаржувані акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень вимог законодавства. Крім того, підприємство було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 15.01.2016 року.

15.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Чучмієм А.В. прийнято постанову № 001/40-212-10/297 про накладення штрафу в розмірі 62 010 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів, насамперед, пристає на правову позицію апелянта в частині визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2016 року № 001/40-212-10/297.

ПП «Надія» в обґрунтування протиправності постанови про накладення штрафу зазначає, що та винесена з порушенням встановленої законом процедури.

Згідно з абз. 2 п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, відомості про час та місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, … не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Однак, підприємство було повідомлене менше, ніж за три доби, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, у постанові про накладення штрафу вказано, що вона прийнята у присутності директора ПП «Надія» ОСОБА_3 Разом з тим, останній не був присутнім під час розгляду справи, оскільки перебував на лікарняному з 06.01.2016 по 12.02.2016 рік (підтверджується листом непрацездатності від 19.02.2016 року № 469039). Сама ж постанова не містить ані підпису директора підприємства, ані відмітки про відмову в підписанні.

Також апелянт зазначає, що у Держархібудінспекції не було правових підстав для проведення перевірки.

Судова колегія пристає на таку позицію, оскільки відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення громадянина ОСОБА_4

Разом з тим, судом першої інстанції не було належним чином проаналізовано вищезазначену заяву. Зі змісту цього документа вбачається, що там міститься вимога про перевірку у СТОВ «Перемога» (замовника будівництва) відповідної документації на будівництво тваринницької ферми.

Тобто, заява не стосується питань дотримання ПП «Надія» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Крім того, слід зауважити, що вказані у постанові порушення вимог законодавства не підтвердженні належними доказами.

В акті перевірки, на основі якого накладено штраф, зазначено, що ПП «Надія» не встановили пожежні стенди, чим порушили п. 4.9 та п. 6.5.14 державних будівельних норм України А.3.2-2-2009. Разом з тим, апелянт стверджує про наявність на будівельному майданчику всіх первинних засобів пожежогасіння. Встановлення пожежних стендів повинно ж бути здійснено до кінця підготовчого періоду, який на час проведення перевірки ще тривав.

Крім того, Інспекція встановила відсутність певних видів огорож, а саме: захисних огорож, які прилягають до місць проходу людей; огородження котлованів та траншей під час виконання земляних робіт на території населених пунктів або на виробничих територіях; захисні огорожі зон потенційно небезпечних факторів.

Однак, територія, де проводяться будівельні роботи, не прилягає до місць проходу людей та, більше того, знаходиться поза межами населеного пункту. Не містить будівельний майданчик і потенційно небезпечних факторів, оскільки будівельні роботи ще не розпочато.

Таким чином, постанова про накладення штрафу винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. За таких обставин, постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2016 року № 001/40-212-10/297 слід скасувати.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про визнання протиправними дій Держархібудінспекції зі складання акту перевірки, протоколу та припису про усунення порушень.

Відповідно до ч. 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів, 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, складаючи оскаржувані акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, вимоги про скасування акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягають задоволенню, оскільки вказані документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України. Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є службовими документами, що є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства і лише фіксують обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій, а, отже, не є юридичною формою рішення відповідача.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 року № 804/2331/13-а.

Тобто, постанову суду в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій зі складання акту, протоколу та припису слід залишити без змін.

За ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2016 року № 001/40-212-10/297 про накладення штрафу підлягає скасуванню, з постановленням в цій частині нової про задоволення позову.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково, на користь апелянта слід стягнути судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог.

Отже, за позовну вимогу майнового характеру ПП «Надія» до суду першої інстанції було сплачено 1378 грн. (платіжне доручення від 27.01.2016 року № 12); за подачу апеляційної скарги - 1515,80 грн. (платіжне доручення від 05.04.2016 № 43).

Таким чином, на користь апелянта слід стягнути судові витрати в розмірі 2893,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія"- задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови від 15.01.2016 року № 001/40-212-10/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати, постановити в цій частині нову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.01.2016 року № 001/40-212-10/297 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В решті постанову суду залишити без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 3741912, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26, 01133) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Надія» (, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 27, 18002) судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2893 ( дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.