Справа № 466/4399/16-а
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4399/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати дії інспектора ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 неправомірними та визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №552047 від 08.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.05.2016 року скаржнику стало відомо про винесення щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №552047, датованої 08 квітня 2016 року, та складеної від імені інспектора ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2. Постанову складено за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто вчинення обгону в населеному пункті ближче ніж за 50 м. (у постанові не зазначено від якого саме місця) та відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, жодного протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом не складалось.

У постанові також констатовано, що зазначені правопорушення позивачем вчинені під час керування транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, 08 квітня 2016 року о 10 год. 37 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 591 км 600 м. У звязку із цим, на нього, згаданою постановою накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак від нього на адресу суду поступила заява, в якій він просить слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Інспектор ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надавав.

Суд відповідно до ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, проти чого позивач не заперечував.

При цьому, суд виходить виключно з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи, що відповідач проігнорував судовий виклик та не скористався своїми правами, передбаченими ст. 49 та 51 КАС України, суд визнає відсутніми докази відповідача, а недовіряти доводам позивача, у суду не має підстав.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року інспектором ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №552047 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності страхового полісу необхідно врахувати, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників поліції предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як випливає із вищезазначеної норми Закону, водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників поліції предявляти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обовязковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обовязок предявляти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обовязок предявляти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засіб.

В будь-яких інших випадках, крім вищезазначених, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод перевірка страхового полісу - незаконна.

Однак, протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складалося, що в свою чергу суперечить ст. 254 КУпАП, свідчить про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також недотримання порядку фіксації факту правопорушення.

З наведеного випливає, що інспектор УПП не мав права вимагати у ОСОБА_1 страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутності ДТП та не складання протоколу, а відтак, така вимога та подальша кваліфікація дій за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконними.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, з наведених позивачем підстав. В ній не зазначено, що стало підставою для винесення постанови. Відтак, дана обставина позбавляє суд можливості встановити дотримання порядку розгляду справ даної категорії, як це встановлено ст. 279 КпАП України.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що постанова відповідно до ст. 293 ч. 3 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 6, 7-12, 41, 69, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ПП роти 4 батальйону 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №552047 від 08.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3