Справа № 2-а-529/10/0408
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-529/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу державної автоінспекції старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 04.08.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову від

01.08.2010p. № АЕ 328616 інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 р. № АЕ 328616, винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_3, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено штраф у розмірі 255 грн. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП (як зазначено в самій постанові).

Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови, на думку позивача, не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи, як вважає позивач, не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, позивач вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, дана постанова, на думку позивача, винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом „Іскра № 18810. Позивач зазначає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керує ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо); та більш того, „Іскра взагалі не являється приладом фото-, відео фіксації, працюючим в автоматичному режимі.

По-друге, зафіксована швидкість руху, на думку позивача, не відповідає швидкості руху саме його автомобіля, оскільки на момент фіксації порушення його автомобіль рухався у щільному потоці автотранспорту по середній смузі дорожнього руху. На займаній позивачем смузі його автомобіль був останнім з пяти авто, які рухалися в попутному напрямку. Крім того, на крайній лівій та крайній правій смузі дорожнього руху також рухались автомобілі, швидкість яких була значно вище швидкості позивача. Позаду його автомобіля також рухались інші авто. Позивач впевнений, що швидкість саме його автомобіля не перевищувала 70 км/год. Проте він був єдиним, хто зупинився на вимогу відповідача. Зазначені обставини були викладені позивачем в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, але при винесенні постанови вони не були прийняті до уваги відповідачем.

Також, позивач вважає, що в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості „Іскра № 18810. Між тим, на думку позивача, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 р.), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та скали заліки з використання цих приладів. Тому, як вважає позивач, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. Це також говорить, як зауважує позивач, про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено, що 01.08.2010 р. о 16 год. 12 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по проспекту 200-річчя ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість у населеному пункті на 25 км/год. Але вказана швидкість 85 км/год, на думку позивача, сумнівна, тому що у радіолокаційний вимірювач швидкості „Іскра має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача.

Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій результати засобів вимірювальної техніки можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів, як зазначає позивач, до постанови надано не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови по ним. Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. З та ч. 4 ст. 122 КУпАП. На думку позивача, відповідач

інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_3, поза межами свої компетенції виніс постанову серії АЕ № 328616 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач звертає увагу на те, що також у постанові зазначено, що до неї додаються адміністративна справа серії АЕ № 038589, проте крім протоколу та постанови позивачу нічого надано не було.

Позивач вважає, що враховуючи вищевикладене, постанова серії АЕ № 328616 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2010 p., прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, та незаконною. Тому позивач просить скасувати постанову від 01.08.2010 р. № АЕ 328616 інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшини міліції ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з чим, суд на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проводить розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2010 року інспектором ДПС батальйону ДПС відділу державної автоінспекції з обслуговування м. Кривого Рогу старшиною міліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АЕ № 328616 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 6).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 038589 від 01.08.2010 року (а.с. 5), складеного тією ж посадовою особою, з якого убачається, що позивач у своїх письмових поясненнях по суті порушення зазначив, що правила дорожнього руху не порушував.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

З

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим, і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, враховуючи, що позивач заперечував проти допущення ним порушень Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивач зазначений строк не пропустив.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 328616 від 01.08.2010 року, її копію позивач отримав у день винесення постанови, тобто,

01.08.2010року. Згідно дати на вхідному штемпелі суду, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду 04.08.2010 року у встановлений законом десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, не доведена і постанова від 01.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу державної автоінспекції старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС батальйону ДПС відділу державної автоінспекції старшини міліції ОСОБА_3, щодо складання протоколу серії АЕ1 № 038589 від 01.08.2010 р. та винесення постанови серії АЕ № 328616 від 01.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_2, неправомірними.

Скасувати постанову серії АЕ № 328616 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Міхеєва