Справа № 2-а/2322/56/12
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2322/56/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чорнобаївської районної санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про накладення штрафу від 28 травня 2012 року № 64. , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Чорнобаївської районної санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про накладення штрафу від 28 травня 2012 року № 64., мотивуючи тим, що 25 травня 2012 року посадовими особами Чорнобаївської райСЕС було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об"єкта та протокол про порушення санітарних норм, згідно яких встановлено, що громадянкою ОСОБА_4 в особистому господарстві утримується 26 голів свиней, дві корови та дві голови молодняка ВРХ. Приміщення, в якому утримується худоба, розташоване на відстані 12 метрів від житлового будинку гр.ОСОБА_5, що є порушенням ст.22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996 року №173, ДБН 360-92.

25 травня 2012 року головним державним санітарним лікарем району ОСОБА_3 виданий припис ОСОБА_4 з вимогою вирішити питання щодо організації та належного утримання санітарно-захисної зони від приміщення, де утримується худоба, до житлової забудови у відповідності до вимог Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996 року №173 та ДБН 360-92; термін виконання припису визначено до 10 червня 2012 року.

За постановою головного державного санітарного лікаря Чорнобаївського району ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнана винною в тому, що в особистому господарстві утримується 26 голів свиней, дві корови та дві голови молодняка ВРХ. Приміщення, в якому утримується худоба, розташоване на відстані 12 метрів від житлового будинку гр.ОСОБА_5, що є порушенням ст.22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996 року №173, ДБН 360-92.

За порушення позивач притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_4 не згідна, так як при винесенні постанови було неповно і необ"єктивно з"ясовані обставини справи: невірно визначена відстань між будівлями, дійсної кількості худоби не встановлювали, а записали зі слів, крім цього, в законодавстві відсутні вимоги щодо місць утримання худоби для фізичних осіб.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_4 змушена звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 28 травня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам закону і є обгрунтованими, так як згідно ДБН 360-92 (п.4.26) ширина санітарно-захисної зони між місцем утримання худоби позивачки і житловою забудовою сусіда повинна складати 25 метрів, а згідно акту ця відстань складає 12 метрів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що її дочці ОСОБА_4 належить земельна ділянка, на якій побудований сарай, де утримується худоба. З її дозволу була проведена перевірка спеціалістами СЕС та сільської ради. Худобу утримує і доглядає вона, дочка живе в Черкасах.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що за її участі спеціалістами СЕС була проведена перевірка місця утримання худоби ОСОБА_4 Зі скаргою щодо цього звернулися сусіди. Під час пеервірки було встановлено, що в господарстві утримується 26 голів свиней, дві корови та двоє телят. Відстань від сараю до житлової забудови вимірювалась спеціалістом сільської ради.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що була присутня під час перевірки господарства ОСОБА_4 і нею було встановлено, що сарай, де утримується худоба, розміщений на відстані два метри від межі сусіда та 12 метрів від його житлового будинку. Вимірювання здійснювалось за допомогою рулетки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що вона в особистому господарстві утримує 26 голів свиней, дві корови та дві голови молодняка ВРХ. Приміщення, в якому утримується худоба, розташоване на відстані 12 метрів від житлового будинку гр.ОСОБА_5, що є порушенням ст.22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від 19.06.1996 року №173, ДБН 360-92.

За порушення, передбачене ст.22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності була направлена позивачу поштою.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений, мається відмітка щодо повідомлення про розгляд справи та про вручення копії протоколу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об"єкта від 25 травня 2012 року встановлено, що під час перевірки в особистому господарстві ОСОБА_4 утримується 26 голів свиней, дві корови та двоє телят. Худоба утримується в спеціально побудованому приміщенні (капітальному), яке розташоване на відстані два метри від межі сусіда та дванадцять метрів від його житлового будинку.

За повідомленням інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відстань від житлового будинку ОСОБА_5 (сусіда) до будівлі (де знаходиться зерно) складає 15,41 метри.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно не встановлено розмір санітарно-захисної зони від місця утримання худоби до житлової забудови.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не з"ясовано, чи підлягає вказана особа відповідальності за виявлене правопорушення, так як позивач являється власником земельної ділянки, проживає в іншій місцевості і не здійснює догляд за худобою.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.99,100158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного санітарного лікаря Чорнобаївського району від 28 травня 2012 року №64 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутню в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра