Справа № 826/27671/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування пункту припису, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» (далі - Позивач, ТОВ «Концерн Європа») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві (далі - Відповідач, Держекоінспекція) про визнання протиправним та скасування п. 2 припису від 25.09.2015 року №05/54п щодо необхідності отримання висновку державної екологічної експертизи на вид діяльності та об'єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку, а саме: устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки законодавством встановлено обов'язок з проведення державної екологічної експертизи устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива, до якого належать встановлені Позивачем котли, останні підлягають обов'язковій державній екологічній експертизі, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на неврахуванні судом першої інстанції неналежності котлів до устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, а також наявного у матеріалах справи копії висновку державної екологічної експертизи від 03.11.2005 року №333. Крім того, зазначає на відсутність значного негативного впливу від котлів на стан навколишнього природного середовища, з існуванням якого закон пов'язує необхідність проведення екологічної експертизи. Наголошує, що із набранням чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» проекти і робочі проекти обов'язковій державній експертизі не підлягають.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю з підстав, викладених в останній.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції встановив, що посадовими особами Держекоінспекції на підставі плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання на ІІІ квартал 2015 року (а.с. 78-80), повідомлення від 13.08.2015 року №2017-05/08 (а.с. 81), наказу від 18.09.2015 року №286 (а.с. 82) та направлення від 18.09.2015 року №179 (а.с. 83) було проведено планову перевірку ТОВ «Концерн Європа» (Торговий центр Домосфера) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Результати перевірки викладені в акті №05/156а (а.с. 10-13). У ході перевірки встановлено порушення Позивачем, зокрема, ст. ст. 13, 34, 39 Закону України «Про екологічну експертизу», постанови КМ України від 28.08.2013 року №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», а саме - відповідно до п 1 переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМ України від 28.08.2013 року №808, устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива відноситься до переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, для яких здійснення державної екологічної небезпеки є обов'язковим. Разом з тим, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Концерн Європа» висновок державної екологічної експертизи не наданий.

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено припис від 25.09.2015 року №05/54п (а.с. 23-24), пунктом 2 якого зобов'язано Позивача у строк до 30.11.2015 року отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об'єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку, а саме: устаткування для виробництва електроенергії, пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива.

Листом від 05.11.2015 року №227/24 (а.с. 26-27) ТОВ «Концерн «Європа» направило Відповідачу заперечення на акт перевірки №05/156а та припис №05/54п від 25.09.2015 року, в якому вказало про безпідставність віднесення котлів до об'єктів підвищеної небезпеки.

У відповідь Держекоінспекція направила Позивачу лист від 03.12.2015 року №34-19-05/08 (а.с. 29), в якому зазначило, що питання про виконання припису №05/54п від 25.09.2015 року буде вирішено у ході проведення позапланової перевірки.

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. ст. 1, 13 Закону України «Про екологічну експертизу», ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №808 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки у Позивача наявні котли, які відносяться до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку та щодо яких передбачений обов'язок з проведення державної екологічної експертизи, оскаржуваний пункт припису є обґрунтованим та підлягає виконанню.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на наступне.

Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон про ОНПС) визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Відповідно до ст. 26 Закону про ОНПС в Україні здійснюються державна, громадська та інші види екологічної експертизи. Порядок проведення екологічної експертизи визначається законодавством України.

Приписи ст. 27 вказаного Закону закріплюють, що екологічній експертизі підлягають: а) проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку галузей економіки, генеральних планів населених пунктів, схем районної планіровки; в) проекти інструктивно-методичних і нормативно-технічних актів та документів, які регламентують господарську діяльність, що негативно впливає на навколишнє природне середовище; г) документація по створенню нової техніки, технології, матеріалів і речовин, у тому числі та, що закуповується за кордоном; д) матеріали, речовини, продукція, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище; е) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічно небезпечні діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення.

Згідно ст. 28 Закону про ОНПС державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу».

Завданнями державної екологічної експертизи є: а) визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища; в) оцінка повноти й обґрунтованості передбачуваних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища та здоров'я населення, яка здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, разом з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про екологічну експертизу» екологічна експертиза в Україні - вид науково-практичної діяльності уповноважених державних органів, еколого-експертних формувань та об'єднань громадян, що ґрунтується на міжгалузевому екологічному дослідженні, аналізі та оцінці передпроектних, проектних та інших матеріалів чи об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища, і спрямована на підготовку висновків про відповідність запланованої чи здійснюваної діяльності нормам і вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки.

Частиною 3 статті 13 Закону України «Про екологічну експертизу» передбачено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМ України від 28.08.2013 року №808 (далі - Перелік №808) підвищену небезпеку у сфері теплової енергетики становить устатковання для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, устаткування, призначене для виробництва електроенергії або пари і гарячої води, тепловою потужністю 200 КВт і більше з використанням органічного палива належить до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки, а відтак підлягає екологічній експертизі.

Посилання Апелянта на те, що ТОВ «Концерн Європа» не має устаткування для сумісного виробництва електроенергії, пари і гарячої води судовою колегією оцінюється критично, оскільки приписи п. 1 Переліку №808 не містять застережень щодо необхідності виробництва устаткуванням електроенергії, пари і гарячої у сукупності.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені Позивачем у котельні за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101, двох газових котлів Vitolex 100, виробництва фірми «Viessman», максимальною тепловою потужністю 1120 КВт кожний, в якості палива для яких використовується природний газ, належать до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки у розумінні п. 1 Переліку.

Відтак доводи ТОВ «Концерн Європа» в частині відсутності передбачених ст. ст. 7, 14 Закону України «Про екологічну експертизу» підстав та умов для її проведення судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні.

Стверджуючи про безпідставність посилання Позивача на висновок державної екологічної експертизи від 03.11.2005 року №06-6-16/5035-ЕК, оскільки останній не охоплював окремо роботу котельні після введення її в експлуатацію, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність проведення державної екологічної експертизи об'єкту підвищеної небезпеки з огляду на таке.

Зі змісту наявного у матеріалах справи висновку державної екологічної експертизи від 03.11.2005 року №06-6-16/5035-ЕК (а.с. 30-36), проведеної Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві, вбачається, що у ході його складання надавалася оцінка встановленим у котельні Позивача газовим водогрійним котлам Vitolex 100, виробництва фірми «Viessman», максимальною тепловою потужністю 1120 КВт кожний. При цьому, у висновку зазначено, що запропоноване будівництво не спричинить відчутного впливу на екологію навколишнього середовища, а відтак матеріали проекту оцінені позитивно.

07.12.2005 року службою «Київдержекспертиза» надано позитивний висновок комплексної державної експертизи коригування проекту «Комплекс по наданню послуг населенню на перетині Столичного шосе та пр. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» (а.с. 37).

Крім того, утвореною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві приймальною комісією складено 07.04.2009 року акт №20 готовності об'єкта до експлуатації (а.с. 38-45), а 08.04.2009 року Позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано свідоцтво № (а.с. 46) про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про екологічну експертизу» в редакції, що діяла на момент складання висновку державної екологічної експертизи від 03.11.2005 року №06-6-16/5035-ЕК, об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, передпроектні, проектні матеріали, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

При цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону державній екологічній експертизі підлягали інвестиційні проекти, техніко-економічні обґрунтування і розрахунки, проекти і робочі проекти на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих підприємств; документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення.

Тобто, у період введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту законодавство включало до об'єктів екологічної експертизи передпроектні та проектні матеріали.

Разом з тим, оскільки із набранням чинності 19.11.2013 року Переліком №808 у суб'єктів господарювання виник в силу ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» обов'язок забезпечити проведення державної екологічної експертизи видів та об'єктів підвищеної екологічної небезпеки, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки наведений Перелік №808, хоча й не має ретроспективної дії, однак стосується всіх об'єктів, які входять до його складу. При цьому судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що державній екологічній експертизі має бути окремо підданий саме вид та/або об'єкт підвищеної екологічної небезпеки. Відтак проведення її у сукупності в рамках екологічної експертизи проектної документації не може вважатися виконанням вимог ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва про необґрунтованість позовних вимог.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправним та скасування пункту припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.