Справа № 127/6643/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6643/16-а
Провадження № 2-а/127/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 Бранко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Бранко до Чернівецької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бранко звернувся до Чернівецької митниці ДФС України з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, який мотивовано тим, що 18.03.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову у справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У вказаній постанові зазначено, що 14.10.2015 року було виявлено порушення позивачем митних правил, яке виразилось у тому, що останній не вивіз належний йому автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер СS079ВG, з митної території України протягом встановленого законодавством строку.

Позивач вважає зазначену постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не було дотримано вимог закону про всебічність та повноту дослідження обставин справи, порушено право позивача на правову допомогу, не взято до уваги ту обставину, що позивач є громадянином республіки ОСОБА_3 та не володіє українською мовою, а його пояснення були перекручені та викладені неналежним чином. Так, відповідачем не враховано, що позивач з обєктивних причин не мав можливості вчасно залишити митну територію України, оскільки, по-перше, його транспортний засіб перебував у ремонті, а по-друге, у нього на території України народилась дитина і він був зобовязаний здійснювати догляд за нею. Про неможливість вивезення автомобіля з території України позивач завчасно повідомляв митні органи, однак при розгляді зазначеної справи про порушення митних правил відповідачем не було перевірено зазначених обставин та не надано їм належну оцінку.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1286/40802/15 від 18.03.2016 року, винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Бранко, після розяснення йому прав у судовому засіданні, що передбачено ст.ст. 49, 51 КАС України зазначив, що він розуміє в достатній мірі українську мову, та може особисто захищати свої інтереси та надати суду відповідні пояснення на підтвердження своєї позиції. По суті справи зазначив, що він не мав фізичної змоги вчасно відремонтувати автомобіль, оскільки в нього народилась дитина в Україні, та це був для нього пріорітет. В нього не було достатньої суми коштів, щоб відремонтувати автомобіль. На запитання суду пояснив, що в автомобілі було багато поломок, зокрема зламана підвіска та коробка передач. Через відсутність достатньої кількості коштів, автомобіль стояв без ремонту більше року. На даний час він не памятає скільки саме коштів було витрачено на ремонт автомобіля. На запитання суду пояснив, що дитина народилась у 2013 році а автомобіль він з території України вивозив у 2015 році. На даний час у нього відсутні кошти, щоб заплатити призначений штраф, оскільки джерел доходів він в Україні не має та живе за рахунок дружини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 Бранко, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3, що підтверджується паспортом № 043415280, виданим 17.04.2012 року (а.с. 7).

04.07.2013 року ОСОБА_1 Бранко отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні серії ТР № 014443, дію якої продовжено до 03.06.2016 року (а.с. 9).

14.10.2015 року головним державним інспектором ВМО № 3 п/п «Порубне-Сірет» м/п Вадул-Сірет Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5, за участю перекладача ОСОБА_6, відносно ОСОБА_1 Бранко складено протокол про порушення митних правил № 1286/40802/15, в якому зазначено, що 14.10.2015 року о 16 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» прибув автомобіль іноземної реєстрації «Мазда-6», державний номер CS079BG під керуванням громадянина ОСОБА_3, який слідував з Румунії в Україну в особистих справах. В автомобілі також слідувала гр. України ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_1 Згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що 02.09.2012 року громадянин ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці, автомобіль марки «Мазда-6», кузов JMZGY19R201183472, державний номер CS079BG, в режимі тимчасового ввезення на строк до 1 року. Станом на 14.10.2015 року громадянин ОСОБА_3 не вивіз з митної території України вищевказаний автомобіль. Таким чином, він перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України) більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України (а.с. 10-12).

18.03.2016 року заступник начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 виніс постанову в справі про порушення митних правил № 1286/40802/15, в якій зазначено, що 14.10.2015 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС заїхав автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер СS079ВG, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії в особистих справах. Згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що 02.09.2012 року громадянин ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, автомобіль марки «Мазда-6», реєстраційний номер СS079ВG, кузов JMZGY472, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Станом на 14.10.2015 року громадянин ОСОБА_3 не вивіз з митної території України вищевказаний автомобіль. Таким чином, він перевищив строк зворотного вивезення автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер СS079ВG, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України) більше ніж на 10 діб. Вчинення правопорушення гр. ОСОБА_3 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1286/40802/15 від 14.10.2015 року та інформацією, яка міститься в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, поясненням вищевказаного громадянина, а також іншими матеріалами справи про порушення митних правил. У вказаній постанові також вказано, що громадянин ОСОБА_3 зявився на розгляд справи та повідомив, що дане порушення було викликано поломкою вищевказаного транспортного засобу (предявив лист заказ-наряду № 46 від 28.08.2013 року) і повідомив, що автомобіль не ремонтувався по вказаному заказ-наряду в звязку з тривалою відсутністю коштів на його ремонт. Також предявив свідоцтво про народження дитини ОСОБА_1 від 06.12.2013 року серії І-АМ № 269339, як одне з пояснень відсутності часу та коштів на ремонт автомобіля. Крім того, повідомив, що скоїв порушення митних правил вперше, щиро розкаюється та просив помякшити його відповідальність за дане правопорушення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 Бранко визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 3 ст. 481 МК України визначено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення, необхідно встановити, ряд обставин, зокрема й коли транспортний засіб був ввезений на митну територію України та коли він її залишив.

У відповідності до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій, зокрема, належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Частиною 1 ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Вирішуючи справу по суті, суд звертає увагу на ч. 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31.05.2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, яким визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657, згідно якого:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

П.п. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, також надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Таким чином в ході розгляду справи позивач має довести факт наявності аварії чи дії обставин непереборної сили належними та допустимими доказами, а також довести, що саме ці обставини не дали йому змоги виконати вимоги чинного законодавства щодо дотримання митного режиму, та за доведеності таких обставин, адміністративна відповідальність виключається.

Частиною 1 ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються особою у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ст. 380 МК України, а не під час розгляду справи про порушення митних правил, власне після закінчення допустимого строку перебування транспортного засобу на митній території України.

Перед судом позивачем не доведено ту обставину, що позивач звертався з письмовою заявою до належного субєкта щодо будь яких обставин аварії, непереборної сили, тощо, до завершення граничного (визначеного законом) строку перебування зазначеного вище транспортного засобу на митній території України, та під час розгляду справи про порушення митних правил повністю визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, всупереч вимогам митного законодавства України, позивач ОСОБА_1 Бранко до закінчення терміну тимчасового ввезення, не вжив заходів щодо інформування найближчого митного органу про обставини, які унеможливлювали вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлений строк, тобто до 12.09.2013 року. Про ремонт автомобіля позивач повідомив відповідача під час розгляду справи про порушення митних правил 14.10.2015 року.

З приводу доводів позивача, що протокол про порушення митних правил № 1286/40802/15 від 14.10.2015 року та оскаржувана постанова від 18.03.2016 року містять суперечливі відомості, зокрема, у протоколі зазначено, що 14.10.2015 року на територію п/п «Порубне-Сірет» прибув автомобіль позивача, який слідував з Румунії в Україну, а у постанові вказано, що даний автомобіль слідував навпаки з України до Румунії суд зазначає те, що відомості, що наведено в протоколі, щодо напрямку слідування автомобіля «в Україну» є технічною опискою, оскільки з копії паспорту позивача №043415280, вбачається, що 14.10.2015 року позивач у справі слідував на зазначеному вище автомобілі в напрямку «з України» та вїхав на територію Румунії (а.с. 7,8).

Згідно зі ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді, поміж іншого, мають право бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача (ч. 2 ст. 492 МК України).

Перекладач зобовязаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил (ч. 2 ст. 503 МК України).

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1286/40802/15 від 14.10.2015 року позивачу при встановленні факту порушення митних правил та складення протоколу було забезпечено участь перекладача (ОСОБА_6О.), підписи якого наявні в наведеному протоколі. Під час розгляду справи про порушення митних правил позивач особисто надав пояснення з приводу визнання ним вини, просив помякшити покарання для чого представив відповідні докази (свідоцтво про народження дитини, наряд замовлення на ремонт автомобіля), клопотань про забезпечення участі перекладача при розгляді справи про порушення митних правил на розгляд органу, що розглядав справу не вносив. З наведеного слідує, що позивач в достатній мірі розуміє українську мову, що також підтверджено ним особисто в судовому засіданні, що відбулось 17.05.2016 року та 11.07.2016 року.

Враховуючи викладене, суд не приймає доводи позивача у справі про незабезпечення йому під час розгляду справи про порушення митних правил участі перекладача, як такі, що слугують підставою для скасування постанови.

Аналогічно суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність коштів на ремонт автомобіля та народження у нього дитини, як такі, що спростовують факт вчинення порушення митних правил, оскільки по перше доводи в частині відсутності коштів є перед судом недоведеними, по друге, вказані доводи жодним чином не стосуються обставин вчиненого правопорушення та виконання вимог Закону щодо повідомлення уповноваженого субєкта про обставини, що унеможливлювали виконання позивачем вимог митного режиму.

Копія замовлення наряду № 46 від 28.08.2013 року згідно якого здійснювався ремонт автомобіля МАЗДА 6 (кузов JMZGY19R201183472, номерний знак CS079BG), а саме ремонт КПП, заміна головного блоку, заміна масла та змащення, як підстава для скасування оскаржуваної постанови про порушення митних правил судом до уваги також не приймається, оскільки вказане замовлення прийнято 28.08.2013 року, разом з тим, як у самому замовленні так і в інших матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо періоду перебування автомобіля на ремонті та коли саме було виконано обумовлені в наряді ремонтні роботи (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 551 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, є: необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За викладених обставин суд приходить до переконання, що провадження у зазначеній вище справі є обєктивним та повним, а прийняту постанову обґрунтованою та законною.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, а як наслідок постанову в справі про порушення митних правил № 1286/40802/15, винесену 18.03.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, слід залишити в силі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, розділом XІX МК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 Бранко до Чернівецької митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1286/40802/15 від 18.03.2016 року, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного Кодексу України та накладання адміністративного стягнення в розмірі 17 000 гривень відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: