Справа № 818/505/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
"05" липня 2016 р. Справа № 818/505/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, акту недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність державних виконавців Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП№40021463 при складанні акту державного виконавця від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій. Крім того, просить визнати недійсним акт державного виконавця від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій, складений державними виконавцями Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП№40021463.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї (а.с.46-47,55-56,65-66).
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.27-29), вказав, що акт був складений державними виконавцями правомірно, оскільки ОСОБА_3 чинила перешкоди у виконанні виконавчого листа №592/1652/13-ц, виданого 18.09.2013р., Ковпаківським районним судом м. Суми про вселення ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1, а саме не надала доступу до приміщення, куди належало вселити стягувача за виконавчим провадженням (в дверях стояв стіл). Пояснив, що акт від 14.04.2016р. не надався на підпис позивачу, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження і не залучалася до проведення виконавчих дій. Законом не передбачено строки і порядок оскарження таких актів, тому право на його оскарження і не могло бути розяснено позивачу. Він є лише підставою, у разі повторного не надання ОСОБА_3 доступу до приміщення, для звернення державних виконавців із поданням до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності. Отже, сам по собі акт безпосередньо не тягне для позивача будь-яких правових наслідків.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП№40021463 державними виконавцями Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 складений акт від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій із вселення ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12).
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти, як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремої особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язків до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Зазначене кореспондується із положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд встановив, що оскаржуваний акт від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій не породжує будь-яких правових наслідків (не встановлює прав і обов'язків) для позивача, а відтак спір в цій частині позовних вимог не є публічно-правовим, що є безумовною підставою для закриття провадження.

Так, частиною 2 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно з пунктом 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Суд звертає увагу позивача, що за своєю суттю акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення виконавчої дії і є лише носієм певної доказової інформації, у даному випадку про вчинення певною особою перешкод у виконанні рішення суду.

Таким чином, дії державного виконавця з метою складання відповідного акта є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не порушує права особи, а сам акт не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення виконавчих дій.

З аналізу норм законодавства можна зробити висновок, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, оскаржуючи акт від 14.04.2016 року стосовно здійснення перешкод під час проведення виконавчих дій.

Факти, зафіксовані в акті, можуть бути підтверджені або спростовані у разі спору про законність рішень правоохоронних органів, прийнятих за наслідками подання (повідомлення) державних виконавців про притягнення особи до відповідальності відповідно до закону за умисне перешкоджання виконанню рішення чи іншим чином порушення вимог закону про виконавче провадження.

Також, слід відмітити, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість оскарження актів державних виконавців про здійснення перешкод у вчиненні виконавчих дій.

Окрім цього, частиною четвертою статті 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що до компетенції адміністративного суду згідно з положеннями 105 КАС України не відноситься вирішення спору щодо визнання недійсним акту від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо визнання недійсним акту від 14.04.2016 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому в цій частині необхідно закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165, ст.ст.185, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, акту недійсним в частині позовних вимог про визнання недійсним акту державного виконавця від 14 квітня 2016 року стосовно здійснення ОСОБА_3 перешкод під час проведення виконавчих дій, складеного державними виконавцями Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за виконавчим провадженням ВП№40021463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 12 липня 2016 року