Справа № 826/4650/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 826/4650/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Завод «Арсенал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до державного підприємства «Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Завод «Арсенал» (далі - відповідач) про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 25.12.2015 р. по 25.02.2016 р. в розмірі 170 518,98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державне підприємство «Завод «Арсенал» (далі - ДП «Завод «Арсенал») перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 р. № 525-р «Про перейменування казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» та реорганізацію державного підприємства «Завод «Арсенал» і державного науково-дослідного підприємства «Український технологічний центр оптичного приладобудування» ДП Завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» реорганізовано шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал».

Пунктом 2 наказу Національного космічного агентства України від 28.05.2009 р. № 141 «Про реорганізацію ДП Завод «Арсенал» припинено діяльність ДП Завод «Арсенал».

Таким чином ДП Завод «Арсенал» реорганізовано шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» та ліквідовано ДП Завод «Арсенал».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі № 2а-6913/09/2670 за позовом Первинної профспілкової організації ДП завод «Арсенал» до Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України було визнано незаконним та скасовано пункт 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2009 р. № 525-р в частині щодо реорганізації ДП Завод «Арсенал» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» та визнано також незаконним та скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28.05.2009 р. № 141 «Про реорганізацію ДП Завод «Арсенал».

Тобто відповідача поновлено у статусі як окрему юридичну особу, що також підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі підприємств, відповідно до якого державним реєстратором скасовано реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи ДП Завод «Арсенал» в результаті приєднання.

Отже, ДП Завод «Арсенал» є правонаступником заводу «Арсенал» імені В.І. Леніна.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2015 р. № К/800/420023/15.

Позивач, вважаючи неправомірною несплату відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25.12.2015 р. по 25.02.2016 р. в розмірі 170 518,98 грн., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не були сплачені відповідачем у добровільному порядку, а тому підлягають стягненню.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (далі Інструкція № 21-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону № 1058-ІV та встановлений Інструкцією № 21-1.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.

У п. 6.1 Інструкції № 21-1 закріплено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.

Розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-ІV, які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів Пенсійному фонду України.

У п. 6.8 Інструкції № 21-1 визначено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Статтею 13 Закону 1788-ХІІ визначено перелік осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, законодавством регламентовано зобов'язання суб'єктів господарювання здійснювати відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій їх колишнім працівникам, які були зайняті на роботах за Списком № 1, 2 у порядку, визначеному Інструкцією № 21-1.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у межах даної адміністративної справи, виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем його зобов'язання з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які набули пільговий стаж роботи на підприємстві (з урахуванням ланцюгу змін його організаційно-правових форм та неодноразових процесів реорганізації), правонаступником якого є ДП «Завод «Арсенал» /Т. 1 а.с. 206-252, Т. 2 а.с. 1-10/.

При цьому, наявними у матеріалах справи розрахунками та зворотними поштовими повідомленнями підтверджується сума боргу, яку позивач просить стягнути з підприємства, і те, що такі розрахунки направлялись ним відповідачу, однак сплачені останнім не були.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для стягнення з ДП «Завод «Арсенал» заборгованості з відшкодування зазначених витрат в розмірі 170 518,98 грн.

Доводи апелянта про те, що ДП «Завод «Арсенал» не є правонаступником підприємства, на якому працювали особи, витрати на виплату і доставку пенсій яким позивач просить з нього стягнути, колегія суддів вважає не обґрунтованими з підстав, зазначених вище та аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2015 р. № К/800/420023/15.

Посилання апелянта на те, що між ним і особами, яким виплачувалась пільгова пенсія, немає правового зв'язку, спростовуються матеріалами справи /Т. 1 а.с. 206-252, Т. 2 а.с. 1-10/.

Твердження апелянта про те, що позивачем безпідставно не було подано докази набуття пенсіонерами пільгового стажу до суду першої інстанції, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки такі докази надані позивачем саме на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року і у сукупності з іншими матеріалами справи вони підтверджують обставини, які, як було зазначено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11 лютого 2016 року № К/800/63639/14, повинні перевірятися судом при розв'язанні таких спорів.

Доводи апелянта про те, що постановами Київського апеляційного адміністративного суду у справах №№ 826/12721/14, 826/7677/15, 826/14841/15 встановлено відсутність у ДП «Завод «Арсенал» обов'язку відшкодовувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВО «Завод Арсенал», колегія суддів вважає неприйнятними з підстав, зазначених вище.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга державного підприємства «Завод «Арсенал» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС -України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Завод «Арсенал» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 07.07.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Мамчур Я.С