Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ К/800/17698/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року за заявою про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 р. №21-к "Про припинення державної служби"; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19.06.2012 р.; залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу від 09.04.2012 р. №9-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу від 20.04.2012 р. №12-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу від 25.04.2012 р. №14-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Постанова в частині поновлення позивача на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області підлягала негайному виконанню.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, у якій просив: притягнути до відповідальності посадових та службових осіб ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області (після реформування Головного управління з безпеки продуктів харчування та захисту прав споживачів в Полтавській області); зобов'язати відповідача відшкодувати збитки, нанесені внаслідок прийняття протиправного наказу, заробітну плату, моральну шкоду, судові витрати за час протиправного звільнення з посади у сумі 1419872,00 грн, зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного звільнення з 19.06.2012 р. по дату поновлення на посаді начальника до загального трудового безперервного стажу роботи та безперервний трудовий стаж роботи на державній службі; скасувати дію службового листа від 04.04.2016 р. №01/31/11 щодо введення в дію наказу №570-к та розпорядження від 04.04.2016 р. №22-к.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового судового рішення.

Ці судові рішення мотивовані тим, що підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні, оскільки позивач не сплачував судовий збір та не надавав докази на підтвердження понесення ним витрат, пов'язаних з розглядом даної справи. Крім того, судовими рішеннями у цій адміністративній справі вирішено всі позовні вимоги позивача, заявлені ним у позовній заяві. Тобто, вимоги про відшкодування збитків, нанесених внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, заробітної плати, моральної шкоди, судових витрат за час протиправного звільнення з посади у сумі 1419872,00 грн, зарахування часу вимушеного прогулу за час протиправного звільнення з 19.06.2012 р. по дату поновлення на посаді начальника до загального трудового безперервного стажу роботи та безперервного трудового стаж роботи на державній службі, притягнення до відповідальності посадових та службових осіб ГУ ветеринарної медицини в Полтавській області, скасування дії службового листа від 04.04.2016 р. №01/31/11 щодо введення в дію наказу №570-к та розпорядження від 04.04.2016 р. №22-к ОСОБА_1 у позовній заяві не заявлялися.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, його конституційних прав, інтересів і свобод, просить скасувати судові рішення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року за заявою про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак