Справа № 2а-923/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2011-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 923 /11/1609
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1І,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 14 грудня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова серії ВІ1 №009566 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 14 грудня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечила. З огляду на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення просила в задоволені позову відмовити.

Відповідач ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, ОСОБА_1 14 грудня 2010 року о 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченка у м.Полтаві, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 м. до зупинки громадського транспорту.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки.

Посилання позивача на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а зупинку був вимушений здійснити через несправність автомобіля, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом правопорушення.

Так, з відеозапису чітко вбачається, що водієм не була ввімкнена аварійна сигналізація, ознак того, що автомобіль заведений та готовий до руху, не вбачається.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду дані обставини інспектором при винесенні постанови враховані.

При складенні адміністративного протоколу та при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 інспектор діяв в межах своїх повноважень, з метою, з якою ці повноваження надані та у визначений спосіб.

Адміністративне стягнення інспектором призначено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Пояснення позивача про те, що інспектором при складенні протоколу та винесенні постанови допущені порушення його прав, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

На час розгляду справи позивач свого ставлення до вчиненого правопорушення не змінив, не розкаюється, належних висновків для себе не зробив.

Тому підстави для визнання протиправною, скасування або зміни постанови відсутні, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави ОСОБА_3, ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4