Справа № 554/4668/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4668/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП про скасування постанови серії ПС2 №874074 від 01.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП про скасування постанови серії ПС2 №874074 від 01.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі, мотивуючи, що він управляючи оперативним транспортним засобом ПАТ «ПриватБанку», спеціально призначеним для інкасації грошових коштів, виконуючи службове завдання заміни касет з грошовими коштами в банкоматах ТРЦ «Київ» зупинився якомога ближче до входу у вказане приміщення, після чого був притягнутий до адміністративної відповідальності. На його думку, він згідно п.3.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), мав право відступити від виконання вимог, що забороняють зупинку, з метою забезпечення заходів безпеки при інкасації.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти позову за безпідставністю, вважаючи дії працівників патрульної поліції законними, а оскаржувану постанову обґрунтованою та підтвердженою достатніми доказами.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії ПС2 №874074 від 01.06.2016 року, на водія - інкасатора охорони ПАТ «ПриватБанку» ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 01.06.2016 року о 12.30 год., керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 у місті Полтава по вул. Зіньківській, 6 зупинився ближче 10 м. від перехрестя з площею Павленківська, задньою частиною до тротуару, чим порушив п.15.5, 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України (а.с.7).

У постанові міститься підпис про розяснення прав ОСОБА_1, отримання ним цієї постанови та його пояснення про незгоду з нею, оскільки він виконував свої службові обовязки.

Указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, оглядом фотознімків та відеозаписів, наданих відповідачем підтверджується місце розташування інкасаторського автомобіля ПАТ «ПриватБанку» Фольксваген Транспортер д.н. НОМЕР_1 у місті Полтава по вул. Зіньківській, 6 ближче 10 м. від перехрестя з площею Павленківська, задньою частиною до тротуару, без проблискових маячків та звукового сигналу. При цьому вказаний автомобіль майже повністю перегородив смугу для руху в напрямку вулиці Зіньківської.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під присягою засвідчили, що розташування виявленого автомобіля, яким керував позивач, відповідає відомостям постанови серії ПС2 №874074 від 01.06.2016 року. При цьому позивач під час зупинки не забезпечив безпеки дорожнього руху та не мав проблискових маячків.

Навіть сам позивач не оспорював указаного поліцією місця його зупинки, а також того, що його автомобіль не обладнаний проблисковими маячками та звуковим сигналом щоб не привертати до себе уваги. Доказів невідкладності його службового завдання, яке б обумовлювало вимушену зупинку у невстановленому місці суду не надав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпункт «ґ» пункту 15.9 Правил, порушення якого ставиться у провину позивачеві, забороняє зупинку на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини.

Пункт 15.5 Правил визначає, що ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів. Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах тільки задньою частиною.

При цьому дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил).

Водночас, згідно з п.3.1 Правил, до якого покликається позивач, передбачає можливість водіїв оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Аналіз пункту 3.1 Правил дає підстави вважати, що відступлення водіїв від вимог Правил дорожнього руху, в тому числі, які регламентують зупинку, можливе лише у разі дотримання усіх чотирьох обовязкових умов:

-наявність оперативного транспортного засобу;

-виконання невідкладного службового завдання;

-увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору;

-забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність хоча би однієї з них виключає застосування п.3.1 Правил.

Ураховуючи, що ОСОБА_1, керуючи оперативним транспортним засобом, не обладнаним проблисковим маячком червоного або синього кольору, здійснив зупинку з порушенням вимог пунктів 15.5, 15.9 «ґ» Правил, не забезпечив безпеки дорожнього руху та не довів невідкладності свого службового завдання, тому був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 05.07.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко