Справа № 803/874/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 803/874/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представників позивача Рубанової Г.С., Будневського А.Г.,

представників відповідача Кривчука В.М., Возного І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" (далі - ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго") звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління ДАБІ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року № 20/1106.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по об'єкту: "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському". За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області було складено акт, протокол та припис від 04.05.2016 року про правопорушення та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В акті перевірки встановлено, що ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Волинській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №20/1106, відповідно до якої ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 130 50,00 грн.

Крім того, 18.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено рішення №20 "Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" не погоджується з постановою відповідача від 17.05.2016 року № 20/1106, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки під час її прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області допущені порушення норм чинного законодавства, а саме не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, сплив встановлений законом трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 36. Також позивач вказує на те, що підприємство було позбавлене права на участь його представника під час проведення вищезазначеної перевірки.

За таких обставин позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та додатково пояснили, що в пункті 4 декларації про готовність об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації помилково зазначений інженер технічного нагляду ОСОБА_5 згідно договору № С-3 від 25.09.2015 року (кваліфікаційний сертифікат АТ № 000610), фактично технічний нагляд на об'єкті "капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському" здійснював інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 згідно договору № 5/10 від 30.11.2015 року (кваліфікаційний сертифікат №004444).

Представники відповідача в судовому засіданні та в наданих суду письмових запереченнях від 29 червня 2016 року № 1003-1.10/1463-16 адміністративний позов не визнали з наступних підстав.

На підставі звернення депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22 квітня 2016 року № 40-2009-ж та направлення для проведення позапланової перевірки від 04 травня 2016 року № 173 у присутності директора ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_1 здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському". У директора ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" не було зауважень до проведення перевірки і вона погодилась з актом перевірки.

За результатами перевірки, оформлених актом перевірки від 04 травня 2016 року, встановлено, що замовником капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському у листопаді 2015 року до управління подано на реєстрацію декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації, яка 03 листопада 2015 року була зареєстрована за № ВЛ 36.

Також, актом перевірки встановлено, що замовником будівництва ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" допущено порушення містобудівного законодавства щодо подання недостовірних даних, зазначених у вищезазначеній декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: у п.19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 71,582 тис.грн., а в п.20 декларації зазначено вартість основних фондів що приймаються в експлуатацію 67,308 тис.грн. Разом з тим, позивачем зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, обладнання встановлене згідно з актами про його прийняття після випробування, проте, роботи на об'єкті згідно проектно-кошторисної документації повністю виконані не були, оскільки, як вбачається з поданої декларації, сума невиконаних робіт становить 4,275 тис. грн.

Актом перевірки зафіксовано, що підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлене згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Крім того, у п.4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації декларантом також зазначено недостовірні дані щодо здійснення технічного нагляду об'єкта, оскільки вказано, що технагляд здійснює інженер ОСОБА_5 згідно договору № С-3 від 25.09.2015 року, хоча фактично згідно договору від 30.11.2015 року №5/10 технічний нагляд на об'єкті здійснювався ОСОБА_6

Таким чином, представники відповідача вважають, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та просять відмовити у позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_7 від 22.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-2009-ж від 22.04.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго". Перевірка здійснювалася щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 36 по об'єкту: "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському".

За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 04.05.2016 року, яким встановлено порушення вимог п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: замовником ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду (а.с.44-45).

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 04.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалося усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а.с.46-49).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 04.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року №20/1106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130 500,00 грн. (а.с.17-18).

За результатами проведення позапланової перевірки, відповідачем також прийнято рішення №20 від 18.05.2016 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 36 на об'єкт "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському" (а.с.19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з частинами 1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно із пунктами 3 та 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначено в акті перевірки від 04.05.2016 року, підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_7 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-ж від 22.04.2016 року, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення перевірки. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що на дані підстави проведення перевірки не поширюється трьохмісячний строк на перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з дня подання такої декларації, яка зареєстрована 03.11.2015 року за №ВЛ 36, а тому відповідачем не порушено вимог законодавства щодо цього.

Крім того, позивач вказує на те, що було порушено право підприємства на участь його представника під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15 Порядку №553).

Як передбачено у п.17, 18 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку №553).

З акта перевірки від 04.05.2016 року слідує (а.с.44-45), що перевірка була проведена у присутності директора ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_1, проте підписувати акт перевірки вона відмовилась, тобто перевірка була проведена за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки не було порушене.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В акті перевірки вказано, що в пункті 16 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року №ВЛ 36 зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Роботи на об'єкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано. Пунктом 19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 71,582 тис. грн. (фактична вартість згідно робочого проекту - 67,308 тис. грн.), а пунктом 20 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацією - 67,308 тис. грн., сума невиконаних робіт становить 4,275 тис. грн. Підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

За здійснення технічного нагляду згідно декларації призначено ОСОБА_5 інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат АТ № 000610 згідно договору № С-3 від 25.09.2015 року. Фактично за здійсненням технічного нагляду призначено ОСОБА_6, інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат АТ № 004444 згідно договору № 5/10 від 30.11.2015 року.

Замовником ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду.

Як зазначалося вище, відповідач наклав штраф на позивача за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте суд вважає, що відповідачем були внесені у декларацію недостовірні дані лише щодо інженеру з технічного нагляду ОСОБА_5 та не доведено недостовірності даних щодо вартості основних фондів з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було перевірено фактичну вартість виконаних робіт та основних фондів, яка зазначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за №ВЛ 36, а лише встановлено невідповідність цієї суми проектно-кошторисній документації, при цьому було зроблено припущення про те, що не було виконано всі роботи на об'єкті.

Так, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському" (а.с.50) та експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за цим робочим проектом, затвердженим директором філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Волинській області 21.09.2015 року за №1562/03-1089-15 (а.с.52), загальна вартість будівництва згідно робочого проекту становить 71, 582 тис. грн. (у тому числі будівельні роботи 51, 852 тис грн., інші витрати - 17, 730 тис. грн.). Відповідно до акту виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року вартість виконаних будівельних робіт 59 407, 15 грн., а інші витрати становлять 7, 631 тис. грн. Ця ж сума будівельно-монтажних робіт була вказана позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за №ВЛ 36, а тому суд вважає, що позивач вказав у декларації достовірні дані щодо вартості будівельних робіт, які підтверджуються відповідними документами. Тобто, зміна вартості виконаних робіт на момент прийняття основних фондів в експлуатацію в порівнянні з проектно-кошторисною не свідчить про наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з тим, суд погоджується з висновком відповідача відносно того, що у декларацію №ВЛ 36 від 03.11.2015 року позивачем свідомо була внесена недостовірна інформація щодо інженера, який здійснював технічний нагляд на об'єкті "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському".

Так, на вимогу суду, позивачем надано договір № С-3 від 25.09.2015 року укладений між директором ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (замовником) та громадянином ОСОБА_5 (виконавцем) з якого вбачається, що замовник доручає, а виконавець ОСОБА_5 бере на себе зобов'язання виконати технічний нагляд капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Сагайдачного, 3 в м. Володимирі-Волинському (а.с. 97). Тобто, вказаний договір укладався директором ВВ ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго» з ОСОБА_5 на об'єкт, який знаходиться за зовсім іншою адресою (вул. Сагайдачного, 3) і не стосується капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському.

Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача відносно того, що внесення ОСОБА_5 у пункт 4 декларації №ВЛ 36 від 03.11.2015 року було технічною опискою, оскільки в декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському також вказано, що технічний нагляд здійснював ОСОБА_5 (а.с. 99).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи фактично технічний нагляд по капітальному ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському здійснював інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 згідно договору від 30.11.2015 року (а.с. 54), яким погоджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року (а.с. 53 (зворот)).

Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (Закон №208/94-ВР) встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст.1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийнятої постанови від 17.05.2016 року №22/1106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 року № 20/1106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 11 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Т.М. Димарчук