Справа № 826/3552/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2016 року № 826/3552/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
Обставини справи:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) з вимогами про визнання дії комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві з перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 14.01.2016 протиправними; визнання незаконним акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 була здійснена на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 14.01.2016.

Посвідчення НОМЕР_1 від 14.01.2016, в свою чергу, було видано на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2015 « 375/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на I квартал 2016 року».

Позивач стверджує про протиправність дій комісії Головного управління юстиції у місті Києві з перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 14.01.2016, оскільки при винесенні наказу Міністерство юстиції України від 28.12.2015 « 375/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на I квартал 2016 року» допустило порушення строків квартальних позапланових перевірок.

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40 незаконним з підстав наявності численних порушень, зокрема, відсутності об'єктивності висновків комісії, що в свою чергу може призвести до невідворотних наслідків, а саме анулювання свідоцтва на право зайняття діяльності арбітражного керуючого.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких останній просить суд закрити провадження в адміністративній справі №826/3552/16 в частині позовних вимог про визнання незаконним акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40.

Разом з цим, в судове засідання 10.05.2016 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, судом в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Разом з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття провадження в адміністративній справі №826/3552/16 в частині позовних вимог про визнання незаконним акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40 відмовлено.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримав копії повідомлення Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.01.2016 № 24/10-37 про проведення планової невиїзної перевірки та посвідчення від 14.01.2016 НОМЕР_1, виданого працівниками відділу з питань банкрутства цього Головного управління, для проведення такої перевірки. Згідно цих документів у строк з 29.01.2016 по 09.02.2016 до проведення призначено планову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 129 від 30.01.2013).

Підставою для здійснення зазначеної перевірки визначено наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2015 № 375/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2016 року».

Позивач стверджує, що дії комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві з перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 14.01.2016 є протиправними, а акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40 незаконним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).

Статтею 1 вказаного закону, зокрема, визначено, що арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону № 2343-XII планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 затверджено «Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (далі - Порядок №1284/5).

Порядок розроблено відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а дія його поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (п. 1.1., 1.2. Порядку №1284/5).

У відповідності до п. 1.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Згідно п. 2.1. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.3. Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці (п. 2.11. Порядку №1284/5).

При цьому, планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення (п. 2.5. Порядку №1284/5).

На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (п. 2.13. Порядку №1284/5).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем отримано копії повідомлення Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14.01.2016 № 24/10-37 про проведення планової невиїзної перевірки та посвідчення від 14.01.2016 НОМЕР_1.

Згідно змісту позовних вимог слідує, що позовні вимоги що стосуються незаконних дій відповідача відносно проведення перевірки зводиться до того, що Міністерством юстиції України при прийнятті наказу №375/7 від 28.12.2015 було порушено строки призначення квартальних перевірок.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі №826/814/16 визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2016 року» від 28.12.2015 №375/7 в частині, що стосується Арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Втім, суд зазначає, що станом на час проведення перевірки позивача, зазначений наказ був чинний, а відтак в розрізі ч. 2 ст. 19 Конституції України судом не вбачається незаконних дій по здійсненню перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Разом з цим, інші доводи позивача щодо порушень Порядку №1284/5 не свідчать про протиправність дій комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві з перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 14.01.2016.

Що ж стосується позовних вимог про визнання незаконним акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40 суд зазначить наступне.

Згідно п. 5.1. Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (п. 6.1. Порядку №1284/5).

Комісія в силу приписів п. 6.2. Порядку №1284/5 готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Підпунктом 6.6.3. п. 6.6. Порядку №1284/5 встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Згідно п. 6.9. Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

При цьому, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (пп. 6.9.1 п. 6.9 Порядку №1284/5).

Тобто, за наслідком складання акту перевірки, контролюючий орган, у випадку встановлення порушень виносить припис та/або розпорядження.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказані висновки відповідають постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, судом не вбачається підстав для визнання незаконним акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40, оскільки останній не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а відтак не порушує права та охоронювані законом інтереси останнього.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч. 1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя В. І. Келеберда