Справа № 818/566/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. Справа № 818/566/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М., суддів: Прилипчука О.А., Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позовних вимог у справі за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, мотивуючи його тим, що відповідачем відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465 було включено позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. 28.03.2016 року Центральною атестаційною комісією за результатами атестування ( співбесіди) прийняте рішення ( висновок), яким встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Ознайомившись 31.03.2016 року з вказаним висновком, позивач 01.04.2016 року оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії , яка 14.04.2016 року прийняла аналогічне рішення.
Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню атестування вчинені за відсутності підстав, суперечать законодавству, яке регулює порядок і правила проходження служби в поліції, тому просить визнати їх протиправними. Крім того, висновок Центральної атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, на думку позивача, є необгрунтованим, відображає суб»єктивну думку членів комісії, прийнятий без врахування критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок про порядок проведення атестування поліцейських, тому підлягає скасуванню як незаконний.
В ході судового розгляду справи представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду у зв»язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, обгрунтовуючи його тим, що строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби складає один місяць. Про висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо його невідповідності займаній посаді від 28.03.2016 року позивачу стало відомо 31.03.2016року. Останнім днем звернення до суду в такому разі є 30.04.2016 року. Подання скарги до апеляційної комісії не є досудовим порядком врегулювання спору, враховуючи те, що оскарження висновку передбачено лише підзаконним нормативним актом, не законом.
Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду і в частині оскарження дій Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації, оскільки перший етап атестування позивач пройшов 11.03.2016 року, інші дії, що стосувалися проходження ним атестації вчинені раніше.
Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне в задовленні клопоптання відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.99 Кодексу визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Разом з тим, виходячи з приписів частини другої та третьої ст. 99 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто, порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, визначальним для можливості отримання судового захисту суб'єктивного права є з'ясування моменту початку перебігу строку звернення до суду.
Керуючись ст..99, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді Прилипчук О.А.

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 12 липня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах