Справа № 804/3573/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 червня 2016 р.Справа №804/3573/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
Товариство з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, Приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. про визнання протиправними та скасування дій.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так позивачу стало відомо, що 27.05.2016 ОСОБА_3 від імені позивача було продано майно Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на підставі протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» від 27.05.2016, у зв'язку з чим відкрите кримінальне провадження та внесено відомості в Єдиний державний реєстр судових рішень.
Окрім того, 27.05.2016 Приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі подавати документи для державної реєстрації тощо шляхом включення до цього складу ОСОБА_3 з 27.05.2016 без встановлення обмежень, хоча жодних зборів Товариства не відбувалось, а також єдина уповноважена особа від Товариства Марон І.Е. для здійснення зазначених змін до нотаріуса не звертався.
На підставі зазначених реєстраційних дій відбулась передача нерухомого майна підприємства, а також безпідставно внесені зміни до установчих документів.
Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Здійснення подальших дій будь-якими реєстраторами на підставі здійснених 27.05.2016 року змін може призвести до значних збитків позивача, а також до вчинення подальших змін до установчих документів.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко