Справа № 803/881/16
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Справа № 803/881/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (далі В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго») звернулося з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління ДАБІ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 року № 23/1109.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», за результатами якої відповідачем складено акт, протокол про правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Волинській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року № 23/1109, відповідно до якої В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 65 250 грн.

В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не погоджується із даною постановою, просить суд визнати її протиправною та скасувати, обґрунтовуючи наступним:

- відповідачем не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення перевірки, зокрема, порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- перевірка щодо достовірності даних декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути проведена лише протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, а проведена відповідачем після спливу встановленого законом терміну проведення такої перевірки;

- зазначення в декларації про готовність обєкта до експлуатації іншого номеру та дати договору про технічний нагляд є технічною помилкою;

- порушення, вказане в акті як «зазначення недостовірних даних щодо вартості основних фондів, що приймаються в експлуатацію» не може бути доведене лише порівнянням даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації та довідці про вартість виконаних робіт.

Відповідач в поданому письмовому запереченні позовні вимоги не визнав повністю, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи наступним:

- перевірку позивача проведено не з власної ініціативи, а на підставі звернення депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1 та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

- перевіркою встановлено, що замовником будівництва В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» допущено порушення містобудівного законодавства щодо подання недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 20.11.2015 року за № ВЛ 18, зокрема, зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи, однак дані роботи були виконані не повністю, сума невиконаних робіт становить 3,073 тис. грн., позивачем не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлене згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку;

- у декларації про готовність обєкта до експлуатації декларантом також зазначено недостовірні дані щодо назви, номера та дати документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення технічного нагляду, зокрема, зазначено договір № 49/15 від 01.10.2015 року, хоча технічних нагляд здійснювався відповідно до договору від № 1/10 від 09.12.2015 року;

- директор підприємства ОСОБА_2 була присутня під час проведення перевірки, ознайомилася з її матеріалами (актом, протоколом, приписом), однак відмовилася їх підписувати, примірники вказаних документів у день їх складення отримала особисто, про що зроблено відповідні записи;

- в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 року зазначено дату, час і місце розгляду справи, тому директор підприємства була належним чином повідомлена про розгляд справи у сфері містобудівної діяльності, хоча не скористалася наданим правом.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з чим судом на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_3 від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.04.2016 року № 40-2009-Ж проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Академіка Глушкова, 4 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському», яка зареєстрована 20.11.2015 року за № ВЛ 18.

За результатами перевірки складено акт від 06.05.2016 року, в якому встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, та призначення технічного нагляду.

На підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 06.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 06.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року № 23/1109 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250 грн.

Крім того, за результатами проведення позапланової перевірки, та враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач виніс рішення від 18.05.2016 року № 15, яким скасував реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 20.11.2015 року за № ВЛ 18 на обєкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Академіка Глушкова, 4 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно із пунктами 3 та 5 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва обєкта; перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати пяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

З акта перевірки від 06.05.2016 року слідує, що підставою для проведення перевірки стало звернення фізичної особи ОСОБА_3 про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 20.04.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.04.2016 року № 40-2009-Ж, тому на дані підстави не поширюється трьохмісячний строк для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

З огляду на зазначене, судом встановлено наявність законних підстав та повноважень відповідача щодо проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго».

Також позивач вказує на порушення з боку відповідача порядку проведення перевірки, оскільки позапланову перевірку проведено без участі представника підприємства.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Пунктами 17, 18 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта. У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку № 553).

З акта перевірки від 06.05.2016 року вбачається, що перевірка була проведена у присутності директора В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_2, яка відмовилася підписати даний акт, тобто перевірка була проведена за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки не було порушене.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що примірники акту перевірки від 06.05.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.05.2016 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.05.2016 року у день їх складення отримані директором В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_2, про що свідчить її підпис на вказаних документах.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено пункт 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В акті перевірки зазначено, що пунктом 16 декларації про готовність обєкта до експлуатації 20.11.2015 року № ВЛ 18 зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Роботи на обєкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано. Пунктом 19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 63,053 тис. грн., а пунктом 20 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацією 59,983 тис. грн., сума невиконаних робіт становить 3,073 тис. грн. Підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Крім того, за здійснення технічного нагляду згідно декларації призначено ОСОБА_4, інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат АТ № 004444, відповідно до договору № 49/15 від 01.10.2015 року, а фактично представлено договір № 1/10 від 09.12.2015 року.

На підтвердження недостовірності відомостей, наведених позивачем у декларації про готовність обєкта до експлуатації, відповідач посилається на довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2015 року, наказ від 15.10.2015 року № 182 «Про затвердження кошторисної інформації», експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 1757/03-1194-15 від 07.10.2015 року, договір на призначення авторського нагляду № 11/1-15ТСВ від 03.09.2015 року, договір про призначення технічного нагляду № 1/10 від 09.12.2015 року, договір № 37-15 від 25.08.2015 року про призначення інженера.

У звязку з наведеним Управлінням ДАБІ у Волинській області зроблено висновок, що В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду, чим порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд погоджується із твердженням представника позивача про те, що порушення, вказане в акті як «зазначення недостовірних даних щодо вартості основних фондів, що приймаються в експлуатацію» не може бути доведене лише порівнянням даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації та довідці про вартість виконаних робіт, оскільки відповідачем не було перевірено фактичну вартість виконаних робіт та основних фондів, яка зазначена в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 20.11.2015 року № ВЛ18, а лише встановлено невідповідність цієї суми проектно-кошторисній документації, при цьому було зроблено припущення про те, що не було виконано всі роботи на обєкті.

Разом з тим, суд відхиляє посилання представника позивача про те, що зазначення в декларації про готовність обєкта до експлуатації іншого номеру та дати договору про технічний нагляд є технічною помилкою з огляду на таке.

Так, відповідно до частини першої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Позивачем у встановлений строк не було внесено зміни до декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо номеру та дати договору про технічний нагляд, а тому вказана інформація, на думку суду, є недостовірною.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 1 даного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації: обєктів II категорії складності - у розмірі сорока пяти мінімальних заробітних плат.

Відповідачем вірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі сорока пяти мінімальних заробітних плат за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації саме як обєкта II категорії складності, оскільки незважаючи на те, що в Декларації від 20.11.2015 року (а.с. 39) позивач вказав категорію складності ІІІ, згідно з довідкою ТзОВ «Теплосервіс Волинь» (а.с.49) обєкт «капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку №4 по вул.Академіка Глушкова у м.Володимир-Волинську з встановленням вузла обліку теплової енергії» віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС-1 (ІІ категорія складності). Зазначений факт невірно зазначення категорії складності обєкту теж фактично є недостовірними даними, що містяться в декларації готовності, дані про що, однак, не були відображені в акті перевірки від 06.05.2016 року.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем у декларації про готовність обєкта до експлуатації наведено недостовірні дані, тому відповідачем правомірно застосовано до В.-В. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 65 250 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду довів правомірність прийняття постанови від 17.05.2016 року № 23/1109 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук