Справа № 822/934/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/934/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Петричкович А.І. (головуючий), суддів - Ніколайчука М.Є. , Козачок І.С. , розглянувши у письмовому провадженні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" Базюта Зіновій Володимирович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисов Денис Валерійович, Начальник відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Павлюк Максим Павлович, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20.05.2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому вказує на порушення відповідачем Конституції України, Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і його прав та просить скасувати постанову №25/1022-2/1434-16 від 06.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ухвалою від 23 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.06.2016 року, яку позивач отримав 25.05.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (стор. 19 справи).

02.06.2016 року позивач на судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду 02.06.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим непередбаченим відрядженням до м. Вінниці представника позивача та третьої особи - директора ТОВ "Укрінжинірбуд" ( стор. 22 справи).

Повторно суд призначив судове засідання на 08.07.2016 року, але позивач і його представник знову до суду не з"явились і не повідомили суд про причину цього, хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повістка, яку позивач отримав 01.07.2016 року, відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.06.2016 року ( стор. 41 справи).

Частиною 3 ст.128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 08.07.2016 року сторони не з'явилися, однак від третьої особи - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" Базюти Зіновія Володимировича надійшла заява про відкладення розгляду справи, а від представника відповідача заява про розгляд справи в порядку письмового провадження ( стор. 44, 46 справи).

Отже, Позивач повторно до суду не з"явився, так як не надав доказів поважності неявки в судове засідання 02.06.2016 року і не з"явився на судове засідання призначене на 08.07.2016 року та не повідомив поважну причину цього і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому наступає наслідок визначений п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Цей висновок суду не спростовується заявою третьої особи - директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" Базюти Зіновія Володимировича про відкладення розгляду справи від 04.07.2016 року, адже визначальним при прийнятті цього рішення є явка позивача, а не третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №139 від 20.05.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" Базюта Зіновій Володимирович, Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Денисов Денис Валерійович, Начальник відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Павлюк Максим Павлович, про скасування постанови - залишити без розгляду.

Копії ухвали надати сторонам.

Позивачу роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович М.Є. Ніколайчук І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович