Справа № 822/2015/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2015/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

05 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

05 липня 2016 року за вх. № 7836/16 на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення від представника позивача, в якому заявлено клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року було поновлено ФОП ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, а також відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

05 липня 2016 року відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення особисто поштового відправлення 13.06.2016 року (а.с.69). Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, фізична особа підприємець - ОСОБА_2 зареєстрований Камянець - Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області 22.04.2003 року.

Станом на 03.04.2013 року у відповідача, склалась заборгованість (податковий борг по єдиному податку фізичних осіб перед позивачем) в сумі 2046 , 73 грн.

Дана заборгованість підтверджується податковими повідомленнями рішеннями форми "Р" № від 17.12.2012 року на суму 170 грн. та № від 24.01.2013 року на суму 643 , 80 грн. , а також заявою про застосування спрощеної системи оподаткування № 9999 від 23.01.2012 року на суму 1287, 60, грн. Вказані рішення були направлені відповідачу по справі, однак з поштового відділення були повернути листи разом із Довідкою Укрпошти ф. 20, в якій зазначено причину повернення " за зазначеною адресою не проживає".

У зв'язку з непогашенням податкового боргу відповідачем, Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області 18 квітня 2013 року звернулась до суду з даним позовом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( далі - Кодекс) податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання .

Пунктом 15.1 ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і не резиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18 ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків , який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст.95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи . Стягнення податкового боргу з рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону України про виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначені правові норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 2046,73 грн., у зв'язку з чим дана сума підлягає до стягнення.

Згідно положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку з чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Крім того, Вінницьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 18.05.2016 року про призначення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року, відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" скаржнику було відстрочено сплату судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 126,17 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року - без змін.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 126,17 грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.