Справа № 2а-11250/10/1570
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Самсіна І.Л., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі -Інспекція) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року у справі за позовом Інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн», дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський портовий елеватор» (далі - Товариство), за участю прокуратури Одеської області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

24 травня 2016 року Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року. Цей суд касаційну скаргу Інспекції задовольнив частково. Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Інспекції в частині визнання протиправною бездіяльності Товариства щодо невиконання п.2 вимоги КРУ в Одеській області від 27 травня 2010 року № 15-07-34-14/3939 відмовив. Провадження у справі в частині вимог Інспекції про стягнення з Товариства суми 4 420 000, 59 грн закрив.

Оскільки заява не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя-доповідач ухвалою від 27 травня 2016 року заяву Інспекції залишив без руху та надав строк до 22 червня 2016 року для усунення її недоліків.

21 червня 2016 року Інспекція надіслала оригінал платіжного доручення від 13 червня 2016 року № 255 про сплату судового збору.

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 2, 8, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року (справа № К/800/54454/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, крім іншого, зазначив, що позовні вимоги суб'єктом владних повноважень заявлено до юридичної особи - ТОВ «Трейн Укрейн», яке не є підконтрольною установою, владних управлінських функцій відносно відповідача Інспекція не здійснює, право Інспекції на звернення до суду з позовом до непідконтрольних їй установ, тобто до третіх осіб, про стягнення коштів законом не передбачено.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову, виходив з того, що оскільки підконтрольною установою - Департаментом агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації не забезпечено виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією Управління агропромислового розвитку Одеської обласної державної адміністрації порушень законодавства з питань збереження і використання активів в повному обсязі, Фінансова інспекція відповідно до вимог пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» з метою захисту інтересів держави в межах своїх повноважень обґрунтовано звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства зазначених коштів.

Аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн», дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський портовий елеватор», за участю прокуратури Одеської області про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: І.Л. Самсін

О.Б. Прокопенко