Справа № 161/17265/15-а, 2а-161/5/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2016 р.Справа № 876/1227/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву виконавчого комітету Луцької міської ради про повернення судового збору за наслідками вирішення його апеляційної скарги на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати рішення комісії з питань призначення державних та соціальних допомог (щодо відмови у призначенні субсидії позивачці та зобов'язати комісію з питань призначення державних та соціальних допомог при Департаменті соціальної політики Луцької міської ради призначити ОСОБА_2 субсидію на оплату житлово-комунальних послуг на весь опалювальний сезон 2015-2016 років.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року у справі № 161/17265/15-а вказаний позов було задоволено частково. Визнано дії Комісії виконавчого комітету Луцької міської ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 субсидії на оплату житлово-комунальних послуг неправомірними. Скасовано рішення Комісії Виконкому, оформлене протоколом № 19 від 13 жовтня 2015 року, у частині відмови у призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг позивачу та зобо'язано Комісію Виконкому призначити ОСОБА_2 субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з серпня 2015 року по липень 2016 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Луцької міської ради задоволено частково. Скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року у справі № 161/17265/15-а у частині задоволення позову ОСОБА_2 та прийнято нову, якою у задоволенні таких позовних вимог відмовлено. У решті постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року залишено без змін.

11 квітня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява виконавчого комітету Луцької міської ради про повернення 842,08 грн. сплаченого судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 3 ст. 168 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи із таких міркувань.

Згідно з частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1218 грн., а отже розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 становив 487,20 грн.,

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з позовної заяви, позивачем ОСОБА_2 було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги за одну вимогу немайнового характеру до сплати підлягало 487,20 х 110 % = 535,92 грн., а за дві таких вимоги - 1071,84 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчим комітетом Луцької міської ради сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 65).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необхідність повернення апелянту переплаченого судового збору у розмірі 1378,00 - 1071,84 = 306,16 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 168, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

заяву виконавчого комітету Луцької міської ради задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь виконавчого комітету Луцької міської ради судовий збір в сумі 306 (триста шість) грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 07 липня 2016 року.