Справа № 752/7233/16-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7233/16-а
Провадження №: 2-а/752/198/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного поста «Криничанський» БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бабця Володимира Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач 13.05.2016р. звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з адміністративним позовом до інспектора взводу обслуговування стаціонарного поста «Криничанський» БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бабця В.А., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 №466913 від 07.05.2016р. у справі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що 07.05.2016 року на 152 кілометрі автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине інспектор поліції Бабець В.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 466913 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 («Контроль»).

Вважав оскаржувану постанову протиправною, такою що не відповідає нормам процесуального та матеріального права. За змістом скарги посилався на те, що згідно ПДР України під номером 3.41 визначено знак «Контроль», а не знак «Стоп контроль», як зазначено в оскаржуваній постанові, постанову датовано 01.05.2016р., в той час, коли в дійсності її складено 07.05.2016р, постанову складено неохайно, нерозбірливим почерком, внаслідок чого вона практично не читається, у ній не зазначені пом'якшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, сама постанова не відповідає формі, визначеної додатком 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №01496/27941.

В дійсності він здійснив зупинку, безпосередньо перед знаком 3.41 «Контроль», що відповідач не міг бачити, оскільки в цей час стояв спиною і розмовляв з іншою цивільною особою. Інспектор Бабець В.А. не отримав від нього жодних пояснень, не роз»яснив змісту ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції, положень ст.ст. 307, 308, 287-289 КУпАП щодо порядку та строків оскарження постанови, обмежившись пропозицією розписатись у відмічених ним місцях постанови і власноручно написати у вказаному ним у Постанові місці фразу: «Правопорушення вчинено мною ненавмисно».

Крім того, посилався на те, що вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» на ділянці автодороги, де було зупинено позивача, не підлягають виконанню, так як його встановлено неправомірно, в порушення правил Дорожнього руху, з огляду на те, що Згідно пункту п.п. в) п.12.10-2 ПДР України, обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекціі, а у зв»язку із ліквідацією міліції та створення Національно поліції України, «пости міліції» та «стаціонарні пости Державтоінспекції» знаходяться за межами правового поля і юридично не існують. Також знак 3.41 «Контроль» був встановлений по центру шлагбаума, який закривав праву полосу руху проїзної частини і фактично був розміщений по її центру, що є порушенням підпункту 10.2.4 пункту 10 «Правила застосування» Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 розділу «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Відтак було незрозуміло, де необхідно зупинятись при проїзді цього знаку, місце зупинки не було позначене дорожньою розміткою.

Просив: визнати дії інспектора Бабця В.А. щодо складання постанови серії ПС №466913 від 07 травня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП про адміністративні правопорушення незаконними; визнати зазначену постанову протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Також пояснив, що перед знаком 3.41. «Контроль», щодо недотримання вимог якого було складено оскаржувану постанову, поетапно обмежено швидкість руху попереднім шляхом встановленням знаків, що обмежують максимальну швидкість, що є обов»язковою умовою встановлення знаку 3.41 «Контроль» згідно п.3.41 Розділу 3 ПДР України «Заборонні знаки».

Відповідач Бабець В.А. в судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмові заперечення, просив розглянути справу в його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

За змістом письмових заперечень, зазначає, що 07.05.2016 року близько 10 год. 10 хв. він спільно з поліцейським взводу старшим сержантом поліції Міхалко А.І. ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на маршруті № 1-2-3-4 а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварино. На вказаній ділянці автодороги схема організації дорожнього руху має обмеження: заборону перетинати подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки передбаченої додатку 2 пункту 1.3 розділу 34 ПДР; обмеження швидкості руху до 50 км/год. дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» додатку 1 розділу 33 ПДР, який встановлено поблизу стаціонарного посту (Криничанський); пішохідний перехід. Позивач, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» Правил дорожнього руху, який забороняє транспортним засобам рух без зупинки, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу, згідно положень Закону України «Про поліцію», він підійшов до позивача та роз'яснив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» ПДР. У відповідності з посадовими обов'язками, пояснив що на позивача буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. КУпАП та ознайомив зі ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача в постанові про адміністративне правопорушення. Клопотань щодо отримання правової допомоги при розгляді справи, перенесення дати розгляду, залучення свідків правопорушення, позивачем заявлено не було. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було проведено відповідно до вимог статей 278 - 280 КупАП. За результатами розгляду адміністративної справи ним винесено постанову по справі про адміністративного правопорушення серії ПС2 № 466913 про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, яку оголошено позивачу та вручено йому її копію. Вважав оскаржувану постанову правомірною та законною, зміст її таким, що не суперечить нормам законодавства.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором взводу обслуговування стаціонарного поста «Криничанський» БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бабцем В.А. 07.05.2016р. винесено постанову серії ПС 2 №466913 від 07.05.2016р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 07.05.2016 року о 10 год. 10 хв. На 152 км автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине, керуючи транспортним засобом Хюндай ІХ д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль), здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п.3.41 «Контроль» Розділу 3 ПДР України «Заборонні знаки», дорожній знак 3.41 «Контроль» передбачає заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного зменшення швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Згідно пояснень позивача при розгляді справи та письмових заперечень проти позову відповідача Бабця В.А., перед встановленим на 152 км автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине дорожнім знаком 3.41 «Контроль», згідно з вимогами пункту 12.10 ПДР, попередньо встановлено знаки 3.29 щодо обов'язкового поетапного зменшення швидкості руху; дорожній знак 3.41 встановлено перед контрольним пунктом, що відповідає вимогам ПДР України.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, що ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки містить дані щодо посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначення в оскаржуваній постанові про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.41 (стоп контроль) замість дорожнього знаку 3.41 «Контроль» не є підставою визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування, оскільки в даній постанові зазначено про порушення вимог дорожнього знаку «3.41», що не викликає сумнівів у його ідентифікації.

За відповідності змісту оскаржуваної постанови вимогам ч. ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, невідповідність бланку постанови формі, визначеної додатком 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №01496/27941, не має правового значення.

В оскаржуваній постанові міститься підпис позивача на підтвердження роз»яснення йому відповідачем Бабцем В.А. при винесенні даної постанови ст.ст. 307, 308 КУпАП, прав, передбачених ст.268 КУпАП, порядку і строків оскарження постанови, що підтверджено ним в судовому засіданні.

Суд також звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, за виключенням, зокрема, випадку, коли під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Позивачем власноручно зазначено в постанові, що адмінправопорушення вчинено ним ненавмисно, про що також йдеться в позовній заяві.

Зазначена обставина свідчить про згоду позивача з фактом порушення ним вимог дорожнього знаку 3.41, про що і зазначено в оскаржуваній постанові.

На таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП винесена відповідачем у відповідності з вимогами КУпАП, а тому позовні вимоги щодо визнання дій інспектора Бабця В.А. щодо складання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними, визнання зазначеної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження в справі є необґрунтованим. Позовна заява в частині вимог до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не містить.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7-12, 17, 71, 158-163,167,171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

у позові ОСОБА_1 до інспектора взводу обслуговування стаціонарного поста «Криничанський» БДПС ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бабця Володимира Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: А.В. Шумко