Справа № П/811/2559/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. справа № П/811/2559/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Вставської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. та додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. у справі №П/811/2559/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2707/3 від 27.07.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київської області, якою на ПАТ "НВП "Радій" накладений штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що позивач здійснював реконструкцію енергоблоку №2 Трипільської ТЕС без дозвільної документації на час виконання цих робіт.

Додатковою постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. стягнуто з позивача судовий збір у розмірі 4384,80 грн. на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погодившись з постановою суду від 11.03.2016 р. та додатковою постановою від

21.03.2016р., позивач оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що суд, в порушення ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 27.05.2014 року по справі №21-126а14 безпідставно не прийняв до уваги обставини, зазначені ПАТ "НВП "Радій" в обґрунтування позовних вимог, а також не надав належну та повну оцінку доказам, що строк застосування до ПАТ "НВП "Радій" адміністративно-господарських санкцій сплив.

В матеріалах справи є беззаперечні докази, що порушення у сфері містобудівної діяльності, тобто факт початку робіт підрядниками, в тому числі і ПАТ "НВП "Радій", без дозволу був виявлений відповідачем вже 21 липня 2014 року, а тому відповідно до ч. 11 ст.2 Закону України № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" сплив шестимісячний строк з дня виявлення порушення, що виключає застосування санкцій та накладення штрафу на ПАТ "НВП "Радій".

Обставини, що, на думку суду, спростовують факт виявлення відповідачем в липні 2014 року правопорушення, визначено законодавством виключно як права суб'єктів містобудування під час здійснення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не спростовують факту виявлення відповідачем правопорушення.

Крім того, покладене судом в основу рішення твердження відповідача, що під час планової перевірки в 2014 році досліджувались лише виконавча документація виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва та що за результатами планової перевірки інспектором був складений акт від 21.07.2014 року, яким було встановлено лише порушення щодо ведення виконавчої документації, не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючі зобов'язання та права, якими наділені посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а також обсяги робіт, виконаних під час реконструкції енергоблоку № 2 Трипільської ТЕС в період з січня 2013 року по липень 2014 року, в тому числі і ПАТ "НВП "Радій", що підтверджується актами приймання виконаних робіт, залученими до матеріалів справи (т.3 арк.83), відповідач фактично не міг в липні 2014 року не виявити, що будівельні роботи з реконструкції 2 блоку Трипільської ТЕС були розпочаті до дати отримання дозволу (15 квітня 2014 року).

В підтвердження зазначеного в акті перевірки від 21.07.2014 року, що: "На момент перевірки, станом на 21.07.2014 року, проводяться пусконалагоджувальні роботи енергоблоку ст. № 2 Трипільської ТЕС", що беззаперечно означає, що відповідачем фактично вже 21 липня 2014 року було встановлено завершення будівельно-монтажних робіт енергоблоку ст. № 2 Трипільської ТЕС, оскільки лише при їх завершенні розпочинається проведення пусконалагоджувальних робіт.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який регулює правові та організаційні засади містобудівної діяльності встановлено, що всі дії та зобов'язання по отриманню дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності покладено саме на замовника будівництва, а не на підрядника.

Частиною 8 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції чинній на час спірних відносин, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Однак, із змісту оскаржуваного припису не можливо встановити, які саме заходи, необхідно здійснити та чи можливо їх здійснити ПАТ "НВП "Радій" для усунення порушення містобудівного законодавства, з урахуванням того, що до початку перевірки будівельні роботи були вже завершені, а також наявності до початку перевірки отриманого замовником дозволу на виконання будівельних робіт (т.1. а.с. 238-239).

Таким чином, відповідач, виносячи оскаржуваний припис, який не можливо фактично виконати створює негативні правові наслідки для ПАТ "НВП "Радій" у вигляді відповідальності за невиконання припису органів державного архітектурно-будівельного контролю: (абз. перший пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат).

Просить скасувати постанову суду від 11.03.2016 р. та додаткову постанову від 21.03.2016р. та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 26.06.2014 року.

На підставі постанови прокурора старшого слідчого першого слідчого відділу Управління по розслідуванню особливо важливих справ молодшого радника юстиції Божило С.Б. від 23.04.2015 року (вх. Департаменту №10/10-2304/11 від 23.04.2015 року), направлення на проведення позапланової перевірки №463.15/01 від 08.06.2015 року на об'єкті будівництва "Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область. Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 1" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "НВП "РАДІЙ".

Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст.34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-3-2707/3 (т.1, а.с.11-14), в яких зафіксовано виявлене порушення.

Посадовою особою відповідача 27.07.2015 року складено припис №С-2707/3 про усунення виявлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства і зафіксованих в акті перевірки. Зобов'язано позивача в термін до 31.08.2015 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства (т.1, а.с.15).

Крім того, відповідачем на підставі зазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою №3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 096 200 грн. (т.1, а.с.16-17).

Суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність припису №С-2707/3 від 27.07.2015 року та постанови №3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року оскільки:

- позапланова перевірка проведена на підставі постанови слідчого в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження та проведена відповідно до чинного законодавства;

- роботи за договором від 16.03.2012 року №17/3 ПАТ "НВП "Радій" виконані та здані до отримання відповідного дозволу на їх виконання;

- за результатами перевірки складено один відповідний акт від 21.07.2014 року. Представник ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" в акті перевірки від 21.07.2014 року не зазначений та порушення позивачем вимог ст. 34-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не вказані.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції про правомірність оскарженого припису та постанови, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2012р. Трипільською ТЕС ПАТ "Центренерго" в особі директора Трипільської ТЕС та ТОВ "НВП "Радій" укладено договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №17/3 від 16.03.2012 р. (т.1 а.с.34-41).

Проектна документація розроблена ПАТ "КНДПКІ" Енергопроект" та затверджена наказом замовника №813 від 31.12.2013 року. Проектувальником визначена V категорія складності об'єкту. ДП "Спеціалізована Державна експертна організація Центральна служба Української Державної будівельної експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза" видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС" від 25.12.2013 року № 00-1483-13/ПБ.

На зазначеному об'єкті виконані будівельні роботи по заміні котельного оснащення по котлоагрегату ТГШ-210 А та реконструкції турбіни і генератора енергоблоку №2 Трипільської ТЕС.

Будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС виконані підрядними організаціями, зокрема, ПАТ "НВП "Радій" відповідно до договору від 16.03.2012 року №17/3.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 від 12.03.2014р., №2 від 31.03.2014 року та №3 від 30.04.2014 року замовник - ПАТ "Центренерго" Трипільська ТЕС прийняв виконані роботи у генпідрядника ТОВ "НВП "Радій" на виконання договору від 16.03.2012 року №17/3 (т.2 а.с.86-136, 179-221, т.3 а.с.14-17).

Також судом встановлено, що Держархбудінспекцією України видано дозвіл від 15.04.2014 року №ГУ 21 на виконання зазначених будівельних робіт (т.1, а.с.238-239). Тобто, роботи за зазначеним договором ПАТ "НВП "Радій" виконані та здані до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

За висновком відповідача, з чим погодився суд першої інстанції, зазначена обставина свідчить про порушення позивачем вимог ст.ст.34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року. Доводи позивача, що зазначені порушення були встановлені відповідачем ще у липні 2014 року суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки згідно доводів відповідача за результатами перевірки складено один відповідний акт від 21.07.2014 року (т.2, а.с.64), в якому представник ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" не зазначений та порушення позивачем вимог ст.34-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не вказані.

Тому, за висновком суду першої інстанції, за встановлені правопорушення до ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" правомірно складено припис та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 096 200 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення (ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Відповідно до акту від 08.07.2015 року під час перевірки встановлено, що замовником будівництва Трипільська ТЕС ПАТ "Центренерго" та підрядником ПАТ "НВП "Радій" згідно договорів та відміток про виконані будівельні роботи в загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду, будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС, розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги "Порядку виконання будівельних робіт" затвердженого ПКМУ №466 від 13.04.2011 року.

У зв'язку з виявленими правопорушеннями відповідачем і були прийняти оскаржені припис № С-2707/3 від 27.07.2015 року та постанова №3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Дмитренком Володимиром Петровичем було складено два акти перевірки від 21.07.2014 року, які відрізняються наявністю-відсутністю представника підрядної організації ТОВ "Котлотурбопром" та представника підрядної організації ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій", змістом встановленого за результатами перевірки, а також наявністю-відсутністю підписів присутніх представників.

Так, за змістом одного з наведених актів (т.3, а.с.49-50) перевіркою було встановлено, що "відповідно до записів у виконавчій документації виконання будівельних, робіт з модернізації АСУ ТП при реконструкції енергоблоку cm. №2 Трипільської ТЕС розпочато підрядною організацією ПАТ "Науково-виробниче підприємство "РАДІЙ" (договір №17/3 від 16.03.2013р.) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеного об'єкта, чим порушено ст.37, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також у зазначених актах було вказано, що "дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції енергоблоку cm. № 2 Трипільської ТЕС виданий державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15 квітня 2014 року за №ГУ 2 (категорія складності - V)".

Будь-які відомості, що свідчать про недійсність одного із зазначених актів або недостовірність вказаних в них відомостей в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що відомості про те, що замовник за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №17/3 від 16.03.2012 р. та виконавець не мали дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС на час здійснення цих робіт позивачем було відомо органу державного архітектурно-будівельного контролю ще у липні 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23.05.2011р. N553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Таким чином, контролюючому органу у липні 2014 року було відомо, що позивач здійснює самочинне будівництво, що у свою чергу було підставою для проведення позапланової перевірки позивача. Проте, упродовж шести місяців з дня встановлення факту здійснення позивачем самочинного будівництва контролюючим органом не було здійснено перевірку та притягнуто позивача до відповідальності, що є неправомірною бездіяльністю з боку контролюючого органу.

Отже, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року було прийнято відповідачем з пропуском строку, встановленого ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", що є підставою для її скасування.

Щодо припису №С-2707/3 від 27.07.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп."а" п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, метою видання припису є саме усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Однак, з наведеного вище вбачається, що припис №С-2707/3 від 27.07.2015 року органу державного архітектурно-будівельного контролю було видано після отримання дозволу від 15.04.2014 року №ГУ 21, тобто до прийняття припису №С-2707/3 від 27.07.2015 року зазначені в ньому порушення вже були усунуті.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що припис №С-2707/3 від 27.07.2015 року та постанова №3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року прийняті відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 р. та додаткову постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. у справі № П/811/2559/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2707/3 від 27.07.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на ПАТ "НВП "Радій" накладений штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун