overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/10701/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/406/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/10701/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 127/13102/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення «Правобережне» Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту з питань цивільного захисту населення та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації про визнання дії протиправними та зобовязання видати посвідчення інваліда війни, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Управління соціального захисту населення «Правобережне» Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту з питань цивільного захисту населення та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації про визнання дії протиправними та зобовязання видати посвідчення інваліда війни, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 18 липня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 127/2-а-7037/11
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-7037/11
Провадження № 2-аво/127/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 04.07.2011року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Представник відповідача звернувся в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду від 04.07.2011року, а саме по всьому тексту постанови вказано прізвище позивача, як «Гарбунова», а має бути «Горбунова».

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.2 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 04.07.2011року, а саме по всьому тексту постанови вказано прізвище позивача «Гарбунова», виправити на «Горбунова».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Ухвалив:

В постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.07.2011року по адміністративній справі №2-а-7037/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій виправити допущену описку, а саме по всьому тексту постанови вказано прізвище позивача «Гарбунова» виправити «Горбунова».

Дана ухвала суду є невідємною частиною постанови суду від 04.07.2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/14756/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/533/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року розглянувши матеріали позовної заяви управління ДМС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов управління ДМС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління ДМС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

Судовий розгляд в справі призначити на 12.07.2016року на 15.30 год., в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копіїухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1220/11
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1220/11
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 16 серпня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 260 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-1220/11, виданого 03 березня 2011 року згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 16 серпня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3510/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3510/16-а
Провадження № 2-а/0182/135/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2016 р. о 14-30 год., у приміщення суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/659/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/659/16-а
Провадження № 2-а/188/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява позивача про призначення судової експертизи проведення якої прохає доручити Державній установі "Український державний науково-дослідницкий інститут медико-соціальних проблем інвалідів Міністерства охорони здоров'я України" у м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського ,1А.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 75 КАС України, до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши надану заяву, судом встановлено, що її мотивувальна частина жодним чином не посилається на експертизу, не обґрунтовано необхідність призначення, для встановлення яких доказів, що саме необхідно дослідити експертам, яку саме провести експертизу, не сплачено судовий збір, оскільки заява про призначення експертизи є видом забезпечення доказів, та потребує оплати судового збору.

Суд прийшов до висновку, що заява є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Крім цього справа в суді розглядається по нормам КАС України тоді як позивачка у своїй заяві посилається на ст.ст. 143,144,202 Цивільно процесуального кодексу України, що є грубою помилкою.

Таким чином заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27,74,75,105,106,117-119,133,137 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 відмовити у задоволення клопотання про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/659/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/659/16-а
Провадження № 2-а/188/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та до Обласного клінічного центру мкдико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним висновку МСЕК від 18.09.2006 року № 014716 серії ДНА - 02.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та до Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради з позовом про визнання недійсним висновку МСЕК від 18.09.2006 року № 014716 серії ДНА - 02.

12.07.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Петропавлівському районі Дніпропетровської області та до Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради з позовом про визнання недійсним висновку МСЕК від 18.09.2006 року № 014716 серії ДНА 02, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/699/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/699/16-а
У Х В А Л А

12.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № РВ-016 від 09.03.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № РВ-016 від 09.03.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просив винести рішення на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.111 КАСУ, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № РВ-016 від 09.03.2016 року та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08.2016 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 190/1399/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1399/16-а
Провадження 2-а/190/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-108 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1 до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вичинити певні дії

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить зобов`язати Управління виплатити йому компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати» з жовтня 2009 року.

Виконуючи вимоги ст.107 КАС України, суддя з`ясувала, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та подано у строк, установлений законом, підстави для повернення, залишення без розгляду заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106,110КАС України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов`язання вичинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/2972/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2972/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.09.2016 року о 11 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов'язковою.

5.Надіслати:

- позивачу - копію цієї ухвали;

- відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/3778/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3778/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст. 19 КАС України позов підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАСУ, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст. 183-2 КАСУ розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Розглянути справу одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі провести протягом строків визначених ч.5 ст. 183-2 КАС України.

3. Запропонувати відповідачеві подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

4. Розяснити відповідачеві, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

5. Розяснити відповідачеві, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Суддя Н.Г. Ковтун