overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 725/2728/16-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2728/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2, Відділу поліції в м. Чернівці ГУ НП в Чернівецькій області, тертя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана адміністративна справа, яка призначена до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Ураховуючи те, що позивач та його представник у судове засідання не зявилися, у судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання про визнання явки позивача у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Представник Управління патрульної поліції у м. Чернівцях у судовому засіданні вважав за необхідне явку позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Заслухавши думку представника Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Ураховуючи вищевикладені норми процесуального закону, а також характер спірних правовідносин, суд, з метою правильного, повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та дослідження доказів, а також з метою прийняття законного рішення, приходить до висновку про визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 120 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Явку позивача у судове засідання, призначене на 18 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2, Відділу поліції в м. Чернівці ГУ НП в Чернівецькій області, тертя особа: Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати обов"язковою.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 727/3972/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3972/16-а
Провадження № 2-а/727/123/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання протиправними дії та рішень щодо припинення виплати пенсії по інвалідності, зобовязання відновити виплату пенсії по інвалідності з 1 червня 2015 року, визнання поважними причинами пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 червня 2016 р. відкрито скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про визнання протиправними дії та рішень щодо припинення виплати пенсії по інвалідності, зобовязання відновити виплату пенсії по інвалідності з 1 червня 2015 року, визнання поважними причинами пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви. Оскільки, 14 червня 2016 року до суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, ухвалою судді від 17 червня 2016 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

До суду надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача оскільки з 01.04.2016 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано головне управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області та управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях шляхом злиття їх в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а тому просили суд замінити сторону по даній справі відповідача з управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що дійсно по справі необхідно допустити заміну відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Допустити заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівціна Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та рішень щодо припинення виплати пенсії по інвалідності, зобовязання відновити виплату пенсії по інвалідності з 1 червня 2015 року, визнання поважними причинами пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви.

Суддя :
Справа № 752/12159/15-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/26/16
УХВАЛА

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва - про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва - про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва.

Станом на теперішній час обставини, які стали підставою для зупинення провадження відсутні, а тому провадження у справі підлягає відновленню в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва - про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, відновити.

Викликати сторін у судове засідання на 17:00 год. 11.10.2016 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,3-А, каб. 6, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
Справа № 755/9030/16-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9030/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали адміністративної справи за ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви відповідно до ст.ст. 108,109 КАС України з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 757/26125/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльністю та дії незаконним , зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , вивчивши який встановлено до нього не додано документ про сплату судового збору. При цьому позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 КАС України.

Згідно ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20грн. , майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати.

Згідно ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому позивач звертаючись до суду із вимогами до відповідача не навів переконливих доводів які б давали суду підстави для звільнення його від сплати судового збору, враховуючи кількість заявлених позивачем вимог та їх характер.

Крім того слід звернути увагу позивача, що частина із заявлених ним вимог виходить за межі строків звернення до суду встановлених ст. 99 КАС України. Причин пропуску встановленого строку позивач не наводить, ціну позову не вказує.

Отже позивачу слід привести позов у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, сплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог, або навести причини які свідчать про неможливість сплати судового збору, вказати причини пропуску строків звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106,108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльністю та дії незаконним , зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виконати вказівки викладені у ній .

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 760/11185/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/950/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону рядового міліції Стрілець Ганни Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону рядового міліції Стрілець Г. Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС.

Частина третя статті 106 КАС передбачає, що «до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень….».

Позивач подав лише позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для суду.

Таким чином, позивачу необхідно подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання копії позовної заяви та копії усіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Керуючись статтями 106, 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 9-ї роти 1-го батальйону рядового міліції Стрілець Ганни Григорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 200/1599/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1599/16-а
Провадження № 2а/200/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича про скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Беручи до уваги складність справи та потреба у тривалому часі для складення повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича про скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 740876 від 27 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/11693/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/11693/16-а

Провадження № 2а/200/465/16

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; ч. 3 ст. 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

01 квітня 2016 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України створено Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом обєднання управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська. Отже юридичної особи, яку зазначено у позовній заяві як відповідача - управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не існує.

Враховуючи те, що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 106 КАС України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання позовної заяви із зазначенням належного відповідача - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 106, 107 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/11718/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/11718/16-а

Провадження № 2а/200/467/16

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; ч. 3 ст. 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

01 квітня 2016 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України створено Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську шляхом обєднання управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська. Отже юридичної особи, яку зазначено у позовній заяві як відповідача - управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, не існує.

Враховуючи те, що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 106 КАС України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання позовної заяви із зазначенням належного відповідача - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 106, 107 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко