Справа № 809/645/16
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" липня 2016 р. Справа № 809/645/16
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Суддя Остапюк С.В.
за участю секретаря Котик Д.М.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про визнання незаконним наказ за №20-ОС від 20.04.2015, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську (далі відповідач) в порядку статті 170 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України звернулося із заявами про розяснення та зміну способу виконання судового рішення у даній адміністративній справі.
06.07.2016 ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України та статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся із заявою про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.
Подана відповідачем заява про розяснення судового рішення мотивована тим, що відповідачу є незрозумілим резолютивна частина постанови суду, якою судом постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, оскільки не містить чітких та конкретних дій, які необхідно вчинити для забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі та просить розяснити з якого часу (конкретної дати) слід поновити позивача на посаді.
Заява відповідача про зміну способу виконання судового рішення мотивована тим, що на час предявлення виконавчого документа про поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську згідно наказу за №170 від 01.07.2015 на базі відділу з призначення пенсій утворено відділ з призначення, перерахунку та виплати пенсій, до складу якого входить сектор з питання призначення та перерахунку пенсій, а тому просить змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом поновлення позивача на посаду головного спеціаліста сектору з питань призначення та перерахунку пенсій.
Подана позивачем заява про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі мотивована тим, що відповідачем внаслідок затримки не виконано постанову суду в частині його поновлення на роботі, що у відповідності до статті 236 Кодексу законів про працю України є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки, також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в даній справі.
Позивач подану ним заяву підтримав з мотивів в ній зазначених, проти задоволення заяви відповідача про зміну способу виконання судового рішення не заперечив, а заяву про розяснення судового рішення вважає необґрунтованою, а судове рішення зрозумілим.
Представник відповідача подані відповідачем заяви підтримав із зазначених в них підстав, проти внесеної позивачем заяви заперечив.
Розглянувши подані заяви, матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.
23.06.2016 за наслідками розгляду даної адміністративної справи постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про визнання незаконним наказ за №20-ОС від 20.04.2015, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернуто до негайного виконання, видано виконавчий лист.
З приводу поданої заяви про розяснення судового рішення в частині суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, частини пятої статті 235 Кодексу законів про працю України та статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
У відповідності до частини 1 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення.
Питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом протиправним.
Отже, поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною, а моментом, з якого незаконно звільненого працівника слід вважати поновленим на роботі, є день видання, визнаного судом протиправним, наказу про звільнення.
Судовим рішенням в даній справі визнано протиправним та скасовано наказ відповідача про звільнення позивача, що виданий 20.04.2015.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з 20.04.2015, шляхом видання наказу про поновлення працівника на роботі та внесенні зміни до трудової книжки працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення за №58 від 29.07.93, що підлягає розясненню відповідачу у відповідності до поданої ним заяви.
Вимоги вказаної заяви про зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття провадження ВП №51513355 від 24.06.2016 до задоволення не підлягають, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення виконавчого провадження віднесено до повноважень державного виконавця, суд вказаними повноваженнями не наділений, а також звернення із заявою про розяснення судового рішення не породжує у заявника права на заявлення таких вимог.
Враховуючи викладене, заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню частково.
Щодо заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
У відповідності до наказу Управління пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську «Про впорядкування структури управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську» за №170 від 01.07.2015 на базі відділу з призначення, виплати та спеціальних пенсій Управління пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську утворено відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, сектор з питань призначення та перерахунку пенсій, сектор з виплати пенсій.
Як наслідок, судом встановлено наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду в даній справі в повному обсязі у спосіб встановлений судом в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, а тому спосіб виконання судового рішення в цій частині підлягає зміні на поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську.
У звязку з наведеним заява про зміну способу виконання судового рішення підлягає до задоволення.
З приводу вимог позивача про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання постанови суду в частині поновлення на роботі суд зазначає наступне.
Згідно статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Як наслідок, судом встановлена затримки Управлінням Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 24.06.2016.
У звязку з цим у відповідності до вимог статті 236 Кодексу законів про працю України підлягають стягненню з Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі з 24.06.2016.
Оскільки, позивач на час розгляду поданих заяв не поновлений на посаді, то середньомісячний заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає стягненню за період станом на час розгляду поданої заяви, тобто до 08.07.2016, що складає 9 робочих днів та дорівнює 1410, 12 гривень з розрахунку середньоденного заробітку позивача, вказаного у постанові суду в цій справі.
При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права у випадку продовження затримки виконання судового рішення про його поновлення на посаді звертатися в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України із заявою про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання судового рішення, що не охоплений зазначеним періодом з 24.06.2016 до 08.07.2016.
Заява в частині встановлення судового контролю до задоволенню не підлягає, оскільки право позивача на своєчасне та повне виконання судового рішення забезпечується його примусовим виконанням державним виконавцем управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (виконавче провадження ВП №51513355 від 24.06.2016).
Враховуючи викладене заява позивача підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170, 165, 263, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 в адміністративній справі №809/645/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про визнання незаконним наказ за №20-ОС від 20.04.2015, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську на наступний спосіб виконання:
поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську.
Заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про розяснення судового рішення задовольнити частково.
Розяснити постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №809/645/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про визнання незаконним наказ за №20-ОС від 20.04.2015, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську наступним:
ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську з 20.04.2015, шляхом видання наказу про поновлення працівника на роботі та внесенні зміни до трудової книжки працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення за №58 від 29.07.93.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання постанови суду в частині поновлення на роботі та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.