Справа № 826/12312/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20" до Національнаої комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №20» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішень, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року №823 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Пересувна механізована колона №20» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 червня 2015 року №894 «Щодо зупинення обігу цінних паперів Пересувна механізована колона №20;

- судовий збір віднести за рахунок відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

19 листопада 2015 року в ході судового засідання апеляційного суду представником апелянта (позивача) Бєлкіним Л.М. було подано клопотання про відмову від позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №20», прийнято відмову від позову, провадження по справі закрито, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року визнано нечинною.

Публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №20", не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, звернулося до суду з касаційною скаргою та просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки з її змісту та змісту оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ вбачається, що ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Надалі ПАТ «Пересувна механізована колона №20» звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року.

В заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року позивач послався на те, що Київський апеляційний адміністративний суд під час розгляду апеляційної скарги Товариства на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року дійшов помилкового висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення і ця обставина підтверджується листом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року заяву ПАТ «Пересувна механізована колона №20» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2016 року повернути заявнику, оскільки справа не підсудна цьому суду, тому що в заяві Товариства про перегляд судового рішення йдеться про те, що помилку при вирішенні справи було допущено судами попередніх інстанцій.

Враховуючи наведене, ПАТ «Пересувна механізована колона №20» 29 лютого 2016 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви позивача останній як на нововиявлену обставину посилається на лист Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 4074/2474-0-33-16/10, яким роз'яснено, що до 28 липня 2015 року пункт 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності», затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 жовтня 2014 року №1360, на яке посилався суд при прийнятті рішення по суті справи, був чинний в повному обсязі, незалежно від втрати чинності пп. 153.8.4 п. 153.8 статті 153 Податкового кодексу України. Відповідно, була чинною вимога до Національнаої комісії з цінних паперів та фондового ринку України про прийняття рішення стосовно фіктивності емітента цінних паперів спільно з ДФС та була відсутня можливість прийняття Комісією такого рішення самостійно.

Обґрунтовуючи свою заву, позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, відповідно, висновок ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року щодо визнання такої постанови нечинною, а не незаконною є передчасним.

Колегія суддів з такими доводами позивача не погоджується та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Судом встановлено, що відповідно до п.37-10 та 37-11 ч.2 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності», затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 жовтня 2014 року №1360, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №823 від 12 червня 2015 року «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Пересувна механізована колона №20» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності».

Надалі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 894 від 23 червня 2015 року «Щодо зупинення обігу цінних паперів ПАТ «Пересувна механізована колона №20», яким відповідно до п.5-1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», до п. 8 Положення №1360, Рішення Комісії «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Пересувна механізована колона №20» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності» №823, зупинено з 23 червня 2015 року обіг цінних паперів ПАТ «Пересувна механізована колона №20» (код за ), крім операцій, пов'язаних з викупом та спадкуванням цих цінних паперів.

Відмовляючи в задоволенні позову та визнаючи наведені рішення відповідача законними, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Пересувна механізована колона №20», як і було встановлено відповідачем, має показники, які свідчать про наявність трьох ознак фіктивності емітента, які визначені Положенням №1360, а саме: низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року; переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії та/або ДФС станом на кінець звітного періоду; середньомісячні витрати емітента на оплату праці одного працівника є меншими від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством. Крім того, Комісія під час прийняття рішення керувалася нормами Положення №1360 в частині, що не суперечить чинному законодавству, а відтак, Комісія мала повноваження на прийняття рішення, яким емітент включається до переліку як такий, що має ознаки фіктивності, самостійно.

У зв'язку із незадоволеністю рішенням у справі позивач звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про роз'яснення щодо того, чи втратила чинність норма пункту 6 Положення № 1360. На даний запит була отримана відповідь листом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2016 року № 4074/2474-0-33-16/10.

Відтак, вважаючи, що судом першої інстанції не правильно розтлумачено норми матеріального права, позивач наполягає на перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які вказує позивач, не відносяться до нововиявлених, оскільки, по-перше, норми права можуть тлумачаться судом неоднаково і за власним внутрішнім переконанням, незгода з чим обумовлює звернення сторони по справі до суду вищої інстанції, по-друге, позивач мав можливість звернутися до компетентного органу про роз'яснення і тлумачення норм права, що підлягають застосування у спірних правовідносинах, до винесення в суді рішення по суті справи.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, відмова від адміністративного позову означає, що позивач не підтримує своїх вимог до відповідача і бажає зняти їх з розгляду суду, що і тягне за собою закриття провадження в адміністративній справі. Повторне звернення такого позивача до суду з тотожними позовними вимогами до того самого відповідача і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні статті 245 КАС України, отже відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Відповідно до статті 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 253, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20" до Національнаої комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.