Справа № 809/534/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Справа № 809/534/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боршовського Т.І., за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки та про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (надалі позивач, ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат») звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (надалі відповідач,) в якому просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Шепетівським військовим лісгоспом; визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 12.04.2016 року № 2-1/1295.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з проведення планової перевірки ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 07.04.2016 року позивач вважає протиправними та незаконними, оскільки здійснені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України. В позовній заяві позивач зазначив, що вищевказана перевірка проведена відповідачем всупереч існуванню заборони на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, та з порушенням процедури проведення перевірки, встановленої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464. Зокрема, позивач вказав, що представники Державної екологічної інспекції у Тернопільській області провели планову перевірку не надавши представникам ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» для ознайомлення належним чином оформлених наказу та посвідчення (направлення) на проведення зазначеної перевірки. В звязку з наведеним позивач вважає складений за результатами перевірки припис Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 12.04.2016 року № 2-1/1295 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не зявився. 01.07.2016 року позивачем подано до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а судове засідання просив проводити за відсутності представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях від 09.06.2016 року № 1-1/2100 проти позову заперечив, вказавши, що планова перевірка позивача була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому, представник Державної екологічної інспекції у Тернопільській області зазначив, що повноваженнями на проведення перевірок відповідач наділений нормами Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 року. Крім того, представник відповідача вказав, що чинним законодавством накладено мораторій на проведення перевірок виключно органами доходів і зборів України і така заборона не стосуються органів Державної екологічної інспекції. Щодо вказаних позивачем порушень порядку проведення планової перевірки ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», то представник відповідач зазначив, що вказана перевірка була передбачена в плані заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ІІ квартал 2016 року, який затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 18.03.2016 року № 32 та розміщений на її офіційному сайті. При цьому, про проведення планової перевірки позивача було повідомлено рекомендованим листом у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а під час перевірки представники Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області предявили представникам позивача всі належні документи, що дозволяють проводити відповідну перевірку. Також представник відповідача зазначив, що уповноважені представники ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» відмовились підписувати акт перевірки від 07.04.2016 року, який складений за її результатами, а тому даний акт, припис від 12.04.2016 року № 2-1/1295 та копії польової перелікової відомості направлені позивачу 14.04.2016 року рекомендованим листом, який отриманий ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 15.04.2016 року. В звязку з наведеним, представник відповідача вважає оскаржуваний припис від 12.04.2016 року № 2-1/1295 законним, а даний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 07.04.2016 року по 08.04.2016 року держаними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за участю інженера лісового господарства Шепетівського військового лісгоспу ОСОБА_3, лісничого Камянець-Подільського військового лісництва ОСОБА_4, майстра лісу обходу № 1 Камянець-Подільського військового лісництва ОСОБА_5, ст. ОУ УЗЕ в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_7 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Камянець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в лісовому урочищі «Бурдяківці» Тернопільської області, про що складено акт від 07.04.2016 року (а.с.42-45).

Підставою для проведення перевірки був наказ Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 05.04.2016 року № 158 «Про проведення планової перевірки» (а.с. 39) та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.04.2016 року № 158 (а.с. 40).

Окрім цього, повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.03.2016 року № 2-1/1042 було направлено позивачу рекомендованим листом, який отримано представником ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 28.03.2016 року (а.с. 37).

Згідно акту перевірки від 07.04.2016 року встановлено такі порушення: в урочищі «Бурдяківці» Камянець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу у кварталі 2 виділі 4 виявлено пні незаконно зрізаних дерев, а саме 14 пнів породи дуб та 2 пні породи граб. Клейма відводу та контролю на пнях відсутні; у кварталі 2 виділі 7 виявлено 2 незаконно зрізані пні породи модрини. Клейма відводу та контролю на пнях відсутні; у кварталі 1 виділі 14 виявлено 2 незаконно зрізані пні породи дуб. Клейма відводу та контролю на пнях відсутні. Всі пні породи дуб понижені та прикриті землею. Продукція незаконно зрізаних дерев на місці відсутня. Виявлені порушення відображені також в польовій переліковій відомості, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 46). Також перевіркою встановлено відсутність документації на право користування лісовим урочищем «Бурдяківці» Камянець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу.

З метою усунення виявлених під час планової перевірки недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області винесла припис від 12.04.2016 року № 2-1/1295, яким зобовязала Шепетівський військовий лісгосп Камянець-Подільського військового лісництва вжити заходів щодо належної охорони лісового урочища «Бурдяківці» Камянець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу від незаконних рубок лісу та виготовити документацію на право користування лісовим урочищем «Бурдяківці» Камянець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу, в межах адміністративної території Тернопільської області (а.с. 47). При цьому терміни виконання вимог припису встановлено до 07.10.2016 року.

14.04.2016 року вказаний акт перевірки від 07.04.2016 року та припис від 12.04.2016 року № 2-1/1295 направлено на адресу Шепетівського військового лісгоспу Камянець-Подільського військового лісництва рекомендованим листом, який отриманий 15.04.2016 року (а.с. 38).

Позивач, вважаючи припис від 12.04.2016 року № 2-1/1295 протиправним, звернувся до суду з метою його скасування. При цьому, ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не оскаржує порушення, які були виявлені під час перевірки та вказані а акті перевірки від 07.04.2016 року, а лише посилається на порушення процедури проведення зазначеної планової перевірки позивача.

При вирішення даної адміністративної справи, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який, зокрема встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

В свою чергу, пунктом а) частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 року № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції України, в тому числі Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області.

Згідно пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 року, є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Також відповідно до вказаного Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, остання здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Зважаючи на вищевказані норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, суд не може погодитися з твердженням позивача про відсутність закону України, який би прямо уповноважував відповідача на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Суд звертає увагу на те, що таким законом є Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки саме в ньому мова йде про компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. В свою чергу, назва та структура такого органу, завдання і зазначена в пункті а) частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» компетенція, визначені в Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011. При цьому, Положення про Державну екологічну інспекцію України, яке було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року № 1520 та на яке посилається позивач в позовній заяві, втратило чинність 20.04.2011 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів».

Щодо доводів позивача про протиправність проведення відповідачем планової перевірки через існування заборони на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, які запроваджені Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи № 71- VIII від 28.12.2014 року, то суд зазначає таке.

Обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців запроваджені Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік, статтею 31 якого встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України № 76-VIII від 28.12.2014 року, встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

В свою чергу, згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи № 71- VIII від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на назву та зміст вказаного закону, з яких видно що законодавцем внесено зміни до законів в сфері регулювання податкових відносин, а не з питань дотримання природоохоронного законодавства.

Таким чином, обмеження щодо проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з липня 2015 року не поширюються на органи Державної екологічної інспекції, оскільки останні не відносяться до контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України. Так, відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Окрім цього, в листі Міністерства юстиції України від 04.12.2015 року за № 2112/14157-0-4-15/8.1 «Щодо мораторію на проведення перевірок підприємств, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами» зазначено, що на цей час жодного мораторію на здійснення перевірок, зокрема планових, не передбачено (а.с. 48-49).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що доводи позивача про існування на час проведення планової перевірки ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» заборони на проведення перевірок з дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища є безпідстаними.

Щодо вказаних в позовній заяві фактів недотримання відповідачем порядку проведення планової перевірки ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», то суд вказує на таке.

Окрім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає також Порядок організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464 (надалі - Порядок № 464).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

В даному випадку, проведення планової перевірки ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» було передбачено в плані заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ІІ квартал 2016 року, який затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 18.03.2016 року № 32 та розміщений у відкритому доступі на її офіційному сайті: http://dei.gov.ua/menyu-3/2012-01-22-11-28-59/2016/2-kvartal-2016-r.html.

Частиною 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.03.2016 року № 2-1/1042 (а.с. 37) та копія фіскального чеку ТД УДППЗ «Укрпошта» від 25.03.2016 року (а.с.38), який підтверджує факт направлення позивачу рекомендованим листом вказаного повідомлення. При цьому згідно відомостей про відстеження пересилання поштових відправдень УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист за номером 240 отримано представником ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 28.03.2016 року.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В даному випадку Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області такий наказ «Про проведення планової перевірки» було прийнято 05.04.2016 року за № 158 (а.с. 39).

Частиною 2 статті 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

В матеріалах справах міститься направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05.04.2016 року № 158, на якому 07.04.2016 року інженером ЛГ ОСОБА_3 здійснено запис про отримання даного направлення (а.с. 40).

Згідно частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Таким чином, зважаючи на зміст вказаних положень та встановлених обставин справи, доводи позивача про те, що представникам ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не було предявлено направлення на проведення планової перевірки, суд не може взяти до уваги, оскільки, як зазначалось вище, на вказаному направленні від 05.04.2016 року № 158 міститься підпис інженера ЛГ ОСОБА_3 від 07.04.2016 року про отримання цього направлення.

При цьому, враховуючи вищенаведене положення частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач мав право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки за умови не пред'явлення необхідних документів, однак цього не зробив. ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» доказів вчинення таких дій суду не подав.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він

підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Аналогічні положення містяться в пунктах 4.20-4.22 Порядку № 464.

В даному випадку представники позивача відмовилися підписувати акт від 07.04.2016 року, складений за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Камянець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», про що свідчать відповідні записи в даному акті перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В свою чергу, пунктом 4.23 Порядку № 464 також передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку (пункт 4.24 Порядку № 464).

У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом (пункт 4.24 Порядку № 464).

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 07.04.2016 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області склала припис № 2-1/1295 від 12.04.2016 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, з вимогами вжити заходів щодо належної охорони лісового урочища «Бурдяківці» Камянець-Подільського військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу від незаконних рубок лісу та виготовити документацію на право користування даним лісовим урочищем в межах адміністративної території Тернопільської області (а.с. 47)

Зазначений акт перевірки від 07.04.2016 року, копію польової перелікової відомості пнів незаконно зрізаних дерев та припис № 2-1/1295 від 12.04.2016 року відповідач направив позивачу супровідним листом від 12.04.2016 року № 2-1/1306 (а.с. 41).

В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку ТД УДППЗ «Укрпошта» від 14.04.2016 року (а.с.38), який підтверджує факт направлення позивачу рекомендованим листом вищевказаних акту перевірки від 07.04.2016 року та припису № 2-1/1295 від 12.04.2016 року. При цьому згідно відомостей про відстеження пересилання поштових відправдень УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист за номером 826 отримано представником ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» 15.04.2016 року. Вказаний факт не заперечується позивачем в позовній заяві та підтверджується додатками до позовної заяви (№№ 1, 2).

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач при підготовці, проведенні та оформленні результатів планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Камянець-Подільською військовою дільницею Шепетівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», діяв у відповідності до вимог передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Тернопільській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Шепетівським військовим лісгоспом не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 12.04.2016 року № 2-1/1295, то суд вказує на таке.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначалось вище, припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища складається на підставі акта, який складено за результатами перевірки, за умови виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства (пунктом 4.23 Порядку № 464).

Враховуючи те, що доводи позивача про протиправність дій посадових осіб Державної екологічної інспекції у Тернопільській області при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Шепетівським військовим лісгоспом не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, а інших підстав для визнання протиправним та скасування припису відповідача від 12.04.2016 року № 2-1/1295 позивач в даному адміністративному позові не вказав, суд вважає, що позовні вимог в частині визнання протиправним та скасування припису від 12.04.2016 року № 2-1/1295 також не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки та про скасування припису належить відмовити.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено підстав для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Постанова складена в повному обсязі 06.07.2016 року.