Справа № 751/6400/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6400/16-а
Провадження №2-а/751/212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Джуриленко Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658777 від 27 травня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658777. Пояснює, що згідно постанови підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що 27.05.2016 року о 04 годині в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченка-Рокосовського, він, керуючи т/з ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надав сигнал світловими показниками повороту та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив вимоги п.п. 9.2.б та п.п. 2.1.ґ ПДР України. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що 27.05.2016 року на вказаному перехресті доріг він дійсно здійснив поворот праворуч відповідно до ПДР України, надавши сигнал світловим показником повороту. Його автомобіль був зупинений поліцейськими аж по вул. Рокосовського, 15 біля магазину АТБ, які зазначили, що він порушив ПДР України та винесли оскаржувану постанову. Стверджує, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з у нього був при собі в автомобілі і на його прохання надати йому докази його правопорушення йому нічого не було надано. Тому вважає, що з його боку жодних порушень ПДР України не було.

Ухвалою від 17 червня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку п.п. 9.2.б ПДР України, а саме: під час здійснення повороту не подано сигнал світловими показчиками повороту. Також при цьому позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказала, що Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. при складанні оскаржуваної постанови діяв в межах приписів, передбачених ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію» і зміст вказаної постанови відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 травня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. винесено постанову Серії ПС2 № 658777 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930, н.з. НОМЕР_2, 27.05.2016 року о 04-00 год. в м. Чернігові на перехресті вулиць Шевченка та Рокоссовського керуючи т/з повертаючи праворуч не подав сигнал світловими показчиками повороту та при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 9.2.б та п.п.2.1.ґ ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (а.с. 13) чітко вбачається, що позивач, здійснюючи поворот, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку.

Згідно п.п. 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд критично відноситься до твердження позивача з приводу того, що під час винесення інспектором оскаржуваної постанови у нього був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач надав працівникам поліції поліс, строк дії якого закінчився.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658777 від 27 травня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко