Справа № 643/8311/16-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8311/16-а
Номер провадження 2-а/643/289/16
08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Гаражно – будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа – Обслуговуючий кооператив «Гаражно – будівельний кооператив Командарм» про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову, визнати недійсним рішення 19 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 839/12 від 26.09.2012 року «Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» в частині надання ОК «Гаражно – будівельний кооператив Командарм» дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки орієнтовною площею 1,2058 га по вул. Уборевича, буд. 13 для експлуатації та обслуговування гаражів, нежитлових будівель літ. «Б-1», літ. «В-1», літ. «Г-1», літ. «Д-1» (пункт 43 додатку «Перелік юридичних і фізичних осіб, яким надається дозвіл на розроблення проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» до рішення № 839/12 від 26.09.2012 року).
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 106-108 КАС України.
Відповідно до положень ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте, відповідно до Акту, складеного канцелярією Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, вищевказані додатки, зазначені позивачем в позовній заяві, відсутні.
Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн.
Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Враховуючи вищевикладене, з огляду на норми ст. 108 КАС України, дану заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Керуючись ст. 108 КАС України, -
Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно – будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа – Обслуговуючий кооператив «Гаражно – будівельний кооператив Командарм» про визнання недійсним рішення Харківської міської ради - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крівцов Д.А.