Справа № 808/1100/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Справа № 808/1100/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу у розмірі 47874,16грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Лучинкіна Г.Г. (довіреність № 6884/08-32-10 від 04.05.2016)

від відповідача - ОСОБА_3 (угода від 20.05.2016, посвідчення № 404 від 23.07.2003)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 47874,16грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Мелітопольської ОДПІ Відповідач подала заповнену податкову декларацію про майновий стан і доходи. В декларації відповідач самостійно визначив суму податку у розмірі, яку необхідно сплатити. Проте зазначена сума податку Відповідачем не сплачена.

Ухвалою суду від 07.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1100/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 26.04.2016. Ухвалою від 26.04.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 23.05.2016. Розгляд справи було відкладено на 26.05.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що позивачем порушено порядок звернення до суду про стягнення з відповідача заборгованості та пропущено строк на таке звернення.

У засіданні 26.05.2016, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України N 2755-VI від 2 грудня 2010 року, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем, (ст.49.20 ПКУ)

Як свідчать матеріали справи, Відповідач подавала до Мелітопольської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи № від 28.04.2015, якою самостійно визначила суму податку у розмірі 47874,16 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідно до декларації про майновий стан і доходи № від 28.04.2015 у відповідача виник податковий борг 31.07.2015 на загальну суму 47874.16 грн., який відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК має статус узгодженого, та не сплаченого платником податку у встановлений Податковим Кодексом України строк, та з метою погашення узгодженого податкового боргу відповідачу скеровувалась податкова вимога № 4934/25 від 13.10.2015 на ту ж суму податкового боргу в розмірі - 47874.16 грн.

Разом з тим, слід зауважити, що з урахуванням вказівки на узгодженість та безспірність суми податкового зобов'язання за декларацією з вказівкою на п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК, з посиланням, як на підставу звернення зі стягненням на податкову вимогу, позивач зобов'язаний звертатись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом в порядку передбаченому ст. 181-3 КАСУ України.

Отже, альтернативного порядку за КАСУ та з урахуванням ст. 19 Конституції у позивача не існує, позовний порядок провадження в даному випадку є таким що не відповідає КАСУ.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що податкова вимога № 4934/25 відповідачем не була отримана, а отже, відсутність обов'язкової передумови також спростовує право позивача на стягнення боргу, оскільки позивач також вказує це підставою позовної вимоги.

Рішенням КС України по справі № 1-9/2011 від 13.12.2011 року ч. 2 та ч. 4 ст. 99 КАСУ визнано конституційними та такими, - що забезпечують оперативність розгляду судових справ і такими, що жодною мірою не обмежують право суб'єкта на судовий захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАСУ.

Отже, посилання позивача є необґрунтованими та такими, що заявлені безпідставно.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 47874,16грн. недоведеними, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 47874,16 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко