Справа № 330/1142/16-а
Суддя: Ковальчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/8/2016

Справа № 330/1142/16-а

"06" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Індика Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №156174 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24.06.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Індика О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №156174 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати дану постанову, оскільки ніякого адміністративного правопорушення не скоював, надавши наступні пояснення: «Наприкінці травня він рухався на автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Ювілейна смт Якиміки. Після того, як позивач в'їхав до власного подвір'я, до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції, та один з інспекторів попросив пред'явити реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, на що позивач погодився і надав зазначені документи. Після цього співробітник поліції повідомив, що в нього є підозра на те, що позивач знаходиться у нетверезому стані, та запропонував пройти медичне обстеження, на що позивач погодився. Позивач та поліцейські прослідували на стаціонарний пост поліції, що знаходиться між населеними пунктами смт Якиміка та м. Мелітополь. Під час розмови поліцейські пересвідчилися в тому, що позивач тверезий та не потребує медичного освідчення, доправили позивача до АЗС, що розташована по автодорозі Харків-Сімферополь, поблизу смт Якимівка. При цьому ніким з поліцейських протокол не складався, постанова у справі про адміністративне правопорушення не виносилася. 16.06.2016 року позивач отримав простим листом копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №156174 від 25.05.2016 року про накладення грошового стягнення в сумі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали даний позов і просять його задовольнити, а саме скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №156174 від 25.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, керування автомобілем не маючи посвідчення водія, та справу закрити,мотивуючи тим, що позивач не скоював ніякого правопорушення, якеб порушувало ПДР, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, при складані постанови він не був присутній, в потанові маються дописки,виправлення, що свідчить про фальсифікацію обставин, викладених в постанові постанови.

Відповідач в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи (а.с.9). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Відповідно до п.3 частини 1 ст.128 КАС України суд розглядає справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії ПС2 № 156174 від 25.05.2016 року складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі:

Відповідач під час підготовки до розгляду справи не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, справу розглянув у відсутності позивача, якому не роз*яснино його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності заповнюється чорнилом(пастою) чорного або синього кольору. В самій постанові серії ПС2 № 156174 від 25.05.2016 є виправлення, а саме дати скоєння адміністративного правопорушення та статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою притягається ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.Накладення адміністративного стягнення вчинено з порушенням ст..33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема , при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При складенні адміністративного стягнення не враховано особу порушника, зокрема, що правопорушення було вчинене вперше, не враховано майновий стан правопорушника, не зазначено обставин пом'якшуючих та/або обтяжуючих адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, на пропозицію суду щодо надання своїх заперечень, відповідач заперечень не надав, у судове засідання не з'явився та пояснень також не надав. За таких обставин суд вважає, що вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача не можна вважати законною, тому що вона не відповідає процесуальним вимогам накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що постанова повинна бути скасована. Вимоги стосовно закриття справи не підлягають задоволенню, оскільки ст.221 КУпАП України не передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КпАП України, місцевим судом. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КпАП України, суд вийде за межі своєї компетенції. Враховуючи вимоги п.2 абзацу 1 ст.293 КУпАП справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 9,10,11,12, 71, 160,161,162,163,167 КАС України, на підставі п.2 абзацу 1 ст.293 КУпАП суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Індика Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №156174 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №156174 від 25.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення у сумі 425 гривень, яка винесена старшим лейтенантом поліції Поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Індиком Олександром Сергійовичем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Поліцейської роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Індика Олександра Сергійовича про закриття справи залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП направити на новий розгляд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя :