Справа № 872/2641/16
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокусправа № 808/8666/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 30 березня 2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року була залишена без руху. Заявнику апеляційної скарги було запропоновано протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру. (а.с.84)

Копія даної ухвали була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням 30.03.2016 року. (а.с.85)

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою Запорізької митниці ДФС копію ухвали від 30.03.2016 р. було отримано 04 квітня 2016 року. (а.с.86)

26 квітня 2016 року за вх.№13862/16 від Запорізької митниці ДФС на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги повідомив, що станом на даний час кошти на сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду відсутні. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення Відповідача, просять продовжити їм строк для виконання ухвали від 30.03.2016 р. (а.с.87-91)

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 27 квітня 2016 року клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та надано додатковий строк на усунення недоліків до 20 травня 2016 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою Запорізької митниці ДФС копію ухвали від 27.04.2016 р. було отримано 04 травня 2016 року. (а.с.94)

20 травня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Запорізькою митницею ДФС було направлено клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відкриті асигнування на травень у них були відсутні, на підтвердження чого надали копію довідки від 04.05.2016 р. № 302/92/08-70-05, та після надходження коштів судовий збір одразу буде ними сплачено. (а.с.95,96)

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорної Л.М. від 25 травня 2016 року клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та надано додатковий строк на усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.98)

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що уповноваженою особою Запорізької митниці ДФС копію ухвали від 25.05.2016 р. було отримано 01 червня 2016 року. (а.с.94)

16 червня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Запорізькою митницею ДФС було направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відкриті асигнування на червень у них були відсутні, на підтвердження чого надали копію довідки від 09.06.2016 р. № 373/92/08-70-05, та після надходження коштів судовий збір одразу буде ними сплачено. (а.с.102,103)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.

Додані до клопотання довідка про відсутність відкритих асигнувань на червень 2016 року без надання документів про рух коштів по бюджетним рахункам, виписок ГУ ДКСУ України у Запорізькій області з бюджетного фінансування, доказів факту звернення Запорізької митниці ДФС із клопотанням про виділення відповідних коштів та надання відповіді із відмовою у виділенні відповідного фінансування не може вважатися достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, при цьому, судом вже двічі надавався додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги, разом з тим, заявником апеляційної скарги належних доказів звернень за виділенням коштів на оплату судового збору з березня 2016 року надано не було.

Жодних інших заяв на усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду до 30 червня 2016 року теж не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 108, ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Нагорна