overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/2145/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2145/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2016 року провадження по вказаній справі № 308/2145/16-а було зупинено до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 876/11528/15.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, тому провадження по справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення поновити.

Справу призначити в судове засідання на 26 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3654/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3654/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 279/3466/16-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

279/3466/16-а

12 липня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 03.09.2015 №43.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 14 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського, 38 суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 26 липня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльністю з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/2269/16-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2269/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року м. Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 104, 158 - 163, 184-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 279/1627/16-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1627/16-а
Провадження № 2-ар/279/29/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Моголівець І.А..,

з секретарем Война Ю.С.

розглянувши заяву Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Коростенське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме постанови Коростенського міськрайонного суду від 01.04.2016 року по справі № 279/1627/16 якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить роз'яснити судове рішення щодо конкретизації Закону України, який підлягає застосуванню при відновленні пенсії.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено :

-Визнано протиправними дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у відновленні нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком починаючи з 11 вересня 2015 року.

-Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування і відновити виплату у повному обсязі пенсії за віком, призначеної ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 11 вересня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідач у своєму листі від 19.02.16 р № 3004/02, в Запереченні на позовну заяву від 21.03.16 р вказує, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку як отримувач пенсії за віком з 10.05.2013 року за нормами ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Виплату пенсії припинено також за нормами даного Закону України.

Стаття 55 ЗУ "Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на яку посилається відповідач, встановлює тільки розміри зменшення пенсійного віку особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення і не регулює питання призначення та розмір пенсії.

Суд не ставить питання про повторне призначення пенсії, а зобов'язує відновити раніше призначену пенсію виплату якої було протиправно припинено.

Таким чином підстав для роз'яснення судового рішення не має.

На підставі викладеного керуючись ст. 170 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Коростенського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 280/918/16-а
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/918/16-а
Провадження № 2-а/280/58/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 р. до Коростишівського районного суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, спір підсудний Коростишівському районному суду, підстав для його залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104,107,183-2 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Невідкладно надіслати відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою вул.Героїв Небесної Сотні, 52 м.Коростишів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 331/7424/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Провадження № 2-адр/331/2/2016

331/7424/15-ц

19.04.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,.

розглянувши у судовому засіданні заяву (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебував адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 (ОСОБА_1) звернулась в суд з заявою про винесенням додаткового рішення по вищезазначеній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення направлена до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду .

Згідно ст.. 156 КАС України суд запиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Таким чином суд вважає, що на теперішній час неможливо винести додаткове рішення., по вищезазначеній справі, а тому провадження по заяві підлягає зупиненю.

Керуючись ст..156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі по заяві (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ : Федченко І.М.
Справа № 331/170/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Провадження № 2-ар/331/2/2016

Справа № 331/170/15-а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення - ухвали Жовтневого районного суду від 07.04.2016 року провадження № 6а-/331/15/2016/ справа № 331/170/15-а

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд про розяснення - ухвали Жовтневого районного суду від 07.04.2016 року провадження № 6а-/331/15/2016/ справа № 331/170/15-а , а саме подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області боржник : Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, стягував : ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення .

05.07.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви про розяснення рішення без розгляду.

Судом встановлено , що ухвала Жовтневого районного суду від 07.04.2016 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення провадження № 6а-/331/15/2016/ справа № 331/170/15-а скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасована 15 червня 2016 року. В задоволенні подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області боржник : Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, стягував : ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити

Відповідно до ст. 207 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення - ухвали Жовтневого районного суду від 07.04.2016 року провадження № 6а-/331/15/2016/ справа № 331/170/15-а залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Федченко І.М.
Справа № 158/1419/16-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1419/16-а
Провадження № 2-а/0158/40/16 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом громадянина Афганістану ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Спір підвідомчий суду. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом громадянина Афганістану ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення іноземця.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 331/7424/15-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Провадження № 2-адр/331/2/2016

331/7424/15-ц

29.06.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,.

розглянувши у судовому засіданні заяву (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебував адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 (ОСОБА_1) звернулась в суд з заявою про винесенням додаткового рішення по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року провадження по заяві про винесення додаткового рішення було зупинено тому , що справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення була направлена до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду .

29.06.2016 року справа повернулась з Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі по заяві (ОСОБА_1) ОСОБА_2 до до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно будівельної інспекції України , з-тя особа ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відновити.

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 331/2080/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/60/2016
справа 331/2080/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому ) району, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначений адміністративний позов.

У судові засідання, призначенні на 16.06.2016 р., 12.07.2016 р. позивач не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судові засідання, про що свідчать розписки про отримання ним повісток від 25.05.2016 р. і від 23.06.2016 р.

Причину неявки позивач суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському (Жовтневому ) району, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.