Справа № 816/827/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/827/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зупинення провадження у справі №816/827/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок та інших виплат, встановлених щомісячно відповідними наказами Полтавського районного суду, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:

- за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру"),

- за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"),

- за період 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати.

17 червня 2016 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі № 816/827/16 у зв'язку з тим, що Верховним Судом України 7 квітня 2016 року було відкрито провадження про перегляд рішення у справі за позовом працівника Комінтернівського районного суду м. Харкова про проведення перерахунку заробітної плати з підстав аналогічних, викладених у позові № 816/827/16. Враховуючи, що правовідносини у справі, яка перебуває у провадженні Верховного Суду України, аналогічні правовідносинам у справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Полтавській області, а суди зобов'язані приводити свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України, на думку відповідача, необхідно зупинити провадження у даній справи до розгляду Верховним судом України аналогічної справи.

В судове засідання позивач не з'явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд вирішив розглянути заяву Територіального управління ДСА України в Полтавській області про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2016р. відкрито провадження у справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління ДСА України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Згідно частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункти 1, 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

При цьому правовідносини які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той же характер та предмет спору, що і відносини у справі № 820/4653/15, рішення у якій переглядається Верховним Судом України. Таким чином, враховуючи обов'язковість судових рішень Верховного Суду України, та необхідність приведення судової практики у відповідність з рішенням Верховного Суду України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Оскільки ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2016 року відкрито провадження у справі № 820/4653/15 у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, з метою уникнення неоднакової судової практики при вирішенні даної категорії спорів та, враховуючи, що правова позиція Верховного Суду України, прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх суддів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у розгляді справи № 816/827/16 до винесення рішення Верховним Судом України у справі № 820/4653/15.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 816/827/16 до винесення рішення Верховним Судом України у справі № 820/4653/15.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зупинення провадження у справі № 816/827/16 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про зобов`язання вчинити дії зупинити до винесення Верховним Судом України остаточного рішення по справі № 820/4653/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко