Справа № 203/5908/15-а (2-а/0203/138/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 рокусправа № 203/5908/15-а провадження №2-а/0203/138/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі №203/5908/15-а (провадження №2-а/0203/138/2015) за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №228 від 07 жовтня 2015 року про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на відсутність підстав для висновків про порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що спірна постанова відповідача прийнята без достатнього дослідження наявності вини позивача у вчиненні правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачем не відібрано пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не всебічно, не повно та не об'єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, не доведено тих обставин, які б свідчили про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафу.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для винесення оскарженої постанови про накладення штрафу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про затвердження плану перевірок суб'єктів господарювання у сфері містобудівної діяльності на III квартал 2015 року» від 24.06.15 № 620, посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «АТБ-інвест» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий,342/5».

За результатами перевірки складено акт від 25.09.2015р., в якому зазначено, що 12.06.2015 до

Управління ТОВ «АТБ-торгстрой», подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5».

Управлінням було перевірено повноту даних, зазначених у декларації та внесено їх до єдиного реєстру (16.06.2015 № МК 84).

В зазначеній декларації замовником будівництва наведені наступні дані:

- категорія складності об'єкту - III

- технічний нагляд здійснює - інженер технічного нагляду ТОВ «Рітейл- Девелопмент» ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, наказ про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду від 23.04.2015 № 23-04/3;

- проектна документація розроблена ПП «Восток-партнер» під керівництвом головного архітектору проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 відповідно до наказу від 29.04.2015 № 29/04-5 та під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_3 відповідно до наказу від 29.04.2015 № 29/04-4;

- проектна документація затверджена замовником - згідно наказу від 18.05.2015р. №18/05/1;

- відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд - головний архітектор проекту ОСОБА_4 згідно наказу від 29.04.2015р. №29/04-6;

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - не надаються;

- земельна ділянка використовується для будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані;

- загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 855,70 кв.м.;

- основні показники об'єкта: загальна площа - 855,70 кв.м, будівельний об'єм 3624,70 куб.м., поверховість - 1 поверх, торгівельна площа - 518,50 кв.м., площа забудови 982,10 кв.м.

На момент перевірки на об'єкті будівельні роботи не виконуються.

Проектна документація, що була розроблена ПП «Восток-партнер» була передана ТОВ «АТБ-торгстрой» відповідно до Акту «Здачі-приймання виконаних робіт: проектно-кошторисна

документація за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5 за договором №29-04/3 від 29.04.2015» від 18.05.2015р. №1.

Під час перевірки було надано завдання на проектування додаток № 1 к договору від 29.04.2015 № 29-04/3. Об'єкт відноситься до III категорії складності, клас наслідків СС2 відповідно проектних рішень ПП «Восток- партнер».

За результатами перевірки встановлено, що:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» не повідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки посадовими особами відповідача директору ТОВ «АТБ-інвест» ОСОБА_2 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №252 від 25.09.2015р.

Крім цього, 25.09.2015р. відносно ОСОБА_2, посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №228 від 07.10.2015р., якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття спірного рішення відносно позивача, оскільки відповідачем не доведено факт порушення законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Так, частиною 6 статті 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, законодавчо визначеним обов'язком Замовника є повідомлення інспекцію ДАБК, зокрема, у випадку зміни відповідального за здійсненням авторського нагляду.

Згідно частини 18 статті 96 КУпАП України неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим, - тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою права визначено підстави для відповідальності замовника, зокрема, за неподання інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду.

Як зазначено вище, в Акті перевірки від 25.09.2015р., висновки якого стали підставою для прийняття відповідачем спірної постанови, контролюючим органом виявлено порушення вимог містобудівного законодавства в частині не повідомлення замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, зі змісту Акту перевірки неможливо встановити, з яких саме підстав відповідач дійшов висновку про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду.

Як вбачається зі змісту заперечень відповідача на адміністративний позов та доводів апеляційної скарги, висновки про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду, зроблені посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з огляду на лист ПП «Восток-Партнер» від 02.09.15 (вх. 6092-20-15 від 15.09.15), в якому зазначена інформація щодо не заключения договору на здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий,342/5» та не здійснення авторського нагляду.

В той же час, вказаний лист не свідчить про те, що відбулася саме зміна особи, відповідальної за проведення авторського нагляду.

Крім цього, з листа ПП «Восток-Партнер» від 18.11.2015р. №18/11, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що авторський нагляд на об'єкті реконструкції, розташованому в м.Миколаїв, пр. Жовтневий,342/5 не здійснювався, оскільки роботи на об'єкті реконструкції не розпочаті. Відповідальним за проведення авторського нагляду згідно наказу №29/04-6 від 29.04.2015р. є головний архітектор проекту ОСОБА_4 При цьому, в Листі відображено, що відповідальний за проведення авторського нагляду не змінювався.

Отже, той факт, що авторський нагляд на об'єкті будівництва не здійснювався, про що зазначено в листі ПП «Восток-Партнер» від 02.09.15, на який посилався відповідач, пов`язаний з тим, що фактично будівельні роботи не виконувались. Тобто, зазначений лист не свідчить про обставини, які зазначає відповідач, а саме про зміну особи, відповідальної за проведення авторського нагляду.

Таким чином, встановлені обставини справи не свідчать про те, що в процесі виконання будівельних робіт змінився відповідальний за проведення авторського нагляду, а отже відсутні підстави для висновків про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовані обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім цього, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 535,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі №203/5908/15-а (провадження №2-а/0203/138/2015) - без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська