overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9620/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 липня 2016 року м. Київ № 826/9620/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву позивача від 01.07.2016 у адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2016 зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

01.07.2016 позивачем подане клопотання про прискорення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/9620/16.

2.Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81-А, зал судового засідання № 133.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 823/597/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/597/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року справа № 823/597/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

УПФУ в м. Черкасах Черкаської області подало позов, в якому просить стягнути з КП “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період з березня по травень 2016 року на загальну суму 206 273,83грн.

Ухвалою судді від 02.06.2016 адміністративний позов УПФУ в м. Черкасах Черкаської області залишено без руху та надано строк до 04.07.2016 для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженою особою позивача 06.06.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у строк, встановлений судом для виправлення недоліків у позовній заяві, позивач вимоги суду не виконав, незважаючи на достатність наданого часу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених ухвалою суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 4 ст. 108 КАС України передбачено, що копія ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надсилається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до комунального підприємства “Черкасиелектротранс” Черкаської міської ради про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 822/1093/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1093/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красилівська районна рада Хмельницької області про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області від 07.04.2016 №22-7831-СГ (в частині оскарження);

- заборони ГУ Держгеокадастр у Хмельницькій області, його підрозділам та посадовим особам, вчиняти дії по передачі в оренду, в тому числі, укладати та підписувати договори оренди земельних ділянок площею 96,2047 га (кадастровий номер :05:004:0002) та площею 30,9066 га (кадастровий номер :05:006:0125), які розташовані за межами населених пунктів Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, з будь-якими особами.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.118, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красилівська районна рада Хмельницької області про визнання дій протиправними, скасування наказу та стягнення моральної шкоди, на 11.07.2016 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 823/609/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/609/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року справа № 823/609/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до приватного акціонерного товариства “Обласна фірма “Медтехніка” про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

УПФУ в м. Черкасах Черкаської області подало позов, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства “Обласна фірма “Медтехніка” борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку № 1 за період з березня по травень 2016 року на загальну суму 7 128,87грн.

Ухвалою судді від 03.06.2016 адміністративний позов УПФУ в м. Черкасах Черкаської області залишено без руху та надано строк до 04.07.2016 для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в розмірі, що визначений Законом України «Про судовий збір».

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженою особою позивача 06.06.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною розпискою.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у строк, встановлений судом для виправлення недоліків у позовній заяві, позивач вимоги суду не виконав, незважаючи на достатність наданого часу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених ухвалою суду, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 4 ст. 108 КАС України передбачено, що копія ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надсилається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до приватного акціонерного товариства “Обласна фірма “Медтехніка” про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 825/1279/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1279/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у позивача необхідно витребувати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і немає рішення цих органів з такого спору.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, у триденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Попередити відповідача про те, що у разі неподання заперечень проти позову справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки сторін направити сторонам.

Звернути увагу сторін, що відповідно до статей 14, 255 КАС України ухвала суду є обовязковою до виконання.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Падій В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 09 на 10:00 год. 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/2026/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2026/14

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа

30 червня 2016 року м. Київ № 826/2026/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №826/2026/14 за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/2026/14 від 17.12.2014 адміністративний позов задоволено, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» грошові кошти у розмірі 31 588,21 грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі № 826/2026/14 від 17.12.2014 без змін.

13.07.2015 в адміністративній справі№ 826/2026/14 видано виконавчий лист.

01.04.2016 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №826/2026/14. У зв’язку із зазначеним необхідно призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 826/2026/14 до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 08 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 81-а, зал судового засідання №133.

Викликати представників сторін, а також уповноважених представників відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання відповідно до статей 33-34 Кодексу адміністративного судочинства України телефонограмою.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/17544/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство фірма “Конист” а особі Чортківського ливарно-механічного заводу філії фірми “Конист”

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва (далі по тексту – позивач, УПФУ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство фірма “Конист” а особі Чортківського ливарно-механічного заводу філії фірми “Конист” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Конист”), в якому просить стягнути з відповідача на користь УПФУ заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 у розмірі 72 178,86 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежної сторони - Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва, на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Розгляд питання про заміну сторони у справі призначено на 06 липня 2016 року.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 додатка 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі міста Києва реорганізоване шляхом злиття в Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником позивача.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 808/1314/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1314/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 травня 2016 року

справа № 808/1314/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 р. у справі № 808/1314/15 за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма "Людмила" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 р..

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 13:00.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Баранник Н.П. (головуючий), суддів - Суховарова А.В. Щербака А.А. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов’язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник
Справа № 196/232/16-а (2-а/196/16/2016)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 року справа № 196/232/16-а (2-а/196/16/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 22 червня 2016 р. о 13:15 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: головуючого судді - Іванов С.М.,

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття та призначення апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Іванов