Справа № 611/369/16-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/369/16-а
Провадження № 2-а/611/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 14.04.2016 року (серія ПС2 № 877118) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В позовній заяві ОСОБА_1. зазначає, що 14.04.2016 року близько 09 години 00 хвилин він на автомобілі Богдан 21112, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Харкові і підїхав до СТО, розташованій по вулиці Моїсеївська, 32. До нього підійшов інспектор 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_3, який звинуватив його в тому, що він нібито порушив правила дорожнього руху, здійснивши виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, прямуючи прямо, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху.

При цьому інспектор не прийняв до уваги його пояснення про те, що він не порушував правил дорожнього руху та не вчиняв вказаного правопорушення, і, не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення ніби - то порушення ним п. 9.2 ПДР України, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877118, хоча він з порушенням був не згоден, про що зазначив на бланку постанови.

На підставі складеного протоколу про порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП інспектор виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

З постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Позивач також зазначає, що інспектором 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги п. 3 розділу II інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1376 від 06.11.2015 року, згідно якому якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_3 від 04.11.2013 року (серії ПС2 № 877118) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за те, що останній 14.04.2016 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Богдан 211120, номерний знак НОМЕР_2, здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, прямуючи прямо, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про порушення позивачем вимог п. 11.9 ПДР України, та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в ухвалі судді про відкриття провадження в справі від 27.04.2016 року.

Відповідачем не спростовано посилання позивача на ту обставину, що він не порушував Правил дорожнього руху, позивач в поясненні в оскаржуваній постанові зазначив, що не допускав порушень.

Інспектором 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги п. 3 розділу II інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1376 від 06.11.2015 року, згідно якому якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 КУпАП. Незважаючи на те, що позивач оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Саму по собі постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем, суд не приймає як достатній доказ у справі, так як інспектор 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 є заінтересованою особою, оскільки виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені постанови є результатом його роботи і характеризують ефективність цієї роботи.

Крім того, бланк оскаржуваної постанови не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Винісши оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідач порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, винісши оскаржувану постанову безпосередньо після складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877118 від 14 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 877118, винесену інспектором 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 14.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з інспектора 3 батальйону 4 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов