Справа № 812/589/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/589/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковальової Т. І.,

при секретарі судового засідання: Дюкаревій М. І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №812/1474/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі №812/1474/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.09.2015 залишено без задоволення, вищезазначену постанову Луганського окружного адміністративного суду, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено залишено без змін.

Зважаючи на те, що ухвала ДААС від 08.12.2015 по справі №812/1474/15 набула законної сили з моменту її проголошення, то грошове зобовязання у розмірі 17000,00 грн набуло статусу узгодженого 08.12.2015.

Оскільки відповідач у встановлені законом строки не сплатив суму узгодженого грошового зобовязання, ДПІ у м. Лисичанську надіслала відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 04.02.2016 №193-23, яка отримана відповідачем 10.02.2016 року. Зазначена податкова вимога не відкликалась та не оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 податковий борг у сумі 17 000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 15.02.1994 за № 0000740, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Лисичанську.

На підставі акта перевірки № 11/21-01/НОМЕР_1 від 17.08.2015 ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_2 за порушення ст. 15, 10 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00 грн. Як вбачається з вказаного рішення та додатку до нього штрафні (фінансові) санкції розраховано згідно ч. 2 ст. 17 вказаного Закону у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень (а. с. 11,12).

Судом встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було оскаржено рішення ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області про застосування фінансових санкцій від 11.09.2015 у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 812/1474/15 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.09.2015 відмовлено повністю (а. с. 27-31).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного від 08.12.2015 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 812/1474/15 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.09.2015 залишено без змін (а. с. 15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В постанові суду Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 812/1474/15 встановлено, що в рішенні про застосування фінансових санкцій від 11.09.2015 фінансову санкцію застосовано згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР є правомірним.

Зважаючи на те, що ухвала ДААС від 08.12.2015 по справі №812/1474/15 набула законної сили з моменту її проголошення, то грошове зобовязання у розмірі 17000,00 грн набуло статусу узгодженого 08.12.2015.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 ПКУ, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абзацу 2 п. 57.3 ст. 57 ПКУ України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області було виставлено ОСОБА_2 податкову вимогу форми «Ф» від 04.02.2016 №193-23 щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у сумі 17 000,00 грн та нарахована пеня у розмірі 21,14 грн (а. с. 10). Дана вимога отримана відповідачем 10.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 10).

Даних про оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги або про її відкликання податковим органом судом не встановлено, а тому вона є узгодженою та чинною на час розгляду справи.

Оскільки у судовому засіданні було підтверджено наявність у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у розмірі 17 000,00 грн, яка є узгодженою та до теперішнього часу в добровільному порядку не сплачено, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18,72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 93118, Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1) на користь державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області (, адреса: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, 347) податковий борг у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_3