Справа № 462/7428/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 876/11766/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення та надано термін для усунення недоліків. Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір"від 8 липня 2011 року. Крім того, оскільки виник спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності - питання щодо прийняття позову вирішується відповідно до норм КАСУ. Посилання позивача на норми КУпАП є хибними.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2015 року позовну заяву - повернуто.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що судом першої інстанції неповністю та поверхнево з'ясовано обставини, які мали значення для справи, упереджено та однобоко витлумачено норми процесуального права, що в наслідку і призвело до не вирішення по суті заявлених нею вимог.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Ухвалою від 19 жовтня 2015 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення надано термін для усунення недоліків. Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір"від 8 липня 2011 року. Крім того, оскільки виник спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності - питання щодо прийняття позову вирішується відповідно до норм КАСУ. Посилання позивача на норми КУпАП є хибними. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI (далі Закон №3674-VI), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється. Однак, відповідно до змісту ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко обумовлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Така вимога ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону №3674-VI, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає КМ України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону №3674-VI).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами у порівнянні з нормами Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом у справах від 27.11.2015р. (К/800/49908/15), від 29.10.2015р. (К/800/25608/15), 15.12.2015р. (К/800/9155/14).

Варто також врахувати, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" згідно з якою, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Сумуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що висновок суду першої інстанції про недодержання позивачем вимог ст. 106 КАС України, не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конституції України.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті вимог, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2015 року в адміністративній справі № 462/7428/15-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар