Справа № 308/10070/15-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Протокольною ухвалою суду позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області замінено на його правонаступника Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2014 р. управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області відповідно до заяви ОСОБА_2 призначено пенсію за віком за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

До 04.04.2014 р. ОСОБА_2 отримував пенсію за іншим законом в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про що свідчить атестат про зняття з обліку.

При обчисленні пенсії відповідачу до уваги взято страховий стаж роботи, який складає 40 років 02 місяці 22 дні, коефіцієнт якого з урахуванням кратності 1.35 % становить 0.54225. Також згідно статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» було враховано заробітну плату з 01.07.2000 р. по 31.03.2014 р.

Первинно ОСОБА_2 було призначено пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні актуальної в період призначення пенсії.

Отже, при переведенні на пенсію по віку від 04.04.2014 р. згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідно до п. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», має застосовуватися показник середньої заробітної плати застосований під час первинного призначення.

При призначенні пенсії за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» було помилково застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують 2014 року 2700.98 грн.

Внаслідок цього міжвідомчою комісією з утримання сум переплат пенсій та грошової допомоги було винесено рішення № 340 та встановлено суму переплати, яка виникла за період з 04.04.2014 р. по 30.06.2015 р. в розмірі 7987.7 грн.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку цим зайвих сум пенсій пенсіонери повинні відшкодувати органу,що призначає пенсії ,заподіяну шкоду.

Всупереч вищенаведеного, виникла переплата пенсії чим порушено ст. 7, 102, 103 Закону України «Про Пенсійне забезпечення».

Ненадходження вказаної суми до бюджету Пенсійного фонду, а саме 7987.7 грн. перешкоджає виконанню одного з основних завдань Фонду забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених, для повного та своєчасного фінансування виплати пенсій.

На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачені пенсіонерові суми пенсії по віку у розмірі 7987.7 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на викладенні в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_2 переплати пенсії за віком за період з 04 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 7987.7 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Зазначеній нормі кореспондують положення ч. 2 ст. 21 КАС України, згідно з якою вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму переплаченої пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у спірних відносинах не виконував функцій субєкта владних повноважень, а діяв як фізична особа, яка надавала документи, необхідні для органів, що призначають та перераховують пенсії.

Суд зауважує, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З огляду на викладене, суд встановив, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13, яка відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 244-2 КАС України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її ухвалення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.