Справа № 2а-222/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 р. № 2а-222/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 5 403,07 грн., -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2012 року ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 виплачену допомогу по безробіттю в сумі 5 403,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення» ОСОБА_3 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Однак після надання йому такого статусу стало відомо, що відповідач працював за цивільно-правовою угодою та отримував дохід. Про дану обставину відповідач не повідомив центр зайнятості, що призвело до незаконного одержання допомоги з безробіття в межах періоду з січня по вересень 2011 р. Вважає, що нарахована та виплачена відповідачу сума допомоги по безробіттю в розмірі 5 403,07 грн. підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті спору не надав, про причини не повідомив, в судове засідання не зявлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, Суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.01.2011 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного та виплатою допомоги по безробіттю.

Згідно з наказом № НТ 1101111 від 11.01.2011 р. ОСОБА_3 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Після надання ОСОБА_3 статусу безробітного ОСОБА_2 міськрайонним центром зайнятості було проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного і виплати допомоги. Отримано від ДПА інформацію про отримання ОСОБА_3 доходу від ВАТ «ПлюсБанк»в період перебування на обліку в центрі зайнятості

24.01.2011 р. р. між ВАТ «ПлюсБанк»(Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено цивільно-правову угоду, згідно якої Замовник доручає Виконавцю, а останній бере на себе зобовязання з надання послуг по розповсюдженню серед населення флаєрів (листівок). Згідно п.3. договору за надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 800 грн. за один місяць; виплата винагороди здійснюється по факту надання послуг, що підтверджується актом звірки. Актом звірки від 14.03.2011 р. підтверджується виконання послуг за договором ОСОБА_3

Згідно з податковим розрахунком ОСОБА_3 за період роботи в ВАТ «ПлюсБанк»отримав дохід за І кВ. 2011 р. (800 грн. за лютий 2011 р.).

В цей період ОСОБА_3 перебував на обліку в ОСОБА_2 міськрайонному центрі зайнятості як безробітній та отримував у звязку з цим допомогу. За період січня по вересень 2011 р. ОСОБА_3 отримав 5 403,07 грн. допомоги по безробіттю.

ОСОБА_2 міськрайонним центром зайнятості прийнято рішення про повернення відповідачем отриманої обманним шляхом допомоги по безробіттю в сумі 5403,07 грн. та направлено поштою претензію про повернення коштів. ОСОБА_3 кошти добровільно не повернув. Таким чином, вимоги центру зайнятості відхилив.

Зазначені фактичні обставини сторони визнають. Спір виник у звязку із правовою оцінкою дій відповідача, який під час отримання статусу безробітного не повідомив про отримання іншого доходу на підставі цивільно-правових угод за цей період. Вирішуючи спір, Суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 02.03.2000 р., Законом України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 р., Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затверджений наказом №125/116, 11.03.2008 р. Міністерства праці та соціальної політики України, ДПА України.

Статтею 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»встановлено, що виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

В свою чергу, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Відповідно до Положення Про державну службу зайнятості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положень щодо застосування Закону УРСР "Про зайнятість населення" № 47 від 24.06.1991 року, основними завданнями державної служби зайнятості є, зокрема, раціональне й ефективне використання державного фонду сприяння зайнятості населення..

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Наказом № 125/116, 11.03.2008 р. Міністерства праці та соціальної політики України, ДПА України затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним (надалі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі встановлення центрами зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунком 8 Порядку передбачено, що у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Наведені положення Порядку фактично встановлюють право центру зайнятості на звернення до суду з вимогою про стягнення безпідставно отриманої суми допомоги по безробіттю. Суд приймає до уваги, що єдиним способом стягнення виплаченої допомоги на випадок безробіття є звернення до суду з відповідним позовом.

З наведеного Суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 міськрайонний центр зайнятості є субєктом владних повноважень - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Заявлений ним позов подано на виконання визначених законом владних управлінських функцій. Право на звернення до суду із позовом є способом реалізації компетенції цього органу. Тому спір належить до компетенції адміністративного суду.

Оцінюючи підстави позову, Суд керується наступним. Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03.1991 р., у якій визначено, що безробітними є працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Надання ОСОБА_3 статусу безробітного з 11.01.2011 р. стало передумовою виплати йому допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч. 2. ст. 6 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" право на забезпечення та соціальні послуги мають незастраховані особи, які вперше шукають роботу, інші незастраховані особи у разі їх реєстрації в установленому порядку як безробітних.

Разом з тим, ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено умови та тривалість виплати допомоги по безробіттю. Так, ч. 4 ст. 22 цього ж Закону передбачено, що загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років. Аналогічна за змістом норма міститься і п. 2.9 в Порядку про надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" № 307.

Заява про надання ОСОБА_3 статусу безробітного містить запис «в даний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займаюся, пенсію не отримую». Водночас, інформація про зайняття ОСОБА_3 трудовою діяльністю та отримання доходу підтверджується даними ДПІ у м. Івано-Франківську.

Отримання допомоги по безробіттю відповідачем в ОСОБА_2 міськрайонному центрі зайнятості за період з січня по вересень 2011 р. впливає на правомірність отримання такої допомоги. На думку Суду, не повідомлення цих відомостей заявником є недобросовісним виконанням обовязків, передбачених п.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", стало наслідком безпідставного отримання допомоги по безробіттю. Водночас, у ст. 68 Конституції України зазначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З урахуванням наведеного, покликання позивача про безпідставне отримання ОСОБА_3 допомоги по безробіттю знайшло підтвердження в судовому засіданні. Як наслідок, він отримав допомогу з безробіття, права на яку не мав, тобто безпідставно.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, встановленої законом, зобовязана повернути потерпілому це майно. Зазначена норма застосовується і тоді, коли майно набуте без вини набувача.

З огляду на це, Суд вважає, що за період з січня по вересень 2011 р. допомога з безробіття у розмірі 5 403,07 гривень виплачена ОСОБА_3безпідставно, а тому цю суму слід з нього стягнути на користь позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 міськрайонного центру зайнятості (м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 55/3, ідентифікаційний номер 22394560) заборгованість у розмірі 5403 (пять тисяч чотириста три) гривні 07 (сім) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук