Справа № 813/1289/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2016 року Справа № 813/1289/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Сокальської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 09.02.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних фінансових санкцій на загальну суму 23800,00 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду /а.с.77/, мотивоване тим, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте 09.02.2016 року, отримане позивачем 10.02.2016 року, а позовну заяву подано до суду 12.04.2016 року. З врахуванням того, що постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено можливість оскаржити рішення про застосування фінансових санкцій у місячний термін в установленому законом порядку, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив та зазначив, що у межах місячного строку з моменту отримання рішення про застосування фінансових санкцій позивач звернувся зі скаргою на це рішення до Головного управління ДФС у Львівській області 19.02.2016 року та, отримавши рішення про результати розгляду скарги 15.03.2016 року, в межах місячного строку звернувся з даним позовом до адміністративного суду. Водночас зауважив, що згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року №357/11/14-14 з 01.01.2011 року (від часу набрання чинності Податкових кодексом України) у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобовязання. Судам необхідно врахувати, що незалежно від дефектів форми податкового повідомлення-рішення з визначення грошових зобовязань за фінансовими санкціями за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на такі повідомлення-рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України. Тому, строк звернення до суду з даним позовом не вважає пропущеним, а у задоволенні клопотання відповідача просить відмовити.

Вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таке звернення реалізовується шляхом предявлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом з матеріалів справи зясовано, що рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів прийняте відповідачем 09.02.2016 року /а.с.10/ та отримане позивачем 10.02.2016 року /а.с.4/, що не заперечується сторонами.

Зі скаргою на відповідне рішення позивач звернувся до Головного управління ДФС України у Львівській області 19.02.2016 року /а.с.12-13/.

Рішенням про результати розгляду скарги, прийнятим Головним управлінням ДФС у Львівській області 12.03.2016 року, рішення Сокальської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області залишено без змін, а скаргу без задоволення. Також зазначено, що у разі незгоди скаржника з рішенням ГУ ДФС у Львівській області чи рішенням Сокальської ОДПІ, вони можуть бути оскаржені до ДФС України протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення за розглядом скарги (п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України) або з врахуванням строків давності до суду в порядку передбаченому чинним законодавством України (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України) /а.с.14-15/.

Отримавши рішення 15.03.2016 року, що теж не заперечується сторонами, позивач вирішив відмовитися від подальшої процедури адміністративного оскарження та звернувся з даним позовом до суду 12.04.2016 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті /а.с.36/.

Таким чином, закінчивши процедуру адміністративного оскарження, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду в межах місячного строку встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про відсутність процедури адміністративного оскарження стосовно рішень по застосування фінансових санкцій за порушення законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки на переконання суду на такі рішення поширюється дія норм Податкового кодексу України, ст. 56 якого процедуру адміністративного оскарження чітко встановлено.

Також, такі доводи відповідача спростовуються діями ГУ ДФС України у Львівській області, котрим розглянуто скаргу підприємця по суті та звернуто увагу на можливість оскарження рішення про результати розгляду скарги до вище стоячого податкового органу, або до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана позивачем у передбачений законодавством строк звернення до адміністративного суду, а отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.