Справа № 2-а/289/31/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2016 р. Справа № 2-а/289/31/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "02" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною та протиправною,зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, яка полягає у не надані відповіді на інформаційний запит позивача;

- поновити порушені права позивача шляхом зобов'язання відповідача надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_3

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року адміністративну справу №2-а/289/31/16 передано на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню і направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів ст.22 КАС України, посилаючись на те, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки однією із сторін у справі є орган державної влади.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем в даному спорі виступає Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою

Виходячи з наведеного відповідач відноситься до органів виконавчої влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа, крім випадків, передбачених цих Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тобто, враховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин та суть спору, колегія суддів вказує на помилковість визначення позивачем предметної підсудності справи місцевому загальному суду як адміністративному.

Разом з тим, посилання позивача, зокрема, на положення ч.3 ст.18 КАС У суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Дана правова норма передбачає альтернативну предметну підсудність: справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Місцевим органом виконавчої влади, є зокрема, і районна державна адміністрація.

Проте право вибору підсудності наявне тільки тоді, коли відповідачем є посадова або службова особа цих органів. В іншому випадку справи за позовами до цих суб'єктів владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам.

Крім того, слід звернути увагу, що альтернативна підсудність передбачена для вимог, які стосуються оскарження дій або бездіяльності, а не рішень місцевих органів виконавчої влади. Тобто, якщо предметом оскарження є таке рішення, то справа підсудна окружному адміністративному суду.

Отже, враховуючи, що відповідачем у даній справі є Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, а не його посадова чи службова особа, а також предметом спору - зобов'язання відповідача надати інформацію, то справа за предметною підсудністю підлягає розгляду Житомирським окружним адміністративним судом.

Відтак, виходячи із суб'єктного складу спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність цього позову окружному адміністративному суду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що позивач згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має право на справедливий і відкритий розгляд його справи, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Окрім того, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права з врахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "02" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4-третій особі: - ,