Справа № 2а/0570/7455/2011
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/7455/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. Справа №2а/0570/7455/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства “Еско-Донецьк” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Еско” до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, встановлення відсутності компетенції,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Еско-Донецьк” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Еско” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, встановлення відсутності компетенції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позовні вимоги Дочірнього підприємства “Еско-Донецьк” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Еско” до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, встановлення відсутності компетенції задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року апеляційні скарги Дочірнього підприємства “Еско-Донецьк” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Еско” та Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/7455/2011 задоволені частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року скасовано. Прийнято нову постанову.

Представником відповідача, через канцелярію суду надано заяву про заміну відповідача у справі, мотивовану тим, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 160 від 24.02.2016 року Державну податкову інспекцію в Київському районі м. Донецька реорганізовано, шляхом приєднання у Маріупольську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України клопотання розглянуто у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку про обґрунтованість заміни відповідача у справі на підставі наступного.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України № 160 від 24.02.2016 року про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Донецькій області з метою реалізації п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», керуючись пунктом 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21 травня 2014 року та порядком здійснення заходів, пов’язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20 жовтня 2011 року реорганізовано Державну податкову інспекцію в Київському районі м. Донецька, шляхом приєднання до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

За приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.