Справа № 645/1976/16-а
Суддя: Алфьорова Т. М.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1976/16-а
Провадження № 2-а/645/69/16
Постанова

іменем України

23 червня 2016 року м. Харків

Фунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові, лейтенанту поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, серії ПС2 № 878280 від 15.04.2016 р. за якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП. Позивача визнано винним у тому, що 15.04.2016 р. керуючи автомобілем на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Нетеченська набережна у м. Харкові, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка вказує прямо та праворуч, здійснила поворот ліворуч, чим порушила п.8.4. ґ)ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та зазначає, що 15.04.2016 р. приблизно о 9 год. ранку, керувала автомобілем у м. Харкові, рухаючись по вул. Конторській здійснила поворот праворуч на вул. ОСОБА_4 та продовжила рух прямо. В цей час на вул. ОСОБА_4 та Гончарівській греблі проводились дорожні - ремонті роботи та на правій смузі дороги знаходились багато-габаритні автомобілі ремонтної техніки, у звязку з чим при здійснені повороту з вул. Конторської одразу було зайнято вільну ліву смугу дороги та продовжено рух прямо. При підїзді до регульованого перехрестя з вул. Нетеченьска набережна у лівій смузі дороги Гончарівської греблі, було ввімкнено лівий сигнал повороту, продовжено рух у потоці транспортних засобів та на дозвільний зелений сигнал додаткової секції світлофору (стрілки) здійснено поворот ліворуч на вул. Нетеченська набережна, після чого була зупинена інспектором поліції, який повідомив про порушення проїзду перехрестя - здійснені повороту ліворуч з правої смуги дороги. ЇЇ заперечення чому рухалась лівою смугою, інспектор не прийняв до уваги. На вимогу нею були предявлені необхідні документи, а також просила розгляд справи перенести та повідомити про місце та час розгляду справи, а також показати запис фіксації правопорушення з відеокамери, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу патрульного транспортного засобу та дозвіл на використання встановлених на ньому спецзасобів - проблискових маячків. Відповідач повідомив, що документи та запис з відеокамери він предявляти не повинен і було складено постанову. Справа розглянута в порушення норм ст.ст.279, 280 КУпАП.

Бланк постанови не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ( пункт 8 розділ IV ), затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941, як і вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (наказ МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853).

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутністю

Відповідач допитаний в судовому засіданні від 19.05..2016 року позов не визнав та пояснив, що постанова відповідає вимогам закону і підстав для скасування немає.

Відповідно до ст. 41 КАС України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону, роти № 6 управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.04.2016р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектором поліції установлено, що ОСОБА_2 15.04.2016р. керуючи автомобілем на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Нетеченська набережна у м. Харкові, при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», зі смуги, яка вказує прямо та праворуч, здійснила поворот ліворуч. За цими ознаками інспектор поліції визначився, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.8.4.г ПДР.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою (п.10.4 ГІДР України); якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху(п.10.6 ПДР України).

Відповідно до п. 8.4 ПДР знак 5.16 «напрямки руху по смугах» є інформаційно - вказівним знаком, який запроваджує певний режим руху.

При відсутності дорожньої розмітки, яка б визначала кількість смуг на проїзній частині для руху транспортних засобів водій самостійно визначає смугу для проїзду перехрестя у відповідності із вимогами знаку 5.16 з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними згідно п. 11.1 ПДР України.

Згідно п. 11.11 ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Також згідно ПДР України па перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій само смузі.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Встановлений світлофор перед перехрестам вул. ОСОБА_4 та вул. Нетеченська набережна обладнано додатковою секцією (стрілкою), яка дозволяє рух транспортних засобів, які виконують поворот ліворуч на заборонний основний сигнал світлофору, а вимкнення додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою та дозволяє рух транспортним засобам, які рухаються в інших напрямкам.

Тобто, перетинаючи перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Нетеченська набережна на дозвільний додатковий сигнал світлофору, враховуючи відсутність дорожньої розмітки та заборонних чи наказових знаків перед перехрестям, порушень ПДР України позивачем допущено не було, як і не створено ніяких перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки протокол за скоєння аварійної обстановки на дорозі не складався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді „за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Так, зокрема, за приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в МЮ України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 розділу III Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 розділу III Інструкції).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12 розділу III Інструкції).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, (п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В супереч положень ст. 280 КУпАП та п. 9 Інструкції інспектором поліції до часи прийняття оскаржуваної постанови позивачу не були роз'яснені його права та обов'язки і не з'ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи.

Отже під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 щодо скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11,99 -100, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 878280 від 15 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 225 грн., винесену інспектором ПП 6 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові, лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення з одночасним надісланням особою, яка подає апеляційну скаргу, її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя Т.М. Алфьорова