Справа № 804/2678/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Справа № 804/2678/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Татаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014.

17 червня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014, якою позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року в частині вирішення питання щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо висновків акту перевірки № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014 та скасування акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014 залишено без змін, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість в електронній базі даних Державної податкової служби України, в тому числі в АІС Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2014 року на підставі акту від 30.04.2014 № № 1034/04-61-22-2/37375009 та зобовязання відновити показники податкової звітності в електронній базі даних Державної податкової служби України, в тому числі в АІС Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за січень 2014 року - скасовано , а справу №804/7556/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2016 року на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надішли матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року справу №804/2678/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що представник позивача у судові засідання, призначені на 30 травня 2016 року, 16 червня 2016 року не прибув. Ухвалу про призначення справи до розгляду у судовому засіданні направлено на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс () припинено, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 04 вересня 2015 року № 8037862.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обовязково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у звязку із чим суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Позитив-Плюс до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, скасування акту № 1034/04-61-22-2/37375009 від 30.04.2014 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили станом на 16.06.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2