Справа № 2-а-576/10/0408
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-576/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Федчишиній В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17.08.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому він просить визнати дії відповідача - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 368292 від 08.08.2010 року неправомірними; скасувати зазначену постанову.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 08 серпня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол серії АЕ1 № 129054 та на його підставі виніс постанову серії АЕ № 368292 від 08.08.2010 року, у звязку із мов би порушенням ним п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

08 серпня 2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у крайній правій смузі в місті Кривому Розі по проспекту Металургів зі сторони ринку „Термінал в напрямку ринку „Соцмісто. Несподівано для позивача, його зупинив відповідач та почав розказувати йому, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки їхав в крайній лівій смузі. Позивача це дуже сильно обурило та здивувало, і він пояснив відповідачу, що він їхав у крайній правій смузі, проте відповідач на його пояснення не відреагував, та склав відносно нього протокол та постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він насправді не скоював. Свідків, які б підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення не має. В протоколі позивач так і зазначив, що він їхав в крайній правій смузі, з діями відповідача не згодний.

Позивач вважає, що відповідач, виконуючи план по складенню постанов, навмисно склав відносно нього оскаржувану ним постанову, оскільки нічим іншим не може пояснити той факт, що відповідач, знаючи про те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, все ж притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював. Тому позивач просить визнати дії відповідача - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по винесенню постанови серії АЕ № 368292 від 08.08.2010 року неправомірними; скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 була винесена постанова серії АЕ № 368292 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 8).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 129054 від 08.08.2010 року, складеного тією ж посадовою особою, з якого убачається, що позивач у своїх письмових поясненнях по суті порушення зазначив, що правила дорожнього руху не порушував (а.с. 7).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження -в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення субєкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим, і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, враховуючи, що позивач заперечував проти допущення ним порушень Правил дорожнього руху України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивач зазначений строк не пропустив.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 368292 від 08.08.2010 року, її копію позивач отримав у день винесення постанови, тобто, 08.08.2010 року. Згідно дати на вхідному штемпелі суду, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду 17.08.2010 року у встановлений законом десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого .ст. 122 ч. 2 КУпАП України, не доведена і постанова від 08.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. З, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання протиправним правового акту індивідуальної дії та його скасування задовольнити.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ 368292 від 08.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії АЕ 368292 від 08.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2'ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2010 року.

Суддя: В. Ю. Міхеєва