Справа № 2-а-2604/06
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/8467/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Ентерпрайз" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до Одеської міської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Ентерпрайз» подало адресовану суду свою письмову заяву про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року за адміністративним позовом ПП «Ентерпрайз» до Одеської міської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка набрала законної сили 30.10.2006 року та якою визнано незаконною бездіяльність Одеської міської ради в особі управління земельних ресурсів Одеської міської ради та зобов'язано Одеську міську раду укласти з ПП «Ентерпрайз» договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0530 га, яка знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року роз'яснено, що згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року Одеський міський голова, як повноважний представник Одеської міської ради, зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 530 квадратних метрів за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 12 з приватним підприємством «Ентерпрайз» та посвідчити його у будь-якого нотаріуса за місцезнаходженням цієї ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін відповідного правочину.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року та постановлено у справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви приватного підприємства «Ентерпрайз» про роз'яснення постанови Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2006 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Ентерпрайз» до Одеської міської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу належить відхилити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми, суд роз'яснює своє рішення лише у тому разі, якщо воно є незрозумілим.

Як установлено, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року визнано незаконною бездіяльність Одеської міської ради в особі управління земельних ресурсів Одеської міської ради та зобов'язано Одеську міську раду укласти з ПП «Ентерпрайз» договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0530 га, яка знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення постанови, оскільки судове рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Крім того, роз'яснення не може розширювати зміст прийнятого рішення, доповнювати його новими положеннями, які прямо не випливають із змісту самого рішення.

Проте, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суд, роз'яснюючи судове рішення, помилково розширив його зміст, додавши положення про необхідність посвідчити договір у будь-якого нотаріуса за місцезнаходженням ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін відповідного правочину. Проте, вказані положення прямо не випливають з роз'ясненого рішення та не були предметом позову.

Також, слід зазначити, що ПП «Ентерпрайз» у своїй заяві про роз'яснення судового рішення просило роз'яснити, чи зобов'язаний Одеській міський голова, на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року, укласти (підписати) з ПП «Ентерпрайз» договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0530 га за адресою : м. Одеса, Фонтанська дорога, 12, та посвідчити його у будь-якого нотаріуса за місцезнаходженням цієї земельної ділянки або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Тобто, заявник фактично просить роз'яснити правові наслідки судового рішення, але не його зміст.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у роз'ясненні судового рішення.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ентерпрайз" відхилити, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: