Справа № 750/2258/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/2258/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянський районний суд м. Чернігова від 04 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії в якому просив визнати протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові (протокол № 533396 від 23.11.2015 року) в частині не призначення позивачу доплати до пенсії за понаднормовий стаж, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити відповідачу в протоколі № 533396від 23.11.2015 року доплату до пенсії за понаднормовий стаж за період з 23.10.2014 року по 17.07.2015 року, при цьому її обчислення проводити зі стажу, що перевищує 20 років стажу та брати заробіток в розмірі 2927,59 грн. та встановити відповідачу строк для подачі звіту про виконання судового рішення.

Постановою Деснянський районний суд м. Чернігова від 04 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення.

При призначенні пенсії середньомісячний заробіток становив 2 927,59 грн., що підтверджується доданим до матеріалів адміністративного позову протоколом про призначення пенсії № 533396 від 23.11.2015.

Як зазначено у запереченнях відповідача, 15.12.2015 позивач звернувся з заявою до відповідача на проведення перерахунку з додаванням колгоспного стажу та заробітної плати за 5 років, який було проведено відповідачем. Після проведення перерахунку середньомісячний заробіток становить 3262,27 грн. та загальний стаж - 33 роки 6 місяців 20 днів, робота за списком № 1 - 1 місяць 12 днів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 750/439/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, відповідно до положень пункту другого статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові провести на користь ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до пункту другого статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку, починаючи з 18 липня 2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за період з 23.10.2014 року по 17.07.2015 року включно залишено без розгляду.

Оглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 750/439/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було встановлено, що позивач звертався до суду з вимогами про визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо непризначення позивачу доплати до пенсії за понаднормовий стаж відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 23.10.2014 року; зобов'язане Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, призначати позивачу доплату до пенсії за понаднормовий стаж, її обчислення проводити зі стажу, що перевищує 20 років стажу та брати заробіток в розмірі 2729,59 грн., починаючи з 23.10.2014 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, призначати позивачу доплату до пенсії за понаднормовий стаж, її обчислення проводити зі стажу, що перевищує 20 років стажу та брати заробіток в розмірі 3262,27 грн., починаючи з 01.12.2015 року.

Встановлено, що хоча позивач і просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (протокол 533396 від 23.11.2015 року), однак фактично має місце протиправна бездіяльність відповідача. Питання щодо протиправності бездіяльності відповідача були розглянуті в рамках адміністративної справи № 750/439/16-а, права ОСОБА_2 були захищені починаючи з 18.07.2015 року, а за період з 23.10.2014 року по 17.07.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2016 року залишені без розгляду. Фактично позовні вимоги позивача щодо зобов'язання провести перерахунок зі збільшенням пенсії за понаднормовий стаж за період з 23.10.2014 року по 17.07.2015 року, які розглядалися в рамках даної справи, відносяться до періоду, залишеного без розгляду ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року залишена без змін. Метою звернення з позовом позивача є отримання доплати до пенсії за понаднормовий стаж за період з 23.10.2014 року по 17.07.2015 року, при цьому її обчислення проводити зі стажу, що перевищує 20 років стажу та виходячи із заробітку в розмірі 2927,59 грн., і хоча предмет даного позову зформульований по-іншому, ніж предмет позову, що розглядався в рамках адіміністративної справи № 750/439/16-а, що унеможливлює закриття провадження у справі, мета цього позову і позову вказаної справи одна й та ж, задоволення цього позову можливе було б лише шляхом зобов'язання відповідача провести на користь ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до пункту другогостатті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку, починаючи з 23.10.2014 року по 17.07.2015 року, однак існує ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2016 року, якою ці вимоги залишені без розгляду у справі № 750/439/16-а, яка набрала законної сили, а оскільки до повноважень суду першої інстанції не відносяться функції перегляду ухвал першої та другої інстанції, відсутні підстави для захисту прав позивача у спосіб, визначений у позовній заяві,суд позбавлений можливості на підставі ч. 4 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Деснянський районний суд м. Чернігова від 04 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 липня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Мельничук В.П.