Справа № 804/1536/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2016 року 804/1536/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ляшка О.Б.,

судді - Барановського Р.А.,

судді - Єфанової О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить:

- скасувати наказ № 83 о/с від 09.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

На адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

В обґрунтування клопотань представник позивача та представник відповідача посилаються на те, що ОСОБА_1 проходив службу у Департаменті внутрішньої безпеки, що має статус юридичної особи, та грошове забезпечення, а також будь-які інші види забезпечення йому нараховувались та виплачувались вказаним міжрегіональним територіальним підрозділом. Таким чином, у зв'язку з заявленою позивачем вимогою щодо стягнення з Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі, просять залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Вирішуючи клопотання представника позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач у позовних вимогах, зокрема, просить стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі - на посаді заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно п. 7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Наказом Національної поліції України від 09 листопада 2015 року № 83 затверджене Положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Згідно з п. 5 розділу V даного Положення Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах.

Відповідно до частин 1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 проходив службу у Департаменті внутрішньої безпеки Національної поліції України, що має статус юридичної особи, та нарахування і виплата грошового забезпечення здійснювалось позивачу вказаним Департаментом, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Запропонувати другому відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати другому відповідачу - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України копію даної ухвали, копію позовної зави з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Б. Ляшко

Суддя Р.А. Барановський

Суддя О.В. Єфанова