Справа № 820/11668/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 820/11668/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Биковченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 820/11668/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Красноградського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Красноградського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області та просив суд постановити рішення, згідно якого:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (ідентифікаційний код 08592313; місце знаходження: вул. Раднаркоміська, 5, місто Харків, 61002) №645о/с від 6 листопада 2015 року в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) з посади старшого слідчого слідчого відділення Красноградського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (ідентифікаційний код 08592313; місце знаходження: вул. Раднаркоміська, 5, місто Харків, 61002) №689 о/с від 29 грудня 2015 року в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) з посади старшого слідчого слідчого відділення Красноградського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області.

-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення Красноградського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області (старшого слідчого слідчого відділення Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області) з 6 листопада 2015 року.

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Головного управління Національної поліції в Харківській області) щомісячне грошове забезпечення в період служби за такими видами: оклад за спеціальним званням та надбавку за вислугу років - за час відсторонення від посади з 1 травня до 17 липня 2015 року включно; посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавку за вислугу років - за час перебування на посаді з 18 липня до 6 листопада 2015 року включно.

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Головного управління Національної поліції в Харківській області) щомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням..

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Головне управління Національної поліції в Харківській області) внести виправлення до трудової книжки НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 щодо недійсності запису №2 про його звільнення та щодо поновлення його на посаді.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач незаконно звільнив його з займаної посади, а наказ про звільнення суперечить вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим позивач повинен бути поновлений на посаді з виплатами грошових забезпечень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2006 року ОСОБА_1 прийнято на службу в органах внутрішніх справ згідно наказу ХНУВС №274 о/с від 30.08.2006 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1; ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.

Згідно із додатками 1, 2 до зазначеної постанови утворено Головне управління Національної поліції в Харківській області та ліквідовано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Наказом № 1347 від 03.11.2015 року "Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Харківській області" утворено ліквідаційні комісії територіальних органів Міністерства внутрішніх справ у Харківській області і, зокрема, головою ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (код ЄДР 08592313) призначено начальника ГУ МВС України в Харківській області генерал-майора міліції ОСОБА_3.

Наказом Головного управління МВС України в Харківській області від 06.11.2015 року №645 о/с на підставі рапорту від 06.11.2015р. ОСОБА_4 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 /М-166900/, старшого слідчого СВ Красногадського РВ ГУ звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої лади (установи, організації) (а.с.19).

Наказом Головного управління МВС України в Харківській області від 29.12.2015 року №689 о/с внесено зміни до пункту наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року №645 о/с в чатині звільнення у запас збройних сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службі) в інші міністерства, уентральні органи виконавчої влади (установи організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 /М-166900/ звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" та відповідно до положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за п. 64 "Г" (через скорочення штатів) з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 01.01.2015 року з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні 09 рок. 03 міс. 02 дн., у пільговому обчисленні немає. Підставою став висновок ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 року (а.с.63).

Листом від 29.12.2015 року Головне управління національної поліції в Харківській області повідомило позивача про те, що його звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 "Г" (через скорочення штатів) з 06.11.2015 року (а.с.64).

Листом від 14.12.2015 року №7/В-75 Головне управління національної поліції в Харківській області повідомило позивача проте, що його кандидатура УВБ в Харківській області ДВБ МВС України та відділом інспекції з особового складу УКЗ Головного управління не була погоджена щодо продовження служби (роботи) в поліції (а.с.65).

Також у вищезазначеному листі зазначено, що заява про прийняття на службу до поліції на посаду старшого слідчого Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до управління кадрового забезпечення Головного управління не надходила.

Листом від 31.12.2015 року №83/1090 позивача також повідомлено про те, що його заява про прийняття на службу до поліції на посаду старшого слідчого відділку Красноградського ВП ГУНП в Харківській області до сектору кадрового забезпечення відділу не надходила та відповідно до УКЗ ГУНП в Харківській області не направлялась (а.с.74).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що ГУМВС в Харківській області діяло на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому звільнення позивача зі служби є обґрунтованим, а наказ про його звільнення -правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 02.07.2015 року Верховною радою України прийнятий Закон України № 580-VIІI «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIІI). Набрання чинності вищевказаного закону відтерміновано до 07.11.2015 року, що визначено розділом ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону № 580-VIІI передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів у зв'язку з ліквідацією Міністерства внутрішніх справ України.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач попереджений про звільнення через скорочення штатів в силу закону із моменту опублікування закону (06 серпня 2015 року), за три місяці.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» передбачено, що територіальний орган Міністерства внутрішніх справ України - Головне Управління МВС в Харківській області перебуває в стадії припинення.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1388 «Про організаційно-штатні питання» визнано такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з переліком змін у штатах МВС. Згідно витягу з Переліку змін у штатах МВС в ГУМВС України в Харківській області скасовуються всі штати, скорочуються всі посади.

Враховуючи вищевикладене, 06.11.2015 року всі працівники ГУМВС України в Харківській області вважаються звільненими.

Приписами пунктів 9,10,11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону.

Таким чином. Законом передбачена альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Тобто, працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм права, колегія суддів надходить до висновку, що працівники міліції повинні були звернутись до кадровою служби з двом рапортами, по-перше, з рапортом про звільнення зі служби в міліції, по-друге, з рапортом про прийом їх а службу в поліцію.

Однак, я вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що позивач не звертався до кадрової служби ані з рапортом про звільнення зі служби в міліції, ані з рапортом про прийом його н а службу в поліцію.

Так, з довідки Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 31.12.15 року № 2090 встановлено, що рапорт позивача по прийняття на посаду у зв'язку з переходом у встановленому порядку на службу до Національної поліції не надходила та відповідно до відділу кадрового забезпечення Управління МВС України в Харківській області не направлялася (а.с. 74).

Таким чином, необґрунтованими є посилання апелянта на ту обставину, що останній написав рапорт про перехід до поліції та передав його через начальника слідчого відділення, так як вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовані матеріалами справи.

Письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на які посилається апелянт, не є належними доказами у справі.

Будь-яких інших доказів про надіслання рапорту позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Тобто, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що позивачем не було дотримано процедуру, яка чітко встановлена Законом № 580-VIІI звільнення з міліції та працевлаштування до поліції.

Крім того, апелянт посилається на порушення відповідачем процедури звільнення, однак як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначене не знайшло свого реального підтвердження, будь-яких інших доводів не наведено.

Щодо вимог про поновлення на службі в органах внутрішніх справ України та зобов'язання ГУМВС України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу з 07.11.15 до дня поновлення на посаді, то колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони не підлягають задоволенню оскільки вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника в новоутвореній установі відповідно до вказаного Закону не його обов'язком, і дана вимога не підлягає задоволенню з підстав законності звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 63 «Г» (через скорочення штатів) Положення.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щомісячне грошового забезпечення за період служби з 1 травня до 6 листопада 2015 року виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2015 року, відсторонено від посади старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 до 17.06.2015 року (а.с.21).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2015 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1, від посади старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, до 17.07.2015 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкоів від 08.06.2015 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000273 від 14.04.2015 року, у межах строку досудового розслідування, до 17.07.2015 року.

За період з 01.05.15 по 06.11.15 грошове забезпечення позивачу не виплачувалося, даний факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України 3 499 від 31.12.07, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

За час відсутності особи рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ на службі без поважних причин (прогул) грошове забезпечення не виплачується.

Підставою припинення виплати грошового забезпечення особі рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ є матеріали службового розслідування на підставі мотивованого рапорту безпосереднього керівника про обставини невиходу на службу та наказ начальника органу внутрішніх справ, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Крім цього, виплата грошового забезпечення припиняється з підстав, визначених у підпункті 3.4.8 пункту 3.4 та пункті 3.8 розділу III цієї Інструкції

Відповідно до п. 3.5.3 Інструкції особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відстороненим від посад відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України, з наступного дня після відсторонення від посад за період, протягом якого вони не перебували на посаді, виплачуються оклади за спеціальними званнями та надбавка за вислугу років.

Відповідно до п. 3.5.4 Інструкції особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня арешту.

У разі якщо до осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відсторонених від посад, яких утримували під вартою, обрано інший запобіжний захід, а не утримання під вартою, з дня прибуття до органу (підрозділу) внутрішніх справ і до дня отримання повідомлення суду про набрання вироком законної сили про засудження особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до позбавлення волі грошове забезпечення виплачується в порядку, передбаченому підпунктом 3.5.3 пункту 3.5 цього розділу.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, доводи відповідачів щодо правомірності припинення виплати грошового забезпечення позивачу з огляду на відсторонення від посади є необгрунованими.

За період з 01.05.15 по 17.05.15 стягненню підлягає 787,30 грн. (115грн.+193грн):26дн.х67дн.

За період з 18.0715 по 06.11.15 стягненню підлягає 9948, 02 грн. (105 грн. х 94 дн.).

Таким чином,колегія суддів надходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо стягнення грошового забезпечення за період зза період служби позивача з 1 травня до 6 листопада 2015 року прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 820/11668/15 скасувати в частині залишення без задоволення позову щодо стягнення грошового забезпечення за період з 01.05.15 по 06.11.15 та прийняти в цій частині нову постанову якою позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_1 щомісячне грошове забезпечення за період з 01.05.15 по 06.11.15 в сумі 10735 грн.32 коп.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис)Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 08.07.2016 р.