Справа № 712/550/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/550/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Троян Т.Є.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Вересень +» на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Вересень +» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Вересень +» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.01.2011 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «СВК-Медіа групп» укладено договір купівлі-продажу рекламних щитів, розміщених у м. Черкаси.

Власником вказаних рекламних щитів позивач фактично став після підписання акту прийому-передачі 12.01.2011.

11.02.2011 позивач звернувся до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про переоформлення дозволів, однак відповідач відмовив у переоформлені вказаних дозволів, у зв'язку з чим приватне підприємство «Вересень +» звернулось за захистом своїх прав до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 по справі № 2а-5049/11/2316 визнано неправомірною відмову Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою, управління планування та архітектури, відділ дизайну міського середовища та реклами виконавчого комітету Черкаської міської ради у переоформленні дозволів позивачу та зобов'язано відповідача переоформити дозволи згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 11.02.2011.

На виконання вказаної постанови 17.05.2013 Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було переоформлено дію дозволів, відповідно до заяви позивача від 11.02.2011.

Після цього, 24.07.2013 приватне підприємство «Вересень +» звернулося до відповідача з заявою про продовження терміну дії вказаних дозволів.

Листом від 20.08.2013 № 9719-01-14 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №K/800/18348/14 касаційну скаргу приватного підприємства «Вересень+» задоволено; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позов приватного підприємства «Вересень+» до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити. Визнати відмову Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 у продовжені терміну дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 неправомірною. Зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013».

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016 «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду від 14.08.2014 № К/800/18348/14» позивачу відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно заяви від 24.07.2013.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що крім відсутності у ПП «Вересень+» на час винесення рішення належним чином оформлених дозволів на розміщення реклами, у позивача, також, відсутнє погодження власника місця розташування рекламного засобу розміщення та спеціальних конструкцій на місцевості, а також, оскільки твердження позивача на чисельні порушення Регламенту Виконавчого комітету Черкаської міської ради при прийнятті рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016, то відповідачем правомірно відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 було визначено, що належним способом захисту порушених прав позивача є покладення на відповідача обов'язку по продовженню терміну дії дозволів згідно поданої заяви, а оскільки спірним рішенням Виконавчого комітету у продовженні терміну дозволів було відмовлено, позивач вважає рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси регламентовано Законом України «Про рекламу», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами» та рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 № 752 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси» (далі - Порядок).

Пунктом 13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання надання дозволу, в порядку встановленому законодавством на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з підпунктом 6.4.1 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додаються документи, що підтверджують продовження терміну дії погоджень власника місця або уповноваженого ним органу (особи) та відповідних служб міста, які були надані при отриманні даного дозволу.

Як вже було зазначено вище, оскаржуване рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради прийнято на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі № К/800/18348/14.

Резолютивна частина постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі № К/800/18348/14 передбачає: касаційну скаргу приватного підприємства «Вересень+» задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту: «Позов приватного підприємства «Вересень+» до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити. Визнати відмову Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 року у продовжені терміну дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 року неправомірною. Зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013».

В мотивувальній частині вказаної постанови від 14.08.2014 встановлено юридичні факти (обставини) та здійснено застосування норм матеріального права з яких суд виходив при винесенні постанови від 14.08.2014.

В заяві ПП «Вересень+» від 24.07.2013 просило продовжити на 5 років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В мотивувальній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14 суд зробив такі висновки:

- 17.05.2013 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 2а-5049/11/2316 Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради було переоформлено дію дозволів, відповідно до заяви позивача від 11.02.2011.

- на момент звернення позивача 24.07.2013 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів у приватного підприємства «Вересень+» в наявності були належним чином оформлені дозволи;

- по справі не встановлено обставин щодо проведення відповідачем процедури скасування дозволів, які були видані на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013.

- відповідач неправомірно відмовив у продовженні терміну дії дозволів. Питання про продовження дозволів не було вирішене відповідачем, не дивлячись на те, що позивачем було подано відповідні документи;

- вирішуючи питання позовних вимог позивача щодо зобов'язання департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів, колегія суддів бере до уваги встановлені у справі обставини та наведені вимоги закону, вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є покладення на відповідача обов'язку по продовженню терміну дії дозволів згідно поданої заяви позивача.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини між позивачем і робочим органом (Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради), а в наступному і Виконавчим комітетом Черкаської міської ради виникли і існували зокрема і відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014.

Отже, висновок суду в оскаржуваній постанові про відсутність у позивача дозволу на розміщення зовнішньої реклами протирічить висновкам касаційного суду зробленим в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014.

Більше того, з часу винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 робочий орган та відповідач не вчиняли жодних дій щодо переоформлення дозволів та подання заяви на продовження їх дії.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача дозволів з приводу яких було здійснено звернення на продовження їх дії є необгрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 суд брав до уваги і враховував всі попередні судові рішення. В той же час, районний суд здійснив протилежне тлумачення постанови всупереч її змісту і встановленим обставинам.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, позовні вимоги приватного підприємства «Вересень +» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що підтверджують правомірність вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. З квитанцій від 20.01.2016 та від 15.05.2016 вбачається, що приватним підприємством «Вересень +» сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в розмірі 1 378, 00 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 515, 80 грн., які слід стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Вересень +».

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вересень +» задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Вересень +» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 07 від 05.01.2016;

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Вересень +» судові витрати в сумі 2 893, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 29.06.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.