Справа № 826/24443/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ № 826/24443/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., ознайомившись із заявою позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемними: транзакції (операції) від 21.11.2014 по перерахуванню коштів в сумі 94251,00 грн. на поточний (картковий) рахунок № 8516 від юридичної особи - клієнта Банку ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" (), що була здійснена з призначенням платежу "Оплата по дог. безвідсоткової позики № 1 від 19.11.2014 р. Без ПДВ"; транзакції (операції) від 24.11.2014 по перерахуванню коштів в сумі 105749,00 грн. на поточний (картковий) рахунок № 8516 від юридичної особи - клієнта банку ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" (), що була здійснена з призначенням платежу "Оплата по дог. безвідсоткової позики № 1 від 19.11.2014 р. Без ПДВ"; а також договору банківського вкладу № 002-28696-291214 від 29.12.2014. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок ОСОБА_1, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 193 512,63 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

24.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про ухвалення у справі № 826/24443/15 додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно із статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо вирішення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 826/24443/15 на 04 жовтня 2016 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов