Справа № 524/4403/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4403/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 26 травня 2016 року, керуючи автомобілем Honda CR-V, р.н.з. ВІ 1655 СЕ, рухався в м. Кременчуці по вул. Свердлова та був зупинений відповідачем поліцейським роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, якою було складено постанову про притягнення його, позивача, за ч. 1 ст. 122 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави за те, що нібито, 26 травня 2016 року о 16 год. 09 хв. він керуючи автомобілем Honda CR-V, н.з. ВІ 1655 СЕ, в м. Кременчуці по вул.Свердлова та здійснив стоянку в зоні дорожнього знака «стоянка заборонена», чим порушив розділ 33 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, проступок вчинила інша людина, яку він згідно ст. 63 Конституції України не бажає називати, та просив суд визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2 та представник відповідачів УПП у м. Кременчуці ДПП НП України, ДПП НП України ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, пояснили, що позивач здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку (стоянка заборонена), права позивачеві були розясненні, з відеозапису проступку вбачається, що позивач не вказував про ті обставини, які зазначалися в позовній заяві та підтверджував, що саме він керував автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 травня 2016 року, керуючи автомобілем Honda CR-V, р.н.з. ВІ 1655 СЕ, в м. Кременчуці по вул.Свердлова та здійснив стоянку в зоні дорожнього знака «стоянка заборонена», чим порушив розділ 33 ПДР України, затверджених КМ України, що постає з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, серія ПС2 №666510 та оглянутого у судовому засіданні відеозапису події проступку. Зокрема, з відеозапису події вбачається, що позивач здійснив фактично стоянку в зоні дорожнього знака «стоянка заборонена».

Позивач був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, яка склала постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Другий примірник постанови позивачеві було вручено на місці складання постанови.

Під час встановлення обставин проступку та ухвалення постанови відповідачем поліцейським ОСОБА_2 були розясненні позивачеві права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, що підтвердили у судовому засіданні відповідачі, а також, що постає з наявних у постанові підписів позивача про ознайомлення з положеннями відповідних норм, зокрема ст. 268 КпАП України.

Не заслуговують уваги доводи позивача з приводу того, що проступок було вчинено іншою особою, яка нібито керувала згаданим автомобілем, який належить позивачеві, і який було залишено в межі дії знаку «стоянка заборонена». Такі доводи позивача суд оцінює критично та вважає одним із засобів захисту своїх інтересів. Натомість, як постає з відеозапису проступку, позивач не вказував про такі обставини поліцейським при ухваленні постанови.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2, ухвалюючи постанову, врахувала всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують уваги доводи позивача ОСОБА_1 щодо того, що відповідач поліцейський роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 не мала права використовувати відеокамеру для встановлення події проступку, оскільки ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано право у поліції використання відповідної фото- і відеотехніки.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи

про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2016 року.

Суддя: