Справа № 810/2694/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2694/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 липня 2016 року 810/2694/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого Дудіна С. О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 було прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача були надані суду додаткові пояснення до заперечень, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представником позивача був наданий суду примірник оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за 4 квартал 2012 року, а також заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи, з метою з’ясування відповідності фактичним обставинам справи висновку контролюючого органу, викладеного в акті перевірки.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Дельта-2010” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, складено акт від 31.01.2015 №78/10-06-22-01/36998136, який, зокрема, містить висновки про порушення позивачем пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ “Дельта-2010” було занижено податкові зобов’язання з податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 1276635,00 грн.

Так, під час перевірки було встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 1 декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів» у сумі 1 276 635 грн. за грудень 2012 року.

Зокрема, ревізор в акті перевірки зазначив, що перевіркою встановлено, що підприємством був списаний товар (шини) 31.12.2012, який був придбаний, проте в реалізації не відображено, в результаті чого занижено податкові зобов’язання в розмірі 1 276 635 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що під терміном «списання» ревізор мав на увазі реалізацію товару, яка не була відображена в податковому обліку.

Так, згідно з поясненнями ревізора, наданими у судовому засіданні, висновок про списання (реалізацію) ТМЦ був зроблений за результатом дослідження оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за 4 квартал 2012 року, на останній сторінці якої були відображені обороти товару на суму 6 400 000,00 грн., у той час як ця сума реалізації не збігається з даними декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

На думку ревізора, у даному випадку, за правилом «настання першої події» реалізація товару, відображена в оборотно-сальдовій відомості, є підставою для виникнення у позивача податкового зобов’язання, яка підлягає сплаті до бюджету.

Додатково на підтвердження правильності своєї позиції ревізор посилається на обставини донарахування податку на прибуток за 2012 рік, а саме: згідно наданих позивачем первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, реєстру видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей витрати позивача у четвертому кварталі 2012 року становлять 57 148 569 грн., у той час як згідно наданої податкової звітності відповідні показники за 4 кв. 2012 року становлять 63 531 745 грн., що свідчить про розбіжність на 6 383 176 грн.

При цьому, ревізор підтвердив, що первинні документи з придбання та реалізації товару в грудні 2012 року, документи щодо надходження від контрагентів коштів по сплаті вартості товарів ним не перевірялися, а висновок щодо реалізації товару був зроблений виключно на підставі оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за 4 квартал 2012 року, яка була надана в електронній формі.

У той же час, позивач у справі заперечує факт реалізації ТМЦ в грудні 2012 року на вказану суму (6,4 млн. грн.), спростовує справжність інформації, відображеної в наданій відповідачем оборотно-сальдовій відомості, на підтвердження чого надав власну оборотно-сальдову відомість по рах. №281 за 4 кв. 2012 року, в якій інформація про списання (реалізацію) товару на суму 6 400 000,00 грн. відсутня.

Таким чином, вирішення спору по суті потребує встановлення наявності або відсутності факту заниження позивачем обсягів реалізації продукції в грудні 2012 року, що, враховуючи значний обсяг первинних документів, потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та економіки, та є підставою для призначення у справі експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №810/2694/15 судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, викладені в акті перевірки від 31.01.2015 №78/10-06-22-01/36998136 щодо заниження Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” податкових зобов’язань з податку на додану вартість за грудень 2012 року на 1 276 635 грн.?

- встановити обсяг реалізації в грудні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” товарів (робіт, послуг), який є базою оподаткування податком на додану вартість.

- чи підтверджується факт відображення Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” в оборотно-сальдової відомості по рахунку №281 за 4 квартал 2012 року списання товарів на суму 6 400 000,00 грн.?

- чи підтверджується документально списання Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” товарів в грудні 2012 року на суму 6 400 000,00 грн.? Якщо підтверджується, то у зв’язку з чим було здійснено таке списання?

- чи підтверджується факт реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-2010” товарів в грудні 2012 року, не відображений в податковому обліку? Якщо підтверджується, то якими документами, на яку суму та чи призвело це до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету?

4. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.