Справа № 804/599/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. справа № 804/599/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 17 березня 2016 року відповідно до реплікації в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» провадження в адміністративній справі № 804/599/14 поновлено, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників сторін жодного клопотання не надходило.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2013 року на підставі направлення від 19.09.2013 року №1466-13, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 роки.
За результатами ревізії складений акт від 10.10.2013 року № 06-21/06, який було підписано із запереченнями, які надійшли до органу фінансового контролю 21.10.2013 року. 30 жовтня 2013 року відповідачем було надано висновок на заперечення до акта позапланової ревізії, які отримані позивачем 07.11.2013 року.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3