Справа № 826/3552/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ № 826/3552/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві та просить суд:

визнати дії комісії Головного територіального управління юстиції у місті Києві з перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 14.01.2016 протиправними;

визнати незаконним акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40.

28.04.2016 відповідачем подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №826/3552/16.

Вказане клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання незаконним акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, в судове засідання 10.05.2016 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, судом в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття провадження в адміністративній справі в порядку письмового провадження суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуюється в тому числі і акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40, прийнятий за наслідками планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, тобто при реалізації суб'єктом владних повноважень який здійснює владні управлінські функції, що визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А тому, рішення винесене за наслідками реалізації таких функцій може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

В контексті вищевикладеного, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття провадження в адміністративній справі №826/3552/16.

Керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закриття провадження в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині позовних вимог про визнання незаконним акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.02.2016 №05/10-40

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Келеберда