Справа № 203/1219/16-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1219/16-а
Провадження № 2-а/0203/44/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи - Патлатюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, третя особа - інспектор патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк Олександр Григорович про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи було залучено інспектора патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк О.Г.(а.с.7)

Позивач у позовній заяві зазначив, що посадовою особою відповідача відносно нього було винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 077344 від 10.03.2016 року, згідно якої відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати зазначену постанову (а.с.2-4).

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Третя особа - інспектор патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк О.Г. у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, вважає, що постанова є законною а його дії були правомірними(а.с.20-21)

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 10.03.2016 року інспектором патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк О.Г. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 077344, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що позивач 10.03.2016 року о 14-30 год. керуючи автомобілем «Volkswagen PASSAT 1.8», д.н. НОМЕР НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонена» та здійснив стоянку в зоні дії знаку, що підтверджується копією вказаної постанови(а.с.5)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк О.Г. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1, не відібрано пояснень у позивача та не прийнято до уваги його посилання на те, що зупинка була аварійна (вимушена), ним було увімкнено сигнал аварійної запинки, що не заборонено знаком.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації або інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях вказаної особи адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, інспектором патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк О.Г. суду не було надано.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались, а це свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, отже при винесені постанови від 10.03.2016 р. посадова особа патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що єдиним доказом зазначеного правопорушення є постанова, яка містить суперечливі пояснення, посадової особи, яка його складала, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, зважаючи на положення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ПСЗ № 077344 від 10.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП складену інспектором патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк О.Г. та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 077344 від 10.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП складену інспектором патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Патлатюк Олександром Григоровичем - скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судових витрат - 551,20 грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур