Справа № 821/185/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/185/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року ТОВ "Зоотехнологія" звернулось до суд з позовом до ДПІ у Бериславському районі Херсонської області, ДПІ у м. Херсоні, ГУ ДКС України у Херсонській області у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення:

- № /0 від 25.07.2006р. (№ /1, №/2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн.;

- № /0 від 19.09.2006р. (№ /1, № /2) про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року в сумі 196 834 грн.;

- № /0 від 14.12.2006р. про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року в сумі 237 114 грн.;

- № /0 від 18.12.2006р. про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року в сумі 86 434,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. позов задоволено повністю. Судом визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.07.2006р. № /0, від 28.08.2006р. № /1, від 06.11.2006р. № /2, від 19.09.2006р. № /0, від 17.10.2006р. № /1, від 09.01.2007р. № /2, від 14.12.2006р. № /0, від 18.12.2006р. № /0.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. залишено без змін.

Після касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 27.01.2016 р., якою скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 р. у справі № 2а-2233/10/2170 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р.

Суд на підставі ст. 55 КАС України допустив у справі процесуальне правонаступництво, замінивши Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області на її правонаступника Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року вищенаведений позов було задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.11.2006 року № /2 та від 09.01.2007 року № /2. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Зоотехнологія" просить скасувати вищенаведену постанову в частині відмови в позовних вимогах та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до декларації із ПДВ за травень 2006 року ТОВ "Зоотехнологія" задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 45833,00 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 17.07.2006р. № 118/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 25.07.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006р. в сумі 45833,0 грн. За результатами процедур апеляційного узгодження позивачу надіслані податкові повідомлення-рішення № /1, № /2, що не змінили оскаржене.

Відповідно до декларації із ПДВ за липень 2006 року ТОВ "Зоотехнологія" задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 196834,0 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 11.09.2006р. № 211/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.09.2006 р. про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006р. у сумі 196834,0 грн. За результатами процедур апеляційного узгодження позивачу ДПІ надіслала податкові повідомлення-рішення № /1, № /2, що не змінили оскаржене.

Відповідно до декларації із ПДВ за вересень 2006 ТОВ "Зоотехнологія" задекларовано бюджетне відшкодування у сумі 237114,0 грн. На підставі висновку акту документальної виїзної перевірки позивача від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 14.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р. в сумі 237114,0грн.

Відповідно до декларації із ПДВ за жовтень 2006 року позивач задекларував до бюджетного відшкодування 86434,0 грн. На підставі висновку акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача від 11.12.2006р. № 309/15-206/32853429 податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р. в сумі 86434,0 грн.

Підставами для відмови у бюджетному відшкодуванні у актах перевірки від 17.07.2006р. № 118/15-206/32853429 та від 11.09.2006р. № 211/15-206/32853429 зазначено порушення підприємством п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якого ТОВ "Зоотехнологія" не є особою, яка провадила діяльність протягом останніх 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого такою особою заявляється бюджетне відшкодування ПДВ.

Надаючи оцінку правомірності висновків податкового органу про непровадження позивачем діяльності протягом 12 місяців, що передували заявленню бюджетного відшкодування ПДВ за травень та липень 2006 року, суд вважає за необхідне врахувати наступне.

Підпунктом 7.7.11 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) яка не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Зі змісту актів перевірки від 17.07.2006р. та від 11.09.2006р., на підставі яких відповідачем прийнято ППР про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833,00 грн. та за липень 2006 року в сумі 196 834,00 грн. слідує, що з травня 2005 року по вересень 2005 року включно підприємство не здійснювало діяльність, а з листопада 2005 року розпочало модернізацію та реконструкцію основних фондів, для чого залучило підрядні організації, про що свідчать дані поданих ТОВ "Зоотехнологія" до податкової інспекції декларацій по ПДВ. За останні 12 місяців має обсяги оподатковуваних операцій більші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Дані обставини, які викладені в актах перевірки відповідач не заперечує.

Отже, ТОВ "Зоотехнологія" здійснювало діяльність, починаючи з жовтня 2005 року, а бюджетне відшкодування заявлене у травні 2006 року (45 833,00 грн.), та відповідно у липні 2006 року (196 834,00 грн.), тобто, протягом останніх 12 місяців, що передують бюджетному відшкодуванню, (травень 2005-квітень 2006 року та липень 2005 - червень2006 року), позивачем впродовж восьми місяців здійснювалась діяльність, повязана із модернізацією та реконструкцією основних фондів.

Таким чином, суд вважає протиправними висновки відповідача про не провадження позивачем діяльність протягом останніх 12 календарних місяців, оскільки пп. 7.7.11 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не встановлено обовязку здійснення господарських операцій у кожен із 12 місяців поспіль, що передують місяцю, в якому заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ. Суд погоджується із позицією позивача, що достатнім є наявність операцій, що свідчать про діяльність у будь-якому місяці із вказаного періоду.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність висновків податкового органу щодо відмови позивачу в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн. за липень 2006 року в сумі 196 834 грн. з підстав не провадження діяльності протягом останніх дванадцяти календарних місяців, що передують заявленому бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до пункту 6.5. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 21818-ІІІ у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, податкові повідомлення рішення № /1, № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн. та № /1, № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року в сумі 196 834 грн. прийняті відповідачем за результатами адміністративного оскарження ППР № /0 від 25.07.2006р. та № /0 від 19.09.2006р., а тому ППР № /0 та № /1 на суму 45 833 грн., а також ППР №/0 та № /1 про відмову в наданні бюджетного відшкодування на 196 834 грн. вважаються відкликаними.

Таким чином, суд скасовує податкові повідомлення рішення від 06.11.2006 року № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2006 року в сумі 45 833 грн. та від 09.01.2007 року № /2 про відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2006 року в сумі 196 834 грн.

Підставами для відмови у бюджетному відшкодуванні у актах перевірки від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 та від 11.12.2006р. № 309/15-206/32853429 податковим органом зазначено порушення підприємством п.п. 7.7.11 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до якого ТОВ "Зоотехнологія" мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Щодо правомірності висновків відповідача про те, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, що стало підставою для відмови в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006р. в сумі 237114,00 грн. та за жовтень 2006 р. в сумі 86 434,00 грн., суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.7.11 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Так, в акті перевірки від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року, зазначено, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців у сумі 1733989,0 грн., заявлена до відшкодування сума складає 925247,0 грн. ДПІ виключено із загального обсягу поставки суму за операціями, проведеними в грудні 2005р. (придбання у ЗАТ" Кондитерська фабрика " Лагода" добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. грн.) та березні 2006р. (попередня оплата за товар - сітку зварну ПП "Агропромстройкомплекс" на суму 633,5 тис. грн.) у звязку із їх безтоварністю.

В акті перевірки від 14.12.2006р. № 105/23/32853429 щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року, зазначено, що позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців у сумі 2045508,00 грн., заявлена до відшкодування сума складає 627863,0 грн. ДПІ виключено із загального обсягу поставки суму за операціями, проведеними в грудні 2005р. (придбання у ЗАТ" Кондитерська фабрика " Лагода" добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. грн.) та березні 2006р. (попередня оплата за товар - сітку зварну ПП "Агропромстройкомплекс" на суму 633,5 тис. грн.) у звязку із їх безтоварністю.

Висновки податкового органу щодо безтоварності операцій з придбання позивачем добавки для харчової промисловості на суму 883,5 тис. та сітки зварної на суму 633,5 тис. грн. є правомірними, враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 р. у справі №11/399/АП-06/5024, якою залишено в силі постанову господарського суду Херсонської області від 10.01.2007 р. У свою чергу постановою господарського суду Херсонської області від 10.01.2007р. у справі №11/399/АП-06/5024 встановлено факт штучного документування ТОВ "Зоотехнологія" операцій з придбання у ЗАТ" Кондитерська фабрика " Лагода" добавки для харчової промисловості та у ПП "Агропромстройкомплекс" сітки зварної, які мали безтоварний характер з метою створення сприятливих наслідків у податковому обліку.

Суд вважає, що для зясування правомірності висновків податкового органу про безпідставність заявлення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2006 року, необхідно порівняти суму, заявлену ТОВ "Зоотехнологія" до відшкодування за відповідний період із сумою оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців (за виключенням операцій з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації і сум поставок за операціями, визнаними судом безтоварними).

Для зясування вказаних обставин, з метою зібрання доказів з власної ініціативи, суд ухвалами від 16.02.2016 р. та від 12.04.2016 р. витребував від ТОВ "Зоотехнологія" інформацію щодо кожної заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за травень, липень, вересень, жовтень 2006 року із зазначенням (по місяцям) обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, виділивши із них суми податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів та суми фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).

Із наданих позивачем на вимогу суду документів слідує, що левова частка господарських операцій позивача за вказаний період складають операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів. Так, у квітні 2006 року ТОВ "Зоотехнологія" придбано товарів (послуг) на загальну суму 281054,48 грн. - це операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на 1225820,79 грн.; у червні 2006 року придбано товарів (послуг) на загальну суму 1180172,31грн., із них - операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на суму 447933,29 грн.; у серпні 2006 року придбано товарів (послуг) на загальну суму 1438863,51 грн., із них - операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на 1225820,79 грн.; у вересні 2006 року придбано товарів (послуг) на загальну суму 521929,88 грн., із них операції з придбання основних засобів, реконструкції та модернізації основних фондів на 438067,38 грн.

Незважаючи на те, що суд двічі витребовував у ТОВ "Зоотехнологія" інформацію про обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, що передували заявленню бюджетного відшкодування ПДВ, позивач надав суду таку інформацію лише щодо чотирьох місяців, а саме квітня, червня, серпня та вересня 2006 року.

Суд відмічає, що відповідно до принципів змагальності сторін та офіційного зясування всіх обставин у справі, встановлених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАСУ). Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 11 КАСУ). Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 КАСУ).

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, судом вичерпані усі можливості для отримання від позивача доказів в обґрунтування його позиції про правомірність декларування бюджетного відшкодування ПДВ за вересень та жовтень 2006 року, а тому вирішує справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справи: наданих сторонами, та зібраних судом з власної ініціативи.

Враховуючи усе вищезазначене, суд висновку про безпідставність декларування позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2006 року у сумі 237114,00 грн. та за жовтень 2006 р. у сумі 86 434,00 грн., оскільки ДПІ довела правомірність своїх ППР, посилаючись на рішення господарського суду та постанову ВАСУ, а позивач, всупереч принципу змагальності, не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження своєї позиції та не виконав вимогу суду про надання необхідних доказів для забезпечення своїх прав від можливого порушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування ППР № /0 від 14.12.2006р. на суму 237 114 грн. та № /0 від 18.12.2006р. на суму 86 434,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 25.07.2006 року, № /0 від 19.09.2006 року, № /0 від 14.12.2006 року, № /0 від 18.12.2006 року - залишити без змін.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в розмірі 3559 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 4 копійки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/