Справа № 401/62/16-а (6-а/401/2/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2016 р.Справа № 401/62/16-а (6-а/401/2/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю: секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою в порядку ст. 267 КАС України в якій просила визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльності відповідачів - міського голови Світловодської міської ради Козярчука Валентина Валентиновича та виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2009 року, якою було поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації з 10.01.2006 року; накласти штраф на особу, відповідальну за виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2009 року - міського голову Світловодської міської ради Козярчука В.В. у розмірі 41 340,00 грн., із них 20 670,00 грн. на користь позивача, 20 670,00 грн. до Державного бюджету України згідно п. 4 ст. 267 КАС України; стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням відповідачем постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2016 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто, з підстав невідповідності останньої приписам ч. 5, 9 ст. 267 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 9, ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про накладення штрафу, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У заяві, поданій відповідно до вимог ч. 5, 9. ст. 267 КАС України зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача,

поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Встановлено, що подана заява не відповідає приписам ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме: заявником не зазначено одного з відповідачів по справі, а саме Управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради; заявником зазначено особу, яка не брала учать у справі, а саме Світловодський міський голова Козярчук В. В.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, управління економіки ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку у відповідності до ч. 10 ст. 267 КАС України не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай