Справа № 804/1973/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 р. Справа № 804/1973/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Ковальової О.В.,
представника позивача Рудницької Ю.О.,
представника відповідача Краснікової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
06 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства (далі - позивач) до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ, відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - УДКС України в Дніпропетровській області, відповідач-2), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Західно-Донбаської ОДПІ щодо непідготування висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 3166098,00 грн. та неподанні його для виконання УДКС України у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ підготувати висновок про повернення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства з Державного бюджету України надміру сплачені грошові зобов'язання по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 3166098,00 грн. та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області;
- стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства суму надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в розмірі 3166098,00 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивачем зазначено, що згідно акта звірки від 07.10.2015 № 8927-20, підписаного між Західно-Донбаською ОДПІ та Павлоградським УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за період 01.01.2015 по 30.09.2015, за позивачем рахується переплата з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 3166098,00 грн. Розмір переплати підтверджується також і актом звірки від 03.03.2016 № 293-07, підписаним між Західно-Донбаською ОДПІ та Павлоградським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» за період 01.01.2016 по 01.03.2016. З метою повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток ПАТ «Дніпропетровськгаз» 28.01.2016 звернулося до відповідача-1 із заявою №11/12-0031. Однак, станом на момент звернення до суду відповіді від Західно-Донбаської ОДПІ не надходило, надміру сплачені грошові кошти на поточний рахунок товариства не повернуті. При цьому, позивач вважає, що з боку відповідача-1 було допущено протиправну бездіяльність, що призвела до виникнення перед платником податків бюджетної заборгованості. Окрім того, в порушення ст. 43 Податкового кодексу України відповідач-1 не надав до Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідного необхідного висновку про повернення коштів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року провадження по справі №804/1973/16 відкрито; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2016.
В судовому засіданні 11.05.2016 оголошено перерву до 26.05.2016.
В судовому засіданні 26.05.2016 представником відповідача-1 надано заперечення на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства є безпідставним, з урахуванням тієї обставини, що з боку Західно-Донбаської ОДПІ не було допущено жодних порушень та бездіяльності. В обґрунтування своєї позиції відповідачем-1 зауважено, що листом Державної фіскальної служби України від 28.01.2016 №2818/7/99-20-03-04-17 територіальні органи Державної фіскальної служби України зобов'язані при поверненні помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у сумі понад 50тис. грн. керуватися вимогами наказів ДФС «Про індикативні показники доходів» у частині попереднього інформування Координаційно-моніторингового департаменту. З цього приводу листом ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2016 №2889/7/04-36-20-02-21 начальників ДПІ ГУ ДФС попереджено про персональну відповідальність за порушення наказів ГУ ДФС щодо зарахування надміру сплачених сум у погашення податкових зобов'язань за іншими податками (обов'язковими платежами) або їх повернення на розрахунковий рахунок платника, у т.ч. повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску без отримання погодження ГУ ДФС. Заяву позивача про повернення на розрахунковий рахунок ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 3166098,00грн. було отримано та у відповідності до вимог наведеного законодавства передано до Координаційно-моніторингового управління Західно-Донбаської ОДПІ. В результаті аналізу інтегрованих карток ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Павлоградського УЕГГ «Дніпропетровськгаз» Західно-Донбаською ОДПІ було складено паспорт - висновок щодо повернення надміру сплачених сум по Павлоградському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», який разом із інформацією про суми, заявлені до повернення, направлені до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для погодження. Однак, відповіді - погодження від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Західно-Донбаської ОДПІ не надходило. Відповідачем-1 неодноразово та на виконання вимог запитів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.03.2016, від 01.04.2016, від 06.05.2016 підтверджено актуальність повернення надміру сплачених по Павлоградському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»; неодноразово надавалася оновлена інформація по підприємству. А відтак, за твердженням відповідача-1, Західно-Донбаською ОДПІ здійснені всі передбачені чинним законодавством дії для вирішення питання про повернення надміру сплачених коштів. До того ж, у зв'язку із даним позовом, Західно-Донбаська ОДПІ звернулася до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із листом від 20.05.2016 за вих. № 9965/8/04-10-07 з проханням розглянути можливість погодження заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3166098,00грн. Щодо позовних вимог в частині зобов'язання надати висновок та стягнення з державного бюджету суми надміру сплачених коштів відповідачем - 1 зазначено, що вони суперечать вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 26.05.2016 оголошено перерву до 02.06.2016.
В судовому засіданні 02.06.2016 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 14.06.2016,у зв'язку із клопотанням відповідача-1 про перенесення розгляду справи для надання часу для врегулювання спірного питання в позасудовому порядку.
У судовому засіданні 14.06.2016 представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити його повністю.
Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник відповідача - 2 у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» є платником консолідованого податку на прибуток згідно з реєстраційними документами та місцезнаходженням.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» діє на підставі модельного статуту та має відокремлені підрозділи.
Згідно з Наказами по ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 10.02.2014 № 52, від 03.06.2014 №199 «Про ліквідацію відокремлених структурних підрозділів УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» майно, дебіторська, кредиторська заборгованість, інші активи та зобов'язання Покровського УЕГГ, Синельниківського УЕГГ та Васильківського УЕГГ були передані Павлоградському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Відокремленими управліннями по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (Покровським УЕГГ, Синельниківським УЕГГ, Васильківським УЕГГ та Павлоградським УЕГГ) у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 перераховано до бюджету авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3198066,00 грн. в тому числі:
- 1 156 312,00грн. - Павлоградським УЕГГ;
- 452 834,00грн. - Покровським УЕГГ;
- 1 419 923,00грн. - Синельниківським УЕГГ;
- 168 997,00грн. - Васильківським УЕГГ.
-23 866,00грн. - Павлоградським УЕГГ (р.04 розрахунку від 02.03.2015) та
-8 102,00грн. - Синельниківським УЕГГ (р.04 розрахунку від 02.03.2015).
Відповідно до акту звірки від 07.10.2015 за № 8927-20, підписаного між Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Павлоградським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», розмір переплати податку на прибуток, сплаченого у вигляді авансових внесків протягом 2014 року, становить 3166098,00 грн.
Відповідно до акта звірки від 03.03.2016 за № 293-07, підписаного між Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Павлоградським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», на особовому рахунку Павлоградського УЕГГ рахується переплата по податку на прибуток, сплаченого у вигляді авансових внесків протягом 2014 року, розмір якої становить 3166098,00 грн.
28 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою №11/12-0031 щодо повернення надміру сплачених сум податку на прибуток у розмірі 3166098,00 грн. Заява зареєстрована за вх. №1395/10 від 29.01.2016.
Невирішеність питання щодо повернення наведених коштів стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).
Відповідно до ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Згідно з п.п. 3-5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.
Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Отже, законодавець чітко визначив, що обов'язковою умовою для повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми, але за умови наявності надміру сплачених грошових зобов'язань та відсутності податкового боргу.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з того, що наявність на особовому рахунку Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» переплати з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі, що заявлена позивачем до повернення, відповідачем-1 не оспорюється, а навпаки, підтверджується останнім. Не заперечує відповідач-1 і відсутність податкового боргу з податків, зборів, платежів за Павлоградським УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».
В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 січня 2016 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою №11/12-0031 про повернення надміру перерахованого авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік у сумі 3166098,00 грн.
02 березня 2016 Західно-Донбаською ОДПІ підготовлено лист на ім'я начальника Павлоградського УЕГГ про ускладнення щодо повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету на поточний рахунок платника в установах банків з причин значних сум повернень.
Враховуючи відсутність спору про право позивача на повернення сум грошових зобов'язань з податку на прибуток (це право виникло на підставі сплачених сум авансових внесків протягом 2014 року та заяви про їх повернення, поданої у зв'язку зі зменшенням податкових зобов'язань по розрахункам 02.03.2015), суд вважає, що відповідач - 1 не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання позивачем заяви від 28.01.2016 мав би підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Західно -Донбаської ОДПІ щодо непідготування висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 3166098,00грн. та неподанні його для виконання УДКС України у Дніпропетровській області, суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача, як наслідок такої бездіяльності.
Отже, вирішуючи даний спір, суду належало надати оцінку поведінці відповідача - 1, та з'ясувати, чи було ним допущено пасивну поведінку відносно позивача під час вжиття заходів з підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 3166098,00грн. та неподанні його для виконання УДКС України у Дніпропетровській області та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки.
Відповідно до вимог пункту 2.19 Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2016 № 46 «Про індикативні показники доходів на І квартал 2016 року та уточнення індикативних показників доходів на грудень 2015 року» та пункту 2.18 Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016 № 359 «Про індикативні ї доходів на 2 квартал 2016 року» зобов'язано: враховуючи напруженість індикативних показників зі збору платежів до державного бюджету на І квартал 2016 року, здійснювати повернення надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань за податками (повернення на розрахунковий рахунок), зарахування надміру помилково сплачених сум у погашення податкових зобов'язань за іншими кодами (підкодами) бюджетної класифікації та повернення надміру та/або помилково сплачених сум внеску за попереднім інформуванням координаційно-моніторингового управління (щодо повернення по СГ понад 10,0 тис. гривень) та з подальшим інформуванням Координаційно - мониторингового департаменту (за сумами повернення по СГ понад 50,0 тис. гривень), встановити, що у разі необхідності повернення/зарахування надміру та/або помилково сплачених сум податкових зобов'язань складається висновок (додаток 7), який повинен містити дослідження питань повноти дотримання суб'єктом господарювання правил оподаткування, відсутності участі у схемах мінімізації податкових зобов'язань, використання у фінансово - господарській діяльності підприємств інструментів оптимізації, аналіз поточного фінансового стану податків та обґрунтування щодо необхідності повернення надміру та/або помилково сум.
Окрім того, листом ДФС у Дніпропетровській області від 15.03.2016 № 7/04-36-20-02-21 «Про виконання вимог наказів ГУ ДФС щодо здійснення перекиду сплачених коштів» попереджено начальників ДПІ ГУ ДФС про персональну відповідальність за порушення вимог наказів ГУ ДФС щодо зарахування надміру сплачених сум податкових зобов'язань за іншими податками (обов'язковими платежами) або їх повернення на розрахунковий рахунок платника, у тому числі повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску без отримання погодження ГУ ДФС.
Отримавши заяву позивача від 29.01.2016 щодо повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток приватних підприємств Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» на розрахунковий рахунок платника в сумі 3166098,00 грн., відповідачем - 1 під час її опрацювання було проведено аналіз інтегрованих карток позивача та встановлено наявність переплати у заявленому розмірі. Проте, враховуючи те, що відповідно до заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» сума, заявлена до повернення перевищує 50,0 тис грн., то на виконання вимог наказу ДФС у Дніпропетровській області від 16.01.2016 №46 структурними підрозділами Західно-Донбаської ОДПІ проведено дослідження повноти дотримання суб'єктом господарювання правил оподаткування, відсутності участі у мінімізації податкових зобов'язань, використання у фінансово - господарській діяльності підприємств інструментів оптимізації, аналіз поточного фінансового стану платника податків та обґрунтування щодо необхідності повернення надміру та/або помилково сплачених сум та складено паспорт - висновок щодо повернення надміру сплачених сум по Павлоградському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».
Як встановлено судом, в подальшому вказаний паспорт - висновок та інформація про суми заявлені платником на повернення надміру/або помилково сплачених сум платежів до Державного бюджету на розрахунковий рахунок платників або в рахунок погашення податкових зобов'язань по інших податках (обов'язкових платежів) 11.02.2016 направлені до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для погодження повернення коштів з ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України, вихідний номер від 11.02.2016 №2677/8/04-10-20-00-10.
Листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.03.2016 № 2502/7/04-36-20-01-21 зобов'язано відповідача-1 здійснити інвентаризацію інформації про перекид (повернення) надміру (помилково) сплачених коштів підприємствами. На виконання вказаного листа відповідачем-1 було підтверджено актуальність повернення позивачеві переплати з податку на прибуток у заявленій сумі та надано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області оновлену інформацію від 10.03.16 №4679/8/04-10-07. Після чого, ГУ ДФС у Дніпропетровській області листами від 01.04.2016 №3733/7/04-36-20-01-21, від 06.05.2016 №5142/7/04-36-20-01-21 зобов'язувало відповідача-1 проводити інвентаризацію інформації про перекид (повернення) надміру (помилково). На всі вказані листи відповідач-1 повідомляв про актуальність повернення коштів позивачеві (листи 06.04.2016 №7226/8/04-10-07, від 12.05.2016 №9443/8/04-10-07).
Окрім того, в матеріалах справи міститься лист Західно - Донбаської ОДПІ від 20.05.2016 (вих. № 9965/8/04-10-07) до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому повідомлялося про надходження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 в адміністративній справі за позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» та проханням розглянути можливість погодження заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» на проведення повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3166098,00 грн.
Проте, такого погодження з боку ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідачем -1 так і не було отримано.
Суд приймає до уваги те, що відповідно до Положення про Західно-Донбаську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в своїй діяльності Західно-Донбаська ОДПІ керується як законами України, Указами Президента України та постановами Верховної Ради, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів, наказами Мінфіну, що належать до компетенції ДФС, так і наказами ДФС та ГУ ДФС, дорученнями Голови ДФС, його заступників та начальника ГУ ДФС.
Як пояснив відповідач -1, повернення помилково надміру сплачених сум грошових зобов'язань у сумі онад 50,0 тис. грн. здійснюється з урахуванням вимог наказів ДФС «Про індикативні показники доходів» з попереднім погодженням з ДФС у Дніпропетровській області та ДФС України, проте в даному випадку такого погодження не надало саме ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у свою чергу відповідачем-1 було вжито всі належні заходи для відпрацювання заяви позивача від 29.01.2016 щодо повернення надміру сплачених коштів по податку на прибуток. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме бездіяльності з боку Західно-Донбаської ОДПІ щодо непідготування висновку та неподання його для виконання відповідачу -2 допущено не було, оскільки існувало обмеження, встановлене наказом Державної фіскальної служби України від 15.12.2015 № 1146 та ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було погоджено повернення позивачеві заявлених сум.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини у даній справі та з метою відновлення порушеного права позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік в сумі 3166098,00 грн., суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-1 підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік в розмірі 3166098,00 грн. та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для повернення наведеної суми надміру сплачених податків.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області суми надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в розмірі 3166098,00 грн., суд зазначає таке.
Відшкодування з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань - авансових внесків з податку на прибуток підприємств, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.
У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача-1 до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 р. у справі № 21-3669а15 та в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 р. у справі №21-452а16.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління експлуатації газового господарства з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобов'язань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік в розмірі 3166098,00грн. (три мільйони сто шістдесят шість тисяч дев'яносто вісім гривень 00 копійок) та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року

Суддя О.В. Царікова