Справа № 27н-15/2а-4479/10/0470
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2016 рокусправа № 27н-15/2а-4479/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року залишено без руху заяву ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-4479/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

26 квітня 2016 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу ДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

22 червня 2016 року відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що повторно ДПІ звернулось до суду апеляційної інстанції після сплати судового збору 21.04.2016, який не було можливості сплатити раніше у зв'язку із відсутністю фінансування. Так, податковий орган вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у пункті 3 частини 1 статті 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору для суб'єктів владних повноважень та виключення їх з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування державної установи, яка є суб'єктом владних повноважень, на момент звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, не може бути підставою для визнання поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження встановленого статтею 186 КАС України.

08 лютого 2016 року ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська вперше подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1378грн.

29.03.2016 податковим органом на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що залишку коштів на рахунку податкового органу, з урахуванням інших понесених ДПІ зобов'язань, недостатньо для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про без руху, а саме до апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору.

Зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві ухвали від 17.02.2016 та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 01.04.2016 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначені, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова