Справа № 200/1599/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1599/16-а
Провадження № 2а/200/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича про скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича та просив скасувати постанову серії ПС 2 № 740876 від 27 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича серії ПС 2 № 740876 від 27 січня 2016 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 27 січня 2016 року о 11 годині 38 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську, на пр. Слобожанському, здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу знаку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що він 27 січня 2016 року о 11 годині він на автомобілі НОМЕР_1 рухався у м. Дніпропетровську по пр. Слобожанському, з боку вул. Хмельницького у напрямку вул. Калинової в крайній правій смузі для руху, пасажиром у нього був його товариш ОСОБА_3. На шляху руху в районі будинку 40-А його автомобіль почав смикатися, двигун вимкнувся і автомобіль зупинився. Він спробував завести двигун, але не зміг. Пізніше до нього підійшов інспектор поліції Бондар С.І., попросив у нього посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, він надав ці документи. Далі інспектор повідомив йому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та надав йому оспорювань постанову. Інспектор не надав позивачу можливості надати письмові пояснення за даним фактом, чим порушив ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Крім того, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України встановлений в районі перехрестя пр. Слобожанського та вул. Б. Хмельницького перед будинком № 40 пр. Слобожанського, так як цей будинок є адміністративною будівлею Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та бордюр напроти будівлі позначений жовтою вертикальною дорожньою розміткою 2.7. ПДР України, а автомобіль позивача зупинився по технічним причинам напроти будинку № 40-А, який адмінбудівлею не являється та напроти нього вертикальна дорожня розмітка відсутня.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича серії ПС 2 № 740876 від 27 січня 2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 27 січня 2016 року о 11 годині 38 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську, на пр. Слобожанському, здійснив стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу знаку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС 2 № 740876 від 27 січня 2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 740876 від 27 січня 2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпропетровську рядового поліції Бондар Сергія Ігоровича про скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 740876 від 27 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску