Справа № 824/2393/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2393/15-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.

суддів: Левицького В.К., Брезіної Т.М.

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача : не з'явився,

представників третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач) в якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення № 7 від 29.09.2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на підставі якого ОСОБА_4 було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ79 від 29.09.2015 року та анулювати цей дозвіл.

08.07.2016 року від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, які були вжиті ухвалою суду від 01.12.2015 року №824/2393/15-а на інший, а саме заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України здійснювати прийняття в експлуатацію прибудови до приміщення за адресою вул. Шкільна, 1, м. Чернівці та видавати сертифікат про відповідність закінченого будівництва об'єкта прибудови до приміщення за адресою вул. Шкільна, 1, м. Чернівці проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що у зв'язку із винесенням ухвали про забезпечення позову будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва були повністю припинені, роботи не виконуються тривалий час у зв'язку з чим завдається шкода приватним і суспільним інтересам.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити клопотання у повному обсязі

Позивач, представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про заміну заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча його було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.

Дослідивши зміст клопотання про заміну заходів забезпечення адміністративного позову, аналізуючи при цьому наявні у справі документи, суд вважає, що третя особа має намір продовжити проведення будівельних робіт, а тому воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову з урахуванням ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд зазначає, що клопотання про зміни чи скасування заходів забезпечення позову повинно бути мотивованим. Заявник може покликатися, зокрема, на неефективність попередніх заходів, на відсутність підстав для їх збереження, на шкоду, яка заподіюється збереженням цих заходів, на достатність інших заходів тощо.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року задоволено клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію рішення №7 від 29.09.2015 року виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Зупинено дію Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ79, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29 вересня 2015 року, в частині реконструкції частини власних приміщень магазину літ. «А» з прибудовою торгових приміщень по вулиці Шкільній 1 в м. Чернівці, яка набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року №824/2393/15-а задоволено клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову та заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на обєкті будівництва за адресою будинок 1 по вул. Шкільній м. Чернівцях, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року залишено без змін.

Представником третьої особи належними та допустимими доказами не підтверджено доводи клопотання, а тому, не можуть слугувати підставою для зміни заходів забезпечення позову.

Суд, також зазначає, що обставини, які були підставою забезпечення позову існують і не змінювалися на час розгляду клопотання про зміну заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання слід відхилити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником третьої особи не надано доказів спростування обставин, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову та на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні про зміну заходів забезпечення адміністративного позову, а тому воно є невмотивоване.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні передбачені ст. 118 КАС України обставини для заміни заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Головуючий суддя П.Д. Дембіцький

Судді Т.М. Брезіна

ОСОБА_17

Повний текс ухвали виготовлено 13.07.2016 року з урахуванням вихідних днів.