Справа № 816/778/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/778/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області - ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області , ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" (надалі - КП "Полтавський м'ясокомбінат") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (надалі - відповідач-1, ДПІ у м. Полтаві) , ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (надалі - відповідач-2, ГУ ДКСУ в Полтавській області), Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (надалі - відповідач-3, УДКСУ у м. Полтаві) про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за липень 2015 року в сумі 305879,00 грн та пені в сумі 46769,20 грн за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 216 дні з 21.10.2015 по 24.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачами в порушення вимог чинного законодавства не забезпечено відшкодування ПДВ з бюджету на розрахунковий рахунок позивача, хоча останній вчинив всі необхідні з цього приводу від нього дії. Стверджував, що оскільки станом на дату звернення до суду суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, підприємству не відшкодовано, остання має бути примусово стягнута на корить товариства. Крім того, позивач вважає, що в силу пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України на його користь має бути стягнуто пеню в розмірі 46 769,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у м. Полтаві в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила відмовити в задоволені позову з підстав викладених в запереченні на позовну заяву. Зокрема, посилався правову позицію Верховного суду України в постанові від 16.09.2015 (справа № 21-881а/15), згідно якої відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган вирішувати питання про стягнення такої заборгованості. Вказувала також, що податковий орган вчинив всі передбачені чинним законодавством заходи, покликані на відшкодування ПДВ на користь КП "Полтавський м'ясокомбінат": проведено перевірку правомірності нарахування бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2015 року в сумі 305 879,00 за наслідками отриманої податкової декларації, складено висновок про суми відшкодування податку на додану вартість та подано його до УДКСУ у м. Полтаві, який однак повернувся з органу казначейства без виконання. Зауважував також, що станом на 15.06.2016 по КП "Полтавський м'ясокомбінат" рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 152 958,04 грн, а тому бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу. Вимогу про стягнення пені вважала передчасною, оскільки факт відшкодування бюджетної заборгованості відсутній.

Представник УДКСУ у м. Полтаві, ГУДКСУ в Полтавській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити. Посилалася на відсутність узагальної інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ та постанову Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість".

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП "Полтавський м'ясокомбінат" зареєстровано 21.06.1996, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

Позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року (а.с. 10-13).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року платником визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 305 879,00 грн.

18 серпня 2015 року позивачем до ДПІ у м. Полтаві подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (додаток № 4).

На підставі наказу від 22 вересня 2015 року № 967 в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві (а.с. 30) контролюючим органом проведено документальну виїзну позапланову перевірку правомірності нарахування КП "Полтавський м'ясокомбінат" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2015 року.

За наслідками проведення перевірки ДПІ у м. Полтаві складено довідку від 09 жовтня 2015 року № 2045/16-01-15-02/00424214 (а.с. 31-48) у якій контролюючий орган підтвердив правомірність визначення платником суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню, в розмірі 305 879,00 грн.

З метою отримання інформації щодо результатів проведення перевірки документів, наданих платником податків з питання повернення суми бюджетного відшкодування, 02 лютого 2016 року КП "Полтавський м'ясокомбінат" на адресу ДПІ у м. Полтаві направили листа (а.с. 26).

Листом № 1713/10/16-01-12-02-21 від 29 лютого 2016 року контролюючий орган повідомив позивача про проведену перевірку та те, що ДПІ у м. Полтаві забезпечено подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами по КП "Полтавський м'ясокомбінат" (а.с. 8-9).

Однак станом на дату звернення до суду з даним позовом сума податку в розмірі 305 879,00 грн позивачу так і не була відшкодована.

Враховуючи, що протягом 10 днів після перевірки відповідачі не забезпечили отримання позивачем заявленої та підтвердженої суми ПДВ, тобто до 20.10.2015, позивачем нараховано пеню за 216 днів з 21.10.2015 по 24.05.2016 у сумі 46 769,20 грн.

Таким чином позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено, що контролюючий орган в ході проведення позапланової виїзної перевірки підтвердив правомірність нарахування КП "Полтавський м'ясокомбінат" бюджетного відшкодування ПДВ. За результатами вказаної перевірки складено Довідку від 09.10.2015 року № 2045/16-01-15-02/00424214 (а.с. 31-48).

Відтак, сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2015 року в розмірі 305 879,00 грн підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналізуючи вищевикладене, бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2015 року мало бути перераховано позивачу в строк до 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 № 39 (надалі також Порядок № 39) у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві надавався до УДКСУ у м. Полтаві висновок від 23.02.2016 № 34-07 на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 305 879,00 грн заявленої у податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року з реєстрами висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державної казначейської служби України від 29.02.2016 вих № 2113/9/16-01-07-02-41 (а.с. 73, на звороті, 74), від 10.03.2016 вих № 2600/9/16-01-07-02-41 (а.с. 75, на звороті, 76), від 17.03.2016 вих № 2817/9/16-01-07-02-41 (а.с. 77, на звороті, 78), від 25.03.2016 вих № 3079/9/16-01-07-02-41 (а.с. 79, на звороті, 80), від 04.04.2016 вих № 3394/9/16-01-07-02-41 (а.с. 81, на звороті, 82), від 12.04.2016 вих № 3624/9/16-01-07-02-41 (а.с. 83, на звороті, 84), від 20.04.2016 вих № 3857/9/16-01-07-02-41 (а.с. 85, на звороті, 86), від 28.04.2016 вих № 4118/9/16-01-07-02-41 (а.с. 87, на звороті, 88), від 11.05.2016 вих № 4390/9/16-01-07-02-41 (а.с. 89, на звороті, 90), від 19.05.2016 вих № 4588/9/16-01-07-02-41 (а.с. 92-93), від 27.05.2016 № 4797/9/16-01-07-02-41 (а.с. 94, на звороті, 95), від 06.06.2016 вих № 5397/9/16-01-07-02-41 (а.с. 96, на звороті, 97), від 14.06.2016 вих № 5759/9/16-01-07-02-41 (а.с. 98, на звороті, 99).

Листами від 10.03.2016 № 04-08/770 (а.с. 73), від 17.03.2016 № 04-08/856 (а.с. 75), від 25.03.2016 № 04-08/917 (а.с. 77), від 04.04.2016 № 04-08/985 (а.с. 79), від 12.04.2016 № 04-08/1034 (а.с. 81), від 20.04.2016 № 04-08/1088 (а.с. 83), від 28.04.2016 № 04-08/1204 (а.с. 85), від 11.05.2016 № 04-08/1316 (а.с. 87), від 19.05.2016 № 04-08/1359 (а.с. 89), від 27.05.2016 № 04-08/1406 (а.с. 91), від 06.06.2016 № 04-08/1462 (а.с. 94), від 14.06.2016 № 02-08/1526 (а.с. 96), від 23.06.2016 № 02-08/1563 (а.с. 98) відповідно УДКСУ у м. Полтаві повертало без виконання висновки про суми відшкодування ПДВ, включені в реєстри висновків у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ та відповідно до Порядку № 39.

На звернення позивача до ГУ ДКСУ у Полтавській області від 11.03.2016 № 67/01-11 щодо можливості повернення бюджетного відшкодування з ПДВ останнім, листом від 28.03.2016 № 05-16/2103 повідомлено, що станом на 28.05.2016 узагальнених інформацій, сформованих органами Міністерства доходів і зборів України та наданих Державної казначейською службою України на відшкодування ПДВ по КП "Полтавський м'ясокомбінат" до ОСОБА_2 управління не надходило (а.с. 67).

Суд зазначає, що правомірність заявленої платником податків КП "Полтавський м'ясокомбінат" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 305 879,00 грн за липень 2015 року підтверджена Довідкою ДПІ у м. Полтаві від 09.10.2015 № 2045/16-01-15-02/00424214.

Представник ДПІ у м. Полтаві заперечував можливість стягнення бюджетного відшкодування за судовим рішенням з огляду на відсутність в Порядку № 39 процедури бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю. При цьому, посилався на аналогічну правову позицію в постанові Верховного суду України від 16.09.2015 (справа № 21-881а/15), яка має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В ухвалі від 02.03.2016 у справі № К/800/22662/15 з аналогічної категорії спору Вищий адміністративний суд України відійшов від правового висновку Верховного Суду України, вказав, що належним способом захисту прав та інтересів платника податків у даній справі є саме вимога про стягнення заборгованості ПДВ з бюджету. У даному випадку не відбувається перебирання судом повноважень державного органу, а суд здійснює власну компетенцію щодо відновлення порушеного права. Можливість стягнення заборгованості з державного бюджету передбачена постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", відповідно до якої органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів бюджету з метою забезпечення бюджетного відшкодування ПДВ.

Посилання представника ДПІ у м. Полтаві на наявність у позивача станом на 15.06.2016 податкового боргу в сумі 152 958,04 грн, на яку має бути зменшено суму бюджетного відшкодування, є необґрунтованими, оскільки відповідачем висновком про суми відшкодування ПДВ від 23.02.2016 № 34-07 підтверджено право позивача на відшкодування суми ПДВ в розмірі 305 879,00 грн., крім того на кожну дату направлення висновку контролюючий орган застережень щодо наявності боргу не вказував.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України, а УДКСУ у м. Полтаві не перерахувало платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, суд дійшов висновку, що з Державного бюджету України на користь КП "Полтавський м'ясокомбінат" підлягає бюджетному відшкодуванню сума ПДВ у розмірі 305 879,00 грн, заявлена до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2015 року в розмірі 305 879,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 46 769,20 грн суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки, станом на дату звернення КП "Полтавський м'ясокомбінат" до суду (24 травня 2016 року) сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 305 879,00 грн платником не отримана, останній просить суд стягнути з Державного бюджету суму пені за період з 21 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року (216 днів).

Представник ДПІ у м. Полтаві заперечував проти задоволення вимог позивача про стягнення пені, вважав їх передачасними з огляду на відсутність факту відшкодування бюджетної заборгованості.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості, що тим самим спростовує доводи відповідача в цій частині.

Непогашення заборгованості з бюджету по ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі за позовом ПАТ "Завод "Південкабель" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС України, ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми.

Відповідно пункту 1 Постанов Правління НБУ від 24 вересня 2015 року № 627, від 29 жовтня 2015 року № 750, від 17 грудня 2015 року № 894, від 28 січня 2016 року № 40, ід 03 березня 2016 року № 135 "Про регулювання грошово-кредитного ринку в період з 25.09.2015 по 21.04.2016 встановлена облікова ставка НБУ в розмірі 22 % річних, а згідно постанови Правління НБУ від 21 квітня 2016 року № 278 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» в період з 22.04.2016 по 26.05.2016 ставка НБУ становила 19%.

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 305 879,00 грн не погашена, позивачу належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість за 216 днів, з з 21 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року, у сумі 46 769,20 грн, згідно наступного розрахунку:

305 879,00 грн (сума не відшкодованого ПДВ) х 183 (кількість днів прострочки по відшкодуванню ПДВ за період з 21.10.2015 по 21.04.2016) х ((22% (облікова ставка НБУ) х 120% (санкція передбачена п. 200.23 ст. 200 ПКУ)) : 365 (кількість днів в році) = 40 470,54 грн;

305 879,00 грн (сума не відшкодованого ПДВ) х 33 (кількість днів прострочки по відшкодуванню ПДВ за період з 22.04.2015 по 24.05.2016) х ((19% (облікова ставка НБУ) х 120% (санкція передбачена п. 200.23 ст. 200 ПКУ)) : 365 (кількість днів в році) = 6 298,66 грн.

Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню

З урахуванням викладеного вище, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з обґрунтованістю позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість не було перераховано із вини Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області саме за рахунок бюджетних асигнувань цього суб'єкта владних повноважень потрібно присудити на користь КП "Полтавський м'ясокомбінат" всі здійснені документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути на користь Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 305879 грн. за липень 2015 року та пеню у сумі 46769,20 грн. за прострочку 216 днів з 21 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області судові витрати, понесені Колективним підприємством "Полтавський м'ясокомбінат" () у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 5289,72 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 08 липня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко