Справа № 359/6869/13-ц (2а/359/163/13)
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/6869/13-ц (2а/359/163/13) Головуючий у 1-й інстанції: Туманова К.Л. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.

За участю секретаря: Хмарської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № А-2606/13 від 26.06.2013 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та на підставі направлення на проведення перевірки від 27.05.2013 року № 1576.13/09/02, на підставі пп. 10 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, п.п.1, п. 2 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з приводу будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 на земельній ділянці, згідно державного акту на право власності серії НОМЕР_1, виданого від 05.01.2010 року (цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку) по АДРЕСА_1 в м.Борисполі, Київської області у 2011-2012 роках, згідно даних технічного паспорту, збудувала житловий будинок.

Так, ОСОБА_3 побудувала індивідуальний житловий будинок з відхиленням від будівельного паспорту та затвердженого проекту, виданого 2010 року, а саме: заплановано влаштування відкритої веранди, а збудовано веранду із газоблоків, що призвело до збільшення загальної площі будинку.

Крім того, запроектовано свердловину поблизу будинку, а влаштовано всередині.

Будівництво здійснювалось згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за № 247 від 15.09.2010 року.

Під час перевірки достовірності відомостей, наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації встановлено, що площа будинку за проектом - 133,8 м.кв., а згідно проекту загальна площа становить 106,42 м.кв.

За результатами перевірок складено Акт від 05.06.2013 року та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути допущені порушення до 05.09.2013 року, згідно вимог чинного законодавства.

26 червня 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області винесена постанова № А-2606/13 по справі про адміністративне правопорушення, якою стягнуто з позивача штраф в розмірі 6 800 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що позивач подала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з недостовірними даними.

Позивач вважає таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на те, що 22.09.2010 року до проекту були внесені зміни, про що свідчить лист зміни проекту № 1 від 22.09.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.96 КУпАП встановлено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 12 статті 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Так, позивач зазначає, що 22.09.2010 року нею до проекту були внесені зміни, що підтверджується листом № 1 від 22.09.2010 року, та зазначила про це в графі «зауваження щодо здійснення перевірки».

Однак, колегією суддів встановлено, що представником відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції було надано копію зазначено акту та оригінал такого акту для огляду, в якому відсутні записи про незгоду позивача, що, як наслідок, такі твердження позивача є спростованими.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 будь яких заяв про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації не подавала.

Враховуючи встановлені порушення ч.1 та ч.12 ст.96 КУпАП, колегія суддів вважає, що прийнята 26.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постанова № А-2606/13 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, 12, ст. 96 КУпАП, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відсутні підстави для скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 26.06.2013 року № А-2606/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.