Справа № 442/4110/14-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4110/14-а
Провадження № 2-а/442/1/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі праву за позовом приватного підприємства «Галич Авто» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа Мале приватне підприємство «Західтранс», про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень та про розірвання адміністративного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа Мале приватне підприємство «Західтранс», про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень та про розірвання адміністративного договору.

В судовому засіданні представник третьої особи МПП «Західтранс» ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому у даній справі та посилається на те, що згідно журналу судового засідання від 18.05.2016 року в даній адміністративній справі за клопотанням представника позивача ПП «Галич- Авто», - ОСОБА_2, з метою надання останньою обґрунтованої відповіді на заявлене представником третьої особи клопотання судове засідання з вказаної дати було відкладено головуючим суддею на узгоджену з присутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, на 11 год. 00 хв. 03.06.2016 року.

03.06.2016 року в судове засідання не зявились представник позивача та представник відповідача та водночас, 03.06.2016 року на адресу суду від представника позивача ПП «Галич-Авто», - ОСОБА_2, надійшло та було зареєстроване за вх. №8216 клопотання від 02.06.2016 року з проханням про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника. Змісту поважності причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.06.2016 року вказане клопотання цієї особи не містить. Як наслідок, для підтвердження неіснуючих причин поважності неявки у згадане судове засідання, докази суду ОСОБА_2 до свого клопотання не подано.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання (без дати та відомостей про його реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області) представника відповідача виконкому Дрогобицької міськради - ОСОБА_3, з проханням про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 00 хв. 03.06.2016 року, з тих підстав, що на цю ж дату призначено розгляд іншої справи у Бориславському міському суді та зайнятістю інших представників міської ради. Для підтвердження тієї обставини, що Бориславським міським судом на 03.06.2016 року о 10 год. 45 хв. призначено справу за участю виконкому Дрогобицької міськради, ОСОБА_3 до вказаного клопотання надано копію судової повістки від 20.05.2016 рокузгаданого суду про виклик в судове засідання. Водночас, із змісту поважності причин неявки в судове засідання на 11 год. 00 хв, 03.06.2016 року, окрім ОСОБА_3, який діє на підставі чинних згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України, інших представників відповідача, що діють на підставі наявних у матеріалах справи чинних довіреностей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказане клопотання ОСОБА_3 не містить. Як наслідок, для підтвердження неіснуючих причин поважності неявки у згадане судове засідання представників відповідача докази суду ОСОБА_3, у випадку, якщо саме останній, а не хтось із перерахованих представників, приймав участь 03.06.2016 року о 10 год. 45 хв. у судовому засіданні Бориславського міського суду, до свого клопотання не подано.

Суддею Ковалем Р.Г. під час здійснення судочинства в адміністративній справі в порушення принципів верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, закріплених у п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 8 ч.ч. 1 - 2, 10 КАС України, ч. 3 ст. 9 Закону №192-VІІІ, всупереч наведеним нормам права, а також ігноруючи правову позицію Суду у справах «Надточій проти України» (п. 24) та «Гуренка проти України (№2)»(п. 23), при розгляді 03.06.2016 року в судовому засіданні його клопотання про визнання судом неявки у судове засідання представника позивача і представників відповідача без поважних причин, в ситуації, коли матеріали справи не містять доказів поважності причин неявки вказаних представників, відмовив у задоволенні його клопотання, тим самим поставив МПП «Західтранс», як особу, яка бере участь у справі, в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з позивачем та відповідачем по справі, а відтак порушив право МПП «Західтранс», гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції від 04.11.1950, на справедливий судовий розгляд.

Крім цього у нього як представника МПП «Західтранс» викликає сумнів неупередженість судді Коваля Р.Г. та обставина, що головуючий суддя прийняв до розгляду та вирішував по суті клопотання ОСОБА_3 на якому відсутні відомості про його реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Таким чином, з наведених обставин вважає, що головуючий в даній адміністративній справі суддя Коваль Р.Г. заради відання переваги позивачу та відповідачу по справі, схильний до повного порушення вимог процесуального закону, віддаючи перед цим законом перевагу позивачу та відповідачу навіть при усвідомленні, що такі його діяння можуть бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що у своїй сукупності беззаперечно не може не викликати у представників МПП «Західтранс» сумніву в обєктивності та неупередженості такого головуючого судді.

Представники третьої особи підтримали подану заяву.

Представник позивача заперечила проти поданої заяви, вважає її безпідставною та такою яка подана з метою затягнути розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96, п. 42,). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно обєктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, суд, незважаючи на те, що підстави, наведені у заяві про відвід судді, не знаходять свого підтвердження, однак з метою об'єктивного і найбільш повного розгляду справи, а також для забезпечення права позивача, відповідача, третьої особи на розгляд справи безстороннім і незалежним складом суду і відсутності будь-яких сумнівів щодо упередженості суду, вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника МПП «Західтранс» ОСОБА_1 про відвід судді Ковалю Роману Григоровичу у справі за позовом приватного підприємства «Галич Авто» до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа Мале приватне підприємство «Західтранс», про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень та про розірвання адміністративного договору задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи у встановленому ст. 15-1 КАС України порядку для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль