Справа № 602/484/16-а
Суддя: Костів Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/484/16-а
Провадження № 2-а/602/16/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Яблонській М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі, третя особа: поліцейський роти УПП у м.Тернополі ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Тернополі, третя особа: поліцейський роти УПП у м.Тернополі ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до постанови серії ПС2 №963170 від 12 червня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за те, що 12 червня 2016 року в м.Тернопіль по вул.15 квітня, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO LT, державний номерний знак НОМЕР_1, він, нібито, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв,оскільки під час руху раптово погіршився стан його здоровя, в зв»язку із чим він здійснив вимушену зупинку для уникнення аварійної ситуації на дорозі, увімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Вказані обставини він пояснював поліцейському роти УПП у м.Тернополі ОСОБА_2, однак той їх до уваги не взяв та виніс постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Тернополі в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення, в якому просить слухати справу у відсутності їх представника та відмовити в задоволенні позову.

Зазначають, що твердження ОСОБА_1 в позовній заяві про те, що він здійснив вимушену зупинку у звязку з раптовим погіршенням стану здоровя є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано, що спочатку ОСОБА_1 пояснював причину зупинки тим, що забирав дитину. Перелік підстав для вимушеної зупинки є вичерпний, і посадка чи висадка пасажира у ньому не передбачена. Натомість навмисна зупинка в місці, де це заборонено дорожніми знаками, дорожньою розміткою або відповідними вимогами ПДР України і де не виконуються умови, перелічені вище, в тому числі і з увімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням ПДР. Подальше твердження ОСОБА_1 про нібито погане самопочуття розцінюють, як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Третя особа - поліцейський роти УПП у м.Тернополі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду адміністративної справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення не підлягає виходячи з наступних міркувань.

12 червня 2016 року поліцейським роти УПП у м.Тернополі ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №963170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 12 червня 2016 року в м.Тернополі по вул.15 квітня, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO LT, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 е ПДР України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.15.9 е) зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. Заборона зупинки іншим транспортним засобам у таких місцях введена для забезпечення безперебійної роботи громадського транспорту відповідно до встановленого графіка руху, створення пасажирському транспорту безпечних умов для підїзду до зупинки або відїзду від неї.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та наданого відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 чітко вбачається здійснення позивачем зупинки на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту.

Із вказаного відеозапису вбачається, що після того, як до ОСОБА_1 підійшли працівники УПП в м.Тернополі, останній пояснив, що зупинився на хвилинку, щоб забрати дитину. Лише після того, як йому повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення, він повідомив, що причиною зупинки стало погіршення стану здоров»я і необхідність випити таблетку. Коли працівники поліції роз»яснили можливість викликати медичну допомогу останній відмовився та повідомив, що йому вже краще.

Жодних доказів, крім власних пояснень в судовому засіданні, про те, що причиною зупинки стало погіршення стану здоров»я, ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене суд критично оцінює посилання позивача про здійснення ним вимушеної зупинки в зв»язку із погіршенням стану здоров»я та приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейським роти УПП у м.Тернополі ОСОБА_2 у відповідності до ст.280 КУпАП були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №963170 від 12 червня 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3