Справа № 629/678/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р.Справа № 629/678/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2016р. по справі № 629/678/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області (далі - відповідач, УПСЗН в Лозівському районі Харківської області), в якому просив:

- визнати дії відповідача в частині недонарахування та недоплати разової щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2014 рік у сумі 2607,00 грн. у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

19 травня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення - залишено без руху.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що у відповідності до норми статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без руху позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: отримання не в повному обсязі або неотримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

Положенням статті 106 КАС України визначено вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

В силу статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам статей 105, 106 КАС України, а саме: ненадання позивачем доказів на обґрунтування позовних вимог та не зазначення таких доказів, які не можуть бути надані самостійно, а також причин неможливості їх подання.

Між тим, ОСОБА_1 у позові вказано на факти протиправної, на думку позивача, виплати щорічної допомоги на оздоровлення як особі, яка евакуйована із зони відчуження у 1986 році, у розмірі 75 гривень, що є меншим від встановлений чинним законодавством. На підтвердження зазначених фактів надано копію заяви до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про розяснення підстав недонарахування та невиплати спірної щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та лист-відповідь на зазначену заяву (а.с.5-8).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при необхідності, у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення позовних вимог та їх обґрунтування, щодо визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, та щодо з'ясування доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, нормами КАС України, а саме статтею 111, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з'ясовані.

Відповідно до норм статей 69 та 71 КАС України надання та витребування доказів здійснюється в процесі розгляду справи. Крім того, частиною другою статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позов містить в собі всі необхідні вимоги, які пред'являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Статтею 204 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2016р. по справі № 629/678/16-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Лозівському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої компенсації на оздоровлення направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016 р.