Справа № 804/16934/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.
Ухвалою від 17.02.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 року.
У звязку із відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання у строки, передбачені приписами Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання, призначене 03.03.2016 року о 13:00 год., було відкладено на 15.03.2016 року о 16:00 год.
Позивач не зявився у судове засідання, яке було призначено на 15.03.2016 року о 16:00 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик отримано позивачем 11 березня 2016 року.
У звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 05.04.2016 року об 11:20 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик отримано позивачем 22 березня 2016 року.
Через повторне неприбуття позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 10.05.2016 року об 13:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик отримано позивачем 11 квітня 2016 року. Однак, судове засідання призначене на 10.05.2016 року знято розгляду через перебування головуючого судді Степаненко В.В. на лікарняному та призначено на 31.05.2016 року об 11:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, відповідно до якої повістку про виклик отримано позивачем 13 травня 2016 року.
31 травня 2016 року у судове засідання позивач також не зявився, причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.
Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із матеріалами позовної заяви направити позивачу.
Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1