Справа № 808/1305/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2016 року Справа № 808/1305/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Повного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про скасування розпорядження, постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Повного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет» (далі позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому позивач просить суд: 1) скасувати ОСОБА_3 №2975 Нацкомфінпослуг від 03.12.2015 про залишення рішення про застосування заходу впливу без змін, а скарги Повного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет»; 2) скасувати ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчиненні на ринках фінансових послуг.

Позивачем подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. ОСОБА_5 вмотивовано тим, що про зміст ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, від 23.10.2015 та ОСОБА_3 №2975 від 03.12.2015 позивач дізнався коли 11.04.2016 отримав лист відповідача про направлення адміністративного позову з додатками. У звязку з цим, позивач не мав можливості звернутися раніше з позовом й звернувся тільки 20.04.2016 (а.с.27-31).

Представником відповідача подані до суду письмові заперечення в яких зазначено, що ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчиненні на ринках фінансових послуг, позивач вже намагався оскаржити до Нацкомфінпослуг (а.с.44-47, 69-74).

До заперечень представником відповідача додано Скаргу Повного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет» (вих.№16/11-01 від 16.11.2015), в якій позивачем зазначено, що 02.11.2015 ним отримана ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ від 23.10.2015 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчиненні на ринках фінансових послуг. З прийнятим рішенням позивач не погоджується і вважає його надмірним. Скаргу підписано як керівником ОСОБА_2 (а.с.58-59, 79-81).

Також, представником відповідача надано до суду: копію «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу», де зазначено про отримання 17.12.2015 представником позивача ОСОБА_3 №2975 Нацкомфінпослуг від 03.12.2015 (а.с.62, 98-99); копію «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу», де зазначено про отримання 02.11.2015 представником позивача ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015 (а.с.62 зворот).

Позивач (його представник) повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, призначені на 01.06.2016, 15.06.2016 до суду не прибув.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи №808/1081/16 зясовано наступне.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 20.04.2016.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст.99 КАС України).

Рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді (ч.2 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку (ч.3 ст.41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Як передбачено п.5.1. Розділу V «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги», затвердженого 20.11.2012 розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2319, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424 (надалі «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги»), рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, може бути оскаржене особою до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, а рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, - до суду.

Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) може бути оскаржене до Нацкомфінпослуг як колегіального органу протягом 15 календарних днів з дня отримання такого рішення (п.5.2 Розділу V «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги»).

Відповідно до п.5.3 Розділу V «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги» пропуск строку, передбаченого пунктом 5.2 цього розділу, без поважних причин є підставою для відмови Нацкомфінпослуг в розгляді скарги.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

З матеріалів справи (зокрема, Скарги Повного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет» (вих.№16/11-01 від 16.11.2015), «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу», де зазначено про отримання 02.11.2015 представником позивача ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015) вбачається, що про зміст ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015 позивачу стало відомо 02.11.2015.

Протилежного позивачем не доведено.

Наведені документи спростовують твердження позивача про те, що про порушення своїх прав та інтересів Повне товариство ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет» дізналося лише 11.04.2016 (як то зазначено у клопотанні та позові).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст.49 КАС України).

Відтак, суд вважає, що позивачем документально не доведено неможливість подати позов у більш коротші строки, а не 20.04.2016.

Станом на 20.04.2016 місячний строк передбачений для звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів (зокрема, ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015) вже сплинув.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 22.12.2015 у справі №800/45/15, від 05.12.2011 у справі №21-369а11.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов стосовно скасування ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015 поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У цій частині суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим.

У поданому позивачем ОСОБА_5 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015, на думку суду, не наведено обєктивних, поважних причин пропуску вказаного строку.

Відтак, адміністративний позов, поданий після закінчення строку, установленого законом, підлягає залишенню без розгляду в частині, яка стосується скасування ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчиненні на ринках фінансових послуг.

Оскільки ОСОБА_3 №2975 Нацкомфінпослуг від 03.12.2015 (про залишення без змін ОСОБА_4 директора департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Нацкомфінпослуг ОСОБА_6 №236/16/13/01-ЛБ від 23.10.2015, а скарги Повного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет» без задоволення) не містить у собі вимог субєкта владних повноважень щодо стягнення коштів, то строк його оскарження обліковується з 17.12.2015.

З урахуванням приписів ч.2 ст.99 КАС України вказане ОСОБА_3 може бути оскаржене у судовому порядку впродовж 6 місяців з моменту, коли позивачу стало відомо про винесення цього спірного рішення (з 17.12.2015). Строк для його судового оскарження позивачем не пропущений.

Таким чином, щодо скасування ОСОБА_3 №2975 Нацкомфінпослуг від 03.12.2015, то суд вважає, що позивачем не пропущено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, а отже в цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

ОСОБА_5 про повернення сплаченого судового збору позивачем до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування ОСОБА_3 №2975 Нацкомфінпослуг від 03.12.2015 та ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015, через необґрунтованість.

Залишити без розгляду позовну заяву Повного товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ломбард «Дуплет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в частині позовних вимог щодо скасування ОСОБА_4 №236/16/03/01-ЛБ Нацкомфінпослуг від 23.10.2015 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчиненні на ринках фінансових послуг.

В іншій частині продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов