Справа № 821/924/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/924/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_5

до Херсонського прикордонного загону

про визнання протиправною та скасування постанови №003/2016 від 22.06.2016 р,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Херсонського прикордонного загону №003/2016 від 22.06.2016 р. про заборону виходу у територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам та плавзасобам.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови винесеної начальником Херсонського прикордонного загону ОСОБА_6 АЧ №003/2016 від 22.06.2016 р. про заборону виходу у територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам та плавзасобам.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що підставою для звернення позивача за судовим захистом слугувало те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови слугували постанови про накладення адміністративних стягнень, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за порушення прикордонного режиму, які на даний час оскаржуються у Скадовському районному суді Херсонської області. Тому, позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, зокрема заподіяння матеріальних збитків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову з підстав викладених в ньому. Просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав викладених в письмових запереченнях на заяву та зазначили, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у розумінні ст. 117 КАС України. Просили відмовити в задоволенні даної заяви.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016 р. начальником Херсонського прикордонного загону полковником ОСОБА_6 винесено постанову АЧ №003/2016 про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам і плавзасобам, а саме : судна реєстраційний номер УДК 0305, р/н РА10676 реєстр судноплавства України, власником якого зазначено «ОСОБА_9О.».

Також, даною постановою заборонено виходити в територіальне море та внутрішні води України терміном на 30 діб з моменту винесення постанови.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до положення ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози заподіяння суттєвої шкоди позивачу, яка полягає у порушення прав позивача (завдання збитків) у туристичний сезон, який триває короткий період.

Також, фактичні обставини справи свідчать про реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті доходу.

Крім цього, суд зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугували постанови про накладення адміністративного стягнення №044464 від 07.06.2016 р. на гр. ОСОБА_7 та №104244 від 07.06.2016 р. на гр. ОСОБА_8, які на сьогоднішній день оскаржуються в Скадовському районному суді Херсонської області.

Також, в судовому засіданні при дослідженні оскаржуваної постанови судом встановлено, що в ній зазначено прізвище власника судна реєстраційний номер УДК 0305, р/н РА10676 реєстр судноплавства України - «ОСОБА_9О.».

Проте, як вбачається з наданої суду копії Свідоцтва про право власності на судно СЕ №10676, судовласником теплохода "УДК -0305" є ОСОБА_5.

Тому, суд звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою забороняється вихід судна реєстраційний номер УДК 0305, р/н РА10676 реєстр судноплавства України, власником якого є ОСОБА_5, а зазначено - «ОСОБА_9О.», що ставить під сумнів суть застосованого заходу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання настання для позивача негативних наслідків, підлягає задоволенню у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Окрім того, суд виходить з того, що подальша реалізація оскаржуваної постанови може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Херсонського прикордонного загону №003/2016 від 22.06.2016 р. про заборону виходу у територіальне море та внутрішні води України українським невійськовим суднам та плавзасобам до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.