Справа № 303/2745/16а,2а/303/140/16
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Львів Справа № 876/4500/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Лемцьо І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року у справі № 303/2745/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року серія ПС2 № 839344 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутність у нього поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки перевірка наявності в нього страхового поліса проводилась за відсутності для того законних підстав, а постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що судом першої інстанції помилково не враховано, що працівник поліції вправі перевірити наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виключно при складенні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 квітня 2016 року інспектором роти № 5 батальйону патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево рядовим поліції Попович Олександрою Євгенівною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 839344, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що підставою для зупинення транспортного засобу позивача та наступної перевірки наявності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стало те, що у вказаному транспортному засобі в порушення пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - ПДР) не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не заперечує факту порушення ним вимог частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вказує на правомірність застосування до нього адміністративного стягнення оскарженою постановою.

Суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 129 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічна норма передбачена і підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР.

Відтак, чинним законодавством встановлено безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Згідно з статтею 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Пунктом 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких і поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як при складенні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, так і при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Як видно з матеріалів справи, при русі в темну пору доби в транспортному засобі «Mercedes-Benz» Vito 108 CDI, держаний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, у зв'язку з чим працівник поліції зупинив вказаний транспортний засіб та здійснив перевірку документів, в тому числі і поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 19.1 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з підпунктом 31.4.3 пункту 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відтак, суд вважає, що у інспектора поліції були наявні достатні підстави для зупинення транспортного засобу, на якому рухався позивач, що в свою чергу зумовило виникнення в нього права на реалізацію повноважень вимагати в нього пред'явлення полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, а також те, що керування транспортним засобом за відсутність при собі або не пред'явлення для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є самостійним складом правопорушення, а встановлений факт його відсутності у позивача ним не заперечувався ні при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2016 року серія ПС2 № 839344, ні при розгляді справи судом, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність у відповідача правових підстав для застосування до позивача адміністративного стягнення вказаною постановою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року у справі № 303/2745/16-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський