Справа № 751/208/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/208/16-а
Провадження №2-ар/751/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду заяву головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 19 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

Встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України звернулося з заявою про роз'яснення рішення суду від 19 лютого 2016 року, а саме просить роз'яснити, яку редакцію статті 13 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосовувати при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року.

Мотивуючи заяву тим, що не зрозуміло, яку редакцію ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»слід застосовувати при проведенні перерахунку, оскільки ОСОБА_2 отримує пенсію відповідно до ст. 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 80% грошового забезпечення.

Законом України № 1166-VІІ від 27.03.2014 року «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» були внесені зміни до ч.2 ст. 13 Закону № 2262.

Таким чином на час набрання чинності постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року та станом на дату з якої потрібно здійснити перерахунок пенсії позивача (24.11.2014 року) є чинна нова редакція ч.2 ст. 13 Закону № 2262 «Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення».

Сторони в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені, суд згідно ч.3 ст. 170 КАС України, ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника заявника та ОСОБА_2. Згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2016 року (а. с. 43-45), адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, разових премій, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 6486 грн. 00 коп., матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань в сумі 12972 грн. 00 коп., разових премій в розмірі 20958 грн. 00 коп., з яких сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, починаючи з 24 листопада 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року залишено без змін (а.с.68-69).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке розяснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, зміст постанови є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Питання про визначення розміру пенсії у відсотковому відношенні від суми заробітної плати, який повинен прийматись при здійсненні перерахунку призначеної пенсії, судом не досліджувалося, оскільки не було заявлено таких вимог. Розмір відсоткового відношення пенсії від суми заробітної плати ОСОБА_2 був визначений при призначення пенсії і зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158- 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволені заяви Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 19 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз