Справа № 820/113/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.Справа № 820/113/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 820/113/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати наказ прокурора Харківської області №3878к про звільнення від 17.12.2015 року;

- поновити його на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області (Первомайська місцева прокуратура);

- стягнути з прокуратури Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.12.2015 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з прокуратури Харківської області на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 17.12.2015 р. по 28.12.2015р.;

- стягнути з прокуратури Харківської області на його користь премію за грудень 2015 року;

- стягнути з прокуратури Харківської області на його користь різницю між звично отриманою заробітною платою та заробітною платою та іншими виплатами, передбаченими ст.81 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 01.07.2015р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що звільнення його із займаної посади є незаконним, оскільки вчинено з порушенням вимог діючого законодавства. Зазначив, що при прийнятті рішення про звільнення відповідачем не враховано переважне право позивача на залишення на роботі, оскільки він є сімейною особою та має в родині понад 2 утриманців, в родині немає інших працівників з самостійним заробітком, має тривалий безперервний стаж роботи понад 10 років. Крім того, прокуратурою Харківської області всупереч вимогам закону не було запропоновано йому перевестись на іншу роботу в тій же установі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 року та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх необґрунтованість.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

13.06.2016 року до суду надійшла заява (клопотання) позивача про призначення почеркознавчої судової експертизи.

Ухвалою колегія судів від 04.07.2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання позивача, в звязку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач з 07.06.2011 року працював у Первомайській міжрайонній прокуратурі Харківської області. З 12.09.2013 року обіймав посаду прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області з питань нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів, що підтверджується даними з трудової книжки.

У звязку з набранням чинності Закону України "Про прокуратуру від 14.10.2014 року N1697-VII, з 15 грудня 2015 року було припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

28.07.2015 року позивачем до прокуратури Харківської області подано заяву, в якій просив допустити його до тестування для зайняття вакантної посади прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. №92ш внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області, затверджено штатний розпис 11 місцевих прокуратур та у зв'язку з цим скорочено посади прокурорів міськміжрайпрокуратур.

Відповідно до зазначеного наказу Генерального прокурора України у структурі Первомайської місцевої прокуратури Харківської області встановлено 43 одиниці (посади прокурорів, начальників відділів, спеціалістів, водія, прибиральника службових приміщень, у тому числі 4 посади керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників, усього посад прокурорів - 18).

24.09.2015 року Первомайським міжрайонним прокурором Кравченком А.Г. всіх підпорядкованих працівників, у тому числі прокурора прокуратури ОСОБА_1, ознайомлено з наказом Генерального прокурора України №92 від 23.09.2015 під підпис, що підтверджується резолюцією Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області №5216вх-15 від 24.06.2015 року.

Із наявних в матеріалах справи письмових пояснень спеціаліста 1-ї категорії Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4 встановлено, що на початку жовтня 2015 року проведено робочу нараду з колективом міжрайонної прокуратури, на якій були присутні усі підпорядковані оперативні та технічні працівники, у тому числі прокурор прокуратури ОСОБА_1 Під час наради доведено до присутніх текст попередження шляхом оголошення, кожному працівнику роздано зазначене попередження та запропоновано їх підписати, протокол наради не складався.

Перебування позивача на нараді також підтверджується копією табелю обліку робочого часу працівників Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області за жовтень 2015 року.

ОСОБА_1 повідомлено про звільнення із займаної посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 року відповідно до попередження про звільнення №471 від 08.10.2015 року.

Відділом роботи з кадрами прокуратури Харківської області всі попередження про звільнення долучено до особливих справ працівників прокуратури Харківської області.

За результатами проходження ОСОБА_1 тестування для зайняття посади прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ним отримано підсумковий бал 78,3, у зв'язку з чим він перебуває на 39 місці у рейтинговому списку, тобто, мало місце неуспішне проходження ним тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року, що стало підставою для його звільнення з посади прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області у зв'язку із реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" та п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), згідно до наказу прокуратури Харківської області №3878к від 17.12.2015 року.

Позивач, не погодуючись із правомірністю звільнення, звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати наказ прокурора Харківської області №3878к про звільнення від 17.12.2015 року та поновити його на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області (Первомайська місцева прокуратура). Також просить стягнути з прокуратури Харківської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.12.2015 року до дня поновлення на роботі; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 17.12.2015 р. по 28.12.2015р.; премію за грудень 2015 року; різницю між звично отриманою заробітною платою та заробітною платою та іншими виплатами, передбаченими ст.81 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 01.07.2015р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з посади проведено на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, всі розрахунки із позивачем при звільненні проведено в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 38 Конституції України передбачено, що громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

За приписами частини 6 статті 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року N1697-VII.

Із прийняттям нового Закону України "Про прокуратуру" була змінена система органів прокуратури України.

У статті 7 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що систему прокуратури України становлять: Генеральна прокуратура України; регіональні прокуратури; місцеві прокуратури; військові прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

У додатку до Закону наведено перелік і територіальну юрисдикцію місцевих та військових прокуратур, які запроваджувалися з 15 грудня 2015 року (абзац третій пункту 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру").

Окрім зміни системи органів прокуратури України, запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу.

Так, статтею 28 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим ч. 1 та 5 ст. 27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог Закону.

У зв'язку із набранням чинності Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року N1697-VII, Генеральним прокурором України видано наказ від 23.09.2015 № 92ш згідно пункту 1 якого у звязку з утворенням 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області.

Пунктом 2 Наказу встановлено штатний розпис місцевих прокуратур Харківської області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України 490 одиниць. Зокрема, у структурі Первомайської місцевої прокуратури Харківської області встановлено 43 одиниці (посади прокурорів, начальників відділів, спеціалістів, водія, прибиральника службових приміщень, у тому числі 4 посади керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників, усього посад прокурорів - 18).

У підпункті "в" підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" визначено, що до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом 3 п. 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.

Із зазначеного слідує, що прокурори, які працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, в разі успішного проходження ними тестування будуть призначені на посади у новоутворених місцевих прокуратурах.

Так, на виконання п.5-1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, Генеральним прокурором України виданий наказ №98 від 20.07.2015 року "Про затвердження Порядків проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку, на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

Пунктом 1.4 Порядку визначено, що прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які на день набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" працюють у міських, районних, міжрайонних у містах прокуратурах, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, яка утворюється шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій вони працюють.

Тобто, позивач згідно з умовами Порядку мав змогу претендувати тільки на посаду в Первомайській місцевій прокуратурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. А згідно положенням ч. 3 цієї ж статті одночасно із попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

У попередженні про можливе звільнення до позивачу доведена інформація про тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі, а відтак останній був повідомлений, що зможе перейти на роботу у відповідну місцеву прокуратуру але лише за умови успішного проходження тестування.

Наведене також фактично свідчить про те, що позивачу була запропонована інша посада в новоутвореній місцевій прокуратурі, обійняти яку він мав можливість лише за результатами об'єктивного оцінювання, яке буде проводитись знову ж таки не відповідачем як роботодавцем, а незалежним органом, який із цією метою буде утворено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був ознайомлений із попередженням про звільнення та його не підписував, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вини спростовуються матеріалами справи, зокрема, самим попередженням та письмовими поясненнями спеціаліста 1-ї категорії Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_4, в яких вказано, що на початку жовтня 2015 року проведено робочу нараду з колективом міжрайонної прокуратури, на якій були присутні усі підпорядковані оперативні та технічні працівники, у тому числі прокурор прокуратури ОСОБА_1 Під час наради доведено до присутніх текст попередження шляхом оголошення, кожному працівнику роздано зазначене попередження та запропоновано їх підписати, протокол наради не складався. Перебування позивача на нараді також підтверджується копією табелю обліку робочого часу працівників Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області за жовтень 2015 року. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду, не надав доказів звернення до відповідних органів із даного приводу.

Пункт 3.16 Порядку визначає, що на підставі відомостей про результати тестування, робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо.

Рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування (п.3.18 Порядку). Рішення щодо результатів тестування може бути оскаржене до робочої групи, а рішення робочої групи може бути оскаржене до суду (п.8.1-8.7 Порядку).

За результатами проведення тестування для зайняття посади прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, відповідно до рейтингового списку Харківського регіонального центру займає 39 позицію із загальної кількості 41 кандидатів.

Доказів оскарження результатів тестування матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 9.5 Порядку, керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює в прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількості штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

Законом України "Про прокуратуру" та Порядком визначено умову призначення прокурора на посаду в реорганізовану прокуратуру - успішне проходження тестування. Оскільки така умова позивачем не виконана, відповідач був позбавлений правових підстав на переведення його на іншу посаду в новоутвореній місцевій прокуратурі.

Можливостей залишення позивача на посаді прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області після 15 грудня 2015 року також не існувало, оскільки штатний розпис цієї прокуратури, як і інших районних та прирівняних до них прокуратур в межах Харківської області, із цієї дати були виключені за наказом Генерального прокурора України № 92ш від 23.09.2015 року, а самі прокуратури припинили свою діяльність як суб'єкти владних повноважень.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки орган прокуратури в якому працював позивач реорганізований, усі штатні посади цієї прокуратури є ліквідованими, а можливість працевлаштування в новоутвореній місцевій прокуратурі виключається у зв'язку з неуспішним проходженням тестування, тому звільнення ОСОБА_1 із займаної посади ґрунтується на вимогах закону.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас, особливості проходження публічної служби в прокуратурі України та статусу прокурорів визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про прокуратуру".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, особливості проходження публічної служби позивача врегульовуються спеціальним законодавством, положення яких мають пріоритет у застосуванні перед загальними нормами трудового законодавства.

Таким чином, трудове законодавство може бути застосовано, а відповідні гарантії працівника при звільненні, які передбачені КЗпП України, можуть бути забезпечені лише в тому обсязі, який передбачений нормами спеціального законодавства, які є пріоритетними.

Крім того, з 15 липня 2015 року втратили чинність положення ч.1 ст.46-2 Закону України від 05.11.1991 року №1789-XII Про прокуратуру, якими було передбачено звільнення прокурорів з роботи на загальних підставах, передбачених законодавством про працю.

Натомість, статтею 16 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року N1697-VII визначенні гарантії незалежності прокурорів, зокрема у п.1 ч.1 цієї статті передбачено, що незалежність прокурора забезпечується особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому слід зазначити, що із набуттям чинності новим Законом України "Про прокуратуру" запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якої є якісне оновлення керівного та кадрового складу. Такі підходи реалізовуються у тому, що добір кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим ч. 1 та 5 ст. 27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог Закону. Також передбачено, що прокурорами місцевих прокуратур призначаються прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування (п. п. "в" підпункту 1 пункту 5-1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року N1697-VII).

Зазначеними положеннями встановлений безальтернативний порядок призначення на посади прокурорів місцевих прокуратур, а саме виключно на конкурсних засадах за результатами кваліфікаційного іспиту та передбачено, що прокурори працюючі на день набрання чинності цим Законом у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, можуть бути призначені на посади у новоутворені місцеві прокуратури виключно за умови успішного проходження ними тестування.

Як слідує із роз'яснень наданих Вищим адміністративним судом України у листі №753/11/13-10 від 26.05.2010 року "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" за загальним правилом пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин.

Зазначену позицію також неодноразово висловлював Верховний Суд України в своїх рішеннях, зокрема в своїй постанові від 17 лютого 2015 року №21-8а/15 Верховний Суд України зазначив, що будь-який нормативно-правовий акт має межі своєї дії. Так, у часі він може бути обмежений періодом дії, коли має юридичну силу, у просторі - територією, на яку поширюється, за колом осіб - колом осіб, на яких поширюється.

Таким чином, правовідносини, що виникають при звільненні з публічної служби у зв'язку зі скороченням штатів юридичної особи, за наявності спеціального законодавства, регулюються останнім.

Враховуючи не успішне проходження позивачем тестування на заміщення посад прокурорів у Первомайській місцевій прокуратурі, посилання на те, що він має переважне право щодо залишення на роботі не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки положеннями Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року N1697-VII, який в даному випадку є пріоритетним над нормами трудового законодавства, не передбачено жодних пільг чи переваг особі, яка не пройшла конкурсний відбір в новоутворену прокуратуру.

Порядком проведення тестування та чотирирівневого конкурсу на заняття посад в місцевих прокуратурах передбачено, що при проведенні тестування всі кандидати знаходяться в рівних умовах і правах, без надання будь-яких переваг. Обмеження у конкурсі передбачено лише для певної категорії осіб п.1.6 Порядку.

Колегія суддів, вважає, що надання будь-яких пільг чи переваг особі, яка не пройшла встановлений законом безальтернативний порядок призначення на посаду у місцеву прокуратуру, призведе до порушення встановлених ст. 16 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року N1697-VII гарантій незалежності прокурорів та нівелює принципи, на яких базується формування нової прокуратури України, що є недопустимим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при звільненні позивача з посади відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуваний наказ прокурора Харківської області №3878к від 17.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Первомайської міжрайонної прокуратури Харкова та з органів прокуратури Харківської області є законним та скасуванню не підлягає.

Беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги з приводу поновлення позивача на посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вищевказаних вимог, то вони також не підлягають задоволенню.

Щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 17.12.2015р. по 28.12.2015р., премії за грудень 2015 року, різниці між звично отриманою заробітною платою та заробітною платою та іншими виплатами, передбаченими ст.81 Закону України "Про прокуратуру", починаючи з 01.07.2015р., колегія суддів дійшла виснвоку про наступне.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно наказу прокуратури Харківської області №270к від 15.02.2016 року з позивачем проведено всі розрахунки, передбачені трудовим законодавством.

Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно табелю обліку робочого часу працівників Первомайської міжрайонної прокуратури за грудень 2015 року ОСОБА_1 з 01.12.2015р. по 16.12.2015р. перебував на лікарняному, а 17.12.2015р. його звільнено із займаної посади та органів прокуратури Харківської області. Розрахунки з ОСОБА_1 проведено в грудні 2015 року та січні 2016 року. До розрахунку включені наступні види нарахувань: лікарняні листи з 30.11.2015р. по 16.12.2015р. - 3709,08 грн.; компенсація за невикористану відпустку (105 днів) - 29275,05 грн.; вихідна допомога - 6 980,20 грн.; перерахунок (утримання) за листопад 2015 року - 444,56 грн. Разом нараховано - 39519,77 грн. Після утримання податків до виплати належало - 30493,26 грн. Виплати проведені: 29.12.2015р. у розмірі 27575,05 грн. (компенсація та вихідна допомога); 29.01.2016р. у розмірі 1344,90 грн. (лікарняні за рахунок установи), після надходження протоколу про листки непрацездатності; 10.02.2016р. у розмірі 1573,31 грн. (лікарняні за рахунок фонду соціального страхування), після надходження коштів від фонду соцстраху. Зазначені відомості підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями розрахункових листів.

Листки по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 з 30.11.2015р. по 16.12.2015р. (АГР №195602 від 30.11.2015, АГР №048500 від 14.12.2015 обраховані у січні 2016 року після надходження протоколу засідання комісії із соціального страхування прокуратури Харківської області №1 від 26.01.2016р.). Листком тимчасової непрацездатності (серія АГР серія 139976) встановлений факт відсутності позивача на робочому місці з 26.09.2015 року по 27.09.2015 року включно.

Колегія суддів не вбачає порушення відповідачем чинного законодавства України, оскільки позивача було попереджено про звільнення 08.10.2015 року.

Відповідач під час розгляду справи зауважив, що згідно до ст.89 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура Харківської області є бюджетною установою, яка має відповідний рахунок у ДКС України, то необхідний певний строк для проведення розрахунків, у тому числі, звільненими працівниками.

Згідно п.п.2 п.2 Постанови Кабінету міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012 р. №505, керівникам органів прокуратури надано право у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання.

Разом з цим, згідно з Положенням про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України №84 від 18.06.2015р., премія виплачується працівникам щомісячно на підставі наказів відповідних посадових осіб, не виплачується працівникам за час відпусток чи тимчасової непрацездатності.

Так, прокурором Харківської області 23.12.2015р. видано наказ №3897к "Про преміювання працівників органів прокуратури Харківської області за грудень 2015 року".

Таким чином, оскільки наказ про преміювання видано уже після звільнення позивача із органів прокуратури та рішення про преміювання приймалося на той момент, коли позивач не працював, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для нарахування позивачу премії за грудень 2015 року.

Згідно з ч.3 ст.81 Закону України "Про прокуратуру", посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури, саме місцевої, а не міжрайонної, встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Виходячи з норм Закону, під час роботи в органах прокуратури оклад позивача повинен складати 10 мінімальних заробітних плат починаючи з 01.07.2015р. і до 14.12.2015р., на що і він посилається, обґрунтовуючи позовні вимоги у цій частині.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.8, 13 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону. Обсяг витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Згідно п.9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" установлено, що Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на 2015 рік, а також, що норми і положення ст.81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Таким чином, Закон України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", як спеціальний Закон, який регулює бюджетні відносини, у тому числі й питання заробітної плати працівників органів прокуратури, як таких, що фінансуються з державного бюджету, надає повноваження Кабінету Міністрів України визначати розмір та порядок виплати заробітної плати працівників органів прокуратури.

Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №763 від 30.09.2015р., визначено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури. Так, додатком №5 до Постанови посадовий оклад прокурора міжрайонної прокуратури складає 1359,00-1399,00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що прокуратура Харківської області не наділена правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача та виплату заробітної плати у відповідному розмірі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаної частини заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність власних дій, які є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №820/113/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №820/113/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2016 р.