Справа № 815/1073/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1073/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Гацанюк К.В.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування Наказу від 12.03.2016 року №157,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (далі ПАТ «Одеська ТЕЦ») до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо складання наказу від 12.03.2016 року № 157 про проведення позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та визнати незаконним та скасувати сам наказ від 12.03.2016 р. № 157 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ».

У своєму позові позивач зазначив, що 14.03.2016 р. до ПАТ «Одеська ТЕЦ» для проведення позапланової перевірки з'явились посадові особи ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими було предявлено наказ від 12.03.2016 р. № 157 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки по контрагентам ТОВ «Альянс Хімпроект» та ТОВ «ТБ «Донон».

Позивач вказує, що представники ДПІ пояснили, що підставою для призначення перевірки є ненадання на запити відповідача від 19.02.2016 р. № 1965/10/15-54-22-01/18 по контрагенту ТОВ «Альянс Хімпроект» та від 26.02.2016 р. № 2356/10/15-54-12-01 по контрагенту ТОВ «ТБ «Донон» витребуваних документів, а підставою для її проведення є пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Водночас, ПАТ «Одеська ТЕЦ» вважає, що правові підстави для проведення перевірки у даному випадку відсутні, оскільки строк надання документів на вищевказані запити ще не сплинув, у звязку з чим не допустило представників ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо складання наказу від 12.03.2016 року № 157 про проведення позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та визнати незаконним та скасувати сам наказ від 12.03.2016 р. № 157 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ».

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 42-43), в яких зазначив, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в ході проведеного аналізу податкових декларацій ПАТ «Одеська ТЕЦ» були виявлені факти, що свідчать про порушення позивачем норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України. У звязку з чим, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області керуючись п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України направило письмові запити від 19.02.2016 р. № 1965/10/15-54-22-01/18 по контрагенту ТОВ «Альянс Хімпроект» та від 26.02.2016 р. № 2356/10/15-54-12-01 по контрагенту ТОВ «ТБ «Донон» до ПАТ «Одеська ТЕЦ», в яких просило надати інформацію у вигляді пояснень та її документального підтвердження.

Однак, ПАТ «Одеська ТЕЦ» проігнорувала вимоги ст.78 Податкового кодексу України та не надало у встановлений строк витребувані документи, у звязку з чим 12.03.2016 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, керуючись пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» протягом 5 робочих днів з 14.03.2016 р., яке було оформлене наказом від 12.03.2016 р. № 157.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає зазначений наказ таким, що оформлений згідно з вимогами діючого законодавства, а позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

У лютому 2016 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області направлено позивачу запит від 19.02.2016 р. № 1965/10/15-54-22-01/18 (а.с. 16) про надання первинних документів по господарським операціям з ТОВ «Альянс Хімпроект». Зазначений запит отримано ПАТ «Одеська ТЕЦ» 26.02.2016 р.

Також ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області направлено запит ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 26.02.2016 р. № 2356/10/15-54-12-01 про надання інформації по господарським операціям з ТОВ «ТБ «Донон», який отримано позивачем 04.03.2016 р.

На думку відповідача, ПАТ «Одеська ТЕЦ» після отримання запитів проігнорувало вимоги пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у 10-ти денний строк не надало до ДПІ витребувані документи.

У звязку з цим, 12.03.2016 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняла наказ від 12.03.2016 р. № 157 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», згідно з яким встановила провести позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» () з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Альянс Хімпроект» (), ТОВ «ТБ «Донон» () за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. з 14.02.2016 р. терміном 5 робочих днів (а.с. 8).

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугував факт ненадання витребуваних у ПАТ «Одеська ТЕЦ» первинних документів до ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Проведення вказаних перевірок є правом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, як податкового органу.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно приписів п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд вважає за потрібне зазначити, що пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях. При цьому встановлюється строк для надання платником податків документального підтвердження та декларацій саме 10 робочих днів.

Так, судом встановлено, що перебіг 10-ти денного строку по наданню документів від 19.02.2016 року №1965/10/15-54-22-01/18, отриманого позивачем 26.02.2016 року, починається з 29.02.2016 року та, відповідно, останнім (10) днем на його виконання є 14.03.2016 року, проте відповідачем, в порушення вищенаведених вимог Податкового кодексу України, спірний Наказ №157 прийнято 12.03.2016 року.

Крім того, щодо запиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 26.02.2016 року №2356/10/15-54-12-01, отриманого позивачем 04.03.2016 року, в якому йдеться посилання на п.73.3 ст.73 ПКУ, перебіг місячного строку починається з 05.03.2016 року та закінчується 05.04.2016 року.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як було встановлено під час розгляду справи, спірний наказ був прийнятий відповідачем відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у звязку з ненаданням відповідних документів на запит ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області для проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» () з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Альянс Хімпроект» (), ТОВ «ТБ «Донон» () за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р.

Крім того, 12.03.2016 р. відповідачем було видано направлення на перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» № 24/15-54-14-01 (а.с. 50) та № 25/15-54-14-01 (а.с. 51).

Враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача встановлених законом підстав для прийняття оскаржуваного наказу та направлень на проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Так, 14.03.2016 р. при прибутті посадових осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до ПАТ «Одеська ТЕЦ» останнє відмовилось допускати контролюючий орган до проведення перевірки. Наведене підтверджується актом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 14.03.2016 р. № 78/15-54-14-01/05471158 та актом ПАТ «Одеська ТЕЦ» від 14.03.2016 р. про не допуск до здійснення перевірки.

Суд зауважує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Як встановлено судом, у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не існувало підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки даний Наказ №157 від 12.03.2016 року прийнято до закінчення 10-ти денного строку для надання запитуваних документів, встановленого п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому дії податкового органу щодо видачі оскаржуваного наказу є такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи надано належні та допустимі докази на підтвердження незаконності оскаржуваних наказів та неправомірності дій податкового органу щодо їх прийняття.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правовірність та обґрунтованість винесення спірного наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та вчинених дій щодо його прийняття.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також без використання повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; небезсторонньо (упереджено), недобросовісно та нерозсудливо, а тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування Наказу від 12.03.2016 року №157 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо складання Наказу від 12.03.2016 року №157 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ».

Визнати незаконним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 12.03.2016 року №157 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ».

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 11.07.2016 року.

Суддя П.П. Марин

.