Справа № 425/1997/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.07.2016 року Провадження №2-а/425/60/16

Справа №425/1997/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Рада Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними по адміністративній справіза позовом ОСОБА_3 до Патрульного поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Патрульного поліції поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному сержанту поліції ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними;

- скасувати постанову від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

В судовому засіданні судом зясовувалося питання строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що отримав постанову 14.06.2016 року та згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення з адміністративним позовом до суду складає шість місяців, позивач звернувся з цим позовом до суду 29.06.2016 року, тому строку звернення не пропустив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку на таке звернення, оскільки постанову від 13.06.2016 року представник позивача отримав 14.06.2016 року, а до суду звернувся лише 29.06.2016 року.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, зокрема, в міський суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та до даних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з цим, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отже, за системним аналізом зазначених вище норм КУпАП та КАС України, строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення визначений у десять днів з моменту винесення або вручення постанови.

Тому, судом відхиляються як хибні доводи представника позивача про шестимісячний строк звернення до суду із зазначеним позовом та приймаються як належні доводи відповідача про десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Розглянувши питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення, яка оскаржується була вручена представнику позивача 14.06.2016 року, перебіг десятиденного строку звернення до суду почався за приписами ч. 1 ст. 103 КАС України з наступного дня, тобто з 15.06.2016 року та закінчився 24.06.2016 року.

Апеляційний позов було подано до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області 29.06.2016 року, що підтверджується штампом суду, тобто після закінчення строків, встановлених законом.

За Кодексом законів про працю України, з урахуванням розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році», 25, 26, 27 та 28 червня 2016 року були вихідними та святковими днями.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що після вручення йому постанови про адміністративне правопорушення 14.06.2016 року ним зясувалося, що ОСОБА_3 хворів, також представник неодноразово звертав увагу суду на те, що позивач є інвалідом 2 групи.

Отже, з урахуванням дотримання права кожної особи на судових захист, закріпленого в статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позивач є інвалідом 2 групи та за висновком медичної комісії має виражене обмеження життєдіяльності, суд вважає, що причини пропуску строку ОСОБА_3 для звернення до суду є поважними.

Керуючись ст. 99, 100, 160 КАС України суд, -

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_3 десятиденного строку для звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мирошникова О.Ш.