Справа № 804/3645/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2016 р. справа 804/3645/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України та Державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України та Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просить зобовязати відповідачів поновити порушене право як людини та громадянина, а саме: право ОСОБА_1 брати участь в управлінні державними справами (ч.1ст.38 Конституції України), право на підприємницьку діяльність та право на захист у підприємницькій діяльності (ч.1 та ч.2 ст. 42 Конституції України), право на отримання обгрунтованої відповіді по суті звернення в установлений законом строк ( ст. 40 Конституції України, ст. 19 закону України «Про звернення громадян»), право на безпечне для життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч.1 ст. 50 Конституції України, ст. 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»), право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у звязку з різними видами інтелектуальної діяльності (ч.1 ст. 54 Конституції України) шляхом негайного вчинення дій, а саме: доручити посадовим особам Секретаріату Кабінету Міністрів України, які, на підставі частини 17 Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, здійснюють контроль за вирішенням порушених у зверненнях громадян питань, дотриманням законодавства про звернення громадян; забезпечують організацію та проведення особистого прийому громадян членами Кабінету Міністрів України, забезпечити за участю мого особистого представника ОСОБА_2 розгляд питання щодо здійснення Державною службою інтелектуальної власності України та Державним підприємством «Український інститут промислової власності», на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, якою встановлено, що «Теплоагенти ОСОБА_2» - альтернативна сировина для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії має промислову придатність та дозволяє заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоровя довкілля», а також рішень ОСОБА_4 НАН України з питань науково - технічної експертизи інноваційних проектів технологічних парків від 03.06.2009р. №23 та від 29.06.2011р.№28 про включення винаходів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (патенти №№ 62197, 85876, 86216, 86247, 88006), в яких вода або пара використовується як альтернативна сировина «Теплоагенти ОСОБА_2» для виробництва енергії, до Бази даних «Перспективні винаходи України, проведення кваліфікаційної експертизи технічних рішень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в яких вода або пара використовується як альтернативна сировина «Теплоагенти ОСОБА_2» для виробництва енергії, на захист обєктів інтелектуальної власності України по заявкам на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234, у відповідності до «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст..309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст..41, ст..54. Конституції України та закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Проте, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з незадовільним матеріальним станом, на підтвердження чого до позовної заяви долучено копію документа про отримання субсидії та копії чеків на придбання ліків та продуктів та оплату енергоносіїв.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову до суду.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Так, висловлені у прохальній частині позовної заяви посилання ОСОБА_1 щодо скрутного матеріального становища позивача та не можливості сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем не надано достатніх доказів тяжкого матеріального стану.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для звільнення позивача від слати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Згідно з приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" - у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) П.О. Борисенко

Ухвала не набрала законної сили 13.06.2016р.

Суддя П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита