Справа № 2-а-10442/11
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використаня і відтворення водниї живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 10370 від 17.10.2011 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водниї живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 10370 від 17.10.2011 року.

Відносно позивача винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17 жовтня 2011 року, в якій зазначено, що позивач 26 вересня 2011 року проводив промисел на Кременчуцькому водосховищі в районі урочища "Самовиця" о.Мурахи Чорнобаївського району, після закінчення промислу приховав від обліку вилучені водні живі ресурси та проводив промисловий лов із сторонньою особою без посвідчення рибалки.

За порушення пп.9.13.1, 9.13.2 Правил промислового рибальства, п.22 тимчасового порядку ведення рибного господарства і ведення рибальства ОСОБА_1М, притягутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що винесена передчасно, наміру приховувати вилов він не мав, так як в цьому не зацікавлений. При винесенні постанови його заперечення не враховані і не спростовані.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 17 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача позов не визнав, в поданому запереченні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП розглянуто першим заступником начальника Держрибоохорони. За результатами розгляду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. До Держрибоохорони у Черкаській області та Держкомрибгоспу постанвоа не оскаржувалась. За таких обставин відповідач вважає, що протиправним діям ОСОБА_1 надана відповідна юридична оцінка , міра накладеного адміністративного стягнення є справедливою, справа відносно ОСОБА_1 розглянута повно, всебічно та об"єктивно.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 26 вересня 2011 року проводив промисел на Кременчуцькому водосховищі в районі урочища "Самовиця" о.Мурахи Чорнобаївського району, після закінчення промислу приховав від обліку вилучені водні живі ресурси та проводив промисловий лов із сторонньою особою без посвідчення рибалки.

За порушення пп.9.13.1, 9.13.2 Правил промислового рибальства, п.22 тимчасового порядку ведення рибного господарства і ведення рибальства ОСОБА_1М, притягутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивачу ОСОБА_1 направлена поштою і отримана ним 23 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений, позивач пояснив, що після вилову риби склали рибу в мішки, щоб перевезти на рибоприймальний пункт і був затриманий працівниками рибоохорони. Наміру приховати рибу він не мав, так як зацікавлений в тому, щоб виконати квоти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

В постанові не спростовано твердження позивача про те, що він перевозив рибу на рибоприймальний пункт з метою зважування і обліку, хоча про вказану обставину позивач зазначав в поясненні при складанні протоколу про адмінстративне правопорушення та підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Суд вважає, що уповноваженим органом неповно з"ясовані обставини справи: в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено про заподіяння шкоди, проте не вказано розмір заподіяної шкоди, порядок і строк її відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №10370 від 14 листопада 2011 року, винесену першим заступником начальника Держрибоохорони в Черкаській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.85 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова вступила в законну силу 12 грудня 2011 року.

Голова Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_4

.