Справа № 2-а-4627/11
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-4627/11 6-а/335/60/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-а-4627/11 від 16 травня 2011 р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, внаслідок чого визнано протиправною відмову щодо нарахування позивачеві підвищення до пенсії як дитині війни та відповідача зобовязано здійснити нарахування та виплату підвищення пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 19 жовтня 2010 р. по 31 грудня 2010 року та з 1 січня 2011 р. по 19 травня 2011 р., з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період (арк. справи 12).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2013 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін (арк. справи 17).

Відтак, постанова суду першої інстанції набрала законної сили 3 червня 2013 р.

24 червня 2016 р. надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що їй листом ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 3 червня 2016 р. № 6-10-40/03-40/2 було повернуто постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанції без виконання та рекомендовано отримати виконавчий лист у суді, поновивши строк його предявлення до виконання.

Позивач (стягувач) та представник відповідача (боржника) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням вимог частини третьої статті 261 КАС України суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач предявила постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання в порядку, визначеному Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 3 вересня 2014 р.

ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 3 червня 2016 р. № 6-10-40/03-40/2 постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанції було повернуто позивачеві, оскільки постанова суду першої інстанції набрала законної сили після 1 січня 2013 р. Позивачеві було рекомендовано отримати в суді виконавчий лист та поновити строк його предявлення до виконання (арк. справи 20).

Пунктом 2 частини першої та пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує стягувач, вона пропустила зазначений строк, оскільки вона предявила постанову суду до виконання у спосіб, визначений Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 3 вересня 2014 р., але її документи були повернуті без виконання лише 3 червня 2016 р. Відтак, виконавчий лист стягувач отримала вже з пропуском строку на його предявлення до примусового виконання. Крім того, стягувач є особою похилого віку, т.я. народилась у 1937 році, є пенсіонером за віком (арк. справи 5, 6). Сукупність наведених обставин, на переконання суду, свідчить про наявність в стягувача обєктивних причин, за яких вона пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-а-4627/11/0818 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова