Справа № 806/1145/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/1145/15

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача, представника відповідача та прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області за участю Прокуратури Житомирської області та третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати відмову у погодженні проекту землеустрою викладену у листі №19-6-0.6-8613/2-14 від 26.12.2014 протиправною;

- відшкодувати з Державного бюджету України кошти у розмірі 5578965,04 грн. втрачених доходів (упущена вигода) завданих бездіяльністю Головного управління Держземагентства в Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав на погодження до Головного управління Держземагенства у Житомирській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства, однак листом від 26.12.2014 за вих. № 19-6-06-8613/2-14 Головне управління відмовило у погодженні документації із землеустрою відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 186 , ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України "Про державну експертизу" землевпорядної документації". Дану відмову, викладену у вищезазначеному листі вважає протиправною та такою що винесено з порушенням діючого законодавства. Для обгрунтування позовних вимог долучив до матеріалів справи лист Державного агентства земельних ресурсів України від 17.02.2014 № Г 248/0-621/6-14, де в останньому абзаці вказано, що проект із землеустрою погоджується Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління Держземагентства в Житомирській області проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів викладених у письмових запереченнях (а.с.44-46).

Прокурор Житомирської області проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області у судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог (а.с.140-141).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, прокурора, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2013 року ОСОБА_1 подав на погодження до Головного управління Держземагенства у Житомирській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства (а.с.36-43)

26.03.2014 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду про справі №806/8229/13-а зобов'язано Головне управління Держземагентства в Житомирській області розглянути проект землеустрою поданий ОСОБА_1 21.11.2013 та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с.7-8).

Відповідно до виконавчого листа № 3020 від 2014 року (а.с.48), який виданий Житомирським окружним адміністративним судом Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження щодо розгляду на предмет погодження проекту із землеустрою. 21.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.49).

Листом від 26.12.2014 за вих. № 19-6-06-8613/2-14 Головне управління відмовило у погодженні документації із землеустрою відповідно до вимог п. «б» ч.1 ст. 186 , ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України "Про державну експертизу" землевпорядної документації". Вказаний лист направлено позивачу та Управлінню державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області (а.с.9-10).

Листом від 31.12.2014 №11-6-0.6-8965/2-14 Головне управління звернулося до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області з клопотанням про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.51).

27.01.2015 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.50).

Не погоджуюсь з указаною постановою, ОСОБА_1 оскаржено її до суду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 по справі № 806/605/15, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.52-61).

При винесенні рішення суд першої інстанції вказав, що надіславши вищевказаний лист Головне управління Держземагенства у Житомирській області фактично виконало рішення суду, а відтак відмова у погодженні проекту землеустрою щодо створення нових і впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства загальною площею 223,7852 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом було встановлено, що згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 28 лютого 2013 року № 72 "Про деякі питання реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб" територіальні органи Держземагенства за результатами розгляду клопотань осіб в разі позитивного висновку надають дозвіл на розроблення документації із землеустрою/затвердження документації у вигляді наказу, а в разі невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства інформують про це заявника листом.

Отже, надіславши листа 26.12.2014 № 19-6-0.6-8613/2-14 ГУ Держземагенства у Житомирській області фактично виконало рішення суду проінформувавши ОСОБА_1 про відмову у наданні земельної ділянки.

Також, у рішенні суд звернув увагу, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 якою зобов'язано ГУ Держземагенства у Житомирській області розглянути проект землеустрою, даний 21 листопада 2013 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, в подальшому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року (а.с.62-65), а тому не можна зобов'язати виконати рішення суду, оскільки такого рішення вже не існує в природі.

Враховуючи наведене відповідачем не допущено порушень вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015, задоволено касаційну скаргу Головного управління Держземагенства у Житомирській області, скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 та залишено в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.01.2014.

Постановляючи ухвалу суд касаційної інстанції зазначив, що згідно вимог ч. 1 ст. 186-1 Земельного Кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. П.4.4 ст. 186-1 ЗК України визначено, що розробник подає на погодження до органу, визначеному в ч.1 даної статі за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою.

Відповідно до Положення про відділ Держземагенства у Брусилівському районі до його повноважень відноситься погодження документації із землеустрою.

Враховуючи наведене, відповідач не наділений повноваженнями на погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу та резерву Соболівської сільської ради Брусилівського району для ведення фермерського господарства, а тому дії територіального органу Держземагенства відповідають приписам земельного законодавства.

Посилання позивача на те, що в лист від 17.02.2014 №Г-248/0-621/6-14 Державного агентства земельних ресурсів України містить абзац в якому зазначено, що в даному випадку проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів погоджується Головним управлінням Держземагентства в області спростовується матеріалами справи .

Зокрема ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 було витребувано в Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру підписаний посадовою осою оригінал листа від 17.02.2014 №Г-248/0-621/6-14.

У наданій суду Державним агентством земельних ресурсів України належним чином завіреній копії оригіналу вищезазначеного листа абзацу, на який посилається позивач, не існує.

Крім того 23.05.2016 канцелярією Житомирського окружного адміністративного суду зареєстровано лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.05.2016 №9-28-0.13-8264/2-16 в якому зазначено, що відповідно до пункту 3 "Підписання управлінських документів" Розділу ІІ "Документування управлінської інформації" Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 за №736/27181, при створенні документів підписується один примірник документа, який є оригіналом.

Оскільки оригінал листа Держземагентства України від 17.02.2014 №Г-248/0-621/6-14 направлено гр. ОСОБА_2, на адресу Житомирського окружного адміністративного суду направлено належним чином завірену копію цього листа (а.с.131-133).

За таких обставин вимога представника позивача щодо витребування підписаної копії другого примірника листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.02.2014 №Г-248/0-621/6-14 є безпідставною так як такої копії в природі не існує.

Що стосується позовної вимоги позивача стосовно відшкодування з Державного бюджету 5 578 965, 04 гривень втрачених доходів (упущеної вигоди) завданої бездіяльністю Головного управління Держземагенства у Житомирській області слід зазначити наступне.

Загальні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначено ст.ст. 1166 та 1167 Цивільного кодексу України.

Цивільний кодекс передбачає і загальні підстави відшкодування майнової шкоди, а саме відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. Його елементами є: протиправна поведінка правопорушника; вина (винний характер дій) правопорушника; безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою правопорушника; шкода правам чи охоронюваним законом інтересам осіб, які постраждали від дій правопорушника.

Позивач посилається на протиправність дій відповідача, в результаті яких йому було завдано матеріальну шкоду, однак при цьому, достатніх і належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Отже, позивачем не надано доказів завдання йому шкоди, не доведено та не обґрунтовано її розмір та не підтверджено ті негативні явища, які з ним сталися внаслідок незаконних, на його думку, рішень, дій або бездіяльності відповідачів.

Крім того питання про стягнення втрачених доходів напряму залежить від результату вирішення першої частини позовних вимог .

Так як суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову в частині визнання відмови у погодженні проекту землеустрою викладеної у листі №19-6-0.6-8613/2-14 від 26.12.2014 протиправною то і вимога про відшкодування ОСОБА_1 з Державного бюджету України коштів у розмірі 5578965,04 грн. втрачених доходів (упущена вигода) завданих бездіяльністю Головного управління Держземагентства в Житомирській області також відхиляється.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 08 липня 2016 р.