Справа № 815/6364/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6364/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл» звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просило:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл» та складання акту від 11.09.2015р. за №1232/22/39115880 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.07.2015р.»;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації на підставі акту від 11.09.2015р. за №1232/22/39115880 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.07.2015р»;

- зобов'язати ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 11.09.2015р. №1232/22/39115880 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.07.2015р.».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порядку пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на підставі наказу від 27.08.2015р. №438, в якому є посилання на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015р., в період з 27.08.2015р. по 4.09.2015р. ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Арома Інтер Ойл».

За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особам 11.09.2015р. складено акт №1232/22/39115880 у висновках якого зазначено про ряд порушень податкового законодавства.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, підприємством були подані заперечення до акту перевірки, у яких позивач висловив прохання розглянути заперечення за участю директора та головного бухгалтера підприємства, проте заперечення були розглянуті за відсутності платника податків та без повідомлення про час та місце їх розгляду.

Позивач зазначив, що дії з проведення перевірки вчинені з порушенням вимог законодавства, оскільки наказ на проведення перевірки, направлення та посвідчення перевіряючими були пред'явлені лише під час перевірки, а не до її початку.

Також позивач вважає сумнівними підстави для проведення перевірки, оскільки в липні 2015р. відповідач на адресу Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області направив лист з інформацією про наявність розбіжностей при співставленні даних податкового кредиту позивача та податкових зобов'язань контрагентів позивача. У зв'язку з надходженням такого листа прокурором Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області було складено рапорт про виявлення ознак кримінального порушення в діях посадових осіб ТОВ «Арома Інтер Ойл» та направлено його до Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

За результатами розгляду рапорту відкрито кримінальне провадження №0000657 та внесено відомості до ЄРДР. За клопотанням прокурора, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015р. було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства України ТОВ «Арома Інтер Ойл» за період з 1.01.2014р. по теперішній час.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач провів перевірку, яку фактично сам ініціював через органи прокуратури та міліції шляхом реєстрації кримінального провадження за ч.2 ст.358 КК України (підробка документів) та подальшого отримання дозволу суду на перевірку.

Крім того, за наявності розбіжностей у податкових деклараціях позивача у порівнянні з податковими деклараціями ТОВ «Вайт Роял», ТОВ «Салем Торг», ТОВ «Магнат ПК», позивач вважає, що перевірку слід було призначити по взаємовідносинам з цими трьома контрагентами, а не призначати перевірку за весь період діяльності підприємства.

Позивач зазначив, що під час проведення перевірки, на вимогу контролюючого органу він подав усі необхідні первинні документи, які підтверджують господарські взаємовідносини з контрагентами за період, що перевірявся, а посилання в акті перевірки на те, що по всім контрагентам позивача відсутні дані в ЄРПН про придбання ними товару є лише припущенням, оскільки кожний з цих контрагентів деякий час не був платником ПДВ, і тому вони могли придбати цей товар без відображення інформації в ЄРПН.

Позивач зазначив, що відповідач, встановивши в акті перевірки певні порушення, податкових повідомлень-рішень не виносив, проте вніс до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Позивач зазначив, що оскільки жодних рішень контролюючого органу на підставі акту перевірки не приймалось, то внесення відповідачем змін до системи «Податковий блок» є безпідставним.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області утриматися від використання інформації, відображеної в акті № 1232/22/39115880 від 11.09.2015р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.07.2015р.», як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «Арома Інтер Ойл» з його контрагентами, у тому числі шляхом розмі щення цієї інформації в електронних базах даних Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто судові витрати у сумі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл» ().

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки ДПІ діяла в межах своїх повноважень, порушень при проведенні перевірки не допустила. Що стосується вимог про визнання неправомірними дій працівників ДПІ щодо внесення відомостей про результати перевірки до електронної автоматизованої системи співставлення ПЗ та ПК та зобов'язання вилучити вказану інформацію, то суд першої інстанції виходив з того, що працівниками ДПІ не була внесена вказана інформації до електронної автоматизованої системи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі клопотання прокурора Біляївської районної прокуратури Одеської області, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2015р. наданий дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Ойл» з питань додержання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по теперішній час (т.1 а.с.97,98).

На підставі ухвали Біляївського районного суду від 15.07.2015р. та листа прокуратури Біляївського району Одеської області від 20.07.2015р. за №40-758/15, та у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, 27.08.2015р. видано наказ за №438 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Ойл», ». Проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за вказаний період призначено у термін з 27.08.2015р. тривалістю 5 робочих днів. На підставі наказу №439 від 27.08.2015р. відповідачем виписані направлення на перевірку від 27.08.2015р. №339/22, №340/22 та №341/22.

Копію наказу на перевірку №438 від 27.08.2015р. вручено позивачу, а направлення на перевірку №339/22, №340/22, №341/22 пред'явлені позивачу до початку перевірки 27.08.2015р., що підтверджується підписами директора ОСОБА_3 на наказі та направленнях (т.1 а.с.14, 106-108).

В подальшому, наказом ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №459 від 2.09.2015р. продовжено термін проведення перевірки з 3.09.2015р. на два робочі дні. Копію даного наказу директор ОСОБА_3 також отримала вчасно - 2.09.2015р., що підтверджується її підписом. (т.1 а.с.105).

За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Арома Інтер Ойл» працівниками ДПІ 11.09.2015р. складено акт за №1232/22/39115880 (т.1 а.с.138-250, т.2 а.с.1-201).

У висновках акту перевірки зазначено на порушення позивачем: - п.135.1, 135.2 ст.135, п.137.1, 137.4 ст.137 ПК України, в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховується при визначенні об'єкта кування на загальну суму 6444062 грн. за 2014 рік; - п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на ну суму 5636925грн. за 2014 рік; - п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в результаті чого було встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на і вартість на загальну суму 2783933грн.; - абз. "а" п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого було встановлено завищення податкового кредиту з на додану вартість на загальну суму 2108986 грн. за період з квітень 2014р. - липень 2015р.; - п.п.169.2.2. п.169.2 ст.169 ПК України, в результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 639,45грн.; - п.2 наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1020 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма №1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та п.З.5., 3.3. п.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 11р. за №46/18784; - п.176.2 ст.176 ПК України.

Платник податку не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, 24.09.2015р. подав до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області письмові заперечення, та повідомив про бажання прийняти участь у розгляді поданих заперечень (т.1 а.с.69-73).

Заперечення були розглянуті без участі платника податку, оскільки лист із повідомленням від 25.09.2015р. був направлений позивачу тільки 29.09.2015р. і станом на 1.10.2015р. не вручений, про що є повідомлення УДППЗ «Укрпошта» (т.8 а.с.52,53).

У встановлений п.86.2 ст.86 ПК України строк, працівниками ДПІ не були прийняті податкові повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість та податку на прибуток, а за результатами перевірки прийнято лише податкове повідомлення рішення № від 2.10.2015р. про донарахування податку на доходи фізичних осіб.

Не погоджуючись із діями ДПІ щодо проведення виїзної позапланової перевірки та складанням акту за результатами перевірки, позивач просить визнати такі дії неправомірними.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ щодо наявності підстав для проведення перевірки та складання акту за результатами перевірки, судова колегія виходить з наступного.

За правилами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як визначено в п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ №438 від 27.08.2015р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки видано на підставі Ухвали Біляївського районного суду від 15.07.2015р., якою наданий дозвіл на проведення вказаної перевірки ТОВ «Арома Інтер Ойл» (т.1 а.с.97,98).

Враховуючи, що позапланову виїзну документальну перевірку призначено на підставі судової ухали, наказ про призначення перевірки не оскаржено, мав місце допуск посадовців контролюючого органу до перевірки, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ДПІ діяла в межах своїх повноважень, порушень при цьому не допустила. Крім того, судова колегія вважає необхідним зауважити на тому, що безпосередньо наказ про проведення виїзної перевірки можна визнати протиправним лише до моменту допуску до перевірки, якщо відповідні порушення є істотними, тобто впливають на встановленні контролюючими органами обставини.

Оскільки відповідних істотних порушень платником податку не доведено, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією.

Щодо правомірності складання акту, то судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до податкового законодавства це обов'язок контролюючого органу, за результатами проведеної перевірки складати відповідний акт.

Отже, складаючи акт перевірки посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень.

У своїх вимогах, позивач ставить питання про визнання неправомірними дії ДПІ щодо внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, інформації на підставі акту перевірки від 11.09.2015р. та зобов'язати ДПІ вилучити вказану інформацію з відповідної бази даних.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ, судова колегія виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем повідомлено, що з урахуванням отримання ухвали суду від 12.11.2015р. про відкриття провадження по справі, посадовими особами ДПІ інформації по вказаній перевірці, відносно позивача, до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ІС «Податковий блок» - Аналітична система) не вносилась (т.8 а.с.7-8). Наведені обставини також підтверджуються наданою відповідачем роздруківкою з електронної автоматизованої системи (ІС Податковий блок - Аналітична система) - «Інформація з системи співставлення (податкові зобов'язання та податковий кредит) помісячно по ТОВ «Арома Інтер Ойл» в розрізі контрагентів». (т.8 а.с.25-51).

Отже, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що посадовими особами ДПІ дії з внесення до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації на підставі акту від 11.09.2015р. за №1232/22/39115880 не вчинялися, а тому підстав для визнання таких дій неправомірними не має. Відсутні також підстави для зобов'язання ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем (ІС Податковий блок - Аналітична система) інформації по ТОВ «Арома Інтер Ойл» в розрізі контрагентів.

Колегією суддів встановлено, що не внесення відповідачем коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (ІС «Податковий блок» - Аналітична система) було обумовлене лише наявністю вказаного судового спору.

Як визначено в абз.5 п.86.7 ст.86 ПК України (із змінами, внесеними ЗУ № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків»), в редакції, чинній з 1.09.2015р., контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що оскільки по вказаному акту перевірки, щодо податку на додану вартість та податку та податку на прибуток, податкових повідомлень-рішень не приймалось, одним із способом захисту прав, свобод та інтересів платника податку є необхідність зобов'язати ДПІ утриматися від використання інформації, відображеної в акті №1232/22/39115880 від 11.09.2015р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Інтер Ойл», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.07.2015р.», як підставу для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «Арома Інтер Ойл» з його контрагентами, у тому числі шляхом розміщення цієї інформації в електронних базах даних Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що при проведенні перевірки та складанні акту ДПІ діяла в межах своїх повноважень та порушень при цьому не допустила, а одним із способів захисту прав позивача є зобов'язання ДПІ утриматися від використання інформації, яка відображена в акті від 11.09.2015р. шляхом розміщення цієї інформації в електронних базах даних ДПІ, .

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук