Справа № 181/323/16-а(2-а/181/3/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2016 р. справа № 181/323/16-а(2-а/181/3/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №181/323/16-а(2-а/181/3/16) (головуючий суддя І інстанції - Гончаренко О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій, визнання законною дію довідки від 24.11.2014 року та хибною довідку від 19.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №181/323/16-а(2-а/181/3/16) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просив не застосовувати відносно нього судовий збір, оскільки він має більш ніж 12 тис.грн. боргу та на попередній судовий збір займав гроші, а більше в нього немає у кого займати гроші.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Жодних доказів на підтвердження того, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплатити судовий збір (довідка Держаної податкової інспекції про суми одержаних у 2016 році доходів, тощо) та того, що у разі сплати судового збору він не буде спроможен забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо) до суду не надано, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не доведено.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов який містить вимоги про визнання дій відповідача по скасуванню довідки від 24.11.2014 року № незаконними, як передумову для застосування інших способів захисту порушеного права позивача - визнання законною дію зазначеною довідки та дій по соціальним виплатам, що фактично є однією вимогою немайнового характеру, а також вимогу про визнання довідки внутрішнього переміщення особи від 19.04.2016 року № хибною, що є другою вимогою немайнового характеру.

За наведених обставин ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1102,40 грн. (551,20 грн.х2).

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням розміру майнових вимог, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 110% від 1 102,40 грн. = 1212,64 грн.

Отже, апелянтом повинно бути сплачено 1212,64 грн., проте документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 88, 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року у справі №181/323/16-а(2-а/181/3/16) - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотринадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належних доказів неможливості сплатити судовий збір (довідки Держаної податкової інспекції про суми одержаних у 2016 році доходів, тощо) або оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак