Справа № 569/7303/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7303/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Шимко М.П., представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Шимко Максима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Шимко Максима Петровича та просила скасувати постанову серія ПС2№443497 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова підлягає скасуванню по причині відсутності факту адміністративного правопорушення.

Позивач вказує, що інспектор зупинив її автомобіль Пежо 207, д.н. НОМЕР_1, коли вона виїхала з місця паркування, а тому зупинилася вздовж дороги. Інспектор провів вимірювання рулеткою та заявив, що відстань від автомобіля до перехрещуваної проїзної частини становить близько 9 метрів. Позивач ОСОБА_1 переконана що відстань була більше 10 метрів.

В судовому засідання позивач обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд скасувати постанову.

Відповідач Шимко М.П., його представник Павлюк В.В. позов не визнали, в спростування вимог позивача пояснили, що 31 травня 2016 року здійснюючи чергування по вул.. Гетьмана Сагайдачного в м. Рівне виявив автомобіль Пежо 207, д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, яка порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної прохідної частини п. 15.9 (г) ПДР України. Згідно ст.. 268 КУпАП роз'яснив позивачу права, що має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та інше. Потім за допомогою рулетки виміряв відстань до перехрещуваної проїзної частини та встановив, що відстань становить 6 метрів, а тому є порушення. В результаті було винесено постанову, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 №443497 від 31 травня 2016 року винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Рівне рядовим Шимко М.П., ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушила вимоги п.15.9 ( г) ПДР України, внаслідок чого до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що вони разом з інспектором Шимко М.П. проводили вимірювання рулеткою. Відстань від автомобіля до перехрестя становила 6 метрів, що є порушенням вимог п.15.9 (г) ПДР України.

Позивач в судовому засіданні визнала, що була присутня, коли інспектор проводив заміри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у випадку порушення водіями транспортних засобів порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Згідно п.п. (г) п.15.9. Правил дорожнього руху зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, - забороняється.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

На фотознімках, оглянутих судом, зафіксовано, що відстань між автомобілем та перехрещуваної проїзної частини є меншою ніж 10 метрів.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про наявність належних та достатніх доказів, які свідчать про обґрунтованість висновків відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є правомірним. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне Шимко Максима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.П.Харечко