Справа № 804/486/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 804/486/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, 3 особи ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ « КУА «Фінансовий капітал» ) звернулося до суду з позовом до відповідача Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА Дніпропетровської області), 3 особи ОСОБА_3,в якому просить визнати протиправним рішення №339/ДПВ-15 від 04.11.2015 року щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_3, та зобов'язати КДКА Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу стосовно 3 особи та розглянути її у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2015 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3, що діє на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 25.01.2010 року укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі щодо усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Рогальова, 28, сек. 3, кв. 120.

У виконання договору 3 особою ОСОБА_3 складена позовна заява від імені ОСОБА_4 до відповідача ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та ТОВ «ДоброБуд» щодо усунення перешкод у праві користуванням житловим приміщенням, за якою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 21.08.2015 року відкрито провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підготовки позовної заяви ОСОБА_3 20.08.2015 року на ім'я директора ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» Веденєєвої М.О. направлено адвокатський запит №213/ч щодо надання інформації стосовно проживання у спірній квартирі ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 та підстав їх виселення, додатком до якого надані копія нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_4 від 15.08.2015 року на ОСОБА_3, а також копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.01.2010 року.

Не погодившись з такими діями 3 особи ОСОБА_3, ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» звернулося до КДКА Дніпропетровської області зі скаргою №Ф-15/500 від 17.09.2015 року, в якій зазначає про порушення ОСОБА_3 вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині не надання в якості додатку до запиту ордеру та просить порушити дисциплінарне провадження щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з незаконним використанням статусу адвоката під час здійснення представництва в якості фізичної особи відповідно до наданої ОСОБА_4 довіреності.

За результатами розгляду скарги КДКА Дніпропетровської області рішенням №339/ДПВ-15 від 04.11.2015 року відмовлено позивачу у порушенні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку, відповідно до приписів ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури України, яка листом №8508 від 15.12.2015 року відмовила позивачу у розгляді скарги у зв'язку з неналежним її оформленням, та до суду із зазначеним позовом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року (далі - Закон № 5076-VI).

Приписами ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно яких під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно положень ст.33, ч 1,2 ст.34 Закону № 5076-VI, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав,передбачених цим Законом; підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що під час здійснення ОСОБА_3 правової допомоги ОСОБА_4, ним направлений позивачу ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» адвокатський запит для отримання відповідної інформації , ненадання ним до запиту ордера не є дисциплінарним проступком і не може бути підставою для відкриття дисциплінарного провадження і притягнення дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесене КДКА Дніпропетровської області рішення №339/ДПВ-15 від 04.11.2015 року щодо відмови у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, є правомірним , підстави для покладання обов'язку на КДКА Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу стосовно 3 особи та розглянути її у відповідності до вимог Закону № 5076-VI - відсутні.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 02.02.2016 року по справі К/800/66935/14.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим