Справа № 826/25285/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участю представника позивача Скрипніченка С.О., представника відповідача-1 та третьої особи-1 Скрипника С.В., представника третьої особи-1 Єрмоленка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у адміністративній справі № 826/25285/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Фірма Плюс", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБФ ГРУП" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 р. Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - ГУ ДСНС України у місті Києві) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД" (далі по тексту - відповідач 1, ТОВ "БК "Інтергал-Буд") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Фірма Плюс" (далі по тексту - відповідач 2, ТОВ "Перша Будівельна Фірма Плюс"), про застосування до відповідачів заходи реагування у вигляді повного зупинення будівництва будинків №9 та №10 та експлуатації житлових будинків №7 та №8 ІІІ черги будівництва комплексу будівель житлового та соціально-культурного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: вул. Воскресенська, 7 у Дніпровському районі міста Києва.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки. Посилаючись на положення ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Інші сторони заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ГУ ДСНС України у місті Києві у період з 19 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року проведено планову перевірку ТОВ "БК "Інтергал-Буд", за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30 жовтня 2015 року №409 (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою виявлено наступні порушення вимог законодавства:

- пункту 1.6 розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1714 (далі по тексту - Правила) - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в підсобних приміщеннях, будівлях, спорудах та на території будівельного майданчику не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пунктів 4.2 та 4.3 Розділу 7 Правил - не встановлено на території об'єкту, що споруджується, відповідних режимів (місць) для паління, проведення вогневих та інших пожежонебезпечних робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів;

- пункту 4.10 Розділу 7 Правил - до окремих будівель (споруд) розташованих на території, та тих що будуються на території будівельного майданчику не забезпечений вільний під'їзд;

- пункту8 Розділу 2 Правил - приміщення та територія будівельного майданчику не забезпечені знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" та ДСТУ 130 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форми та колір";

- пункту 21 Розділу 2 Правил, пункту 4.21 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", пункту 5 статті 10 Закону України "Про будівельні норми", статей 7, 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - у житлових будинках ІІІ-І черги будівництва №№ 8, 9, 10 у підвальних приміщеннях влаштовано комори (нежитлові приміщення) всупереч проектним рішення погодженим в установленому законодавством порядку;

- пункту 21 Розділу 2 Правил, пункту 5 статті 10 Закону України "Про будівельні норми", статей 7, 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", стаття 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - у житловому будинку № 7 не виконані компенсаційні заходи передбачені проектними рішеннями, які погоджені в установленому законодавством порядку, щодо здійснення відхилень від вимог будівельних норм (допускається перевищення площі поверху більше 500 м без влаштування другої незадимлюваної сходової клітки);

- пункту 2.2. Розділу 5 Правил, пункту 8.13 ДБНВ.2.5- 64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" - у житлових будинках №№ 7, 8 пожежні кран-комплекти внутрішнього протипожежного водопроводу не укомплектовані згідно норм належності пожежними рукавами, перекривними стволами та вогнегасниками;

- пункту 2.2 Розділу 5 Правил, пункту 8.13 ДБН В.2.5- 64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація", пункту 4.26 ДБН В.2.2- 15-2005 - у житлових будинках №№ 7, 8 в пожежних кран-комплектах внутрішнього протипожежного водопроводу не встановлено датчики положення пожежного крана, а також пожежного кран - комплекту діаметром 25 мм, виконаного та укомплектованого відповідно до ДСТУ 4401-1;

- пункту 2.2. Розділу 5 Правил, пункту 8.14 ДБН В.2.5- 64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізаці" - у житлових будинках №№ 7, 8 системи протипожежного водопроводу не мають виведених назовні пожежних патрубків із з'єднувальними головками діаметром 80 мм для приєднання рукавів та подачі води від пересувної пожежної техніки з установкою в будинках зворотних клапанів і запірної арматури, яка повинна мати можливість відкривання ззовні;

- пункту 2.2. Розділу 5 Правил, пункту 8.3 ДБН В.2.5- 64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація", пункту 4.27 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" - у житлових будинках №№ 7, 8 в квартирах не влаштовано внутрішньоквартирних пожежних кран-комплектів, приєднаних до мережі господарсько-питного водопроводу будинку та обладнаних котушками з пожежними рукавами завдовжки 15 м. діаметром 19 (або 25,33) мм із розпилювачами, що забезпечують можливість подання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м;

- пунктів 2.23 та 2.37 Розділу 3 Правил, пункту 4.21 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" - у житлових будинках №№ 7, 8 двері сходових кліток не обладнані пристроєм для самозачинення й ущільненнями в притулах;

- підпункту 2.3 пункту 2 Розділу 3 Правил, пункту 5.9 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", пункту 2.14 ДБНВ.1.1- 7-2002, пунктів 5.2, 5.3 ДСТУ-Н Б В.2.2-38:2013 "Настанова з улаштування пожежних ліфтів в будинках та спорудах" - у житлових будинках №№ 7, 8 не влаштовано протипожежних дверей 2-го типу в протипожежних тамбур-шлюзах 1-го типу при ліфтових холах, у тому числі пожежного ліфта;

- підпункту 2.3 пункту 2 Розділу 3 Правил, пункту 2.63 ДБН В.2.2-15-2005, пунктів 2.14, 4.28, 4.30 ДБН В. 1.1-7- 2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва " - у житлових будинках №№ 7, 8 не влаштовано протипожежних дверей 2-го типу в приміщеннях відділення ліфтів, вентиляційних камер, електрощитових, комор горючих матеріалів, каналах, ніш для прокладання комунікацій, а також при виходах з технічних поверхів та виходів на покрівлю;

- підпункту 2.4 пункту 2 Розділу 3 Правил, пункту 4.18 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - у житлових будинках №№ 7, 8 межа вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків (водопровідних, каналізаційних труб і т. ін.) через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не влаштована не менше ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ;

- підпунктів 1.1, 1.2, 1.4 пункту 1 Розділу 5 Правил, пункту 4.2.4 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", пункту 4.18 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13 квітня 2011 року № 461 - у житловому будинку № 8 не завершено монтаж та не проведено пусконалагоджувальні роботи систем протипожежного захисту будинку;

- підпунктів 1.2, 1.4 пункту 1 Розділу 5 Правил - у житловому будинку № 7 сигнал про спрацювання систем протипожежного захисту не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження пожежної охорони;

- підпунктів 1.1, 1.2., 1.4 пункту 1 Розділу 5 Правил, пункту 4.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" - у житловому будинку № 7 не здійснюється належне технічне обслуговування систем протипожежного захисту будинку;

- пункту 9 Розділу 2, пункту 4.22 Розділу 7 Правил, пункту 2.10 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - не визначені шляхом проведення вогневих випробувань за ДСТУ Б.В. 1.1 -4 значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій 111-ї черги (міжповерхових перекриттів, колон, огороджуючих стін, сходових площадок клітин та маршів, ліфтових шахт);

- пункту 9 Розділу 2, пункту 4.22 Розділу 7 Правил - встановлені вхідні двері у квартири в житлових будинках №№ 7, 8 не відповідають вимогам наданого сертифікату відповідності, у частині змінених замків, пристроїв для ущільнення, тощо;

- пункту 1.16 Розділу 4 Правил - електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю).

Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилась перевірка відносно одного з відповідача ТОВ "БК "Інтергал-Буд". Вказане підтверджено актом (т.1 26).

Відносно інших осіб, які беруть участь у справі перевірка позивачем не проводилась.

Згідно наявних у справі доказів виконання усіх будівельно-монтажних робіт при будівництві будинків №9 та №10 здійснюється ТОВ "ПБФ ГРУП" на підставі договорів головного підряду на капітальне будівництво від 09 вересня 2015 року №ВГ090915 та від 26 серпня 2015 року №ВГ260815 відносно будівництва будинків №10 та №9 відповідно.

ТОВ "ПБФ ГРУП" позивачем не перевірялось і до перевірки не залучалось.

Договорами головного підряду на капітальне будівництво від 09 вересня 2015 року №ВГ090915 та від 26 серпня 2015 року №ВГ260815 не передбачено виконання генеральним підрядником ТОВ "БК "Інтергал-Буд" будь-яких будівельно-монтажних робіт при будівництві будинків №9 та №10.

Згідно договору підряду від 20 серпня 2015 року №ВП200815 комплекс будівельно-монтажних робіт при будівництві будинків №9 та №10 здійснюється на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами ТОВ "Перша Будівельна Фірма Плюс", яка виступає підрядником будівництва вищезазначених житлових будинків.

Також, відносно ТОВ "Перша Будівельна Фірма Плюс" позивачем перевірка не проводилася, до перевірки вказане товариство не залучалось.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що будівельно-монтажні роботи при будівництві будинків №9 та №10, проводяться саме ТОВ "БК "Інтергал-Буд", відносно якого і проводилась перевірка.

Суду надано експертні звіти від 17 вересня 2013 року №3-108-13-ЕП/КО та від 16 жовтня 2015 року №0592-2548-15/УЕБ, що проектна документація на будівництво вищезазначених будинків №9 та №10 розроблена, зокрема, із дотриманням вимог пожежної та техногенної безпеки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази про порушення відповідачами вимог пожежної безпеки, то позовні вимоги про застосування заходів реагування, є передчасними.

Щодо інших об'єктів будівництва - житлових будинків №7 та №8, то з матеріалів справи вбачається, що вищезазначені будинки передані на баланс житлово-експлуатаційній організації ТОВ "Інвестбудгаличина" на підставі договору про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку від 12 серпня 2015 року №ВІ120815 та акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 12 серпня 2015 року. Вказане апелянтом не спростовано.

Таким чином, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що експлуатацію вищезазначених будівель здійснюють відповідачі, в тому числі ТОВ "БК "Інтергал-Буд", відносно якого проведено перевірку позивачем, то і не було підстав у суду для застосування до останнього заходів реагування.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інші доводи апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у адміністративній справі № 826/25285/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНТЕРГАЛ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Фірма Плюс", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимум", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБФ ГРУП" про застосування заходів реагування, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.