Справа № 2-а-759/10/0408
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-759/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судці Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Федчишиній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 03.11.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 27 жовтня 2010 року о 17 год. 10 хв. інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг сержант міліції ОСОБА_3 по вулиці Рязанова в м. Кривому Розі склав протокол серії АЕ1 № 261793 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 2 КУпАП про порушення водієм легкового автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2 п.8.7.3 Правил дорожнього руху України - проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний) на перехресті вул. Пісочної і Рязанова у м. Кривому Розі.

Постановою серії АЕ1 № 038166 від 27.10.2010 року, складеною відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова необгрунтована та неправомірна з наступних підстав.

Під час управління автомобілем НОМЕР_1 27.10.2010 року він не порушував п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та не проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а виїхав на перехрестя вулиць Пісочна і Рязанова на зелений сигнал світлофору, щоб повернути наліво з вул. Пісочної на вул. Рязанова, і поки він пропускав зустрічний автотранспорт, загорівся червоний сигнал світлофору, і він закінчив поворот наліво, що передбачено п. 16.8 Правил дорожнього руху, який дозволяє закінчувати маневр у тому напрямі, у якому їхав незалежно від сигналу світлофору на виїзді. Але відповідач вирішив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, що виключає адміністративне провадження.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ 1 № 038166 від 27.10.2010 року.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача 27.10.2010 року посадовою особою - інспектором дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг сержантом міліції ОСОБА_3, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення була винесена постанова серії АЕ 1 № 038166 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з копії постанови АЕ 1 № 038166 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, до неї додається протокол.

З копії протоколу серії АЕ 1 3 261793 від 27.10.2010 року убачається, що позивач по суті порушення зазначив, що з рішенням інспектора не згодний, правил дорожнього руху не порушував, закінчував маневр на перехресті (а.с.4).

Будь-які інші докази, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини позивача у скоєнні ним правопорушення, відсутні.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Копію постанови, що оскаржується, позивач отримав 27.10.2010 року, що підтверджується його розписом у постанові та 03.11.2010 року (згідно дати на вхідному реєстраційному штампі суду) звернувся з позовом до суду, тобто, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, суд скасовує постанову серії АЕ 1 3 261793 від 27.10.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_2, у звязку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 038166 від 27.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором дорожньої постової служби БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Міхеєва