Справа № 810/1217/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2016 року №810/1217/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: Петришина Т.Ю., довіреність №659 від 21.03.2016

від відповідача - 1 та 2: Федрін І.В., довіреність №3.2-5/1051 від 11.05.2016

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніни Вікторівни про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №28435075 від 25.02.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 відкрито провадження у справі №810/1217/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, витребувано докази по справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області.

В судовому засіданні по справі 30.06.2016 представником відповідача - 1 було подано письмове клопотання від 21.06.2016, в якому представник відповідача - 1 просив допустити заміну первинного відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніну Вікторівну на належного - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, оскільки з 01.05.2016 припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень територіальними органами Міністерства юстиції України, а в Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області відсутня посада державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2016 проти заміни відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до пп. 3 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VIII органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 на території Київської області ліквідовано Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області.

Таким чином, з 01.05.2016 припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень територіальними органами Міністерства юстиції України, а тому на час розгляд даної справи в Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області відсутня посада державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації.

В той же час, у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення приймались посадовою особою Головного територіального управління юстиції у Київській області, останнє несе відповідальність за посадову особу, яка здійснювала управлінські функції, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином враховуючи, що позивач не заперечує проти заміни відповідача, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніну Вікторівну на належного - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Крім того, суд зазначає, що копію облікової справи у повному обсязі щодо рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.02.2016 №28435075, що була витребувана ухвалами суду від 26.04.2016 та 19.05.2016 від Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області та виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до суду не було надано.

В той же час, суд зазначає, що виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області повідомив суд про те, що документи реєстраційної справи щодо рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.02.2016 №28435075 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, як органу державної реєстрації прав на нерухоме майно не передані.

Проте, представником відповідачів у судовому засіданні 30.06.2016 надано копію акту прийому-передачі реєстраційних справ речових прав на нерухоме майно Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.05.2016, з якого вбачається, що облікові справи щодо речових прав на нерухоме майно в кількості 13000 шт. були передані Реєстраційною службою Обухівського МРУЮ до Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити первинного відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Канівець Ніну Вікторівну на належного - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.

2. Витребувати від Обухівської районної державної Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 10):

- копію облікової справи щодо рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.02.2016 №28435075 у повному обсязі.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 18.08.2016.

4. Провадження у справі зупинити до 18.08.2016, призначити дату наступного засідання на 18 серпня 2016 року о 15:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.