Справа № 522/11778/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 52211778/16-а
Провадження № 2-а/522/675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування припису №008881 від 06.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за яким просив визнати протиправним та скасувати припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради №008881 від 06.06.2016 року про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська, 89.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та, уточнивши подане клопотання письмовою заявою від 05.07.2016 року, просила прийняти заходи забезпечення позову у вигляді заборони усім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на виконання припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №008881 від 06.06.2016 року та інших рішень органів місцевого самоврядування, які прийняті на підставі даного припису, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно оспорюваного припису було встановлено строк його виконання до 07.06.2016 року та розяснено, що у разі його невиконання у добровільному порядку відповідний демонтаж буде проведено примусово на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. Згідно інформації, наявної на офіційному сайті м. Одеси, рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №195 від 29.06.2016 року Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради доручено вжити заходів щодо демонтажу тимчасових споруд. Серед обєктів, що підлягають демонтажу, вказано, зокрема, пересувну тимчасову споруду (літній майданчик) за адресою м. Одеса, вул.. Успенська, 89, що належить ФОП ОСОБА_3. Проте, ФОП ОСОБА_3 підприємницька діяльність у належному позивачу нежитловому приміщення не здійснюється та з тексту рішення виконкому ОМР не зрозуміло чи стосується воно належного позивачу обєкта нерухомості. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.117, ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості на терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.

Стаття 117 КАС України визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тобто положення статті 117 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень (стаття 14 КАСУ).

Згідно ст..117 ч.4 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частинами 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з предмету позовної заяви позивач оскаржує припис Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №008881 від 06.06.2016 року про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська, 89.

Нежиле приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська, 89, яке в цілому складається з приміщення, загальною площею 146, 0 кв.м., належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29.12.2015 року (посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №2794).

Суд враховує, що 29.06.2016 року виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №195 «Про демонтаж тимчасових споруд», яким доручено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити заходів з демонтажу тимчасових споруд. У переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу (додатку до вказаного рішення виконкому ОМР №195 від 29.06.2016 року), зазначено пересувну тимчасову споруду (літній майданчик) за адресою м. Одеса, вул.. Успенська, 89, ФО-П ОСОБА_3.

Обставини, зазначені позивачем в клопотанні про забезпечення позову, дають підстави припускати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку примусового виконання вказаного припису до ухвалення судом рішення по адміністративній справі, та їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для відновлення порушених прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того суд враховує що саме вказаний припис є предметом позовних вимог.

У клопотанні представника позивача заявлено вимоги про встановлення заборони усім фізичним та юридичним особам вчиняти дії, які спрямовані на виконання припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №008881 від 06.06.2016 року та інших рішень органів місцевого самоврядування, які прийняті на підставі даного припису, проте в цій частині вимог заявником не зазначено, для яких фізичних осіб та компетентних органів суд має встановити заборону.

У звязку з чим, суд з урахування предмету позовних вимог, не виходячи за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника позивача та встановити відподні заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, які спрямовані на виконання припису за №008881 від 06.06.2016 року саме для Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав сторін у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти дії, які спрямовані на виконання припису за №008881 від 06.06.2016 року про демонтаж тимчасової споруди, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська, 89, та інших рішень органів місцевого самоврядування, які стосуються вказаного обєкту у приписі та прийняті на підставі вказаного припису, в частині, що стосується нежилого приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Успенська, 89, загальною площею 146, 0 кв.м., яке належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29.12.2015 року (посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за №2794), до розгляду справи по суті.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя Домусчі Л.В.

06.07.2016