Справа № 15358/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" березня 2012 р. Справа № 2а-15358/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС", в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" за рахунок активів заборгованість у сумі 2380,00грн. за рішенням № від 19.11.2008.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 у справі №2а-40650/09/2070 залишено без задоволення адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" про стягнення суми.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 у справі №2а-40650/09/2070 була оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 у справі №2а-40650/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 у справі №2а-40650/09/2070 залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 у справі №2а-40650/09/2070 були оскаржені в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 у справі №2а-40650/09/2070 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 адміністративну справу №2а-40650/09/2070 прийнято до розгляду суддею Мельниковим Р.В. з номером справи 2а-15358/11/2070.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що проведеною перевіркою ТОВ фірми ХІС встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що зазначено в акті перевірки від 28.10.2008 №0009/17/05/23/34330185 (зареєстрований в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 6.11.2008 за №985/20/30/23/34330185). На підставі вказаного акта перевірки рішенням ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № від 19.11.2008 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2380,00грн. Відповідач самостійно не сплатив вказану суму штрафних (фінансових) санкцій. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість, яка станом на дату звернення до суду з позовом складає 2380,00грн. У звязку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову (а.с.96-97), зазначивши в них наступне.

Гральні автомати серії ВИ-Х використовувалось підприємством позивача на підставі договору оренди №7 від 01.01.2008 та акту приймання-передачі до цього договору від 01.01.2008. Отже, передача даної техніки та введення її в експлуатацію відбулося до моменту, з якого у суб'єктів господарювання виникли правові підстави для використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал".

Відповідач повідомив, що питання про сумісність гральних автоматів серії ВИ-Х, які використовувались підприємством позивача для надання послуг у сфері грального бізнесу на момент перевірки 28.10.2008 зясовувалось безпосередньо з виробником даної техніки. Так, ТОВ фірмою "ХІС" направлявся лист до підприємства - виробника вказаних гральних автоматів - ТОВ МАХІМА Рlus. У відповіді, наданій виробником, вказано, що конструкція грального автомату не розрахована на взаємодію зі зйомними блоками фіскальної пам'яті, в тому числі і з системою "Фіскал".

Відповідач зазначив, що рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.11.2009 позивач застосував до ТОВ фірми «ХІС» санкції згідно п. 2 ст. 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих, неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій. Як зазначає відповідач, при цьому позивач не надав жодного доказу того, що гральний автомат можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій. Відповідач вважає, що гральний автомат не може вважатися РРО, оскільки не призначений для виконання фіскальної функції (яка відповідно до ст. 2 закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є обов'язковою ознакою РРО). Крім того, відповідач звертає увагу на положення ст. 12 зазначеного Закону: "На території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника." Оскільки жодної моделі гральних автоматів на момент проведення перевірки не було включено до Державного реєстру РРО, реєстрація грального автомату в органах податкової служби як РРО не була можливою. Тому відповідач вважає, що застосування санкцій за п. 2 ст. 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суперечить положенням Закону.

Позивач і відповідач, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте в судові засідання своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2008 відповідно до ст.15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (тут і далі ОСОБА_1 в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), якою передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення перевірок згідно із законодавством України, було проведено перевірку зала гральних автоматів, що розташований за адресою: вул.Спортивна, 7, м.Дубровиця, Рівненська обл., та належить Вінницькій філії ТОВ фірми ХІС, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлено факт застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведених у фіскальний режим роботи, незареєстрованих та неопломбованих реєстраторів розрахункових операцій (гральних автоматів), а саме встановлено, що в залі гральних автоматів знаходились в робочому стані та працювали, тобто, на них надавались послуги у сфері грального бізнесу, сім гральних автоматів, які непереведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому законом порядку. Зазначеним порушено п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вказане відображено в акті перевірки від 28.10.2008 №0009/17/05/23/34330185 (зареєстрований в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 6.11.2008 за №985/20/30/23/34330185) (а.с.22). З актом перевірки ознайомлений, один примірник акта отримав, з актом не згоден директор ТОВ фірми ХІС ОСОБА_2, що підтверджується його підписом (а.с.22).

На підставі акту перевірки згідно з п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було прийнято рішення № від 19.11.2008, яким до ТОВ фірми ХІС застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2380,00грн. (а.с.25).

Зазначене рішення було отримано директором ТОВ фірми ХІС 19.11.2008, що підтверджується його підписом на корінці рішення № від 19.11.2008 (а.с.26).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством,

Таким чином, порушення ТОВ фірмою "ХІС" п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" виявилось в тому, що розрахункові операції при наданні гральних послуг проводяться через реєстратори розрахункових операцій - гральні автомати, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи, тобто останні не оснащені фіскальною пам'яттю і не працюють в режимі реєстраторів розрахункових операцій.

Однак з такими висновками позивача суд не може погодитись з наступних підстав.

Основним нормативним документом, який визначав правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій, є ОСОБА_1 України від 06.07.95р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - ОСОБА_1 № 265).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За визначенням, встановленим ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (далі - Постанова №121) у п. 6 Додатку до неї встановлені конкретні терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006р.

Частиною 1 статті 13 Закону №265 передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України №199 від 18.02.02р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" передбачає оснащення РРО фіскальними блоками, які забезпечують безумовне виконання ними фіскальних функцій, містить вимоги до фіскального блоку, фіскальної пам'яті, збереження інформації тощо.

Виходячи з висновків акту перевірки, відповідачу ставиться в провину використання гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Розкриваючи поняття "фіскалізації" та досліджуючи процес переходу від не фіскального до фіскального режиму роботи слід виходити з нижче приведених термінів, визначених Законом №265:

- фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

- фіскальна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою;

- фіскальний режим роботи - режим роботи реєстратора розрахункових операцій, який забезпечує безумовне виконання ним фіскальних функцій;

- фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 р. N 40/374: затверджено Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, згідно яких під терміном "гральний автомат" слід розуміти механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Дане визначення не містить вказівки на те, що гральний автомат виконує фіскальні функції, а іншого виду гральних автоматів законодавець не визначає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розміщені в залі ігрові автомати не використовувались для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, отримання послуг у зв'язку з їх використанням за кошти не відбувалось, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнанні пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення ігри.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 не передбачає застосування до суб'єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеного фіскальною функцією.

До того ж, з листа директора ТОВ МАХІМА Рlus від 07.06.2010 (а.с.98) вбачається, що ігрові автомати ВИ-Х (виробляються ТОВ МАХІМА Plus згідно з технічними умовами ТУ У 36.5--001-2001; виробництво даного обладнання сертифіковано) не розраховані на виконання фіскальної функції самостійно, а також не мають технічної можливості взаємодіяти зі з'ємними блоками фіскальної пам'яті (в тому числі й з комп'ютерно-касовим приладом Фіскал).

Відповідно до листа ТОВ «ЮНІСІСТЕМ» вих.№04-07/08-03 від 04.07.2008 (а.с.33) існуючий касовий апарат для ігрового бізнесу MINI-600.02ME не має можливості взаємодіяти в автоматичному режимі з гральними автоматами та вбудовуватись у них.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. N 1315 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2006 р. N 1773), затверджено Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до якого Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва (далі - моделі), які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідач зазначає, що згідно з наказом ДПА України від 10.09.08р. №581 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій внесений запам'ятовуючий пристрій (фіскальної пам'яті) ФІСКАЛ, з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів із зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа (без одночасного друкування паперової контрольної стрічки).

Щодо цього суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держкомстандарту України від 30.12.1997 р. №822, організація азартних ігор та парі віднесена до сфери послуг, а тому розрахункові операції під час надання гри на гральному автоматі, виходячи з вимог ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" №121 від 7 лютого 2001р. повинні проводитись та проводились відповідачем, на час здійснення перевірки, з використанням зареєстрованого, опломбованого та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, з роздрукуванням та видачею відповідного розрахункового документа на суму проданих кредитів на право гри на гральних автоматах, про що зазначено в акті перевірки.

Так в ході судового розгляду було підтверджено, що відповідач у вище обумовленому гральному закладі використовував реєстратор розрахункових операцій типу MINI-600.02ME, зареєстрований ДПІ, через який проводились розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів. Зазначене вбачається з п.п.2.1.1-2.1.3, 2.2.7-2.2.12 акту перевірки (а.с.22).

Даний реєстратор розрахункових операцій включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій і його використання у діяльності позивача по наданню послуг в сфері грального бізнесу було цілком виправданим та правомірним.

Відповідно до чинного на час проведення перевірки Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій типу MINI-600.02ME, застосовувався у сфері грального бізнесу.

З акту перевірки вбачається, що вищевказаний реєстратор розрахункових операцій застосовувався позивачем під час перевірки вище обумовленого залу гральних автоматів. При цьому розрахунковий документ був виданий.

Суд ще раз зазначає, що відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": до реєстраторів розрахункових операцій відносяться:

- електронний контрольно-касовий апарат - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів. У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники -жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг);

- комп'ютерно-касова система - реєстратор розрахункових операцій, виконаний із застосуванням комп'ютерних засобів, який додатково виконує технологічні операції, визначені сферою його застосування, і забезпечує друкування розрахункових та інших звітних документів;

- електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів;

- електронний таксометр - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування тарифів за проїзд та облік вартості наданих послуг з перевезень пасажирів;

- автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Наявність у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, серед інших реєстраторів розрахункових операцій, ще і електронної комп'ютерно-касової системи ФІСКАЛ при додержанні встановленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій не може призводити до нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, комп'ютерно-касова система ФІСКАЛ не може бути пріоритетною в використанні суб'єктами господарювання, оскільки вона відповідає таким же вимогам, як і інші реєстратори розрахункових операцій, що використовуються відповідачем.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, при використанні гральних автоматів не оснащених фіскальною функцією, не порушено положення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.2 ст.17 цього Закону є безпідставним. При вирішенні справи суд також бере до уваги наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 у справі №2а-41146/09/2070 адміністративний позов ТОВ фірми ХІС до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задоволено: скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від № від 19.11.2008 в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 у справі №2а-41146/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 у справі №2а-41146/09/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2011 відмовлено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у поновленні строку касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 у справі №2а-41146/09/2070, касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова залишено без розгляду.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч.3 та 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2009 у справі №2а-41146/09/2070, якою скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № від 19.11.2008.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № від 19.11.2008 про застосування до ТОВ фірми ХІС штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2380,00грн., про стягнення яких просить позивач у даній справі, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 7, 11, 69-71, 72, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников