Справа № 814/914/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 липня 2016 року Справа № 814/914/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та скасування припису від 15.03.2016р. № 70,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 70 від 15.03.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він здійснював авторський нагляд та не допускав порушення вимог п.5 Порядку здійснення акторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, оскільки відхилень від проекту не було встановлено, тому припис необхідно скасувати, як протиправний.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні позапланової перевірки було встановлено порушення позивачем, як особою, що здійснював авторський нагляд, порушень вимог Порядку, затвердженою постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, будівельних стандартів і правил від 15.03.2016 року зазначено , що проведено позапланову перевірку - достовірності даних наведених в декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 01.03.2016 № 1423-20-16 поданої Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова,7, м. Миколаїв на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою : вул. Червоних Майовщиків,17а, м. Миколаїв. Перевіркою встановлено, що у декларації замовником зазначено наступне: проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1, головний інженер проекту ОСОБА_1, авторський нагляд здійснює згідно з наказом від 12.05.2015 року ОСОБА_1 Будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «Миколаївміськбуд» з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10 та малюнку 2 обов'язкового додатку 6 «Схеми деталей покрівель суміщених дахів» та п.2.30 т. 2 ДБН В.2.6-14-97, а саме замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою. Враховуючи вищевказане Управлінням встановлено, що підрядною організацією виконані будівельні роботи на об'єкті «Капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку» за адресою : АДРЕСА_2 з відхиленням від затвердженої проектної документації .

Згідно наданого журналу авторського нагляду представником авторського нагляду зроблені записи про відвідування об'єкту 23.07.2015 та 28.09.2015. Зауважень та відхилень від проектних рішень, державних будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано. Під час перевірки надано загальний журнал робіт. Зауважень та відхилень від проектних рішень, будівельних стандартів, норм і правил не зафіксовано.

Враховуючи встановлення факту порушень державних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт на об'єкті Управлінням встановлено, що особою відповідальною за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, а саме результати авторського нагляду не фіксуються в журналі авторського нагляду ( що підтверджується наданими актами на закриття прихованих робіт від 17.08.2015, 20.08.2015, 03.08.2015, 21.08.2015, 25.08.2015) та представник авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури не вносить до журналу авторського нагляду зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення.

Відповідно до ст.9,11 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Пунктом 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

В акті перевірки зазначено, що роботи з облаштування водостічної воронки виконані з відхиленням від проекту РП 312.15-00-АС листи 3,10, але в цих листах зазначено тільки про монтаж водостічної воронки. У п.4 листа 3 зазначено, що всі роботи виконувати згідно вимог ДБН В.2.6-14-95.

В акті також зазначено, що позивач допустив порушення п.1.3, п.2.30 т.2 ДБН В.2.6.-14-97, яким передбачено, що весь комплекс тепловодозахисту покрівлі будівель та споруд допускається тільки після узгодження із замовниками проектної організації (п.1.3). Схема конструктивних рішень основних вузлів покрівлі суміщених дахів мал.1-5 додатку 6 ДБН В.2.6-14-97, т.1.

В акті зазначено, що замість водоприймального ковпаку з проміжним піддоном та бронюючою посипкою влаштовано плоску металеву сітку з обмазкою навколо воронки мастикою.

Позивач у позові зазначає, що будівельні роботи були виконані у відповідності до проекту, в тому числі по облаштуванню водоприймальних воронок з установленням на воронках ковпака-листоуловлювача. Станом на день проведення перевірки 28.08.2015 даний вузол виконаний належним чином.

В Журналі № 2 авторського нагляду відображена реєстрація відвідування об'єкта представниками авторського нагляду від 23.07.2015 та 28.08.2015 відхилень від проекту не виявлено.

Будинок за адресою АДРЕСА_2 побудований по типовому проекту «Серія 96/к.1.2», який має не суміщений дах, на який посилається відповідач, а має чердачний дах, тому норми ДБН В.2.6-14-97 не розповсюджуються на даний тип даху, їх неможливо застосувати до даного типу будинку, оскільки будинок побудований за іншим типовим проектом, в ньому інший дах та вузол водостічної воронки. Підрядником виконані роботи відповідно до проекту, відхилень не було встановлено, тому до журналу не вносились зауваження щодо відхилення від проекту та пропозиції стосовно їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду відповідних пояснень та доказів того, які саме відхилення від проекту були допущені при капітальному ремонті, та які саме відхилення від проекта не зазначив позивач у загальному журналі робіт та журналі авторського нагляду.

За таких обставин, відповідач не довів суду належними засобами доказування про правомірність прийнятого припису, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис № 70 від 15.03.2016 р.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко