Справа № 725/51/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/51/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - ТОВ "Кейтерінг Інвест" про скасування постанови та закриття справи про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС України, в якому просив: скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС про порушення митних правил №1058/40802/15 від 18.09.2015 року та постанову Чернівецької митниці ДФС про порушення митних правил №1059/40802/15 від 18.09.2015 року; закрити справу про порушення митних правил №1058/40802/15, розпочату 27.08.2015 року та справу про порушення митних правил №1059/40802/15, розпочату 27.08.2015 р.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17.03.2016 року позов задоволено частково. Скасовано постанови Чернівецької митниці ДФС про порушення митних правил №1058/40802/15 та №1059/40802/15 від 18.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року залучено в якості третьої особи ТОВ «Кейтерінг Інвест».

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

У відповідності з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2014 році ОСОБА_2 виступав уповноваженою особою ТОВ «Кейтерінг Інвест» у відносинах з митними органами та 11.07.2014 року, 12.11.2014 року і 21.11.2014 року на виконання договорів постановки товарів, укладених між ТОВ «Кейтерінг Україна» з турецькими фірмами «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» останнім здійснювався супровід товару через Чернівецьку митницю.

Згідно матеріалів справи, 04.07.2014 року між ТОВ «Кейтерніг Інвест» та «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» укладено контракт №07/14 на поставку товарів за цінами та умовами поставки у відповідності з інвойсами на кожну поставку, а 15.11.2014 року між ТОВ «Кейтерінг Інвест» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» укладено контракт №11/14 на поставку товарів за цінами та умовами поставки у відповідності з інвойсами на кожну поставку.

У подальшому, з метою проведення митного оформлення товарів, придбаних у «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» ТОВ «Кейтерінг Інвест» сформовані електронні повідомлення, які містили електронні митні декларації (ЕМД) ІМ 40 ТН №408040001/2014/008996 від 16.07.2014 року, ІМ 40 ДТ №408040001/2014/009814 від 31.07.2014 року, ІМ 40 ДЕ №408040001/2014/016798 та ІМ 40 №408040001/2014 017343, а також товаросупровідні документи на товар «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів», вагою брутто - 18040 кг та нетто - 17336 кг, загальною вартістю 36406,86 дол. США, що еквівалентно 426221,44 грн. по курсу НБУ станом на 16.07.2014 року та 31.07.2014 року, код УКТЗЕД - НОМЕР_1 (ставка мита - 8 %), за умовами поставки СРТ - м. Чернівці та «Килими та килимова покриття для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілену різних розмірів», загальною вагою брутто - 20640 кг., нетто - 19987,96 кг, загальною вартістю 41974,72 дол. США, що еквівалентно 627953,74 грн. по курсу НБУ станом на 26.11.2014 року, заявлений код УКТЗЕД - НОМЕР_1 (ставка мита - 8 %), умови поставки СРТ - м. Хмельницький.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2015 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову №1058/40802/15 відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 497459,28 грн., а також постанову №1059/40802/15 відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 422156,16 грн. за вчинення порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України.

ОСОБА_2, вважаючи вказані постанови незаконним та протиправним, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність підстав для притягнення позивача до відподальності за порушення митних правил за ст. 485 МК України є підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, постановою в справі про порушення митних правил №1058/40802/15 від 18.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 497459,28 грн.

Так, згідно вказаної постанови, 16.07.2014 року, 31.07.2014 року та 17.11.2014 року сформовані електронні повідомлення з ЕМД та товаросупровідними документами з метою проведення митного оформлення вантажу ТОВ «Кейтерінг інвест» на виконання умов укладеного між вказаним товариством та турецькою компанією SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» контракту №07/14 на поставку товарів по ціні та умовам поставки у відповідності з інвойсами на кожну поставку.

Згідно з ЕМД ІМ 40 ТН №408040001/2014/008996 від 16.07.2014 року, ІМ 40 ДТ №408040001/2014/009814 від 31.07.2014 року та товаросупровідних документів, а саме СМR №б/н від 12.07.2014 року, Invoice №518024 від 11.07.2014, Packing list №2990 від 11.07.2014 року, сертифікат про походження товару від 12.07.2014 №0321940 згідно яких на адресу ТОВ «Кейтерінг Інвест» надійшов товар «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані. жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів» загальною вагою (брутто) 18040 кг.. (нетто) 17336 кг.. загальною вартістю 36406.86 дол. СПІЛ (426 221.44 гривень по курс) НЬУ станом на 16.07.2014 та 31.07.2014 року), заявлений код УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 8%). В графі 20 ЕМД зазначено умови поставки СРТ м. Чернівці.

Крім того, згідно з ЕМД ІМ 40 ДЕ №408040001/2014/016798 та товаросупровідних документів, а саме: СМR №б/н від 12.11.2014 року, № 518179 від 12.11.2014 року, Packing list №3106 від 12.11.2014. сертифікат про походження товару від 12.11.2014 №0321948 згідно яких на адресу ГОВ «Кейтерінг Інвест» надійшов товар «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілен різних розмірів» загальною вагою (брутто) 16780 кг.. (нетто) 16276 кг.. загальною вартістю 34 256.77 дол. СПІЛ (527 979.62 гривень по курсу НБУ станом на 17.11.2014 року), заявлений код УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита 8%). В графі 20 ЕМД зазначено умови поставки СРТ - м. Чернівці.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України на адресу Чернівецької митниці ДФС від 30.07.2015 року направлено відповідь з митних органів Республіки Туреччина від 22.06.2015 року щодо здійснення зовнішньоекономічних операцій підприємством ТОВ «Кейтерінг Інвест» та надано витяги ЕМД №14160100ЕХ046799 від 11.07.2014 року, №14160100ЕХ075624 від 12.11.2014 року та №14270100ЕХ080181 від 21.11.2014 року, а також копії інвойсів №518024 від 11.07.2014 року, №518179 від 12.11.2014 року та №103304 від 21.11.2014 року відповідно до яких митницею встановлено, що в ЕМД №14160100ЕХ046799 та інвойсі №518024 від 11.07.2014 року зазначено фактурну вартість товарів в сумі 55560,67 дол. США (еквівалентно 650458,43 грн.), умови поставки у графі 20 вказані «EXW - BURSA». Таким чином, при ввезені на митну територію України товарів за умовами поставки «EXW - BURSA» та вартості товарів відповідно до ЕМД та інвойсу наданих Республікою Туреччина, сума необхідних до сплати податків і зборів за ІМ 40 ТН №408040001/2014/008996 від 16.07.2014 року, ІМ 40 ДТ №408040001/2014/009814 від 31.07.2014 року повинна була становити 200670,62 грн., що на 74509,07 грн. більше ніж фактично було сплачено.

Водночас, згідно вказаного листа відповідачем також встановлено, що в графі 22 ЕМД №14160100ЕХ075624 від 12.11.2014 року та інвойсі №518179 від 12.11.2014 року зазначено фактурну вартість товарів в сумі 52279,41 дол. США (еквівалентно 805752,06 грн.) та умови поставки «EXW - BURSA». Таким чином, при ввезені на митну територію України товарів на умовах поставки та вартістю зазначених у вказаних документах, наданих Республікою Туреччина, сума необхідних до сплати податків і зборів повинна була становити 247592,66 грн., що на 91310,69 грн. більше ніж фактично сплачено.

Крім того, 18.09.2015 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 винесено постанову №1059/40802/15 відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 422156,16 грн.

Так, згідно вказаної постанови, 26.11.2014 року сформоване електронне повідомлення з ЕМД та товаросупровідними документами з метою проведення митного оформлення вантажу ТОВ «Кейтерінг інвест» на виконання умов укладеного між вказаним товариством та турецькою компанією «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» контракту №11/14 на поставку товарів по ціні та умовам поставки у відповідності із інвойсами на кожну поставку.

Крім того, згідно з ЕМД ІМ 40 №408040001/2014 017343 та товаросупровідних документів, а саме: СМR №000697 від 21.11.2014 року, Invoice №-103304 від 21.11.2014 року, Packing list №б/н від 21.11.2014 року сертифікат про походження товару від 21.11.2014 №0098280 згідно яких на адресу ТОВ «Кейтерінг Інвест» надійшов товар «Килими та килимове покриття для підлоти, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілен) різних розмірів» загальною вагою (брутто) 20640 кг. (нетто) 19987.96 кг.. загальною вартістю 41974.72 дол. США (627 953,74 гривень по курсу ГІБУ станом на 26.11.2014 року), заявлений код УКТЗЕД - НОМЕР_1 (ставка мита - 8%). В графі 20 ЕМД зазначено умови поставки СРТ - м. Хмельницький.

Водночас, згідно вказаного листа відповідачем також встановлено, що в ЕМД та №14270100ЕХ080181 від 21.11.2014 року та інвойсі 103304 від 21.11.2014 року зазначено, що фактурна вартість товарів становить 69825,62 дол. США (еквівалентно 1047938,16 грн.) та товари постачаються на адресу ТОВ «Кейтерінг Інвест» на умовах поставок «EXW-GAZIANTEP», у зв'язку з чим сума необхідних податків та зборів по ЕМД ІМ 40 №/2014/017343 повинна була становити 327185,03 грн., що на 140 718,72 грн. більше ніж фактично було сплачено.

Стеттею 485 МК України передбачено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Санкція вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, підставою для винесення оскаржуваних постанов стали розбіжності в частині фактурної вартості переміщуваних через митний кордон України товарів та умов поставки в документах, поданих ТОВ «Кейтерінг Інвест» з метою митного оформлення товару, який переміщувався через митний кордон України з документами, які надійшли з митних органів Республіка Туреччина щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності підприємством ТОВ «Кейтерінг Інвест». З урахуванням наданих митними органом Туреччини відомостей, розмір податків та зборів які мали бути сплачені при переміщенні через митний кордон України товарів «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів», вагою брутто - 18040 кг та нетто - 17336 кг, код УКТЗЕД - 570242900, умови поставки СРТ -м. Чернівці та «Килими та килимова покриття для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілену різних розмірів», загальною вагою брутто - 20640 кг., нетто - 19987,96 кг, код УКТЗЕД - НОМЕР_1 умови поставки СРТ - м. Хмельницький на 140718,72 грн., 91310,69 грн. та 74509,07 грн. більша ніж була фактично сплачена.

Крім того, положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності.

Як слідує з матеріалів справи, для декларування товарів «Килими для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, з поліпропілену різних розмірів», вагою брутто - 18040 кг та нетто - 17336 кг, код УКТЗЕД - 570242900, умови поставки СРТ -м. Чернівці та «Килими та килимова покриття для підлоги, ткані, машинної роботи, ворсовані, жакардові, оброблені, готові, з поліпропілену різних розмірів», загальною вагою брутто - 20640 кг., нетто - 19987,96 кг, код УКТЗЕД - НОМЕР_1 умови поставки СРТ - м. Хмельницький подано інвойс №518179 від 12.11.2014 року, відповідно до якого вартість товару за контрактом з «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» становить 34256,77 дол. США за умовами поставки СРТ - Чернівці, інвойс №518024 від 11.07.2014 року та інвойс № 103304 від 21.11.2014 року за контрактом з «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S», відповідно з зазначенням вартості товару - 41974,72 дол. США з умовами поставки СРТ Хмельницький.

Так, згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

При цьому, вимогами ч. 2, 3 ст. 57 МК України передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Водночас, ч. 2, 4 ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою митного оформлення переміщуваних через державний кордон України товарів, позивачем на підтвердження їх митної вартості надано документи, в яких містилась ціна зазначених товарів, таким чином в даному випадку підлягав застосуванню саме метод визначення вартості товару за ціною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган на підставі отриманого ним листа-відповіді з митних органів Республіки Туреччина від 22.06.2015 року щодо здійснення зовнішньоекономічних операцій підприємством ТОВ «Кейтерінг Інвест» з витягами експортних митних декларацій ЕМД №14160100ЕХ046799 від 11.07.2014 року, №14160100ЕХ075624 від 12.11.2014 року та №14270100ЕХ080181 від 21.11.2014 року, а також копії інвойсів №518024 від 11.07.2014 року, №518179 від 12.11.2014 року та №103304 від 21.11.2014 року, відповідно до яких фактурна вартість переміщуваних через державний кордон товарів різниться від тієї, що вказана у наданих для митного оформлення деклараціях, дійшов висновків про наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 53-55 МК України, у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що такі заходи вживались митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, правила якого також поширюються на електронні митні декларації, декларантом або уповноваженою ним особою вносяться відомості відповідно до товаросупровідних документів.

Згідно матеріалів справи, декларування переміщуваних через митний кордон України товарів здійснено позивачем на підставі товаросупровідних документів, а саме - інвойси №518179 від 12.11.2014 року, №518024 від 11.07.2014 року за контрактом з «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» та інвойс № 103304 від 21.11.2014 року за контрактом з «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S», при цьому відповідачем не надано суду першої інстанції, як і суду апеляційної інстанції доказів, що саме ці інвойси містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, про що було відомо позивачу при здійсненні останнім декларування товару, а тому відповідно він діяв умисно, тобто маючи на меті зменшення митних платежів.

Проте, відповідачем не доведено, що дійсна митна вартість товару, що ввозився в Україну на підставі контрактів укладених між ТОВ «Кейтерінг Україна» та «SOFITEKS TEKSTI SANAYI VE TICARET A.S» від 04.07.2014 року, а також «PIRAMIT GOLTEKS IC VE DIS TICARET A.S» від 15.11.2014 року відображена у документах наданих митними органами Туреччини, а вказана у товаросупровідних документах наданих декларантом не відповідає дійсності.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині правомірності скасування оскаржуваних постанов, оскільки відсутні належні докази винуватості позивача.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог позивача про закриття провадження у справах про ПМП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України розглядаються органами доходів і зборів, а тому вирішення питання щодо закриття провадженні у справі про ПМП за ст. 485 МК України не відноситься до компетенції суду, а входить до обов'язків відповідача та реалізується в процесі здійснення ним провадження у справі про ПМП.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у оскаржуванних постановах зазначено винну особу ОСОБА_5, в той час як позивач є ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7