Справа № 335/774/16-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Київ К/800/18427/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа: Запорізький обласний військовий комісаріат про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати неправомірними дії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що пенсія позивачки обчислена з урахуванням даних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 по справі № 5 04/2442/14-а, її розмір не змінився і становить 1464,56 грн.

Також вірним є висновок, що винагорода, встановлена постановою № 889, не входить до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується одноразова грошова допомога на підставі пункту 2 статті 15 Закону № 2011-ХІІ. Ця винагорода має окремий, особливий і разовий вираз виплати, позаяк виплачується тільки тим категоріям військовослужбовців, перелік яких наведений у цій постанові, і тоді, коли у фонді грошового забезпечення наявні (передбачені) кошти для її виплати; вона (винагорода) виплачується як доповнення до суми грошового забезпечення. Виплата цієї винагороди ставиться в залежність від порядку й умов, що нормативно встановлені розпорядником коштів, відповідно до яких, зокрема, щомісячна її виплата можлива, коли військовослужбовець перебуває на військовій службі, і водночас вона не включається до складу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Вищого адміністративного
суду України С.Я.Чалий