Справа № 806/3144/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Житомир Справа № 806/3144/13-a

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

секретар - Недашківська Н.В.

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

прокурора - Вихристюк О.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішення №342 від 15.08.2012 р. в частині, свідоцтва на право власності від 29.08.2012 року, визнання протиправною і скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) , просить:

- визнати протиправним і скасувати частково п. 3 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.08.2012 року № 342 в частині оформлення права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, надані (закріплені) з відповідним оформленням свідоцтва на право власності на користь Держави Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (визначено в п.п. 4 переліку об'єктів нерухомого майна, що належить юридичним та фізичних особам, за якими оформлюється право власності з видачею свідоцтва п. 3 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.05.2012 року № 342);

- визнати протиправним і скасувати свідоцтво на право власності від 29.08.2012 р., видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, відповідно до якого приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, належать Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

- визнати протиправною і скасувати державну реєстрацію права власності від 19.09.2012 р. на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, в 1/1 частині за Державою України в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, здійснену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 26.12.2008 має у приватній власності нежитлову адміністративну будівлю в цілому за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96. Право власності на всю будівлю (1/1) підтверджується витягами про реєстрацію права власності від 02.03.09, свідоцтвом на право приватної власності від 22.05.12, виданого після реконструкції будівлі, договором оренди земельної ділянки від 16.07.09, укладеного з Житомирською міською радою для обслуговування всієї власної будівлі, витягом про державну реєстрацію права приватної власності, виданого 25.05.12 на всю будівлю, а саме в 1/1 частині (після реконструкції). Однак, не зважаючи на наявне і зареєстроване право приватної власності на всю будівлю як єдиний об'єкт відповідачами були прийняті і вчинені дії, що, на думку позивача, носять незаконний характер і порушують майнові права позивача щодо розпорядження своєю власністю, а саме: Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято незаконне рішення від 15.08.2012 № 324, на підставі якого на користь третьої особи оформлено право державної власності на частину майна позивача, а саме на вбудовані приміщення, загальною площею 135,8 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96; Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради здійснено незаконну реєстрація права державної власності на зазначену частину приміщень будівлі.

Позивач вважає, що дії відповідачів по прийняттю оскарженого рішення і оформленню опорюваного свідоцтва є діями по фактичному поділу власності позивача - будівлі за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, без його згоди і правової підстави, шляхом незаконного вилучення частини приміщень, зміни їх статуту і передачі у державну власність третьої особи, як самостійного об'єкта, без наявного факту спільної власності та утворення нового об'єкту, чим порушено право приватної власності позивача, здійснено втручання в його господарську діяльність, що суперечить законодавству України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Виконавчого комітет Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення №342 від 15.08.2012 в частині, свідоцтва на право власності від 29.08.2012, визнання протиправною і скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду України від 13.01.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В ухвалі зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано положення ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992, норм розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1473-р "Про підготовку і проведення у 2009-2014 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)", норм Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7-5.

Під час нового розгляду справи, для представництва інтересів держави в порядку ст.121 Конституції України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" у розгляд справи вступила прокуратура Житомирської області.

Під час розгляду справи представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області заявила клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що спір у справі пов"язаний із захистом цивільного права, а тому вирішити його у порядку адміністративного судочинства неможливо. Крім того, зазначає, що спір пов"язаний з приватизацією майна, а такі спори є юрисдикцією господарського суду. У зв"язку з цим, просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача проти закриття провадження у справі заперечували, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своєї позиції зазначають, що за висновками Вищого адміністративного суду України, які зобов"язаний враховувати суд першої інстанції при розгляді справи, було підтверджено публічно-правовий характер зазначеного спору. Крім того, зазначає, що третьою особою не враховано те, що відповідачами є суб"єкти владних повноважень, а також суть та перелік заявлених вимог. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, у судовому засіданні, при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.05.2012 Виконкомом Житомирської міської ради видано свідоцтво про право власності на будівлю з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудованою резервної ДЕС та гаражем, яким посвідчено, що об'єкт в цілому, який розташований в м. Житомирі по вул. Шелушкова, 96, дійсно належить Приватному акціонерному товариству "Київстар" на праві приватної власності. В цілому об'єкт складається з будівлі адмінбудинку з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС та гаражем площею 1769,80 кв.м..

15.08.2012 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №342 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яким вирішено, зокрема, пунктом 3: оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що належить юридичним та фізичним особам, з видачею свідоцтва про право власності, у тому числі оформлено право власності на об'єкт нерухомості - приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м. за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (а.с. 83, 89).

На підставі рішення Виконкому Житомирської міської ради від 15.08.2012 №342, останнім 29.08.2012 видано свідоцтво про право власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту (а.с. 35). Цим свідоцтвом було посвідчено, що об'єкт в цілому, який розташований в м. Житомирі по вул. Шелушкова, 96, дійсно належить Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на праві державної власності та складається з приміщень захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м..

19.09.2012 Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за Державою України в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 35557583.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір є видом правового спору, для якого характерні наступні ознаки: спір виникає з публічно-правових відносин; сторонами спору є суб"єкти публічно-правових відносин, серед яких особливим правовим статусом наділені органи публічної адміністрації; сфера виникнення спору зумовлена реалізацією публічного інтересу; предметом спору є рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів публічно-правових відносин, які порушують або можуть порушити права, свободи та інтереси інших суб"єктів.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є правомірність набуття права власності на нерухоме майно (об"єкт цивільної оборони) на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на даний об"єкт. Одночасно, при розгляді справи у ухвалі ВАСУ також порушується питання про правомірність приватизації даного майна.

Суд зазначає, що прийняте виконавчим комітетом міської ради (як суб'єктом владних повноважень) спірне рішення, є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника майна, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння цим майном і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Враховуючи викладене, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), що застосовується одноразово, яке після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов"язані з реалізацією певних суб"єктнивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема рішення про передачу майна у власність, розпорядження майном тощо), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015 у справі К/800/37414/14 та узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах по справах №21-405а14, №21-544а14, яка відповідно до ст.244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Позивач просить, також скасувати державну реєстрацію права власності за Державою України в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м, розташовані за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96, в 1/1 частині, здійснену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради. Тож задоволення позовних вимог чи відмова в їх задоволенні вирішить майнові права позивача або позбавить права власності третю особу.

На вказані обставини було також вказано в ухвалі ВАСУ від 03.02.2016, де суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що всупереч нормам цивільного законодавства, скасуванням рішення Виконкому Житомирської міської ради та Свідоцтва про право державної власності на об"єкт цивільної оборони, суд фактично позбавив державу права власності на спірний об"єкт.

Крім того, згідно п.2 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.03.1999 №145 підготовка на розгляд виконкому документів і проектів рішень про оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна покладалася на Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації.

Тож, беручи до уваги, що підготовку проекту оскаржуваного рішення Виконкому Житомирської міської ради та державну реєстрацію права власності на спірний об"єкт на той час здійснювало Житомирське МБТІ, суд вважає, що вимоги у даній справі є взаємопов"язаними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності на обєкт нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, оскільки зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 86, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Виконавчого комітет Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, за участю прокуратури Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішення №342 від 15.08.2012 р. в частині, свідоцтва на право власності від 29.08.2012 року, визнання протиправною і скасування державної реєстрації права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 11 липня 2016 року