Справа № 490/8205/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/8205/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови №180 від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, Центральний районний суд м. Миколаєва залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови №180 від 28 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 155 КАС України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність у представника ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни, якою подано адміністративний позов, повноважень на ведення справи, не відповідають обставинам справи, оскільки такі повноваження підтверджені наданим суду витягом з договору про надання юридичної допомоги від 10 лютого 2014 року, а суд не уповноважений робити висновки, які потребують спеціальних знань, щодо ідентичності підписів замовника на договорі і витягу з нього.

Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що між ОСОБА_1 та її представником не міг бути укладений договір про надання правової допомоги, у зв'язку з перебуванням, станом на 03.02.2014р., паспорту ОСОБА_1 на обміні, та зазначає, що замовнику юридичних послуг не заборонено, без наявності оригіналу паспорту, укладати договори про надання правової допомоги при наявності інших документів, що посвідчують особу. Під час розгляду справи представник позивача надавав суду першої інстанції оригінал договору про надання юридичної допомоги для ознайомлення та підтвердження повноважень.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначило, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Долговою Л.В., яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що адвокат Долгова Л.В. на підтвердження своїх повноважень надало витяг з договору про надання юридичної допомоги від 10.02.2014р., а також договір про надання правової допомоги нею та адвокатом Долговим А.Г. громадянці ОСОБА_1 від 03.02.2014р., в яких відрізняються підписи ОСОБА_1, як замовника послуг, а також договір та витяг з нього не ідентичні за змістом.

Також, суд першої інстанції, з посиланням на п.п 4.1, 4.2 Наказу Міністерства внутрішніх справ №320 від 13.04.2012р. «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та лист заступника начальника Центрального РВ УДМС України в Миколаївській області від 23.03.2016р. №2/1-1400, встановив, що станом на час укладення договору про надання юридичної допомоги від 03.02.2014р. у ОСОБА_1 був відсутній паспорт, який знаходився на обміні, у зв'язку із зміною прізвища.

Суд першої інстанції не взяв до уваги надану представником позивача нотаріально посвідчену виконуючим обов'язки нотаріуса м. Москви Васильєвою Л.В., заяву ОСОБА_1 про те, що договір про надання правової допомоги, укладений 03.02.2014р. з Долговою Л.В. та Долговим А.Г. є дійсним, зазначивши, що така заява не легалізована в установленому Інструкцією про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженою наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002р. №113, порядку.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами частини 5 статті 106 КАС України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження.

Подання позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, у разі їх не усунення - для повернення позовної заяви на підставі частини 3 вказаної статті Кодексу, а щодо прийнятої заяви - для залишення її судом без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративний справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Апеляційний суд встановив, що при відкритті 25.08.2015р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданим та підписаним адвокатом Долговою Л.В., у суду першої інстанції не виникло сумнівів щодо подання такого позову особою, яка має відповідні повноваження.

Питання щодо подання позову не уповноваженою особою виникло під час попереднього судового розгляду, при якому, суд першої інстанції мав би залишити позов ОСОБА_1 без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України та надати позивачу можливість підтвердити додержання ним вимог ч.5 ст.106 Кодексу, або оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку, а у випадку невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху - постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, та необхідність її залишення без розгляду з підстав, встановлених п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки стаття 94 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 95, 96 КАС України - у різі прийняття судового рішення, яким суд закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції від 04 квітня 2016 року, має бути вирішено при ухвалені Центральним районним судом м. Миколаєва судового рішення по суті спору, або при постановленні ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст.211, ч.6 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року скасувати, а справу №490/8205/15-а направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець