Справа № 815/786/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція), третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 15 травня 2014 року позов задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 травня 2016 року постанову апеляційного суду залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 1 липня 2016 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як видно зі змісту заяви, ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 2 квітня та 20 жовтня 2015 року (справи №№ К/800/55446/14, К/800/52989/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, в оскаржуваному рішенні, суд касаційної інстанції виходив із того, що за заявою позивача Інспекцією проведено перевірку з виїздом інспектора на зазначений у цій заяві об'єкт будівництва та встановлено, що будівельні роботи не виконуються, тому відсутні підстави для втручання Інспекції та вжиття заходів реагування. А зобов'язати Інспекцію в судовому порядку встановити певне порушення у сфері містобудівної діяльності та вжити певні заходи в інтересах позивача відносно третьої особи є втручанням в дискреційні повноваження адміністративного органу та не ґрунтується на законі.

Водночас в ухвалі суду касаційної інстанції від 2 квітня 2015 року, на яку посилається заявник, цей суд, вирішував спір про визнання неправомірною бездіяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо непроведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства України та зобов'язання відповідача провести таку перевірку.

Ухвалу ж суду касаційної інстанції від 20 жовтня 2015 року, яку також надано для порівняння, не можна вважати такою, що дає передбачені пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не вирішено спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Б. Прокопенко

О.О. Терлецький