Справа № 815/1470/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1470/16

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника відповідача Бендери А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (правонаступник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області) (третя особа Відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції) про визнання дій протиправними та скасування дублікату постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування дублікату постанови відповідача від 23 жовтня 2012 року № 353 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач просив постановити ухвалу, якою зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження від 5 лютого 2016 року ВП № 50036435 по виконанню названої вище постанови Держспоживінспекції.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 та клопотання про забезпечення позову повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею безпідставно винесено оскаржену ухвалу, оскільки позивач 26 квітня 2016 року направив рекомендованим листом уточнення до адміністративного позову та оригінал квитанції про сплату судового збору. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача про залишення оскарженого судового рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву та клопотання про забезпечення позову, суддя окружного адміністративного суду виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді про залишення адміністративного позову без руху.

Проте, з наведеними висновками судді погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 названої статті Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено матеріалами провадження, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 та клопотання про забезпечення адміністративного позову залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 27 квітня 2016 року.

Частиною 1 ст. 101 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

На підставі ч. 9 ст. 103 названого Кодексу строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів провадження вбачається, що 26 квітня 2016 року позивач направив рекомендованим листом до Одеського окружного адміністративного суду квитанцію від 26 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 921 грн. 65 коп. та уточнення до адміністративного позову (а. с. 16-19).

Таким чином, виходячи з наведених вище положень процесуального закону, позивачем своєчасно вчинені дії по усуненню недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Одеського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року, що є підставою для скасування оскарженої ухвали судді про повернення позовної заяви.

Оскільки при винесені ухвали суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко