Справа № 826/2419/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 червня 2016 року м. Київ № 826/2419/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни 1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2016 №27925526,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жицької Яни Євгенівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2016 № 27925526.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.06.2016 суд, враховуючи положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

13.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та накладення заборони на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а також реєстрацію інших речових прав, похідних від права власності на нерухоме майно.

Згідно із частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно із частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Однак, позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку, суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, що такий спосіб вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як «накладення заборони» не передбачено статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов