Справа № 611/358/16-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/358/16
Провадження № 2-а/611/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Артемівського ВНП в Донецькій області Чечені Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови, винесеної старшим інспектором Чеченею С.М. 19.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 680 грн.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 19 березня 2016 року близько 13 години 00 хвилин він рухався на автобусі БАЗ - АО79, номерний знак НОМЕР_1 з м. Червоноармійська Донецької області до м. Барвінкового Харківської області. В м. Костянтинівна Донецької області він був зупинений працівником поліції. Старший інспектор Артемівського ВНП в Донецькій області Чеченя С.М. звинуватив його в тому, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням діючих норм і стандартів шляхом встановлення додаткового місця для пасажирів, та, не зважаючи на його заперечення, що всі наявні в салоні місця для сидіння обладнані заводом виробником відповідно до сертифікату відповідності, склав протокол про порушення ним ПДР та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення старший інспектор Чеченя С.М. йому не вручив, а копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою 09.04.2016 року, що підтверджується конвертом зі штемпелем.

З протоколом, який склав старший інспектор Чеченя С.М., та постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР, бо додаткове місце для пасажирів в салоні автобуса не було встановлено і ніяким іншим чином автобус не був переобладнаний в порушення чинних норм і правил, всі наявні в салоні місця для сидіння обладнані заводом виробником відповідно до сертифікату відповідності. Ніяких доказів нібито допущеного ним правопорушення старшим інспектором не було надано.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 680 грн. підтверджується копією постанови серія серії ПС2 № 633564 від 19.03.2016 року, яку виніс старший інспектор Артемівського ВНП в Донецькій області Чеченя С.М.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 680 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в ухвалі судді про відкриття провадження в справі від 20.04.2016 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, та постанова про накладення штрафу не можуть служити достатнім доказом у справі, оскільки старший інспектор Артемівського ВНП в Донецькій області Чеченя С.М. є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом його роботи і характеризують ефективність цієї роботи.

Крім того, винісши оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 і не повідомивши його про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор Чеченя С.М. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП за керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням діючих норм і стандартів шляхом встановлення додаткового місця для пасажирів, тобто не довів вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії старшого інспектора Артемівського ВНП в Донецькій області Чечені С.М. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року та винесенню постанови серії ПС2 № 633564 від 19.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1, 247 ч.1п. 1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора Артемівського ВНП в Донецькій області Чечені Сергія Миколайовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови серії ПС2 № 633564 від 19.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Постанову серії ПС2 № 633564, винесену старшим інспектором Артемівського ВНП в Донецькій області Чеченею Сергієм Миколайовичем 19.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 680 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі старшого інспектора Артемівського ВНП в Донецькій області Чечені Сергія Миколайовича на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов