Справа № 814/267/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2016 р. Справа № 814/267/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
за участю: представника позивача: Репешко П.І. представника відповідача: Навратюк О.М.
проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.01.2016 р. №, №,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєв ГУ ДВС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 11.01.16 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2612496 гривень та № від 11.01.16 про зменшення розміру від'ємного значення за січень та лютий 2015 на суму 647883 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання», які підтверджують податковий кредит та сплачений на користь цих постачальників та витрати. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право підприємства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» мали правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, самі підприємства подавали податкову звітність не постійно, не мали фактичної можливості виконати свої зобов'язання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників, та аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємствами тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (до 08.06.12 - «Миколаївський ремонтно-механічний завод») зареєстрований виконкомом Миколаївської міської ради 01.02.07.

Основним видом діяльності ДП «Миколаївський бронетанковий завод» є виробництво військових транспортних засобів, діяльність у сфері оборони, ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів та ін.

28.11.14 ДП «Миколаївський бронетанковий завод» уклав договір №НБТЗ-1-14, щодо поставки комплектуючих з ТОВ «Вікра-Трейд» (м. Харків).

Протягом грудня 2014 р. - січня 2015 р., ТОВ «Вікра-Трейд» поставив на адресу позивача комплектуючих для військової техніки: шворінь, редуктори колісні, тяги зовнішні, місти автомобільні, роздавальні коробки, радіатори та інше відповідно до специфікацій на загальну суму 9760060,8 гривень.

Позивач перерахував 9889924,08 гривень на банківський рахунок ТОВ «Вікра-Трейд».

05.02.15 ДП «Миколаївський бронетанковий завод» уклав договір поставки №02/02-2014 з ТОВ «Спецбудпостачання» щодо поставки комплектуючих.

Протягом квітня 2015 р. ТОВ «Спецбудпостачання» поставило на адресу позивача комплектуючих для військової техніки: ТНК в зборі, ТВНЕ04-Б, ТНПО-115, ТНП-165А та інші відповідно до специфікації на загальну суму 4577220 гривень.

ДП «Миколаївський бронетанковий завод» розрахувався з постачальником у безготівковій формі, перерахував на його користь 4502220 гривень.

За зазначеними операціями ДП «Миколаївський бронетанковий завод» відобразило у власному податковому обліку податковий кредит за рахунок ТОВ «Вікра-Трейд» в сумі 1626677 та ТОВ «Спецбудпостачання» в сумі 762870 гривень.

В період з 18.11.15 по 18.12.15 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва провело документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Миколаївський бронетанковий завод» за результатами якої складено Акт №1712/14-04-22-02/07856371 від 15.12.15.

Під час перевірки податківці дійшли висновку, що ДП «Миколаївський бронетанковий завод» не має право на врахування коштів, сплачених на користь ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» у власному податковому обліку, та зменшення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість, оскільки взаємовідносини позивача з зазначеними підприємствами носили ознаки фіктивності, з метою отримання податкової вигоди, без проведення реальних господарських операцій. Такий висновок зроблено на підставі того, що на зазначених підприємствах відповідно до звітів форми 1-ДФ працювало недостатньо працівників, з аналізу номенклатури податкових накладних цих підприємств вбачається, невідповідність придбаних товарів та послуг та реалізованих товарів та послуг («підміна товару»), у субпідрядника відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби інші умови ведення господарською діяльності, підприємства не знаходяться за своїми адресами, мають у ланцюгах своїх постачальників фіктивні підприємства, товарно-транспортні накладні мають дефекти.

11.01.16 уповноваженою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкові повідомлення рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 647883 гривень та № про збільшення суми грошового зобов'язання на 2612496 гривень, з них 1741664 за основним зобов'язанням та 870832 гривень штрафу.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні «Нова пошта»), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ДП «Миколаївський бронетанковий завод» з ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є бездоказовими.

ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» станом на 2014-2015 роки були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. У такому разі, Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, без достатніх для цього підстав

За рахунок яких саме трудових ресурсів (власних, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» виконували свої зобов'язання перед ДП «Миколаївський бронетанковий завод» не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

Факт встановлення придбаних позивачем у ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» комплектуючих на військову техніку, підтверджується лімітними відомостями на відпуск запасних частин зі складу, а також актами приймання-передачі виготовлених та відремонтованих бойових машин представниками Збройних Сил України.

Факт транспортування комплектуючих з м. Харкова до м. Миколаєва підтверджується, як товарно-транспортними накладними, так і експрес-накладними «Нова пошта». Дослідженням експрес-накладних «Нова пошта» вбачається, що відповідно до них ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» відправляли на адресу позивача вантажі вагою 408, 612, 816, 1020, 1224, 2856 кг та інше, що узгоджується з номенклатурою товару, який поставлявся відповідно до договорів з зазначеними товариствами.

Незначні розбіжності або прогалини в товарно-транспортних накладних та експрес-накладних «Нова пошта», не можуть свідчити про фіктивність правовідносин та позбавляти платника податків права на податковий кредит.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Щодо підприємств-контрагентів ТОВ «Вікра-Трейд» та ТОВ «Спецбудпостачання» відсутні вироки суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність, пов'язану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов'язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2 Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 11.01.2016 року № та № .

3. Присудити на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 39187,44 гривень (тридцять дев'ять тисяч сто вісімдесят сім грн. сорок чотири коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.06.16

Суддя В.В. Біоносенко