Справа № 826/10422/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року м. Київ № 826/10422/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик»
доГоловного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та акту,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.02.2016 № , № ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 11.04.2016 № 7948/6/99-99-10-0101-25 про результати розгляду скарги;

- визнати протиправним та скасувати акт № 8/26-15-13-01-03/35494084 від 19.01.2016 про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з01.10.2012 року по 31.12.2014 року.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, позивач згідно даної позовної заяви відповідачем визначив Головне управління ДФС у місті Києві, в той час, як серед іншого, оскаржує рішення від 11.04.2016 № 7948/6/99-99-10-0101-25 про результати розгляду скарги, прийнятого Державною фіскальною службою України.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів у даній справі та/або зі змістом позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 1241 від 23.06.2016 про сплату судового збору у розмірі 18 502,82 грн.

Проте, ставки сплати судового збору встановлено статею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Згідно приписів частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (вимоги майнового характеру), а також рішення про результати розгляду скарги та акт про результати планової виїзної документальної перевірки (вимоги немайнового характеру).

Таким чином, позивач заявив позовну вимогу майнового характеру, ціна якої 1 233 521,00 грн. та дві позовні вимоги немайнового характеру, проте, судовий збір сплатив лише за майнові вимоги.

Отже, позивачу потрібно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за кожну вимогу окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» не відповідає вимогам статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору та позовної заяви з визначеним складом відповідачів та/або визначенням змісту позовних вимог.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський