Справа № 212/2539/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2539/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Заступника начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_5 до Заступника начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В своєму адміністративному позові ОСОБА_5 просив суд ухвалити рішення яким визнати протиправним та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення РМ № 612209 від 28 березня 2016 року заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 136 гривень 00 копійок за порушення передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП, яка винесена на підставі Протоколу АХ № 052641 Криворізької північної ОДНІ про адміністративне правопорушення від 03 березня 2016 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_7.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 суду зазначив, що головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_7 03 березня 2016 року було складено Протокол АХ № 052641 з підстав порушення порядку ведення обліку доходів і витрат, а саме не надання книги обліку доходів і витрат самозайнятої особи, донарахований податок з доходів фізичних осіб за 2013р., 2014р., 2015р. у сумі 2167347,24 грн., згідно акту перевірки від 09.03.2016р №128/17-01/НОМЕР_1, складеного за місцем вчинення: 50012, Дніпропетровська область,, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 66/9.

Протокол разом з Актом він отримав 18 березня 2016 року рекомендованим листом 679 вих. № 3673/10/04-83-17-01 від 03.03.2016 року. З зазначеним протоколом та Актом він не згоден оскільки при їх складанні було грубо порушено його права, а саме їх було складено у його відсутність йому не було надано змоги надати пояснення згідно до їх суті, він вважає їх незаконними та необґрунтованими. 28 березня 2016 року він прийшов до Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі складених раніше Акту та протоколу, про місце та час розгляду справи він був повідомлений належним чином. Коли він прийшов для участі у розгляді справи у визначений в повідомленні час та місце розгляду справи, та повідомив про це працівників Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, йому було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності РМ № 612209 від 28 березня 2016 року за підписом заступника начальника Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді 136 гривень 00 копійок. Із зазначеною постановою він категорично незгоден оскільки, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його права було суттєво порушено, оскільки розгляд справи було проведено, не в визначений час про який він був сповіщений а раніше у його відсутність, в звязку з чим він не мав змоги надати свої пояснення та заперечення, тобто особою яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист, та справедливий розгляд справи, також йому не було розяснено його права передбачені Конституцією України, та КпАП України. За зазначених підстав він просив визнати дії особи яка притягнула його до адміністративної відповідальності незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги позивача у повному обсязі посилаючись на зазначені вище підстави.

Відповідач в справі заступник начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені .Позивачу не пропонувалося надати пояснення ,представник позивача зазначив в судовому засіданні,що по суті справа не розглядалася,він лише як представник отримав 28.03.2013 року постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі заступник начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону.

Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, в частині складання адміністративного протоколу та Акту перевірки у його відсутність та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням постанови серії РМ № 612209 від 28 березня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеної вище постанови серії РМ № 612209 від 28 березня 2016 року та притягнення позивача до адмінвідповідальності.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії заступника начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірними у частині винесення постанови серії РМ № 612209 від 28 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії РМ № 612209 від 28 березня 2016 року складену заступником начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 за ст. ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Тимошенко