Справа № 804/2178/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2016 року 804/2178/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: позивача ОСОБА_1 , представників: відповідача 1- Кольцова Ю.В., третьої особи Матвєєнка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1

третя особа Міністерство оборони України

про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи зазначив про розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Частина 3 статті 99 КАС України є загальною нормою стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби у разі, якщо іншими законами встановлено інший строк звернення до суду в спорах щодо таких правовідносин.

У зазначених положеннях Кодексу адміністративного судочинства України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

При цьому, слід визначити, що питання щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не є тотожним питанню стягнення належної громадянам заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці, навіть якщо такі громадяни перебувають (перебували) на публічній службі.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Згідно з частиною 2 ст. 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Це право працівника відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим конституційного принципу верховенства права та не порушує балансу прав і законних інтересів працівників і роботодавців.

Відповідного висновку дійшов Конституційний суд України у рішеннях від 22.02.2012 р. №4-рп/2012, від 15.10.2013 р. №8-рп/2013, від 15.10.2013 р. №9-рп/2013.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення грошового забезпечення не пропущений позивачем.

За таких обставин, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2016 року.

Суддя П.О.Борисенко