Справа № 826/6006/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6006/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Зальцберг Юлії Ігорівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Також позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року задоволено вказане клопотання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Міністерства юстиції України - Зальцберг Юлія Ігорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішення та наказу відповідача може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам арбітражного керуючого ОСОБА_3, як позивача, та інших осіб, зокрема учасників у справах про банкрутство, в яких арбітражний керуючий ОСОБА_3 виконує відповідні повноваження, та ускладнить їх відновлення, що у свою чергу свідчить про обґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності до положень частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, колегією суддів встановлено, що на даний період позивач виконує як арбітражний керуючий повноваження розпорядника майна, ліквідатора у справах про банкрутство.

Дія спірного наказу позбавляє позивача таких повноважень і тягне за собою його заміну в цих процесах як арбітражного керуючого на іншу особу і унеможливлює його повернення в подальшому до цих повноважень.

Також, дія вказаного наказу зумовлює такі обставини, що в разі вирішення даного спору на користь позивача останній для відновлення діяльності арбітражного керуючого повинен буде скласти відповідний іспит.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Зальцберг Юлії Ігорівни - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 07.07.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Костюк Л.О.

Лічевецький І.О.