Справа № 823/421/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/421/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» в інтересах публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року за їх позовом до Управління Держпраці в Черкаській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відокремлений підрозділ «Ременерго» ПАТ «Центренерго» в інтересах ПАТ «Центренерго» звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 08.04.2016 № 23-01-052/033-10 щодо накладення штрафу у розмірі 1378,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відокремлений підрозділ «Ременерго» ПАТ «Центренерго» в інтересах ПАТ «Центренерго» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому, посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 01.04.2008 №30-к ОСОБА_2 переведено на посаду адміністратора системи.

Наказом від 08.07.2015 року № 143 йому з 01.07.2015 року встановлено доплату за виконання функціональних обов'язків завідувача центрального складу в розмірі 30 % посадового окладу.

На вимогу ОСОБА_2 Управління Держпраці у Черкаській області було проведено позапланову перевірку ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» з питань дотримання вимог трудового законодавства.

Перевіркою встановлено, що ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» порушено вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, зокрема, не забезпечив завчасне, не пізніше ніж за 2 місяці, попередження ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці (встановлення суміщення). За наслідками перевірки складено акт від 22.03.2016 року № 23-01-52/033.

08.04.2016 на підставі акту перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області прийнято спірне рішення № 23-01-052/033-10 про застосування до ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» штрафу у розмірі 1378,00 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_2 не був переведений на посаду завідувача складу ВП «Ременерго», а лише виконував його обов'язки за сумісництвом на підставі відповідного наказу директора вказаного відокремленого підрозділу, за що отримував доплату до заробітної плати. Надання згоди ПАТ «Центренерго» на суміщення посад у ВП «Ременерго» вищевказаним Положенням не передбачено.

Суміщенням професій (посад) згідно з ч. 1 ст.105 КЗпП є виконання на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2 станом на час проведення перевірки він перебував на посаді адміністратора системи виробничо-технічного відділу, що передбачає роботу з комп'ютерними системами. Разом з тим, посада завідувача центрального складу передбачає обов'язки, які охоплюють приймання зберігання та відпуск товарно-матеріальних цінностей на складі, їх розміщення, раціональне використання тощо.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 повідомив, що його основною трудовою функцією є налагодження комп'ютерних систем. Жодних завчасних повідомлень від роботодавця про покладення на нього додаткових функціональних обов'язків зі збереження всіх товарно-матеріальних цінностей на центральному складі ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго», які не входили в його трудову функцію, він не отримував і заяв на таку зміну умов праці не писав. Варто зауважити, що такі документи витребовувалися судом першої інстанції від товариства, проте так і не були надані.

Абзац 3 ст.32 КЗпП передбачає безумовний обов'язок роботодавця про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці.

Отже, ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго», покладаючи на ОСОБА_2 додаткові трудові обов'язки завідувача центрального складу, змінив склад істотних умов його праці з порушенням встановленого двомісячного терміну завчасного повідомлення.

За вказану бездіяльність абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлена відповідальність роботодавців у вигляді штрафу в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Посилання апелянта на те, що спірна постанова повинна бути скріплена печаткою, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02 лютого 2016 року № 67 форма постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці, не передбачає наявності такого реквізиту як «місце для печатки». Більш того, відсутність печатки на спірній постанові жодним чином не спростовує встановленого Управлінням Держпраці у Черкаській області факту порушення підприємством вимог трудового законодавства.

Не можуть бути розцінені в якості належних та допустимих доказів спростування факту порушення ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» ст. 32 КЗпП України надані ним копії наказу від 01.07.2015 року № 129 «Про створення комісії по прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей та основних засобів по центральному складу та по Черкаській механічній дільниці» та акту від 04.04.2016 року щодо нестачі матеріальних цінностей, оскільки дані документи лише підтверджують, що ОСОБА_2 працював на посаді адміністратора системи та виконував обов'язки завідувача центрального складу з 01.07.2015 року.

При цьому, варто зауважити, що проставлення згоди ОСОБА_2 на службовій записці від 01.07.2015 року про покладення на нього обов'язків завідувача центрального складу також не спростовує факту дотримання підприємством вимог ст. 32 КЗпП України, оскільки зазначене додатково підтверджує неповідомлення працівника про зміну умов праці до настання такої зміни.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність та обґрунтованість своєї постанови.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу «Ременерго» публічного акціонерного товариства «Центренерго» в інтересах публічного акціонерного товариства «Центренерго» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.