Справа № 804/1766/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2016 р. справа № 804/1766/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представників позивача Генько Х.А., Дехтярьова Д.В.

представника відповідача Головка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2016 р. № , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1766/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2016 р. № .

У судове засідання 06.07.2016 р. прибули представники позивача та представник відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" заявлено клопотання про витребування додаткових доказів до адміністративної справи, враховуючи, що контролюючий орган в акті № 181/04-07-22-01/34124403 від 05.02.2016 року, неодноразово посилається на визначені документи, як на беззаперечний доказ про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «Нікопрогресбуд» із ТОВ «СТРОЙТЕКС», ТОВ «Містрал» та ТОВ «Требл Компані». Представник позивача зазначає, що докази обов'язково повинні бути дослідженні безпосередньо у судовому засіданні, у зв'язку із тим, що на підставі саме тих фактичних даних, контролюючий орган виніс оскаржуване повідомлення-рішення від 19.02.2016 року за № .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи із наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частинами 1, 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, у зв'язку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи додаткових письмових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази у Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 79, 122, 128, 159, 160, 165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" щодо витребування додаткових письмових доказів до матеріалів адміністративної справи - задовольнити.

Витребувати у Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області документи на які йде посилання у акті № 181/04-07-22-01/34124403 від 05.02.2016 року, а саме:

- звіт Форми Д4 «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» від 21.12.2015 року № відносно ТОВ «СТРОЙТЕКС», (аркуш акту № 12);

- декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 16.12.2015 року №, Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 від 16.12.2015 № та розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за листопад 2015 від 16.12.2015 № відносно ТОВ «СТРОЙТЕКС», (аркуш акту № 13, 14);

- звіт Форми Д4 «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» відносно ТОВ «Містрал», (аркуш акту № 23);

- декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 16.12.2015 №, Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 16.12.2015 № та розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за листопад 2015 року від 16.12.2015 року № відносно ТОВ «Містрал», (аркуш акту № 23);

- звіт Форми Д4 «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» від 16.12.2015 року № відносно ТОВ «Требл Компані», (аркуш акту № 27);

- декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 18.12.2015 №, Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року від 18.12.2015 № та розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за листопад 2015 року від 18.12.2015 року № відносно ТОВ «Містрал», відносно ТОВ «Требл Компані», (аркуш акту № 27).

Копію ухвали направити на поштову адресу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 13 липня 2016 р.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський