Справа № 806/370/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2016 р. Справа № 806/370/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

представників апелянта - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представник позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Модітал" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2016 р. у справі за позовом Управління держпраці у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Модітал" про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Управління держпраці у Житомирській області звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (т.2 а.с.78), просить, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дочірнього підприємства "Модітал" (далі - ДП "Модітал"), а саме зупинити експлуатацію електрогосподарства та повітрозбірника в кількості 2 одиниць до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 25.02.2016 року № 005/10/0018.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Застосовано до Дочірнього підприємства "Модітал" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинено експлуатацію електрогосподарства за адресою м. Житомир вул. Жуйко,3 та повітрозборників (посудин під тиском) в кількості 2 одиниць.

В апеляційній скарзі ДП "Модітал" посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про відмов у в позові. Зазначає, що судом не з'ясовано існування або усунення на момент розгляду справи обставин, що стали підставою для застосування заходів реагування.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку офісних, виробничих та складських приміщень Дочірнього підприємства "Модітал" за адресою м. Житомир вул. Жуйко, 3 в присутності директора підприємства ОСОБА_6, за результатами якої складено акт від 25.02.2016 року № 005/10/0018 (т.1 а.с.8-17).

Згідно із розділом 5 зазначеного акту під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства, у зв'язку із чим в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) - припинити, крім іншого, експлуатацію електрогосподарства та повітрозбірників в кількості 2 одиниць.

Акт отримано та підписано директором Дочірнього підприємства "Модітал" ОСОБА_6 25.02.2016 року без заперечень і зауважень.

З 04 по 10 травня 2016 року посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку офісних, виробничих та складських приміщень Дочірнього підприємства "Модітал" за адресою м. Житомир вул. Жуйко, 3 в присутності директора підприємства ОСОБА_6, щодо виконання вимог припису від 25.02.2016 року № 005/10/0018,

За результатами перевірки складено акт від 10.05.2016 року № 016/10/0018 (т.2 а.с.73-77), який без зауважень та заперечень підписаний ОСОБА_6

Згідно із розділом 5 зазначеного акту, під час перевірки виявлено порушення, крім інших, вимог статей 13, 21 Закон №2694-XII, а саме:

- не змонтовано ШР 1 ПР 11 у приміщенні ТП, що є порушенням вимог проекту;

- відсутні розрахунки автоматичних вимикачів та запобіжників на струмові навантаження; завищені номінали струмових навантажень автоматичних вимикачів та запобіжників до 150 %, що є порушенням вимог п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п. 3.1.3. "Правил улаштування електроустановок";

- розподільче устаткування, мережі живлення електроустановок змонтовано з порушенням вимог проектної документації;

- не проводиться перегляд електричних схем на їх відповідність фактичним експлуатаційним, що є порушенням вимог п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів", п.3.4. "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- роботодавець не призначив наказом з числа інженерно-технічних працівників, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань діючих Правил, відповідального за справний стан і безпечну дію посудин, що є порушенням вимог п.7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-97 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

У зв'язку із вказаними порушеннями в акті перевірки від 10.05.2016 року № 016/10/0018 попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) - припинити, крім іншого, експлуатацію розподільчого устаткування (розподільчі щити, шафи, пункти) та повітрозбірників в кількості 2 одиниць.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері державного нагляду, які залишились не усунуті на час розгляду справи, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування, виходячи з наступного.

Оскільки на підприємстві відповідача мають місце порушення "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.87 (НПАОП 0.00-1.59-87), "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", затверджених наказом Комітет по нагляду за охороною праці України від 09.01.1998 № 4, "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258, глави 3.1 Захист електричних мереж напругою до 1 кВ розділу 3 Захист і автоматика Правил улаштування електроустановок, тобто законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці щодо експлуатації електрогосподарства (розподільчі щити, шафи, пункти) та посудини під тиском (повітрязборників), що несе ризик спричинення школи життю та здоров'ю працівників, а тому позов підлягає задоволенню.

Вищевказані акти перевірок, якими зафіксовані порушення, підписані директором Дочірнього підприємства "Модітал" ОСОБА_6 без зауважень і заперечень, проектної документації на внутрішнє електрообладнання з усіма змінами, наказу по підприємству про призначення з числа інженерно-технічних працівників, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань діючих Правил, відповідального за справний стан і безпечну дію посудин, що є порушенням вимог п.7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-97 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", - не було надано.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що всупереч положенням частини 1 ст.71 КАС України, апелянтом не надано неспростовних доказів на підтвердження усунення ним порушень вимог законодавчих актів нормативно-правових актів з охорони праці.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2694-ХІІ), визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

На підтвердження відсутності порушень вимог законодавчих актів нормативно-правових актів з охорони праці апелянтом було надано суду докази, з яких вбачається наступне.

Що стосується не змонтування ШР1 ПР 11 у приміщенні ТП, Колегія суддів зазначає наступне.

Шафа розподільча 1 та Пункт розподільний 11 належним чином змонтовано у приміщенні Трансформаторної підстанції, що підтверджується відповідною схемою, яка міститься в робочому проекті «Електропостачання цеху по виробництву взуття ДП «Модітал» по вул. Жуйка,3» (стор.7 в проекті).

Крім того будь які зауваження до даного Робочого проекту під час проведення перевірки у інспектором матеріали справи не містять .

Відносно відсутності розрахунків автоматичних вимикачів та запобіжників на струмові навантаження, судом встановлено, що в матеріалах справи є розрахунки, з яких не вбачається завищення номіналу струмових навантажень автоматичних вимикачів та запобіжників (т.1 а.с.180-187, 209- 214).

Посилання позивача на те що розподільче устаткування, мережі живлення електроустановок змонтовано з порушенням вимог проектної документації не відповідає дійсності, оскільки перевіряючими не заперечується, що під час перевірки ДП «Модітал» були оглянуті робочий проект «Електропостачання цеху по виробництву взуття ДП «Модітал» по вул. Жуйка,3 в м. Житомирі та робочі креслення комплектів та реконструкції виробничого корпусу під цех по виготовленню взуття по вул. Жуйка,3 в м. Житомирі(т.1, а.с 215-217)

Таким чином матеріали справи свідчать, що жодних порушень, які мали місце в приписі, не має.

Відносно не проведення перегляду електричних схем на їх відповідність фактичним експлуатаційним.

Суд встановив, що відповідно до п.3.4. «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006 р. електричні (технологічні) схеми повинні переглядатися на їх відповідність фактичним експлуатаційним не рідше одного разу на три роки з відміткою в них про перевірку.

Основні електричні схеми електроустановки вивішуються на видному місці в приміщенні даної електроустановки, про свідчать докази, які є в матеріалах справи, а саме відповідні схеми на розподільчих щитах (т.1 а.с. 175-179).

Щодо порушення відносно відсутності виміру опору ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза- нуль в офісних приміщеннях, суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять технічну документацію на вимірювання опору захисних заземлень, опору ізоляції електропроводки та повного опору петлі «фаза-нуль» в офісному приміщенні.

В даній документації наявні відповідні протоколи:

- №0083 - вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралях і устаткуванні;

- №0084 - перевірки стану ізоляції;

- №0085 - перевірки повного опру «фаза-нуль».

(т.1, а.с 180-213).

Таким чином судом першої інстанції належно не досліджено докази, що містяться в матеріалах справи відносно порушень в електрогосподарстві.

Що стосується порушень правил використання повітрозбірників (посудин під тиском) в кількості 2 одиниці, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи містять докази, що працівника ДП «МОДІТАЛ» було призначено відповідальними за нагляд, справний стан та безпечну експлуатацію посуди що працюють під тиском, що підтверджується наказом №17 від 14.03.2016 ( т.1, а.с. 134)

Крім того апеляційному суду надано докази, що станом на травень 2016 року працівники пройшли у встановленому порядку перевірку знань діючих правил і їх було призначено відповідальними за нагляд, справний стан та безпечну експлуатацію посуди що працюють під тиском, що підтверджується протоколом та посвідченням.

Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені позивачем порушення фактично відсутні та є надуманими.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем документально не доведено, що на території підприємства апелянта при здійсненні ним діяльності виявлені підстави для вжиття заходів, зазначених у позові.

Апелянтом надано суду першої інстанції докази самостійного усунення порушень, виявлених під час перевірки, що у даному випадку виключає підстави для застосування судом заходів реагування, наявність всіх інших порушень спростовується доказами, що надані апелянтом.

Отже за таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації електрогосподарства та обладнання є неправомірним.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Модітал" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" травня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити Управлінню держпраці у Житомирській області в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18 А,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Дочірнє підприємство "Модітал" вул.Жуйка,3,м.Житомир,10004

ОСОБА_4 ,вул.ОСОБА_7,35, м.Житомир, 10002 - ,