Справа № 750/3853/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3853/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постанови нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії № 11-13 від 29 березня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до ч.2 статті 156 КУпАП України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно позивача.

Так, згідно протоколу ЧН №022512 від 01 березня 2016 року, складеного інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП сержантом поліції Жук СІ., виявлено, що ОСОБА_3 являючись продавцем магазину «ВАТЕС», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 50 років ВЛКСМ, павільйон ринку Бойова, продала пиво «Балтика 7» ємністю 0,5 л, кількість алкоголю 5,7 % чим порушила рішення Чернігівської міської ради 45 сесії 6 скликання від 28 листопада 2014 року.

Згідно протоколу ЧН №022533 від 11 березня 2016 року, складеного інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Дмитренко А.О., виявлено, що ОСОБА_3 являючись продавцем магазину «ВАТЕС», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 50 років ВЛКСМ, павільйон, продала пиво «Старопрамен» ємкістю 0,7 л, коньяк «Десна» ємкістю 0, 25 л, чим також порушила рішення Чернігівської міської ради 45 сесії 6 скликання від 28 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком суду першої інстанції, що при складанні протоколу відносно позивача, було виконано належним чином вимоги наведених статей КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення наявні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме: час вчинення адміністративного правопорушення, в графі «свідки» зазначені прізвища та адреси свідків, наявні також пояснення свідків/понятих. Особу ОСОБА_3 встановлено на підставі пенсійного посвідчення.

Згідно статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається висновок комісії про встановлені обставини та склад правопорушення, вчиненого позивачем та докази на його підтвердження.

Відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення ч.2 статті 156 КУпАП.

Згідно з вимогами вказаної статті порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянської районної у м. Чернігові ради 2 сесії 7 скликання від 30 грудня 2015 року створено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Деснянської районної у м. Чернігові ради, затвердженого рішенням районної у місті ради 30 грудня 2015 року №2-2/VІІ основним завданнями адміністративної комісії є організаційне забезпечення діяльності виконавчого комітету районної у місті ради у розгляді справ про адміністративні правопорушення, зазначені в статті 218 КУпАП, за винятком віднесені відповідно до чинного законодавства до компетенції інших органів (службових осіб).

Рішенням Чернігівської міської ради 45 сесії 6 скликання від 28 листопада 2014 року обмежено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями а пивом, окрім безалкогольного, на території міста Чернігова у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, у період з 22.00 годи вечора до 08.00 години ранку щоденно, враховуючи вихідні дні та свята. Забезпечення контролю за цим обмеженням покладено на Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області ( ЧВП ГУНП в Чернігівській області).

Однак, в порушення наведених норм позивачем було здійснено продаж алкогольних напоїв у нічний час.

Отже, в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, відтак, у відповідача були всі законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи фактичні обставини справи та доведеність відповідачем правомірності винесення оскарженого рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.