Справа № 2а-11682/10/2670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання недійсною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, та, крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 20 травня 2016 року була отримана апелянтом 28 травня 2016 року.

Враховуючи вимоги 103 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 29 червня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додатковими документами.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в частині її невідповідності вимогам ст. 187 КАС України.

Крім того, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року в частині щодо необхідності наведення поважних причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року скаржником зазначено, що строк на звернення до суду з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 повинен відрахуваватися з дати настання повноліття - 21.04.2016, а тому строк на звернення з апеляційною скаргою до суду не є пропущеним. У прохальній частині апеляційної скарги апелянт просила поновити зазначений строк у разі його пропуску.

Оцінку наведеним причинам пропуску строку на звернення до суду надано в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначено, що в силу положень. 4 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказує наступне. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Суд не погоджується з позицією заявника щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження та зауважує, що при таких обставинах особа, посилаючись на факт щодо набуття адміністративної дієздатності, має можливість обґрунтувати своє клопотання про поновлення строку на оскарження в будь-який момент, незалежно від того, який строк сплинув після прийняття рішення судом.

Крім того, апелянтом не зазначено причин неможливості представництва її інтересів в порядку, визначеному ст. 56 КАС України, до досягнення повноліття.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не наведено поважних причин пропуску строку, суд приходить до висновку про відмову відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов