Справа № 472/425/16-а
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/425/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судового засідання - Заметі Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції Мерзлих Р.М. про визнання неправомірними дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції Мерзлих Р.М. про визнання неправомірними дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29 квітня 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Мерзлих Р.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №919493, відповідно до якої ОСОБА_1, являючись адміністративно - відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання залізничних переїздів км 11+484 м. перегону "Колосівка - Первенець", км 32+637 м. перегону "Новокатеринівка - Зелений Гай", км 26+115 м. перегону "Первенець - Новокатеринівка" та км. 8+948 м. перегону "Колосівка - Первенець", не виконав вимог р 3.6 ДСТУ 358-97 та р.3 "Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів", затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01.2007 року, що виразилося у відсутності дорожньої розмітки 1.1, відсутнього належного освітлення залізничного переїзду в нічний час та заниження рівня зовнішнього настилу переїзду по відношенню до рівня колії, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП. На підставі цього на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. З даною постановою він не згоден, так як перераховані недоліки в постанові не були виконані через недостатнє фінансування та через відсутність в фінансовому плані коштів, в зв'язку з чим ним було складено дефектний акт від 19.02.2016 року. Тому, просить суд визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції Мерзлих Р.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП відповідно до постанови серії ПС1 № 919493 від 29 квітня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь 551 грн. 20 коп. судового збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов повністю, суду пояснив, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Мерзлих Р.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року та накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн. Він не згоден з даною постановою, так як перераховані недоліки в постанові не були виконані через недостатнє фінансування та через відсутність в фінансовому плані коштів, 19 лютого 2016 року ним було складено дефектний акт на ім'я виконуючого обов'язки Миколаївської дистанції колії Осоєнка О.Г., але ніякої відповіді він не отримав. Крім того, до його посадових обов'язків не входить відновлювати освітлення на переїзді в нічний час, а також він не обслуговує залізничний переїзд км 32+637 м. перегону "Новокатеринівка - Зелений Гай", його обслуговує дорожній майстер 11 околодку Климчук. Тому, просить суд визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції Мерзлих Р.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП відповідно до постанови серії ПС1 № 919493 від 29 квітня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідач, тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковник поліції Мерзлих Р.М., в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 57 9 від 13 червня 2016 року. Заперечень проти позову відповідач в судове засідання не надав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи 29 квітня 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Мерзлих Р.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №№919493, відповідно до якої позивач, являючись адміністративно - відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання залізничних переїздів км. 11+484 м. перегону "Колосівка - Первенець", км. 32+637 м. перегону "Новокатеринівка - Зелений Гай", км 26+115 м. перегону "Первенець - Новокатеринівка" та км. 8+948 м. перегону "Колосівка - Первенець", не виконав вимоги р 3.6 ДСТУ 358-97 та р.3 "Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів", затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01.2007 року, що виразилося у відсутності дорожньої розмітки 1.1., відсутнього належного освітлення залізничного переїзду в нічний час та заниження рівня зовнішнього настилу переїзду по відношенню до рівня колії, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП., та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с. 3).

29 квітня 2016 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Мерзлих Р.М. було складено на ім'я шляхового майстра 10-го околодку ПЧ-14 Миколаївської дистанції колії Одеської залізниці ОСОБА_1 вимогу (припис) № 5.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до наказу № 336-ОС про переведення на роботу ОСОБА_1 з 12 серпня 2014 року переведений постійно на посаду майстра шляхового (2 групи) Миколаївської дистанції колії № 14.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20 липня 2003 року позивач ОСОБА_1 12 серпня 2014 року був переведений майстром шляховим (2 групи) цеху № 10 ст. Первенець в виробничому підрозділі служби колії "Миколаївська дистанція колії".

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 було складено дефектний акт на ім'я в.о. Миколаївської дистанції колії Осоєнка О.Г. про ремонт залізничних переїздів та згідно з відміткою виробничого підрозділу служби колії "Миколаївська дистанція колії" даний дефектний акт знаходиться в технічному відділі дистанції колії з 22.02.2016 року.

Відповідно до довідки № ПЧ-14 /508 від 04.05.2016 року Миколаївська дистанція колії повідомила суд, що в зв'язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю в фінансовому плані коштів роботи з усунення виявлених недоліків при весняному комісійному обстеженні залізничних переїздів, які знаходяться в Веселинівському районі Миколаївської області, а саме: на 27 км. перегону Первенець - Новокатеринівка, 12 км., 9 км. перегону Колосівка - Первенець в повному обсязі виконати неможливо. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, то суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10,11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли оосба, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, адміністративне прапопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом.5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністрества транспорту та зв'язку № 54 від 26.01.2007 року, передбачено, що роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29,1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

При притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не було враховано, що за змістом диспозиції ч.1 ст. 140 КУпАП суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише посадова особа підприємства - власника залізничного переїзду, в обов'язки якої входить забезпечення додержання правил його утримання відповідно до вимог "Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів", затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 54 від 26.01.2007 року.

Матеріалами справи підтверджена та обставина, що позивач належним чином виконував свої посадові обов'язки майстра шляхового та відповідно до п.1.7,1.8. 1.39, 1.41 Посадової інструкції здійснював контроль за станом залізничного переїзду, в ході якого було виявлено недоліки залізничного переїзду та складено дефектний акт на ім'я в.о. Миколаївської дистанції колії Осоєнка О.Г. про ремонт залізничних переїздів та згідно з відміткою виробничого підрозділу служби колії "Миколаївська дистанція колії" даний дефектний акт знаходиться в технічному відділі дистанції колії з 22.02.2016 року. Проте, в зв'язку з відсутністю фінансування, матеріалів для ремонту залізничного переїзду не надійшло, а тому позивач за відсутності матеріалів, необхідних для ремонту залізничних переїздів, позбавлений був можливості усунути недоліки, вказані у вимозі (припис) № 5 від 29.04.2016 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона ікримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП в зв'язку з відсутністю у нього умислу на вчинення правопорушення та відсутності необережності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до посадової інструкції майстра шляхового вбачається, що він організовує та контролює якість виконання колійних робіт, напрямок Колосівка - Миколаїв, колії: одноколійна з 4 км +1м по 28 км +0 м.; ст. Первенець: колія № 2,3; СП № 1,2,3,4; а відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №919493 від 29.04.2016 року позивача також було притягнуто до відповідальності за порушення утримання залізничного переїзду км. 32+637 м. перегону "Новокатеринівка - Зелений Гай", який він не обслуговує. Відповідач не надав до суду доказів, якими підтверджується та обставина, що до посадових обов'язків позивача входить обслуговування залізничного переїзду км. 32+637 м. перегону "Новокатеринівка - Зелений Гай".

Пунктом.5.3 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністрества транспорту та зв'язку № 54 від 26.01.2007 року, передбачено, що на працівників дистанції електропостачання покладаються обов'язки із забезпечення безперебійного електропостачання переїздів, справність зовнішніх мереж автоматичного включення та виключення зовнішнього освітлення, прожекторних установок, одержання і заміну електроламп зовнішнього освітлення, а також електроламп у прожекторних установках.

Зі змісту посадової інструкції шляхового майстра не вбачається, що він відповідає за належне освітлення залізничного переїзду, крім того, відповідно до акта комісійного обстеження залізничного переїзду 11 км.+ 484 м. відповідальним за усунення недоліка: "на опорах освітлення не працює 2 лампи" покладено на ЕЧ -4.

Згідно з ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 29 квітня 2016 року не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи, що судом не добуто належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, то суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 протиправною та необхідності її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єката владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова оосба.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з

відповідача на користь позивача 551,20 гривень судового збору, розмір якого підтверджено квитанцією № 325 від 10.05.2016 року.

На підставі наведенного, керуючись, ст.ст.10, 11, 70, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції Мерзлих Р.М. про визнання неправомірними дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковника поліції Мерзлих Р.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та скасувати постанову серії ПС1 № 919493 від 29 квітня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Мерзлих Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Скасувати захід забезпечення позову у виді зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 919493 від 29 квітня 2016 року, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підполковником поліції Мерзлих Р.М., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020 грн., відповідно до ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко