Справа № 461/3183/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3183/16-а
Провадження №2-а/461/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1316/20910/16 від 05.04.2016 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектором не враховано того, що він не мав реальної можливості здійснити перетин кордону в строки передбачені положеннями МК України, оскільки ним було втрачено наступні документи: посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, страховий поліс та закордонний паспорт на імя ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 71/12360 виданою Франківським районним відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 28 липня 2015 року. Зазначає про те, що в січні 2016 року втрачені документи було відновлено, після чого ним 02.02.2016 року подано заяву до Львівської митниці про продовження строку доставки товарів, однак відповідачем йому було відмовлено. Просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1316/20910/16 від 22.04.2016 року, заступника начальника Львівської митниці ДФС, ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та закрити провадження у вказаній справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 22.04.2016 року в справі про порушення митних правил №1316/20910/16 (а.с.4) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 05.04.2016 року, складеного головним державним інспектором ВМО №2 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 (а.с.7-9).

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_3 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», VIN №VF1B56HKC11515990, реєстраційний номер LZA44716.

Так, обєктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 20.07.2015 року о 11:54:55 заїхав до зони митного контролю п/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», VIN №VF1B56HKC11515990, реєстраційний номер LZA44716 в якості водія. Для проходження митного контролю ОСОБА_3В обрав канал, позначений символами зеленого кольору (зелений коридор). Крім того, вказаний транспортний засіб ввезено ОСОБА_3 на митну територію України в митному режимі транзит, що не заперечується сторонами.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобовязання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, що передбачено ч.1 ст.95 МК України.

Суд критично оцінює доводи позивача щодо наявності у нього поважних причин, які зумовили порушення встановленого законом строку вивезення автомобіля з огляду на наступне.

Позивач зазначає про те, що у нього не було можливості своєчасно вивести автомобіль у звязку із втратою документів на транспортний засіб, однак в кінці січня 2016 року йому вдалося відновити документи і 02.02.2016 року він звертався до відповідача зі заявою про продовження строку доставки товарів.

Однак, як встановлено матеріалами справи, не зважаючи на те, що після відновлення втрачених документів на автомобіль, за межі митної території України позивач вивіз його лише 05.04.2016 року, тобто з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку.

Крім того, позивачем не надано суду доказів повідомлення відповідача про обставини непереборної сили до завершення строку транзиту.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Львівської митниці державної фіскальної служби про скасування постанови, відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий А.В. Государський