Справа № 813/835/16
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Львів Справа № 876/4353/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Лемцьо І. В.,

представника позивача - Рісної Ю. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 813/835/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» (далі - ТзОВ «Арка Моріс») звернулося до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - УДВС), відділу примусового виконання рішень УДВС, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС щодо проведення у виконавчому провадженні № 42024789 оцінки нерухомого майна - нежитлової будівлі, крамниці загальною площею 199,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та встановлення її вартості станом на 11 листопада 2015 року в розмірі 694346,00 грн; зобов'язати відповідачів утриматись від використання у виконавчому провадженні № 42024789 висновку про оцінку вказаного нерухомого майна.

Крім цього, 19 травня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення (заборони) реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном «Сетам» предмету іпотеки - нежитлової будівлі, крамниці загальною площею 199,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до моменту набрання законної сили судовим рішення по суті позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, або що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано, що реалізація відповідачами через електронні торги арештованого майна, яке належить йому на праві власності, з врахуванням висновку про оцінку майна, правомірність якого є предметом розгляду у даній справі, призведе до заподіяння значної шкоди його правам, свободам та інтересам.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги поданої позивачем апеляційної скарги та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча їх належним чином було повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 21 вересня 2009 року № 7988, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, крамницю загальною площею 199,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТзОВ «Арка Моріс», яке є майновим поручителем за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_3

На виконання зазначеного виконавчого напису відділом примусового виконання рішень УДВС описано та арештовано згадане вище майно і постановою державного виконавця від 13 жовтня 2015 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4

Згідно із звітом про незалежну оцінку майна, складеним ОСОБА_4, вартість оцінюваного майна становить 694346,00 грн. За результатами рецензування вказаного звіту суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_5, останнім було підтверджено вартість нерухомого майна.

В подальшому згаданий вище звіт про оцінку майна був прийнятий за основу при формуванні стартової ціни для реалізації на електронних торгах нерухомого майна для погашення боргових зобов'язань, які проводились 04-06 травня 2016 року і не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників електронних торгів та призначені на 16-18 червня 2016 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував посиланням на те, що використання висновку про оцінку майна, яка на його думку здійснена незаконно, при реалізації майна на електронних торгах призведе до набуття права власності на відповідне майно переможцем електронних торгів як добросовісним набувачем, що в подальшому позбавить його можливості витребувати це майна, а відповідно завдасть йому значної майнової шкоди.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

Позивачем належним чином не було обґрунтовано та наведено достатніх та беззаперечних доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та разом з тим просив застосувати захід, який перешкоджає державному виконацю здійснювати визначені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, звіт про незалежну оцінку майна впливає лише на формування стартової ціни, саме ж реалізація майна здійснюється за найвищою запропонованою ціною.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апелянта на законність прийнятої ухвали не впливають і висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року з питань забезпечення адміністративного позову в справі № 813/835/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2016 року.