Справа № 452/978/16а
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Справа № 876/3172/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Львівської ОДА Салабай Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання дій, рішень та бездіяльності протиправними і зобов'язання забезпечити житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2016 року звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності посадових осіб виконавчого комітету Самбірської міської ради та Львівської обласної державної адміністрації при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства щодо порушення права на гарантовані державою компетенції і пільги громадянам, віднесеним до категорії I, встановлені п.10 ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та щодо порушення права на пільги інвалідам війни, встановлені пунктом 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; про зобов'язання відповідачів відповідно до ст.46 ЖК Української РСР невідкладно у 2016 році забезпечити його, позивача, сім'ю у складі чотирьох осіб житлом, а саме, надати благоустроєну чотирикімнатну квартиру, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, - за рахунок коштів Державного бюджету України та фінансових ресурсів бюджету розвитку (спеціального фонду) обласного бюджету Львівської області, передбачених ч.3 ст. 71 Бюджетного кодексу України для будівництва і придбання житла окремим категоріям громадян відповідно до законодавства.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016 року у справі №452/978/16-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати, та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2016 року справа №452/793/16-а було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання неправомірними дії посадових осіб виконавчого комітету Самбірської міської ради та Львівської обласної державної адміністрації щодо відмови йому, позивачу, у забезпеченні житлом відповідно до п. 10 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та вимог ст. 46 ЖК Української РСР; зобов'язання Львівської обласної державної адміністрації та виконавчого комітету Самбірської міської ради невідкладно у 2016 році забезпечити житлом його, позивача, сім'ю у складі чотирьох осіб, а саме, надати благоустроєну чотирикімнатну квартиру, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам за рахунок фінансових ресурсів бюджету розвитку (спеціального фонду) обласного бюджету Львівської області, передбачених ч. 3 ст. 71 Бюджетного кодексу України для будівництва і придбання житла окремим категоріям громадян відповідно до законодавства та коштів Державного бюджету України для будівництва (придбання) житла для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, наданих Кабінетом Міністрів України Львівській облдержадміністрації у 2016 році; у випадку незабезпечення житлом його сім'ї у зазначений термін, зобов'язання Львівської обласної державної адміністрації та Самбірської міської ради виплатити йому, ОСОБА_1, грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення, згідно Порядку надання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, визначеного Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів обласного бюджету Львівської області, коштів бюджету міста Самбора та коштів Державного бюджету України для самостійного придбання житла за ринковою вартістю на ринку нерухомості.

Тобто, для висновку про тотожність правовідносин та відмови у відкритті провадження необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п. 2 ст. 109 України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є ограни виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однак ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ відносить справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснення, яке міститься в абзаці другому пункту 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У пункті 24 цієї Постанови роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла тощо), такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Статтею 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, зокрема: - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, з аналізу наведених вище правових норм зумовлюється висновок про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, а суд закриває провадження у справі за умов наявності, зокрема, ухвали суду з того самого спору (про той самий предмет спору), між тими самими сторонами і з тих самих підстав, в тому числі ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, що набрала законної сили.

Тобто, лише при тотожності позовів, при тому ж складі сторін та за наявності всіх вказаних обставин в сукупності, суд може закрити провадження у справі, яка перебуває в стадії судового розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку,що у розглядуваній справі за позовом ОСОБА_1 є ухвала судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2016 року про відмову у відкритті провадження адміністративній справі №452/793/16-а, яка набрала законної сили. Крім того відповідно до змісту позовних вимог,які подані ОСОБА_1 до суду першої інстанції, такі випливають із житлових правовідносин та підлягають розгляду в порядку Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання дій, рішень та бездіяльності протиправними і зобов'язання забезпечити житлом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2016 року