Справа № 822/727/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/727/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2016 рокум. Хмельницький
11:57

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивача - ОСОБА_5 представника відповідача - ОСОБА_6 предстаника третьої особи - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 2) Міністерство внутрішніх справ України, 3) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону про визнання нечинними рішень, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, 2) Міністерство внутрішніх справ України, 3) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону, в якому просить:

- визнати нечинним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітана поліції, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання доручення голови Національної поліції №199/05/12-1016 від 11.01.2016 "Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області";

- визнати нечинним повністю з моменту прийняття рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України по атестуванню поліцейських Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 04.02.2016, викладене у формі висновку про те, що оперуповноважений Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_5 "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

У судовому засіданні представник відповідача - Національної поліції України заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню позивач дізнався 14.01.2016, а про висновок щодо невідповідності займаній посаді 11.02.2016. Проте з позовом до суду ОСОБА_5 звернувся 15.04.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.3 ст.99 КАС України. Вказав, що відповідно до вимог п.5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, та з врахуванням отримання ОСОБА_5 менше 60 балів за результатами атестування, останній не наділений правом оскарження висновку відповідної атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії. Обов'язковість інформування позивача про не розгляд поданої всупереч вимог чинного законодавства скарги також не передбачена законодавством. Відтак, строк звернення до суду щодо другої позовної вимоги повинен обчислюватися з дня ознайомлення позивача з висновками атестаційної комісії. Зазначив, що позивачем не надано об'єктивних та належних доказів неможливості звернення до суду в строки, визначені законодавством України.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказав на дотримання ним місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч.3 ст.99 КАС України. Зазначив про необхідність обчислення місячного строку звернення до суду з дня повідомлення ОСОБА_5 про результати розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією. Зауважив про неповідомлення його про результати розгляду скарги. Звернув увагу на свою тривалу непрацездатність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька обласна організація Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Відповідачі - центральна атестаційна комісія Національної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України у судове засідання не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

01.07.2016 до суду надійшли письмові заперечення Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до яких у задоволенні адміністративного позову останній просив відмовити повністю. Справу розглянути без участі їх представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Міністерство внутрішніх справ України, 2) центральна апеляційна атестаційна комісія Західного регіону у судове засідання не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Враховуючи думку позивача та представників відповідача та третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та третіх осіб, оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що клопотання належить задовольнити, а позов залишити без розгляду з підстав наведених нижче.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, та, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Оскільки в першій позовній вимозі ОСОБА_5 оскаржує неправомірність його включення до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, то на думку суду, строк звернення з адміністративним позовом до суду слід обчислювати з моменту, коли позивач дізнався про включення його до такого списку.

Суд встановив, що про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, ОСОБА_5 дізнався 14.01.2016, а саме в момент його реєстрації для проходження атестації. Зазначена обставина викладена у позовній заяві та не заперечувалася ним у судових засіданнях.

Таким чином, початок перебігу строку звернення до суду з позовною вимогою щодо неправомірності включення ОСОБА_5 до списку поліцейських, які підлягали атестуванню починається 14.01.2016.

Щодо твердження позивача про не ознайомлення його з висновками апеляційної атестаційної комісії, і, як наслідок, не порушення ним строку звернення до суду, суд зазначає та враховує наступне.

Частиною 5 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465), якою визначено порядок атестування поліцейських.

Відповідно до п.5 розділу VI "Апеляційні атестаційні комісії" Інструкції №1465, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Суд встановив, що ОСОБА_5 за результатами атестування загалом набрав 50 балів, з яких 21 бал - за результатами тестування загальних здібностей та навичок та 29 за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест). Зазначений факт підтверджується відомістю про результати проведення тестування та не заперечується позивачем.

Отже, позивач не набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійним тестом та за тестом на загальні здібності та навички (тобто менше 60). Відтак, приписами п.5 розділу VІ Інструкції №1465 не передбачена можливість оскарження такого висновку до апеляційної атестаційної комісії.

Всупереч зазначеного, позивачем 14.02.2016 подано відповідну скаргу голові центральної апеляційної атестаційної комісії.

Відповідно до п.6 розділу VI "Апеляційні атестаційні комісії" Інструкції №1465, скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Суд враховує, що Інструкцією №1465 не передбачено обов'язку ознайомлення скаржника з результатами розгляду його скарги апеляційною атестаційною комісією за умови коли вона згідно з п.6 Інструкції №1465 не розглядається.

Крім того, згідно п.16 розділу VI "Апеляційні атестаційні комісії" Інструкції №1465, протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Отже, позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з результатами розгляду його скарги апеляційною атестаційною комісією.

Таким чином, перебіг місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання нечинним рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді, починається з дати ознайомлення позивача з рішенням атестаційної комісії.

Про висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України по атестуванню поліцейських Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_5 займаній посаді, позивач дізнався 11.02.2016, що підтверджується відміткою (підписом) позивача в атестаційному листі та не заперечується ним у судових засіданнях.

Надаючи правову оцінку твердженню позивача щодо його тимчасової непрацездатності, як на обставину, що зумовила звернення до суду саме 15.04.2016, тобто поза строком, визначеним ч.3 ст.99 КАС України, суд зазначає та враховує наступне.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" від 27.06.2000).

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Стосовно посилання позивача на те, що відповідно до довідок про тимчасову непрацездатність від 22.02.2016 №17 (з 22.02.2016 по 27.02.2016), від 10.03.2016 №006548 (амбулаторне лікування з 10.03.2016 по 19.03.2016), від 21.03.2016 №21 (з 21.03.2016 по 26.03.2016), від 11.04.2016 №113 (стаціонарне лікування з 29.03.2016 по 11.04.2016) він перебував на лікарняному, суд зазначає наступне.

Такі довідки, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення, оскільки, зокрема, вони підтверджують лікування позивача поза межами строку щодо першої позовної вимоги, перебіг місячного строку звернення щодо якої почався 14.01.2016. Крім того, дослідивши довідки медичних закладів, суд встановив, що позивач не перебував на стаціонарному лікуванні у визначений законом строк звернення до суду щодо оскарження другої позовної вимог (з 11.02.2016 по 12.03.2016). При цьому перебування на лікарняному не було безперервним, тому у позивача були відсутні перешкоди для звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов надійшов до суду 15.04.2016. Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, визначений ч.3 ст.99 КАС України.

Разом з тим, матеріали справи та надані документами не підтверджують наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1