Справа № 817/999/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/999/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 817/999/16

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко"

до

Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №001681401 та №001691401 від 21.06.2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказані податкові повідомлення-рішення можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна позивача. Відповідно оскарження таких податкових повідомлень-рішень спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Зокрема, рішенням від 10 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року за №928 мінімальна заробітна плата станом на січень 2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру (на загальну суму 618207,75) становить 9273,12 грн. (618207,75 грн. х 1,5%).

Однак, позивачем не долучено до позову документа про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Суд також звертає увагу, що в силу вимог ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем всупереч зазначеної норми до позовної заяви додано лише копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду 1) оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 9273,12 грн., 2) доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: акта перевірки, за результатами якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, первинних документів на підтвердження позову.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 19 липня 2016 року.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 19 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.