Справа № 193/1054/16-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/7/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23 травня 2016 р. було відкрито провадження у справі.

06 липня 2016 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району про закриття провадження по справі у звязку з примиренням. 06 липня 2016 року між ОСОБА_3 сільською радою Софіївського району та ОСОБА_1, укладено угоду про примирення, відповідно до якої орган місцевого самоврядування ОСОБА_3 сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області зобовязується діяти відповідно до ст. 335 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ,після спливу одного року з моменту розміщення оголошення про виявлення на території сільської ради безхазяйного нерухомого майна ,звернутись до відповідного суду з позовом про передачу у комунальну власність відповідної мережі с. Петропавлівка ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району та в подальшому прийняти рішення щодо відновлення водопостачання та відведення до житлового будинку 68 по вул. Чехова в с. Петропавлівка Софіївського району Дніпропетровської області у відповідності до вимог закону.

Позивачу та відповідачу відомі наслідки ухвалення судом рішення у звязку з примиренням, підтверджують, що умови примирення, викладені в угоді не суперечать закону, а також не порушені права та свободи чи інтереси будь-яких третіх сторін, про що свідчать їх підписи.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області надав заяву про затвердження угоди про примирення.

Представник позивача та позивач також надали до суду відповідні заяви, відповідно до яких просять затвердити угоду про примирення та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 122 КАС України суд розглядає справу у письмову провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання сторін у справі, проаналізувавши матеріали адміністративного позову, угоду про примирення, дійшов висновку про задоволення клопотання сторін з огляду на наступне.

Статтею 11 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з ч. 1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.113 КАС України у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.4. ст.113 КАС України у разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, умови примирення не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе клопотання сторін про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням задовольнити, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 51, 113, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням - задовольнити.

Встановити умови примирення згідно угоди про примирення сторін від 06 липня 2016 року.

Закрити провадження в адміністративній справі №193/1054/16 а за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. В. Шумська