Справа № 592/4065/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р.Справа № 592/4065/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016р. по справі № 592/4065/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

третя особа Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позов, в якому просив визнати бездіяльність відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у відмові провести перерахунок пенсії на підставі чинного наказу МО України № 377 від 28.07.2008 р. та у відмові в проведенні перерахунку пенсій, на підставі чинного наказу МО України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» від 27.11.2013 р. № 814 протиправною; зобовязати відповідача на підставі постанови КМ України № 45 від 13.02.2008 р. підготувати Список на імя позивача, пенсія якого підлягає перерахунку, та направити вказаний Список до Сумського обласного військкомату для складання Довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі наказу МО України № 814 від 27.11.2013 р. з 01.11.2015 р.; визнати нанесений йому відповідачем субєктом владних повноважень, моральної шкоди у розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідача субєкта владних повноважень, моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю у розмірі 1000 грн.; визнати нанесений йому відповідачем субєктом владних повноважень матеріальної шкоди у розмірі 101452 грн. 77 коп.; стягнути з відповідача коштів на відшкодування матеріальної шкоди завданої протиправною бездіяльністю у розмірі 101453 грн. 77 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.11.2015 року по 01.04.2016 року включно - залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем без поважних причин строків звернення до суду з позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вважає, що строк звернення до суду з позовом скаржником не пропущено.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось..

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов за період з 01.11.2015 року по 01.04.2016 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано приписи ч.2 ст.99 КАС України щодо строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 26.04.2016р., в якому просив задовольнити його позовні вимоги з 01.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено шість місяців.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 26.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016р. про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права в частині визначення строків звернення до суду та помилково залишив без розгляду позовні вимоги за період з 01.11.2015р. по 01.04.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2016р. по справі № 592/4065/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2016 р