Справа № П/811/413/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/413/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2016 р.

справа № П/811/413/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року

у справі №П/811/413/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про зобов’язання зняти арешт,–

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зобов’язання зняти арешт з об’єктів нерухомості – комплексу, будинку, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, змістом адміністративного позову, постановою АЕ№379861 від 01 листопада 2010 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №18377015 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №16/174 від 17 грудня 2009 року про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-центр», накладено арешт на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сонячне, вул. 40 років Перемоги, 207.

У подальшому виконавче провадження знищено у зв’язку з закінченням терміну зберігання, передбаченого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

За доводами апеляційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» зазначає, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не вчиняються дії чи бездіяльність щодо виконання рішення господарського суду, оскільки виконавче провадження закінчено.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Безпідставними є доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач», що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки арешт на об’єкт нерухомості накладався Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №18377015 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №16/174 від 17 грудня 2009 року, і саме незняття цього арешту стало підставою для звернення з позовною заявою, отже фактично позивачем оскаржується бездіяльність відповідача, допущена при виконанні наказу господарського суду.

Той факт, що виконавче провадження закінчене та знищене не впливає на порядок визначення юрисдикції.

Враховуючи наведене, розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства і суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промагропостач» – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим