Справа № 826/15408/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комуністичної партії України про відвід судді Василенка Ярослава Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Комуністичної партії України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про припинення діяльності політичної партії, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року, в судовому засіданні, представником відповідача було подано заяву про відвід судді Василенка Ярослава Миколайовича.

Як на підстави для відводу, Комуністична партія України зазначила, що розгляд даної справи колегією суддів, за участю судді Василенка Я.М. є неможливим, адже даний суддя не може брати участь у розгляді цієї адміністративної справи у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, та має бути відведений з огляду на наступне.

Так, вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до Рішення комісії по відновленню прав реабілітованих Коростенської райради народних депутатів від 26.01.1994 року був реабілітований у зв'язку із безпідставними репресіями в 1941 році та в 1931-1933 роках колишній житель с.Зубівщина громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дане рішення комісії було прийнято та питання про реабілітацію репресованої особи розглядалось за заявою ОСОБА_2, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та яка є дочкою репресованого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, родом із села Зубівщина, Коростенського району, Житомирської області є матір'ю судді Василенка Ярослава Миколайовича, що бере участь у розгляді даної справи.

З наведеного випливає, що на підставі вищевказаного рішення було визнано факт незаконних репресій в період 1931-1933 років та в 1941 році щодо діда ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

За приписами ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

На переконання колегії суддів та обставина, що близький родич судді Василенка Я.М. був репресований органом, який фактично підкорявся комуністичній партії, може вплинути на можливу неупередженість судді Василенка Я.М. при розгляді і вирішенні даної справи.

Статтею 31 КАС України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене, вважаємо, що вказана обставина належить до підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а отже подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Частиною 3 вказаної статті встановлені визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Василенка Ярослава Миколайовича підлягає задоволенню, то справа передається для повторного перерозподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27-28, 30, 31 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комуністичної партії України про відвід судді Василенка Ярослава Миколайовича - задовольнити.

Відвести суддю Василенка Ярослава Миколайовича від розгляду справи №826/15408/15.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.