Справа № 712/6542/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6542/16а
Провадження № 2а/712/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в місті Черкаси про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора патрульної поліції 3-ї роти батальйону рядового поліції Кам»янецького ОСОБА_2 ПС2 № 971492 від 25 травня 2016 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, 25 травня 2016 року о 14-55 год. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н/з СА 8488 BE переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого), чим порушив п.8.7.3.є ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволені відмовити та надав письмові заперечення, вказуючи, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП статтею 222 КУпАП віднесено саме до компетенції Національної поліції. Процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому була винесена постанова ПС2 № 971492 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 971492 від 25 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 25 травня 2016 року о 14-55 год. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, н/з СА 8488 BE переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (поєднання червоного і жовтого). На підставі даних фактів інспектор патрульної поліції 3-ї роти батальйону рядовий поліції Кам»янецький ОСОБА_3, виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що 25 травня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону рядового поліції Кам»янецького О. Е., винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. Даний документ винесений на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому до судового засідання жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано. Із заперечення відповідача, вбачається порушення позивачем ПДР України. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення, ці дані підтверджуються показами свідка ОСОБА_4

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що працівники патрульної поліції не розяснили йому права, передбачені статтею 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений свого Конституційного права користуватись юридичною допомогою, оскільки як вбачається із відеозапису такі права позивачу були розяснені, він неодноразово здійснював телефонні дзвінки, а тому мав можливість скористатись і юридичною допомогою.

Посилання позивача на незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не ґрунтується на вимогах Закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушеннявиноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Норми встановленні ст. 258 КУпАП є спеціальними нормами і в частині накладення стягнення на місці вчинення правопорушення вступають в колізію з загальними нормами ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). За загальним правилом при розбіжності між загальними і спеціальними нормами перевага надається спеціальним нормам, тому при накладенні стягнення на місці вчинення правопорушення відповідач вірно керувався нормами прямої дії ст. 258 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова ПС2 № 971492 від 25 травня 2016 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 171-2 (у відповідності з Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року положення частини другої статті 171-2 втрачають чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ