Справа № 175/1982/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1982/16-а
Провадження № 2-а/175/40/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Канібор О.Ю. про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою інспектора 4 роти 4 батальйону УШІ у м. Дніпропетровську рядового поліції Канібор О.Ю. серії ПC2 №987625 від 08.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Він, ОСОБА_1, 08.05.2016 року керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на узбіччі по вул. Калиновій, напроти будинку № 140/1, після чого, відносно нього інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції Канібор О.Ю. винесено вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що ним, начебто, порушено вимоги знаку 3.34 Правил дорожнього руху - «Зупинку заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАГІ, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Канібор О.Ю., в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, однобічно, упереджено та поверхово з'ясовано обставини вказаної події, яка мала місце 08.05.2016 року за його участі, без надання належної правової оцінки його доводам стосовно обставин вказаної події.

Крім цього, слід зазначити, що в ході складання вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення, він зазначав, що не згоден з винесеною стосовно нього постановою та мав бажання падати пояснення з приводу обставин вказаної події, однак, в супереч вимогам ст. 258 КУпАП, без пояснення причин, інспектором 4 роти 4 батальйону УШІ у м. Дніпропетровську рядового поліції Канібор О.Ю., в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, незаконно та безпідставно відмовлено у складані протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП.

Також, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, вказаною посадовою особою національної поліції, йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було роз'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Вказане підтверджується засобами аудіо та відео фіксації, які були в наявності у інспектора національної поліції.

Відповідно до п. 10.1.1 Національного стандарту України «Дорожні знаки» затвердженого наказом Держстандарту України від 03.06.2002 р. № 326, порожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники порожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Між тим, вважаю, що знак 3.34 Правил дорожнього руху - «Зупинку заборонено», який розміщено на перехресті проспекту Слобожанського та вул. Калиновій у м. Дніпропетровську, розміщено в порушення вказаних вимог Державного стандарту України, а саме: вказаний знак розташований так, що його не помітно учасникам дорожнього руху. Тобто, він не виконав вимоги знаку 5.34 Правил дорожнього руху - «Зупинку заборонено», через те, що вказаний знак в момент керування ним автотранспортним засобом не перебував в полі його зору.

Дії Відповідача позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, що постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства. Зокрема у частині повноти та об'єктивності дослідження обставин правопорушення (ст. 245 КУпАП), ст.ст. 248, 251, 256 КУпАП, а також при її винесенні було не роз'яснені та грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що під час патрулювання 08 травня 2016 року відповідачем був помічений автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3. 34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги правил 3.34 Додаток 1 до Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р.), а саме, зупинив свій автомобіль в м. Дніпропетровськ, по вул. Калиновій, біля будинку № 140/1 під забороняючим зупинку знаком. Керуючись Правилами дорожнього руху, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Кожний повинен дотримуватись Правил дорожнього руху та має право розраховувати на те, що й інші учасники чітко виконують Правила. За кермом знаходився Позивач ОСОБА_1, який і передав документи для перевірки інспектору патрульної поліції. Весь час у інспектора Патрульної поліції Канібора О.Ю. та його напарника працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що водію ОСОБА_1 не роз'яснені права, чим грубо порушено норми КУпАП, працівником поліції не були встановлені обставини правопорушення, а саме, що знак «Зупинка заборонена» розташований у незручному місці.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, підтримав надані заперечення на адміністративний позов.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 Серія ПС2 № 987625 від 08.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за те, що 08.05.2016 року о 08.10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР.

Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем надано суду доказ у вигляді аудіо-відео фіксації процесу оформлення вищевказаного адміністративного правопорушення, який було відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що при винесенні інспектором патрульної служби поліції оскаржуваної постанови було дотримано всі вимоги передбачені законом при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, крім того вбачається, позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, що виразилося в порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено», відповідачем при винесенні постанови під підпис ОСОБА_1 також було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, а також вбачається, що позивачем при цьому ніяких клопотань та зауважень інспектору не надавалось.

З огляду на вимоги ст. 161 КАС України, суд під час прийняття постанови вирішує: чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Канібор О.Ю. про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Л.М. Новік