Справа № 2-а-581/10/0408
Суддя: Міхеєва В. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-581/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Міхеєвої В.Ю. при секретарі Федчишиній В.М. за участю позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Криничанського району у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19.08.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову, винесену ОСОБА_3, сержантом міліції, інспектором Дорожньо-патрульної служби Криничанського району у Дніпропетровській області, серії АЕ № 330321 від 11.08.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); визнати дії ОСОБА_3, сержанта міліції, інспектора Дорожньо-патрульної служби Криничанського району у Дніпропетровській області, щодо винесення постанови серії АЕ № 330321 від 11.08.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, незаконними.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була винесена постанова серії АЕ № 330321 від 11.08.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, відповідно до якої накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивача, як зазначено в спірній постанові, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної статті зазначений штраф накладається у наступних випадках: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїжджої частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. У спірній постанові вказано, що позивач 11.08.2010 р. о 10 год. 20 хв. в смт. Кринички по вул. Виконкомівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено, здійснив заїзд та рух в зоні його дії.

Позивач вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, позивачу було видано Криничанською селищною радою пропуск на право проїзду під заборонні знаки по вул. Виконкомівській, смт. Кринички. Як зазначає позивач, він пред'явив даний пропуск відповідачу та надав відповідні пояснення, що, також, може підтвердити свідок ОСОБА_4. Дані пояснення не були взяті до уваги відповідачем.

По-друге, на думку позивача, при оформленні даного правопорушення відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства. Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою, який складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку протокол не був вручений позивачу.

По-третє, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт данного адміністративного проступку. На думку позивача, до спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт здійснення ним правопорушення.

По-четверте, відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому позивач просить скасувати зазначену постанову; визнати дії ОСОБА_3, сержанта міліції, інспектора Дорожньо-патрульної служби Криничанського району у Дніпропетровській області, щодо винесення постанови серії АЕ № 330321 від 11.08.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення, незаконними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання викликався, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що 11.08.2010. року інспектором ДПС Криничанського району у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії АЕ № 330321 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5).

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Встановлення та розміщення дорожніх знаків передбачено Правилами дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно п. 26.3 Правил дорожнього руху України, в пішохідну зону вїзд дозволяється тільки транспортним засобам, які обслуговують громадян або підприємства, які розташовані у вказаній зоні, а також транспортним засобам, які належать громадянам, які проживають або працюють в цій зоні, або автомобілям (мотоколяскам), які позначені розпізнавальним знаком Інвалід, якими керують водії-інваліди. В даному випадку, дії відповідача є правомірними, оскільки вїзд транспортного засобу позивача в пішохідну зону не відноситься ні до однієї з перелічених ситуацій, які дозволяють вїзд транспортних засобів в пішохідну зону.

Судом не може бути взятий до уваги пропуск позивача на право проїзду під заборонні знаки, виданий Криничанської селищною радою, оскільки згідно ст. 7 Закону України „Про дорожній рух", до компетенції селищної ради не входить видача пропусків на право проїзду під заборонні знаки.

2

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивач зазначений строк не пропустив.

Як убачається із постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 330321 від 11.08.2010 року, її копію позивач отримав у день винесення постанови, тобто, 11.08.2010 року. Згідно дати на поштовому штемпелі, позивач надіслав адміністративний позов до суду 17.08.2010 року у встановлений законом десятиденний строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина позивача ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, доведена і у задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС Криничанського району у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2010 року.

Суддя: В. Ю. Міхеєва