Справа № 335/4372/16-а (2-а/335/129/2016)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 рокусправа № 335/4372/16-а (2-а/335/129/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

За участю:

Представник позивача - Худолій Н.В.(довіреність від 29.06.2016 року)

Представник Третьої особи - ОСОБА_2.( договір від 10.03.2016 року)

Третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької міської ради

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2016 р.

у справі № 335/4372/16-а (2-а/335/129/2016)

за позовом Запорізької міської ради

до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району,

треті особи: Міське комунальне підприємство "Основаніє ", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 31 жовтня 2010 р. № 844, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Запорізька міська рада звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження від 31жовтня 2010 року № 844.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 квітня 2016 р. адміністративний позов Запорізької міської ради залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2016 р. адміністративний позов Запорізької міської ради повернуто відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що позивач не виконав вимоги суду, не усунув визначені судом недоліки.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи та третя особа у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

За правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 18.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху направлена на зазначену позивачем адресу разом з супроводжувальним листом, отримана позивачем 21.04.2016 року, що підтверджено підписом представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11).

В даному випадку останнім днем строку, протягом якого позивач мав право виправити недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 18.04.2016 року, є 26.04.2016 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлений судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, а саме: фактично ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 18.04.2016 року отримана представником Запорізької міської ради, якому надано повноваження представляти інтереси позивача лише 05.05.2016 року не є належним доказом по справі, оскільки позивач з моменту отримання ухвали, а саме: 21.04.2015 року був обізнаний про її наявність.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви Запорізької міської ради відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2016 р. у справі № 335/4372/16-а (2-а/335/129/2016) - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак