Справа № 826/11704/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представників відповідачаБорисюк Л.П., Парінова А.Б., Твердохліб В.А. Приходько К.М. Ліщишина О.А., Песиголовця Я.О., Рихальської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 51 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в якому просила стягнути з відповідача суму штрафу згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 16.04.2013 № 000028 в розмірі 51 000,00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» суму штрафу, згідно з постановою про накладення штрафних санкцій від 16.04.2013 № 000028 в розмірі 51 000,00 грн. до Державного бюджету ГУ ДКСУ у м. Києві, УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві було проведено планову невиїзну перевірку (поєднану з виїзною відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») з питань відповідності продукції, що реалізується ТОВ «Епіцентр К» за адресою: просп. Григоренка, 40, м. Київ, вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735), Технічних регламентів, які розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI (далі - Закон №2736), з одержанням для перевірки документів, визначених ч. 7 ст. 23 Закону № 2735 (далі - перевірка).

Зазначену перевірку проведено Інспекцією на підставі наказу від 14.03.2013 року № 144 та направлення на проведення перевірки від 20.03.2013 року № 000145.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт перевірки характеристик продукції від 27.03.2013 року № 000051.

Під час проведення перевірки співробітниками Інспекції було встановлено, що на продукції під №№ 1- 333, відсутній національний знак відповідності, який у відповідності до п. 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 pоку № 1599 (далі - Правила № 1599), засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Крім того, уповноважена особа ТОВ «Епіцентр К» під час проведення перевірки відмовила у наданні для огляду інструкцій, пакування та будь-якої супровідної документації на продукцію під №№ 1-333 (зокрема № 184, № 213), що є порушенням п. 8 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717 та п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У ході перевірки позивачем не надано на запит перевіряючих документацію (договори, товарно-супровідна документація, тощо), яка б дала змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «Епіцентр - К» продукцію під №№ 1- 333, що свідчить про відсутність ланцюга постачання.

Також, як вбачається з Акту перевірки, за результатами оцінки ризику Інспекцією встановлено, що продукція зазначена в акті перевірки №№ 1-333 становить серйозний рівень загрози та потребує невідкладного вжиття обмежувальних заходів (коригування) відповідно до статті 32 Закону № 2735.

На підставі Акта перевірки Інспекцією складено протокол № 000032 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За результатами розгляду справи на підставі матеріалів перевірки, з яких вбачається, що ТОВ «Епіцентр К» здійснює реалізацію продукції за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40, порушуючи при цьому п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735, Інспекцією прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 16.04.2013 року № 000028, якою позивача зобов'язано в 15-денний строк сплатити штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Зазначена постанова відповідача була оскаржена ТОВ «Епіцентр К» в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в адміністративній справі № 826/8695/13-а за позовом ТОВ «Епіцентр К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і рішення у задоволенні позовних вимог Товариства було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Епіцентр К» було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якому Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 826/8695/13-а.

01 червня 2016 року колегією суддів Вищого адміністративного суду України було постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - без змін.

Таким чином, постанова відповідача про накладення штрафних санкцій від 16.04.2013 року № 000028, якою позивача зобов'язано в 15-денний строк сплатити штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., визнана судами правомірною, а тому підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку штраф у розмірі 51 000,00 грн. не сплачено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, позивач в силу вищенаведених положень закону довів обґрунтованість своїх позовних вимог; відповідач в свою чергу, не довів протиправність винесеного позивачем рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк А.Б. Парінов В.А. Твердохліб

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.07.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Парінов А.Б.

Твердохліб В.А.