Справа № 583/718/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р.Справа № 583/718/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 583/718/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просила суд:

- поновити строк звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі;

- визнати протиправними бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем в особі Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15);

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15), якою визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 2.08.2012р. за №2 про відмову позивачу у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області (у наступному перейменоване Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області) зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12.06.2012р.;

- зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у строк до 1.06.2016р. надати суду звіт виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015р. №583/718/15-а (2-а/583/20/15), якою визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 2.08.2012р. за №2 про відмову позивачці у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області зобов'язано призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України «Про стату с та соціальний захист громадян. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12.06.2012р. із застосуванням розміру пенсійного державного забезпечення чоловіка при житті на день смерті 6694.41 грн. : 50% = 3347.20 грн. пенсійного державного забезпечення ОСОБА_1 на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка;

- постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016р. вказану заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вона виконала вимоги ч.9 ст.267 КАС України, оскільки 10.05.2016 року надіслала відповідачу копію заяви, яку останній отримав 13.05.2016 року, а до суду вона подала заяву 30.05.2016 року, тобто більше ніж через 10 робочих днів. Зазначені в заяві учасники провадження, не є особами, які брали участь у розгляді справи, тобто не є третіми особами. Окрім того, суд не розглянув її заяву від 30.05.2016 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі від 02.10.2015 року № 583/3014/15-а (2-а/583/75/15).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, а тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Охтирського міськрайонного суду від 7.05.2015р. №583/718/15-а (2- а/583/20/15) визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області від 2.08.2012р. за №2 про відмову позивачу у призначенні державної пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з втратою годувальника відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію на пільгових умовах, як члену сім'ї померлого годувальника після смерті чоловіка, відповідно до вимог ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів пенсії по інвалідності в порядку ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 12.06.2012р.

У зв'язку з невиконанням вказаного судового рішення позивач звернулася до суду із заявою у порядку ст. 267 КАС України.

Підставою для повернення заяви слугував висновок судді про невідповідність поданої заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на порушення суддею норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконання виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додається.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, такі заяви повертаються заявнику лише ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, а не ухвалою судді.

Таким чином, оскаржувана ухвала прийнята в порушення вимог ч. 9 ст. 267 КАС України, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суддя першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Керуючись ч.9 ст.267, ст.197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2016 року по справі № 583/718/15-а скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 583/718/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.