Справа № 2а/2470/2451/11
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 2а/2470/2451/11

07 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" звернулось в суд з позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

05 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання (вх.7858/16) від представника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про розгляд поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18 грудня 2015 року в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом ч.2 п.2 ст.102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження за відсутності сторін.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання представника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, Чернівецьким окружним адміністративним судом 18 грудня 2015 року було прийнято оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 06 січня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі.

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника апелянта про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків до 01 березня 2016 року.

01 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника апелянта про відстрочення сплати судового збору, в якому заявником в прохальній частині зазначено про необхідність подовження терміну для усунення недоліків до квітня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року було продовжено строку для усунення недоліків до 01 квітня 2016 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2016 року було повернуто апеляційну скаргу Чернівецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

10 червня 2016 року Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що виконати вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року не було можливості, у зв'язку відсутністю бюджетного фінансування.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 р., колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Згідно матеріалів справи, відповідач 06 січня 2016 року, в межах передбаченого ст.186 КАС України строку, подав апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу на апеляційній скарзі.

Однак до апеляційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення такої сплати.

Колегія суддів зазначає, що Чернівецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Статтею 23 Бюджетного кодексу передбачено, що будь-яке бюджетне зобов'язання можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір, в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень податкового органу на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

09 червня 2016 року відповідачем було здійснено проплату судового збору за подання вищенаведеної апеляційної скарги, у зв'язку з чим було апелянтом повторно 10 червня 2016 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 18 грудня 2015 року.

Оцінюючи обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за вказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення відповідачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідач вживав усіх належних заходів для своєчасного оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, а вказаний строк пропустив у зв'язку з відсутністю коштів.

Отже, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали своєчасному здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги відповідач пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування - задовольнити.

Поновити представнику Чернівецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду була складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.