overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1212/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванакір" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Суд зобов'язує позивача до початку судового засідання надати суду документи, зазначені у позовній заяві, а саме первинні бухгалтерські документи ТОВ "Ванакір", які досліджувалися контролюючим органом під час проведення попередніх перевірок і відображені в Акті №5477/22-07/38303789 від 13.07.2014, Акті №2585/22-03/38303789.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 823/576/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

05 липня 2016 року Справа № 823/576/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, заступника начальника Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ФОП ОСОБА_1, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.04.2016 про стягнення суми грошового зобовязання в розмірі 5 312,05грн., яке було прийняте Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

В судовому засіданні 17.06.2016 представник відповідача заявила письмове клопотання про зупинення провадження в розгляді даної справи для зібрання та на надання суду додаткових доказів на обґрунтування своєї правової позиції.

Внаслідок задоволення зазначеного клопотання, ухвалою суду від 17.06.2016 провадження у справі було зупинено до 10 год. 00 хв. 05.07.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене та положення ч. 5 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 823/576/16, для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 823/576/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, заступника начальника Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 05.07.2016 року, о 10год. 10хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань
Справа № 823/612/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/612/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року справа № 823/612/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області до державного підприємства “Черкаський консервний комбінат” про стягнення боргу на покриття фактичних витратна виплату і доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області подало позов, в якому просить стягнути з державного підприємства “Черкаський консервний комбінат” борг на покриття фактичних витратна виплату і доставку пільгових пенсій за період з березня по травень 2016 року на загальну суму 1866 грн 56 коп. по Списку № 2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позовну заяву на підставі частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (не подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 4 – 6 ст. 108, ч. 4 ст. 160, ст. ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області до державного підприємства “Черкаський консервний комбінат” про стягнення боргу на покриття фактичних витратна виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 823/862/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/862/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2016 року справа № 823/862/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Черкаській області до відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації про стягнення коштів,

встановив:

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До поданої 06.07.2016 позовної заяви № 23-25/33-3778 від 30.06.2016 (вх. № 7706/16 від 06.07.2016 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищенаведеної норми додана копія платіжного доручення № 134 від 02.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Черкаській області залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 22 липня 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу платіжного доручення № 134 від 02.07.2016 про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № П/811/2515/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 року справа № П/811/2515/15

П/823/7/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

відповідача не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 окружного адміністративного суду про визнання протиправним рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу голови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду (далі відповідач) від 02.03.2015 №16 Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальних заробітних плат.

Ухвалами суду від 07.07.2016 залучено до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_2 окружний адміністративний суд та відкладено розгляд справи.

Ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ч.3 ст.122-1 КАС України вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Врахувавши, що позивач не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку призначити наступне чергове судове засідання в режимі відеоконференції, організацію якої доручити ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним наказу голови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 02.03.2015 №16 Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальних заробітних плат на 15 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться під головуванням судді Бабич А.М. за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № П/811/2515/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 року Справа № П/811/2515/15

№/823/7/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

відповідача не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду про визнання протиправним рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу голови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду (далі відповідач) від 02.03.2015 №16 Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання заміни неналежного відповідача, проти чого позивач заперечував.

Заслухавши думку та пояснення позивача, суд дійшов висновку залучити до участі у справі другого відповідача з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що вказана справа надійшла з ОСОБА_2 окружного адміністративного суду після відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На переконання суду, позовна заява не містить позовних вимог до посадової особи, яка зазначена відповідачем. Рішення, яке просить визнати протиправним позивач, є рішенням установи - ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, хоча і підписане вказаною особою. Отже саме вказаний суд є належним відповідачем у справі.

Згідно з вимогами ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач заперечує проти заміни первинного відповідача, суд дійшов висновку залучити ОСОБА_2 окружний адміністративний суд до участі у справі другим відповідачем.

Керуючись ст.ст.2-17, 53, 105-106, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич
Справа № П/811/2515/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 року справа № П/811/2515/15

П/823/7/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним наказу голови Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач) від 02.03.2015 №16 Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальних заробітних плат.

Відповідач надіслав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначив про перебування на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду того ж спору з тих же підстав та предмета.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання, в обґрунтування чого надав копію ухвали зазначеного суду про залишення позову без розгляду.

Оцінивши доводи сторін щодо вказаного клопотання та докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про його безпідставність з огляду на таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений обовязок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зясував, що на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебував позов ОСОБА_1 до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу від 02.03.2015 №16 (справа №804/966/16). Однак ухвалою зазначеного суду від 18.04.2016 вказаний позов за заявою позивача залишений без розгляду. Отже відсутній розгляд спору між тими ж сторонами щодо одного і того ж предмету та підстав одночасно декількома судами.

Тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. ст.2-17, 27-32, 155, 160-165, 254-255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 щодо визнання протиправним наказу від 02.03.2015 №16 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 825/1032/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1032/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/1032/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до комунальної організації медико-соціального захисту ''Прилуцький обласний будинок дитини ''Надія" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, а саме для надання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вищезазначену ухвалу 08.06.2016, однак недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуті.

На підставі встановленого, враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 35, 40, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до комунальної організації медико-соціального захисту ''Прилуцький обласний будинок дитини ''Надія" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, – повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 825/1230/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1230/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 22.04.2016, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 25.04.2016 Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал-Чернігів" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують фінансово - господарську діяльність по взаємовідносинах із контрагентами, зазначеними у позовній заяві за перевіряємий період (договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, акти приймання - передачі, акти виконаних робіт, тощо).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Лобан Д.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 11 на 11:00 год. 12 липня 2016 року.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Лобан