Справа № 804/14962/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Європолімер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання до апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для відстрочки сплати судового збору апелянт посилається на відсутність коштів, які можуть бути джерелом сплати судового збору. Також зазначає, що на даний час триває процедура стягнення заборгованості з контрагентів ТОВ «Європолімер», після чого стягнуті кошти можуть бути джерелом сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Разом з тим, заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, скаржником не визначено строк на який він просить відстрочити сплату судових витрат.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору вважаю за необхідне, продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя –

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європолімер» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європолімер» строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Зобов’язати апелянта у строк до 05 вересня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати до апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.Ю. Поплавський