Справа № 823/758/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2016 року справа № 823/758/16

м. Черкаси

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_2,

представники відповідача та третьої особи неприбули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Гермес ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за його позовом до Черкаського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.06.2016 у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд звернувся арбітражний керуючий-ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Гермес ОСОБА_2 (далі - позивач) з адміністративним позовом про зобовязання Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач) виключити та вилучити вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції запис щодо ТОВ Гермес в графі Державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом, а саме Державна реєстрація припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом; 06.01.2; ОСОБА_4; ОСОБА_1 міське управління юстиції Черкаської області.

04.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання (вх.№ 02-01/11040/2063-13 від 01.07.2016) позивача про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 міське управління юстиції на належного - ОСОБА_1 міську раду в особі Департаменту організаційного забезпечення у звязку із реформуванням територіальних органів Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні позивач зазначене клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, ознайомившись із доказами, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» передбачено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, ОСОБА_1 міське управління юстиції. Наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, утворені ліквідаційні комісії територіальних управлінь юстиції та затверджено їх склад.

Зазначений первісний відповідач ОСОБА_1 міське управління юстиції згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення з 03.03.2016 року та з огляду на вказані норми законодавства припинило надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації нерухомості та бізнесу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції Закону від 26.11.2015 №835-VIII) суб'єктом державної реєстрації є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Міські ради згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

З огляду на викладене, заміна відповідача, на якого просить позивач призведе до зміни підсудності справи, що не допускається вимогами ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Зокрема суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню ОСОБА_1 окружним адміністративним судом не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 150, 160, 165, 185, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі на ОСОБА_1 міську раду в особі її Департаменту організаційного забезпечення - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич