Справа № 809/517/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 809/517/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання: Дмитрашко О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: Петровського С.П., Лаврука В.В., Бабій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третя особа - начальника Державної податкової інспекції у Рожянтівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Петровського Сергія Петровича,

про визнання наказу №11-о від 14.04.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, начальника Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області Петровського Сергія Петровича про визнання наказу №11-о від 14.04.2016 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 05 вересня 1990 року по 15 квітня 2016 року позивач працювала на різних посадах в органах податкової служби. На посаду головного державного ревізора-інспектора сектору погашення заборгованостей державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області переведена згідно наказу № 6-о від 27 червня 2014 року з посади головного державного інспектора сектору погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області. Наказом начальника Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Петровського С.П. №11-о від 14 квітня 2016 року позивача звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора сектору погашення заборгованостей згідно п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Вважає, що звільнення із служби здійснено з порушенням діючого законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову в судовому засіданні заперечив повністю, надавши суду письмові заперечення на позов та просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

З метою забезпечення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №840 "Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2014 року №85" та наказу Державної фіскальної служби від 02.11.2015 року №834 "Про затвердження плану заходів із скорочення штатної чисельності працівників Державної фіскальної служби", Наказу ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 10.02.2016 року №36 "Про проведення в дію структури ДПІ у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області та штатного розпису", затверджених головою ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведено реорганізацію ДПІ у Рожнятівському районі таскорочення штатної чисельності працівників.

Відповідно до штатного розпису на 2016 рік Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, в порівнянні із штатним розписом на 2015 рік кількість штатних одиниць ДПІ з 28 скоротилась на 14 одиниць, тобто відбулось фактичне скорочення.

Згідно з штатним розписом на 2016 рік Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області сектор погашення заборгованостей, який складався з двох штатних одиниць: завідувача сектору та головного державного ревізора-інспектора, було скорочено на 1 штатну одиницю, внаслідок чого сектор був ліквідований та в даному штатному розписі передбачено 1 штатну одиницю - головного державного ревізора інспектора з питань погашення боргу.

Як встановлено судом, у зв`язку із скороченням штатної чисельності Державної податкової інспекції у Рожнятівському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, на виконання вимог ст.49-2 КЗпП України та з врахуванням спеціальності працівника і попереднього напрямку роботи, ОСОБА_1 в день попередження про наступне вивільнення 12 лютого 2016 року начальником інспекції в присутності заступника начальника інспекції, головного державного інспектора з питань юридичної роботи, головного спеціалістаз питань кадрової роботи було запропоновано посаду головного державного ревізора інспектора з питань погашення боргу, що підтверджується протоколом проведення попередження працівників інспекції про наступне вивільнення з одночасним пропонуванням посад працівникам відповідно до затвердженої структури та штатного розпису від 12 лютого 2016 року №3.

Судом не береться до уваги позиція позивача щодо того, що в день попередження про наступне вивільнення останній не було запропоновано жодної вакантної посади, оскільки встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з врахуванням попереднього напрямку роботи працівника ОСОБА_1 в день попередження про наступне вивільнення 12 лютого 2016 року було запропоновано посаду, яку вона раніше обіймала - головного державного ревізора інспектора з питань погашення боргу, від якої позивач відмовилася, про що чітко зазначено в протоколі від 12.02.2016 року №3.

Крім того, судом встановлено, що 24 березня 2016 року керівництвом інспекції додаткового запроновано позивачу вакантну посаду головного державного інспектора з питань інформаційних технологій, проте позивач відмовилася.

Суд зазначає, що на момент звільнення позивача, тобто станом на 15 квітня 2016 року вакансій в інспекції не було, внаслідок чого останню було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності працівників.

Відповідно до Аналітичної довідки Вищого адмінітративного суду України "Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження звільшення з публічної служби" від 01.02.2009 року, а саме: "відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 зазначеного Кодексу трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. За наявності цих обставин розірвання трудового договору проводиться з обов`язковим додержанням передбаченого статтею 49-2 зазначеного Кодекс порядку вивільнення працівників, відповідно до якого вони попереджаються про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Одночасно роботодавець пропнує працівникові роботу на тому ж підприємстві, в тій самій установі, організації за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності роботи - іншу. При вивільненні працівника враховується його переважне право й перевага перед іншими у залишенні на роботі. При цьому, як встановлено правилами частини другої цієї статті, звільнення із зазначених підстав допускається, якщонеможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу".

Відповідно до частини 2, 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем дотримано вимог чинного трудового законодавства, яким регламентується процедура вивільнення працівників та вжито всіх заходів щодо працевлаштування позивача, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 23.06.2016 року.