Справа № 642/1247/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.Справа № 642/1247/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 77) просить:

- визнати за ним право на перерахунок та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року № 377 (далі - наказ № 377);

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) щодо не перерахунку розміру його пенсії у зв'язку із набуттям чинності наказу № 377 протиправними та такими що порушують його права, як людини які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти список осіб пенсії яких підлягають перерахунку з 01 вересня 2008 року у зв'язку з набуттям чинності наказу № 377, який містить його персональні дані та направити зазначений список до Харківського обласного військового комісаріату;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат після отримання від ГУ ПФУ в Харківській області списку осіб для перерахунку пенсій, який містить його персональні дані, скласти довідку про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу № 377 та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про його грошове забезпечення перерахувати та виплачувати йому пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу № 377 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 01 вересня 2008 року.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звітів про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України, та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2008 року по 08 вересня 2015 року про перерахунок і виплату йому пенсії залишено без розгляду.

Судове рішення вмотивовано тим, що адміністративний позов за період з 01 вересня 2008 року по 08 вересня 2015 року подано з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позивачем або його представником не надано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Посилання представника позивача на ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно якої питання про перерахунок пенсії не залежить від часу звернення до суду, а тому позивач звернувся до суду у часі на свій розсуд, судом визнано необґрунтованим, з огляду на те, що ч. 3 була доповнена до ст. 51 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» 15 липня 2015 згідно Закону України № 614-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення». Даних про те, що перерахунок пенсії позивачу після доповнення вказаної ст. 51 частиною третьою, тобто з 15 липня 2015 року, не був проведений з вини пенсійного фонду та/або інших державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсій, суду не надано.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Положеннями ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що позивач фактично оспорює бездіяльність відповідачів щодо не вчинення останніми дій, які б (у випадку їх вчинення) послугували підставою для перерахунку його пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу №377.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим.

Разом з цим суд не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегії суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 1, п. 4, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що залишені без розгляду ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 11 липня 2016 року