Справа № 543/145/16-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 543/145/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 543/145/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради від 03.12.2015 року №11 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2016р. позивач, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 03.12.2015р. № 11 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області від 03.12.2015р. № 11 та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

За результатами розгляду вище зазначеної апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 543/145/16-а скасовано та справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

09.06.2016 р. засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 543/145/16-а скасовано та справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Так, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014р. якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК(в тому числі ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) п.3), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 р. було скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, повинен здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 94 КАС України.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для ухвалення такого рішення в розумінні ст.168 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160,167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10.03.2016р. по справі № 543/145/16-а за позовом ОСОБА_1 до Круподеринської сільської ради Оржицького району Полтавської області про скасування рішення Круподеринської сільської ради від 03.12.2015 року №11 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2016 р.