Справа № 165/602/16-а
Суддя: Галушка О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/602/16-а
Провадження 2-а/165/34/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №720005 від 17 березня 2016 року.

На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 17 березня 2016 року, керуючи по вул.Шевченка в м.Луцьку автомобілем марки "CHTVROLET EPICA", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядовим поліції ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 4.2 дод.1 до ПДР України, а саме за те, що він порушив вимогу дорожнього знака «Рух праворуч».

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, стверджуючи, що ПДР України не порушував, оскільки дорожня розмітка вказаної ділянки дороги вулиці Шевченка в м.Луцьку не відповідала встановленим дорожнім знакам. Крім того, вказує, що інспектором в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням обставин, встановлених при правопорушенні, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки порушення, передбаченого КУпАП, не було з'ясовано його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та не витребувано при цьому необхідних документів. Просить скасувати постанову серії ПС2 №720005 від 17 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що на вул.Шевченка в м.Луцьку знак «Рух праворуч» розміщений таким чином, що при виїзді від торгового центру «Наш край» його не видно, тому він його і не побачив. Вказаний знак розташований дуже низько від землі на нерухомій опорі, тому непомітний із-за автомобілів. Крім того, на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які попереджувальні знаки про те, що рух ліворуч заборонено, а саме відсутня горизонтальна дорожня розмітка.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.03.2016 року їхав із позивачем службовим автомобілем по вул.Шевченка в м.Луцьку. Коли їх зупинив інспектор поліції, то він пояснив, що на даній ділянці дороги відбулась зміна організації руху і встановлено дорожній знак «Рух праворуч». Вказав, що горизонтальна розмітка дороги булла відсутня, а також не було попереджувальних знаків, що рух ліворуч заборонено.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Постановою серії ПС2 №720005 від 17 березня 2016 року, винесеною відповідачем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

Як зазначено в ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставин справи, зокрема чи наявні на даній ділянці дороги по вул. Шевченка, що в м.Луцьку, в районі торгового центру "Наш край", попереджувальні дорожні знаки про те, що рух ліворуч заборонено, чи наявні інші дорожні умови, які повинен урахувати водій, та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_3, що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, тим самим порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вищезазначену постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_3 скасувати.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.2 ст.122, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС2 №720005 від 17 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка