Справа № 816/654/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/654/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_4 комісія УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_4 комісія УМВС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_3; визнання протиправним та скасування відмови ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 22 квітня 2016 року в проведенні повторного службового розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, близько 07 години 00 хвилин, по вул. Кам'янопотоцька, м. Лубни, Полтавської області з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі слідчо-оперативної групи під час перебування на посаді слідчого слідчого відділення Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області; зобов'язання ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, близько 07 години 00 хвилин, по вул. Кам'янопотоцька, м. Лубни, Полтавської області, з колишнім працівником міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі слідчо-оперативної групи під час перебування на посаді слідчого слідчого відділення Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області та оформити його результати з урахуванням вимог пунктів 3.8, 3.9, 3.10, 3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27 грудня 2002 року, при цьому, скласти та видати висновок службового розслідування та акти за формами "Н-1" та "Н-5" у встановлені строки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 березня 2001 року під час виконання службових обов'язків йому було заподіяно тілесні ушкодження. Вбачаючи причинний зв'язок погіршення стану свого здоров'я з отриманими у 2001 році тілесними ушкодженнями, позивач звернувся до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області з рапортом про проведення службового розслідування за вищевказаним фактом травмування. З висновком, складеним за результатами проведеного службового розслідування, позивач не погоджується та вимагає скасування останнього, а також просить скасувати письмову відмову ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області у проведенні повторного службового розслідування та зобов'язати ОСОБА_4 комісію Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, близько 07 години 00 хвилин, по вул. Кам'янопотоцька, м. Лубни, Полтавської області, з колишнім працівником міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі слідчо-оперативної групи під час перебування на посаді слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Третя особа, ОСОБА_4 комісія УМВС України в Полтавській області, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 з 20 травня 1994 року по 18 липня 2005 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме: в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. В період з 12 вересня 2000 року по 18 липня 2005 року позивач перебував на посаді слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області /а.с. 13-14/.

11 березня 2001 року слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи під час виїзду на місце пригоди та в ході здійснення затримання гр. ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи від 12 березня 2001 року № 189 встановлено факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області з рапортом про проведення службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 /а.с. 63/.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року, яким визнано, що подія, яка мала місце 11 березня 2001 року щодо ОСОБА_3 не підлягає розслідуванню, оскільки не є нещасним випадком /а.с. 19-20/.

Не погодившись з вищевказаним висновком службового розслідування, позивач звернувся до ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області із заявою від 30 березня 2016 року про проведення повторного службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 /а.с. 53/.

ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 22 квітня 2016 року позивачу відмовлено у проведенні розслідування нещасного випадку відповідно до наказу МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 /а.с. 32/.

Не погоджуючись з висновком службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_3 та відмовою ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 22 квітня 2016 року в проведенні повторного службового розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування та зобов'язання ОСОБА_4 комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 11 березня 2001 року, близько 07 години 00 хвилин, по вул. Кам'янопотоцька, м. Лубни, Полтавської області, з колишнім працівником міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі слідчо-оперативної групи під час перебування на посаді слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області та оформити його результати з урахуванням вимог пунктів 3.8, 3.9, 3.10, 3.19 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 , при цьому, скласти та видати висновок службового розслідування та акти за формами "Н-1" та "Н-5" у встановлені строки.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Порядок врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346 (далі за текстом - Порядок № 1346).

За правилами пункту 2.1 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що випадок травмування, що стався 11 березня 2001 року, близько 07 години 00 хвилин, по вул. Кам'янопотоцька, м. Лубни, Полтавської області, з колишнім працівником міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в складі слідчо-оперативної групи під час перебування на посаді слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області не призвів до втрати працездатності позивача, а відтак, вищевказана подія не може розцінюватись як нещасний випадок та бути предметом службового розслідування згідно Порядку № 1346.

Висновком судово-медичної експертизи від 12 березня 2001 року № 189 підтверджено факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я. Крім того, вироком Лубенського міського суду від 19 квітня 2001 року встановлено, що потерпілому (ОСОБА_3) завдано легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я.

Відхиляючи доводи позивача про наявність причинно-наслідкового зв'язку отриманої під час виконання своїх службових обов'язків у 2001 році травми з погіршенням стану його здоров'я, зумовленого наслідками черепно-мозкової травми, суд зазначає, що судово-медичною експертизою, проведеною після інциденту, що мав місце 11 березня 2001 року, струсу головного мозку у потерпілого ОСОБА_3 не виявлено.

Більше того, ні під час події 11 березня 2001 року, ні безпосередньо після її завершення потерпілий за госпіталізацією, амбулаторним чи стаціонарним лікуванням до закладів охорони здоров'я у встановленому законом порядку не звертався.

Відтак, доводи позивача щодо отримання ним черепно-мозкової травми під час проходження служби в органах і підрозділах внутрішніх справ України (2001 року, струс головного мозку), на яку він посилається як на підставу для проведення розслідування нещасного випадку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для скасування висновку службового розслідування Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 05 листопада 2015 року, задоволення заяви позивача від 30 березня 2016 року та проведення розслідування нещасного випадку.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 липня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко