Справа № 611/481/16-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/481/16-а
Провадження № 2-а/611/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.,

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 21.05.2016 року (серія ПС2 № 881330) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

В позовній заяві ОСОБА_1. зазначає, що 21 травня 2016 року, близько шістнадцятої години, рухаючись на автомобілі Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Вернандського в м. Харкові, у нього раптом зашкалили покази усіх приладів, опісля чого автомобіль заглох і більше не заводився. Як зясувалося пізніше, перегоріло декілька запобіжників, внаслідок чого авто з технічних причин не заводилося. Доки він намагався розібратися в причині несправності, до нього підійшла, нерозбірливо відрекомендувавшись, інспектор 4 батальйону 9 роти УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2, та звинуватила його у порушені ПДР через те, що він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено), і попросила надати документи. На його пояснення щодо раптової технічної несправності автомобіля інспектор ніяк не відреагувала. Після огляду документів інспектор зазначила, що в наданих документах відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з тим, що поліс оформлювався 20 травня 2016 року, він не долучив його до пакету документів, і після зауваження інспектора почав шукати його в своєму портфелі серед кіпи паперів та документів. На його прохання зачекати, доки він знайде даний поліс та надасть його інспекторові, остання ніяк не зважила. Взявши надані ним документи, інспектор направилась до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор не прийняла до уваги його пояснення про те, що він не порушував правил дорожнього руху, зупинився вимушено, внаслідок технічної несправності автомобіля, та має при собі поліс страхування, і, не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він з порушенням був не згоден, винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 881330, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності нібито за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З постановою про накладення на нього штрафу він не згоден, так як він таких порушень не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР.

Позивач зазначає, що інспектором 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги п. 3 розділу II інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1376 від 06.11.2015 року, згідно якому якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 КУпАП.

Позивач також вказує, що бланк оскаржуваної постанови не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, заперечень на позов від нього також не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 від 21.05.2016 року (серії ПС2 № 881330) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а саме за те, що останній 21.05.2016 року о 16 годині 50 хвилин на вулиці Вернадського в м. Харкові, керуючи автомобілем Audi A8, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), при перевірці документів у нього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП про порушення позивачем вимог п. 2.1г ПДР України, та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в ухвалі судді про відкриття провадження в справі від 02.06.2016 року.

Відповідачем не спростовано посилання позивача на ту обставину, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Інспектором 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги п. 3 розділу II інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1376 від 06.11.2015 року, згідно якому якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 КУпАП. Незважаючи на те, що позивач оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Саму по собі постанову у справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем, суд не приймає як достатній доказ у справі, так як інспектор 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 є заінтересованою особою, оскільки виявлені нею порушення правил дорожнього руху і складені постанови є результатом її роботи і характеризують ефективність цієї роботи.

Крім того, бланк оскаржуваної постанови не відповідає вимогам інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Винісши оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідач порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 2, п.1 ст.247 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 881330 від 21 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 881330, винесену інспектором 4 батальйону 9 роти УПП в м. Харкові ОСОБА_2 21 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов