Справа № 278/1272/16-а
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1272/16-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці державної фіскальної служби, Мірошніченка Михайла Івановича заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, в якому зазначає, що 20 травня 2016 року ОСОБА_4, заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями, було складено Постанову в справі про порушення митних правил №1669/20909/16, відповідно до змісту якої 29 квітня 2016 року в зоні митного контролю пункт пропуску «Шегині», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, при в'їзді ОСОБА_2 із Республіки Польща в Україну Державною митною службою України було виявлено, що він пропустив строк транзитного перебування на території України автомобіля марки NISSAN PRIMERA, р.н. НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, який в'їхав в Україну 16.12.2015 р. та складено протокол про порушення митних правил №1669/20909/16 від 29.04.2016 р. На підставі вищевикладеного ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач та його представник позов підтримали з викладених вище підстав, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача позов не визнав та вважає його безпідставним та необґрунтованим про що подав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Казаковою Ю.В. складено протокол про порушення митних правил №1669/20909/16 згідно якого 29 квітня 2016 року о 22:33 год. в зоні митного контролю пункт пропуску «Шегині», митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «Audi А6», р.н. НОМ449, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄА1С ДМС України було наявне орієнтування Волинської митниці ДФС №03-70-61/25-0020 від 05.01.2016 р. що гр.ОСОБА_2, 16.12.2015 року о 11:31 год. через Волинську митницю ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5діб). Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, станом на 29.04.2016 року (а.с.3-5).

Постановою в справі про порушення митних правил №1669/20909/16 від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с.6-7).

Частиною 1 ст.460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470. частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення поняття «обставини непереборної сили» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мінфін України від 31.05.12 року №657 (далі-Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Судом встановлено, що при доставці гр.ОСОБА_2 матеріальної допомоги учасникам АТО, автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 був викрадений невідомими останньому озброєними особами на дорозі поблизу с.Опитне Ясинуватського району Донецької області, що підтверджується талоном-повідомленням №308 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №23032 (а.с.8).

У відповідності до ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Водночас, судом встановлено, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені ОСОБА_2 без наявності умислу, а в наслідок непереборної сили, а саме викрадення автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, чим порушено його права, гарантовані статтею 41 Конституції України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_4, заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями, по винесенню Постанови в справі про порушення митних правил № 1669/20909/16 від 20.05.2016 року.

Скасувати Постанову Львівської митниці державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №1669/20909/16 від 20.05.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в частин: накладення стягнення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.В.Зубчук