Справа № 808/834/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року о/об 09 год. 51 хв.Справа № 808/834/16 м.Запоріжжя
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства-фірми «Дарьял»

до ОСОБА_1 митниці ДФС

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма «Дарьял» (далі позивач або ППФ «Дарьял») звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС (далі відповідач) про скасування Рішення ОСОБА_1 митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015.

У позові (а.с.4-7) позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_5 про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 за №112050000/2015/000271/2 до МД №112050000/2015/015487 збільшив митну вартість товару феросилікокальцій (FeSiCa 30) на 24%: по загальній вартості з 36750,00 USD до 45570,00 USD, по вартості 1 кг з 1,75 USD до 2,17 USD. Метод оцінки резервний за ст.64 Митного кодексу України. Дане Рішення відповідача ППФ «Дарьял» вважає прийнятим протиправно. ППФ «Дарьял» скористалася правом випуску товару у вільний обіг під гарантії за МД №112050000/2015/016413 від 23.09.2015. В зв'язку з тим, що в п.33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2 зазначено, що копія експортної митної декларації країни відправника від 09.09.2015 №322 подана без перекладу на українську мову, позивач на підставі п.8 ст.55 Митного кодексу України листом від 01.10.2015 «Про подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів» надав ОСОБА_1 митниці ДФС переклад експортної митної декларації від 09.09.2015 №322 зі словацької мови на українську мову. ОСОБА_1 митниця ДФС у листі від 08.10.2015 за вих.№1139/11/08-70-25-02 відмовила у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. При цьому відповідач не вказав, чому ним не взяті до уваги переклад на українську мову експортної митної декларації та сама експортна митна декларація країни відправника Словацька Республіка від 09.09.2015 №322. Відповідач надав позивачу відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (лист №1139/11/08-70-25-02 від 08.10.2015) шляхом відправки цієї відмови (штрихкодовий ідентифікатор 940) поштою з відділення «Запоріжжя 118, вул.Новокузнецька, 1» 15.10.2015, тобто з перевищенням терміну 5 робочих днів з дати отримання додаткових документів 02.10.2015. Факт відправки ОСОБА_1 митницею ДФС листа №1139/11/08-70-25-02 від 08.10.2015 саме 15.10.2015 підтверджується листом ОСОБА_1 дирекції «Укрпошти» від 30.10.2015 №26-13-236. Тобто, згідно з п.10 ст.55 Митного кодексу України якщо митниця не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів на протязі 5 робочих днів з дати їх подання, вважається, що декларантом митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митниця скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості ОСОБА_1 митниця ДФС не надала на протязі 5 робочих днів обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів та, в порушення п.10 ст.55 Митного кодексу України, не скасувала Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2. На звернення ППФ «Дарьял» до ОСОБА_1 митниці ДФС виконати п.10 ст.55 Митного кодексу України по скасуванню Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2 отримані протилежні відповіді без виконання п.10 ст.55 Митного кодексу України. Таким чином, на думку позивача, відповідач порушив п.10 ст.55 Митного кодексу України, не скасувавши самостійно Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2. Позивач вважає, що заявлений відповідачем сумнів щодо вартості феросилікокальцію в розмірі 1,75 USD за 1кг є безпідставним. Зазначена митна вартість товару підтверджена платіжним дорученням в іноземній валюті №48 від 01.09.2015, експортною митною декларацією країни відправника від 09.09.2015 №322, висновком ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №2593 від 14.09.2015.

У судовому засіданні представники позивача на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.50-55), в яких зазначено, що 11.09.2015 підприємством ППФ «Дарьял» до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку митну декларацію з довідковим номером 6199, режим ІМ 40, якій було присвоєно №112050000/2015/015487 на товар: «Феросплави: Феросилікокальцій (FeSiCa 30) фракція 0-2мм 21000 кг. хімичний склад: АІ 1,380%, С 0,500%, Са 30,000%, Fe 4,760%, Р 0,020%, S 0,040%, Si 60,000%. Країна виробництва SK. Торговельна марка OFZ. Виробник OFZ a.s.». Торговельна марка OFZ. Країна виробництва SK (Словаччина). Виробник OFZ a.s. При виконанні митних формальностей за МД №112050000/2015/015487 від 11.09.2015 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України, орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Тому, 11.09.2015 декларанту була пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. 18.09.2015 декларантом ППФ «Дарьял» були надіслані документи для підтвердження заявленої митної вартості: 1) платіжне доручення в іноземній валюті від 01.09.2015 №48; 2) Прайс-лист від 08.09.2015; 3) калькуляція від 08.09.2015; 4) Переклад листа про помилку від 09.09.2015; 5) Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 14.09.2015 №2593; 6) Митна декларація країни-відправлення від 09.09.2015 №322; 7) Витяг з Інтернету: дані «Asian Metal». Та власноручно декларантом зазначено, що: «інші документи надати немає можливості». Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно та додатково подані) не дають можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості такого товару на рівні 2,17 USD/кг товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Так, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості товарів застосовано другорядний метод №2ґ (резервний) у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 Митного кодексу України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України, використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей з розрахунку 2,17 USD/кг товару (МД №700100000/2015/4403 від 06.08.2015, МД №901050000/2015/5466 від 13.07.2015, МД №700100000/2015/4853 від 25.08.2015). Відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2. Митний орган відмовляє у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. У митному оформленні МД №112050000/2015/015487 від 11.09.2015 відмовлено, складено Картку відмови в митному оформлені №112050000/2015/00526 від 18.09.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД від 23.09.2015 №112050000/2015/016413 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №112050000/2015/016413 від 23.09.2015 позивачем надано лист від 01.10.2015 №б/н щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України. ППФ «Дарьял» надано документи: копію Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2; копію митної декларації від 23.09.2015 №112050000/2015/016413; копію митної декларації країни-відправлення від 09.09.2015 №322 з перекладом на українську мову. За результатом розгляду додатково наданих документів листом від 08.10.2015 №1139/11/08-70-25-02 ОСОБА_1 митниця ДФС повідомила позивача, що ППФ «Дарьял» не надано документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів на вимогу митниці у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні підстави для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2. Також, повідомлено, що відповідно до п.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, що декларуються, оскільки строк дії гарантій ще не сплинув. Не погоджуючись з відповіддю митниці ППФ «Дарьял» звернулось з листом від 19.10.2015 №б/н про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2. За результатом опрацювання даного листа ОСОБА_1 митниця ДФС листом від 23.10.2015 №1207/11/08-70-25-02 повідомила, що підприємством листом від 01.10.2015 №б/н надано додатково переклад експортної митної декларації. ОСОБА_1 митницею ДФС протягом 5 робочих днів з дати отримання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів розглянуто надані документи та результати направлені ППФ «Дарьял» листом від 08.10.2015 №1139/11/08-70-25-02. Враховуючи вищезазначене, у митниці відсутні підстави для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2015 №112050000/2015/000271/2 та повернення грошових коштів. З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає свої дії правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

За умовами Контракту №01-100215 від 10.02.2015, укладеного між позивачем (покупець) та Company OFZ, a.s. (Slovak Republic) (продавець), ППФ «Дарьял» придбано товар згідно специфікації, яка (згідно п.1.1) є невідємною частиною Контракту (а.с.68-74).

У п.3.2 Контракту №01-100215 від 10.02.2015 зазначено, що товар постачається з наступними супровідними документами: сертифікат походження товару, виданий Торгово-промисловою палатою; товарна накладна; рахунок-фактура; пакувальний лист з розбивкою товару по кількості місць та за вагою (брутто-нетто); копія експортної декларації; сертифікат якості з зазначенням заводу-виробника.

Відповідно до п.3.1, п.3.3 та п.3.4 товар за Контрактом №01-100215 від 10.02.2015 поставляється за умовами DAP, м.Запоріжжя (Інкотермс-2010).

Судом досліджено Специфікацію від 12.08.2015 №01/CaSi до Контракту №01-100215 від 10.02.2015 на постачання Силикокальцію (порошок) Гранулометричний склад 0-2 мм, умови оплати 100% попередньої оплати до відвантаження (а.с.74).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №01-100215 від 10.02.2015 товару ППФ «Дарьял» 11.09.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» ОСОБА_1 митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/015487 (а.с.57).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Феросплави: Феросилікокальцій (FeSiCa 30) фракція 0-2мм 21000 кг. хімичний склад: АІ 1,380%, С 0,500%, Са 30,000%, Fe 4,760%, Р 0,020%, S 0,040%, Si 60,000%. Країна виробництва SK. Торговельна марка OFZ. Виробник OFZ a.s.» (графа 31 МД №112050000/2015/015487 від 11.09.2015).

У графі 45 МД №112050000/2015/015487 заявлена митна вартість товару у розмірі 798909 грн. 68 коп. (тобто за ціною 1,75 доларів США за 1 кг).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/015487 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) згідно п.1.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2015 №01-100215 продавець продає, а покупець купує за даним Контрактом товар у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною Контракту. Інвойс від 08.09.2015 №15460258 містить посилання на Специфікацію №01, натомість відвантаження товару (згідно маркування) здійснено відповідно до поданої до митного оформлення Специфікації від 12.08.2015 №01/CaSi, що не дає можливості однозначно ідентифікувати партію товару; 2) до митного оформлення подано ОСОБА_1 про помилку від 09.09.2015 №б/н без перекладу на українську мову або офіційну мову митних союзів членом яких є Україна, тому не можливо достовірно впевнитися в інформації яку вона містить (ст.254 Митного кодексу України); 3) відповідно до п.3.2 зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2015 №Д1-100215 в переліку товаросупровідних документів присутня митна декларація країни - відправлення, але до митного оформлення даний документ не надано; 4) відповідно до п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2015 №01-100215, специфікації до контракту від 12.08.2015 №01/CaSi оплата за товар здійснюється шляхом 100% передплати за 6 днів перед відвантаженням партії товару, але жодного документа, що підтверджував би факт сплати рахунку до митного оформлення не надано, тобто порушено п.4 ч.2. ст.53 Митного кодексу України, а саме не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (а.с.56).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та повідомлено декларанта про те, що відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України він, за власним бажанням, може подати інші додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с.56).

18.09.2015 декларантом ППФ «Дарьял» надіслані наступні документи: 1) платіжне доручення в іноземній валюті від 01.09.2015 №48; 2) Прайс-лист від 08.09.2015; 3) калькуляція від 08.09.2015; 4) Переклад листа про помилку від 09.09.2015; 5) Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 14.09.2015 №2593; 6) Митна декларація країни-відправлення від 09.09.2015 №322; 7) Витяг з інтернету: дані «Asian Metal». Та власноручно декларантом зазначено, що: «інші документи надати немає можливості». (а.с.56 зворот).

Суд вважає, що оскільки під час розгляду справи не надано безспірних доказів того, що разом з МД №112050000/2015/015487 від 11.09.2015 позивачем надано митну декларацію країни-відправлення (експортну декларацію), передбачену п.3.2 Контракту №01-100215 від 10.02.2015, то ОСОБА_1 митницею ДФС обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте ОСОБА_1 митницею ДФС за №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 (митний пост «Запоріжжя-центральний») (а.с.27).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,17 USD за кг товару (МД №700100000/2015/4403 від 06.08.2015, МД №901050000/2015/5466 від 13.07.2015, МД №700100000/2015/4853 від 25.08.2015) …» (а.с.27 зворот).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 11.09.2015 за МД №112050000/2015/015487) здійснено ППФ «Дарьял» з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД МД від 23.09.2015 №112050000/2015/016413 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.29).

За змістом умов постачання DAP правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Delivered at Place» («Поставка у місці призначення») означає, що продавець здійснює поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, яке прибуло та готове до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, повязані з доставленням товару у поіменованому місці. Сторонам рекомендовано найбільш точно визначити пункт в узгодженому місці призначення, оскільки ризики до цього пункту несе продавець. Продавцю рекомендовано забезпечити договори перевезення, у яких точно відображено таке місце. Якщо продавець за його договором перевезення несе витрати з розвантаження в узгодженому місці призначення, продавець не вправі вимагати від покупця відшкодування таких витрат, якщо інше не узгоджено сторонами. DAP вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобовязаний виконувати митні формальності для ввезення, сплачувати імпортні мита або виконувати інші митні формальності при увезенні. При намірі сторін покласти на продавця виконання митних формальностей для увезення, сплату будь-якого імпортного мита та виконання інших митних формальностей для увезення, краще використання терміну DDP. Згідно умов Б6 «Розподіл витрат» покупець зобовязаний сплатити: а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його постачання, як передбачено у пункті А4; b) всі витрати з вивантаження, необхідні для прийняття товару з транспортного засобу, яке прибуло до поіменованого місця призначення, якщо по договору перевезення такі витрати не покладаються на продавця.

Судом досліджено копії: Експортної декларації; Митної декларації країни відправлення; Платіжного доручення в іноземній валюті №48 від 01.09.2015; Інвойсу (рахунку) №15460258 від 08.09.2015; Інформаційного листа від 09.09.2015 Компанії OFZ, a.s.; Міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №041494 від 08.09.2015; Сертифікату походження №021452 від 01.08.201; Сертифікату якості Компанії OFZ, a.s. від 08.09.2015; Прайс-листа Компанії OFZ, a.s. від 08.09.2015; Калькуляції собівартості Компанії OFZ, a.s. від 08.09.2015; ОСОБА_1 від 14.09.2015 №2593 ДП «Укрпромзовнішекспертиза»; роздруківок цін з сайту http://www.asianmetal.cn (а.с.31-34, 75-90).

Також, судом досліджено надану позивачу ОСОБА_1 митницею ДФС відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (лист №1139/11/08-70-25-02 від 08.10.2015), в якій надається оцінка кожному з додатково наданих ППФ «Дарьял» документів та висновок про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 (а.с.35-36).

ОСОБА_1 дирекції УДППЗ «Укрпошта» (вих.№26-13-236 від 30.10.2015) підтверджується факт відправки ОСОБА_1 митницею ДФС листа №1139/11/08-70-25-02 від 08.10.2015 саме 15.10.2015 у відділенні поштового звязку Запоріжжя 118 (а.с.37).

Крім того, судом досліджено лист ОСОБА_1 митниці ДФС (вих.№1207/11/08-70-25-02 від 23.10.2015) «Про надання інформації», в якому зазначено, що відповідачем протягом 5 робочих днів з дати отримання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів розглянуто такі документи та результати направлені ППФ «Дарьял» листом від 08.10.2015 №1139/11/08-70-25-02 (а.с.38).

У листі ОСОБА_1 митниці ДФС (від 18.11.2015 вих.№1336/11/08-70-25-02) «Про результати розгляду скарги» на адресу позивача зазначено наступне: «… З метою прискорення передачі відповіді підприємству лист ОСОБА_1 митниці ДФС від 08.10.2015 №1139/11/08-70-25-02 був переданий на МП «Запоріжжя-центральний». Оскільки представник ПП-фірми «Дарьял» відмовився отримати відповідь особисто, лист 15.10.2015 було відправлено на адресу Вашого підприємства засобами поштового зв'язку, що і зумовило затримку отримання відповіді. Відповідно пункту 8 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, що декларуються. Пропонуємо скористатися правом відповідно до статті 55 Митного кодексу України та надати в митницю (до 12.12.2015) додаткові документи з урахуванням зауважень, викладених у листі митниці від 08.11.2015 №1139/11/08-70-25-02 …» (а.с.39-40).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Як передбачено ч.10 ст.55 Митного кодексу України, якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі ОСОБА_1 митницею ДФС надано до суду: витяг із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 23.06.2015 по 23.09.2015, в якому міститься інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами (МД №700100000/2015/4403 від 06.08.2015) (а.с.126).

Також, представником відповідача надано до суду МД №901050000/2015/5466 від 13.07.2015, МД №700100000/2015/4853 від 25.08.2015, використані як джерела при винесенні Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 та документи щодо цих джерел (а.с.93-125, 127-137).

Зясовано, що товар, який задекларований за МД №700100000/2015/4403 від 06.08.2015, МД №901050000/2015/5466 від 13.07.2015, МД №700100000/2015/5466 від 25.08.2015, імпортовано за умовами FCA, а ППФ «Дарьял» товар за МД №112050000/2015/015487 від 11.09.2015 імпортовано за умовами DAP (Інкотермс-2010).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обовязок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобовязаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Тобто, до ціни імпортованого за МД №700100000/2015/4403 від 06.08.2015, МД №901050000/2015/5466 від 13.07.2015, МД №700100000/2015/5466 від 25.08.2015 товару увійшли витрати, передбачені п.5,6,7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України.

Різним є і хімічний склад силікокальцію (питома вага складових сполук у процентному відношенні) у товарі, задекларованому за МД №700100000/2015/4403 від 06.08.2015, МД №901050000/2015/5466 від 13.07.2015, МД №700100000/2015/5466 від 25.08.2015, та силікокальцію у товарі імпортованому позивачем за МД №112050000/2015/015487 від 11.09.2015.

Відтак, умови імпорту ППФ «Дарьял» товару за МД №112050000/2015/015487 від 11.09.2015 та імпорту товару за МД №700100000/2015/4403 від 06.08.2015, МД №901050000/2015/5466 від 13.07.2015, МД №700100000/2015/5466 від 25.08.2015 (джерело ціни митного органу) не є однаковими. З урахуванням різних складових поставки товару їх ціна не може бути однаковою.

Позивач в обґрунтування задекларованої 11.09.2015 у МД №112050000/2015/015487 ціни товару надав до суду Інвойс (рахунок) №15460258 від 08.09.2015, Прайс-лист Компанії OFZ, a.s. від 08.09.2015, Калькуляцію собівартості Компанії OFZ, a.s. від 08.09.2015, ОСОБА_1 від 14.09.2015 №2593 ДП «Укрпромзовнішекспертиза», які підтверджують ціну вказану у графі 45 МД №112050000/2015/015487 798909 грн. 68 коп. (тобто 1,75 доларів США за 1 кг).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015, визначенні ціни імпортованого ППФ «Дарьял» товару (сировини).

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду не надав.

Звідси, ОСОБА_1 митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ППФ «Дарьял») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, ОСОБА_1 митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару ОСОБА_1 митницею ДФС до суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткових документів.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Оскільки прийняття рішення щодо вивільнення гарантії, передбачене ч.10 ст.55 Митного кодексу України, не є предметом спору, позовні вимоги ППФ «Дарьял» щодо визнання дій ОСОБА_1 митниці ДФС неправомірними у цій частині не висувались, то відмова відповідача у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (лист №1139/11/08-70-25-02 від 08.10.2015) та висновок про відсутність підстав для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015 виходять за межі доказування та розгляду у цій справі не підлягають.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 прийняте 18.09.2015 ОСОБА_1 митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була ОСОБА_1 митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2876 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000271/2 від 18.09.2015, винесене ОСОБА_1 митницею ДФС відносно Приватного підприємства-фірми «Дарьял».

Присудити на користь Приватного підприємства-фірми «Дарьял» з бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці ДФС судові витрати у сумі 2876 грн. 01 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.06.2016.

Суддя О.О. Прасов