Справа № 748/265/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/265/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко Л.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №21 від 06 травня 2015 року заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, начальника інспекційного відділу у м.Чернігові Шкуріної Л.Г. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 4 250 грн.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року адміністративний позов здоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2015 року головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенком І.П. відповідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, у зв'язку з необхідністю перевірки даних зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ЧГ 21 від 09.04.2015 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2.

В результаті проведеної перевірки на об'єкті будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Андріївській, 14, у с.Старий Білоус Чернігівського району контролюючим органом складено акт №133 від 23 квітня 2015 року, яким встановлено наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме на момент подання повідомлення будівельні роботи виконувались, чим порушено ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.38).

23 квітня 2015 року контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис №21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано Позивача привести у відповідність документи на будівництво згідно вимог чинного законодавства, шляхом реєстрації повідомлення про добудову житлового будинку по вул.Андріївській,14 у с.Старий Білоус Чернігівського району до 23 червня 2015 року.

06 травня 2015 року на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення Відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №21, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач звернулась до суду.

Відповідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення №0321 про початок виконання будівельних робіт Управлінню Державної архітектурно-будівельній інспекції датовано 09 квітня 2015 року.

Відповідач, вказуючи на порушення Позивачем станом на 23 квітня 2016 року вимог ч.5 ст.96 КУпАП посилається лише на суб'єктивні судження, а саме, що неможливо за такий короткий строк відповідно до ДБН за два тижні збудувати будинок. При цьому, жодним доказом чи розрахунком зазначені судження Відповідача не підкріплені.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, чи проводились будь-які перевіки на об'єкті будівництва до 09 квітня 2016 року чи одразу після 09 квітня 2016 року.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що Позивач внесла недостовірні дані у повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про роз'яснення їй прав та повідомлення її про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а зазначено лише, що Позивач від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась.

Також, в матеріалах справи відсутні підтвердження вручення Позивачу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та відомості щодо належного повідомлення Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а її розгляд проводився за відсутності Позивача.

Підписи про відмову Позивача у підписі в протоколі про адміністративне правопорушення засвідчені особами, які є посадовими особами контролюючого органу.

Отже, Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено права Позивача передбачені статтею 268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови №21 від 06 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Ганечко О.М.

Костюк Л.О.