Справа № 815/2484/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області в якому позивач з урахуванням поданих уточнень просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 20.04.2015 р. № 1356 в частині накладення дисциплінарного стягнення звільнення з посади на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 27.05.2015 р. № 1802 в частині накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2015 р. № 334ос по особовому складу в частині звільнення зі служби в запас підполковника міліції ОСОБА_1;

- поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на попередній посади старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області з 05.06.2015 р.;

- стягнути на користь підполковника міліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, грошову компенсацію за невикористані відпустки за 2013, 2014 роки з урахуванням індексації в розмірі та порядку, встановленому на час виплати.

В обґрунтування заявленої правової позиції представник позивача зокрема зазначив, що дії відповідачів щодо проведення службових розслідувань відносно ОСОБА_1 складання висновку, накладення стягнення у вигляді звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ є протиправними, висновки є недійсними а оскаржувані накази прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином і завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.02.2015 р. № 04/2/5-12145-13 Прокуратурою Одеської області направлено подання про усунення порушення кримінального процесуального законодавства для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1. (т. 1 а/с. 49).

Наказом № 432 від 09.02.2015 р. «Про проведення службового розслідування за поданням прокурора Одеської області про усунення порушень кримінального процесуального законодавства України», наказано провести службове розслідування (т. 1 а/с. 50).

12.02.2015 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення (т. 1 а/с. 51-52).

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування за розглядом подання прокуратури Оденської області «Про усунення порушень кримінального процесуального законодавства» (затверджено 13.02.2015 р.), яким встановлено:

Прокуратурою Одеської області вивчено стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003926, розпочатому 28.11.2013 р. старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ підполковником міліції ОСОБА_2 за ст. 287 КК України.

08.04.2014. у зв'язку з трагічною загибеллю останнього, керівником відділу розслідування ДТП ОСОБА_3 проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено старшому слідчому відділу підполковнику міліції ОСОБА_4, яка допустила повне ігнорування, грубі та численні порушення вимог діючого законодавства України.

Отримавши від керівника підрозділу доручення на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003926, старший слідчий Дубченко O.A. лише 28.04.2014 внесла інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняття його до провадження.

Повністю, грубо ігноруючи свої службові обов'язки, досудове розслідування не розпочала, самоусунулась від подальшого проведення розслідування обставин події, не провела жодної слідчої та процесуальної дії, чим порушила розумні строки досудового розслідування. Не забезпечивши швидкого, повного та неупередженого розслідування, старший слідчий Дубченко О.А допустила тяганину та порушення законності прав учасників кримінального процесу.

На неодноразові вказівки про надання для вивчення вказаного провадження. ОСОБА_4 ігнорувала вимоги керівництва відділу розслідування ДТП та уходила на довготривалі лікарняні. У зв'язку з чим, 07.07.2014, з метою належного забезпечення захисту осіб, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального процесу, при комісійному огляді службового кабінету та металевого ящика, для зберігання кримінальних проваджень та інших матеріалів по ДТП, які знаходились в неї на розгляді, виявлено відсутність будь-яких процесуальних документів, про що складений відповідний акт. За даним фактом проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_4 попереджено про неповну посадову відповідність.

У зв'язку з відсутністю тривалий час на робочому місці старшого слідчого ВР ДТП підполковника міліції ОСОБА_4, 30.10.2014 під час комісійного огляду службового кабінету № 713, за участю співробітника управління внутрішньої безпеки в Одеській області, в металевому ящику («сейфі») виявлено кримінальне провадження № 0003926.

Під час вивчення вказаного провадження, начальником ВР ДТП ОСОБА_3 виявлено бездіяльність старшого слідчого Дубченко O.A., яке виразилось в грубому порушенні п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, а саме: самоусунення від розслідування обставин події. В результаті чого, 17.11.2014 останню відсторонено від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призначено іншого слідчого.

На підставі викладеного, за порушення ст. ст. 2, 28, п. 1 ч. 2 ст. 40 та ст. 113 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у Кримінальному провадженні № 0003926, що виразилось в тяганині та самоусуненні від розслідування обставин кримінального правопорушення підполковника міліції ОСОБА_1 звільнити з посади (т. 1 а/с. 54).

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 1356 від 20.04.2015 за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, п. 2.1 Р. IV, п.п. 2.1 та 2.2 Р. III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, Присяги працівника органів внутрішніх справ, ст.ст. 2, 28, п. 1 ч. 2 ст. 40 та ст. 113 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003926, що виразилось в тяганині та самоусуненні від розслідування обставин кримінального правопорушення, а також систематичне порушення виконавської дисципліни, старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з посади.

07.05.2015 за вх. № 3641 у слідчому управлінні ГУМВС України в Одеській області зареєстровано рапорт начальника відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС в області підполковника міліції ОСОБА_3 від 30.04.2015 про те, що старший слідчий цього ж підрозділу підполковник міліції ОСОБА_1, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, оголошене наказом ГУМВС від 12.08.2014 № 2484, з 13.02.2015 не виходила на службу без пояснення причин та не відповідала на телефонні дзвінки.

08.05.2015 наказом ГУМВС України в Одеській області № 1596 призначено проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4

26.05.2015 було затверджено висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу співробітника СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4

Під час службового розслідування було встановлено наступне: 24.03.2015 сектором медичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області на відповідний запит надано інформацію про те, що підполковник міліції ОСОБА_4 зареєструвала лікарняний листок про перебування на лікарняному у пологовому будинку № 1 м. Одеси лише в період з 12.02.2015 по 27.02.2015, інші документи, які б пояснювали невихід ОСОБА_4 на службу (лист № 17/340 від 25.05.2015), відсутні.

За порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, п.п. 2, 4 розділу III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, Присяги працівника органів внутрішніх справ України та зобов'язань, наданих при прийнятті на службу до ОВС України, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу з 27.02.2015 по 25.05.2015, а також у відмові надати відповідні документи про причини своєї відсутності за місцем роботи, старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

27.05.2015 наказом ГУМВС України в Одеській області № 1802 за порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-1V, п.п. 2, 4 розділу III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, Присяги працівника органів внутрішніх справ України та зобов'язань, наданих при прийнятті на службу до ОВС України, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиході на службу з 27.02. по 25.05.2015, а також у відмові надати відповідні документи про причини своєї відсутності за місцем роботи, старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Наказом ГУМВС України в Одеській області № 334 о/с від 04.06.2015 ОСОБА_4 звільнено за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України у запас Збройних сил України.

Надаючи належну оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно вимог п.3 ч. 3 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відносини щодо звільнення з публічної служби, в тому числі з органів внутрішніх справ, врегульовані як загальним законодавством України про працю, так і спеціальним законодавством. При цьому, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо спеціальними нормами не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Спеціальним законодавством, що визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, порядок проходження служби в органах внутрішніх справ є Закон України від 20 грудня 1990 року "Про міліцію", Закон України від 22 лютого 2006 року "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами Закону України «Про міліцію» (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що міліція в Україні - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Статтями 10 та 11 Закону України «Про міліцію» визначені основні обов'язки та права міліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про міліцію» особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, Кабінет Міністрів УРСР своєю постановою від 29 липня 1991 року затвердив Положення № 114.

Так, п. 62 Положення № 114 (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Приписами п.п. «є» п. 64 Положення № 114 визначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Поняття службової дисципліни, дисциплінарного проступку і підстави звільнення з органів внутрішніх справ наведені в Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ України, затвердженому Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статей 1 і 2 Дисциплінарного статуту (в редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст.7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Одним із видів дисциплінарних стягнень, яке може накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є звільнення з органів внутрішніх справ (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного статуту ОВС).

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила. Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Щодо наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 1356 від 20.04.15 р. суд вважає за необхідне зазначити.

03.02.2015 р. за № 04/2/5-12145-13 прокурор Одеської області направив подання про усунення порушень кримінального процесуального законодавства, у звязку із незадовільним станом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003926, яке внесено до ЕРДР 28.11.2013 р. та яке передано старшому слідчому Дубченко O.A. 08.04.2014 р. Доказів передачі вказаного кримінального провадження 08.04.2014 р. старшому слідчому Дубченко O.A.відповідачем по справі не надано.

Отже, у суду відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_4 отримала кримінальне провадження 08.04.2014 р. а не 28.04.2014 р., як вказує позивачка.

Відповідно до вимог ст. 16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення не може бути накладено на особу, якщо з дня вчинення проступку минуло 6 місяців.

Крім того, 18.11.2014 р. ОСОБА_4 відсторонена від проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призначено іншого слідчого.

Наказ № 1356 від 20.04.15 р. не доводився ОСОБА_4

З 14.04.2015 р. по 24.04.2015 р. ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності серія АГГ № 746881, якій видано КУ «Міська клінічна лікарня №1».

Відповідно до ст. 18 Статуту такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового начальницького складу, які тимчасово непрацездатні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. Таким чином, Дисциплінарний статут не передбачає накладення дисциплінарного стягнення і його реалізацію під час тимчасової непрацездатності, тоді як суб'єкти владних повноважень мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 1802 від 27.05.2015 р. слід зазначити, що він був прийнятий під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 26.05.2015 р. по 12.06.2015 р., що підтверджується листом непрацездатності серія АГЕ № 461710, якій видано КУ «Пологовий будинок №1».

Більш того, на лікарняному позивачка знаходилась з 12.02.2015 р., що підтверджується лікарськими документами (т. 1 а/с. 31-33).

Судом також встановлено, що відповідач під час проведення службового розслідування порушив право позивача на ознайомлення із матеріалами справи.

Щодо наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 334 ос від 04.06.2015 р.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у статті 1 цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного статуту ОВС).

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Як встановлено, судом наказ № 1356 від 20.04.15 р. та наказ № 1802 від 27.05.2015 р. прийняті з порушенням встановленого порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6104/14 від 19.02.2015 р. визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Одеській області№ 697 від 15.03.2014 р. про оголошення догани старшому слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_1. Вказана постанова набрала законної сили 25.08.2015 року.

Отже, доводи відповідача щодо наявності дисциплінарних стягнень, під час прийняття оскаржуваних наказів не відповідають дійсності.

Також, постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5183/14 від 17.10.2014 р. визнанано неправомірним та скасовано наказ ГУ МВС України в Одеській області від 12.08.2014 року № 2484 Про порушення Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, а також, вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності. Вказана постанова набрала законної сили 06.03.2015 року.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позивач по справі не однаразово неправомірно притягувалась до дисциплінарної відповідальності, що встановлено рішеннями судів. Тоді як, під час винесення оскаржуваного наказу відповідач посилається на неоднаразові порушення ОСОБА_1 дисциплини.

З метою забезпечення збалансованості в адміністративних правовідносинах, адміністративний суд повинен відігравати активну роль у судовому процесі з тим, щоб сприяти особі у захисті її прав. Тому, має вжити всіх заходів, які передбачені законом, щоб права, які порушила влада, були захищені.

Презумпція невинуватості юридичних та фізичних осіб у сфері публічно правових відносин з боку держави закріплена ч. 2 ст. 71 КАС України.

Важливою для України з точки зору конкретизації положень щодо презумпції невинуватості є правозастосовна практика ЄСПЛ, яка в нашій державі є джерелом права та має вищу, порівняно національним законодавством, юридичну силу.

Принцип презумпція невинуватості є обовязковим для будь яких субєктів владних повноважень (справа «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Порушення цього принципу може відбуватися шляхом прийняття посадовою особою протиправних рішень.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КАС України у відносинах публічної служби постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць, про поновлення на посаді виконуються негайно.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано достатні аргументи та доводи, які свідчать, що останні діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 20.04.2015 р. № 1356 в частині накладення дисциплінарного стягнення звільнення з посади на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 27.05.2015 р. № 1802 в частині накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ на старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2015 р. № 334ос по особовому складу в частині звільнення зі служби в запас підполковника міліції ОСОБА_1.

Поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області з 05.06.2015 р.

Стягнути з Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (, 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, 65026, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2015 року по 01.07.2016 року на підставі розрахунку - довідки № 696 від 07.06.2016 року про нарахування заробітної плати за останні два місяці, що передували звільненню за виключенням обов'язкових податків та зборів.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.