Справа № 823/332/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 липня 2016 року справа № 823/332/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: прокурора Олійник І.А. - за посвідченням, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся керівник Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач), у якій просить стягнути з ОСОБА_1 (далі-відповідач) податковий борг у сумі 25000 грн.

В судовому засіданні 05.07.2016 прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі та про присудження судових витрат з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 30.06.2016 подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви у звязку зі сплатою відповідачем податкового боргу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, свого представника не направив, заперечень проти позову не подав.

Вирішуючи вказані клопотання суд зазначає про таке.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження на ведення справи в суді надає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа, у тому числі відмовитися від позову повністю або частково. Водночас ст. 61 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості повноважень органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у суді. Так, зокрема, відмова органів та осіб, визначених у ст. 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.

Таким чином, у випадку, коли прокурор буре участь у адміністративній справі порушеній за його позовом, він користується правами позивача і тому в будь-який час до закінчення судового розгляду може збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову (також і у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду), а до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, відмова лише прокурора від поданого ним адміністративного позову не є обов'язковою для позивача та не позбавляє його права вимагати від суду розгляду справи по суті. Кодекс адміністративного судочинства України вимагає належного з'ясування судом думки осіб, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов (позивачів) щодо відмови прокурора від позову та необхідності подальшого розгляду справи і вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

При вирішенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі необхідною умовою є зясування судом позиції позивача стосовно відмови або підтримання позову, які заявив в його інтересах прокурор і при цьому адміністративна справа розглядається за новим обсягом позовних вимог або закривається провадження у справі. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України викладеній в ухвалі від 16.07.2009 № К-12312/08.

Разом з тим, суд враховує, що позивач свого представника у судове засідання не направив, проте подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із сплатою відповідачем податкового боргу (відсутністю предмету спору) чим виразив незацікавленість у вирішенні спору.

Таким чином, в матеріалах справи наявні дані про те, що позивач не підтримує позовні вимоги, які заявив в його інтересах прокурор.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви прокурора, суд враховує, що відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь - який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обовязок суду закрити провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заслухавши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи, якими підтверджується погашення податкового боргу та відсутність предмету спору, суд вважає, що відмову прокурора від адміністративного позову необхідно прийняти, оскільки його дії не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а провадження у справі закрити.

З приводу заяви прокурора про присудження судових витрат з відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За приписами ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є фізична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розяснити сторонам, що повторне звернення про заявлений предмет, з тих же підстав між тими самими сторонами не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала складена у повному обсязі 07.07.2016.