Справа № 810/376/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року 810/376/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Приходько Н.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яровий А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

4 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29 вересня 2014 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем дохід у вигляді додаткового блага від публічного акціонерного товариства "Альфа банк" (далі - ПАТ "Альфа банк") у сумі 639 844 грн 36 коп. отримано не було, оскільки сума прощеної заборгованості фактично була сумою штрафних санкцій за порушення договірного зобов"язання, а тому у позивача був відсутній обов"язок подавати податкову декларацію та сплачувати податок з цієї суми.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивач у період з 1 січня по 31 грудня 2013 р. отримав від ПАТ "Альфа банк" дохід у вигляді додаткового блага на суму 639 844 грн 36 коп., а тому така сума підлягає оподаткуванню згідно з чинним законодавством. Крім того, зазначив, що позивачем не було подано до відповідача податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 р. (а.с. 95-96).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

У період з 3 по 5 вересня 2014 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 1 січня по 31 грудня 2013 р., за результатами якої 12 вересня 2014 р. складено акт перевірки № 846/173/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки № 846/173/НОМЕР_2) (а.с. 37-43).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 1 ст. 167 ПК України в частині заниження суми податкового зобов"язання за результатами річного декларування, а саме, оподаткування доходу, отриманого платником податків як додаткове благо (а.с. 43).

25 вересня 2014 р. на підставі висновків акта перевірки № 846/173/НОМЕР_2 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано грошове зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 132 747 грн 93 коп., з яких, за основним платежем - 106 198 грн 34 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26 549 грн 59 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (а.с. 51).

У зв"язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

24 жовтня 2007 р. між позивачем (позичальник) та ЗАТ "Альфа банк" (далі - кредитор, банк) було укладено кредитний договір № 800002352 (далі - договір № 800002352) (а.с. 10-16).

Згідно з п. 2 названого договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредит, а позичальник приймає його на умовах.

Відповідно до п. 2.1 договору № 800002352 сума кредиту складає 110 000 доларів США.

Як убачається з п. 2.2 названого договору, процентна ставка складає 11,9% річних.

Датою остаточного повернення кредиту є 24 жовтня 2017 р.

Згідно з п. 2.9 договору № 800002352 основним забезпеченням договору є іпотека об"єкту нерухомості, а саме: земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0, 1003 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0, 1004 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

13 липня 2012 р. між позивачем (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0, 1003 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24-25).

Згідно з п. 2.1 названого договору продаж земельної ділянки вчининено було за 130 905 грн 87 коп. (а.с. 24).

14 грудня 2012 р. між позивачем та ПАТ "Альфа банк" було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 800002352 без номера (а.с. 17).

Згідно з п. 1 названої додаткової угоди з метою врегулювання відносин, що склалися між сторонами на підставі договору, сторони погодилися змінити діючий порядок виконання позичальником зобов"язань щодо повернення заборгованості за договором застосувавши до відносин, що склалися, схему повернення заборгованості відповідно до продукту "Debt Settlement 3" з встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0, 01% річних.

Крім того, згідно з п. 2 названої додаткової угоди, банк має право у відповідності до вимог ст. 605 ЦК України звільнити позичальника від подальшого виконання зобов"язань за договором повністю або частково на розсуд банку, шляхом направлення відповідного рекомендованого листа (повідомлення) (а.с. 17).

13 липня 2012 р. між позивачем та ПАТ "Альфа банк" укладено договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору від 24 жовтня 2007 р. № 800002352 (далі - договір № 1) (а.с. 19).

Згідно з п. 2 названого договору сторони домовились змінити п. 2.9 договору № 800002352 та викласти його в наступній редакції: іпотека об"єкту нерухомості, а саме: земельна ділянка кадастровий № НОМЕР_4, площею 0, 10004 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 19).

15 жовтня 2012 р. ПАТ "Альфа банк" було винесено розпорядження № 364 (а.с. 20).

Згідно з п. 1 названого розпорядження тема рішення: прощення 76% від Oustanding клієнту (позивачу), КД № 800002352 від 24 жовтня 2007 р., при проведенні програми Debt Settlement 3.

Відповідно до п. 6 розпорядження № 364 обґрунтування винесеного питання:

1) клієнт знаходиться в списку претендентів на DS3;

2) продаж застави третій особі на ринку за 20 000 доларів США;

3) в день продажу застави позичальник готовий внести 5 000 доларів США;

4) відсутність іншого вільного майна для стягнення згідно висновку СЄБ.

Як убачається з п. 7 названого розпорядження, рішенням ПАТ "Альфа банк" було прощення 76% від Oustanding клієнту (позивачу), КД № 800002352 від 24 жовтня 2007 р., при проведенні програми Debt Settlement 3 (а.с. 20).

31 жовтня 2012 р. між позивачем та ПАТ "Альфа банк" було укладено договір про розірвання іпотечного договору земельної ділянки № 800002352-И (а.с. 23).

Згідно з п. 1 названого договору сторони погодилися припинити дію іпотечного договору за згодою іпотекодержателя та у зв"язку з добровільним продажем предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавця за основним договором (а.с. 23).

31 жовтня 2012 р. між позивачем (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26-27).

Згідно з п. 2.1 названого договору, продаж земельної ділянки вчинено за 113 232 грн 00 коп. (а.с. 26).

У подальшому позивачем було внесено кошти у розмірі 5000 доларів США до ПАТ "Альфа банк", чим виконано зобов"язання перед банком відповідно до договору № 1, що підтверджується довідкою ПАТ "Альфа банк" від 14 грудня 2012 р. № 92276-541 б/б (а.с. 32).

Крім того, названою довідкою позивача було повідомлено про звільнення протягом шести місяців з 14 грудня 2012 р. від подальшого виконання обов"язків щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 800002352 у сумі 80 052, 49 доларів США, про що позивач буде повідомлений рекомендованим листом (а.с. 32).

10 квітня 2013 р. ПАТ "Альфа банк" довідкою про стан кредиторської заборгованості у сегменті роздрібного бізнесу № 100 повідомив позивача про звільнення останнього від подальшого виконання його обов"язків щодо повернення частини заборгованості у сумі 80 050, 59 доларів США за договором № 800002352, анулював борг (а.с. 33).

Водночас, названою довідкою позивача повідомлено про відсутність заборгованості перед ПАТ "Альфа банк" за договором № 800002352.

З названою довідкою 10 квітня 2013 р. позивач був ознайомлений під підпис (а.с. 33).

Як убачається з листа ПАТ "Альфа банк" від 23 червня 2016 р. № 596/БТ-25-б/б, названим банком було прощено позивачу 80 050, 59 доларів США, з яких: 80 048, 27 доларів США - це тіло кредиту, 2, 32 долари США - сума прощення за відсотками (а.с. 128 "а").

Згідно з наданим ПАТ "Альфа банк" розрахунком заборгованості за кредитом, 80 050, 59 доларів США відповідає 639 843 грн 65 коп. (а.с. 128 "б"-128 "в").

Наведене свідчить, що ПАТ "Альфа банк" було прощено позивачу заборгованість за тілом кредиту у сумі 639 825 грн 10 коп. та за відсотками у сумі - 18 грн 55 коп.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сума прощеної ПАТ "Альфа банк" заборгованості за тілом кредиту є сумою доходу позивача, а тому підлягає оподаткуванню.

Наведене свідчить, що позивач був зобов'язаний, на виконання вимог п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, подати до відповідача річну податкову декларацію за 2013 р., до якої включити суму прощеного боргу та сплатити податок з доходів фізичних осіб з названої суми, чого ним зроблено не було.

При вирішенні справи судом не може бути взято до уваги подані позивачем докази, зокрема, графік погашення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2007 р. № 800002352 та квитанції, оскільки вони жодним чином не спростовують обставини, доведені відповідачем.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що було зроблено відповідачем в частині винесення податкового повідомлення-рішення про нарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 639 825 грн 10 коп..

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ірпінської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29 вересня 2014 р. № в частині нарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 18 грн 55 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 07 липня 2016 р.