Справа № 340/866/14а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 876/2959/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у зв'язку з аварійним станом існуючої господарської будівлі в 2013 році вона розпочала будівництво господарської будівлі (гараж) без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК. Відтак, головний державний інспектор ДАБК в Івано-Франківській області Івасишин Володимир Петрович склав протокол про адміністративне правопорушення, однак не вказав відповідальність за встановлене правопорушення та акт від 25.02.2014 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Разом з тим, інспектор склав припис від 25.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису встановлено, що здійснено будівництво господарської будівлі (гаража) в АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 84 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення порушення в 6-ти місячний термін, а саме до 25.08.2014 року усунути порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок будівництва або приведення ділянки в попередній стан. 25.09.2014 року головний державний інспектор ДАБК в Івано-Франківській області Івасишин Володимир Петрович склав протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України за невиконання припису від 25.02.2014 року. 07.10.2014 року в.о. начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Рибак Тарас Іванович склав постанову № 287 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернулась до суду. Просила позов задоволити.

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті позапланової перевірки з виходом на місце Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (на момент проведення перевірки), було встановлено факт недотримання державних стандартів, норм і правил під час будівництва гаража ОСОБА_1

25.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на ОСОБА_1 складено акт перевірки, протокол та припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно даного припису встановлено, що здійснено будівництво господарської будівлі (гаража) в АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 84 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення порушення в 6-ти місячний термін, а саме до 25.08.2014 року усунути порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок будівництва або приведення ділянки в попередній стан.

З даними обставинами позивачка була ознайомлена належним чином, що засвідчує її особистий підпис.

25.09.2014 року головний державний інспектор ДАБК в Івано-Франківській області Івасишин Володимир Петрович склав протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України за невиконання припису від 25.02.2014 року.

07.10.2014 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було винесено постанову № 287, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України, передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності, видачі замовнику органом держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV і V категорії складності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, щоб будівництво не було самочинним, необхідним є дотримання таких вимог: отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та отримання права на виконання будівельних робіт.

За таких обставин, судова колегія переконана, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-франківській області правомірно винесено припис і застосовано до позивача штраф у розмірі 5100 грн.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року у справі №340/866/14-а - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич