Справа № 810/4876/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

04 липня 2016 року 810/4876/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Мазінського споживчого товариства до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мазінське споживче товариство з позовом до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2014 року №, рішення про застосування фінансових санкцій від 24 липня 2014 року №000054/10-17-22-03/20628479.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу Товариства задоволено частково: постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року скасовано; позовні вимоги Товариства, задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 24 липня 2014 року № 000054/10-17-22-03/20628479 в частині застосування штрафу у розмірі 8 500 грн.

Крім того, 14 січня 2015 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу для вжиття начальником Інспекції заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року залишино без задоволення, а окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року без змін.

Касаційні скарги Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та Мазінського споживчого товариства на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішення про застосування штрафних санкцій від 24 липня 2014 року №, яким застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу:

- 5 000 грн. на підставі абзацу десятого частини другої статті 17 Закону № 481,

- 8 500 грн. на підставі абзацу одинадцятого частини другої статті 17 Закону № 481,

- 1 700 грн. на підставі абзацу четвертого частини другої статті 17 Закону № 481.

Згідно із положеннями абзацу десятого частини другої статті 17 вказаний абзац виключено згідно із Законом України від 24 травня 2012 року № 4844-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів».

Абзац одинадцятий частини другої статті 17 Закону № 481 передбачає, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень в разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Абзац четвертий частини другої статті 17 Закону № 481 визначає, що за виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) застосовуються штрафні санкції у розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій не перевірили чи не правильне зазначення норм в рішенні про застосування штрафних санкцій порушує права та інтереси позивача як і не перевірили які фактично норми застосовувались відповідачем при визначенні розміру штрафних санкцій на підставі оскаржуваного рішення від 24 липня 2014 року № 000054/10-17-22-03/20628479.

Водночас, без оцінки попередніми судовими інстанціями залишені доводи позивача про процедурні порушення під час проведення контрольних заходів, а саме про те, що фактичні перевірки відбулися без вручення наказів про проведення перевірки позивача та без предявлення посвідчень, що суперечить, на думку позивача, вимогам підпункту 81.1. Податкового кодексу України.

Не надано оцінки й доводам позивача про те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, за наслідками якої складено акт 10 липня 2014 року, а відтак і відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2014 року № НОМЕР_1. В обґрунтування такої позиції відповідач посилався на те, що відповідачем порушено положення пункту 80.3 статті 80 Податкового кодексу України, згідно з якою фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження Київського окружного адміністративного суду. Справа розглядатиметься одноособово суддею Дудіним С. О.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 11:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. До дня судового засідання позивачу надати суду: оригінал книги обліку розрахункових операцій №0/2 для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу забезпечити явку у судове засідання осіб, які проводи перевірки, для допиту в якості свідків.

4. Викликати для участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.