Справа № 738/956/16-а
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/956/16-а
№ провадження 2-а/738/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Костюк І.А.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача СК «Нива» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, сільськогосподарського кооперативу «Нива» про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії на пільгових умовах. Позов мотивовано тим, що позивач з 1976 року по 2012 рік працював трактористом машиністом в колгоспі «Коммуніст», який було перейменовано в СК «Нива», тому має відповідний стаж роботи, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Менському районі з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але йому було відмовлено в звязку з тим, що голова правління СК «Нива» відмовляє у видачі довідки, у якій мають бути вказані періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка про підтвердження безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або календарного року в тваринництві. В ході судового розгляду до участі в справі було залучено відповідачем СК «Нива», в звязку з цим позивачем було надано уточнені позовні вимоги, згідно з якими він просив визнати неправомірною відмову управління пенсійного фонду України в Менському районі щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах, зобовязати відповідача призначити таку пенсію, а також визнати неправомірною відмову СК «Нива» у видачі довідки про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення та зобовязати видати таку довідку. Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, для захисту своїх прав звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суду їх задовольнити.

Представник відповідача управління пенсійного фонду України в Менському районі ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, надала суду письмове заперечення з приводу позовних вимог, та посилаючись на викладені в ньому обставини, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача СК «Нива» ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав суду наступне. На даний час підприємство ліквідовано, в СК відсутні первинні документи і є Акт про їх знищення. Позивач звертався за довідкою, дане питання було обговорено на загальних зборах, де враховуючи всі наявні документи, було прийнято рішення про те, що ОСОБА_1, працюючи трактористом в колгоспі «Коммуніст», а потім СК «Нива», з 1992 року був зайнятий не повний робочий день. Відповідну відповідь було надано ініціатору звернення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він знайомий з позивачем з дитинства, підтвердив суду те, що ОСОБА_1 працював трактористом на гусеничному тракторі в колгоспі «Комуніст», який було перейменовано в СК «Нива».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він був прийнятий на роботу в колгосп з 1986 року, позивач вже працював в колгоспі на гусеничному тракторі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що знайомий з позивачем з 1977 року, підтвердив суду, що позивач працював трактористом постійно, близько 1 місяця нарік він працював на комбайні.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, враховуючи пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Як слідує із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правовірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. 1 та п. 6 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються свободи громадянина, гарантії цих прав і свобод, а також основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються трактористи машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи у період з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року не менше 25 років 6 місяців, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю, що підтверджується відповідною довідкою сільськогосподарського підприємства.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 працював з 1976 року по 2012 рік трактористом в колгоспі «Комуніст», який був перейменований у СК «Нива».

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до довідки № 20 від 11 вересня 2015 року, виданої правлінням СК «Нива» с. Данилівка Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 працював в колгоспі «Комуніст» в період з 1976 року по 2012 рік згідно записів в трудовій книжці. Первинні документи, якими можна підтвердити повну зайнятість у виробництві с/г продукції не збереглися, в звязку з закінченням терміну їх зберігання (а.с.11).

Крім цього, як слідує з повідомлення СК «Нива» № 30 зареєстрованого в управлінні пенсійного фонду України в Менському районі 27.01.2016 року, на протязі трудової участі як у бувшому КСП так і в кооперативі ОСОБА_1 допускав порушення трудової дисципліни, не виконував наряди зав. Дільницею механізації, самовільно використовував техніку підприємства, про що свідчать протоколи правлінь, що зберігаються в районному архіві. В СК «нива» також допускав порушення трудової дисципліни, без поважних причин не зявлявся на роботі, допускав вживання алкогольних напоїв, за що працівниками Менського ДАІ вилучалось посвідчення тракториста. В подальшому взагалі не став ходити на роботу без жодних пояснень. На основі викладеного, загальними зборами СК «Нива» було прийнято рішення про відмову у видачі ОСОБА_1 пільгової довідки (Пр. № 2 від 11 грудня 2015 року).

Згідно поданих документів загальний стаж роботи ОСОБА_1 становить 9 років 9 місяців 28 днів, стаж роботи тракториста не підтверджений у відповідності з вимогами законодавства, що не дає права на призначення пенсії згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що первинні документи, якими можливо підтвердити повну зайнятість у виробництві с/г продукції не збереглися, в звязку з закінченням терміну зберігання, будь яких інших належних доказів з даного приводу позивачем та його представником суду надано не було, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 права на пенсію на пільгових умовах не має, а тому заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 104-106 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, сільськогосподарського кооперативу «Нива» про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та призначення пенсії на пільгових умовах відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.Г. Сова