Справа № 373/741/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 373/741/16-а
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Переяслав-Хмельницьке об`єднане УПФ) про:

- визнання протиправною відмови Переяслав-Хмельницького об`єднаного УПФ у перерахунку ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю;

- зобов`язання Відповідача видати Позивачу довідку про заробітну плату із 01.12.2015 року, затверджену постановою Правління ПФ України від 04.09.2013 року №15-1 державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на посадах, з яких призначена (перерахована) пенсія, та здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 90 % від розміру заробітної плати працюючого заступника начальника управління із 01.12.2015 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.05.2016 року позов задоволено частково - визнано неправомірною відмову №29/м-01 від 26.04.2016 року в перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року посадового окладу заступника начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного УПФ; зобов'язано Відповідача видати Позивачу довідку про заробітну плату з 01.12.2015 року, форма якої затверджена постановою правління ПФ України від 04.09.2013 року №15-1 та здійснити з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з підвищенням з 01.12.2015 року посадового окладу заступника начальника Переяслав-Хмельницького об'єднаного УПФ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 15.06.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні та не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 15.06.2016 року, яку отримано останнім 21.06.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 11.07.2016 року, визначені в ухвалі від 15.06.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.