Справа № 808/1101/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 липня 2016 року о 14 год. 20 хв. Справа № 808/1101/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс»

про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс», в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.03.2016 ВП №50401397, що винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області;

- зобовязати відповідача відкрите виконавче провадження за виконавчим написом №960 від 10.04.2009 виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд.69, який належить ТОВ «Хартрон-Віоліс» для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 12.05.2016 провадження у справі зупинено та призначено судове засідання на 26.05.2016 (а.с.38). Ухвалу суду від 12.05.2016, разом з повісткою про виклик до суду, позивачу направлено засобами поштового звязку, які були отримані уповноваженою особою 18.05.2016 (а.с.42). В судове засідання призначене на 26.05.2016 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Ухвалою суду від 26.05.2016, на підставі п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства, відкладено розгляд справи на 04.07.2016 (а.с.53). Ухвалу суду від 26.05.2016, разом з повісткою про виклик до суду, позивачу направлено поштою, отримані уповноваженою особою 02.06.2016 (а.с.56). В судове засідання призначене на 04.07.2016 року позивач повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 26.05.2016 та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 04.07.2016, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України, позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко