Справа № 817/3099/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокуСправа № 817/3099/15
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л.А. (головуючий), суддів Сала А.Б. Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1, 3: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 26.04.2016 року в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3 до Управління державної служби охорони в Рівненській області Міністерство внутрішніх справ України Департаменту Державної служби охорони при УМВС України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі №817/3099/15 шляхом стягнення з Управління державної служби охорони в Рівненській області (перейменоване в Управління поліції охорони в Рівненській області) коштів в сумі 96768 грн.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав повністю, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 26.04.2016 року.

Представник відповідачів 1,3 у судовому засіданні щодо встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 26.04.2016 року в адміністративній справі заперечив, просив в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст.263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд звертає увагу, що стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення в порядку ст.263 КАС України слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту. Єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13.01.2015 року та 17.02.2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року по справі №817/3099/15 позов ОСОБА_3 задоволено частково, шляхом зобов'язання Управління державної служби охорони в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 з доданими до неї документами щодо виплати одноразової грошової допомоги та прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення у встановленому чинним законодавством порядку з урахуванням встановлених судом обставин. У решті позовних вимог відмовлено.

У своїй заяві від 30.06.2016 року позивач фактично просить суд змінити обраний судом спосіб захисту, який не відповідатиме змісту позовних вимог позивача. А тому, зміна способу і порядку виконання постанови суду від 26.04.2016 року шляхом стягнення з Управління державної служби охорони в Рівненській області (перейменоване в Управління поліції охорони в Рівненській області) коштів в сумі 96768 грн. суперечить ст.ст. 255 і 263 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що судом при вирішенні справи по суті визначено спосіб поновлення порушеного права позивача, а законодавством врегульовано спосіб і порядок дій відповідача, зокрема, при розгляді заяви щодо виплати одноразової грошової допомоги та прийнятті за її результатами відповідного рішення.

У державного виконавця та відповідачів питань щодо порядку і способу виконання постанови суду від 26.04.2016 року не виникало.

Разом з тим, судом з пояснень представників позивача та відповідачів 1, 3 встановлено, що виконавче провадження ВП №51529082 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом по справі №817/3099/15 ще не закінчено, тобто державним виконацем не вичерпано всі засоби юридичного характеру з виконання судового рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обставин, які б підтвердили наявність виняткових випадків (передбачених законодавством), при яких суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а також те, що зміна способу та порядку виконання постанови приведе до зміни резолютивної частини рішення, що є недопустимим виходячи з принципу незмінності тексту рішення після його проголошення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 26.04.2016 року в адміністративній справі №817/3099/15 - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Жуковська Л.А.

Судді Сало А.Б.

ОСОБА_4