Справа № 748/1161/16-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/34/16
Єдиний унікальний № 748/1161/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Курочкіна А.О.

представника третьої особи Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Курочкіна Антона Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП, у якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 659014 від 17 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 травня 2016 року керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Чернігові по Проспекту Миру, 209 здійснив зупинку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.п. 15.9 "и" Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не погоджується, вважає, що у постанові не зазначено докази на підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху. Жодних вимірювавнь при цьому не проводилось, проігноровані його пояснення у тій частині, що на даній ділянці взагалі відсутній виїзд з прилеглої території, оскільки жодним дорожнім знаком це не позначено. Також у порушення вимог КУпАП було відмовлено опитати свідка ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважав, що між будинками № 209- 211 заїзду не має, а скоріше тротуар. Крім того, вважав, що його вина не підтверджена належними доказами, оскільки жодних вимірювань не проводилось, а зазначення у постанові про зупинку ближче десяти метрів від виїзду з прилеглої території є лише припущенням інспектора. Заперечував у судовому засіданні, що при розгляді справи йому роз'яснювались права інспектором поліції.

Відповідач - Інспектор роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Курочкін А.О. вважав, що позов не підлягає задоволенню. Зазначив, що ним було виявлено порушення Правил дорожнього руху, тому виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав штраф на позивача. Вважав свої дії законними.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сіндєєва В.В. вважала, що позов не підлягає задоволенню. Зазначила, що інспектор поліції виявив правопорушення і діяв в межах своєї компетенції. Про те, шо позивачу не роз'яснено його права при розгляді справи він не зазначав у відповідній графі постанови. Дана ділянка дороги є виїздом з прилеглої території, що підтверджується довідкою Комунального шляхо- будівельного підприємства. Правопорушення зафіксовано на відеокамеру, що є належним доказом по справі.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Курочкіним А.О. було винесено постанову серії ПС2 № 659014 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., з якої вбачається, що ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. у м. Чернігові по Проспекту Миру, 209 здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив 15.9 и ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Норма є бланкетна, відсилає до Правил дорожнього руху України. Пунктом 15.9 и) Правила дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду.

Згідно пункту 1 Правил прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

За повідомленням Комунального шляхо- будівельного підприємтсва № 273 від 07 липня 2016 року асфальтована ділянка дороги, яка прилягає до проїзної частини пр. Миру між будинками № 209 та № 215 є виїздом з прилеглої внутрішньоквартальної прибудинкової території.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту постанови, що оскаржується в судовому порядку, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив 15.9 и ПДР України, проте доказів, що відстань між місцем зупинки транспортного засобу та перехрещенням (в'їзду/виїзду з прилеглої території) менше 10 метрів, як визначено п. и) 15.9 Правил, суду не надано.

З переглянутого судом відеозапису вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ( а.с. 20) вбачається, що позивач зупинився безпосередньо на виїзді з прилеглої території. А оскільки норма п. и 15.9 Правил дорожнього руху передбачає відповідальність за зупинку, і ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, і безпосередньо у місці виїзду, то такі порушення є самостійними складами адміністративного правопорушення. Відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 інпектором поліції при розгляді справи роз'яснювались його права.

Враховуючи, що позивачем оспорювався факт порушення п. и) 15.9 Правил, ч.1 ст. 122 КУпАП, а відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої постанови від 17 травня 2016 року, тому суд вважає, що дану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. и 15.9 "Про правил дорожнього руху", ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Курочкіна Антона Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659014 від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Хоменко