Справа № 804/14155/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 рокусправа № 804/14155/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

За участю представників:

Позивача - Даниленко І.В. ( довіреність від 15.02.2016 року)

Позивача - Андрощук Т.О. ( довіреність від 06.07.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року

у справі № 804/14155/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Управління державної казначейської служби у м. Нікополі Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості у розмірі 2 879 529 грн. за період з 28.02.2015 року по 30.06.2015 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України 345 354,14 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у розмірі 150 524,42 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" подано до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в яких будо задекларовано до бюджетного відшкодування від'ємне значення податку на додану вартість за періоди грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року, червень-жовтень 2014 року в сумі 2 879 529 грн. та подані відповідні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 05.02.2015 року по 14.02.2015 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст" з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування на рахунок платника по уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань.

За результатами перевірки складено довідку №584/15-01.37837198 від 16.02.2015 року, якою зроблено висновок про неможливість підтвердження залишку заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника, що пов'язано з проведенням зустрічних звірок та дослідженням даного питання.

28 квітня 2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено довідку "А 2" про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної документальної перевірки.

Отже, достовірність даних податкових декларацій підтверджена довідками перевірок правомірності відшкодування податку на додану вартість. У зв'язку з непроведенням відповідачами відшкодування податку на додану вартість у визначений законодавством термін.

29.04.2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області були подані висновки про суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 879 529 грн.

30.06.2015 року відбулося перерахування суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 879 529 грн. на рахунок підприємства.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що факт існування бюджетної заборгованості перед позивачем є підтвердженим належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення процентів на рівні 120 % від облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент її виникнення є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно вимог п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з такого податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якам відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

За приписами п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З огляду на встановлені обставини, правомірною є позиція, щодо відсутності підстав для визнання бездіяльності Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості у розмірі 2 879 529 грн. за період з 28.02.2015 року по 30.06.2015 року, оскільки податковий орган дотримався процедури бюджетного відшкодування сум ПДВ, визначеної Податковим кодексом України.

Разом з тим, враховуючи, що 29 квітня 2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області були подані висновки про суми відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 879 529 грн., то орган Державного казначейства України повинен був видати позивачу суму бюджетного відшкодування до 09 травня 2015 року.

Отже, правомірним є стягнення на користь позивача з Державного бюджету України пеню саме за період з 09 травня 2015 року по 30 червня 2015 року у розмірі 150 524,42 грн. з урахуванням облікової ставки НБУ у розмірі 30%.

Оскільки відшкодування зазначеної суми не було здійснено своєчасно, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправної бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі щодо не нарахування пені та стягнення її за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 804/14155/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак