Справа № 809/595/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. № 809/595/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року задоволено позов Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД" про стягнення податкового боргу у сумі 120 786,49 грн.

30.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД" подану заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав з мотивів, зазначених в заяві, та просив суд її задовольнити. Вказав, що з метою покращення фінансового становища адміністрацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД" розроблено якісно новий бізнес-план діяльності на наступні 3 роки, якими передбачено розвиток різноманітних сфер діяльності товариства у партнерстві з представниками бізнес кіл Європейського союзу та Північної Америки. Однак виконання рішення суду в повному обсязі позбавить Товариства обігу коштів, що негативно вплине на реалізацію даного бізнес-плану.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви не подав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення заяви, згідно положень ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суд визнав можливим розглянути дану заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши представника заявника, суд вважає, що вищевказана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, заявник обґрунтовує подану заяву про розстрочення виконання рішення економічною кризою, важким фінансовим становищем підприємства, що підтверджується наданим суду фінансовим звітом.

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Як вбачається з системного аналізу даної статті суд вправі розстрочити виконання свого рішення у випадку встановлення ним виняткових обставин, які слід врахувати з метою уникнення зайвого дисбалансу між відновленням захищених судом прав позивача та негативними наслідками для відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є діючим підприємством, здійснює діяльність відповідно до укладених договорів, добровільно сплатив частину своїх податкових зобовязань, що підтверджується наданою в судовому засіданні довідкою податкового органу. За таких обставин повне погашення податкового боргу за судовим рішенням може позбавити підприємство необхідних обігових коштів та унеможливити його подальшу господарську діяльність.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року.

Однак, на думку суду, заявлений термін розстрочення є необґрунтовано тривалим, тому заяву слід задовольнити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року по справі за №809/595/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К ЛТД" в дохід Державного бюджету України 120 786 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 49 коп. на 24 (двадцять чотири) місяці щомісячно рівними частинами, починаючи з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.