Справа № 822/2267/15
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2267/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до начальника служби дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції Гуцуляка Олександра Васильовича, дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка Сергія Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними і незаконними,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка С.В. щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по адміністративній справі № 822/2267/15.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року заяву повернено особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано протиправними дії дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка С.В. щодо складання висновку від 24.04.2015 року; зобов'язано Гончаренка С.В. розглянути звернення ОСОБА_2 від 17.04.2015 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

24.05.2016 року 2016 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про визнання протиправною бездіяльності дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка С.В. щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по адміністративній справі № 822/2267/15.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог пункту 9 частини 9 статті 267 КАС України не додано до зазначеної вище заяви документ про сплату судового збору, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви особі, як її подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказаною нормою визначено чіткий перелік реквізитів, відомостей, обставин та документів, які зазначаються у такій заяві.

Так, згідно з пунктом 9 частини 9 статті 267 КАС України, до такої заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону № 3674-VI визначено перелік обставин, коли судовий збір не справляється, який є вичерпним та розширенню не підлягає.

Пільг щодо сплати судового збору, визначених статті 5 Закону № 3674-VI, у заявника не встановлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, що вчинена суб'єктом владних повноважень, зобов'язаний сплачувати судовий збір за загальними правилами в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону № 3674-VI, а саме як за адміністративний позов немайнового характеру.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення відповідної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції Гончаренка С.В. щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року по адміністративній справі № 822/2267/15, з обов'язковим дотриманням вимог до такої заяви, які встановлені частиною 9 статті 267 КАС України.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.