Справа № 301/1154/16-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1154/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Густі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Мисло Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до поліцейського роти ДПС управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Мисло Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії ПС2 № 704997 від 07.05.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2016 року о 11 годині 35 хвилин позивач на 5 км автодороги Мукачево - Берегово керуючи автомобілем BMW-630 CI державний номерний знак Чехії НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 21063 за наявності дорожнього знаку 3.25 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки.

Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, 07.05.2016 року позивач керував автомобілем BMW-630 CI державний номерний знак Чехії НОМЕР_1 по автодорозі Мукачево - Берегово, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль зі швидкістю меншою 30 км/год. відносно якого він розпочав маневр обгону при наявності дорожньої розмітки 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги, а закінчив маневр обгону на цій же дорожній розмітці 1.5. Приблизно через 300-500 метрів після закінчення маневру обгону був зупинений працівником поліції, після чого останній пояснив, що позивач здійснив обгін транспортного засобу перетнувши суцільну лінію, і виніс відносно нього вищевказану постанову. Інспектор не долучив до справи показання свідків та будь - якими іншими доказами не підтвердив викладені у постанові обставини.

Окрім того, при винесені спірної постанови відповідачем порушено права позивача, передбачені ст. 268 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме справа була розглянута у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості давати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів.

Просив суд постановити рішення, яким поновити пропущений ним із поважних причин строк оскарження постанови серії ПС 2 № 704997 від 07.05.2016 року, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, справу відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а. с. 15).

Відповідач Мисло Іван Васильович в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 14). В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ПС2 № 704997 від 07.05.2016 року (а. с. 4) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 07.05.2016 року о 11 годині 35 хвилин на 5 км автодороги Мукачево - Берегово керуючи автомобілем BMW-630 CI державний номерний знак Чехії НОМЕР_1 позивач здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 21063 за наявності дорожнього знаку 3.25 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. що поділяє транспортні потоки, чим порушив п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позивач не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 15.06.2016 року, тому строк на оскарження пропущено з поважних причин і такий слід поновити.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, що позивач здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ 21063 за наявності дорожнього знаку 3.25 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. що поділяє транспортні потоки, а також вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні спірної постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ПС2 № 704997 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07.05.2016 року

Постанову серії ПС2 № 704997 від 07 травня 2016 року поліцейського роти ДПС управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачево Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Мисло Івана Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М. М. Золотар