Справа № 817/3287/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" липня 2016 р. Справа № 817/3287/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 19.10.2015 року.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. Зазначає, що позивач є особою, яка протягом 2014 року отримала дохід у вигляді додаткового блага - анульованої кредитною установою суми боргу, що підлягає оподаткуванню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 28.09.2015 по 29.09.2015 Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, про що складено акт перевірки №148/17-16-17-01-19/НОМЕР_1 від 29.09.2015 , яким встановлено порушення позивачем:

- пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого встановлено неподання податковий декларацій за період, що перевірявся, в тому числі за 2014 рік;

- пп.14.1.47 п.14.1 ст.14, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, та п.179.1 ст.179 ПК України, у результаті чого визначено суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 41233,22грн.

ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.10.2015 про збільшення суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, в сумі 51541,53грн., з них за основним платежем: у розмірі 41233,22грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 10308,31грн.

ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було встановлено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, встановлено про отримання позивачем доходу в сумі 243 981,31грн. за ознакою доходу «126» як додаткове благо.

Листом №11.1-186/79-564 від 19.05.2015 ПАТ «Укрсоцбанк» підтвердило інформацію про суми нарахованих та виплачених доходів за ознакою доходу «126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_4 в сумі 243 981,31грн. (період включення в 1-ДФ III квартал 2014 року). Крім того, в листі міститься інформація про повідомлення ОСОБА_4 про анулювання заборгованості, шляхом надання повідомлення йому під підпис особисто, в порядку передбаченому п.п.164.2.17 «д» ПК України (а.с.41).

ПАТ «Укрсоцбанк» включив суми анульованого боргу до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника, і сплаченого з них податку за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що анульована банком сума заборгованості не є доходом платника податків у розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню, а тому невключення цієї суми до річної декларації за 2014 рік, є правомірним.

Колегія суддів із вказаним висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є, серед іншого, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України закріплено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

В свою чергу, згідно з підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Вказане положення містить застереження, згідно з яким якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. При цьому таке застереження виконано банком шляхом надання боржнику під підпис повідомлення про анулювання заборгованості (а.с.42).

Отже, слід дійти висновку про те, що обов'язок щодо самостійної сплати податку на доходи фізичних осіб внаслідок анулювання кредитором суми боргу виникає у платника податку за наявності таких умов:

- отримання платником податку доходу у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням;

- надіслання (вручення) платнику податку кредитором повідомлення про анулювання боргу або укладення з платником відповідного договору;

- включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду.

При цьому, наведеними положеннями закріплено оподаткування саме суми боргу, яка анульована кредитором без будь-яких застережень про те, які саме суми можуть входити до її складу (як то - основний борг, нараховані проценти або пеня).

Власне обов'язковість повернення позичальником основної суми боргу (наданих банком кредитних коштів), так і сплати процентів за кредитним договором з банком, обумовлені умовами самого договору, у зв'язку з чим сума прощеного боргу безпосередньо в частинах нарахованих процентів за користування кредитом та/або разом з частиною суми основного боргу однаково впливають на майновий стан боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: ОСОБА_5 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - вул.Ковпака,29,м.Київ,03150,