Справа № 2а-1234/10
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1234/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Шевченківський районний суд м, Львова

у складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

09.08.2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС №160594 від 03.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень та провадження відносно нього закрити.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.08.2010 року інспектором БДПС ДА І м. Львова ст. ст-ом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за невиконання вимог правил дорожнього руху, а саме за здійснення обіпну транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим він порушив вимоги п. 14.6. Правил дорожнього руху. На думку позивача, вищевказана постанова є незаконною та винесеною з порушенням порядку її винесення, зокрема, позивач вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки він виконував об'їзд транспортного засобу, що не рухався, а різко зупинився на проїжджій частині, чим створив йому перешкоду для руху, створивши аварійну ситуацію. Крім того, позивач стверджує, що ширина проїжджої частини дозволяла об'їзд перешкоди без виїзду на зустрічну смугу руху і він виконав маневр обїзду перешкоди так, що його дії не створили небезпеки для дорожнього руху. Таким чином позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обс тавин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи та наслідки неявки, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 03 серпня 2010 року постановою № ВС 160594 від 03.08.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.?

Згідно п.2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185. (далі - Інструкція), до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

У представленій суду копії постанови про адміністративне правопорушення серії ВС №160594 від 03.08.2010 року відсутня печатка, що суперечить вимогам Інструкції. Таким чином працівником ДАІ в порушення вимог Інструкції та діючого законодавства не було належним чином складено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Склавши перед прийняттям постанови протокол про адміністративне

правопорушення, в якому позивач не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень повинен, використовуючи свої

повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів подано не було .

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, винесеним за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №160594 від 03.08.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,70,104, 259, 160, 161 КАС України, ст. ст. 247, 251,289,292,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС №160594 від 03.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3