Справа № 200/22991/15-а(2а/200/20/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 рокусправа №200/22991/15-а(2а/200/20/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

при секретарі судового засідання:Фірсік Д.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи Христової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у справі №200/22991/15-а (2а/200/20/16) за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» про визнання нечинним п.12.6 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року «Про раціональне ведення водного господарства міста», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 27.10.2015 року звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, яким просила визнати нечинним з моменту прийняття п.12.6 рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 №82 «Про раціональне ведення водного господарства міста».

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивачка не погодилась з таким рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Третя особа надала суду заперечення, якими просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки надав суду клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст.120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник третьої особи на вимогу апеляційного суду надав витяги з газети «Наше місто» від 30 жовтня 2012 року №127 (3592), від 2 листопада 2012 року №128 (3593), від 05 березня 2013 року №25 (3640).

Як вбачається з випуску газети «Наше місто» від 30 жовтня 2012 року №127 (3592), в зазначеному номері було опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту рішення виконкому Дніпропетровської міської ради «Про раціональне ведення водного господарства міста» та зазначено, що проект вказаного регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу будуть опубліковані в газеті «Наше місто» і на сайті bc.dniprorada.gov.ua. Крім того, в даному оголошенні зазначено, що відповідно до «Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» пропозиції і зауваження від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються розробником протягом 1 місяця з дати опублікування проекту регуляторного акта у газеті «Наше місто» з зазначенням адреси та номеру те.факсу (а.с.125-126).

Як вбачається з випуску газети «Наше місто» від 2 листопада 2012 року №128 (3593), в зазначеному номері було опубліковано проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про раціональне ведення водного господарства міста». Вказаний проект містив в тому числі і пункт щодо проведення розрахунків водокористування у разі не проведення повірки квартирних приладів обліку питної води - в проекті п. 13.6 (а.с.127-129).

Як вбачається з випуску газети «Наше місто» від 05 березня 2013 року №25 (3640), в зазначеному номері було опубліковано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 року №82 «Про раціональне ведення водного господарства міста». Вказаний рішення містило в тому числі і пункт 12.6 щодо проведення розрахунків водокористування у разі не проведення повірки квартирних приладів обліку питної води (а.с.130-131).

Представник позивачки в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував той факт, що друкований засіб масової інформації «Наше місто» дійсно існує, та розповсюджується у вільному продажу на території міста Дніпропетровськ.

Колегія суддів вважає, що позивачка дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права як споживача житлово-комунальних послуг (в тому числі водопостачання) 05 березня 2013 року - з дня офіційного опублікування в місцевому печатному засобі масової інформації - газеті «Наше місто» від 05 березня 2013 року №25 (3640) рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 року №82 «Про раціональне ведення водного господарства міста».

Проте, до суду позивачка звернулась лише 21.10.2015 року, що підтверджується відповідним штампом суду першої інстанції (а.с.2), тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною першою статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частини другою статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Будь-яких поважних підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом судом апеляційної інстанції не встановлено та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Статтею 203 КАС України передбачені підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, а тому постанова суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у справі №200/22991/15-а задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у справі №200/22991/15-а скасувати.

Позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» про визнання нечинним п.12.6 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №82 від 26.02.2013 року «Про раціональне ведення водного господарства міста» залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 07 липня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак