Справа № 816/67/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04.07.2016 р.Справа № 816/67/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 по справі № 816/67/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 , Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 ( далі - позивач, ОСОБА_1П.) щодо не виконання Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області та начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 судового рішення про поновлення на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на час звернення до суду з даним адміністративним позовом постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 про поновлення позивача на посаді не виконана. Не виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області в якій просив:

зобовязати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду);

поновити ОСОБА_1 на посаді, зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки, внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_1 - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.02.2016).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року скасовано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху в звязку з необхідністю усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1102,40 грн. стосовно позовних вимог про зобовязання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області негайно судові щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015р. на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду) та зарахування часу вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі.

Зазначено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач мав заплатити судовий збір в загальному розмірі 1102,40 грн. А також вказано, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за вказані три позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 апеляційна інстанція виходила з того, що позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі є фактично заявою щодо не виконання відповідачами судового рішення про поновлення на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області ОСОБА_1 з 19 червня 2012 року.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просив суд, крім зобовязання відповідачів виконати судові рішення щодо поновлення на посаді та поновити його на посаді, просив зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району рішення в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі; зобов'язати відповідачів відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки, внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06. , а саме - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області в загальній сумі 1419872,00 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 02.02.2016).

Повертаючи заяву ОСОБА_3 щодо невиконання Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області та начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 судового рішення про поновлення його на роботі, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги є вимогами, які підлягають розгляду в порядку ст. 267 КАС України.

Враховуючи те, що вирішення питання про відкриття провадження у справі віднесено до компетенції суду першої інстанції, а в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було вирішено питання щодо всіх позовних вимог ОСОБА_1, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування зазначеної ухвали.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній після 01.09.2015) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади <…>, їх посадовою особою <…>.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновленні на роботі. (п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та поновлено останнього на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі з 19.06.2012.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суду першої інстанції необхідно прийняти до уваги вище зазначене колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року по справі № 816/67/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_2 , Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016