overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 583/1802/16-а
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1802/16-а
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з інше

08 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання їм часу для примирення, оскільки на даний час можливо внести всі необхідні виправлення у документи, які будуть сприяти вирішенню даного питання в позасудовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили в клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони дійсно дійшли згоди про можливість вирішення спірного питання в позасудовому порядку орієнтовно у вересні 2016 року.

Таким чином, суд вважає дану обставину такою, що є підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - до закінчення строку для примирення, про який сторони заявили в клопотанні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

08.07.16
Справа № 643/7009/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7009/15-а
Номер провадження 2-ар/643/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ у МОСКОВСЬКОМУ РАЙОНІ м. ХАРКОВА про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

встановив:

23.02.2016 по зазначеної адміністративної справи ухвалене судове ріщення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Московському районі м. Харкова покладено обов*язок здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по втраті годувальника на умовах ст. ст.37-1 Закону України «Про державну службу», починаючи з 06.09.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.05.2016 р. рішення суду залишено без змін; отже, набуло чинності.

16.06.2016 р. УПФУ звернувся до суду зі заявою про роз*яснення Постанови суду від 23.02.2016 р. стосовно того, яке саму довідку про заробітну плату та з якого часу слід застосувати при обчисленні пенсії ОСОБА_1

Сторони просили заяву розглянути за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту».

Як вбачається, матеріали справи містять дві довідки про розмір заробітної плати годувальника: №1483 від 25.09.2012 р. та №22 від 04.02.2015 р., що і викликає непорозуміння органів Пенсійного Фонду у належному виконанні судового рішення.

Тому, заява належить задоволенню.

Роз*яснюючи Постанову суду від 23.02.2016 р. суд виходить з того, що вказані довідки про розмір заробітної плати годувальника булі предметом дослідження в судовому засіданні.

Тому, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника на умовах ст.37-1 Закону України «Про державну службу», починаючи з 06.09.2014 р. слід застосовувати довідку №1483 від 25.09.2012 р..; а з 24.02.2015 р. (тобто, після звернення позивача до УПФУ з відповідною заявою про перерахунок пенсії)- застосовувати довідку №22 від 04.02.2015 р.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ у МОСКОВСЬКОМУ РАЙОНІ м. ХАРКОВА задовольнити.

Роз*яснити Постанову від 23.02.2016 р. щодо застосування довідок при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та вказати, що при обчисленні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника на умовах ст.37-1 Закону України «Про державну службу», починаючи з 06.09.2014 р. слід застосовувати довідку №1483 від 25.09.2012 р.; а з 24.02.2015 р.- довідку №22 від 04.02.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 643/7600/16-а
Суддя: Єлізаров І. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7600/16-а
Номер провадження 2-а/643/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення про відмову в поновленні виплат пенсії неправомірними та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення про відмову в поновленні виплат пенсії неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 106 і 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення про відмову в поновленні виплат пенсії неправомірними та зобовязання вчинити дії .

Повідомити відповідача що у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду. У разі заперечення проти позову відповідач, як суб'єкта владних повноважень, зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі не подання у 10-денний строк заперечень позов буде розглянуто в скороченому провадженні суддею одноосібно.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 589/2622/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2622/16-а
Провадження № 2-а/589/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що для викладання повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 18, 158 163, 167, 185, 186, 254, КАС України, ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Шосткинського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01 травня 2016 року та зобовязати його здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 1 травня 2016 року згідно довідки про заробітку плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 04-918/16 від 04.05.2016 року з врахуванням стажу роботи, що дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 88 % заробітку судді що працює на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням раніше проведених виплат.

3. Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 167 КАС України постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 05.07.2016 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2622/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2622/16-а
Провадження № 2-а/589/73/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки про заробітну плату від 04.05.2016 р. № 04-918/16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Під час підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки про заробітну плату від 04.05.2016 р. № 04-918/16 призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01.07.2016 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/4648/16-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4648/16-а
Провадження № 2-а/643/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення протиправним та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо скасування виплати ОСОБА_3 недоотриманої суми пенсії згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року у справі № 2-12913/10 протиправним.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_4 нарахованих її померлому чоловіку ОСОБА_5 кошти відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2010 року у розмірі 2254550,11 грн. відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, 22Б, Код ) на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 643/8331/16-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8331/16-а
Номер провадження 2-а/643/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., перевіривши виконання ст. 106-107 Кодексу Адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

По справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку.

Розглянувши заяву позивача вважає досудову підготовку справи закінченою, керуючись ст. 106-107 Кодексу України про адміністративне судочинство, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 26.07.2016 року на 11.30 год.

Запропонувати сторонам по зазначеній справі подати у 10-ти денний строк письмові запереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Також суд, керуючись ст. 47 Кодексу України про адміністративне судочинство роз*яснює права сторін: сторони мають право

-знайомитись з матеріалами справи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

-подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

-продавати заперечення проти клопотань, оскаржувати судові рішення;

-позивач має право змінити підстави адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог;

-суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов приимрення сторін, якщо ці дії суперечить закону або порушують чиї небудь права та інтереси.

Суддя:
Справа № 643/4782/16-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4782/16-а
Провадження № 2-а/643/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участі секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 9 батальйону № 11 Управління патрульної поліції у місті Харкові, капрала поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій патрульного поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 11, 159-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 9 батальйону № 11 Управління патрульної поліції у місті Харкові, капрала поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій патрульного поліцейського протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880447 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 644/5444/16-а
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5444/16-а
Провадження № 2-а/644/125/16

У Х В А Л А
Про залишення позовної заяви без руху
4 липня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №4 УПП у м.Харкові Момона Богдана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з скаргою до відповідача, в якій просить скасувати постанову від 23.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122ч.2 КУпАП.
Зазначена скарга подана з порушенням ст.. ст.. 105-106 КАС Украіни, а саме:
Відповідно до вимог ст.105-106 КАС України до суду подається позовна заява, а не скарга, яка повинна містити:
1/ найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім.*я ( найменування) позивача, його поштова адреса, а також номер зв*язку, якщо такий є;
3) ім.*я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв*язку, адеса електронної пошти, якщо такі відомі;
40 зміст позовних вимог;
5) у разі необхідності- клопотання про звільнення від судового збору, про виклик свідків, витребування доказів;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;
До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Судовий збір повинен складати 551 грн.20к., або ж додати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.
Виходячи з викладеного позивачу слід привести скаргу у відповідність до вимог ст.105-106 КАС України, сплатити судовий збір.
Керуючись ч.1 ст..108 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №4 УПП у м.Харкові Момона Богдана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.
Повідомити його про необхідність усунути недоліки заяви в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя:
Справа № 644/5203/14-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5203/14-а
Провадження № 2-а/644/4/16
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ТОВ Продакшн Трейдз Компані про визнання рішення субєкта владних повноважень та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду кримінального провадження №0000008 за фактом службової недбалості посадових осіб Орджонікідзевської райради під час реєстрації та винесення рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, відомості про яке внесені та зареєстровані прокуратурою ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЄРДР 25.09.2014 року.

В теперішній час обставини зупинення справи усуненні, зазначену справу розглянуто, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2, ТОВ Продакшн Трейдз Компані про визнання рішення субєкта владних повноважень та скасування рішення.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2016 року на 10.15 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/4698/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4698/16-а
Провадження № 2-а/644/104/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

06.07.2016 року позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач відкликав позовну заяву, суд залишає її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера