Справа № 818/514/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" липня 2016 р. Справа № 818/514/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М., суддів Павлічек В.О., Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку і наказу про звільнення, зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому, відповідно до уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; зобовязати відповідача внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, виклавши причину звільнення за п.п. 2 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.211-216).
02.06.2016 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано тим, що строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби складає один місяць. Про висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо його невідповідності займаній посаді від 20.01.2016 року позивачу стало відомо 27.01.2016 року. Останнім днем звернення до суду в такому разі є 29.02.2016 року. Подання скарги до апеляційної комісії не є досудовим порядком врегулювання спору, враховуючи те, що законом не передбачено оскарження висновку, якщо працівник не набрав достатньої кількості балів, як у випадку із позивачем. При цьому після звільнення позивач, 18.03.2016 року, отримав трудову книжку та військовий квиток, тому останнім днем оскарження спірного наказу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, було 18.04.2016 року. Також представник відповідача зазначав, що позивачем було укладено договір на надання правової допомоги, але і від цієї дати також пропущено строк без поважних причин.
Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували. Зазначали, що договір про надання правової допомоги було укладено у квітня 2016 р., в примірнику представника позивача є помилка в даті. В судовому засіданні позивачем було надано оригінал договору про надання правової допомоги, в якому дата зазначена 26.04.2016р. Також позивач зазначив, що він скористався правом оскарження висновку, намагався врегулювати спір ще до звернення до суду, ним подавався рапорт про звільнення його із поліції за станом здоровя. Також зазначав, що строк звернення до суду ним було пропущено в зв'язку із тим, що він тривалий час хворів.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання, виходячи із наступного.
Щодо строку оскарження висновку центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.01.2016 року, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що із висновком центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.01.2016 року позивач ознайомився 27.01.2016 року, що підтверджується його особистим підписом в атестаційному листі, При цьому позивачем вказано, що із таким висновком він не погоджується, має намір його оскаржити (а.с.139).
27.01.2016 року позивачем складено та подано апеляційну скаргу на рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 20.01.2016 року. Протоколом ОП б/н від 30.01.2016 року членами атестаційної комісії прийнято рішення про те, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підлягає розгляду (а.с.180).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Початок перебігу строку звернення до суду повязаний із однією із подій, встановлених ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення позивача із протоколом центральної атестаційної комісії Національної поліції України про відхилення його апеляційної скарги. Крім того, докази отримання вказаного рішення відповідачем не надані, в звязку з чим суд вважає пропуск строку звернення до суду із вказаною вимогою пропущеним з поважних причин.
Щодо строку звернення із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 та зобовязання відповідача внести зміни до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині підстави звільнення ОСОБА_1, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 11.02.2016 року позивач звернувся до директора ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України із рапортом про звільнення його із органів поліції в звязку зі станом здоровя (а.с.217). ОСОБА_4 внутрішньої безпеки від 27.04.2016 року № 13-476/42-02/02-16 ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін до наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині підстав звільнення, рапорт від 11.02.2016 року не враховано, оскільки йому передувало рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України про звільнення позивача за п.п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) (а.с.220). При цьому позивач звернувся до суду 26.04.2016 року, а лист про розгляд рапорту датовано 27.04.2016 року, тобто вже після звернення позивача до суду із адміністративним позовом.
Також судом враховується хвороба позивача та наявні листи непрацездатності, а також проходження ним військово-лікарської комісії з подальшим звільненням з Національної поліції України.
Посилання представника відповідача на те, що між позивачем та його представником укладено договір про надання правової допомоги 25.03.2016р., що свідчить, що позивачем було пропущено строк звернення без поважних причин, суд зазначає, що договір датований датою 25.03.2016р., до суду адміністративний позов подано 26.04.2016р.тобто в місячний строк з дня укладення договору. Посилання позивача та представника позивача, що договір від 25.03.2016р. містить помилкову дату судом до уваги не приймається, оскільки в наявності оригінал договору від 25.03.2016р., підписаний сторонами позивачем та адвокатом, жодних доказів того, що до даного договору вносилися зміни матеріали справи не мітять, в судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що такі докази відсутні.
Таким чином, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом судом визнаються поважними, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_4 внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку і наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії в звязку з пропуском строку звернення до суду - відмовити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 08.07.2016 року.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді В.О. Павлічек

ОСОБА_5