Справа № 823/197/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/197/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/197/16

Суддя доповідач Літвіна Н. М. У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

На вказану постанову суду відповідачем – Державною казначейською службою України, подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову.

Апелянт просить звільнити його від сплати судового збору у зв’язку з особливостями правового та процедурного регулювання питання сплати судового збору бюджетними установами та відсутністю асигнувань на сплату судового збору.

Однак, доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні не надано.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду ставки судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюються у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” - мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено адміністративний позов, який містить немайнову вимогу.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову повинен становити 1 515 грн. 80 коп. (1 378 грн. * 1,1 (110%).

З огляду на зазначені обставини, вбачається що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності із ст. ст. 189, 108 КАС України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків 5 (п’ять) днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог суду у строк встановлений судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Суддя: Н.М.Літвіна