Справа № 822/1153/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати нечинним і незаконним та скасувати розпорядження голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №64/2016-р/к від 24.05.2016 про оголошення йому догани.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він працює на посаді начальника управління соціального захисту населення Шепетівської РДА. Розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №64/2016-р/к від 24.05.2016 ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність його на робочому місці 11.04.2016 без поважних причин.

На думку позивача, будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків із керівництвом районної адміністрації, а тому розпорядження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Також представник зазначила, що відповідач правомірно застосував дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача, так як 11.04.2016 позивач самовільно, без погодження голови Шепетівської РДА, всупереч вимогам посадової інструкції та трудового законодавства, був відсутній на робочому місці протягом усього робочого дня.

Враховуючи правомірність прийнятого розпорядження, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження від 27.04.2015 №24/2015-р/к призначено на посаду начальника управління соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації.

Із матеріалів адміністративного позову встановлено, що ОСОБА_3 на ім'я голови райдержадміністрації Петрова В.А. 08.04.2016 подав заяву про надання оплачуваної додаткової відпустки з 11 по 22 квітня 2016 для участі в у екзаменаційній сесії у Хмельницькому національному університеті. Як додатки до заяви зазначено: довідка-виклик №1-3 від 08.04.2016 ХНУ.

Вказана заява погоджена заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_5

На підставі вищезазначеної заяви та довідки-виклику на сесію, був виданий наказ №10 від 08.04.2016 про надання ОСОБА_3 додаткової відпустки у зв'язку із навчанням на 12 днів з 11.04.2016 по 22.04.2016 включно.

Встановлено, що у працівниками Шепетівської РДА у складі трьох чоловік: керівника апарату, завідувача сектором кадрової роботи та завідувача юридичного сектору 11.04.2016 були складені та підписані Акт №1 та Акт №2 щодо відсутності ОСОБА_3 на робочому місці.

28.04.2016, позивач погодився підписати Акт про надання пояснень, в якому зазначено було причину його відсутності на робочому місці. Цей Акт був підписаний власноруч позивачем в присутності трьох свідків.

24.05.2016 розпорядженням голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №64/2016-р/к ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за відсутність його на робочому місці 11.04.2016 без поважних причин.

Досліджуючи правомірність спірного розпорядження голови Шепетівської райдержадміністрації №64/2016-р/к від 24.05.2016, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

Так, встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 08.09.2015 - керівником державного органу - Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області є Петров В'ячеслав Анатолійович.

У відповідності до посадової інструкції начальника управління соціального захисту від 27.04.2015 начальник управління призначається та звільняється з посади головою Шепетівської РДА.

Отже, погодження заяви ОСОБА_3 головою райдержадміністрації та оформлення розпорядження голови райдержадміністрації є вимогою правильного дотримання механізму надання додаткової оплачуваної відпустки.

Така ж позиція викладена Міністерством праці у листі №09-402 від 06.09.2005 де передбачено, що працівник подає до роботодавця:

- заяву на ім'я керівника підприємства - з проханням надати додаткову відпустку у зв'язку з навчанням.

- довідку-виклик, де навчальним закладом, який її видав, встановлено період установчих занять, що, своєю чергою, визначає термін навчальної відпустки (а за потреби - і її продовження). Також тут зазначаються: форма навчання; рівень акредитації навчального закладу; курс, на якому навчається працівник, тощо.

На підставі зазначених документів підприємство видає наказ, яким оформляється надання навчальної відпустки на підприємстві.

Крім того, регламент Шепетівської РДА у п. 5.2.4 чітко регламентує порядок надання відпусток для працівників адміністрації. Зокрема, керівники структурних підрозділів райдержадміністрації за погодженням з головою райдержадміністрації видають наказ про своє відбуття у відпустку, копія якого надається у сектор кадрової роботи апарату адміністрації.

ОСОБА_3 на ім'я голови райдержадміністрації Петрова В.А. 08.04.2016 подав заяву про надання оплачуваної додаткової відпустки з 11 по 22 квітня 2016 для участі в у екзаменаційній сесії у Хмельницькому національному університеті. Як додатки до заяви зазначено: довідка-виклик №1-3 від 08.04.2016 ХНУ.

Однак вказана заява погоджена не головою райдержадміністрації, а заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_5

Протокольною ухвалою, суд залучив ОСОБА_5 у якості свідка для давання показань про відомі їй обставини.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи без участі свідка та письмово пояснила, що заяву на відпустку у зв'язку із навчанням ОСОБА_3 погодила та засвідчила особистим підписом, оскільки відповідно до п.2.2 додатку №1 розпорядження голови райдержадміністрації від 15.12.2015 №310/2015-р "Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником, заступником голови районної державної адміністрації та керівником апарату районної державної адміністрації", у межах своїх функціональних повноважень та повноважень, наданих чинним законодавством, спрямовує, координує і контролює роботу управління соціального захисту населення райдержадміністрації, керівником якого є ОСОБА_3 Довідку-виклик ОСОБА_3 не пред'являв, проте запевнив, що надасть її наступного дня.

Суд звертає увагу, що така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам КЗпП України щодо надання учбової відпустки (додаткової оплачуваної відпустки).

Згідно з нормами трудового законодавства, право працівників на навчання, з відривом і без відриву від виробництва, а також обов'язок роботодавців на надання таким працівникам відпусток у зв'язку з навчанням передбачено Законом України «Про відпустки» від 15.11.1996 №504.

Дія Закону «Про відпустки» поширюється на навчальні відпустки, які надаються працівникам у зв'язку з навчанням у навчальних закладах, розташованих на території України та акредитованих відповідно до вимог про акредитацію навчальних закладів.

Первинними документами, якими оформляється навчальна відпустка і на підставі яких здійснюється його оплата, є:

1. Довідка-виклик на сесію, оформлена в навчальному закладі, в якому навчається працівник. Цей документ повинен містити всі основні дані для надання та оплати навчальної відпустки: форму навчання, за якою навчається працівник, рівень акредитації навчального закладу, тип навчального закладу, початок і кінець сесії, а також інформація про успішність студента (учня).

2. Заява працівника про надання йому відпустки у зв'язку з навчанням. У цій заяві працівник повинен вказати, який саме навчальну відпустку йому необхідний (оплачуваний або неоплачуваний) і якої тривалості.

3. Наказ по підприємству, підписаний керівником, про надання оплачуваної або неоплачуваної відпустки працівникові. Відповідно до ст.21 Закону №504 навчальні відпускні повинні видаватися працівникові за три дні до надання відпустки.

В матеріалах адміністративного позову позивач долучив копію довідки-виклику на сесію №1-3 від 08.04.2016. Разом з тим, відповідачем було надано в судове засідання належним чином завірену копію довідку-виклику на сесію №1-3 від 08.04.2016 в якій зазначено час та дату надходження факсограми до райдержадміністрації, а саме: 11.04.2016 о 14:40 год.

Тобто на час подання позивачем заяви про відпустку та погодження даної заяви 08.04.2016 не було в наявності зазначеної довідки-виклику на сесію, яку він зазначив як додаток до заяви про відпустку, вказана довідка надійшла до райдержадміністрації лише 11.04.2016.

Вказане свідчить про порушення позивачем законодавства України про відпустки.

Разом з тим, посилання позивача на ч.1 ст.148 КЗпП України через порушення строку застосування до нього дисциплінарного стягнення, а саме 1 місяця з дня його виявлення, не зайшло свого підтвердження.

Відповідно до положень ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один вид дисциплінарного стягнення: догана або звільнення.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У відповідності до вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На виконання зазначених норм законодавства, 28.04.2016, коли позивач з'явився в управлінні соціального захисту, йому в присутності трьох працівників Шепетівської РДА було запропоновано надати письмові пояснення щодо його відсутності 11.04.2016, але позивач відмовився власноруч написати пояснення, проте погодився підписати Акт про надання пояснень, в якому зазначено було причину його відсутності на робочому місці. Цей Акт був підписаний власноруч позивачем в присутності трьох свідків.

24.05.2016 року розпорядженням голови Шепетівської РДА ОСОБА_3 було оголошено догану, з якою він ознайомився під особистий підпис.

Отже, дотримавшись процедури накладання дисциплінарних стягнень, суд вважає, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованим, підтвердженими належними та допустимими доказами, проведеними з урахуванням вини працівника, усіх обставин за яких вчинено проступок, попередньої роботи працівника та здійснене в межах правового поля України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи викладене, на думку суду, відповідач довів правомірність винесеного розпорядження №64/2016-р/к від 24.05.2016 про оголошення позивачу догани, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 160, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак