Справа № 319/851/16-а
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/851/16-а
Провадження №2-а/319/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Синякової О.І.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі Управління ПФУ) про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та призначення пенсії за віком, - В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому прохає зобов'язати відповідача ОСОБА_2 об'єднане УПФУ в Запорізькій області провести перерахунок та призначити йому пенсію за віком у відповідності до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з урахуванням частини 2 ст.40 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників , зайнятих у галузях економіки України для призначення пенсії за три календарні роки , що передують року звернення за призначенням пенсії з 16.06.2016 року , забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В обгрунтування позову позивач вказує, що з 22 грудня 2006 року перебуває на обліку в Куйбишевському ОУПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України "Про державну службу".

16.06.2016 року він звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням частини 2 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Листом № 15/П-4 від 30.06.2016 року управлінням йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком , з мотивів того , що він отримує пенсію відповідно до закону України " Про державну службу" і на призначення пенсії за віком по закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" він не має права.

Позивач ОСОБА_1 вважає дії УПФУ неправомірними , тому звернувся до суду з даним позовом

Представник Куйбишевського ОУПФУ у Запорізькій області надав заперечення проти позову, вказавши, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні і отримує пенсію згідно Закону України " Про державну службу" з 22.12.2006 року. На його заяву про призначення/перерахунок пенсії від16.06.2016 року , управлінням листом надано відповідь від 30.06.2016 року № 15/п-4 , як на звернення громадян , де було повідомлено, що право на пенсію згідно Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" у заявника немає і що він має право на перехід з одного виду пенсії на інший. В той же час управлінням по заяві не видавались будь-які розпорядчі документи ( протоколи , розпорядження, рішення) по призначенню , розрахунку пенсії або перерахунку пенсії позивача. Пенсія по закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 не призначалась.

Зважаючи на викладене представник Куйбишевського ОПФУ у Запорізькій області ввжає позов ОСОБА_1 передчасним і тому прохає відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22 грудня 2006 року перебуває на обліку в Куйбишевському ОУПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України "Про державну службу".

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського ОУПФУ у Запорізькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням частини 2 ст.40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Листом № 15/П-4 від 30.06.2016 року управлінням ПФУ йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком , з мотивів того , що він отримує пенсію відповідно до закону України " Про державну службу" і на призначення пенсії за віком по закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" він не має права.

Не погоджуючись з даною позицією управління ПФУ позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Нормами ст. 9 Закону України " закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" передбачені види пенсійних виплат , які призначаються в солідарній системі , а саме: пенсія за віком , пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання, пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст.10 вище згаданого Закону особі , яка має одночасно право на різні види пенсії , призначається один з цих видів за її вибором.

Згідно ч.1 ст.26 Закону особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і є особою , яка досягла 60-річного віку та має страховий стаж більше 15 років, ці обставини також визнаються сторонами.

Відповідро до до ч.3 ст.45 Закону переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 звернувся з заявою до УПФУ про призначення /перерахунок пенсії 16.06.2016 року.

Згідно ч.5 ст.45 Закону документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак ОСОБА_2 ОУПФУ в Запорізькій області всупереч вимог Закону, розглянувши заяву ОСОБА_1С про призначення /перерахунок пенсії в 10 денний строк не прийняли рішення про призначення/перахунок пенсії чи про відмову, натомість відповіли на заяву у формі листа згідно закону України " Про звернення громадян", чим допустило протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ОСОБА_2 ОУПФУ в Запорізькій області не надано доказів на підтвердження того , що ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії за віком за законом України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", тому суд вважає , що в цій частині права позивча порушені і позовні вимоги про призначення йому пенсії за віком у відповідності до ст.26 цього Закону підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог , про проведення перерахунку пенсії з урахуванням частини 2 ст.40 цього Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України для призначення пенсії за три календарні роки , що передують року звернення за призначенням пенсії з 16.06.2016 року , забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеню пенсією , то в цій частині вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових осіб , інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі невиконання делегованих повноважень шляхом справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як з'ясувалося вище , позивачу ОСОБА_1 пенсія за віком згідно закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" не призначалася і розмір пенсій не встановлювався, тому в частині визначення розміру пенсії права позивача суб'єктом владних повноважень не порушувалися і позов в цій частині є передчасним , а тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 551,20грн.

Керуючись ст. 159-163, 183-2, 186 КАСУ, ст.19 Конституції України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Куйбишевського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Куйбишевського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язати ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з 16 червня 2016 року .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Куйбишевського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області, юридична адреса: вул.Центральна, буд.76 смт.Куйбишеве Запорізької області, 71001, , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою пров.Поштовий 7 смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Суддя: В.О. Мальований