Справа № 821/436/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/436/16

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі ВАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 09 вересня 2010 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 4002454,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року позов задоволено частково. Суд скасував рішення відповідача від 09 вересня 2010 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1514096,00 грн.. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року скасовано вказану постанову суду першої інстанції, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2016 року вказані рішення суду першої та апеляційної інстанцій було скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОДПІ від 09 вересня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1514096,00 грн. та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ОДПІ від 09 вересня 2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2488358,00 грн. залишено без змін.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року позов було задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 вересня 2010 року № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1514096,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту №512/23-8/213993 від 01 вересня 2010 року про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, яка була здійснена ОДПІ у відношенні позивача на підставі п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно з ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідачем прийнято рішення від 09 вересня 2010 року №, яким зобов'язано ВАТ сплатити штрафні (фінансові) санкції у сумі 4313984,00 грн. Рішення прийняте з посиланням на порушення ВАТ ст.ст.1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Скарги, подані товариством на вказане рішення до ОДПІ, ДПА у Херсонської області та ДПА України, залишені без задоволення, рішення ОДШ - без змін.

При проведенні перевірки посадові особи ОДПІ встановили факт відвантаження продукції компанії "SаZ s.r.о", Чехія, по експортному контракту № 06/43-2008 від 11 листопада 2008 року, загальна сума контракту складає 10000,00 євро. Умови поставки: СРТ-Сазава, Чеська республіка. Граничний термін надходження валютної виручки: 26 липня 2009 року. Станом на 23 липня 1995 року сторонами контракту проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог в сумі 9891 євро по розрахунках за імпортним контрактом №06/44-08 від 21 листопада 2008 року з фірмою "SаZ s.r.о", Чехія. Кредиторська заборгованість за даним контрактом станом на 23 липня 2009 року - 9891 євро. На кінець перевірки взаєморозрахунки за експортним контрактом №06/43-2008 від 11 листопада 2008 року не завершені, прострочена дебіторська заборгованість на кінець перевірки рахується в сумі 109,00 євро.

За умовами експортного контракту №06/42-2008 від 14 жовтня 2008 року з компанією "SаZ s.r.о", Чехія, позивач зобов'язався поставити зварювальну машину вартістю 471891,00 євро. Умови ноставки РСА - Каховка. Умови оплати: передоплата в сумі 255000 євро. Передоплата надійшла на валютний рахунок ВАТ 31 жовтня 2008 року, в сумі 255 000 євро, підприємство відвантажило нерезиденту товар 16 березня 2009 року на суму 471891 євро. Граничний термін надходження валютної виручки 12 вересня 2009 року. Станом на 31 березня 2010 року рахується прострочена дебіторська заборгованість за даними контрактом, в сумі 216891 євро.

Таким чином, на думку ОДПІ, позивачем порушено порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за господарськими операціями, який регулюється Законом. Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136.

За порушення терміну надходження валютної виручки ВАТ донарахована пеня в сумі 893 грн. за контрактом №06/43-2008,|та в сумі 1513203 грн. за контрактом №06/42-2008 (розрахунок пені наведений в додатку №9 до акту перевірки) та винесено відповідне рішення 09 вересня 2010 року №.

Винесення вказаного рішення і стало підставою для звернення ВАТ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що позивач та компанія SaZ s.r.o (Чехія) уклали договір про залік однорідних вимог в сумі 226891 Євро, що виникли за контрактами № 06/42-2008 та № 06/43-2008 з одного боку та за контрактом № 06/44-2008 з іншого. Вказаний договір укладено та залік проведено у строки, що не перевищують встановлені Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки для зарахування виручки від нерезидентів. Договір укладений за взаємною згодою сторін, є чинним та не визнаний судом недійсним. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що оформлення позивачем товару у митному режимі "Митний склад" вантажною митною декларацією типу ІМ 74 № 508010000/9/000240 від 02 лютого 2009 року підтверджує факт перетину товаром митного кордону України та перебування такого товару під митним контролем України.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 3 ст.2 Закону встановлено, що строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Згідно п.3 ч.3 Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України затвердженого Постановою КМУ від 05 грудня 2007 року за № 1392 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності припинення дії зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог резидента та нерезидента на підставі документів, перелік яких визначається Національним банком.

Відповідно до ч.1 ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З матеріалів справи, вбачається, що у позивача та компанії "SaZ s.r.o." виникли взаємні майнові вимоги, а саме: борг позивача за отримані товари по контракту № 06/44-2008 від 21 листопада 2008 року складає 226 891 євро, а борг компанії "SaZ s.r.o.", перед позивачем за контрактами № 06/42-2008 складає 216 891 євро та № 06/43-2008 - 10 000 євро. Також, з договору від 23 липня 2009 року випливає, що позивач та компанія "SaZ s.r.o." домовились про зустрічний взаємний залік вищезазначеної заборгованості, що в свою чергу виключає обов'язок переведення валютних коштів на рахунок позивача контрагентом.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що станом на день укладання договору про залік взаємних вимог 23 липня 2009 року товар знаходився в режимі "Митний склад", була оформлена ВМД ІМ-74 №508010000/9/000240 (т.2 а.с.190), що містить відмітку Херсонської митниці про перебування товару під митним контролем України із 02 лютого 2009 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що проведення заліку взаємної заборгованості з нерезидентом виключає у нерезидента обов'язок перерахування резиденту України - позивачу, іноземної валюти. З моменту проведення заліку відсутня заборгованість нерезидента в іноземній валюті, а відповідно немає і законодавчих підстав для нарахування пені на неіснуючу заборгованість.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук