Справа № 142/678/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 142/678/16-а

12 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Піщанському районі Вінницької області про визнання дій відповідача з відмови у перерахунку пенсії неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити перераховану пенсію,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 та частини 4 статті 189 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 30 травня 2016 року залишено апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати докази сплати судового збору або докази на підтвердження звільнення від такої сплати.

15 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача вх. № 7125/16, в якій вказано, що апелянт отримав оскаржувану постанову 04 травня 2016 року, а апеляційну скаргу направив до суду 14 травня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на поштовому конверті. Разом з цим зазначено, що усунути недоліки шляхом сплати судового збору немає можливості, оскільки кошти для сплати судового збору відсутні.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливити зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Таким чином, заява апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 06 червня 2016 року, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 липня 2016 року апелянтом не виконані вимоги ухвали від 30 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні заяви Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1