Справа № 296/12902/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Ніколаєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та Відділу державної автомобільної інспекції Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського райнного суду м. Житомира із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Танського Олександра Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 266285 від 14 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 К Уп АП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.12.2013 о 15 год. 45 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ 2101 рн НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку по вул. Вокзальній, 2 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що хоч і факт правопорушення мав місце, але його вина в будь-якій формі у вчиненні даного правопорушення відсутня, оскільки зупинка мала вимушений характер через несправність транспортного засобу, а тому вважає, що діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не міг передбачити негативні наслідки своїх дій, також посилався на те, інспектор проігнорував його пояснення та увімкненої ним аварійної сигналізації та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання не заявляли.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.12.2013 близько 15-50 год в м. Житомирі інспектором ДПС Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Танським О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення 3.34 "Зупинка заборонена". В подальшому старшим інспектором ДПС Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Танським О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 266285 від 14.12.2013 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУ п АП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

Згідно ст. 251 КУ п АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ст. 9 КУ п АП визначено поняття адміністративного правопорушення, відповідно до якого адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426525 від 14.12.2013 вбачається, що позивач з протоколом не був згоден. За таких обставин, працівник ДПС зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а оскільки пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані, то суд вважає їх правдивими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова серії ПС1 № 266285 від 14.12.2013 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУ п АП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, 289, 293 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Танського Олександра Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 266285 від 14 грудня 2013 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський