Справа № 520/15584/15-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/15584/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретарівКоваля М.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Київської районної адміністрації ОМР, Одеської міської ради та просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідачів розглянути заяву від 19.08.2015 року щодо порушення ОСОБА_6 законодавства у сфері благоустрою та пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_1, та забезпечити контроль за дотриманням Правил утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, здійснити відповідні контролюючі дії ( фіксування порушення, приписи порушнику, демонтаж огорожі, складення протоколу, притягнення винних осіб до відповідності, тощо).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною постановою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку , встановленому законом, як безпосередньо , так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 19.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради в якій було зазначено, що власник суміжної з позивачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 споруджує самовільну будову (будинок), яка порушує норми цивільного, пожежного, санітарного законодавства, та права позивача, просив вжити заходів щодо примусу власника до демонтажу самовільної будови та притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 96,152 та інших ст. КУАП.

30.09.2015 року Київською районною адміністрацією ОМР була надана відповідь листом № Д-1376(про відправлення якого зазначено у реєстрі поштових відправлень за вересень 2015 року за № 244) , де було зазначено, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 виконує на підставі зареєстрованого повідомлення про початок будівельних робіт від 06.12.2011 року №ОД 6 ,зареєстрованої також у райадміністрації 12.12.2011 року ,а за захистом прав запропоновано звернутися до суду.

23.10.2015 року за № 01.1-12/Д-181 листом Департаменту муніципальної безпеки ОМР Київську районну адміністрацію ОМР було повідомлено , що проводилося візуальне обстеження за адресою: АДРЕСА_1, та прилегла територія знаходиться у належному санітарно-технічному стані , а ОСОБА_6 надано свідоцтво про право власності на земельну ділянку .

01.11.2015 року Київською районною адміністрацією ОМР додатково була надана відповідь ОСОБА_5 листом № Д-1376/2 ,згідно з яким було проведено візуальне обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,та не встановлено факту змін його розмірів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 24 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин)правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в АРК- також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів АРК, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження виконавчих органів міських рад у галузі благоустрою, будівництва та у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян визначені у ст.30,31,38. Закону України № 280/97-ВР .

Згідно п/п 1.1 ПОЛОЖЕННЯ ПРО КИЇВСЬКУ РАЙОННУ АДМІНІСТРАЦІЮ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-VI, КИЇВСЬКА РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Київського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п/п 3.2.5. ; п/п 3.2.8. та п/п 3.3.10. вказаного ПОЛОЖЕННЯ, райадміністрація має ,у тому числі ,наступні повноваження у галузі благоустрою, будівництва та у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян:

- здійснює контроль за станом благоустрою та дотриманням Правил благоустрою території міста Одеси на території району;

- здійснення перевірок території району, об'єктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів;

- складання приписів, адміністративних протоколів за порушення Правил благоустрою території міста Одеси та внесення їх на розгляд адміністративної комісії району;

- здійснює контроль за недопущенням самовільного будівництва у районі;

- здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції, та звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих об'єктів або приведення самовільно реконструйованих об'єктів у первинний стан;

- забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, у спосіб та порядку передбаченому діючим законодавством;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Відповідно до ч.І ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з приписами ст. 18 вказаного Закону ,громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно зі ст. 19 вказаного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

Відповідно до ст.20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , що вимоги позивача щодо зобов'язання складення протоколу та притягнення винних осіб до відповідності, в порядку КУАП не підлягають задоволенню, так як відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень .

Відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд частково погоджується з висновком суду першої щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відсутня бездіяльність Київської районної адміністрації Одеської міської ради та зі сторони відповідача було прийнято усі заходи в порядку, в межах повноважень та у спосіб встановлений Законами України «Про звернення громадян», "Про місцеве самоврядування" та рішення Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-VI , але справу у частині розгляду позовних вимог щодо зобов'язання складення протоколу та притягнення винних осіб до відповідності (в порядку ,встановленому КУАП) слід закрити , так як відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень .

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.1 якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції справа по деяких позовних вимогах вирішена правильно, але доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до частково неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково , постанову суду 1-ої інстанції - скасувати частково з закриттям провадження у справі у частині позову щодо зобов'язання складення протоколу та притягнення винних осіб до відповідності (в порядку ,встановленому КУАП) .

Керуючись, п.1 ч. 1 ст. 3 , , п.1 ч.1, ст.157, 185, ч.1ст. 195, п.4 ч.1. ст.198,п.1,4 ч.1 , ч.1 ст.203 ,п.4 ч.1ст. 205, 206,254 КАС України , суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково , а постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року - скасувати у частині вирішення адміністративного позову ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобов'язання складення протоколу та притягнення винних осіб до відповідності (в порядку ,встановленому КУАП) та закрити провадження у цій частині справи.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.