Справа № 420/572/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Заботін В.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року справа № 420/572/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у справі № 420/572/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

-визнати незаконними дії відповідача щодо відмови йому в перерахунку пенсії за вислугу років в прокуратурі за останні 12 місяців періоду з 01 липня 2012 року до 01 січня 2016 року виплачуваної позивачу пенсії до теперішнього часу із розрахунку 80 відсотків, а не з 90 відсотків заробітної плати, зазначеної в довідці Прокуратури Луганської області, яка знаходиться в пенсійній справі позивача;

-зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії із розрахунку 90 відсотків заробітної плати позивача, яка зазначена в довідці, що знаходиться в пенсійній справі позивача;

-зобовязати відповідача виплатити позивачу різницю пенсії за період з 01 липня 2012 року до 01 січня 2016 року за останні 12 місяців;

-визнати незаконними дії відповідача про відмову в проведенні перерахунку його пенсії за вислугу років в прокуратурі, починаючи з 01 січня 2016 року у звязку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури;

- зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної йому пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 90 % заробітку на підставі довідки Прокуратури Луганської області від 28.01.2016 року № 18-35 вих.-16., без обмеження її максимальним розміром ( а.с. 80).

В обґрунтування позову зазначив, що з 10.11.2001 р. він перебуває на обліку у відповідача, як отримувач пенсії за вислугу років згідно із Законом України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати. Однак, з 1 липня 2012 року до теперешнього часу позивачу виплачується замість 90 відсотків тільки 80 відсотків.

Крім того, позивачу згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року із змінами, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 06.10.2014 року, № 763 від 30.09.2015 року та з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року Прокуратурою Луганської області видана довідка від 28.01.2016 року для пред'явлення до відповідачу для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури. Разом з тим, відповідач відмовив у перерахунку, оскільки згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 № 213, у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів Україні «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України».

За таких обставин, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії та зобовязанні відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% заробітку на підставі довідки Прокуратури Луганської області № ф 18/792 від 12.11.2012 р. з виплатою різниці пенсії з 17.09.2015 р.

Визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії у розмірі 90% заробітку на підставі довідки Прокуратури Луганської області № 18-35 вих.-16 від 28.01.2016 р.

Зобовязано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% заробітку на підставі довідки Прокуратури Луганської області № 18-35 вих.-16 від 28.01.2016 р. з 17.02.2016 р.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Крім того, суд зазначає, що 01 квітня 2015 року набрав чинності Закон України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», яким внесено зміни в статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Наведені положення є імперативними та встановлюють обмеження в розмірі виплачуваної особі пенсії, неконституційними не визнавались.

В апеляційній скарзі позивач просить частково змінити постанову суду першої інстанції, задовольнивши позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03.06.2013 року та зазначає, що 12-місячний строк повернення заборгованості не є строком давності, а 6-місячний термін взагалі виключає виплату заборгованості за 12 місяців.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що згідно норм чинного законодавства зменшено відсоток місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, посилається на те, що з 1 червня 2015 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 01.03.2015 року № 213 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначається, зокрема, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про Прокуратуру».

13.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії призначеної йому відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90% від суми щомісячної заробітної плати та надав відповідачу довідку Прокуратури Луганської області № ф 18/792 від 12.11.2012 р. ( а.с. 32).

29.02.2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою стосовно перерахунку призначеної пенсії, надав останньому довідку прокуратури Луганської області від 28.01.2016 № 18-35 вих-16. Також, звертався 17.02.2016 року до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Урядову «гарячу» лінію останнього про що зазначено позивачем у позові.

Листом від 17.02.2016 року, вих. № ІВ-4819383 на звернення на Урядову «гарячу» лінію надано відповідь позивачу, в якій Головним Управліням Пенсійного фонду України в Луганській області зазначено, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів Україні, в тому числі і Закону України «Про прокуратуру». Тому вважає, що на даний час підстав для проведення перерахунку розміру пенсії позивача немає (а.с. 10).

Відповідачем 04.03.2016 року надано відповідь на звернення позивача від 29.02.2016 року та на усне звернення останнього щодо перерахунку пенсії з більшого заробітку згідно постанови КМУ від 31.05.2012 р. № 505 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», згідно яких позивачу було відмовлено ( а.с. 11-12).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 17 березня 2016 року із вимогами щодо захисту своїх прав з 1 липня 2012 року.

Відповідно до частини першої та другої ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, строк звернення до суду для вирішення даного спору становить шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17 березня 2016 року, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду щодо позовних вимог за період з 1 липня 2012 року до 17 вересня 2015 року.

Позивач у адміністративному позові та апеляційній скарзі не навів жодної поважної причини пропущення строку звернення до суду, тому підстави для визнання поважними причини пропуску такого строку у суду відсутні.

Доводи позивача в апеляційній скарзі відносно того, що суд першої інстанції задовольнивши вимоги за 6 місяців заборонив відповідачу проводити перерахунок і виплату пенсії за 12 місяців не спростовують вищенаведені судом висновки щодо застосування строків позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 1 липня 2012 року по 16 вересня 2015 року необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню щодо відмови у задоволенні позову в частині вимог до 16 вересня 2015 року включно та залишенню в цій частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області - задовольнити частково.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у справі № 420/572/16-а в частині відмови у задоволенні позову про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 1 липня 2012 року по 16 вересня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з липня 2012 року по 16 вересня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв