overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4424/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4424/11/1609
У Х В А Л А

01.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 квітня 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

У випадку, якщо провадження у справі будо помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду, і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Провадження у справі поза межами строку, встановленого ст.99 КАС України, відкрито помилково.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України, позовна заява в частині вимог за період по 18 жовтня 2010 року включно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни в частині вимог за період по 18 жовтня 2010 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2а-4431/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4431/11/1609
У Х В А Л А

01.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 квітня 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

У випадку, якщо провадження у справі будо помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду, і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Провадження у справі поза межами строку, встановленого ст.99 КАС України, відкрито помилково.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України, позовна заява в частині вимог за період по 19 жовтня 2010 року включно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни в частині вимог за період по 19 жовтня 2010 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2а-4409/11/1609
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4409/11/1609
У Х В А Л А

01.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 квітня 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

У випадку, якщо провадження у справі будо помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду, і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Провадження у справі поза межами строку, встановленого ст.99 КАС України, відкрито помилково.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України, позовна заява в частині вимог за період по 18 жовтня 2010 року включно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитини війни в частині вимог за період по 18 жовтня 2010 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2а-11472/11/1370
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом управління ПФУ до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Управління ПФУ подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у вищевказаній справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, а заяву управління ПФУ залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». У зв'язку з наведеним заявнику надано строк до 20 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від управління ПФУ надійшли клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків заяви.

Проте підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання управління ПФУ про продовження строку на усунення недоліків підлягає задоволенню.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити та продовжити цей строк до 10 серпня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-16249/12/2670
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство», товариство з обмеженою відповідальністю «Киівторгремпроект», Комунальне підприємство «Хрещатик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 з підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подав заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Згідно з частиною третьою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копії довіреностей представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не містять відмітки про їх засвідчення та подані в невідповідній кількості.

Крім того, ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року, про перегляд якої подана заява, не завірена належним чином.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 22 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 800/182/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України О.А. Коротких перевіривши заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Вищої ради юстиції про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, суддя Верховного Суду України ухвалою від 1 червня 2016 року заяву залишив без руху та надав строк до 22 червня 2016 року для усунення її недоліків.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви усунуті.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення. Витребувати матеріали справи № П/ 800/182/16 з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/3844/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 січня 2016 року залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС Верховний Суд України своєю ухвалою від 11 травня 2016 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав ДПІ строк до 1 червня 2016 року для їх усунення.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 червня 2016 року на підставі клопотання ДПІ продовжено строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року.

8 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/17654/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,
Суддів:Волкова О.Ф., Маринченка В.Л.,

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 квітня 2016 року на підставі частини третьої статті 214 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернув залишену без руху касаційну скаргу ДПІ у зв'язку з неусуненням недоліків скарги відмовивши при цьому в задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, ДПІ послалася на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-598а15, якою скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України, а справу направлено до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги судом щодо сплати судового збору.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані до неї судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а отже й необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2016 року у цій справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Ф. Волков
В.Л. Маринченко
Справа № 21-2482а16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зі змісту заяви не зрозумілою є підстава для звернення до Верховного Суду України, а саме: на підставі пункт 1 чи пункту 2 частини першої статті 237 КАС вона подана.

У разі якщо заява подана з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору.

Крім цього зі змісту заяви вбачається, що ДПІ оскаржує рішення Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у справі № 826/25685/15 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ДПІ, проте додане до заяви рішення прийняте Вищим адміністративним судом України 23 березня 2016 року у справі № 826/13016/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ДПІ.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень, які підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального права.

Додана до заяви постанова Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі № 21-598а15 за умови, що заява подана з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, не може братися до уваги, оскільки вона не є рішенням суду касаційної інстанції в розумінні глави 3 розділу IV КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 26 липня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков