Справа № 2а-8581/11/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,
суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., −

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 січня 2016 року, залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

2 червня 2016 року ТОВ звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС Верховний Суд України своєю ухвалою від 8 червня 2016 року заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав ТОВ строк до 1 липня 2016 року для їх усунення.

16 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року (справа № К/800/12105/15), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Латіф» строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Латіф» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: В.Л. Маринченко
І.Л. Самсін