Справа № 818/3673/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа № 818/3673/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника відповідача - Сідліченко В.В.

представника 3-ї особи Васильченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ, 3-тя особа приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач, ДСНС України) звернулась до суду з адміністративним позовом до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ (далі - відповідач, СУБП "Укртехносинтез"), третя особа приватне підприємство "Торгівельний центр "Київ" (далі - ПП "ТЦ "Київ"), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 2 а.с.8-11), просила застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи СУБП "Укртехносинтез", а саме зупинення експлуатації восьмого поверху будівлі торгівельного центру за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, до повного усунення порушень; що зазначені в акті перевірки від 23.10.2015р. №26-30, а саме в п. 25,28,32,33,35,36. Також просили суд визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити восьмого поверху будівлі торгівельного центру за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1; обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході розгляду даної справи щодо застосування заходів реагування за результатами перевірки з приводу виявлених порушень, викладених в акті від 23.10.2015 року № 26-30, за зверненням відповідача та на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року, в період з 06.04.2016 року по 14.04.2016 року, посадовими особами ДСНС України проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки СУБП "Укртехносинтез", за результатами якої складено акт від 14.04.2016 року № 26-17. Перевіркою встановлено, що із 11 порушень, що несуть загрозу життю та здоров'ю людей та є предметом даної справи, відповідачем усунуто 5.

Порушення, які відповідачем не було усунено (що зазначені в акті перевірки від 23.10.2015р. №26-30 в п. 25, 28, 32, 33, 35, 36), при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не забезпечать безпеку людей (як персоналу об'єкту, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки пожежа може виникнути на об'єкті з причин порушення вимог пожежної безпеки безпосередньо персоналом об'єкту. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту населення у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. В зв'язку з цим позивач просить застосувати заходи реагування до СУБП "Укртехносинтез".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглянути без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та зазначив, що будівля торгівельного центру та проект її реконструкції пройшли комплексну експертизу, під час проведення якої проектна документація була погоджена, в тому числі, із ДСНС України. Посилання позивача на вимоги Правил пожежної безпеки та Державних будівельних норм не обґрунтовані, в тому числі, матеріалами перевірки, та не підтверджуються належними доказами. Крім того, СУБП "Укртехносинтез", не є належним відповідачем по справі, оскільки згідно договору торгівельний центр "Універмаг "Київ" передано в оренду ПП "ТЦ "Київ", яке в своє чергу несе обов'язки по утриманню приміщень у відповідності до санітарних, протипожежних та інженерних норм, в тому числі відповідає за порушення у сфері протипожежної та техногенної безпеки. Відповідач постійно веде роботу щодо усунення виявлених при проведенні перевірки порушень, а ті порушення, що залишились не створюють загрози життю та здоров'ю людей. Також зазначає, що ті порушення, які зазначені в акті перевірки та є предметом розгляду справи відповідачем усунено, на даний час відсутній предмет розгляду справи. Стосовно порушення, яке зазначено в п. 36 акту перевірки від 23.10.2015р. знаходиться в процесі усунення, укладено відповідний договір із підприємством. В зв'язку з викладеним просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - ПП "ТЦ "Київ", в судовому засіданні проти позовних вимог також заперечувала та зазначила, що будівля торгівельного центру "Універмаг "Київ" дійсно знаходиться в оренді ПП "ТЦ "Київ" на підставі договору з СУБП "Укртехносинтез". Позивачем не здійснювалась перевірка ПП "ТЦ "Київ", натомість перевірка проведена на об'єкті оренди, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. В разі задоволення позовних вимог, робота підприємства буде зупинена, хоча фактично справа розглядається відносно СУБП "Укртехносинтез". На восьмому поверсі торгівельного центру "Універмаг "Київ" знаходиться машинне відділення ліфту та 2 вентиляційних приміщення будівлі. Їх знеструмлення обумовить зупинення діяльності всього торговельного центру, що призведе до відповідальності ПП "ТЦ "Київ" перед орендарями торгівельних площ. Крім того, зазначала, що на 8-му поверсі на даний час не знаходяться люди, там відсутні робочі місця, а тому підстав для встановлення димовиходу немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні уточнених позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2015 року ДСНС України видано наказ № 467 про проведення планових перевірок, серед яких планова перевірка СУБП "Укртехносинтез" (а.с.46, 47-49, 50). 10.09.2015 року ДСНС України складено повідомлення про проведення планової перевірки № 26-13381/261 (т. 1 а.с.52) та видано посвідчення на проведення перевірки СУБП "Укртехносинтез" від 15.09.2015 року № 26-13604/263 (т. 1 а.с.53-54), які отримані особисто відповідальним з ОП та ПБ СУБП "Укртехносинтез" Лисаченко А.О.

З 05.10.2015 року по 23.10.2015 року позивачем проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб СУБП "Укртехносинтез", за результатами якої складено акт від 23.10.2015 року № 26-30 (т. 1 а.с.33-44). В ході перевірки виявлено порушення вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, в тому числі такі, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей, зокрема на восьмому поверсі будівлі торгівельного центру (порушення, зазначені в п. 25, 28, 30-33, 36, 44, 56, 80 акту перевірки).

На підставі вищевказаного акту позивачем винесено припис від 30.10.2015 року № 26-30/П про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким СУБП "Укртехносинтез" зобов'язано усунути виявлені порушення (а.с.133-141).

Під час розгляду даної справи відповідачем надано було докази часткового усунення порушень пунктів припису, які є предметом розгляду справи. Після проведеної перевірки, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку із частковим усуненням виявлених порушень відповідачем, зазначених в акті від 30.10.2015 року № 26-30/П..

Так, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року було зобов'язано ДСНС України та СУБП "Укртехносинтез" до 14.04.2016 року скласти та надати акт перевірки факту усунення відповідачем порушень, відображених в пунктах № 25, 28, 30-33, 35, 36, 44, 56, 80 акту від 30.10.2015 року № 26-30/П. З 07.04.2016 року по 14.04.2016 року ДСНС України проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 14.04.2016 року № 26-17 (т. 2 а.с.14-32). За наслідками перевірки, на підставі вищевказаного акту, позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких СУБП "Укртехносинтез" не усунуто 6 порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей (а.с.8-11).

Таким чином після 14.04.2016р. позивач заявив позовні вимоги про застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації 8-го поверху торгівельного центру в зв'язку із порушеннями, які зазначені в акті перевірки від 23.10.2015р. №26-30 в п. 25, 28, 32, 33, 35, 36.

При цьому слід зазначити, що для порушень, які, як зазначає позивач в уточнених позовних вимогах, створюють загрозу життю і здоров'ю людей та не усунуті відповідачем, в приписі від 30.10.2015 року № 26-30/П встановлено строк виконання до 01.04.2016 року, а позивач звернувся до суду з приводу застосування заходів реагування до СУБП "Укртехносинтез" 09.11.2015 року (а.с.4). Таким чином строк для усунення недоліків у приписі на час звернення позивача до суду не сплинув.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: - органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); - повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; - вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; - спосіб здійснення державного нагляду (контролю); - санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають (ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Посилання позивача на відсутність вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій покрівлі восьмого поверху, що само по собі створює загрозу життю та здоров'ю людей, є необґрунтованим, оскільки це може стосуватися об'єктів, які проектуються, будуються, реконструюються та розпочинають свою діяльність. Позивачем у справі не надано доказів того, що будівля торгівельного центру "Універмаг "Київ" відноситься до новоутворених, оскільки реконструкція вказаної будівлі завершена в квітні 2012 року, тобто до набрання чинності Кодексом Цивільного захисту України.

Крім того, слід зазначити, що згідно матеріалів справи міститься експертний звіт №19-96-11, затверджений 09.12.2011р., в якому кількість поверхів, які з'явилися після проведеної реконструкції становить 5-7. Жодних доказів того, що було побудовано 8й поверх, експлуатацію якого просить зупинити позивач матеріали справи не містять. В судовому засіданні представниками відповідача та 3-ї особи зазначалося, що на поверху, який вважає позивач 8м, знаходиться машинне відділення ліфту та 2 вентиляційних приміщення будівлі, надано відповідні фотознімки даного поверху (а. с. 153-156т2).

Як зазначено судом вище, приписом ДСНС України від 30.10.2015 року № 26-30/П відповідачу був наданий термін для усунення виявлених порушень - до 01.04.2016 року.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Згідно з п. 3.16 "Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України", затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366 (далі - Порядок), припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (далі - припис) складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.

До припису включаються невиконані заходи з попереднього припису із зазначенням строків, з яких вони пропонувалися до виконання, та пропонуються нові строки, а також зазначаються нові заходи, які були виявлені під час перевірки, і строки їх виконання.

Відповідно до вимог п. 3.18 цього Порядку строк виконання припису встановлюється посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України за погодженням із керівником суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або його заступником, або уповноваженою ним особою залежно від виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

У разі неможливості виконання приписів у встановлені в них строки суб'єкт господарювання або орган влади, інший підконтрольний об'єкт письмово звертається до органу Держтехногенбезпеки України, який виніс припис, для продовження строків усунення порушень з обґрунтуванням та підтвердними документами (матеріалами), оформленими належним чином, щодо порядку усунення порушень.

Як було зазначено судом вище, ДСНС України звернулось до суду 09.11.2015 року, тобто до спливу терміну, наданого СУБП "Укртехносинтез" для усунення порушень вимог законодавства (по спірним порушенням термін їх усунення встановлено до 01.04.2016 року), строк усунення яких на той момент ще не закінчився.

Необхідно зазначити, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначаються повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Стаття 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Під час розгляду даної справи представник позивача зазначив, що порушення, які зазначені в акті перевірки від 23.10.2015р. є триваючими, а тому суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права притягти до відповідальності суб'єкта господарювання за невиконання приписів, граничний строк яких встановив позивач для їх виконання.

Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні16.06.2016р. позивачем надано докази усунення під час розгляду справи по суті порушень, які залишилися невиконаними та які заявлені в уточнених позовних вимогах. Так, в матеріали справи долучено акт від 27.05.2016р. підписаний головним інженером та головним енергетиком СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ про те, що станом на 27.05.2016р. було відокремлено технічні приміщення протипожежними дверима, забезпечено межу вогнестійськості 8-го поверху нормативній, усунено перепад висот шляхом виконання додаткових присхідців, обладнано другий евакуаційний вихід, коридор 8-го поверху забезпечений природним освітленням шляхом демонтажу дверних полотен у приміщення з вікнами, забезпечено межу вогнестійськості між восьмим та сьомим поверхом шляхом виконання перегородок із ГКЛ, припинена експлуатація сходових маршів з різною висотою присхідців, всі тимчасові дільниці електромереж демонтовано. Крім того, зазначалося, що 8й поверх є технічним поверхом, а тому на ньому відсутня можливість масового, одночасного перебування людей, в зв'язку із чим не потрібно встановлення системи димовидалення. (а.с.143). Стосовно виконання вогнезахисної обробки (п. 36 акту від 23.10.2015р.) суд зазначає, що усуненняч порушення знаходиться в стадії виконання СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ, укладено відповідний договір із спеціалізованим підприємством.

Представник позивача про надання відповідачем акту від 27.05.2016р. був обізнаний, підтвердив, що в разі відсутності людей на технічному поверсі, дійсно не потрібно встановлення системи димовидалення, але для з'ясування всіх обставин потрібен вихід інспекторів для перевірки факту усунення порушень. Також на вимогу суду надати докази того, яка саме кількість людей знаходиться постійно на 8-му поверсі, представник позивача зазначив, що такі докази відсутні, із акту перевірки неможливо встановити, міститься загальне посилання на пункт ДБН.

В судовому засіданні 16.06.2016р. в присутності представника позивача судом було зобов'язано провести разом із відповідачем перевірку факту усунення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ під час розгляду справи у суді пунктів акту перевірки, які є предметом розгляду даної справи по суті, про що винесена ухвала суду від 16.06.2016р. та встановлено строк виконання до 04.07.2016р.

Станом на 05.07.2016р. вимоги судової ухвали позивачем не виконано, позивачем надано суду лист від 30.06.2016р. в якому зазначається, що позивачем вже було здійснено вихід та складено акт від 14.04.2016р. №26-17. Стосовно даного листа суд зазначає, що посилання представника позивача на акт від 14.04.2016р. стосувався виконання судової ухвали від 31.03.2016р. про підтвердження усунення позивачем порушень, що були предметом розгулу первісних позовних вимог. Під час розгляду справи відповідачем надано нові докази усунення тих порушень, які є предметом розгляду уточнених позовних вимог і не були виконані станом на 14.04.2016р., а тому повинні бути враховані судом під час розгляду справи.

Разом з тим, доказів спростування факту усунення СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ станом на 27.05.2016р. порушень, що є предметом уточнених позовних вимог, під час розгляду даної справи представником позивача не надано, через неможливість встановлення такого без виходу на місце, при цьому, позивачем не наведено обставин, які перешкоджали контролюючому органу з'явитися на об'єкт для перевірки факту виконання відповідачем виявлених під час перевірки порушень в повному обсязі рід час розгляду справи по суті в строк, встановлений судом та погоджений із представниками сторін в судовому засіданні 16.06.2016р. Посилання представників позивача на те, що відсутня така підстава для проведення позапланової перевірки як ухвала суду згідно норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд визнає безпідставним, оскільки судом не призначається перевірка, а витребовуються докази, в т.ч. і у позивача, для з'ясування всіх обставин справи, що стосуються предмету розгляду заявлених позовних вимог.

Таким чином станом на час розгляду справи по суті, позивачем не надано доказів того, що СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ не усунено порушення, що зазначені в акті перевірки від 23.10.2015р. №26-30 в п. 25,28,32,33,35,36. Крім того, порушення, які зазначені в уточнених позовних вимогах, самостійно не створюють загрозу життю людей, а тому застосовувати такий захід реагування як зупинення експлуатації технічного поверху об'єкта немає підстав.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей, що не було доведено позивачем. Позивач в акті перевірки від 23.10.2015р. №26-30 в п. 25,28,32,33,35,36, не зазначає, які саме пункти виявлених порушень створюють реальну загрожу життю і здоров'ю людей, така інформація в акті перевірки відсутня, на власний розсуд визначена позивачем при зверненні до суду. Натомість дані порушення позивачем визнано такими, що можливо усунути в конкретний строк, який самостійно встановив позивач при винесенні в подальшому відповідного припису від 30.10.2015р. №26-30/П (а.с.133т.1), у відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вжив інший захід реагування , зокрема виніс припис в якому встановив строк його виконання, який на час звернення до суду не сплинув.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що свідчать ухвали від 27 травня 2015 року по справі № К/800/62242/14 (із врахуванням ухвали Верховного суду України від 11 листопада 2015 року по даній справі), від 23 червня 2016 року по справі № К/800/11072/16, від 23 червня 2016 року по справі № К/800/50591/15.

З урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення експлуатації приміщень восьмого поверху, відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити технічного (восьмого) поверху будівлі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що всупереч Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач звернувся до суду, а тому суд вважає позовні вимоги щодо застосування до СУБП "Укртехносинтез" заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень восьмого поверху, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ, 3-тя особа приватне підприємство "торгівельний центр "Київ" про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.07.2016 року.

Суддя С.М. Гелета