Справа № 148/1061/16-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1061/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району про скасування рішення.

Адміністративний позов обґрунтовується тим, що рішенням Суворівської сільської ради від 04.05.2016 ОСОБА_1 відмовлено в укладенні договору оренди водного обєкту площею 14,77 га, розташованого у с. Суворовське Тульчинський район Вінницька область.

Підставою для відмови в укладенні договору є відсутність паспорту водного обєкту та згоди щодо орендної плати.

Однак, на думку позивача, відсутність паспорта водного обєкта не може бути підставою для відмови у укладенні договору оренди, оскільки його замовником відповідно до законодавства повинен бути орендодавець. Також, ОСОБА_1 погоджується на встановлення орендної плати у відповідності норм Податкового кодексу України, якими установлено розмір орендної плати у розмірі не меншому 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач вважає, зазначене рішення незаконним та таким, що порушує його право на укладення договору оренди без проведення земельних торгів, а тому звернувся до суду з даним позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення Суворовської сільської ради Тульчинського району від 04.05.2016, та зобов'язати сільську раду розглянути заяву позивача від 06.04.2016 про укладення договору оренди після виготовлення паспорту водного об'єкта.

Крім того, до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у якій вказав, що просить зобов'язати Суворовську сільську раду Тульчинського району укласти з ним договір про оренду водного обєкту площею 14,77 га, розташованого у с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області.

Позивач і його представник у судовому засіданні позов підтримали і просили суд його задовольнити.

Представник сільської ради і голова сільської ради проти задоволення позову у судовому засіданні заперечили, крім того, 31.05.2016 через канцелярію суду Суворовська сільська рада надала письмові заперечення проти позову у якому зазначила, що 29.05.2007 з позивачем укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення щодо необхідності внесення змін до пп. 5 п. 9 вказаного договору, але позивач у тридцятиденний строк відповіді не надав. Однак, під час засідання Суворовської сільської ради 04.05.2016 усно повідомив, що вносити зміни до вказаного договору в частині орендної плати не згоден. Розмір орендної плати з моменту укладення договору жодного разу не переглядався, що на думку відповідача, є вагомими підставами для розірвання договору у звязку з чим, рішенням сесії голову сільської ради зобовязано звернутися до суду з позовом про розірвання договору. Також, ОСОБА_1 06.04.2016 звернувся до Суворовської сільської ради щодо укладення договору оренди водного обєкта площею 14,77 га розташованого у с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, однак у звязку з тим, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін до пп. 5 п. 9 договору від 29.05.2007, рішенням сесії сільської ради у задоволенні заяви відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, суд встановив, що 29.05.2007 сторони уклали договір оренди землі водного фонду, згідно умов якого позивачу передано земельну ділянку водного фонду загальною площею 14,77 га, призначену для риборозведення, строком на 15 років (а.с. 4 8). Згідно п. 34, 35 даного договору Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Суворовська сільська рада Тульчинського району повідомила ОСОБА_1 про необхідність внесення змін до пп. 5 п. 9 договору оренди від 29.05.2007, в частині встановлення орендної плати у відповідності до нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 01.01.2014 з урахуванням зміни коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (а.с. 21 22).

Відповідно до рішення 9 сесії 7 скликання Суворовської сільської ради Тульчинського району від 04.05.2016, ОСОБА_1 відмовлено в укладенні договору оренди водного обєкта площею 14,77 га розташованого у с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, у звязку з тим, що відсутній паспорт водного обєкта, а також, через недосягнення згоди про внесення змін до пп. 5 п. 9 договору від 29.05.2007, в частині встановлення орендної плати у відповідності до нормативної грошової оцінки. Також, вказаним рішенням сільському голові с. Суворовське ОСОБА_2 доручено виготовити паспорт водного обєкта (а.с. 13).

Згідного іншого рішення Суворовської сільської ради Тульчинського району від 04.05.2016, позивач звернувся до сільської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду для подальшого внесення змін у договір від 03.07.2007 в частині орендної плати, однак відповідач у наданні дозволу відмовив, оскільки 01.01.2014, вказана оцінка уже проводилася Відділом Держгеокадастру у Тульчиському районі, і є актуальною та відповідає законодавству (а.с. 14).

Також, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 28-0.3-275/2-16 від 02.02.2016, виданого Відділом Держегеокадастру у Тульчинському районі, вартість земельної ділянки загальною площею 14,77 га, розташованої по вул. Леонтовича у с. Суворовське Тульчинського району, становить 4801195 грн. (а.с. 24).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 69 КАС України, встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки Суворовська сільська рада Тульчинського району 04.05.2016 прийняла рішення щодо відмови позивачу в укладенні договору оренди водного обєкта, яке мотивовано відсутністю паспорта водного обєкту та згоди щодо внесення змін до пп. 5 п. 9 договору оренду земельної ділянки водного фонду від 29.05.2007, в частині встановлення орендної плати у відповідності до нормативної грошової оцінки.

З таким висновком відповідача погодитися не можна, так як, згідно ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України, надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта, порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у відповідності до п. 3 Порядку розроблення паспорту водного обєкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 99 від 18.03.2013, замовником робіт із розроблення паспорта водного обєкта є його орендодавець - відповідач. Таким чином, зважаючи на вказане вище, суд вважає, що відсутність паспорта водного обєкта не може бути підставою для відмови позивачу в укладенні договору оренди, оскільки зазначені обставини виникли з незалежних від нього причин.

Відмовляючи в укладенні договору оренди водного обєкта сільська рада, також посилалася на відсутність згоди щодо внесення змін до пп. 5 п. 9 договору оренду земельної ділянки водного фонду від 29.05.2007, в частині встановлення орендної плати у відповідності до нормативної грошової оцінки. Однак, відповідач не надав будь-яких доказів, що підтверджують відсутність згоди позивача на внесення змін до договору, в той час як, ОСОБА_1 при зверненні до суду зазначив у позові, що не заперечує щодо внесення змін у договір в частині встановлення орендної плати у відповідності до нормативної грошової оцінки.

Крім того, невнесення змін до договору оренду земельної ділянки водного фонду від 29.05.2007, не є підставою для відмови в укладенні договору оренди водного обєкта.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовували б доводи позивача, суд вважає, що рішення 9 сесії 7 скликання Суворовської сільської ради Тульчинського району від 04.05.2016, є незаконним і має бути скасованим, в решті позовних вимог необхідно відмовити, оскільки зобовязати Суворовську сільську раду укласти договір водного обєкта неможливо, так як, порядок укладення таких договорів встановлено Водним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України «Про аквакультуру», Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого при зверненні до суду судового збору 275,60 грн., решту судових витрат залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 51 ВК України, п. 3 Порядку розроблення паспорту водного обєкта, ст. 2, 8, 9, 11, 17, 69 - 72, 87, 94, 99, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Суворовської сільської ради від 04.05.2016 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 про укладення договору оренди водного обєкта площею 14,77 га, розташованого в селі Суворовському в частині відмови в укладені договору оренди водного обєкта площею 14,77 га розташованого в селі Суворовському ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на користь ОСОБА_1, який проживає, за адресою: вул. Братів Сташків, 9, с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: