Справа № 539/1434/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р.Справа № 539/1434/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016р. по справі № 539/1434/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області , Виконавчого комітету Лубенської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області (далі - відповідач-1 ), Виконавчого комітету Лубенського міської ради Полтавської області (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправною бездіяльність.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 року заяву позивача повернуто заявниці.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем був поданий адміністративний позов до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність відповідачів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2016 року позовну заяву позивача залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на невиконання позивачем вимог ухвали від 23.05.2016 року у повному обсязі, на підставі статті 267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції під час визначення недоліків адміністративного позову зазначив лише посилання на норми процесуального права, які неправильно, на його думку, вказала позивач у адміністративному позові, та не зробив посилання на спосіб усунення позивачем недоліків.

Крім цього, після усунення нею недоліків у спосіб визначений нею самостійно, судом першої інстанції були застосовані норми ч.9 ст.267 КАС України, та повернуто адміністративний позов, у зв'язку з неповним виправленням недоліків.

За правилами ч.9 ст.267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції неправильно керувався вказаною нормою.

Даний припис КАС України слід застосовувати до заяв, поданих в порядку ст. 267 КАС України, тоді як позивач вказує на подання нею саме - адміністративного позову (аркуші справи 1, 2, 7, 7-а, 8).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, судом першої інстанції не було вирішено дане питання в порядку письмового провадження, оскільки відсутні процесуальні документи про призначення розгляду даного питання в судове засідання в порядку письмового провадження тощо.

Судом першої інстанції, порушені норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016р. по справі № 539/1434/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області , Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.