Справа № 665/428/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 665/428/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко А.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ПСЗ № 058670, винесену 27 лютого 2016 року інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції м. Херсона про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з аналізу змісту ст. 221 КУпАП суди не уповноважені розглядати справи за частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, а тому суддя не мав права застосовувати ст. 22 КУпАП для звільнення позивача від відповідальності, оскільки це може робити тільки уповноважений на це орган в данній категорії справ, яким відповідно до ст. 222 КУпАП є Національна поліція.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2016 року інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції м. Херсон Бойко А.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, оскільки не надав перевагу в русі пішоходам, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вище видно, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається.

Разом з тим, ст. 251 КУпАП передбачені інші способи доказування обставин справи, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач по справі не оспорює факту вчинення ним адміністративного правопорушення, про який зазначено в оскаржуваній постанові, проте . вважає, що оскільки негативних наслідків під час керування ним транспортним засобом не наступило, звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Проте, суд критично стаиться до таких тверджень позивача.

Оскільки вина позивача в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП доведена, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова посадової особи відповідача серії ПС3 №058670 від 27.02.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена правомірно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, допустив порушення норм процесуального права, застосувавши положення ст. 22 КУпАП.

Так, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, суд не врахував, що в даній справі він не є органом, який уповноважений вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Суд розглядав справу не в порядку КУпАП, а за нормами КАС України. Таким чином суд першої інстанції, приймаючи спірну постанову, вийшов за межі наданих йому повноважень.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні - задовольнити.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 08.07.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик