Справа № 826/512/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/512/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Вівдиченко Т.Р.,
При секретаріГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 пред'явив позов до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 11.01.2016 №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом першої інстанції, 17.12.2015 Київська міська рада прийняла рішення №23/23 «Про утворення погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».

Відповідно до вказаного рішення, Київська міська рада вирішила утворити погоджувальну комісію із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва, у складі 29 осіб та зазначила, що кількість представників громадськості у складі погоджувальної комісії, утвореної відповідно до пункту 1 цього рішення, має становити не менше 60 відсотків загальної чисельності членів комісії, з них не менше 30 відсотків - представників всеукраїнських громадських організацій та професійних об'єднань (пункти 1, 3 рішення від 17.12.2015 №23/23).

11.01.2016 Київський міський голова В.В. Кличко прийняв розпорядження №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».

Позивач вважає, що персональний склад погоджувальної комісії затверджений Київським міським головою з порушенням норм чинного законодавства, а саме: до складу комісії увійшли представники громадськості, які не обиралися до складу комісії під час громадських слухань, а тому така комісія сформована з порушенням вимог законодавства, відтак розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Вказаним розпорядженням від 11.01.2016 №1 затверджено персональний склад

погоджувальної комісії із 29 чоловік для вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва:

Згідно письмових пояснень представника відповідача на обрання до складу погоджувальної комісії претендувало 95 осіб на 29 місць, у тому числі 93 особи - на 18 місць представників громадськості.

За пропозиціями громадськості села Биківня сформовано 50% складу погоджувальної комісії, а саме: 1) ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) як голову вказаної ініціативної групи, суб'єкта подання кандидатур (листи від 02.11.2015 №ОП/КО-7916/4, 02.11.2015 №ОП/КО-7916/5, від 15.12.2015 №ОПУК-25464/9); 2) ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) як секретаря вказаної ініціативної групи, про що вказано у листах від 02.11.2015 №ОП/КО-7916/4, 02.11.2015 №ОП/КО-7916/5, від 15.12.2015 №ОП/К-25464/9; 3) ОСОБА_9, як експерта з боку ініціативної групи, оскільки його кандидатура була паралельно підтримана на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування 20 жовтня 2015 року за пропозицією ОСОБА_6 (протокол №23, пункт 1) та зазначена в листах 02.11.2015 №ОП/КО-7916 5. віл 15.12.2015 №ОП/К-25464/9; 4) ОСОБА_10 (АДРЕСА_2) як колишнього голову ініціативної групи (лист від 22.10.2015 №ОП/Р-27642), ініціатора утворення погоджувальної комісії (підпис стоїть у листі від 07.10.2015 №ОП/Р-24712/2), оскільки його кандидатура була також підтримана листами від 10.11.2015 №ОПР-24712/3, від 09.12.2015 №39365; 5) ОСОБА_11 (АДРЕСА_2) як суб'єкта пропозиції продовження громадського обговорення (лист від 11.09.2015 №ОП/Р-22284), а також оскільки її кандидатура була підтримана листами від 10.11.2015 №ОП/Р-24712/3, від 09.12.2015 №39365; 6) ОСОБА_12 (АДРЕСА_3) як суб'єкта пропозиції продовження громадського обговорення (лист від 11.09.2015 №ОП/Р-22284), ініціатора утворення погоджувальної комісії (листи від 30.09.2015 №ОП/Р-24712/1 та від 07.10.2015 №ОП/Р-24712/2), а також її кандидатура була підтримана листом від 09.12.2015 №39365,; 7) ОСОБА_13, який підтриманий листом ГО «Київська міська спілка ветеранів АТО» від 09.12.2015 №39314;8) ОСОБА_14, який підтриманий листом ГО «Київська міська спілка ветеранів АТО» від 09.12.2015 №39314; 9) ОСОБА_15, який підтриманий листом ГО «Київська міська спілка ветеранів АТО» від 09.12.2015 №39314.

Згідно пояснень апелянта, Київський міський голова дотримуючись конституційного принципу рівності громадян у їх правах (стаття 24 Конституції України), забезпечив під час затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва пропорційну участь усіх зацікавлених суб'єктів за їх письмовими зверненнями. Тобто, місця уповноважених представників (18 місць) у погоджувальній комісії були розподілені Київським міським головою квотно, оскільки уповноважені представники громадськості не були обрані на громадських слуханнях.

Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеними твердженнями відповідача, оскільки чинним законодавством чітко закріплено процедуру обрання учасників погоджувальної комісії та її кількісний склад у процентному відношенні.

Згідно статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити, у тому числі й узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.

До складу погоджувальної комісії входять, у тому числі й уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості має становити не менше 50 відсотків і не більше 70 відсотків загальної чисельності комісії.

Згідно пунктів 11, 13 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555, у разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

До складу комісії входять, у тому числі й уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань.

Кількість представників громадськості повинна становити не менш як 50 і не більш як 70 відсотків загальної чисельності членів комісії, з них не менш як 30 відсотків - представників всеукраїнських громадських організацій та професійних об'єднань.

Із зазначених норм видно, що законодавцем не встановлено альтернативного способу обрання уповноважених представників громадськості, у разі їх не обрання під час громадських слухань.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, в порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №555 уповноважені представники громадськості не були обрані під час громадських слухань, а їхні місця в погоджувальній комісії було розподілено квотно, що відповідачем не заперечується.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Київський міський голова не мав права розподіляти місця уповноважених представників громадськості у погоджувальній комісії шляхом квотного розподілу, який не передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555, а тому рішення від 11.01.2016 №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва» є таким, що прийнято у спосіб не передбачений чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Борисюк Л.П.