Справа № 488/1233/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/1233/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №02 від 6.01.2015р. та наказу №13 від 28.11.2014р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №02 від 6.01.2015р. та наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» №13 від 28.11.2014р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної фахівцем Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області позапланової перевірки даних наведених ОСОБА_2 у декларації про готовність об'єкту до експлуатації №МК 02 від 22.09.2014р., складено акт перевірки від 23.12.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2014р., та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №40 від 23.12.2014р.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову №02 від 6.01.2015р. згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.

Позивач посилаючись на протиправність оскаржуваних постанови та наказу, просив позов задовольнити.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Постанову №02 від 6.01.2015р., винесену заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Єпіфанровою Н.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн., - визнано протиправною та скасовано, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито.

Наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №13 від 28.11.2014р. «Про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації жилого будинку» розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.2-а Козацька,32 - визнано протиправним та скасовано.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволення позовних, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в супереч п.1 ст.247 КУпАП не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних при визначенні позивача суб'єктом відповідальності та накладенні на нього адміністративного стягнення.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд при прийнятті відповідного рішення порушив правила предметної підсудності встановлені приписами КАС України, чим порушив норми процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 грудня 2014р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у м.Миколаєві Управління ДАБІ у Миколаївській області Котляр А.О., проведено позапланову перевірку даних наведених ОСОБА_2 у декларації про готовність об'єкту до експлуатації №МК 02 від 22.09.2014р.

За результатами зазначеної перевірки, в тому числі складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2014р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011р. №МК 5 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.09.2014р. №02, за що настає відповідальність передбачена ч.12 ст. 96 КУпАП України.

Цього ж дня, в приміщенні Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_2 стало відомо, що 28 листопада 2014р. наказом начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області №13 від 28.11.2014р. на підставі листа архітектора ФОП ОСОБА_5 від 24.11.2014р., було скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт №МК 5 від 27.07.2011р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №02 від 22.09.2014р.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 6 січня 2015р. Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову про адміністративне правопорушення №02 від 6.01.2015р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.

Не погоджуючись з вище зазначеними наказом та постановою, позивач звернувся в суд із відповідним адміністративним позовом, в якому просив їх скасувати.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу та постанови по справі про адміністративне правопорушення №02 від 6.01.2015р., судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частинами 1,2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (далі по тексту Порядок №553).

Згідно абз.2 п.1 Порядку №553 (в редакції, що діяв в період виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що посадові особи інспекції вправі приступити до проведення перевірки за умови пред'явлення суб'єкту містобудування або його представникам направлення для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, при цьому така перевірка має проводитись в присутності суб'єкта містобудування.

Судовою колегію встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводилась фахівцем Управління ДАБІ у Миколаївській області у період з 17.12.2014р. по 23.12.2014р. включно.

Між тим, з матеріалів справи судовою колегією встановлено, що фактично ОСОБА_2 стало відомо про проведення виїзної позапланової перевірки та її результати 23.12.2014р., в приміщенні Управління ДАБІ у Миколаївській області, що на думку колегії суддів є порушенням вимог п.7, 9,13 Порядку №553.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивач в порушення ст.268 КУпАП України не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У письмових запереченнях та апеляційній скарзі Управління ДАБІ у Миколаївській області неодноразово зазначала, що позивач відмовлявся від отримання адресованої на його адресу кореспонденції, посилаючись на рекомендовані поштові повідомлення №648, №946 з відміткою відділення поштового зв'язку про відмову в отриманні кореспонденції (а.с.55-56).

Ознайомившись зі змістом вище зазначених поштових повідомлень, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність в них відміток, про відмову позивача в отриманні поштової кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто управлінням без належного сповіщення позивача про місце і час її розгляду.

Також, судова колегія вважає необґрунтованими посилання Управління ДАБІ у Миколаївській області на фото фіксацію датовану 23.12.2014р., на підтвердження ознайомлення позивача з матеріалами перевірки, оскільки факт присутності ОСОБА_2 в приміщенні управління визнається самим позивачем, між тим доказів на підтвердження його відмови в цей день отримати відповідні документи, або ознайомлення з ними управлінням до суду не надано.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позапланова перевірка, відомостей зазначених позивачем у декларації про готовність об'єкту до експлуатації №МК 02 від 22.09.2014р., а також, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведені відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а отже постанова по справі про адміністративне правопорушення №02 від 6.01.2015р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо скасування наказу начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» №13 від 28.11.2014р. з наступних підстав.

Як зазначалося вище, п.5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судовою колегією встановлено, що оскаржуваний наказ фактично прийнятий на підставі відомостей зазначених ФОП ОСОБА_5 в листі від 24.11.2014р., без проведення відповідної перевірки, що суперечить приписам ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553.

Разом з тим, судова колегія, при прийнятті остаточного рішення, вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції, незважаючи на прийняте правильне по суті рішення, при розгляді даної справи було порушено норми процесуального права.

Так, підсудність адміністративних справ чітко передбачена статтями 17,18,19,20,21 КАС України.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.17КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.18КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частина 2 ст.18КАС України, в свою чергу, передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Крім того, як вбачається зі змісту положень абз.3 ч.1 ст.21КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду, як адміністративному суду, то таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як встановлено судовою колегією, позивач в своєму позові заявив дві позовні вимоги, одна з яких підсудна окружному адміністративному суду про скасування наказу начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» №13 від 28.11.2014р..

Виходячи з вищезазначених норм процесуального закону, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи порушив предметну підсудність, оскільки адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог необхідно було розглядати в порядку адміністративного судочинства виключно в окружному адміністративному суді, а не в місцевому загальному суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, враховуючи, що дану справу в частині позовних вимог було фактично розглянуто і вирішено неповноважним судом, чим порушено норми процесуального права, судова колегія, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195,197,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2015р. - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №02 від 6.01.2015р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500грн.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» №13 від 28.11.2014р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук