Справа № 243/4102/16-а
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/4102/16-а
Справа № 2-а/243/99/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Чернишов Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в режимі відеоконференції залі суду м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону УНП в м. Краматорську Шестова Євгена Олеговича, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2 роти батальйону УНП в м. Краматорську Шестова Євгена Олеговича, Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та просив визнати дії інспектора 2 роти батальйону УНП в м. Краматорську Шестова Євгена Олеговича незаконними та скасувати постанову № 093651 від 15.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 15.05.2016року він керував автомобілем ВАЗ21112 державний номер НОМЕР_1 та біля 14 годин 20хв. зупинився на вул. Університетській біля будинку №42/2. В цей час до нього підійшов працівник поліції Шестов Є.О. та запросив надати документи на право управління, на автомобіль та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Він надав зазначені документи та працівник поліції вказав, що поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності втратив свою дію та на цей час вже не дійсний, а новий поліс набуває своєї дії лише 16.05.2016року , відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Вважає , що такі дії працівника поліції порушують порядок контролю за наявністю страхового обов"язкового страхування полісу цивільно-правової відповідальності відповідно до п.2 ст. 21 ЗУ «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Окрім того, працівниками поліції не дотримано вимог ст. 33, 268 КУпАП, чим порушено його права, він був позбавлений можливості надавати пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, навів аналогічні доводи.

Відповідач Шестов Є.О.- вимоги не визнав , просив у їх задоволенні відмовити. При цьому в суді пояснив, що 15.05.2016року перебуваючи на службі з охорони правопорядку, близько 14 год.20хв. він помітив автомобіль під керуванням позивача, який стояв на проїзній частині вул. Університетської, на відстані ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, що є порушенням Правил Дорожнього руху України. Саме у зв"язку з цим він підійшов до водія та попросив надати документи, в тому числі поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Наданий поліс закінчив свою дію до вказаної дати, а іншого позивач не надавав. У зв'язку з цим ним зразу ж на місці, було винесено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Протокол про зазначене адміністративне правопорушення не складався, оскільки ОСОБА_1 провину визнавав. Йому було роз'яснено його права, однак він не заявляв ніяких клопотань. Вважає, що діяв в межах ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідно до вимог КУпАП.

Відповідач - Краматорський відділ ГУНП в Донецькій області , в особі представника головного управління НП в Донецькій області Задоєнко О.В. вимоги не визнав , просив у їх задоволенні відмовити, вважаючи, що інспектора 2 роти батальйону УНП в м. Краматорську Шестов Є.О. діяв відповідно до діючого законодавства.

Заслухавши пояснення сторін. дослідивши инадані докази. суд приходить до переконання, що мало місце порушення прав позивача. які підлягають захисту судом.

Позивач оскаржує дії відповідача, стосовно законності складення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та порядку притягнення, вважаючи . що при цьому було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Встановлені у справі обставини, які не оспорюються сторонами свідчать про те, що підставою складення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушення ним Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» - Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 30 ч.1 п.6 Закону передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках: якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

В суді встановлено, що Шестов Є.О. перебуваючи на посаді інспектора 2 роти 1 батальйону Управління Національної поліції в м. Краматорську ГУ НП в Донецькій області, здійснив перевірку документів у ОСОБА_1 з тих підстав, що були наявні ознаки вчинення останнім правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху , що виявилось у здійсненні зупинки автомобіля на відстані ближче ніж 10м. від пішохідного переходу, що суперечить вимогам п. 15.9 п/п Г ПДР України.

Під час здійснення такої перевірки було з'ясовано, що водій ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, дійсного на час перевірки, оскільки наданий поліс свою дію закінчив до зазначеної дати а новий поліс №АЕ/8911743 набував чинності з 00 год. 16.05.2016року.

Встановлені обставини дають підстави для висновку, що Шестов Є.О. мав право для застосування поліцейських заходів передбачених ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим в суді встановлено, що Шестов Є.О. виявивши правопорушення діяв всупереч вимогам КУпАП.

Так відповідно до вимог ст. 254 КУпАП , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках передбачених ст. 258 КУпАП. У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не

складається, а адміністративне стягнення накладається , стягується на місці

вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею

порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір

штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного

мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які

адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, ст. 126 ч.1 КУпАП , не знаходиться в переліку правопорушень чи з підстав визначених в ч.1, 2 ст. 258 КУпАП.

При цьому слід зазначити , що відповідач Шестов Є.О. невірно тлумачить зазначену норму, посилаючись на те, що « протокол не складався, оскільки ОСОБА_1 визнавав свою провину». Аналіз наведеної норми свідчить, що про те, що умовою застосування ч.1 ст. 258 КУпАП є тільки перелік наведених правопорушень, за умови, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

В своєму Рішенні №5-рп/2015, справа №1-11/2015 від 26.06.2015року. Конституційний Суд України, зазначив, що згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів

внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення

передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перлік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення

(частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою

ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим

органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення,

зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про аадміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній

для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках,

які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне

правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Встановлені у справі обставини, а саме , не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці його вчинення призвело до порушення процесуальних прав позивача, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За таких обставин вимоги позивача є обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись , ст. 254, 258,268,276,287-289 КУпАП , Законом України «Про Національну поліцію», Рішенням Конституційного суду України № 1-11/2015 від 26.05.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 71, 76, 86, 87, 99, 100, 159-163, 167 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 2 роти батальйону УНП в м. Краматорську Шестова Євгена Олеговича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 093651 від 15.05.2016 року , про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2016року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Ю.В.Чернишов