Справа № 362/4376/13-а (2а/362/270/13)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Київ К/800/10816/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності протиправними та стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок в сумі 1 120 333,30 грн.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року позов задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивачів грошову компенсацію за продовольчий пайок в сумі 1 120 333,30 грн, а саме: ОСОБА_4 - 24 768,31 грн; ОСОБА_5 - 36 303,38 грн; ОСОБА_6 - 11 411,41 грн; ОСОБА_7 - 19 145,95 грн; ОСОБА_8 - 33 037,03 грн; ОСОБА_9 - 25 194,27 грн; ОСОБА_10 - 35 909,22 грн; ОСОБА_11 - 35 909,22 грн; ОСОБА_12 - 25 580,09 грн; ОСОБА_13 - 15 828,49 грн; ОСОБА_14 - 36 638,75 грн; ОСОБА_15 - 35 543,17 грн; ОСОБА_16 - 36 638,75 грн; ОСОБА_17 - 23 886,78 грн; ОСОБА_18 - 24 364,40 грн; ОСОБА_19 - 25 694,19 грн; ОСОБА_20 - 31 298,27 грн; ОСОБА_21 - 25 637,38 грн; ОСОБА_22 - 23 532,78 грн; ОСОБА_23 - 29 712,55 грн; ОСОБА_24 - 7 899,23 грн; ОСОБА_25 - 36 638,75 грн; ОСОБА_26. - 36 593,02 грн; ОСОБА_27 - 30 657,36 грн; ОСОБА_28 - 29 683,23 грн; ОСОБА_29 - 36 638,75 грн; ОСОБА_30 - 36 638,75 грн; ОСОБА_31 - 25 194,26 грн; ОСОБА_32 - 24 839,29 грн; ОСОБА_33 - 24 896,09 грн; ОСОБА_34 - 28 981,06 грн; ОСОБА_35 - 24321,02 грн; ОСОБА_36 - 35 713,14 грн; ОСОБА_37 - 35 713,14 грн; ОСОБА_38 - 35 713,14 грн; ОСОБА_39 - 27 360,28 грн; ОСОБА_40 - 26735,73 грн; ОСОБА_41 - 13 611,68 грн; ОСОБА_43 - 36 470,99 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У квітні 2010 року Міністерство оборони України звернулося із заявою про поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення задоволено та допущено поворот виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_43 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків.

В обґрунтування касаційної скарги позивачі ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухваленого ним рішення.

В запереченні на касаційну скаргу Міністерство оборони України просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2009 року скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Питання ж про поворот виконання постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не вирішувалося. У зв'язку з цим Міністерство оборони України звернулося із заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частинами другою та третьою статті 265 цього Кодексу встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) за своїм змістом не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому враховуючи, що питання виплати компенсації за продовольчий пайок за своїм змістом не належить до грошового утримання, не являється періодичними платежами з Державного бюджету України, особливості передбачені статтею 266 КАС України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не поширюються.

Компенсація замість продовольчого пайка не належить до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах, пов'язаних з проходженням військової служби. Відповідно до статті 266 КАС України не підлягають повороту виконання судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців. Натомість продовольче забезпечення є окремим самостійним видом забезпечення, яке згідно з частиною першою статті 9-1 вказаного Закону здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано задовольнив заяву відповідача про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, якщо визнає, що при їх ухваленні суди не порушили норми матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що доводи касаційних скарг правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 224 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 відхилити, а ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2013 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак