Справа № 804/1859/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 804/1859/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю:

Прокурор Деркач І.П.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ( договір від 15.06.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Усоєвича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року

у справі № 804/1859/16

за позовом Першого заступника керівника прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Кисличувацької сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області

до Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, Томаківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4

третя сособа:Авдоян ОСОБА_3 Усоєвич

про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області до Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, Томаківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 ХДР Усоєвич, в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 21.04.2015р. індексний номер 20822531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації за громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 Усоєвичем права власності на обєкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур 1 загальною площею 12,0 кв.м., корівник 2 загальною площею 320,0 кв.м., корівник 3 загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Кислучувате, вул.Кисличуватська, 152-А; скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9438316, на обєкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур 1 загальною площею 12,0 кв.м., корівник 2 загальною площею 320 кв.м., корівник 3 загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Кислучувате, вул. Кисличуватська,152-А за громадянином ОСОБА_2, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №9438316.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідний запис про об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слід скасувати, оскільки скасовано рішення яке слугувало підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, а тому позивач вважає, що має право на захист своїх порушених прав у відповідності до ст. 55 Конституції України та на підставі ст. 2 КАС України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов задоволено: скасоване рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 21.04.2015р. індексний номер 20822531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації за громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 Усоєвичем права власності на обєкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур 1 загальною площею 12,0 кв.м., корівник 2 загальною площею 320,0 кв.м., корівник 3 загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Кислучувате, вул.Кисличуватська, 152-А; скасовано запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9438316, на обєкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур 1 загальною площею 12,0 кв.м., корівник 2 загальною площею 320 кв.м., корівник 3 загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Кислучувате, вул. Кисличуватська,152-А за громадянином ОСОБА_2, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №9438316.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням третя особа по справі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Усоєвич звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Томаківського районного суду від 26.01.2015 року у справі №195/54/15-ц за ОСОБА_2 ОСОБА_3 Усоєвичем за набувальною давністю визнано право власності на нерухоме майно: корівник, що розташований за адресою: Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, згідно експлікації приміщень Технічного паспорту, виготовленого КП Томаківське БТІДОР станом на 12.12.14р., загальна площа Корівника А становить 652,0кв.м., і складається з приміщень: тамбур 1 загальною площею 12,0 кв.м.; корівник 2 загальною площею 320,0 кв.м.; корівник 3 загальною площею 320,0 кв.м.

На підставі вказаного судового рішення державним реєстратором Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації за громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 Усоєвичем права власності на обєкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур 1 загальною площею 12,0 кв.м., корівник 2 загальною площею 320,0 кв.м., корівник 3 загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Кислучувате, вул.Кисличуватська, 152-А та здійснено запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9438316 на вищевказаний обєкт нерухомого майна.

На рішення Томаківського районного суду від 26.01.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської ради Токмаківського району Дніпропетровської області.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року (провадження №22-ц/774/4730/2015) задоволено апеляційну скаргу прокурора Томаківського району Дніпропетровської області Томаківського району Дніпропетровської області, скасовано рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.15р. у справі №№195/54/15-ц, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 Усоєвичу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, третя особа Кисличуватська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено.

Отже рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року набрало законної сили, а у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.

Крім того, відповідно до положень статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Частиною 2 статті 19 Закону визначено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної сили;

3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;

7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону: 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, в тому числі, й внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру прав.

Згідно із п.п. 41, 44 Порядку №1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, з огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Усоєвича залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/1859/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів .

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак