Справа № 711/5283/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5283/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у червні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі ДФІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. При цьому посилався на те, що 30.03.2016 року ДФІ було складено ОСОБА_2 №06-16/06 ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року. 23.05.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг ДФІ ОСОБА_6 відносно позивача було складено протокол №23-22/2016 про адміністративне правопорушення проти якого він заперечував, але 30.05.2016 року відповідачем винесено Постанову №23-22/2016 про накладення адміністративного стягнення яким позивача визнано винним у порушенні законодавства із фінансових питань та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривні. ОСОБА_5 вважав постанову №23-22/2016 від 30.05.2016 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, відповідач всупереч вимогам ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) взагалі не зясовував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є в його діях вина у вчиненні інкримінованого правопорушення. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення його звинуватили у підписанні первинних документів (актів виконаних робіт) з недостовірно відображеними в них даними, а саме завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну сумі 2839,28 гривень, що призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф.2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) у період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року, що є порушенням ч.1, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XVI; п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12-2000 затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 року №201, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668. При цьому в документах ДФІ вказано на необхідність застосування комунальним підприємством норм для фарбування нових поверхонь. Однак на думку позивача, ДФІ не врахувало, що житловий фонд, який перебуває на балансі КП «Придніпровська СУБ» вводився в експлуатацію у період з 1917 до початку 90-х років. Деякі будинки пройшли від 2 до 10 циклів робіт із поточного ремонту підїздів. Згідно розяснення Мінрегіонбуд викладеного у листі №8/15-109-15 від 17.03.2015 року, - ресурсні елементні кошторисні норми Р11-52-1 та Р12-1-3 передбачають склад робіт та відповідно витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів для різних видів ремонтно-будівельних робіт (перетирання штукатурки та поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь), які не є аналогічними. За таких обставин ОСОБА_5 вважав, претензії до нього з боку ДФІ безпідставними. Крім того, на думку позивача, в порушення вимог ст.36 КУпАП ДФІ притягнула його до відповідальності за два правопорушення однією постановою та із пропуском строків передбачених ст. 38 КУпАП. Також ОСОБА_5 просив врахувати, в оскаржуваній постанові взагалі відсутній конкретний опис обєктивної сторони правопорушення, за яке його притягнули до відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позові, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача заперечували проти позову ОСОБА_5 та просили відмовити у його задоволенні. Оскаржувану позивачем постанову вважали законною та обґрунтованою. Подали письмові заперечення проти позову в яких зазначили, що у 2015 року ДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року. Ревізією виявлені порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XVI; п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12-2000 затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 року №201, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668, з врахуванням розяснень Мінрегіонбуду надрукованих у збірнику офіційних документів та розяснень «Ціноутворення у будівництві» за червень 2005 року та вересень 2004 року. Зокрема застосовано кошторисну норму, - Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі (Р12-1-3) та Клейове поліпшене фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі (РН12-1-3) на поверхні на які проведено роботи, Шпаклювання стін шпаклівкою (Р11-60-1) та Шпаклювання стін шпаклівкою «Cerezit» (ЕН15-182-1), Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень (Р11-52-1), Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень (РН11-52-1), а не Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь всередині будівлі (Р12-36-2) та Клейове поліпшене фарбування нових поверхонь стель, стін всередині приміщень (РН12-37-1), (РН12-37-2), так як складом робіт (Р11-60-1), (Р11-52-1), (РН11-52-1) та (ЕН15-182-1) передбачено первинна підготовка поверхні аналогічна вказаним в п.1-5 таблиці 1 Збірника 12 Малярні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі 29201,52 гривень, з них ФОП ОСОБА_7 в сумі 2260,37 гривень (з них за 2012 рік 2260,37 грн.), ФОН ОСОБА_8 в сумі 4555,38 гривень (з них за 2013 рік 4555,38 грн.), ФОН ОСОБА_9 в сумі 6834,06 гривень (з них за 2013 рік 6798,41 грн., за 2015 рік 35,65 грн.), ФОП ОСОБА_10 в сумі 325,44 грн. (з них за 2013 рік 325,44 грн.), ТОВ «Електра-Плюс» в сумі 7057,63 грн. (з них за 2012 рік 2846,58 грн., за 2013 рік 4211,05 грн.), ТОВ «Укрбудрем» в сумі 926,32 грн. (з них за 2015 рік 926,32 грн.), ФОП ОСОБА_11 в сумі 6341,77 грн. (з них 2014 рік 2310,18 грн., за 2015 рік 4031,59 грн.), ФОП ОСОБА_12 в сумі 900,55 грн. (з них за 2014 рік 900,55 грн.). Порушення допущені у тому числі позивачем, який займає посаду начальника технічного відділу та згідно посадової інструкції на нього покладено обовязки по контролю та перевірці виконуваних ремонтно-монтажних та інших робіт, кошторисної документації на дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо забезпечення виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту конструктивних елементів будинків, внутрішньо будинкових інженерних мереж та обладнання, безперебійну роботу сантехнічного, електротехнічного та іншого обладнання житлового фонду. Кошторисні норми Р12-1-3 та Р11-52-1 передбачають склад робіт, які є аналогічними та не можуть разом застосовуватися. Через неправильне застосування кошторисних норм в актах форми №КБ-2в вартість виконаних підрядних робіт завищено на загальну суму 29201,52 гривень чим завдано КП «Придніпровська СУБ» матеріальної шкоди на вказану суму. ОСОБА_5 притягнуто не за два, а за одне правопорушення, а тому, на думку відповідача, доводи позивача про порушення ДФІ ст. 36 КУпАП є безпідставними. Також не порушено при винесенні оскаржуваної ОСОБА_5 постанови і ст.38 КУпАП, оскільки датою виявлення правопорушення є 30.03.2016 року, - дата складання ОСОБА_2 ревізії, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 30.05.2016 року тобто у строки визначені ст. 38 КУпАП. Позивач підписавши первинні бухгалтерські документи з недостовірно відображеними в них даними безпосередньо бере участь у процесі ведення бухгалтерського обліку. Підписання позивачем первинних документів (актів виконаних робіт) з недостовірно відображеними в них даними призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф.2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід).

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23.05.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг ДФІ (а.с. 9), складено Протокол №23-22/2016 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП відносно ОСОБА_5 начальника технічного відділу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Відповідно до вказаного Протоколу, - при ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, підписання первинних документів (актів виконаних робіт) з недостовірно відображеними в них даними, а саме: ревізією проведеною за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (акт від 30.03.2016 року №06-16/06) встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року на загальну суму 2839,28 гривень, що призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф. №2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) на відповідну суму, що є порушенням ч.1, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XVI; п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12-2000 затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 року №201, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668 і передбачає відповідальність згідно частини 1 статті 164-2 КУпАП.

30.05.2016 року заступником начальника ДФІ винесено Постанову серії ДФІ №23-202/2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 (а.с. 10), згідно з якою за результатами розгляду акту ревізії від 30.03.2016 року №06-16/06 та протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року №23-22/2016 встановлено підписання первинних документів (актів виконаних робіт) з недостовірно відображеним в них даними, а саме: ревізією проведеною за період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року (акт від 30.03.2016 року №06-16/06) встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за період з 01.07.20112 року по 30.11.2015 року на загальну суму 2839,28 гривень, що призвело до внесення недостовірних даних у звіт ф. №2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) на відповідну суму, що є порушенням ч.1, ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XVI; п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12-2000 затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 року №201, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668 і передбачає відповідальність згідно частини 1 статті 164-2 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань та накладено штраф в розмірі 153 гривні. Копія постанови вручена позивачу 01.06.2016 року.

Згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП, - приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час надані суду відповідачем докази не доводять факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП, а отже і не підтверджують правомірність оскаржуваної постанови від 30.05.2016 року.

Так, ні у протоколі від 23.05.2016 року про адміністративне правопорушення, ні в постанові від 30.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення не конкретизовано в які саме ОСОБА_2 виконаних робіт форми №КБ-2в підписані ОСОБА_5 внесено недостовірні дані. Не зазначено ні перелік цих ОСОБА_2, ні дати їх складання, ні обєкти на яких виконані такі роботи чи підрядні організації які їх виконували.

Акти виконаних робіт форми №КБ-2в, або їх копії, внесення до яких недостовірних даних поставлено ДФІ у провину ОСОБА_5, не були надані суду при розгляді даної справи.

При цьому суд, у тому числі за клопотанням представників відповідача, оголошував перерву у судовому засіданні та надавав можливість сторонам подати додаткові докази. Однак і після оголошеної перерви ОСОБА_2, або їх копії, суду надані не були. Клопотань про витребовування доказів представники відповідача не заявляли.

Відсутність відомостей про вказані ОСОБА_2 виконаних робіт форми №КБ-2в у протоколі від 23.05.2016 року та постанові від 30.05.2016 року, а також не дослідження їх в суді позбавляє суд можливості пересвідчитися в їх існуванні, підписанні їх ОСОБА_5 та внесенні до них недостовірних даних.

Представник позивача при цьому суду пояснив, що йому не відомо про які саме ОСОБА_2 виконаних робіт форми №КБ-2в йде мова в оскаржуваній ОСОБА_5 постанові ДФІ від 30.05.2016 року.

Крім того наданий суду представниками відповідача витяг з ОСОБА_2 №06-16/06 від 30.03.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Придніпровська СУБ» (а.с. 23-25) містить суперечливі дані. Так в ОСОБА_2 ревізії зазначено, що порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XVI; п.1.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДБН Д.2.4-12-2000 затвердженого наказом Держбуду від 14.09.2000 року №201, п.1.1 Збірника 12 Малярні роботи ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 28.12.2012 №668 допущено інженером з організації та ремонту житлового фонду 1 категорії ОСОБА_5, в той час як згідно документів наданих представником позивача (а.с. 43-45) ОСОБА_5 у період з 01.07.2012 року по 30.11.2015 року за який проводилася ревізія, не займав в КП «Придніпровська СУБ» посади інженера з організації та ремонту житлового фонду.

Також в наданому суду витягу з ОСОБА_2 ревізії зазначено, що ресурсні елементні кошторисні норми (за змістом ОСОБА_2, - норми Р11-52-1 та Р12-1-3) передбачають склад робіт, які не є аналогічними та можуть разом застосовуватися (а.с. 24).

Однак вказане підтверджує правову позицію позивача та суперечить доводами представників відповідача у судовому засіданні та їх письмовим запереченням проти позову.

Посилання представників відповідача на те, що в ОСОБА_2 ревізії в цій частині допущені помилка та описка, не можуть бути прийняті судом, оскільки якщо ДФІ вважало, що в ОСОБА_2 ревізії є помилки та описки то їх треба було виправити і усунути в установленому порядку.

Згідно ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Оцінивши докази надані суду сторонами, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена законність та обґрунтованість постанови серії ДФІ №23-202/2016 від 30.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП, а тому вказану постанову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-2, 280, 290 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову серії ДФІ №23-202/2016 від 30.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 6 липня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_13