Справа № 804/15675/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-
13 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 07.10.2015 року №4-4558-11-3.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведення позапланової перевірки Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт» розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11 на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами було складено припис.
Однак, позивач не погоджується із винесеним приписом, вважає його незаконним, безпідставним оскільки по-перше відповідач взагалі не мав права виносити новий припис, оскільки позапланова перевірка призначалась за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з визначенням досить чіткого предмету, а саме наявність чи відсутність порушень вимог природоохоронного законодавства викладених в акті перевірки від 27.08.-16.09.2013 року та припису № 4-9040-11-3 від 23.09.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланової перевірки перевіряючі можуть з'ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим їх зазначенням у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.
Вказане передбачається й у Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, від 10.09.2008, № 464, згідно якого під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.
В порушення вказаного відповідачем було прийнято оскаржуваний припис з визначенням безпосередньо пунктів щодо порушення ПАТ «Дніпронафтопродукт» приписів природоохоронного законодавства, які дублюються з пунктами припису № 4-9040-11-3 від 23.09.2013 року, який на сьогодні оскаржується у судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що підстава проведення заходу контролю не впливає на обовязок органу державного нагляду контролю, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства, виносити обовязковий для виконання припис, що і було здійснено Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
В ході перевірки було встановлено, що дані щодо якості стічних вод в статзвітність за формою 2-ТП (водгосп) відсутні та в статзвітність не вносяться.
Технологічні нормативи використання води (проект питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення для філії Нижньодніпровська нафтобаза ПАТ «Дніпронафтопродукт») на момент перевірки погоджений лише Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів. Однак, відповідно до ст. 40 Водного кодексу України технологічні нормативи використання води розробляються та затверджуються відповідними центральними органами виконавчої влади за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вищезазначені нормативи не погоджені у Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА.
Також контроль якості госппобутових стічних вод підприємства за 2015 рік не здійснювався.
Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), забороняється.
Статтею 35 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані також забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям та уживати заходів щодо запобігання негативному і еколого-небезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу. Однак, за візуальним оглядом під час перевірки встановлено, що збирання зливових вод підприємства здійснюється не в повному обсязі, не з усієї території.
Крім того представник відповідача зазначив, що в резервуарному парку з резервуарами для зберігання нафтопродуктів обвалування у разі виникнення аварійних ситуацій не відповідає даним наведеним у Плані локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розроблених для Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт».
Враховуючи вищевикладене, підприємством не в достатній мірі здійснюються заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Під час розгляду вказаної справи, за погодженням з судом апеляційної інстанції, було подано від ПАТ «Дніпронафтопродукт» та Державної екологічної інспекції заяву щодо призначення позапланової перевірки на предмет наявності чи відчутності порушень вимог природоохоронного законодавства викладених в акті перевірки від 27.08-16.09.2013 року та у приписі № 4-9040-11 від 23.09.2013 року.
На виконання вказаної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було винесено Наказ від 23.07.2015 року № 328-П про призначення позапланової перевірки Нижньодніпровської нафтобази ПАТ «Дніпронафтопродукт» розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 11 та видано направлення від 23.07.2015 р. № 4-28-13-11-3, яким доручено проведення перевірки державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В період з 17.09.2015 р. по 30.09.2015 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «Дніпронафтопродукт» Нижньодніпровська нафтобаза.
Згідно вказаного припису позивача було зобовязано:
дотримуватись вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства;
не допускати реалізацію проектів чи діяльності без позитивного висновку державної екологічної експертизи (для видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку);
статистичну звітність складати відповідно з вимогами законодавства в повному обсязі;
погодити технологічні нормативи використання води (балансові норми водоспоживання та водовідведення) відповідно до вимог законодавства;
забезпечити здійснення достатнього контролю за якістю підземних вод та за якістю госппобутових стічних вод підприємства за інгредієнтами в повному обсязі;
запровадити заходи щодо вилучення рідких нафтопродуктів з підземних водоносних горизонтів;
вирішити питання щодо збирання зливових вод з території підприємства в повному обсязі;
вжити достатні заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні підземних горизонтів;
вжити достатні заходи із запобігання забруднення водних обєктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства;
не припускати скидання зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості;
забезпечити здійснення контролю за станом ґрунтів;
розробити та погодити технічні паспорти відходів (ТПВ) у відповідності до вимог законодавства;
розробити та погодити в установленому порядку реєстрові картки ОУВ;
організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1- ВТ у відповідності до вимог інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації в повному обсязі;
запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів в повному обсязі;
надати на розгляд до Держеконінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі, а саме: дані щодо результатів інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів від пересувних джерел;
провести ідентифікацію обєкту підвищеної небезпеки з урахуванням всіх небезпечних речовин. Про результати ідентифікації повідомити Держеконінспекцію;
забезпечити виконання законних розпоряджень або рішень інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 припис це - обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Таким чином обовязок підприємства щодо виконання приписів природоохоронного законодавства безпосередньо зазначається у вигляді порушення, без вказівки на конкретний факт такого порушення та із застосуванням загальних норм Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідно до пункту 1 оскаржуваного припису позивач повинен дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України при здійснення діяльності підприємства.
Даний пункт припису є досить розмитим та не конкретизованим.
Враховуючи це, підприємство не має можливості усунути порушення, яке конкретно не визначено, що надає можливість відповідачу фіксувати факт невиконання такого пункту припису з подальшим застосуванням відповідальності.
Більш того, принципи екологічної безпеки, в тому числі й щодо запобіжного характеру заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, передбачені у ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не надають права відповідачу вказувати на порушення які підприємство не допускало, та які не виявлено під час перевірки.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про екологічну експертизу», об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
Абзацом 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Такий перелік видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну експертизу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808.
У вказаному переліку відсутній такий вид діяльності як зберігання нафтопродуктів (складське господарство за КВЕА) та такий обєкт як нафтобази.
Пункт 3 оскаржуваного припису фактично дублює пункт 2 оскільки зобовязує позивача по обєкту перевірки отримати екологічну експертизу.
Відповідно до пункту 4 припису відповідач зобовязує ПАТ «Дніпронафтопродукт» по обєкту перевірки складати статистичну звітність відповідно з вимогами законодавства в повному обсязі з обґрунтуванням ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 44 Водного кодексу України». При цьому, яку саме статистичну звітність та за який період в приписі не вказується.
Позивач на обєкті перевірки не проводить зворотнє водокористування взагалі, тобто, стічні води на вказаному обєкті не потрапляють до водних обєктів взагалі. Відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 11.09.1996 № 1100 підприємства повинні здійснювати контроль забруднюючих речовини, що скидаються в поверхневі водні обєкти. Схемою дії очисних споруд на обєкті перевірки (Нижньодніпровська нафтобаза) відведення очищених стічних вод здійснюється у ставки-випаровувачі, що знаходяться на території нафтобази. З них вода забирається для задоволення технологічних потреб підприємства, як то поповнення протипожежного запасу, миття промислових майданчиків, та не проводиться скидання вказаних вод безпосередньо у водні обєкти. Відповідно до Інструкції з експлуатації очисних споруд нафтобаз, наливних пунктів і станцій перекачування магістральних нафтопродуктопроводів та автозаправних станцій достатнім, у цьому випадку, є контроль води лише за двома показниками: завислі речовини та нафтопродукти, який підприємство здійснює в повному обсязі.
Враховуючи викладене, підприємство позивача не допускає порушень приписів природоохоронного законодавства щодо повноти відображення інформації у статистичній звітності підприємства за формою 2- ТП (водгосп).
Вказане підтверджується й листом від 16.10.2015 року № 2041/09-15 Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів.
Що стосується твердження відповідача про те, що первинний облік у сфері поводження з відходами на підприємстві ведеться не у відповідності до вимог інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації, а саме: данні норм утворення відходів заповнено не достовірно та не в повному обсязі, також не зазначено кількість утворених відходів чи використаної упаковки, яка утилізується підприємством, не відповідає дійсності оскільки відповідно до наданого до перевірки журналу 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари за 2014 рік», актів приймання-передачі відходів спеціалізованим організаціям за 2014 рік, кількість відходів в повній мірі зафіксована у статистичній звітності «творення та поводження з відходами за 2014 рік».
За пунктом 5 оскаржуваного припису ПАТ «Дніпронафтопродукт» по обєкту перевірки повинно погодити технологічні нормативи використання води (балансові норми водоспоживання та водовідведення) відповідно до вимог законодавства. Такі вимоги відповідач обґрунтовує ст. 40 Водного кодексу України.
При цьому вказаний пункт припису є таким, що не передбачений вимогами діючого законодавства, що безпосередньо підтверджується листом Державного агентства водних ресурсів України від 09.11.2015 р. № 17/0911/01.
На запит позивача щодо необхідності розроблення, погодження та затвердження питомих балансових норм водоспоживання та водовідведення, центральний орган виконавчої влади дав досить чітке розяснення, що такі вимоги повинно виконувати лише те підприємство, яке надає послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення відповідно до Наказу Мінрегіону від 25.09.2014р. № 179 та підприємствами і організаціями житлово-комунального господарства, відповідно до Наказу Держжитлокомунгоспу від 15.11.2004 р. № 205.
Розробка, погодження та затвердження іншими підприємствами питомих балансових норм водоспоживання і водовідведення (індивідуальних технологічних нормативів споживання води) не передбачена чинним законодавством.
Пунктом 6 оскаржуваного припису відповідач зобовязує позивача забезпечити здійснення достатнього контролю за якістю підземних вод та за якістю госппобутових стічних вод підприємства за інгредієнтами в повному обсязі, що обґрунтовано ст. 44, 105 Водного кодексу України.
Слід зазначити, що госппобутові води збираються у відповідні підземні резервуари. Контроль за герметичністю цих резервуарів підприємством ведеться постійно. Проводяться їх дослідження на справність та належний технічний стан, що підтверджується відповідними експертними дослідженнями.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Водного кодексу України підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод.
Таким чином, підприємство позивача повністю виконує приписи частини 1 ст. 105 Водного кодексу України, оскільки не допускає попадання госппобутових вод до підземних водоносних горизонтів. Контроль за показниками підземних вод з спостережувальних свердловин ведеться в повному обсязі оскільки свердловини розташовані на території резервуарного парку нафтобази де зберігаються нафтопродукти. Враховуючи вказане, саме за показниками нафтопродукти та завислі речовини підприємство проводить відповідний контроль, що й передбачає безпосередньо ст. 105 Водного кодексу України.
Відповідно до п. 7 оскаржуваного припису підприємство повинно запровадити заходи щодо вилучення рідких нафтопродуктів з підземних водоносних горизонтів.
Однак, зазначене забруднення виникло не в результаті діяльності ПАТ «Дніпронафтопродукт», а відбулося ще під час функціонування державного підприємства. Вказаний факт встановлено та доведено господарським судом Дніпропетровської області від 04.12.2007 року у справі № А28/535- 07(39/254).
Відповідно до п. 3 розпорядження КМУ від 10.08.1994 р. № 595-р визначено Міністерствам і відомствам, Урядові Криму та облвиконкомам сприяти виконанню робіт, пов'язаних з обстеженням і геологічним вивченням осередків забруднення та спорудженням об'єктів для очищення підземних вод і ґрунтів від нафти та нафтопродуктів.
Відповідно до пункту 4 вказаного розпорядження КМУ такі роботи повинні проводитись за рахунок підприємств.
ПАТ «Дніпронафтопродукт», починаючи з 1998 року за власні кошти проводить роботи з очищення підземних вод на промисловому майданчику по вул. Океанській, 11 у м. Дніпропетровську. Починаючи з 2013 року рідкі нафтопродукти вже майже повністю було відкачено з території промислового майданчику. Незважаючи на це, ПАТ «Дніпронафтопродукт» продовжує укладати договори на проведення моніторингу промислового майданчику. До перевірки надавався договір від 09.01.2014 року № СТ 14 відповідно до якого ТОВ РЦКС «Будмережкомплект» на проведення робіт з технічного обслуговування устаткування з очистки ґрунтових вод та нагляду за зміною шару рідких нафтопродуктів. Позивач також продовжує пошук підрядчиків, які на сьогодні змогли б проводити роботи з доочищення підземних горизонтів від нафтопродуктів. Натомість на сьогодні в Україні таких технологій не існує взагалі. Враховуючи викладене, відповідачем без підстав вказується про не проведення робіт очищення ґрунтових вод промислового майданчику підприємства від рідких нафтопродуктів.
За пунктами 8, 9, 10, 11, 12 оскаржуваного припису відповідач зобовязує позивача вирішити питання щодо збирання та очищення зливових вод з території підприємства в повному обсязі; вжити достатніх заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні підземних горизонтів; вжити достатніх заходів із запобігання забруднення водних обєктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства; не припускати скидання стічних вод підприємства по рельєфу місцевості.
Резервуарний парк нафтобази відповідає ВБН В.2.2-58.2-94 «Резервуари вертикальні сталеві для зберігання нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа», ДСТУ Б В.2.6- 183:2011 «Резервуари вертикальні циліндричні сталеві для нафти та нафтопродуктів. Загальні технічні вимоги» та ДСТУ-Н Б А.3.1.-10:2008 «Настанови з проведення технічного діагностування вертикальних сталевих резервуарів».
Обвалування резервуарів виконано у точній відповідності з вказаними вище існуючим ВБН.
Таким чином, територія підприємства обладнана виключно відповідно до вимог будівельних норм та стандартів, що ставляться до даної категорії обєктів.
З метою запобігання забруднення зливової поверхні нафтобази проводяться регулярні підрядні роботи огляду та ремонту усіх існуючих споруд та устаткування. Саме вказані заходи є достатніми заходами попередження забруднення в результаті діяльності підприємства.
Відповідно до п. 13 оскаржуваного припису ПАТ «Дніпронафтопродукт" повинно розробити та погодити технічні паспорти відходів (ГПВ) у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відходи» та постанови КМУ від 01.11.99 р. №2034.
Відповідно до листа від 30.11.2015 року № 7/653-15 Міністерства екології та природних ресурсів України паспорти відходів розробляються лише на ті відходи, для яких не знайдено оптимальні шляхи утилізації і вони постійно накопичуються у місцях видалення. Таких відходів на обєкті перевірки ПАТ «Дніпронафтопродукт» відповідачем не виявлено. Що стосується відходів, які приймаються спеціалізованими підприємствами (як у випадку підприємства позивача) на утилізацію або знешкоджуються, або твердих побутових відходів, то шляхи поводження з ними вже визначені.
Враховуючи вказаний лист Мінприроди України ПАТ «Дніпронафтопродукт» не повинно розробляти паспорти на ті відходи, що утворюються на обєкті перевірки, у звязку з чим пункт 13 оскаржуваного припису є незаконним.
За пунктом 14 оскаржуваного припису підприємство позивача повинно розробити та погодити в установленому порядку реєстрові картки ОУВ відповідно до ст. 27 Закону України «Про відходи». Вказане не відповідає дійсності оскільки на Нижньодніпровській нафтобазі ПАТ «Дніпронафтопродукт» розроблені та затверджені в Держуправлінні екології та природних ресурсів реєстрові карти обєктів утворення, оброблення та утилізації відходів (30.04.2004). Оскільки з моменту реєстрації змін у діяльності нафтобази не відбувалося, то карти не проходили процедуру щорічної перереєстрації. Не зважаючи на це, відповідачем вказані реєстрові карти не приймаються.
Згідно пункту 15 припису підприємство позивача повинно організувати ведення первинного поточного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві, за формою 1-ВТ у відповідності до вимог інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації в повному обсязі, однак у чому саме полягає порушення у веденні такого обліку не визначається.
Відповідно до пункту 16 оскаржуваного припису ПАТ «Дніпронафтопродукт» повинно запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів в повному обсязі відповідно до ст. 29 Закону України «Про відходи».
Відповідно до 2 ст. 29 Закону України «Про відходи» № 187/98-ВР від 05.03.1998, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів є складовою єдиної системи державного моніторингу навколишнього природного середовища. Лабораторією Нижньодніпровської нафтобази здійснено (та здійснюється) аналіз повітря на предмет визначення концентрації вуглеводнів граничних в місцях тимчасового зберігання відходів. Також, відповідно до проведеного санітарно-епідеміологічного обстеження підприємства (акт за формою №315/о) встановлено відповідність місць утворення та зберігання відходів вимогам діючого законодавства з цього питання. Вказані документи були надані позивачем до перевірки.
За пунктом 17 оскаржуваного припису ПАТ «Дніпронафтопродукт» повинно надати на розгляд до Держекоінспекції інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі, а саме: дані щодо результатів інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів від пересувних джерел відповідно до ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідно до п. «и» ч. 1 ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить виконання відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об'єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб'єктами господарювання.
Враховуючи викладене, покладення на підприємство позивача обовязків щодо виконання інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів від пересувних джерел є незаконним, оскільки діючим законодавством на підприємство такі обовязки не покладено.
Відповідно до п. 18 оскаржуваного припису ПАТ «Дніпронафтопродукт» повинно провести ідентифікацію обєкту підвищеної небезпеки з урахуванням всіх небезпечних речовин. При цьому, підприємством отримано повідомлення від 09.09.2011 р. про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки (повторно) з присвоєнням реєстраційного номеру 12.03481879.10.1. Форма ОПН-1 узгоджена з Державною інспекцією ЦЗ та ТБ ГУ МНС України в Дніпропетровській області.
Більш того, відповідно до пункту 6 Постанови КМУ від 11.07.2002 р. №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки" високотоксичні речовини та токсичні речовини включаються до відповідних матеріалів ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки за переліками гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин, затвердженими МОЗ.
Враховуючи викладене, суд має зазначити, що більшість вимог припису носять загальний характер із запобіжними рекомендаціями на майбутнє та не містять чіткого викладення виявлених порушень ПАТ «Дніпронафтопродукт» норм природоохоронного законодавства. Загальний характер не дозволяє встановити, які саме порушення у ньому відповідач намагався відобразити.
Як вже зазначалося, припис №4-9040-11-3 від 23.09.2013 р. майже повністю дублює припис, законність якого оскаржується у даній справі.
Отже, узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-4558-11-3 від 07 жовтня 2015 року.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.
На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені судові витрати у сумі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 07.10.2015 року № 4-4558-11-3.
Присудити на користь публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" судові витрати у розмірі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 25 травня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1