overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/5372/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5372/16-а
Провадження № 2-а/369/496/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В заяві від 13.06.2016 року позивач просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що він на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.88, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 369/6084/16-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6084/16-а
Провадження № 2-а/369/515/16
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною скаргою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій з посиланням на вимоги ст. ст. 268, 287-289 КУпАП, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 063977 від 26 квітня 2016 року.

Згідно вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду не в порядку адміністративного судочинства, що передбачає право звернення особи до суду із адміністративним позовом відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а шляхом подання адміністративної скарги з посиланням виключно на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших правовідносин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративною скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 371/785/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.07.2016 Єдиний унікальний № 371/785/16-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/785/16-а

Провадження №2/371/29/18

11 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Рудика Ю.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким адміністративним позовом звернулась позивач ОСОБА_1 та просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області у перерахунку пенсії та зобовязати відповідача здійснити її перерахунок.

До початку судового засідання головуючий у справі суддя Рудик Ю.В. заявив самовідвід з тих підстав , що позивач у справі ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря судового засідання Миронівського районного суду Київської області входила до складу суду при розгляді справ де суддя був головуючим і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 КАС України суддя зобовязаний за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України однією з таких підстав є наявність обставин , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ті обставини , що позивач у справі ОСОБА_1 працювала на посаді секретаря судового засідання Миронівського районного суду Київської області, звільнена з займаної посади наказом голови суду ОСОБА_2 є підставою для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді , а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення зборів суддів Миронівського районного суду Київської області введена спеціалізація суддів. Суддями на вирішення справ в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є судді Пархоменко В.М., Рудик Ю.В. Суддя Пархоменко В.М. перебуває у щорічній оплачуваній відпустці. Новий склад суду утворити не представляється за можливе та з метою оперативного вирішення справи справу необхідно передати на розгляд до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 22,27,30 - 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Рудика Юрія Володимировича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Справу на розгляд направити до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з часу отримання сторонами її копії через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 371/800/16-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.07.2016 Єдиний унікальний № 371/800/16-а
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/800/16-а

Провадження № 2-а/371/30/16

11 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з таким адміністративним позовом звернувся позивач та просить звільнити позивача від сплати судового збору, прийняти позову заяву до розгляду; задовольнити позовну заяву та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 14 червня 2016 року ВП № 46829676 за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 371/1425/14-а від 2 березня 2015 року.

У відповідності до ст. 106 ч.3 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви до адміністративного суду субєктом владних повноважень сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відлповідно до ст. 88 ч. 1 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність у позивача видатків на сплату судового збору не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п»яти днів з часу отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

У разі несплати судового збору у зазначений строк позовну заяву з прикладеними до неї документами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/997/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/997/16-а
УХВАЛА пія

11 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Київської області № 109-79-VI від 20 жовтня 2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_3 в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам закону та порушує його охоронювані законом інтереси.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради Київської області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Київської області позов не визнали, заперечують проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважають, що позов не підлягає до задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі .

Керуючись ст. ст.111, 121 КАС України, суд,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третю особу (її представника).

Суддя ОСОБА_5
Справа № 382/623/16-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/623/16-а
Провадження 2-а/382/17/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до Яготинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, м. Яготин, вул. Шевченка, 235 про визнання неправомірною відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов"язання вчинити певні дії,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Яготинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірною відмову у призначенні пільгової пенсії та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із ПАТ "Лемешівське" первинні документи (протоколи, накази, особові рахунки, розрахунково-платіжні відомості, або відомості по нарахуванню заробітної плати) ОСОБА_1 за періоди його роботи на посаді тракториста.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував, оскільки пенсійний фонд неодноразово надавав запити про витребовування вказаних документів, проте ПАТ "Лемешівське" не надав відповіді.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов"язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 71 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зобов"язати ПАТ "Лемешівське" с. Лемешівка Яготинського району Київської області, вул. Трудова-1 надати до суду до 22 липня 2016 року всі первинні документи (протоколи, накази, особові рахунки, розрахунково-платіжні відомості, або відомості по нарахуванню заробітної плати) за наступні періоди роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста: з 26.03.1981 р. (наказ № 19 від 23.03.81р.) по 05.06.1986 р. (наказ № 62 від 05.06.84 р.)- по радгоспу "Лемешівський" Яготинського району, з 01.02.1989 р. (наказ № 12 від 01.02.1989р.) по 09.08.2013 р.(наказ № 29 від 09.08.2013 р.) - по радгоспу "Лемешівський", з 02.06.1997 р.- по ВАТ "Лемешівське", з 21.04.2011 р.-ПАТ "Лемешівське".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 389/1134/16-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/19/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, першого заступника міського голови виконавчого комітету Знамянської міської ради ОСОБА_3, фінансового управління Знамянського міськвиконкому про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, стягнення недоотриманих сум заробітної плати, компенсацію за виплату заробітної плати у зменшеному розмірі, оплату лікарняних листів, відшкодування коштів за лікування та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, стягнення недоотриманих сум заробітної плати, компенсацію за виплату заробітної плати у зменшеному розмірі, оплату лікарняних листів, відшкодування коштів за лікування та моральної шкоди

Представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду збільшення позовних вимог стосовно скасування розпоряджень міського голови та які будуть являтись остаточними.

Представники відповідача виконавчого комітету Знамянської міської ради просили надати час для ознайомлення , думки стосовно прийняття не висловили.

Представник міського голови просив суд надати час для підготовки заперечень.

Інші відповідачі по апрві до суду не зявились.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача , заслухавши думку учасників процесу, враховуючи , що відповідно до вимог статті 137 КАС подання позивачем збільшення чи зменшення позовних вимог можливе на будь-якій стадії процесу і це являється правом позивача, тому враховуючи викладене .суд вважає за можливе прийняти до розгляду збільшення позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись статтею 137 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

До адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, першого заступника міського голови виконавчого комітету Знамянської міської ради ОСОБА_3, фінансового управління Знамянського міськвиконкому про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, стягнення недоотриманих сум заробітної плати, компенсацію за виплату заробітної плати у зменшеному розмірі, оплату лікарняних листів, відшкодування коштів за лікування та моральної шкоди прийняти збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/4188/16-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4188/16-а
Номер провадження 2-а/404/1062/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109 КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в скороченому провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 104-107,110, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання до вчинення дій .

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали подати безпосередньо до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку подання заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі неподання заперечення на позов або заяви про його визнання у вказаний строк справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення даного строку за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/4240/16-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4240/16-а
Номер провадження 2-а/404/1067/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання до вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105-107 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 107-109 КАС України у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України суд вважає можливим відкрити провадження та призначити до розгляду справу .

Згідно до ст.107 КАС України направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в скороченому провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 104-107,110, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання до вчинення дій .

Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право у десятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали подати безпосередньо до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку подання заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі неподання заперечення на позов або заяви про його визнання у вказаний строк справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення даного строку за наявними в матеріалах справи доказами.

Справа розглядатиметься суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфіловою А.В. в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/4165/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4165/15-а
Номер провадження 6-а/404/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова