Справа № 826/16017/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2016 року письмове провадження № 826/16017/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс-Голосіїво»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» Приватне акціонерне товариство «Отіс»
провизнання протиправними та скасування рішення

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс-Голосіїво» (далі - позивач або ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1 або АКУ), за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі - третя особа 1 або Комунальне підприємство), Приватного акціонерного товариства «Отіс» (далі - третя особа 2 або ПрАТ «Отіс») про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії АКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1171-р/пк-ск від 1.07.2015 року.

Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що рішення відповідача підлягає скасуванню з підстав неврахування ним при розгляді скарги всіх доводів викладених у скарзі, розглянувши її однобічно, не звернувши уваги на порушення Замовником принципу максимальної економії та ефективності, а також недискримінації учасників, оскільки оцінка пропозиції учасників на підставі додаткових, не передбачених Законом про закупівлі підкатегорій з оцінки пропозицій конкурсних торгів, призвело до дискримінації учасників конкурсних торгів та прийняття менш вигідної пропозиції іншого учасника конкурсних торгів.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі, з підстав правомірності свого рішення, прийнятого у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Третя особа 1 подала суду письмовий відзив в заперечення до позову, в якому зазначила про законність оскаржуваного рішення відповідача та правомірність відмови у задоволенні скарги позивача за відсутності підстав для її задоволення.

Третя особа 2 письмових пояснень та/або заперечень по суті спору суду не подала, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання третьої особи 2, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Згідно оголошення Комунального підприємства про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № 084034, ВДЗ № 211 (13.03.2015) від 13.03.2015 року, предметом закупівлі визначено 33.12.1 - ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності (ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування - 33.12.15-00.00), послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів (2 лоти).

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), розкриття пропозиції конкурсних торгів відбулося 24.04.2015 року о 14:00. Свої пропозиції подали: ТОВ «Майстерліфт», ТОВ «Укрліфтсервіс», ТОВ «Елевейтор Сервіс», ТОВ «Сігма Ліфт Сервіс», ПрАТ «Отіс», ТОВ «Київліфтпоставка» та ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво».

Згідно затвердженої 11.03.2015 року Комунальним підприємством документації конкурсних торгів, визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів здійснюється на основі критеріїв: ціна пропозиції конкурсних торгів (без урахування ПДВ); наявність технічної бази; наявність технічного персоналу.

Проте, Комунальним підприємством 15.04.2015 року було внесено зміни до документації конкурсних торгів, зокрема, в частині критеріїв оцінки пропозицій конкурсних торгів та методики розрахунку балів. Так було визначено, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється за критеріями: «Ціна», «Якість надання послуг», «Умови оплати (відстрочка платежу за виконання відновлювальних робіт після вандалізму, розкрадань, підпалів та залиття обладнання, тощо)». Також визначено, що оцінка проводиться згідно з наступною методикою: кількість балів кожної пропозиції конкурсних торгів визначається сумарно; максимально можлива кількість балів дорівнює 100; кількість балів по критерію ціна дорівнює 55 балів; кількість балів по критерію якість надання послуг дорівнює 40 балів (виходячи з якісних показників: мінімальний час реагування на аварійну ситуацію - 5 балів, наявність сертифікату системи якості ISO у сфері діяльності відповідно до предмету закупівель - 10 балів, найбільш доцільні інвестиційні пропозиції щодо покращення роботи ліфтового господарства - 25 балів); кількість балів по критерію умови оплати дорівнює 5 балів (пропозиції конкурсних торгів з відстрочкою платежу). Загальна кількість балів за всіма критеріями розраховується по формулі: кількість балів критерієм «Ціна» + кількість балів за критерієм «Якість надання послуг» + кількість балів за критерієм «Умови оплати».

Крім того, змінами було закріплено, що учасник повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів зведену таблицю про розмір показників, що відображають пропозиції учасника згідно кожного з критеріїв оцінки (крім підкритерію найбільш доцільні інвестиційні пропозиції, щодо покращення роботи ліфтового господарства), згідно яких замовник здійснює оцінку пропозицій конкурсних торгів у відповідності до положень документації конкурсних торгів (далі - таблиця).

Зазначені зміни до документації конкурсних торгів позивачам у встановленому порядку не оскаржувались.

22 травня 2015 року комітетом з конкурсних торгів Комунального підприємства була проведена оцінка пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, за результатом якої складено протокол № 10/2.

Згідно змісту зазначеного протоколу до процедури оцінки по 2 (двом) лотам були допущенні пропозиції ТОВ «Укрліфтсервіс», ПрАТ «Отіс» та ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво». За результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів по 2 (двом) лотам найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція ПрАТ «Отіс», яка набрала загальну кількість балів 85,56, порівняно з ТОВ «Укрліфтсервіс» - 80,57 балів та ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво» - 75,16 балів.

Листом від 25.05.2015 року № 431-12.37 Комунальне підприємство повідомило позивача про те, що переможцем закупівлі визнано ПрАТ «Отіс».

Не погоджуючи з таким рішенням Комунального підприємства, вважаючи, що конкурсні торги та визначення переможця проведено з грубим порушенням Закону про закупівлі, позивач звернувся до відповідача зі скаргою від 04.06.2015 року № 71, в якій спросив зобов'язати зобов'язати Замовника - Комунальне підприємство скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «код 33.12.15 - ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів)», інформація про які була опублікована у бюлетені №211 (13.03.2015), номер оголошення у бюлетені: 084034, та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У зазначеній скарзі, позивач наголошував, що визначені Комунальним підприємством у документації конкурсних торгів, критерій оцінки «доцільні інвестиційні пропозиції щодо покращення роботи ліфтового господарства» не відповідає Закону про закупівлю і є незаконним. Також, зазначав, що його цінова пропозиція за лотом 2 були нижчою ніж у переможця - ПрАТ «Отіс». Крім того, зауважив, що отримав зміни до документації конкурсних торгів лише за 7 днів до розкриття пропозиції, що позбавило його можливості звернутися до Комунального підприємства як Замовника за роз'ясненням щодо документації конкурсних торгів.

За результатом розгляду скарги позивача від 04.06.2015 року № 71, відповідачем було прийняте спірне рішення № 1171-р/пк-ск від 1.07.2015 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги.

Вважаючи протиправним зазначене спірне рішення відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про його скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону закріплено визначення понять, що в ньому вживаються, зокрема:

документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;

найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону;

пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів;

орган оскарження - Антимонопольний комітет України;

переможець процедури закупівлі - учасник, пропозицію конкурсних торгів або цінову пропозицію якого визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано в разі проведення торгів (конкурсних торгів), або учасник, пропозицію якого акцептовано за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону закріплено, що закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 10 статті 18 Закону).

Таким чином, відповідач наділений відповідними владними повноваженнями щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону, замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема:

оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

зміни до документації конкурсних торгів, кваліфікаційної документації або запиту цінових пропозицій та роз'яснення до них (у разі наявності) - протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень.

Доступ користувачів до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, приймається для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно (частина 5 статті 10 Закону).

При цьому, згідно частини 2 статті 23 Закону, замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством виконані наведені у статті 10 та частині 2 статті 23 Закону вимоги, отже позивач мав знати зміст документації конкурсних торгів та змін до них, у тому числі в частині критеріїв оцінки пропозицій конкурсних торгів та методики розрахунку балів. Також, суд звертає увагу, що документація конкурсних торгів та зміни до неї позивачем не оскаржувались, що свідчить про згоду з їх змістом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема, відкриті торги.

Відповідно до статті 16 Закону, замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно частини 4, 5, 6, 8 статті 28 Закону, замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, науково-технічних (експериментальних) розробок), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 50 відсотків.

За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом та оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

За результатом дослідження поданих сторонам документів по процедурі проведення конкурсних торгів та визначення їх переможця, які були предметом вивчення відповідачем під час розгляду скарги позивача та прийнятті спірного рішення, судом не встановлено порушень третьою особою 1 наведених вимог Закону, у тому числі в частині критеріїв і методики оцінки пропозицій учасників.

Крім того, посилання позивача на те, що відповідачем під час розгляду його скарги, не враховано, що його цінова пропозиція за лотом 2 була нижчою ніж у переможця - ПрАТ «Отіс», судом до уваги не приймається з огляду на сукупну об'єктивну оцінку всіх пред'явлених до пропозиції критеріїв оцінки.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що під час розгляду скарги позивача та прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач повно та об'єктивно дослідив спірні питання, про які стверджував позивач у своїй скарзі, та прийняв правомірне рішення, що виключає підстави та умови для його скасування.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем належним чином виконаний обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс-Голосіїво» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов