Справа № 485/796/16-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/15/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,
при секретарі Коренець Н.А.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Роти №1 батальону Управління патрульної поліції (УПП) у м.Херсоні ДПП капрала поліції Костіна Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
В заяві зазначив, що 14 червня 2016 року на підставі постанови відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків 5.43.1, 5.41.1 на підставі ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255грн.
З вказаною постановою позивач не згодний, так як порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), не допускав, зупинку та стоянку транспортного засобу ближче ніж 30 м до посадового майданчику маршрутних т/з здійснював не він, а інша особа. Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.
04 липня 2016 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Управління патрульної поліції у м.Херсоні.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та пояснив, що автомобіль належить його дружині і того дня за кермом автомобіля перебував його дядько, прізвище якого він відмовився назвати, він і здійснив зупинку вказаного автомобіля в дії дорожніх знаків 5.43.1, 5.41.1 ПДР. Працівники поліції підійшли до автомобіля, не роз"яснили йому жодних прав, не вислухали його зауваження і на місці прийняли рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він перебував за кермом автомобіля.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили (а.с.28-29).
Судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача та представника третьої особи.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд прийшов до наступного.
Як вбачається з постанови серії ПС 3 №059166 від 14 червня 2016 року (а.с.5) ОСОБА_1 14 червня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за те, що він в 16-00 в м.Херсоні по вул.Комкова, 25, в порушення вимог дорожніх знаків 5.43.1, 5.41.1 ПДР України, здійснив зупинку та стоянку автомобіля марки BMV 530 i реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче ніж 30м до посадового майданчика маршрутних транспортних засобів.
Факт правопорушення, допущений позивачем, підтверджено наданими відповідачем фото з нагрудної відеокамери (а.с.21-22).
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.222, ч.ч.2, 3 ст.258 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.1-ч.3 ст.122 КпАП України.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.
Стаття 122 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки і тягне накладення штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Таким чином, суд вважає, що відповідач, накладаючи стягнення на позивача за порушення правил дорожнього руху, діяв у межах повноважень і у спосіб, передбачений законом, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Роти №1 батальону Управління патрульної поліції у м.Херсоні ДПП капрала поліції Костіна Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.
Копію постанови направити відповідачу та третій особі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ