Справа № 816/802/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/802/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_2" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_2" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

12 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до ухвалення Конституційним судом України рішення у справі за наслідками розгляду подання Верховного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи слідує, що підставою для звернення позивача до суду було те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ ОСОБА_2" ОСОБА_3, керуючись статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", визнав нікчемними договори укладені за участю ОСОБА_1, що стало наслідком відмови позивачу у включенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтування правової позиції позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи та зобов'язання вчинити певні дії засноване переважно на положеннях Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, стверджуючи про правомірність своїх дій, відповідач посилається на приписи вказаного нормативно-правового акту.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі та ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 р. № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Судом встановлено, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Враховуючи, що питання конституційності прийнятого Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі якого було прийнято рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ ОСОБА_2" ОСОБА_3 про нікчемність укладених між банком та позивачем угод та відповідно до положень якого позивачу було відмовлено у включенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, буде предметом розгляду в Конституційному Суді України, а питання законності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон ОСОБА_2" ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до прийняття Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко