Справа № 126/654/16-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/654/16-а

Провадження № 2-а/126/17/2016

"11" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одесі ДПП Національної поліції України в особі інспектора 3-ої роти 3-го батальйону лейтетента поліції ОСОБА_3 про про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доУправління патрульної поліції в м. Одесі ДПП Національної поліції України в особі інспектора 3-ої роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою інспектора Патрульної поліції м. Одеси 3-ої роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.02.2016 року серії ПС2 № 868439 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладення стягнення є неправомірними, оскільки правил дорожнього руху за вищевказаних обставин він не порушував. В постанові вказані ті обставини, які нічим не підтвердженні відповідачем, нема протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, 19.02.2016 року о 19 год. він підійшов до свого автомобіля , який був припаркований на вул. Привокзальній, 2 в м. Одеса та був там залишений іншою особою. Біля його автомобіля вже перебували працівники поліції. До нього підійшла відповідач та повідомила, що він здійснив зупинку зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинка заборонена", чим порушив правила дорожнього руху. Він почав пояснювати, що автомобіль дійсно його, але залишив його в даному місці не він, а інша особа, крім того зауважив, що автомобіль не стоїть в зоні дії знаку 3.34 ПДР "Зупинка заборонена", оскільки такий знак на даній стороні дороги відсутній. Однак незважаючи на його пояснення відповідач повідомила, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Він не став заперечувати, але сказав, що бажає надати письмові пояснення та вимагав скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також він заявив клопотання про залучення його адвоката, яке інспектором Федорович П.С. було відхилено, чим порушено його право на захист. Стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ІПП ОСОБА_3 допустила численні порушення вимог чинного законодавства, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Патрульної поліції м. Одеси 3-ої роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.02.2016 року серії ПС № 868439 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одесі ДПП Національної поліції України в особі інспектора 3-го батальйону 3-ої роти УПП у м. Одесі ДПП Національної поліції України ОСОБА_3, ОСОБА_4, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, та заперечення на позов в яких вказує, що 19.02.2016 р. у м. Одеса на вул. Привокзальна, 2 інспектором 3-го батальйону 3-ої роти УПП у м. Одесі ДПП Федорович ОСОБА_5 було винесено постанову серії ПС№ 868439, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, здійснення зупинки та стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про Правила дорожнього руху», пунктом 3.34 розділу 33 ПДР встановлено,що в зоні дії знаку 3.34 - "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він не порушував правил дорожнього руху, є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Підтвердженням правомірного винесення постанови інспектором Федорович П.С. є відеозапис фіксування даного адміністративного правопорушення за допомогою технічного приладу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також позивач стверджує, що йому не надали змоги дати письмові пояснення - хоча, в матеріалах адміністративного правопорушення пояснення гр. ОСОБА_1 присутні.

Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що по даному факту правопорушення інспектором Федорович П.С. повинен був бути складений протокол є безпідставними та таким, що суперечить законодавству, оскільки, згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, доводи позивача стосовно визнання дій інспектора 3-го батальйону 3-ої роти УПП у м. Одесі ДПП Національної поліції України ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та стосовно скасування постанови серії ПС2 №868439 від 19.02.2016р., вважає безпідставними, не обґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. Вважає, що позивач таким чином намагається уникнути установленої законом відповідальності. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Скарлет», державний номерний знак д.н. АВ 5236 АО19.02.2016 року о 19 год. в м. Одесі по вул. Привокзальній,2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 (Зупинку заборонено), що підтверджується письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3 та свідка старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Крім того, до матеріалів справи долучено СД диск, який оглянуто в судовому засіданні, де зафіксовано зазначене адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем СД диску, який оглянуто в судовому засіданні, встановлено факт вчинення позивачем ОСОБА_7 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і-кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача, що інспектором патрульної поліції було порушено його право на захист, так як не було залучено адвоката , суд оцінює критично, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції і чинним законодавством передбачено винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Одесі ДПП Національної поліції України в особі інспектора 3-го батальйону 3-ої роти УПП у м. Одесі ДПП Національної поліції України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії..

Суддя А. П. Жарун