Справа № 823/499/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/499/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13» в особі голови Селіонової Надії Олександрівни про визнання протиправними дій, визнання недійсним запису та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського міського управління юстиції (далі - Відповідач 1), Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Відповідач 2), третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13» в особі голови Селіонової Надії Олександрівни (далі - Третя особа) про визнання неправомірними дії державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Бровко Н.М. щодо реєстрації 24.03.2016 року об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13» та реєстрації Статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13», в частині недотримання вимог п.6, п.8, ч. 1 ст.15, ст.19, п.п. 5, 6 ч.1 ст. 25, ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», ст.19 Конституції України; визнання недійсним запис щодо реєстрації 24.03.2016 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13» код 40367485, номер запису: 0016375; зобов»язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зміни про скасування реєстраційної дії щодо реєстрації 24.03.2016 року об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13» код 40367485, номер запису: 0016375; зобов»язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради ретельно перевіряти документи, які подаються для створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в місті Черкаси.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та Позивачу надано строк до 18 липня 2016 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України; про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції посилався на те, що Позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС України при оформленні позовної заяви в частині невизначення статусу Третьої особи та обрання Позивачем, на думку суду, невірного способу захисту свого права, який полягає у неконкретизованій позовній вимозі щодо «визнання недійсним запису щодо реєстрації 24.03.2016 обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13» код 40367485, номер запису: 0016375», а саме: кому адресована дана позовна вимога.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Положеннями статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами ч.2 ст.106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається із змісту даного адміністративного позову, в ньому містяться обґрунтування кожної з позовних вимог, що відповідає п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Натомість, підстави такого обґрунтування, уточнення доводів Позивача та заявлених ним позовних вимог має розглядатися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Вимогу суду першої інстанції про визначення Позивачем до числа, яких третіх осіб, враховуючи їх процесуально-правову заінтересованість у справі, віднести Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квіткова-13» в особі голови Селіонової Н.О., колегія суддів вважає безпідставною і необґрунтованою, оскільки статтею 53 КАС України такий обов'язок на Позивача не покладений.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про помилковість рішення суду першої інстанції щодо залишення без руху адміністративного позову.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд задоволенню не підлягає, оскільки згідно приписів ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

21 червня 2016 року Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про заміну неналежного Відповідача 1 - Черкаське міське управління юстиції на належного Відповідача 1 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та здійснити заміну неналежного Відповідача 2 - Виконавчого комітету Черкаської міської ради на належного Відповідача 2 - Черкаську міську раду.

Згідно ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З врахуванням наведених правових норм, колегія суддів вважає, що заміна відповідачів у справі здійснюється на стадії розгляду справи в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції позбавлений права замінити відповідачів під час апеляційного провадження у справі на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху, а тому Позивачу в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Поряд з цим, Позивач наділений правом звернутись з таким клопотанням до суду першої інстанції.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Ганечко О.М.