Справа № 183/2681/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2681/16
№ 2-а/183/98/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кривенко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кривенко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 березня 2016 року відповідачем відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Із зазначеною постановою не згодний, вважає її незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати.

По суті обставин що сталися зазначив, що 17 березня 2016 року, приблизно о 22-10 годині, він був зупинений як пішохід біля магазину Wine Time, розташований по пр. К.Маркса, 56 в м. Дніпропетровську патрульними поліції. Зупинивши позивача, патрульні повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме, те, що нібито він припаркував автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1, біля магазину Wine Time, розташований по пр. К.Маркса, 56 в м. Дніпропетровську з порушенням правил дорожнього руху. Незважаючи на заперечення позивача щодо керування та паркування автомобіля Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1, відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому не надавши жодного доказу скоєння ним правопорушення, та не надав її копію позивачу. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, зазначив що копію постанови він отримав тільки 26 квітня 2016 року поштою. Після її винесення, копія постанови відповідачем йому вручена не була, а отримана вона була тільки після письмового звернення зі скаргою до керівництва національної поліції в Дніпропетровській області.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить поновити йому строк для оскарження постанови та зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Позивач в своїй заяві просив справу розгляду за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, в своїх запереченнях посилався на те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу під знаком 5.11., чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР. Постанову було складено відповідачем у присутності позивача, копію якої було надіслано на адресу позивача заказним листом. Тому просив в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неявкою сторін, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 17 березня 2016 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 885385, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка та іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапис на якому можна було б побачити створення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, однак оскаржувана постанова не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП являється безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кривенко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС № 885385 від 17 березня 2016 року.

Скасувати постанову інспектора поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кривенко Олександра Олександровича ПС2 №746142 від 17 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Дубовенко