Справа № 826/1581/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2016 року № 826/1581/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу та додані до неї матеріали:

за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/1581/16 та зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

25.02.2016 відповідачем подано до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких йдеться про безпідставність та невмотивованість заявлених позовних вимог Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2016 призначено судове засідання з розгляду адміністративної справи № 826/1581/16.

У судовому засіданні 02.06.2016 представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, визначених у адміністративному позові.

Натомість представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечив повністю з підстав, наведених у письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи, а саме зазначивши, що заявлена до стягнення сума боргу нарахована позивачем протиправно, адже, на його переконання, до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список №2) за спірний період позивачем безпідставно включено осіб, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій яких відшкодуванню ПАТ «Трест Київспецбуд» не підлягають.

Представником позивача у судовому засіданні 02.06.2016 заявлено клопотання про продовження розгляду справи у письмовому провадженні, проти задоволення якого представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. А тому, беручи до уваги наведені обставини, розгляд даної адміністративної справи продовжено судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення справи, судом встановлено наступне.

Публічне акцонерне товариство "Трест Київспецбуд" зареєстроване в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виявлено у ПАТ "Трест Київспецбуд" заборгованість за період з 01.08.2015 по 25.01.2016 з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини " Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 2) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві згідно особового рахунку, яка становить 368 254,66 грн.

На підтвердження даної заборгованості позивач додав до позовної заяви копії вручених відповідачу листів від 09.07.2015 № 6481/11, від 09.10.2015 № 9411/110, від 13.11.2015 № 10802/110, від 15.12.2015 № 11886/110, від 18.01.2016 № 540/110, в яких ПАТ «Трест Київспецбуд» повідомляється про суми необхідних до сплати місячних (липень 2015, вересень 2015, жовтень 2015, листопад 2015, грудень 2015, січень 2016 відповідно) відшкодувань за Списком №2, а також додані копії розрахунків УПФ фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на підставі яких розраховувалися щомісячні платежі, а саме:

- розрахунок за Списком №2 з липня 2015. всього на суму 60 344,95 грн.

- розрахунок Списком №2 з вересня 2015 всього на суму 61 438, 51 грн.

- розрахунок Списком №2 з жовтня 2015 всього на суму 58864,37 грн.

- розрахунок Списком №2 з листопада 2015 всього на суму 60 381, 91 грн.

- розрахунок Списком №2 з грудня 2015 всього на суму 62496, 77 грн.

- розрахунок Списком №2 з січня 2016 всього на суму 58 098, 31 грн.

Доказів оскарження відповідачем зазначених повідомлень (розрахунків) в адміністративному чи судовому порядку під час розгляду справи до суду не надано.

Щодо підтвердження страхового стажу осіб, визначених у розрахунках, позивачем надано до матеріалів справи копії довідок про підтвердження стажу.

Водночас, як встановлено судом під час розгляду справи, ПАТ «Трест Київспецбуд», стверджуючи про відсутність у нього обов'язку з відшкодування фактичних витрат щодо виплати та доставки пільгових пенсій за списком №2 та безпідставність включення УПФ до розрахунків сум фактичних витрат таких громадян, як: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 посилається на наступні обставини.

Так, зокрема, на думку представника відповідача, довідка про страховий стаж ОСОБА_3 є недійсною та врахована УПФ при призначенні пільгової пенсії безпідставно, адже така довідка, як зазначено у запереченнях, є підробленою невстановленими особами, про що позивача було неодноразову повідомлено (заяви від 25.09.2013 р. №596). Між тим доказів, які б у належний спосіб підтверджували факт підробки, про яку йдеться у запереченнях, відповідачем ні позивачу, ні до суду не надано.

Стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 то представник відповідача вважає, що даних осіб УПФ включено до списків пенсіонерів, пенсію яких повинно відшкодовувати підприємство, зі спливом тривалого часу від дати призначення пенсії безпідставно та без повідомлення про це встановлений строк відповідача.

Окрім цього, на переконання представника відповідача, громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, працюючи на ПАТ «Трест Київспецбуд», стаж для призначення пенсії на пільгових умовах здобули до 01.01.1992 р., тобто до дати введення в дію Закону України від 09.07.2003 р. 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку із чим застосуванню до вказаних осіб підлягають положення ст. 100 Закону України від 05.11.1991 р. №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). А відтак, на переконання представника відповідача, дана обставина свідчить про відсутність у ПАТ «Трест Київспецбуд» обов'язку зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій названим особам.

Водночас з приводу наведеного у письмових поясненнях від 21.04.2015 р. позивачем серед іншого зауважено, що у випадку працівників ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які, окрім ПАТ «Трест Київспецбуд», працювали також на інших підприємствах, в силу вимог п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (в чинній редакції) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах цим особам, повинні покриватися ПАТ «Трест Київспецбуд» пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Стосовно ж інших осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, стаж на ПАТ «Трест Київспецбуд» яких підтверджується наданими до суду довідками, що видані названим особам відповідачем та в яких міститься інформація щодо наявного пільгового стажу на даному підприємстві, а тому, на думку представника УПФ, доводи ПАТ «Трест Київспецбуд» з приводу відсутності обов"язку сплати фактичних витрат за Списком №2 щодо вказаних осіб є невмотивованими та суперечать наявним у справі доказам.

Як зазначає відповідач ним частково погашена вказана заборгованість згідно платіжних доручень № 3486 від 21.08.2015 та № 3548 від 17.09.2015№ 3625 від 20.10.2015, № 3720 від 17.11.2015, № 2390 від 18.12.2015, № 17 від 21.01.2016 загалом на суму 276 469, 79 грн., якими сплачувалися відповідачем кошти в рахунок погашення заборгованості за наступні періоди, у зв'язку з чим станом на момент розгляду справи, як зазначає УПФУ, заборгованість відповідача за період з 01.08.2015 по 25.01.2016 становить 368 254,66 грн.

Відповідно до клопотання від 02.06.2016 позивач зменшив позовні вимоги на суму 124 343, 82 грн. та просив суд стягнути з ПАТ "Трест Київспецбуд" 243 910, 84 грн., однак клопотанням від 04.07.2016 позивач повторно зменшив розмір суми стягнення до 210 672, 71 грн.

У той же час, в ході розгляду даної справи встановлено, що згідно платіжних доручень № 3486 від 21.08.2015 та № 3548 від 17.09.2015№ 3625 від 20.10.2015, № 3720 від 17.11.2015, № 2390 від 18.12.2015, № 17 від 21.01.2016 відповідачем було сплачено кошти в рахунок погашення спірної заборгованості за період з 01.08.2015 по 25.01.2016, а саме у розмірі 276 469, 79 грн., оскільки в призначені платежу в платіжних дорученнях, що містяться у матеріалах справи, зазначено «виплати на виплату пільгових пенсій за серпень/вересень/жовтень/листопад/грудень 2015 та січень 2016».

З наведеного вбачається, що загальна сума нарахованої ПАТ «Трест Київспецбуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період серпень 2015 - січень 2016 становила 368 254,66 грн., в погашення якої відповідачем були сплачені кошти у розмірі 309 707,92 грн., а відтак за вказаний період відповідачем не було сплачено суму у розмірі 58 546,74 = (368 254,66 - 309 707,92). При цьому, несплата відповідачем коштів у розмірі, яка визначена позивачем відбулася, як зазначає відповідач, у зв'язку із безпідставним включенням позивачем до розрахунків фактичних витрат осіб щодо яких, на думку відповідача, ПАТ «Трест Київспецбуд» не повинно відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №400/97-ВР) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, є, зокрема, суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Для вказаних платників збору, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, згідно п.1 ст.2 Закон №400/97-ВР, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закон №1788-ХІІ) до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058-ІV).

Статтею 13 Закону №1788-ХІІ визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Так, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

- п.«а» працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць;

- п.«б»-«з», зокрема працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць тощо.

Згідно п.2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до Закону Закон №1058-ІV та Закону №400/97-ВР розроблена Інструкція про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663) (далі Інструкція).

Ця Інструкція визначає процедуру стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п.6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій (п.6.4 Інструкції).

Як передбачено п.6.8 Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Абз.2 п.10.11 Інструкції передбачено, що у разі, коли страхувальник має несплачені суми недоїмки, пені та фінансових санкцій та здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються шляхом перерозподілу такої сплаченої суми в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення.

За визначенням ст.1 Закону № 1058-IV страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, суми відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій не є страховими внесками у розумінні Закону № 1058-IV. Це також підтверджується тим, що порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій регулюється окремим розділом Інструкції № 21-1 та окремими положеннями Закону №1058-ІV.

Виходячи зі змісту п.8.2 Інструкції недоїмка виникає у випадках несплати та донарахування сум страхових внесків, а також у зв'язку з наявністю заборгованості на кінець звітного періоду зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені. Включення до загальної суми недоїмки заборгованості зі сплати витрат на виплату і доставку пенсій законом не передбачено.

Таким чином, орган Пенсійного фонду має право на зарахування в погашення недоїмки зі сплати страхових внесків, штрафу та пені лише сум, які сплачуються як страхові внески, суми фінансових санкцій та пені. Спрямування сплачених коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за певний, визначений платником період, в погашення заборгованості попередніх періодів законом прямо не передбачено.

Аналогічна правова позиції викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 у справі № К/800/61656/14 (номер рішення в ЄДРСР 45598000) та від 11.12.2014 у справі № К/800/51776/14 (номер рішення в ЄДРСР 42014948).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що загальний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період серпень 2015 - січень 2016, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», становив 368 254,66 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Трест Київспецбуд» було частково сплачено грошові кошти в рахунок погашення вказаної заборгованості згідно платіжних доручень № 3486 від 21.08.2015 та № 3548 від 17.09.2015№ 3625 від 20.10.2015, № 3720 від 17.11.2015, № 2390 від 18.12.2015, № 17 від 21.01.2016 та з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 04.07.2016 загалом у розмірі 309 707,92 грн.

В той же час, як зазначено представником УПФУ, сплачені кошти зараховані в рахунок погашення заборгованості за минулі періоди, яка була наявна у відповідача.

Враховуючи те, що загальна сума нарахованої ПАТ «Трест Київспецбуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період серпень 2015- січень 2016 становила 368 254,66 грн., беручи до уваги часткову сплату відповідачем вказаної заборгованості у розмірі 309 707,92 грн., суд приходить до висновку про наявність несплаченої відповідачем суми заборгованості за вказаний період у розмірі 58 546,74 грн.

Разом з тим, що стосується викладених у запереченнях доводів відповідача про безпідставність включення до розрахунків певних осіб, що, на думку відповідача свідчить про протиправність нарахування відповідачу несплаченої ним частини заборгованості, слід зазначити, що відповідачем, в порядку виконання обов'язку, встановленого ч. 1 ст. 71 КАС України, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували безпідставність включення до розрахунків конкретних осіб та невірності проведених УПФУ розрахунків у зв'язку з цим.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2016 УПФ України було відстрочено сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у справі, однак позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження та сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Тобто право УПФ України на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів гарантоване Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до якого ч. 5 відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судових рішень.

Стаття 10 КАС України встановлює рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, тобто усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 цієї статті ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивача не віднесено до осіб, на яких розповсюджуються пільги від сплати судового збору. В той же час, положеннями ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судових витрат, яким суд вважає за доцільне скористатись у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позовні вимоги УПФ України задоволено частково, а в частині постановлено про стягнення судових витрат із позивача, та з урахуванням того, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивача не віднесено до осіб, на яких розповсюджуються пільги від сплати судового збору, та з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження, якою позивачу було відстрочено сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у справі, то УПФ України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" та чинним законодавством не встановлено та не визначено порядок стягнення із суб'єкта владних повноважень судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ця норма кореспондують положення абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині зазначається строк для подання звіту про виконання постанови суду, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Вищий адміністративний суд у листі від 9.01.2013 №28/12/13-13 звернув увагу, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття постанови у справі.

З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням необхідності сплати УПФ України судового збору, то позивачу необхідно подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з УПФ України судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Ч. 2 ст. 267 встановлює, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-б, ) суму заборгованості у розмірі 58 546, 74 грн. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сорок шість грн. 74 коп.) на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві .

Стягувач - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві

(04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14, м. Київ, )

Боржник - Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"

(04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-б, ).

3. Стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на рахунок УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва (, рахунок: 4007, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код бюджетної класифікації доходів 22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом, Окружний адміністративний суд міста Києва).

4. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з УПФУ судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

5. Попередити позивача про наслідки не подання звіту про виконання постанови, що передбачені чинним законодавством.

6. Встановити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві місячний строк з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили для подання звіту про виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили у порядку та в строк, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська