Справа № 818/444/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р. Справа № 818/444/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залишення позовної заяви без розгляду по справі №818/444/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2012р. між ВАТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно умов якого ВАТ "Сведбанк" продав (відступив), а АТ "Дельта Банк" купив всі права вимоги у ВАТ "Сведбанк" у якості кредитора до позивачльника. До АТ "Дельта Банк" також було передано і право вимоги по Іпотечному договору. Таким чином, АТ "Дельта Банк" є правонаступником ВАТ "Сведбанк" за Кредитним та Іпотечним договорами.
Представник 3-ї особи просить суд врахувати, що позивача було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги як за кредитним так і за іпотечним договорами. В подальшому, з вересня 2012 року позивач сплачувала платежі по кредитному договору вже по реквізитам АТ "Дельта-Банк". При цьому, вже в серпні 2012 року позивач зверталась до АТ "Дельта-Банк" з заявою щодо надання роз"яснень відносно наявної заборгованості, про яку була проінформована листами від АТ "Дельта-Банк". (а.с.62).
Отже, на переконання 3-ї особи, позивач ще у червні 2012 року знала про порушення своїх прав та зважаючи на строки визначені ст.99 КАС України, мала звернутися до суду в строк до 01.01.2013р. В матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку на звернення до суду передбаченого ст.99 КАС України (шість місяців). Зважаючи на викладене, представник 3-ї особи просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до ст.100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.
Позивач в судовому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що фактично повідомлення про укладення Договору про відступлення права вимоги, який було укладено між ВАТ "Сведбанк" та АТ "Дельта Банк" вона не отримувала. При цьому, позивач просить суд врахувати, що факт направлення відповідного повідомлення у 2012 році та факт сплати коштів по кредитному договору з вересня 2012 року на рахунку АТ "Дельта Банк" в даному випадку не є підтвердженням пропуску позивачем строків на звернення до суду. Позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є не договірні правовідносини між пзивачем та ВАТ "Сведбанк" та між ВАТ "Сведбанк і АТ "Дельта Банк". Предметом розгляду у даній справі є рішення (запис) про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1, який було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_3
Позивач просить суд врахувати, що про існування зазначеного запису та, відповідно, про порушення своїх прав, позивач дізналася під час розгляду справи у Ковпаківському районному суді м.Суми за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_5про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження своїх тверджень позивач було надано до суду інформаційну довідку від 05.04.2016р., (а.с.20), яка свідчить про те, що про існування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно, який було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_3, позивач дізналася саме 05.04.2016р. Позовна заява була подана до Сумського окружного адміністративного суду 14.04.2016р.
Заслухавши пояснення представника 3-ї особи та позивача суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відмовляючи 3-й особі в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з того, що про порушення своїх прав щодо наявного запису про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно, який було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_3, позивач дізналася саме 05.04.2016р., про що свідчить інформаційну довідку від 05.04.2016р., (а.с.20). Позовна заява була подана до Сумського окружного адміністративного суду 14.04.2016р., отже, в межах строку визначеного ст.99 КАС України.
Обставини на які посилається представник 3-ї особи у своєму клопотанні свідчать про те, що у 2012 році позивача було проінформовано лише про факт укладання договору від 25.05.2012р. про відсуплення права вимоги між ВАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк". Доказів будь-якого інформування позивача про внесення запису про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо зміни умов обтяження на відповідне нерухоме майно (предмет іпотеки), представником 3-ї особи до суду не надано. Відповідно, суд допускає, що про існування відповідного запису, який було вчинено приватним нотаріусомКондратюком В.С. 25.12.2012р., позивач дізналася саме в ході розгляду цивільної справи у Ковпаківському районному суді м.Суми за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження своїх тверджень позивач було надано до суду інформаційну довідку від 05.04.2016р., (а.с.20), яка свідчить про те, що про існування запису про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо зміни умов обтяження на нерухоме майно, який було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_3, позивач дізналася саме 05.04.2016р. Позовна заява була подана до Сумського окружного адміністративного суду 14.04.2016р.
З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Справа підлягає розгляду по суті.
Керуючись ст.156, 160 КАС України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залишення позовної заяви без розгляду по справі №818/444/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець