Справа № 554/2025/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 р.Справа № 554/2025/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2016р. по справі № 554/2025/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд скасувати постанову серії ПС2 №669143 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року та закрити справу; зупинити дію постанови ПС2 №669143 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року до вирішення справи в суді.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, позивач зазначив, що ним було подано до суду лист, в якому зазначено підстави відповідно до яких ним не сплачується судовий збір та надано копію додатків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмових заперечень приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі Октябрського районного суду від 25.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду від 25.03.2016 року було залишено без руху позовну заяву з тих підстав, що позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову та не додано копії додатків до позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір" регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ПС2 №669143 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_2 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Октябрського районного суду від 25.03.2016 позивачем було подано до суду першої інстанції копію постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №669143 від 10.03.2016 (а.с. 12-13).

Окрім того, колегія суддів також зазначає, що відповідно до вимог КАС України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 2 ст. 108 КАС України).

Натомість, положення статті 155 КАС України, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі відкрито не було, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, залишивши позовну заяву без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.04.2016р. по справі № 554/2025/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2016 р.