Справа № 820/6937/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.Справа № 820/6937/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача Гармаш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №1" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 820/6937/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №1" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна Механізована Колона №1», 09.08.2013 року звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просило визнати перевірку відповідача незаконною, скасувати постанови відповідача від 30.05.2013 року № 791-П та № 791/1-П. (а.с.4-8 т.1)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №820/6937/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі. (а.с.35-39 т.2

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «Пересувна Механізована Колона №1» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати частково постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №820/6937/13-а, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн., та залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №820/6937/13-а в іншій частині. (а.с.45-48 т.2)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що в його діях відсутня вина у здійсненні правопорушення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Пересувна механізована колона №1» задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі № 820/6937/13-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ТОВ «Пересувна механізована колона №1» задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П про накладення на ТОВ «Пересувна механізована колона №1» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №820/6937/13-а залишено без змін. (а.с.64-67 т.2)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року скасовано в частині задоволення позову ТОВ «Пересувна механізована колона №1» про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року залишено без змін. (а.с.101-104 т.2) При цьому, Вищий адміністративний суд України, наголосив на передчасності висновків суду апеляційної інстанції щодо надання суду доказів на спростування порушення щодо влаштування щебеневої основи з'їздів, оскільки суд апеляційної інстанції не надав оцінку всім порушенням, що передбачає постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, не дав оцінку порушенню щодо недоліків зварних швів, про що встановлено в оскаржуваній постанові № 791-П від 30.05.2013 року.

За наслідками нового розгляду справи №820/6937/13-а в суді апеляційної інстанції постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Пересувна механізована колона №1» задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі №820/6937/13-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П про накладення на ТОВ «Пересувна механізована колона №1» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. (а.с.140-145 т.2)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року задоволено частково касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.179-183 т.2) При цьому, Вищий адміністративний суд України наголосив, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області повноважень на розгляд справи і накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та наділення такими повноваженнями лише центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, в судовому засіданні розглядається апеляційна скарга ТОВ «Пересувна Механізована Колона №1» про скасування постанови Харківського окружний адміністративний суд постановою від 12.11.13 року по справі №820/6937/13-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату , час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Пересувна Механізована Колона №1» зареєстроване в якості юридичної особи 15.03.2001 року та є платником податку на додану вартість з 02.04.2001 року. Також позивач має дозвіл №827.07.63-45.31.1 від 12.10.2007 року на продовження експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки, дозвіл №826.07.63-45.31.1 на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, ліцензію серії АД №040074 від 06.06.2012 року на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури та ліцензію серії АВ №319176 від 14.06.2007 року на будівельну діяльність. (а.с.19-30 т.1)

Під час розгляду справи судами встановлено, що 23.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт № 791-А. (а.с.31-33 т.1)

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено припис № 791-Пр від 23.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивачу необхідно усунути встановлені порушення в строк до 01.08.2013 року, та складено протокол від 23.05.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.37-39 т.1)

30 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області винесено постанови № 791/1-П (а.с.40-41 т.1) та № 791-П (а.с.42 т.1) про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до постанови № 791-П від 30.05.2013 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн., оскільки на об'єкті будівництва «Автомобілерозвантажувач на 1 проїзд, Харківська область, Балаклійський район, с. Савинці, вул. Шкільна, 21» будівельні роботи виконуються з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме:

- не виконані роботи з влаштування щебеневої основи з'їздів, що є порушенням проектних рішень (лист 5 РП 11-21-15-1-АС);

- зварні шви мають напливи, звуження, розриви, що є порушенням п. 2.8.21 ДБН В.2.6-163-2010 «Конструкції будівель і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу». (а.с.42 т.1)

ТОВ «Пересувна Механізована Колона №1», не погодившись із вказаними постановами, звернулося до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Пересувна Механізована Колона №1» щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 30.05.2013 року №791-П про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. суд першої інстанції виходив з з правомірності вказаної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.3 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Положеннями ст.ст.6 та 7 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях; моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях; визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації; проведення ліцензування і професійної атестації; розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів; контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно п.6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, приписами п.2 ч.4 ст.41 даного Закону встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Таким чином, системний аналіз положень ч.ч.3 і 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дає підстави вважати, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, у тому числі накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (далі - Положення), затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 №22 - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно п. 4 п.п. 12 Положення Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю до покладених на неї завдань розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Отже, у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області були наявні повноваження на розгляд справи та накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.п. 6 та 9 даного Порядку плановою вважається перевірка, що передбачена планом роботи Інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що перевірку об'єкту містобудування «Авторозвантажувач на 1 проїзд Балаклійський район, смт.Савинці, вул.Шкільна, 21» проведено на підставі плану перевірок об'єктів будівництва на II квартал 2013 року, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, затвердженого наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 16.04.2013 року № 718, та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 07.05.2013 року №791. При цьому, листом від 22.04.2013 року №7/20-2534 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області направлено на адресу замовника будівельних робіт про проведення у період з 14.05.2013 року по 24.05.2013 року планової перевірки об'єкту «Авторозвантажувач на 1 проїзд Балаклійський район, смт.Савинці, вул.Шкільна, 21». Також у вказаному листі, відповідач просив забезпечити участь уповноважених осіб (замовника, генпідрядника, генерального проектувальника) на час перевірки за місцем розташування об'єкта. (а.с.9-11, 29-31 т.2)

Положеннями п.п.16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено під час розгляду справи судами, згідно постанови від 30.05.2013 року №791-П, винесеної на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивача визнано винним у вчинені двох правопорушень щодо виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме:

- не виконані роботи з влаштування щебеневої основи з'їздів, що є порушенням проектних рішень (лист 5 РП 11-21-15-1-АС);

- зварні шви мають напливи, звуження, розриви, що є порушенням п. 2.8.21 ДБН В.2.6-163-2010 «Конструкції будівель і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу».

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Степовий елеватор» (замовник) та ТОВ «Пересувна механізована колона №1» (підрядник) укладено договір підряду №54 від 24.10.2011 року та додаткову угоду до нього. Предметом цього договору є виконання підрядником своїми силами і засобами на замовлення замовника будівельних робіт - «Автомобілерозвантажувача на 1 проїзд по вул. Шкільній, 21 в сел.Савинці Балаклійського району». Для виконання робіт за цим договором використовуються матеріали підрядника та замовника. (а.с.13-18 т.1)

На підтвердження виконаних на момент проведення перевірки робіт з влаштування щебеневої основи на об'єкті будівництва ТОВ «Пересувна механізована колона №1» надано до матеріалів справи копії накладних №№8671, 8678, 8688, 8692, 8715, 8741, 8747, 8903, на підставі яких на об'єкт будівництва завозився щебінь у кількості 86130 кг, який використовувався у будівництві для влаштування щебеневої основи. (а.с.43-50 т.1)

Використання вказаних матеріалів, виконання робіт з влаштування щебеневої основи на об'єкті будівництва та прийняття їх замовником підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в. (а.с.51-84 т.1)

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на підтвердження встановленого порушення щодо невиконання робіт з влаштування щебеневої основи з'їздів, що є порушенням проектних рішень (лист 5 РП 11-21-15-1-АС), надано до матеріалів справи фото №1, проте із наданого доказу неможливо встановити місце його вчинення та належність до вищевказаного об'єкту будівництва. (а.с.229 т.1)

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заслуговуючими увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачем не доведено невиконання позивачем роботи з влаштування щебеневої основи з'їздів.

Щодо встановленого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області порушення, а саме, наявність на зварних швах напливів, звужень, розривів, що є порушенням п. 2.8.21 ДБН В.2.6-163-2010 «Конструкції будівель і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу», колегія суддів зазначає наступне.

Позивач як в адміністративному позові, так і в апеляційній скарзі не заперечує щодо наявності на час проведення відповідачем перевірки недоліків зварних швів, а натомість вказує на визнання цього факту та стверджує про їх усунення після проведення перевірки. (а.с.5 т.1, а.с.47 т.2)

Також, позивачем надано до матеріалів справи копії акту усунення недоліків від 03.06.2013 року, відповідно до якого 03.06.2013 року було виконано роботи по усуненню недоліків на зварювальних швах на «авто прийомі №1 (новий)». (а.с.85 т.1)

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що із наданої до матеріалів справи копії журналу зварювальних робіт не вбачається можливим встановити проведення даних робіт, оскільки в даному журналі міститься запис про його закінчення 20.04.2011 року, але фактично останній запис датовано 29.05.2013 року. (а.с.86-92 т.1)

Крім того, на підтвердження встановленого порушення щодо наявності недоліків зварних швів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надано до матеріалів справи фото №2. При цьому, колегія суддів відмічає, що із наданого доказу неможливо встановити місце його вчинення та належність до вищевказаного об'єкту будівництва. (а.с.230 т.1)

Також факт усунення недоліків зварювальних швів вже після проведення планової перевірки позивача відповідачем свідчить долучений до матеріалів справи акт №1929/2008-А від 29.08.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений за результатами проведення позапланової перевірки позивача. В даному акті відображено, що в ході позапланової перевірки на предмет виконання вимог припису №791-Пр від 23.05.2013 року встановлено усунення вказаних в акті №791-А від 23.05.2013 року порушень щодо виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, а саме, зварні шви мають напливи, звуження, розриви, що є порушенням п. 2.8.21 ДБН В.2.6-163-2010 «Конструкції будівель і споруд. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу». (а.с.8 т.2)

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено факт існування на час проведення відповідачем 23.05.2013 планової перевірки позивача недоліків зварних швів, а отже, як наслідок, виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, санкція п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає фіксований розмір штрафу (у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат) незалежно від кількості вчинених правопорушень.

Враховуючи, що під час нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено наявність одного з порушень, вказаного у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд не вбачає підстав для скасування постанови № 791-П від 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №1" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 820/6937/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судд(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.