overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-877/11/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-877/11/1270

Колегія суддів Луганського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Чиркіна С.М., Шембелян В.С., Смішливої Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження з розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 2а-877/11/1270 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зобовязання провести перерахунок заробітної платі,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 2а-877/11/1270 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зобовязання провести перерахунок заробітної платі.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року за клопотанням представника заявника зупинено провадження по справі з розгляду заяви у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів до 17 червня 2016 року.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 25 травня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 2а-877/11/1270 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про зобовязання провести перерахунок заробітної платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2а-12026/11/0170/2
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження з відновлення втраченого

судового провадження

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Скворцово"

до

Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби,

за участю:

прокуратури Автономної Республіки Крим,

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Копію вказаної ухвали отримано прокуратурою Автономної Республіки Крим 30.11.2015, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 04.12.2015, представники осіб, які беруть участь у справі, не з'явились, документів, витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2015, не надали.

Згідно з приписами частини першої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, на підставі зібраних і перевірених матеріалів.

Цією ж статтею передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право самостійно звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, статтями 160, 165, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 813/2063/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду заяви

про розстрочення виконання судового рішення

11 липня 2016 року справа № 813/2063/15

зал судових засідань № 6

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

08.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №234-Р від 08.07.2016 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з відпусткою судді Львівського окружного адміністративного суду Карпяк О.О. Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Гулика А.Г.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти заяву до провадження.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд заяви відбудеться 23 серпня 2016року об 11год. 40хв. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал № 6.

Судовий розгляд заяви буде здійснюватися суддею Гуликом А.Г. одноособово.

Копію ухвали про призначення до судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 812/481/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/481/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у м.Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року за клопотанням представника позивача для надання суду уточненої позовної заяви провадження по справі зупинено до 11 липня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 13 червня 2015 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у м.Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 812/280/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/280/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення коштів в сумі 65684,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позовну заяву Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення коштів в сумі 65684,00 грн повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному адміністративному суду.

Від позивача 08 липня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" вирішується судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про повернення судового збору у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення коштів в сумі 65684,00 грн до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 812/658/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

11 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/658/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства Промхіммонтаж про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 4630,54 грн. (чотири тисячі тридцять гривень 54 копійок).

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 24 червня 2016 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства Промхіммонтаж про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 810/1912/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 року 810/1912/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представника позивача, представників відповідача розглянувши у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта-Текс" до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Віта-Текс" до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1 про визнання протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_1, щодо вилучення частини товарів ТОВ «Віта-Текс» відповідно до Протоколу про порушення митних правил №0376/125130013/16 від 23.05.2016 р., складного на підставі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №125130013/2016/406631 від 17.05.2016 р.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з наданням додаткових доказів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оглянувши матеріали справи, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з наданням додаткових доказів.

2. Призначити наступне судове засідання у справі 28 липня 2016 року о 10:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 814/1368/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1368/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 р. № 814/1368/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1",

про

стягнення заборгованості в сумі 7805 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 7805,00 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 08.07.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) встановлена ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень .

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк до 03.08.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 810/2182/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року № 810/2182/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Державного підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення ,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось (-лась, -вся) Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" з позовом до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення рішення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 11, 22, 106, 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею Щавінським В.Р. .

2. Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 10:00.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, каб.1017).

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.