Справа № 751/5498/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5498/16-а
Провадження №2-а/751/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 Джероламо до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною, скасування постанови заступника начальника Чернігівської митниці від 18.05.2016 року по справі про порушення митних правил, закриття провадження по справі, повернення легкового автомобіля «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332 власникові. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС від 18.05.2016 року в справі про порушення митних правил №0146/10209/16, на підставі протоколу від 04.04.2016 року, його визнано винним та притягнуто до адмінвідповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК Україна, у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 302 588 грн. Згідно складених протоколу від 04.04.2016 року та постанови від 18.05.2016 року суть його правопорушення полягала в тому, що 04.04.2016 року близько 10 год. 25 хв. на автодорозі м. Семенівка - с. Жовтневе Чернігівської області прикордонним нарядом «Контрольний поста» ВПС «Семенівка» зупинено легковий автомобіль «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4) під керуванням громадянкою України ОСОБА_5 Вказаний автомобіль ввезено на митну територію України 05.01.2016 року через пункт пропуску «Гремяч» Чернігівської митниці ДФС по коридору спрощеного митного контролю громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». В оскаржуваній постанові зазначено, що залишивши ввезений в режимі тимчасового ввезення на строк до 1 року автомобіль на митній території України без належного контролю та надавши дозвіл на користування ним іншій особі, в порушення ч. 4 ст. 380 МК України, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 100862,80 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.. 485 МК України, а саме вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Позивач не погоджується із викладеними в оскаржуваній постанові обставинами, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки був відсутній його умисел на ухилення від сплати митних платежів. Позивач зазначає, що є власником автомобіля «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332 і ввіз його на територію України з метою особистого використання. З 2003 року проживає однією сім»єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з якою має спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 02.04.2016 року він виїхав за межі України у зв»язку з роботою, залишивши автомобіль в Україні. Факт залишення ключів та технічного паспорту на автомобіль в місці проживання дружини не є доказом надання дозволу на користування цим автомобілем іншій особі, а також доказом вчинення активних дій , спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Використання автомобіля було здійснено ОСОБА_5 без його дозволу у зв»язку з крайньою необхідністю пов»язаною з хворобою дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 адміністративний позов підтримав, просив постанову визнати протиправною і скасувати. Вказав, що відповідачем притягнуто до адмінвідповідальності позивача без належних доказів, не була допита в якості свідка ОСОБА_5. а отже її пояснення надані під час затримання не можуть бути покладені в основу обвинувачення позивача. Крім того, відповідачем не була забезпечена можливість прийняти участь та дати особисті пояснення під час розгляду адміністративної справи самою особою яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Представник Чернігівської митниці ДФС в судовому підтримала подані письмові заперечення, та у судовому засіданні вказала, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок порушення митних правил, оскільки позивач знав, що тимчасово ввезений транспортний засіб особистого користування на митній території України може використовувати виключно він. Однак залишив автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без належного контролю та надав в порушення ч. 4 ст. 380 МК України дозвіл на користування автомобілем іншій особі, про що в поясненнях вказала ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2016 року через пунк пропуску «Грем»яч» Чернігівської митниці ДФС пор коридору спрощеного митного контролю громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо ввезено автомобіль «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332 з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

04.04.2016 року близько 10 години 25 хв. на автодорозі сполученням м. Семенівка- с. Жовтневе прикордонним нарядом «Контрольний пост» ВПС «Семенівка» зупинено автомобіль «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332, який був під керуванням громадянкою України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 керувала транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.09.2003 № АО11485ТS04.

Протоколом від 04.04.2016 року № 0146/10209/16 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо порушив встановлені митним кодексом України умови тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування та використав його в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано пільги та не виконав обов»язок із сплати митних платежів.

Постановою від 18.05.2016 року № 0146/10209/16 у справі про порушення митних правил громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України та накладено штраф у сумі 302588 грн. 40 коп. Також вирішено автомобіль «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), вилучений в рахунок забезпечення стягнення штрафу у справі про порушення митних правил на підставі ст.. 511 МК України, повернути ОСОБА_3 Джероламо після виконання постанови. Відповідно до вказаної постанови, відповідачем кваліфіковано дії позивача, а саме залишення ввезеного в режимі тимчасового ввезення на строк до одного року автомобіля «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332 на митній території України без належного контролю та надання дозволу на користування ним іншій особі, як вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів (а.с. 9).

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї, ратифікованої Законом України від 24.03.2004 № 1661-ІV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення».

Відповідно до ст.1 Конвенції кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 1 Глави І Додатку «С» Конвенції «приватне використання» транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Глави III Додатку «С» передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст. 380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року.

При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2016 року автомобілем «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332 , який був ввезений на митну територію України громадянином ОСОБА_4, керувала громадянка України ОСОБА_5 При цьому, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо 02.04.2016 року виїхав за межі України, що підтверджується копією його паспорта.

Дії позивача відповідачем кваліфіковано за ст.. 485 МК України.

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Під іншими протиправними діями, митний орган визначив, залишення ввезеного в режимі тимчасового ввезення на строк до одного року автомобіля «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332 на митній території України без належного контролю та надання дозволу на користування ним іншій особі.

Про те, залишення позивачем автомобіля на території України та власне виїзд за межі України без нього, не можна розцінювати як умисні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 Джероламо вбачається, що 02.04.2016 року він виїхав з України до ОСОБА_7 з метою роботи та розраховував повернутись в Україну в липні. Автомобіль залишив на території України у цивільної дружини, яка мешкає в с. Жовтневе, Чернігівської області. Дозволу ОСОБА_5 використовувати автомобіль на території України ніколи не давав. Дізнався про використання нею автомобіля із голосового повідомлення перебуваючи у відрядженні у Великобританії.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 вказала, що взяла автомобіль у зв»язку з хворобою дитини з метою купівлі ліків та продуктів харчування. Про це повідомила чоловікові в голосовому повідомленні, оскільки не могла додзвонитись.

Доказів того, що позивач надав дозвіл іншій особі на користування автомобілем відповідачем не надано. Посилання на пояснення надані ОСОБА_5 під час затримання, не можуть бути беззаперечним доказом та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_3 Джероламо в порушенні митних правил, оскільки такі пояснення не були надані нею як свідком в ході адміністративного провадження.

Також не надано доказів, що позивачем ввезено автомобіль в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» не для особистого використання. Так, відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 Джероламо, який досліджено в матеріалах митної справи, вбачається, що останній з досить частою періодичністю в»їжджає та виїжджає з України.

Крім того, відповідачем не була забезпечена позивачу можливість надання особистих пояснень по суті обставин за якими притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Вирішуючи питання про притягненням позивача до відповідальності за порушення вимог ст. 485 МК України відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки не зміг надати суду переконливих доказів порушення вимог митних правил за вказаною статтею.

Відповідно до вимог ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил №0146/10209/16 від 18.05.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - не відповідає вимогам закону (ст.ст. 3, 255,485, 494 МК України). Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявності у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, а тому є необґрунтованою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню. Автомобіль «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332, вилучений в рахунок забезпечення стягнення штрафу, підлягає поверненню власнику громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо.

Вимоги в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 Джероламо до адміністративної відповідальності за ст.. 485 МК України задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 , 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 Джероламо - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі по порушення митних правил № 0146/10209/16 від 18.05.2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 302588 грн. 40 коп.

Повернути громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_3 Джероламо легковий автомобіль «SUZUKI JIMNY», р.н. СН182АG (країна реєстрації - ОСОБА_4), VIN JSAFJB43V00177332.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко