Справа № 378/588/16-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/588/16-а
Провадження № 2-а/378/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Галич Ю. М.,

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Зайця Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 17.06.2016 року близько 06 год. 50 хв., керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, де був зупинений відповідачем, який відносно нього виніс постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого статтею 121 ч. 1 КУпАП, а саме керуванням автомобілем з порушенням відповідних правил - незареєстроване ГБО та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Поліцейський виніс постанову не правомірно, поскільки в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: позивач дійсно того дня керував автомобілем ВАЗ 2101 в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія. На вказаному автомобілі дійсно встановлено ГБО, яке було встановлено 14.06.2016 року, тобто за три дні до того (17.06.2016), як його зупинив відповідач і некомпетентно виніс вказану постанову.

Встановлення ГБО регулюється Порядком переобладнання транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607. Згідно вказаного порядку процедуру перереєстрації необхідно зробити протягом 10 днів з дня встановлення обладнання. Власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням особливостей конструкції транспортного засобу.

Отже, відповідач притягнув мене до адмінвідповідальності за правопорушення, якого я ще не вчинив, оскільки я, як законослухняний громадянин, маю намір зареєструвати встановлене з дотриманням усів норм та вимог на мій автомобіль ГБО в встановлений законом термін.

Крім того мені не було роз'яснено мої конституційні права, право на оскарження, тільки було запропоновано поставити підпис в постанові.

Також, були порушені мої права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме мені було надано право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Порушено мої права передбачені ст. 280 КУпАП, а саме, посадова особа, яка при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено иміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову лкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської :рганізації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому позивач вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за законом позивач зобов'язаний зареєструвати ГБО протягом 10 днів з дня його встановлення, а відповідач виніс постанову на третій день після встановлення даного обладнання, і це затверджується доказами, які позивач додаю до позову.

Позивач просить скасувати постанову серії ПС 1 № 968770 від 17.06.2016 року, винесену відносно нього поліцейським СРПП Ставищенського ВП Зайцем Олексієм Володимировичем та справу провадження закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги не визнає проте не зміг довести винність ОСОБА_1, пояснив, що позивач не надавав йому документів про встановлення ГБО лише 14.06.2016 року і він виніс постанову, проте доказів того, що позивач не надав документів на ГБО у нього немає.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив;

Постановою від 17.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

До суду із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 24 червня 2016 року( Згідно дати на штемпелі конверта), тобто десятиденний термін оскарження постанови позивач не пропустив та звернувся в межах строку оскарження постанови.

Із наданих суду позивачем документів вбачається, що ГБО на автомобіль було встановлено 14.06.2016 року (а.с.8),тобто за три дні до складання протоколу і позивач на думку суду правомірно посилається на те, що на оформлення документів йому надається строк 10 днів який на час складання постанови відповідачем не вийшов, тобто на час складання протоколу відсутня подія вчиненого правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості позивача в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи вкладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративних відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, поскільки відповідач не надав суду доказів того, що позивач керував автомобілем із встановленим ГБО в порушення норм чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 247,251, 288 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17,71, 159- 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Зайця Олексія Володимировича від 17 червня 2016 року серії ПС1 № 968770 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, адміністративну справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич