Справа № 822/416/16
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/416/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

06 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Мельник О.В.,

представника відповідача: Панасюка В.М.,

представника відповідача: Довгацького А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, Міністерства оборони України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Славутська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом по Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму в розмірі 627 100 грн. 06 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника, та за рахунок готівки, що належить платнику податків, для погашення податкового боргу.

Хмельницьким окружним адміністративним судом 14.04.2016 року залучено в якості другого відповідача - Міністерство оборони України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача та другого відповідача заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - згідно із даними податкового обліку за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом в сумі 627100,06 грн, який складається із заборгованості зі сплати земельного податку, що виникла внаслідок несплати суми грошового зобов'язання самостійно визначеного у податковій декларації № від 20.02.2015 року, № від 22.02.2016 року, уточнючої декларації з плати за землю № від 21.04.2016 року в сумі 553481,19 грн. та заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків в сумі 73618,87 грн.

Зважаючи на вищезазначену заборгованість, Славутська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулася до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу пункту 129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У п.59.5 ст.59 ПК України зазначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

П. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи слідує, що Славутською ОДПІ надіслано на адресу КЕВ м. Хмельницького податкову вимогу від 16.04.2015 року №288-25, яка отримана боржником 20.04.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідно до наявних матеріалів справи, позивачем податкова вимога не оскаржувалася, а визначені відповідачем суми податку своєчасно та в повному обсязі сплачені не були, що слугувало нарахуванню податковим органом пені.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявний податковий борг підтверджується матеріалами справи, а саме: податковою декларацією, картками особового рахунку платника, розрахунком сум податкового боргу, довідкою про заборгованість.

Що стосується твердження апелянта щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин по справі в частині визначення розміру пені, то колегія суддів приходить до висновку про їх безпідставність зважаючи на не підтвердження останньої обставини належними та допустимими доказами.

Отже, здійснивши системний аналіз діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та наданих у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Така ж позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 31.05.2016 року у справі №К/800/47437/15.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.