Справа № 332/1877/16-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1877/16-а
Провадження № 2-а/332/83/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильчено Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та ОСОБА_3, до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа: орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що позивачі звернувся із заявою про приватизацію відносно себе та неповнолітньої доньки позивачів, яка проживає разом з ними, але з'ясувалось, що відсутній ордер на вказану квартиру, внаслідок чого позивачам було відмовлено в приватизації, хоча незалежно від його наявності вони має право на приватизацію згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Просять в позові визнати вказані дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача прийняти пакет документів на приватизацію без ордеру.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились.

Позивачі через канцелярію надали суду заяви, в яких позов підтримали та просили справу розглянути без них.

Представник відповідача через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та в позові відмовити.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши та дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі по справі - ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3, та їхня спільна неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., згідно довідки МКП «Основаніє» зареєстровані в АДРЕСА_3.

В 2016 року позивачі виявили бажання приватизувати свою вищезазначену квартиру, але їм було відмовлено.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об'єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачі мають право на приватизацію квартири, в якій вони зареєстровані і мешкають, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує права позивачів.

Таким чином, адміністративний позов повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст. 1,2, п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району щодо відмови ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в оформленні приватизації квартири АДРЕСА_1 внаслідок відсутності ордеру.

Зобов'язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району у встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. порядку прийняти пакет документів від ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та оформити приватизацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за відсутності ордеру на вказану квартиру.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік