overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/3658/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3658/16-а
Провадження № 2-а/0182/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокгаз про скасування ордеру на виконання земельних робіт та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування ордеру на виконання земельних робіт та зобовязання вчинити певні дії.

Однак, у відкритті провадження у справі за даним позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 КАС України, адміністративні справи

вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як видно з матеріалів, доданих до позовної заяви, місцезнаходження відповідача: м.Київ, пр-т Червонозоряний, 119.

Тому підстави для відкриття провадження за місцем знаходження позивача у

справі відсутні.

В позовній заяві позивач посилається на частину 2 статті 19 КАС України щодо вирішення адміністративних справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії за вибором позивача.

Однак, ордер, який оскаржується в позові, не є актом індивідуальної дії,

оскільки акт індивідуальної дії це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обовязки та міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Крім того, при подачі адміністративного позову до суду позивачем проігноровано вимоги частини 3 статті 105 КАС України і не надано доказів сплати судового збору та копії позовної заяви і додатків до неї.

Керуючись ст.19, 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокгаз про скасування ордеру на виконання земельних робіт та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради

Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Востокгаз про скасування ордеру на виконання земельних робіт та зобовязання вчинити певні дії позивачеві, розяснивши право звернення до адміністративного суду, відповідно до ч.1 ст.19 КАС України.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк з дня отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1182/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1182/16-а
Провадження №2-а/190/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги в частині зупинення дії Рішення комісії зі спірних питань Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 10.02.2016 року № 15 в частині утримання з пенсії переплати у розмірі 20% просив залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання представника позивача, з урахуванням приписів ст. 11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовні вимоги в частині зупинення Рішення комісії зі спірних питань Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 10.02.2016 року № 15 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зупинення дії Рішення комісії зі спірних питань Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 10.02.2016 року № 15 в частині утримання з пенсії переплати у розмірі 20% - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1182/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1182/16-а
Провадження №2-а/190/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративний позов ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_2 неправомірними.

Визнати Протокол № 15 засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах від 10.02.2016 року щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно, починаючи з 01 квітня 2016 року - протиправним та скасувати.

Зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані кошти за рішенням засідання комісії по рішенню спірних питань № 15 від 10.02.2016 року, починаючи з 01 квітня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч.3 ст.254 КАС України.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 11 липня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 130/1365/16-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим адміністративним позовом із вимогами визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №580807 у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, винесену інспектором роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк до 04.07.2016 року для виправлення, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору щодо даної вимоги відповідно до ставок за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 551,20 грн, також не додано правовстановлюючого документа про звільнення позивача від сплати даного виду судових витрат згідно визначеного ст.5 Закону України "Про судовий збір" обмеженого переліку підстав.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 29.06.2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки адміністративного позову позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою повернення даного адміністративного позову, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження рішення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом пяти днів з дня її отримання, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 2а-787/10
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2а-787/10
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, яке було винесене Крижопільським районним судом 03 грудня 2010 року.

Вказала, що в даній постанові суду було допущено описку, а саме: по батькові вказано як «Олександрівна», тоді як правильно «Олексіївна». Тому просила суд виправити вказані описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в постанові Крижопільського районного суду від 03 грудня 2010 року допущено описку, яка має істотне значення і утруднює виконання рішення суду.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Крижопільського районного суду від 03 грудня 2010 року по справі № 2а-787/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі та зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, а саме: по батькові «Олександрівна» замінити на «Олексіївна».

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 805/492/16-а
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

05 липня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в постанові Волноваського районного суду від 04 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року судом у резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за весь час затримки у шостому абзаці була допущена описка, а саме: період стягнення компенсації заборгованості за час затримки заробітної плати за вимушений прогул вказаний - "за період з 28 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року", замість "за період з 01.12.2015 року по 15.06.2016 року".

Відповідно до ч.1ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 04.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за весь час затримки, замінивши в абзаці шостому період " з 28 жовтня 2015 року по 01 грудня 2015 року" на "за період з 02.12.2015 року по 15.06.2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 303/4074/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4074/16-а 2-а/303/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до рядового поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме : позивачем до позовної заяви не додано копії документа який посвідчує особу, копію технічного паспорту на автомобіль та копію посвідчення водія. Керуючись ст.ст.106, 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_2 поліцейської роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 303/3631/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3631/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону УПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві департаменту поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону УПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві департаменту поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст поданого адміністративного позову згідно зі ст. ст. 105,106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Судом визнано недоцільним проведення попереднього розгляду справи та вважає призначити справу до розгляду по суті, відповідно до п.4 ч.2 ст.110 КАС України.

Керуючись ст. ст.104,107,110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції третьої роти батальйону УПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 управління патрульної поліції у містах Ужгород та Мукачеві департаменту поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підготовче провадження у справі закінчити та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого, 13/42.

Відповідачу до 15 липня 2016 року можна подати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6361/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6361/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 Максим до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.06.2016 року вищевказану адміністративну справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з п. 7 цієї ж статті, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 158, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Максим до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про прийняття справи до провадження - надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-5498/11
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-5498/11 6-а/335/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

8 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2011 р. задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

7 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями була передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Відповідно до частини третьої статті 261 КАС України дана заява має бути розглянута судом у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 р. на 14:00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова