Справа № 820/1997/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1997/16

УХВАЛА

11 липня 2016 р.

Справа № 820/1997/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/1997/16

за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначену постанову суду Комунальним підприємством "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 та ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду була прийнята 18.05.2016 року, повний текст виготовлено 19.05.2016 року.

Копію зазначеної постанови апелянт отримав 25.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 66).

Так, Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, подавши апеляційну скаргу 04.07.2016 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду на першому аркуші апеляційної скарги, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаної заяви апелянт зазначає, що з метою апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року по даній справі, 03.06.2016 року було підготовлено та направлено апеляційну скаргу з додатками помилково на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується завіреною копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (додаток до заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Вивчивши вказану заяву, суддя-доповідач зазначає, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року вказано, що дана постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області вимогам ст. 186 КАС України, суддя, враховуючи докази щодо своєчасності отримання заявником копії рішення, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення заявником підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів, окрім вже доданих до матеріалів справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, зі змісту частини 6 вказаної статті вбачається, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового збору, скаржником надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи розмір майнової вимоги, сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою, становить 6231 грн. 10 коп. (1,5 % від 415406,62).

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову суду складає 6854 грн. 21 коп. (110 % від 6231,10).

В порушення наведених норм, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2016 року № 820.

У даному випадку заявнику треба доплатити судовий збір в розмірі 5338 грн. 41 коп. (6854,21 - 1515,80).

Враховуючи викладене вище, додане до апеляційної скарги платіжне доручення від 31.05.2016 року № 820 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп. не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийнято як належний доказ сплати судового збору, у зв'язку з чим, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/1997/16 за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.