Справа № 509/2091/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2091/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2016 року, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит на публічну інформацію від 18.05.2016 р. (Вх. № Б-323), зобов'язати відповідача у 5-ти денний строк з дня набранням рішення суду законної сили надати їй відповідь на запит на публічну інформацію позиачки від 18.05.2016 р. (Вх. № Б-323) та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 580 грн., посилаючись на порушення відповідачами Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію».

Представник відповідача надіслав до суду свої письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що станом на 01.07.2016 р. К.-Бугазькою с/р запитуване позивачкою у своєму запиті на публічну інформацію від 18.05.2016 р. (Вх. № Б-323) рішення сільради № 875-VII від 24.03.2016 р. не приймалось, у зв'язку з чим надати його немає можливості.

Вважаю, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями Конституції України найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено - доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень - обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покаладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 п. б) статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Згідно із ч. 3 п. 19) вказаного Закону, сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Статтею 32 Закону України «Про інформацію» передбачено - органи законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадові особи, зобов'язані надавати інформацію, що стосується їх діяльності, письмово, усно, по телефону чи використовуючи публічні виступи своїх посадових осіб.

У відповідності зі ст. 33 Закону України «Про інформацію», термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення, не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну, державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Статтею 114 Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування та зазначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законом України зупиняється у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Суд встановив, що листом відповідача № Б-246 від 19.04.2016 р., позивачці було повідомлено про прийняття К.-Бугазькою с/р 24.03.2016 р. рішення № 478-VII «Про скасування окремих рішень сільради від 18.12.2014 р. про надання громадянам України дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального будівництва», яке було прийнято на підставі К.Бугазької с/р від 24.03.2016 р. № 875-VII «Про розгляд листа голови Овідіопольської РДА Одеської області Литвинюка І.П. від 23.12.2015 р. № 01/01-14/3909 «Про залучення територіальної громади до вирішення питань місцевого значення» (а.с. 7-8).

Так, 16.05.2016 року, позивачка звернулась до відповідача з інформаційним запитом на публічну інформацію, в якому просила надати їй публічну інформацію - копію рішення К.Бугазької с/р від 24.03.2016 р. № 875-VII «Про розгляд листа голови Овідіопольської РДА Одеської області Литвинюка І.П. від 23.12.2015 р. № 01/01-14/3909 «Про залучення територіальної громади до вирішення питань місцевого значення», який відповідачі отримали 18.05.2016 р. Вх. № Б-323 (а.с. 6).

Однак, відповіді на свій запит позивачка від відповідача не отримала.

З письмових заперечень представника відповідача вбачається, що листом відповідачів від 17.06.2016р. № 244-А/02-07 позивачці було повідомлено, що К.-Бугазькою с/р 24.03.2016 р. рішення за № 875-VII не приймалося, у зв'язку з чим, надати його копію не має можливості і станом на 01.07.2016 р. сільрадою було прийнято останнє рішення за № 531 від 16.06.2016 р., копію якого надається (а.с. 14-18).

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 70-71 КАСУ щодо надання належних та допустимих доказів - позивачкою не було надано суду будь-яких доказів існування та ухвалення спірного рішення К.Бугазької с/р від 24.03.2016 р. № 875-VII «Про розгляд листа голови Овідіопольської РДА Одеської області Литвинюка І.П. від 23.12.2015 р. № 01/01-14/3909 «Про залучення територіальної громади до вирішення питань місцевого значення», і такого рішення взагалі сільрадою не приймалося, як це вбачається з письмових заперечень відповідачів, а тому вважаю, що в даному випадку відсутній предмет спору, у зв'язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 70,71,128,158,159,160-163 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 19,114 Конституції України, Закону України «Про інформацію», Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язанні вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Овідіопольський райсуд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови та наступної подачі її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.