Справа № 826/8939/13-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8939/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними бездіяльності та відмови у задоволенні запиту, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області стосовно надання відповіді ОСОБА_2 на його запит на інформацію від 14.11.2012 року з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною відмову Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2012 року № М-312зі/36305 у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року;

- зобов'язати Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області задовольнити запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року та надати йому в повному обсязі запитувану інформацію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 року у справі № 826/8939/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправною бездіяльність Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області стосовно надання відповіді ОСОБА_2 на його запит на інформацію від 14.11.2012 року з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; визнано протиправною відмову Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2012 року № М-312зі/36305 у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року; зобов'язано Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року, надавши йому обґрунтовану відповідь. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

01.09.2015 року позивачем подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 у справі №826/8939/13-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що відмова у задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача надати в повному обсязі запитувану позивачем у запиті від 14.11.2012 року інформацію судом мотивовано тим, що: на момент звернення з запитом та розгляду справи судом у кримінальній справі № 12/18008, яка порушена 19.10.2009 року за фактом ДТП, провадиться досудове розслідування; відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ст. 121 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, який діяв на момент звернення позивача з запитом на інформацію, та ст. 222 Кримінального процесуального кодексу, 2012 року, який почав діяти з 20.11.2012, тобто на момент надання відповіді відповідачем від 23.11.2012 року № М-312зі/36305); задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача надати в повному обсязі запитувану ОСОБА_2 у запиті інформацію є прямим втручанням в дискреційні повноваження органу досудового слідства.

Заявник вказує, що після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 09.08.2013 року та набрання нею 05.12.2013 року законної сили, 31.07.2015 року, після отримання постанови старшого слідчого СВ Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 (у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення) КПК України, йому стало відомо, що лише 17.01.2014 року відомості про ДТП, які було зафіксово у матеріалах кримінальної справи № 12/18008, яка порушена 19.10.2009 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067.

Позивач зазначає, що вказана обставина не була і не могла бути відома ні йому, ні суду під час вирішення справи але, на його думку, вплинула б на правильність ухваленого судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 року.

Тому вважає, що матеріали кримінальної справи № 12/18008, яка порушена 19.10.2009 рокув порядку ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року), та зафіксована в них інформація в період часу з 20.11.2012 року до 17.01.2014 року не може бути віднесено до інформації (документів), що становлять таємницю досудового розслідування, оскільки норми КПК України 1960 року вже не діяли та не підлягали застосуванню, а КПК України 2012 року щодо слідчої таємниці - не підлягали застосуванню, оскільки кримінальне провадження за цими матеріалами в порядку приписів п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» та ст. 214 цього кодексу не було розпочато.

Таким чином, позивач при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 року просив суд врахувати ту обставину, що на даний час запитувані позивачем у відповідача документи та інформація не становлять таємницю досудового розслідування, їх надання жодним чином не може вплинути на досудове слідство.

На думку позивача, зазначені обставини є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 року у справі №826/8939/13-а відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 у справі №826/8939/13-а слугував висновок суду першої інстанції про відсутність істотних обставин в розумінні ст. 245 КАС України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Частиною першою ст.245 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували але не були їм відомі на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

За змістом така підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є найширшою.

"Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня

Так, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що відмовляючи в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача надати в повному обсязі інформацію, яка запитувалася у запиті позивача від 14.11.2012 року, судом першої інстанції зроблено висновок про неможливість її задоволення, оскільки це буде втручанням суду в компетенцію органу досудового слідства.

Вищевказаний висновок був підтриманий і судом апеляційної інстанції.

Тобто, посилання позивача на ту обставину, що судом йому було відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача надати запитувану інформацію, так як дана інформація містить відомості досудового розслідування, спростовано вище вказаним.

Таким чином, закриття кримінального провадження не може вважатись нововиявленою обставиною в даній справі, так як підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині слугував висновок суду, що її задоволення є прямим втручанням в дискреційні повноваження органу досудового слідства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 (у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення) КПК України у 2015 році не може вважатись нововиявленою обставиною, так як станом на дату звернення позивача до органу досудового слідства з запитом у 2012 році про надання інформації з матеріалів кримінальної справи № 12/18008, яка була порушена 19.10.2009 року, запитувана інформація становила таємницю досудового розслідування і закриття провадження в подальшому (через 3 роки) не змінює юридичного факту, що запитувана інформація станом на дату звернення позивача з запитом (2012 рік) становила таємницю досудового розслідування.

Таким чином, наведені позивачем у розглянутій судом заяві обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, не є істотними для справи, зокрема для задоволення вимоги щодо зобов'язання Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області надати в повному обсязі запитувану позивачем інформацію, так як задоволення вказаної вимоги є втручанням суду в дискреційні повноваження відповідача.

Посилання завника на обставини фактичного і правового характеру, які містяться в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, так як при розгляді справи зазначені обставини були досліджені судом першої інстанції, а тому вони не є нововиявленими.

Також, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем обставини, що з 20.11.2012 року по 17.01.2014 рік досудове слідство не проводилось, жодним чином не впливає на правильність висновків суду першої інстанції при розгляді справи по суті та не є нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 18.11.2004 року «Праведная проти Росії» де вказано, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.