Справа № 804/2333/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 рокусправа № 804/2333/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Шелепова Ю.О.

за участі представника відповідача Кравченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсалгазбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. в справі № 804/2333/16 за поданням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Універсалгазбуд»,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Універсалгазбуд», зазначивши, що підставою для прийняття керівником контролюючого вказаного рішення є недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки та ненадання документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. подання задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні порушення з боку контролюючого органу порядку призначення та проведення позапланової перевірки, які обумовлюють правомірність не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Крім того, вказує на наявність підстав для висновку, що в даних правовідносинах міститься спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті подання. Судом не враховано факт звернення підприємства до суду з позовом про визнання дій контролюючого органу протиправними та скасування наказу про призначення перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач Криворізька північна ОДПІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач ПП «Універсалгазбуд» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 34195762, перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Універсалгазбуд» в 2015 р. в податковій декларації з податку на прибуток задекларовано прибуток більше ніж 20 млн. грн., у зв'язку з чим ОДПІ має право на проведення позапланової перевірки. 18.04.2016 р. працівниками Криворізької північної ОДПІ з метою проведення документальних позапланових виїзних перевірок на підставі наказів Криворізької північної ОДПІ від 15.04.2016 р. № 227 та від 15.04.2016 р. № 228 за постановою слідчого здійснено виїзд за юридичною адресою ПП «Універсалгазбуд» та встановлено відсутність посадових осіб ПП «Універсалгазбуд» 18.04.2016 р. о 10 год. 10 хв. за юридичною адресою: 53040, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Софіївська, 16, офіс 16, про що складено акт від 18.04.2016 р. № 36/14 про неможливість проведення перевірки, який направлено до оперативного управління Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (запит на встановлення місцезнаходження від 18.04.2016 року № 7483/14).

18.04.2016 р. листом № 7511/04-83-14 Криворізькою північною ОДПІ повідомлено ПП «Універсалгазбуд» про виїзд на юридичну адресу підприємства з метою проведення перевірок та з метою вручення копій наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Універсалгазбуд», та пред'явлення направлень на перевірку, а також запрошено з'явитися до Криворізької північної ОДПІ в найкоротший термін.

20.04.2016 р. о 12 годині 30 хвилин до Криворізької північної ОДПІ прибули посадові особи ПП «Універсалгазбуд», у зв'язку із чим Криворізькою північною ОДПІ прийнято наказ № 236 на проведення з 20.04.2016 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Універсалгазбуд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Строй Інвест - Плюс» () та ТОВ «Сітібудсервіс - КР» () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

20.04.2016 р. позивачем складено направлення № 108/14 на проведення перевірки. В присутності посадових осіб Криворізької північної ОДПІ - в.о. начальника ОСОБА_3, заступника начальника - начальника Криворізького відділення ОСОБА_4, заступника начальника відділу аудиту ОСОБА_5, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту ОСОБА_6, посадові особи ПП «Універсалгазбуд» ознайомилися з вищевказаним наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Універсалгазбуд», направленням на перевірку та службовим посвідченням особи, зазначеної в направленні на перевірку.

Посадові особи ПП «Універсалгазбуд» відмовились від отримання копії наказу про проведення перевірки, відмовились розписатися у направленні на перевірку та відмовили у допуску посадової особи Криворізької північної ОДПІ, про що в присутності посадових осіб ПП «Універсалгазбуд» складено акт від 20.04.2016 р. (12 год. 50 хв.) № 37/14 щодо відмови посадових (службових) осіб підприємства ПП «Універсалгазбуд» () у допуску посадових осіб Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

На підставі недопуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового контролю, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568, (далі - Порядок) подано звернення про накладення адміністративного арешту.

20.04.2016 р. за результатами розгляду звернення в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту відносно ПП «Універсалгазбуд».

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості застосування умовного арешту через недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, дотримання контролюючим органом процедури розгляду та вирішення питання про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Універсалгазбуд», визначених ст. 94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568, а також не оскарження підприємством наказу про призначення перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом № 236 від 20.04.2016 р. Криворізької північної ОДПІ призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Універсалгазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Строй Інвест-Плюс» та ТОВ «Сітібудсервіс-КР» за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. Підставою призначення перевірки зазначено пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 , ст. ст. 85, 86 Податкового кодексу України, а також постанову слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 18.03.2014 р. (а.с. 13). На підставі вказаного наказу контролюючим органом оформлено направлення на перевірку від 20.04.2016 р. № 108/14 (а.с. 14).

Актом № 37/14 від 20.04.2016 р., складеним о 12 годин 50 хвилин Криворізької північної ОДПІ зафіксована відмова посадових (службових) осіб відповідача від отримання копій наказів та у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с. 23).

Рішенням від 20.04.2016 р., прийнятим о 17 годині 30 хвилин, в.о. начальника Криворізької північної ОДПІ застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП «Універсалгазбуд» (а.с. 24).

Крім того, судовою колегією встановлено, що до прийняття наказу про призначення перевірки № 236 від 20.04.2016 р. позивачем складено акт № 36/14 від 18.04.2016 р. про відсутність посадових осіб відповідача за юридичною адресою (а.с. 15), у зв'язку з чим начальнику ОУ Криворізької північної ОДПІ направлено запит № 7483/14 від 18.04.2016 р. про встановлено місцезнаходження платника податків (а.с. 22).

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на час прийняття оскаржуваного судового рішення (27.04.2016р.) подано адміністративний позов про визнання дій Криворізької північної ОДПІ протиправними, скасування наказу на проведення перевірки, який до теперішнього часу на розглянутий.

Крім того, в запереченнях на подання, які наявні в матеріалах справи, представником платника податків заперечувалось ознайомлення посадових осіб підприємства із наказом про проведення перевірки, направленням на перевірку, а також вказувалось на відсутність факту не допуску контролюючого органу до перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Пунктом 2 частини 5 зазначеної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Разом з тим, загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 183-3 цього кодексу.

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціального заходу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Колегія суддів зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для звернення до суду з відповідним поданням.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлений факт звернення платника податків до суду із позовом про оскарження дій та наказу контролюючого органу про призначення податкової перевірки, а також виходячи із заперечень відповідача про відсутність факту не допуску контролюючого органу до перевірки, наявні правові підстави вважати, що між сторонами має місце спір про право

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, на підставі поданих відповідачем заперечень та доказів, що містяться в матеріалах справи, які безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду подання про стягнення податкового боргу у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що ці обставини встановленні після відкриття провадження в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, відкрите за поданням контролюючого органу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Закриття провадження у справі за поданням не позбавляє контролюючий орган права звернутись до суду з відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Універсалгазбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. в справі № 804/2333/16 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 р. в справі № 804/2333/16 за поданням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Універсалгазбуд» скасувати.

Закрити провадження у справі за поданням Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Універсалгазбуд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 12.07.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко