Справа № 820/1670/13-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Бондара В.О. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі №820/1670/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки нежитлових будівель за літ. "Г-1", літ. "В-2" по АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт від 21.02.2013 р. № 183 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис від 21.02.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівлі за літ. "Г-1" по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис від 21.02.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівлі за літ. "В-2" по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.02.2013 р. про заборону експлуатації об'єкта будівництва щодо будівлі за літ. "Г-1" по АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.02.2013 р. про заборону експлуатації об'єкта будівництва щодо будівлі за літ. "В-2" по АДРЕСА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки нежитлових будівель за літ. "Г-1", літ. "В-2" по АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт від 21.02.2013 р. № 183 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис від 21.02.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівлі за літ. "Г-1" по АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано припис від 21.02.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівлі за літ. "В-2" по АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.02.2013 р. про заборону експлуатації об'єкта будівництва щодо будівлі за літ. "Г-1" по АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.02.2013 р. про заборону експлуатації об'єкта будівництва щодо будівлі за літ. "В-2" по АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. по справі №820/1670/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.11.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - без змін.

27.04.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року у справі №820/1670/13-а за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року - без змін.

Подана заява обґрунтована тим, що на момент розгляду справи №820/1670/13-а та прийняття рішення судом апеляційної інстанції існували обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу, які істотно впливають на результати розгляду справи.

Так, заявник вказує, що в основу постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року було покладено той факт, що нежитлова будівля за літ. «Г-1» має самочинно прибудовані евакуаційні сходи та надбудований другий поверх, що достовірно підтверджено висновком судових експертів №915 від 27.07.2012 року. Разом з тим, ані суду апеляційної інстанції, ані учасникам судового розгляду не було та не могло бути відомо, що висновок судових експертів №915 від 27.07.2012 року щодо наявності прибудов та добудов будівлі зроблено помилково.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 07.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою/повідомленням щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 384 КК України, в якому зазначила, що судовими експертами ХНДІСЕ ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у висновку №915 від 27.07.2012 року, попри попередження про кримінальну відповідальність, було надано завідомо неправдивий висновок відносно наявності в будівлі літ. «Г-1» по АДРЕСА_1 прибудов та надбудованого поверху, що призвело до грубого порушення прав заявника.

18.07.2014 року, відомості щодо вказаного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048.

22.12.2014 року, за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000048, судовим експертом Інституту судових експертиз та права Бочуляк Р.П. було складено висновок за №162/14.

Зазначеним висновком встановлено, що на момент обстеження 04.11.2014 року у відповідності з Технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 09 грудня, реєстровий №18706593 та Технічним паспортом, виготовленим ТОВ «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 17 грудня 2013 року, реєстровий №997947 у нежитловій будівлі за літ. «Г-1» по АДРЕСА_1 надбудовний (другий) поверх відсутній.

Крім того, зазначеним висновком встановлено, що сходи, які ведуть з коридору (тамбуру) будівлі під літ. «Г-1» до другого поверху основної частини будівлі під літ. «В-2» планувально з будівлею під літ. «Г-1» не пов'язані.

Постановою слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.05.2015 року, яка була отримана ОСОБА_1 13.04.2016 року, кримінальне провадження №0000048 від 18.07.2014 року за фактом неправдивого висновку експертів ХНІСЕ ім. Бокаріуса М.С. кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 384 - закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної встановлено, що згідно показань експертів ХНІСЕ ім. Бокаріуса М.С. при проведенні експертизи №915 від 27.02.2012 року їм було надано техпаспорт 2008 року будівлі літ. «Г-1», згідно якого евакуаційні сходи відсутні. Відповідно до техпаспорту 2013 року на будівлю літ. «В-2» евакуаційні сходи входять до другого поверху будівлі «В-2». Слідчим встановлено, що експерти ХНІСЕ ім. Бокаріуса М.С. добросовісно помилялися відносно достовірності відомостей викладених у висновку №915 від 27.02.2012 року.

Отже, колегія суддів вважає, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, було встановлено, що евакуаційні сходи відносяться до будівлі літ. «В-2», а будівля літ. «Г-1» не має надбудованого поверху.

Таким чином, постанова слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.05.2015 року містить факти, які за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області за №845А від 02.12.2015 року було встановлено факт наявності одноповерхової нежитлової будівлі літ. «Г-1» (загальна площа - 47, 4 м2.) за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Також, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року по справі №2018/2-110/11, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 року було встановлено, що конфігурація нежитлової будівлі літ «Г-1» по АДРЕСА_1 у м. Харкові є незмінною з моменту її первинної інвентаризації в 2001 року.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року у справі №820/1670/13-а підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 205, 206, 209, 245, 253, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі №820/1670/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі №820/1670/13-а - скасувати.

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року по справі №820/1670/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2013 року по справі №820/1670/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Бондар В.О. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2016 р.