Справа № 2а-5794/10/1070
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5794/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Техмашремонт» на користь УПФУ у м. Білій Церкві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень місяць 2010 року у розмірі 5166 грн. 30 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 рокускасовано, ухвалено по справі нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23 листопада 2010 у розмірі 39715,67 грн. задоволено повністю.

27 січня 2015 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 2а-5794/10/1070.

22 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при прийнятті рішення, виходив з того, що позивачем було доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз змісту вказаної вище правової норми свідчить, що підстави для поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання наявні, оскільки метою статті 261 КАС України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк з незалежних від нього причин.

За змістом вказаної норми процесуального права поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року була постановлена в порядку письмового провадження та, у зв'язку із відсутністю матеріально-технічного забезпечення суду апеляційної інстанції, копії вказаної постанови не направлялись сторонам, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання. Натомість постанова від 08 лютого 2012 року була направлена Київським окружним адміністративним судом лише після її надходження із суду апеляційної інстанції, а саме 23 липня 2013 року, після чого 01 жовтня 2013 року справу було направлено до суду касаційної інстанції, що унеможливило видачу Київським окружним адміністративним судом виконавчого документа

Колегія суддів з наведеним погоджується та зазначає, що вказані причини пропуску є обґрунтованими, оскільки позивач неодноразово звертався до судів різних інстанції з письмовими та усними заявами про видачу виконавчого листа, однак так і не отримав його.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що стягувач був обмежений в своєму праві вчасно отримати та пред'являти виконавчий лист до виконання протягом визначеного Законом річного строку, а тому заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.