Справа № 814/1040/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 червня 2016 року Справа № 814/1040/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Москаленко, 34, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601
до відділуВідділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації, вул. Леніна, 42, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
провизнання незаконним та скасування наказу від 22.04.2016р. № 79,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації щодо складання наказу № 79 від 22.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.» згідно якого ОСОБА_1 директора Новобузької ОСОБА_3 ступенів № 7 оголошено догану;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації № 79 від 22.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.» згідно якого ОСОБА_1 директора Новобузької ОСОБА_3 ступенів № 7 оголошено догану.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що ним жодним чином не порушено трудову дисципліни, отже наказ № 79 від 22.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.» є передчасним, безпідставним та незаконним, отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач письмових заперечень не надав, в судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює директором Новобузької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області.

25.12.2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ (далі по тексту Закон № 922).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 проведення процедур закупівель забезпечується електронною системою закупівель, тобто інформаційно-телекомунікаційною системою, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 922 даний закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень та до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно де закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, як: забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовник;- володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Тобто, Новобузька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області має ознаки замовника в розумінні Закону № 922.

28.03.2016 року за наслідкам розгляду найбільш економічно вигідних комерційних пропозицій між Новобузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір поставки та 07.04.2016 року, на виконання якого ОСОБА_4. поставив на адресу навчального закладу навчально-компьютерний комплекс для оснащення кабінету інформатики та інформаційно-комунікативних технологій загальною вартість 150000,00 грн.

Згідно п. 1 Розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію: з 1 квітня 2016 року - для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання; з 1 серпня 2016 року - для всіх замовників.

Тобто, на момент закупівлі обладнання 28.03.2016 року для кабінету інформатики Новобузька загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області Закон № 922 не набрав чинності та, відповідно, здійснення закупівель саме через систему електронних торгів не було обовязковим.

22.04.2016 року наказом начальника відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації № 79 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 оголошено догану за несумлінне виконання його обовязків, що проявилось у порушенні придбання навчального компютерного комплексу для оснащення кабінету інформатики та інформаційно-комунікаційних технологій не через систему електронних закупівель «ProZorro», за несвоєчасне виконання доручень, листів облдержадміністрації та відсутність контролю за розпорядчими документів.

Розпорядженням Кабінету міністрів України від 20.05.2015 року № 501-р «Про реалізацію пілотного проекту щодо впровадження процедури електронних закупівель товарів» вирішено впровадити процедуру електронних закупівель товарів (далі - пілотний проект), вартість яких не перевищує суми, визначеної Законами України «Про здійснення державних закупівель» та «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» та встановлено, що учасники пілотного проекту проводять електронні закупівлі товарів з використанням автоматизованої інформаційної системи, яка забезпечує прозорість результатів закупівель та до складу якої входять центральна база даних, єдиний модуль аукціону та кілька електронних майданчиків (сайтів у Інтернеті), що взаємодіють з центральною базою даних через відкритий програмний інтерфейс (АРІ). Замовники самостійно приймають рішення щодо участі в пілотному проекті; може проводитися електронний реверсивний аукціон для визначення найкращої ціни товарів. Реалізація пілотного проекту здійснюється до 31 грудня 2016 року.

Водночас, відповідно до пп. 7 п. 95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.08.2010 року № 778 (далі Положення) керівник розпоряджається в установленому порядку майном закладу та його коштами.

Згідно пп. «з» п. 20 розділу IV «Основні обовязки власника або уповноваженого ним органу» Положення, власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобовязаний дотримуватись чинного законодавства, активно використовувати засоби щодо вдосконалення управління, зміцнення договірної та трудової дисципліни.

Тобто, участь в пілотному проекті згідно Закону № 922 не була обовязковою та повноваження позивача щодо участі в закупівлях використовуються на власний розсуд замовника.

Крім того, на момент проведення закупівлі між Новобузькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 Новобузької районної ради Миколаївської області та жодним із операторів електронних майданчиків не був укладений договір на підставі якого Користувач отримує від Оператора послуги, повязані із проведенням Користувачем на Електронному майданчику закупівель у якості Замовника та відповідно не отримано від Оператора доступу до роботи в системі.

Таким чином, придбання навчально-компютерного комплексу для оснащення кабінету інформатики та інформаційно-комунікативних технологій за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 150000,00 грн. відбулось без застосування системи електронних закупівель «РгоZоrrо», що жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Частиною 1 ст. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

ОСОБА_1 надав начальнику відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації письмові пояснення, в яких зазначив, що під час придбання навчально-компютерного комплексу керувався Законом № 922 та ціновою пропозицією організацій та підприємств, які займаються реалізацією оргтехніки.

Кріс того, в судовому засіданні позивач пояснив, що ним були здійсненні всі необхідні дії для повернення сплаченої за придбання оргтехніки грошової суми.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді і спорту Новобузької районної державної адміністрації № 79 від 22.04.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І.» згідно якого ОСОБА_1 директора Новобузької ОСОБА_3 ступенів № 7 оголошено догану.

3. В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 24 червня 2016 року.