Справа № 804/498/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. Справа № 804/498/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015р. касаційну скаргу Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у цій справі скасовано, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення, картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.03.2016р. не зявилися. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд в порядку письмового провадження та про підтримання позовних вимог.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що враховуючи те, що формування ціни Товару здійснювалось підприємством Імпортером на Товар з вмістом вологи 13%, який ним придбано за контрактом №01- 2013 від 16.04.2013 р. та сплачено за інвойсом № 02.1 від 30.05.2013 р. з вказаним вмістом вологи 13%, то й розрахунок ціни має здійснюватись виходячи саме з цих показників, враховуючи також відсутність в зазначених документах зміни ваги в залежності від зміни вмісту вологи. Отже, оскаржуване рішення містить посилання на конкретні правові підстави його винесення відповідачем, зокрема п.1 ч.6 ст.54 МКУ щодо невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості, тому всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
14 вересня 2013 року ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару - «марганцевої руди дрібної фракції (країна походження Бразилія)» MN 44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 - 5мм), імпортованої відповідно до зовнішньоекономічного контракту №020413N від 02.04.2013 року (МД форми МД-2 №110090000/2013/006043.
За вказаним контрактом продавець (фірма CHEMSTAR PRODUCTS , США) продає та зобов'язується поставити ПАТ «НЗФ» товар (марганцеву руду дрібної фракції, походження - країна Бразилія) на умовах СРТ ж/д станція порт відгрузки (порт України) та на умовах Incoterms 2000 (якщо умови поставки не оговорені даним контрактом), а покупець (ПАТ «НЗФ») прийняти товар та сплатити за нього на умовах згідно з контрактом, специфікацією, застосуванням умов контракту та додатку №1.
Позивачем визначена митна вартість товару за ціною контракту (метод №1), тобто за 209,18 дол.США за метричну тону ($ 5,68 % Мп в сухій мт.).
Зі змісту прийнятого рішення вбачається, що підставами неприйняття митної вартості, визначеної декларантом стало те, що декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості товару.
Приписами статей 49-58 Митного кодексу України визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених у даних нормах матеріального права законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Зі змісту оскаржуваного рішення Митниці про коригування митної вартості товару від 17.09.2013 року вбачається, що у ньому немає посилань на те, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Єдиною підставою неприйняття митної вартості, визначеної декларантом, стало те, що декларантом нібито невірно проведено розрахунок митної вартості товару, а саме - розрахунок слід проводити, виходячи з індикативного вмісту вологи 13%, в той час, як позивачем проведено розрахунок, виходячи із рівня вологи у 16.3%.
Судом встановлено, що відповідачем при даному розмитненні товару та до прийняття рішення не витребовувалось жодного додаткового документа.
Посилання ж відповідача на розбіжності відсоткового значення рівня вологи в документах на поставлений для розмитнення товар є безпідставними.
В наявних матеріалах справи документах, як то зовнішньоекономічний контракт №020413N від 02.04.2013 року, специфікація до контракту №020413N від 02.04.2013 року, додаток №1 до контракту №020413N від 02.04.2013 року, сертифікат якості від виробника (а.с.38), сертифікат хімічного аналізу №ІL 320-1019/2 (а.с.41), комерційний рахунок №02.1 від 30.05.2013 р. (а.с.62), а головне - з МД №110090000/2013/006043 вбачається, що на митну територію України імпортувалась саме марганцева руда дрібної фракції, країна походження Бразилія», MN 44% Р 0,055% з вмістом вологи: 16,3% ФР. (0,2 - 5мм).
А відтак, розрахунок вартості товару марганцева руда дрібної фракції вірно визначено виходячи з 16,3% фактичного вмісту вологи + фактичний вміст марганця (44,0) + ціна на умовах FОВ (порт відвантаження), USD за 1% марганцю в сухій мт (4,50 США/т) + вартість страхування + портові збори (0,04 США/т) + вартість фрахту (35,00дол. США/т) + перевалка та залізничні послуги в порту розвантаження (8,35 США/т).
Таким чином, суд вважає, що відповідачем безпідставно завищено митну вартість марганцевої руди дрібної фракції (країна походження Бразилія)» MN 44% Р 0,055% волога: 16,3% ФР. (0,2 - 5мм), імпортованої відповідно до зовнішньоекономічного контракту №020413N від 02.04.2013 року. Подані позивачем до митного ор гану документи належні, стосуються предмету контракту, на підставі яких можливо визначити митну вартість за методом оцінки №1, тобто за ціною контракту.
Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання митного органу прийняти рішення про застосування митної вартості товарів, яка заявлена декларантом у поданій ним МД, суд вважає, такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки посилання Позивача щодо наявності підстав для зобов'язання митного органу винести письмове рішення про визнання митної вартості марганцевої руди у розмірі 52854246,27 грн., тобто, можливості зобов'язання судовим органом суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення за умови, коли прийняття такого рішення віднесено до його виключної компетенції, не можливо визнати законодавчо обґрунтованим та таким, що узгоджується з правовими нормами, що регулюють дані правовідносини.
В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015р. зазначено, що судами попередніх інстанцій не надано правову оцінку тій обставині, що оскаржуване рішення не містить посилання на конкретні правові підстави його винесення відповідачем, зокрема п. 1 ч. 6 ст. 54 МКУ щодо невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості. Відповідно до досліджених судом доказів та встановлених обставин судом надано вичерпну правову оцінку розрахунку декларантом митної вартості.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 122,128,158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці ДФС на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1575,88 грн. (одна тисяча пятьсот сімдесят пять гривень вісімдесят вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 24.03.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2