Справа № 2а/2570/3292/2011
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/3292/2011
Провадження № 2-а/750/490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому, просить скасувати постанову про накладення штрафу від 07 червня 2011 року в сумі 680 грн., винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. при виконанні виконавчого листа № 2-а/2506/684/11, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Обґрунтував позивач свій позов тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є незаконною, оскільки виплата щорічної допомоги на оздоровлення, призначеної 29 вересня 2010 року у розмірі 90 грн., не проводилась в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів. 11 квітня 2011 року управління звернулось до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з проханням роз'яснити, який саме розмір мінімальної заробітної плати слід застосовувати при здійсненні перерахунку за виконавчим провадженням №25451433, а в разі неможливості надати таке роз'яснення, звернутися із заявою щодо роз'яснення судового рішення до суду. 16 травня 2011 року управління праці звернулось з даного питання за роз'ясненням до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації. 20 травня 2011 року підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області надіслав до управління лист № 11-20/14-1 від 12.05.2011 року, згідно якого управлінню було відмовлено в задоволенні клопотання. Тому, в даному випадку не може бути застосована норма ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки подальше виконання рішення неможливо, так як незрозуміло який розмір мінімальної заробітної плати слід застосовувати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 29 березня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/2506/684/11 про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії 3 групи інвалідності недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а/c 4).

12.04.2011 року до підрозділу надійшов лист №12-07/3984 від управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, в якому зазначено, що на даний час виплата щорічної допомоги на оздоровлення, призначеної 29 вересня 2010 року у розмірі 90 грн., не проводилась в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів. При цьому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на яку посилається у своєму рішенні суд, а саме частиною 7 даної статті передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати береться на момент виплати допомоги. Таким чином не зрозуміло, виходячи з якого розміру мінімальної заробітної плати, слід здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 допомоги. В зв'язку з викладеним позивач просив відповідача роз'яснити, який саме розмір мінімальної заробітної плати слід застосовувати при здійсненні перерахунку, а в разі неможливості надати таке роз'яснення звернутися до суду із заявою щодо роз'яснення судового рішення (а/с 20).

Листом від 12.05.2011 року № 11-20/14-1 Головне управлінням юстиції в Чернігівській області відмовило позивачу у його клопотанні щодо звернення управління до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки рішення суду викладено чітко і є зрозумілим та роз'яснено останньому право самостійного звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення (а/с 24).

07 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову, яка є предметом оскарження, про накладення штрафу на боржника в сумі 680 грн. (а/с 7).

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало невиконання судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/2506/684/11.

Позивач зазначає, що рішення суду не може бути виконано, так як виплата щорічної допомоги на оздоровлення, призначеної 29 вересня 2010 року у розмірі 90 грн., не проводилась в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів, при цьому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на яку посилається у своєму рішенні суд, а саме частиною 7 даної статті передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати береться на момент виплати допомоги, а тому не зрозуміло, виходячи з якого розміру мінімальної заробітної плати, слід здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Відповідно до статтей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 березня 2015 року - невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В про накладення штрафу від 07 червня 2011 року у ВП № 25451433 за виконавчим листом № 2-а/2506/684/11, виданим Деснянським районним судом м. Чернігова.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: