Справа № 825/883/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/883/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Поскробки І.В.,

представника позивача Обуховського О.Г.,

представника відповідача Коноплі Ю.М.,

представника відповідача Гарбарчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ" про скасування заходів реагування застосованих постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 по справі № 825/883/16 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ ''Поліінвест'' про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування застосованих судом за результатом розгляду справи за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ ''Поліінвест'' про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

У своїй заяві відповідач просить скасувати заходи реагування, оскільки ним вжито усі можливі заходи з усунення порушень, які слугували підставою для застосування таких заходів.

В судовому засіданні представники заявника зазначили, що підтримують подану заяву та просили її задовольнити. Також зазначили, що ТОВ "ГЮЛЬ" є орендарем приміщень за адресою: Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область, а тому не може без згоди власника самостійно усунути порушення, викладені в акті перевірки від 21.06.2016. При цьому зазначає, що власником приміщення ТОВ ''Поліінвест'' на впровадження запланованих заходів згоди не надано.

Представники Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів реагування застосованих судом.

Представник ТОВ ''Поліінвест'' в судове засідання не з'явився про дату,час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до частини тринадцятої статті 183-2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників заявника та представників управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд, при вирішенні питання про скасування заходів реагування, виходив з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області задоволено та застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації головного корпусу, що знаходиться за адресою: Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область, який перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ".

Як передбачено абзацом восьмим частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 за №877-V (з наступними змінами та доповненнями), застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника додано акт приймання виконаних робіт господарським способом від 10.05.2016, з якого вбачається, що ТОВ "ГЮЛЬ" усунуло порушення, викладені в акті від № 158 від 21.06.2016, а саме: проведено роботи з'єднання жил електропроводки (у кількості 7 з'єднань) методом зварювання та ізольовано полівінілхлорид ними трубками та демонтовано у виробничих приміщеннях світильники з лампами розжарювання (у кількості 8 шт.) та встановлено прожектори з діодним освітленням (у кількості 8 шт.). Крім того, надано наказ ТОВ "ГЮЛЬ" від 11.01.2016 № 22-К про прийняття на посаду головного енергетика ОСОБА_5 з 12.01.2016 (а.с. 155), та копію диплома серії НОМЕР_1 від 29.04.1977, яким ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію техніка електромеханіка (а.с. 156)

Відповідачем не спростовано виконання вказаного порушення.

Що стосується встановлення цегляної перегородки між адміністративною частиною головного корпусу та виробничого; облаштування другого евакуаційного виходу на рівні другого поверху головного корпусу, а саме встановлення дверей з виходом на металеву драбину та добудови систем внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопроводу, які будуть відповідати ДБН та вимогам, встановленими Правилами пожежної безпеки в України, то суд зазначає таке.

Як вбачається із п.1 Договору оренди № 1 від 11.06.2016, власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область, є ТОВ "Поліінвест"(а.с. 24).

Згідно п.4.1.3 вказаного Договору ТОВ "ГЮЛЬ" (орендар) зобов'язується не змінювати будь-яким чином зовнішню частину Майна без попередньої згоди на те орендодавця ТОВ "Поліінвест".

Отже усунення порушень, які визначені позивачем в акті перевірки від 21.06.2016, ставить відповідача в залежність від згоди власника на вчинення певних дій.

Як встановлено в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 відповідно до вимог ст. ст. 525, 626, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Так, 23.06.2016 ТОВ "ГЮЛЬ" звернулось з листом вих. № 14 до ТОВ "Поліінвест", в якому просило надати дозвіл на встановлення цегляної перегородки між адміністративною частиною головного корпусу та виробничого; облаштування другого евакуаційного виходу на рівні другого поверху головного корпусу, а саме встановлення дверей з виходом на металеву драбину та добудови систем внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопроводу, які будуть відповідати ДБН та вимогам, встановленими Правилами пожежної безпеки в України, однак 29.06.2016 отримало відмову (а.с.158,159).

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власника та керівників таких суб'єктів господарювання (ст.55 Кодексу цивільного захисту).

Оскільки згоди на усунення вищевказаних порушень ТОВ "Поліінвест" не надано, то згідно ст. 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення пожежної безпеки у приміщенні головного корпусу, що знаходиться за адресою: Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська області покладається на керівника ТОВ "Поліінвест", а не на ТОВ "ГЮЛЬ".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням фактичних обставин, відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як зупинення шляхом повного зупинення експлуатації головного корпусу, що знаходиться за адресою: Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходу реагування, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165,183-2КАС України суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів реагування задовольнити.

Скасувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації головного корпусу, що знаходиться за адресою: Гомельське шосе, 10, с. Рівнопілля, Чернігівський район, Чернігівська область, який перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮЛЬ", накладений постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя І.І. Соломко