Справа № 821/219/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/219/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Новокаховської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковця Степана Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року виконавчий комітет Новокаховської міської ради звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Херсонській області Жуковця С.В., в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд скасувати постанови №1021-04-15-03 від 05 лютого 2016 року про накладення штрафу в сумі 13 780 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та №1021-04-15-07 від 18 лютого 2016 року про накладення штрафу в сумі 124 020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтовував тим, що спірні постанови винесено відповідачем за наслідками проведених з порушенням чинного законодавства позапланових перевірок. Також, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо вчинення ним порушень, зафіксованих актом №11к перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2016р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. позов задоволено. Скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1021-04-15-03 від 05.02.2016р. та №1021-04-15-07 від 18.02.2016р.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні позапланових перевірок позивача відповідачем не дотримано вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., у зв'язку з чим прийнятті на підставі таких перевірок постанови про накладення штрафу не можуть визнаватися законними.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов виконавчого комітету Новокаховської міської ради залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справ достатньо доказів, які свідчать про порушення містобудівного законодавства при здійсненні будівництва багатоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом по вул. К.Маркса, 6 в м.Нова Каховка, та дають підстави для висновку, що позивач виконував будівельні роботи із наведенням недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, що є підставою для накладення штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Апелянт зазначає, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області після недопущення виконкомом Новокаховської міської ради посадових осіб Інспекції до перевірки на об'єкт будівництва та встановлення порушень вимог містобудівного законодавства мав право вжити заходів реагування у вигляді прийняття постанов про накладення штрафу.

Також, апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги пояснення головного інспектора про те, що відсутність уповноважених осіб позивача за місцем проведення перевірки (адреса будівництва) само по собі свідчить про недопущення до перевірки, оскільки не забезпечено доступу контролюючого органу до об'єкту будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 21.01.2016р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради від відповідача отримано лист від 19.01.2016р. №2-115-14 про здійснення у період з 25.01.2016р. по 29.01.2016р. позапланової перевірки законності будівництва багатоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом в м.Нова Каховка по вул.К.Маркса, 6, замовником якого є виконавчий комітет Новокаховської міської ради та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви».

Листом від 22.01.2016р. №9/272 позивач повідомив відповідача про невчасне отримання замовником даного листа про проведення перевірки та проханням скасувати позапланову перевірку. Відповідь на лист від 22.01.2016р. №9/272 отримано виконавчим комітетом на адресу електронної пошти 01.02.2016р. з відмовою про скасування позапланової перевірки.

Суд першої інстанції встановив, що 25.01.2016р. на адресу виконкому надійшло направлення на здійснення позапланової перевірки від 16.01.2016р. №25, в якому зазначалось про проведення позапланової перевірки з 25.01.2016р. по 29.01.2016р.

26.01.2016р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради від Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області отримано акт від 25.01.2016р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. У вказаному акті зазначено, що Новокаховський міський голова та ТОВ «Аудиторська компанія «Фінансові резерви» не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом по вул. К.Маркса, 6 в м.Нова Каховка для проведення позапланової перевірки, чим порушили положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Того ж дня виконавчим комітетом Новокаховської міської ради отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2016р., в якому також зазначено про недопуск до перевірки, та припис від 25.01.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким вимагалося допустити посадових осіб Управління ДАБІ до перевірки та надати до її проведення дозвільні та інші документи щодо об'єкту будівництва.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами розгляду вказаних матеріалів, 05.02.2016р. Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області прийняло постанову №1021-04-15-03, якою виконавчий комітет Новокаховської міської ради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф в сумі 13 780 грн.

Таким чином, фактичною підставою для накладення на позивача штрафу, згідно постанови №1021-04-15-03 від 05.02.2016р., стало недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій.

Скасовуючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що протокол №1/к від 25.01.2016р. не може бути правовою підставою для застосування юридичних наслідків, викладених в постанові №1021-04-15-03 від 05.02.2016р., оскільки він складений з численними порушеннями прав позивача, як суб'єкта містобудування, під час проведення позапланової перевірки та вимог нормативно-правових актів, які регулюють процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю закріплено в п.14 Порядку №553.

Згідно п.14 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

При вирішенні даного спору доведенню підлягає факт не допуску виконавчим комітетом Новокаховської міської ради посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до проведення позапланової перевірки на об'єкті контролю - Будівництво багатоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом по вул. К.Маркса, 6 в м.Нова Каховка.

При цьому, частиною 2 статті 71 КАС України тягар доказування у даній справі покладено саме на УДАБІ у Херсонській області, як на суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що його посадові особи 25.01.2016р. прибули за адресою об'єкта будівництва, щодо якого планувалось здійснення перевірки (м.Нова Каховка, вул. К.Маркса, 6), на якому були відсутні уповноважені представники замовника будівництва, що унеможливило проведення позапланової перевірки.

З наявних в матеріалах справи акту про недопущення до перевірки і протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2016р. вбачається, що їх складено у присутності міського голови ОСОБА_2, однак з них неможливо встановити місце складання вказаних акту і протоколу.

При цьому, позивач зазначає, доводи якого суд першої інстанції визнав обґрунтованими, що головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Жуковець Степан Васильович прибув на перевірку безпосередньо до міської ради близько 13:00 год. 25.01.2016р. та, поспілкувавшись з міським головою, залишив приміщення міської ради. Протокол та акт перевірки складено у відсутності міського голови ОСОБА_2, а вказівка в протоколі та акті щодо протилежного є недоведеною, оскільки такий акт та протокол ОСОБА_2 не підписано.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують. А відтак, апеляційний суд погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом про недоведеність УДАБІ у Херсонській області вчинення виконавчим комітетом Новокаховської міської ради правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому накладення на позивача постановою №1021-04-15-03 від 05.02.2016р. штрафу в сумі 13780 грн. є безпідставним.

Досліджуючи наявність підстав для прийняття відповідачем постанови №1021-04-15-07 від 18 лютого 2016 року про накладення на виконавчий комітет Новокаховської міської ради штрафу в сумі 124 020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції встановив, що 05.02.2016р. головним інспектором будівельного нагляду Жуковцем С.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та ТОВ «АК «Фінансові резерви», за результатами якої складено акт перевірки №11к від 05.02.2016р. та протокол №3к від 05.02.2016р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеними актом та протоколом зафіксовано подання замовником недостовірних даних, наведених у декларації «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. К.Маркса, 6» від 06.07.2015р. №ХС 34, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Зокрема, без належного затвердженого проекту та будівництво об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а саме: земельна ділянка для будівництва використовується на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.11.2013р. серія ЕАО № 880694 на земельну ділянку за адресою: вул.Леніна в районі будівель №5 та №5а, що не відповідає адресі розташування об'єкта будівництва: вул.К.Маркса, 6, м.Нова Каховка. Також, зазначено, що проектна документація затверджена рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради №245 від 23.06.2015р., тоді як згідно даних наданих в Декларації та наданих копії документів особи відповідальні за розроблення проекту - головний архітектор проекту ОСОБА_3 та головний інженер проекту ОСОБА_4 призначені наказом ПП «Салена» №55 від 26.06.2015р., що, за висновками перевіряючих, свідчить про відсутність проектної документації на момент її затвердження. Проект затверджено лише одним замовником - виконкомом Новокаховської міської ради

За результатами розгляду вказаних матеріалів, постановою відповідача №1021-04-15-07 від 18 лютого 2016 року виконавчий комітет Новокаховської міської ради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штрафні санкції в сумі 124 020 грн.

Варто зазначити, що відповідальність за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах ІІІ категорії складності у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат встановлена абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не абзацом 3 пункту 4 частини 1 статті 2 вказаного Закону, як про це зазначило УДАБІ у Херсонській області в постанові №1021-04-15-07 від 18 лютого 2016 року.

Скасовуючи вказану постанову суд першої інстанції виходив з того, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області порушено Порядок проведення перевірки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, зокрема: не пред'явлено уповноваженим особам виконавчого комітету Новокаховської міської ради службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки; протокол та акт перевірки складено у робочому кабінеті інспектора, без надання їх для підписання позивачу та без вручення йому другого примірника акту, що унеможливило суб'єкта господарювання зазначити свої зауваження до акту, які є його невід'ємною частиною.

В апеляційній скарзі апелянтом не спростовано такі висновки суду першої інстанції, однак УДАБІ у Херсонській області посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки вчиненню позивачем порушень містобудівного законодавства, за які на нього постановою №1021-04-15-07 від 18 лютого 2016 року накладено штрафні санкції в сумі 124 020 грн.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки встановила, що наявність у діях виконавчого комітету Новокаховської міської ради, як замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з цокольним поверхом Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. К.Маркса, 6, порушень, зафіксованих актом перевірки №11к від 05.02.2016р., було предметом дослідження Херсонським окружним адміністративним судом у справі №821/499/16 за позовом виконавчого комітету Новокаховської міської ради та ТОВ «АК «Фінансові резерви» до УДАБІ у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу №8-ск від 09.02.2016р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» і зобов'язання поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015р. №ХС 34.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі №821/499/16, яка набрала законної сили 11.06.2016р., суд визнав необґрунтованими висновки УДАБІ у Херсонській області, зафіксовані в акті перевірки №11к від 05.02.2016р., про наведення виконавчим комітетом Новокаховської міської ради та ТОВ «АК «Фінансові резерви» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.07.2015р. №ХС 34.

Вказані обставини, на підставі ч.1 ст.72 КАС України, є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню при вирішенні даного спору.

У зв'язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність накладення на позивача постановою №1021-04-15-07 від 18 лютого 2016 року штрафних санкцій, а тому така постанова також підлягає скасуванню.

Підстави для задоволення апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 72, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.