Справа № 810/5681/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5681/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Привалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому відповідачами зазначила Міністерство юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича (відповідач -1) та реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (відповідач -2), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430329 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0769 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430462 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Крім цього, позивач у позовній заяві просила вжити заходів забезпечення позову.

У зв'язку з невідповідністю адміністративного позову вимогам ст.106 КАСУ, зокрема, і щодо визначення позовних вимог окремо до кожного відповідача ухвалою від 09.12.2015 суд першої інстанції залишив позов без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем було подано уточнений адміністративний позов.

В новій редакції позову ОСОБА_2 визначила відповідачами Міністерство юстиції України (відповідач -1) та Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області (відповідач-2), третя особа - ТОВ «Кей-Колект» та просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430329 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0769 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430462 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- вжити заходів забезпечення позову;

- витребувати у відповідачів документи, на підставі яких відповідач-1 прийняв оспорювані рішення про реєстрацію права власності на квартиру позивача за третьою особою та на підставі яких відповідач-2 вніс відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 було відкрито провадження у даній справі.

У вказаній ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

В подальшому після початку розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що в резолютивній частині уточненого позову позивач заявила позовні вимоги до Міністерства юстиції України та Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про витребування документів, що стали підставою для прийняття рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та будинок, розташовані в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 також просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка О.А., проте не зазначила його відповідачем у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016, винесеною в порядку ст. 155 КАС України, позовну заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_2 заявлені вимоги до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А., проте вказана особа не значиться відповідачем у позові. Позивачкою зазначено у якості відповідача Міністерство юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області, до яких жодної позовної вимоги не заявлено.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в уточненій заяві від 31.12.2015 ОСОБА_2 просить суд зобов'язати відповідачів: Міністерство юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області надати документи, на підставі яких Міністерство юстиції України та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області прийняли рішення про реєстрацію права власності на належну їй земельну ділянку та будинок, проте вказані суб'єкти владних повноважень не приймали жодних рішень про реєстрацію права власності на майно чи землю, які оспорюються позивачем, а вимога щодо витребування переліку документів за своєю сутністю є не позовною вимогою, а вимогою про забезпечення доказів.

На виконання вимог ухвали від 03.03.2016 позивачем у строк, встановлений судом для усунення недоліків, був поданий уточнений адміністративний позов, в якому відповідачами зазначено державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка О.А. та Міністерство юстиції України, треті особи: ТОВ «Кей-Колект» та Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області.

У вказаній позовній заяві позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430329 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0769 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430462 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- витребувати у Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та відповідачів реєстраційну справу, в якій знаходяться документи, на підставі яких відповідачами прийнято оспорювані рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позову залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув вказані судом недоліки.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі позов було залишено без руху на тій підставі, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України у зв'язку з тим, що позовна заява не містить вимог до кожного з відповідачів.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в уточненому адміністративному позові зазначено відповідачем Міністерство юстиції України, проте не заявлено до вказаного суб'єкта владних повноважень жодних вимог, крім вимоги про забезпечення доказів, а, отже, не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.03.2016.

Зі змісту адміністративного позову в остаточній редакції вбачається, що позивач, зокрема, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430329 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0769 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Марченка Олександра Анатолійовича від 24.11.2014 № 17430462 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»;

- витребувати у Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та відповідачів реєстраційну справу, в якій знаходяться документи, на підставі яких відповідачами прийнято оспорювані рішення.

При цьому, в адміністративному позові позивачем наведено обґрунтування необхідності залучення в якості відповідача Міністерства юстиції України, яке мотивоване тим, що після винесення оскаржуваних у даній справі рішень Міністерство юстиції України стало правонаступником Державної реєстраційної служби України, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 № 150 «Питання Міністерства юстиції України» Державною реєстраційною службою України припинено виконання функцій і повноважень. Забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Міністерство юстиції України постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції».

Цим самим спростовуються доводи суду першої інстанції щодо незаявлення вимог до Міністерства юстиції України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху визначені ст. 106 КАС України, відповідно до вимог якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що позов, поданий позивачем до суду в уточненій редакції відповідає вимогам ст. 106 КАС України та може бути прийнятий судом до провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 2 цієї статті якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

З огляду на викладене, в суду першої інстанції відсутні підстави для застосування п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляд провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись статтями 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 11.07.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.