Справа № 822/3249/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/52811/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Конюшка К.В.

Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Хмельницької митниці Міндоходів на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Міндоходів про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці №400040000/2014/00022 від 30.07.2014 року та рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №400000003/2014/000010/2 від 30.07.2014 року.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Хмельницька митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 01.02.2013 року між позивачем (покупець) і "JIAXING RELIA HARDWARE CO. LTD", Китай (продавець) укладено договір №001/02-13, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив кріплення для унітазу в підлогу, кріплення для вмивальника в стіну і інші кріплення, шурупи, болти, гайки, шайби на умовах "ФОБ Шанхай" (Інкотермс 2010), на суму 98000 доларів США (п.1 договору); товар буде відвантажений не пізніше 30 днів з моменту підписання проформи інвойсу (п.2 договору); ціна товар і асортимент вказуються в додатку до договору, який є невід'ємною частиною договору (п.3 договору).

04.05.2012 року між "HK BOHAI INTERNATIONAL CO., LIMITED" (виконавець) та ФОП ОСОБА_4 (замовник) укладено договір №02/05/2012 на надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до якого за завданням замовника виконавець зобов'язаний надати послуги по організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів замовника за його письмовим дорученням, а також сухопутного і морського перевезення вантажу замовника в морських контейнерах, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги (п.1.1 договору); даний договір вступає в силу з моменту його підписання і буде діяти до 31.12.2014р. (п.6.1 договору).

На виконання договору №001/02-13 від 01.02.2013 року на адресу позивача направлено товар - шурупи, шпильки, гайки, шайби та болти відповідно до інвойсу № 14 RL-16041 від 10.06.2014р., загальною вартістю 23452,37 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті від №323 від 05.05.2014 року, №358 від 27.06.2014 року, №360 від 03.07.2014 року.

З метою митного оформлення зазначеного товару, позивачем була заповнена та подана до підрозділу відповідача - митного посту "Славута" митна декларація №400040000/2014/003961 від 29.07.2014 року, в якій товар був задекларований у митний режим "імпорт". Митна вартість - 25627,37 доларів США. Визначення митної вартості товару позивач здійснив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

З метою митного оформлення позивач надав митному органу: митну декларацію №400040000/2014/003961 від 29.07.2014 року; декларацію митної вартості №400040000/2014/003961 від 29.07.2014 року; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 23.11.2012 року; акт про проведення огляду товарів №500060702/2014/005584 від 28.07.2014 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) №1019/1 від 28.07.2014 року; коносамент №MSCUO5568958 від 19.06.2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті №323 від 05.05.2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті №358 від 27.06.2014 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг інвойс №ВН140617 від 17.06.2014 року; платіжне доручення в іноземній валюті №360 від 03.07.2014 року; комерційний інвойс виробника товару № 14RL16041 від 10.06.2014 року; пакувальний лист б/н від 10.06.2014 року; проформа-інвойс № 14RL16041 від 24.04.2014 року; доповнення №3 від 26.09.2013 року до контракту №001/02-13 від 01.02.2013 року; доповнення №4 від 25.04.2014 року до контракту №001/02-13 від 01.02.2013 року; зовнішньоекономічний контракт №001/02-13 від 01.02.2013 року; договір-доручення про надання послуг митного брокера №16 від 22.07.2014 року; доповнення №1 від 17.06.2013 року до контракту №02/05/2012 від 04.05.2012 року; договір транспортного експедирування №02/05/2012 від 04.05.2012 року; сертифікат про походження товару форма А № G80001 від 17.06.2014 року; звіт про зважування № п/п 194971 від 28.07.2014 року; лист від виробника (опис товару) б/н від 03.06.2014 року; ухвалу №822/3827/13-а від 14.01.2014 року; ухвалу №822/4857/13-а від 20.03.2014 року.

Під час аналізу документів, поданих для митного оформлення за митною декларацією №400040000/2014/003961 від 29.07.2014 року відповідачем надіслано повідомлення декларанту №26629 про необхідність подання додаткових документів у відповідності до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення - яка містить інформацію про вартість та кількість експортованого товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

ФОП ОСОБА_4 подані додаткові документи: калькуляцію ціни від виробника товару; документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини б/н від 28.07.2014 року; копію митної декларації країни відправлення №14513747 від 11.06.2014 року; сертифікат на прайс-листи Китайської Ради зі сприяння Міжнародної Торгівлі №143304ВО/02121 від 20.06.2014 року; виписку з бухгалтерської документації, що містить інформацію вартості аналогічного товару купленого на Україні.

30.07.2014 року Хмельницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від №400000003/2014/000010/2 від 30.07.2014 року, відповідно до якого митну вартість товару визначено в сумі 39801,58 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №400040000/2014/00022 від 30.07.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали, що митний орган, приймаючи рішення про відмову в прийнятті митної декларації порушив вимоги чинного законодавства, оскільки не вказав, які саме складові не є підтвердженими та які саме документи необхідно ще додатково подати для підтвердження конкретної складової.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, виключний перелік яких встановлюється цією ж статтею.

Таким чином, митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості за наявності таких підстав: 1) наявність розбіжностей між окремими документами; 2) наявність ознак підробки певних документів; 3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Судами встановлено, що підставою прийняття оскаржуваних рішень був висновок митного органу про недостатність поданих позивачем документів для підтвердження митної вартості товару та розбіжностях в поданих документах. Однак, митним органом не було вказано, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, та які саме документи необхідно подати для підтвердження конкретної складової.

Відповідно п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Тому відмова у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та коригування митним органом митної вартості товару із застосуванням резервного методу є безпідставним.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: