Справа № 401/2157/16-а
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2157/16-а
Провадження №2-аз/401/5/16
Ухвала

Іменем України

07 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську клопотання Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень , -

встановив:

06 липня 2016 року представник Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_1 та просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 88-р від 02 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки».

Одночасно представником позивача з підстав ст.. 117 КАС України подане клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити до набрання судовим рішенням у справі законної сили дію пунктів 1, 2, 3, 4, 5 та 8 розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що розпорядження № 115-р від 24 червня 2016 року має очевидні ознаки його протиправності, так як відповідач, винісши розпорядження про створення комісії та проведення перевірки цільового використання бюджетних коштів, всупереч ст.. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перевищив власні повноваження та перебрав на себе функції державних контролюючих органів. Зазначає, що метою відповідача є дестабілізація роботи управління освіти на тривалий строк шляхом проведення постійних тривалих перевірок, так як ця перевірка є повторною з питань, що вже були предметом перевірки згідно розпорядження № 88 р від 02 червня 2016 року, за результатами якої 24 червня 2016 року вже складено відповідну Довідку. Наголошує, що розпорядження перешкоджатиме стабільній роботі позивача , дошкільних та загальноосвітніх закладів міста, так як робота членів комісії в приміщеннях управління, яка вимагає від працівників управління надання членам комісії пояснень, документів, їх копіювання, перешкоджатиме виконанню безпосередніх обовязків працівників та фактично паралізує роботу управління та підпорядкованих йому освітніх закладів та може суттєво зашкодити підготовці до нового навчального року.

В ході судового засідання представник позивача клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та додатково пояснив, що перевірка з питань аналогічних тим, що наведені у розпорядженні № 115-р від 24 червня 2016 року, вже проведена в Управлінні освіти в період з 08 червня по 17 червня 2016 року на підставі розпорядження Світловодського міського голови від 88-р від 02 червня 2016 року. Діяльність управління була направлена на забезпечення роботи комісії , що в результаті призводить до неможливості виконання основних функцій управління та готовності закладів освіти до навчального процесу лише на 34 %, в той час як зазвичай така готовність станом на відповідний час складає 70 %. Зараз в управлінні працює планова перевірка Державної пожежної охорони, має розпочати свою роботу теплова інспекція, комісія з прийомки готовності закладів освіти до нового навчального року та роботи в зимовий період. В звязку з специфікою роботи навчальних закладів зараз йде період відпусток працівників, що унеможливить належне функціонування управління у разі зайнятості працівників у роботі комісії .

Представник Світловодського міського голови ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилась з доводами представника позивача та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в звязку з його необґрунтованістю. Зазначила, що питання наявності чи відсутності повноважень у відповідача на створення комісії для перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів позивачем, факту її повторності є предметом судового розгляду спору по суті, а не під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Забезпечення нормальної та стабільної роботи Управління та членів комісії під час проведення перевірки є обовязком керівника Управління, який він має виконувати. Ст. 117 КАС України визначено підстави для можливого забезпечення позову, наявність яких в даному випадку позивачем не доведено.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб"єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов"язковою для виконання.

Ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії. Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено частиною п'ятою вказаної статті.

Ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 24 червня 2016 року Світловодський міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 115-р «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки». Зі змісту розпорядження вбачається, що воно видане за результатом розгляду звернення депутатів Світловодської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо ефективного та цільового використання коштів місцевого бюджету Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних та загальноосвітніх закладів освіти в період з січня 2015 року по травень 2016 року та на підставі ст.ст. 17, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». П. 1 розпорядження створено комісію у кількості 15 осіб, до складу якої включено заступника міського голови з гуманітарних питань, працівників відділу внутрішнього аудиту виконавчого комітету Світловодської міської ради, фінансового управління виконавчого комітету Світловодської міської ради, юридичного відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради, депутатів міської ради та представників громадськості. П. 2 розпорядження затверджено примірний план комісійної перевірки , п. 3 визначено період її роботи з 29 червня 2016 року по 29 липня 2016 року. П. 4 зобовязано голову комісії забезпечити організацію роботи комісії та підготувати аналітичну довідку за її результатами. П. 5 зобовязано начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради забезпечити необхідні умови для роботи комісії, а саме надати приміщення, обладнане розмножувальною, копіювальною та іншою оргтехнікою; надати всі необхідні документи для перевірки : розпорядчі, статутні, первинні, бухгалтерські документи, фінансову звітність, договори на поставку продуктів харчування, договори оренди, договори про надання послуг їдалень; забезпечити доступ комісії до службових приміщень в дошкільних закладах освіти: харчоблоків, складських приміщень та сховищ для зберігання продуктів харчування. (а.с. 9, 10)

Крім того встановлено, що відповідно до розпорядження Світловодського міського голови № 88 р від 02 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань , викладених у депутатському зверненні» за результатами розгляду звернення депутата Світловодської міської ради ОСОБА_2 щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти в період з січня 2015 року по травень 2016 року вже створювалась відповідна комісія у кількості 14 членів, особистісний склад якої практично відповідає складу комісії, утвореної розпорядженням № 115-р. Зазначена комісія провела у строк з 08 по 17 червня 2016 року доручену перевірку та 24 червня 2016 року за результатом її роботи було складено Довідку комісії з перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за 2015 рік та 5-ть місяців 2016 року. (а.с. 12-24)

З наведеного вбачається, що проведення перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти в період з січня 2015 року по травень 2016 року вже мало місце в червні 2016 року тривалістю 10 днів.

Позивач ґрунтує свій позов на тому, що оскаржувані ним розпорядження відповідача є очевидно протиправними, так як прийняті поза межами компетенції міського голови, який фактично перебрав на себе виключні функції органів державного контролю за дотриманням бюджетного законодавства , а саме Державної фінансової інспекції України, Державної казначейської служби України, органів охорони здоровя, Рахункової палати, Антимонопольного комітету, тощо.

Суд не надає оцінки самому розпорядженню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті, однак приймає до уваги, що проведення перевірки ефективності та цільового використання бюджетних коштів органом, законність повноважень якого не встановлена, може створити небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Беручи до уваги принцип співмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи та приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав для забезпечення позовних вимог.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до ст. 117 КАС зупиняється дія оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору.

Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначеним шляхом буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію пунктів 1, 2, 3, 4, 5 та 8 розпорядження Світловодського міського голови № 115-р від 24 червня 2016 року «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки» до вирішення справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н. Л. Волошина