Справа № 2-а-20/11
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» до Сумської міської ради, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання рішення нечинним,

встановив:

Позивач ТОВ "Спецбуд" звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 вересня 2003 року між ВАТ "Спецбуд" (в особі керуючого санацією ОСОБА_1М.) та ТОВ "Спецбуд" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець ВАТ "Спецбуд" зобовязався передати покупцю ТОВ "Спецбуд" майно, розташоване за адресою; м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, а покупець в свою чергу зобовязаний прийняти зазначене майно і оплатити ціну згідно договору. Укладання вказаного договору купівлі-продажу відбулося у 2003 році і вимоги Цивільного кодексу в редакції 1963 року не вимагали обовязкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а тому позивач набув право власності внаслідок повного виконання умов договору. Після придбання вказаного майна позивач вільно і відкрито володів та користувався ним. 24 червня 2009 року Сумська міська рада своїм рішенням № 2775-МР здійснила внесення змін до додатку до рішення Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР "Про перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми", а саме: в пп. 1.9 п.1 зазначено: у звязку з проведенням поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення по вул. Кіровоградська, 8, викласти пункт 1756 додатку рішення №1385-МР в новій редакції, а саме: територіальна громада, вул. Кіровоградська, 8 (літера Г-І), 195,8 кв.м., службові приміщення; в пп. 1.13. п. 1 зазначено: у звязку з тим, що нежитлове приміщення по пров. 9-го Травня, 10 площею 146,9 кв.м. було приватизовано шляхом викупу, внести зміни до пункту 1907, а саме: замість приватизованого обєкту внести інший, а саме: вул. Кіровоградська, 8 (літера В-1), 311,3 кв.м., службові приміщення. Посилаючись на ті обставини, що відповідачем та відповідними посадовими особами відповідача не було вжито заходів стосовно встановлення факту наявності у майна за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 8 власника, або його відсутності, позивач є власником споруди під літерою "В-І" загальною площею 311,3 кв.м. та під літерою "Г-I" загальною площею 195,8 кв.м., діями відповідача порушено охоронювані законом майнові права позивача, відповідачем перевищено свої повноваження, а також відсутні підстави для набуття права комунальної власності на зазначене нерухоме майно, просить визнати нечинним пп. 1.9 і пп. 1.13 п. 1 рішення Сумської міської ради № 2775-МР від 24 червня 2009 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 р. № 1385-МР "Про перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми".

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовому відгуку на позовну заяву позовні вимоги визнав, зазначивши, що у березні 2009 року до Сумської міської ради листом звернулася ДПІ в м. Суми, в якому зазначила, що було виявлено нежитлові приміщення по вул. Кіровоградській, 8 у м. Суми, будь-яких документів, що підтверджують право власності відсутні, або знищені. В КП БТІ право власності на зазначені нежитлові приміщення не зареєстровано. Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради було проведено перевірку вказаних приміщень та документів і встановлено, що нежитлові приміщення під літерою В-1 площею 378,7 кв.м. та під літерою Г-І площею 231,0 кв.м. належать ТОВ "Спецбуд" на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року. Виходячи з того, що діюче на час укладення договору купівлі-продажу законодавство не передбачало обовязкової державної реєстрації нерухомого майна, свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна не видавався, тому в КП БТІ відсутні дані про власника нерухомого майна.

Представник третьої особи Управління майна комунальної власності Сумської міської в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР «Про перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми» затверджено перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади міста згідно з додатком (а.с. 131-133)

Рішенням Сумської міської ради від 24 червня 2009 року № 2775-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 р. № 1385-МР "Про перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми" внесено зміни до додатку до рішеняя Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР "Про перелік обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми", а саме п. 1.9 у звязку з проведенням поточної інвентаризації та виготовленням технічного паспорту на нежитлове приміщення по Кіровоградській, 8 викласти пункт 1756 зазначеного додатку в новій редакції, а саме: територіальна громада, вул. Кіровоградська, 8 (літера Г-І), 195,8 кв.м., службові приміщення, а також п. 1.13 у звязку з тим, що нежитлове приміщення по провулку 9 Травня, 10, площею кв.м. було приватизовано шляхом викупу, внести зміни до пункту 1907, а саме: замість приватизованого обєкту внести інший, а саме: вул. Кіровоградська, 8 (літера В-І), 311,3 службові приміщення (а.с. 128-129).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року укладеному між ВАТ "Сумбуд" в особі керуючого санацією ОСОБА_1, та ТОВ "Спецбуд", продавець зобовязується передати у власність покупця цілісний майновий комплекс для виконання будівельно-монтажних робіт у складі будівель та споруд: склад - 195,8 кв.м., побутові приміщення - 311,3 кв.м., що знаходиться у м. Суми, за адресою: вул. Кіровоградська, буд. 8 (а.с. 10). Згідно п 3.2 вказаного договору передача обєкта продавцем і прийняття обєкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року, чинний на час укладення договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.

ч. 1 ст.72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Спецбуд" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про визнання права власності, яке набрало законної сили ,скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 26 вересня 2007 року, згідно якого визнано за ВАТ "Спецбуд" право власності на нерухоме майно: будівля битовки (літера по плану В-1) розташоване за адресою за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, площею 311,3 кв.м та будівля складу (літера по плану Г-1) розташоване за адресою за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 8 площею 195, 8 кв.м.

Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що ВАТ "Спецбуд" було створено в процесі приватизації спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд". До переліку майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству не ввійшло спірне майно. Докази на підтвердження наявності цього майна під час проведення процесу приватизації відсутні. Відсутні докази, які підтверджували б, що позивачем було збудовано будівлю битовки та будівлю складу та прийнято ці обєкти до експлуатації (а.с. 106-107).

Отже, з зазначеного випливає, що ВАТ "Спецбуд" не набув права власності на спірне нерухоме майно, а тому він не був та не міг бути стороною в наступних правочинах з приводу спірного майна, зокрема договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року, на який позивач посилається як на підставу набуття права власності.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо.

Не дивлячись на те, що вказана Інструкція є чинною і діє з 2001 року, позивачем не зареєстроване право власності на обєкт нерухомості, розташованої за адресою: м. Суми. вул. Кіровоградська, 8.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В той же час, з наданого представником позивача копії технічного паспорту на виробничий будинок № 8 по вул. Кіровоградська, складений КП "Сумське МБТІ" 15 січня 2010 року, вбачається наявність самочинно зведених будівель (а.с. 135-136). Крім того, з журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ "В,Г" по вул. Кіровоградська, буд. 8 вбачається площа приміщення по літ "В" 306,7 кв.м., тоді як обєктом договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року було приміщення площею 311,3 кв.м. (а.с. 138).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що обєкти нерухомості, які були включені до обєктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми оскаржуваним рішенням Сумської міської ради від 24 червня 2009 року, є його власністю, а відповідно не надано доказів на підтвердження порушення прав позивача відповідачем.

Набувши право власності на спірні будівлі і оформивши (зареєструвавши) це право власності належним чином, позивач в майбутньому не позбавлений права звернутися до суду з позовом і доводити порушення його прав відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 69-72, 159-163 , суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.

Для субєкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.П.Сидоренко