Справа № 826/2473/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань підготовки справи до судового розгляду колегією суддів

13 червня 2016 року м. Київ № 826/2473/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек", Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Державна служба України з питань праці, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/2473/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідачі), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" (далі ТОВ "Гіпек"), Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Державна служба України з питань праці, про зобов'язання відповідачів вжити невідкладних заходів для забезпечення техногенної безпеки, пов'язаної із перебуванням території подвір'я житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок) у зоні можливого ураження при аварії вантажопідіймального крану.

До суду через канцелярію від позивача надійшла письмова заява про зміну та збільшення позовних вимог (далі - подана заява), згідно з якою, відповідачами у справі є Головне управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач-1), Київська міська державна адміністрація (далі - відповідач-2), Державна служба України з питань праці (далі - відповідач-3) та Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - відповідач-4), а третіми особами - ТОВ "Гіпек" (далі - третя особа-1) та Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа-2).

У поданій заяві позивач просить зобов'язати відповідачів вжити всіх невідкладних заходів для забезпечення безпеки, пов'язаної із перебуванням вантажопідіймального баштового крану на подвір'ї та прибудинковій території житлового будинку у зоні можливого ураження при аварії даного крану, а саме:

- зобов'язати відповідача-3, як центральний орган виконавчої влади, вжити позаплановий захід шляхом надання письмової згоди відповідачу-1 для проведення ним перевірки третьої особи-1, як суб'єкта господарювання, в порядку та на підставах ст. 1, ст. 6 ч. 1, ст. ст. 7, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), метою якої є зобов'язання вказаного вище суб'єкта господа рювання до демонтування та видалення (вивезення) вантажопідіймально го баштового крану з подвір'я та прибудинкової території житлового будинку;

- зобов'язати відповідача-1, як територіальний орган, підпорядкований відповідачу-3, вжити позаплановий захід шляхом проведення перевірки третьої особи-1, як суб'єкта господарювання, в порядку та на підставах ст. 1, ст. 6 ч. 1, ст. ст. 7, 8 Закону, метою якої є зобов'язання вказаного вище суб'єкта господарювання до демонтування та видалення (вивезення) ван тажопідіймального баштового крану з подвір'я та прибудинкової території житлового бу динку;

- зобов'язати відповідача-4, як центральний орган виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, вжити позаплановий захід шляхом проведення ним перевірки третьої особи-1, як суб'єкта господарювання та замовника будівництва житлового будинку, предметом якої є з'ясування відповідачем-4 питань з дотримання порядку прийняття в експлуата цію закінченого будівництвом об'єкту, проведення обстеження об'єкту та реалізації захо дів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації в частині забезпе чення надійності та безпеки житлового будинку як прийнятого в експлуатацію за кінченого будівництвом об'єкта, а також і забезпечення надійності та безпеки екс плуатації вантажопідіймального баштового крану, що знаходиться на подвір'я та прибудинковій території житлового будинку, з метою зобов'язання відповідачем-4 третьої особи-1 до демонтування та видалення (вивезення) вантажопідіймального баштового крану з подвір'я та прибудинкової території житлового будинку;

- зобов'язати відповідача-2 забезпечити законність, охорону прав, свобод і законних інтересів позивача як власника квартири АДРЕСА_1, а також і як заінтересованої фізичної особи, життю, здоров'ю та майну якої загрожує небезпека, порушених в результаті бездіяльності, допущеної з боку відповідача-1 та третьої особи-1, що полягає у створенні та існуванні реальної загрози життю та здоров'ю позивача, а також на лежному їй нерухомому майну і майну її родини - квартирі, через перебування вантажопідіймального баштового крану на подвір'ї та прибудинковій території житлово го будинку.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Проаналізувавши подану заяву, перевіривши її на предмет відповідності вимогам ст. 106 КАС України, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття її до розгляду та приєднання до матеріалів справи для врахування при розгляді справи та прийняття у ній судового рішення по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 137, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду подану заяву.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів під головуванням судді Данилишина В.М. у судовому засіданні, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

3. У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

4. Запропонувати позивачу подати до суду засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи).

5. Запропонувати відповідачам подати до суду: 1) по два примірники письмових заперечень проти позову, з урахуванням поданої заяви, разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти позову та поданої заяви); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідачів та зобов'язати їх подати до суду засвідчені копії усіх наявних документів, які були або мали бути взяті відповідачами до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу чого подано позов (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи).

7. Запропонувати третім особам подати до суду: 1) письмові пояснення (заперечення) щодо позову, з урахуванням поданої заяви, разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі пояснення (заперечення) (крім тих, які уже містяться у матеріалах справи); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

8. Роз'яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

9. Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз'яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачу-4 також направити (вручити) копії позову та поданої заяви.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин