Справа № 320/3157/16-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2016
Справа № 320/3157/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала Іванова Едуарда Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свій позов мотивує тим, 12.05.2016 він керував автомобілем марки "Ніссан Х-Трейл" по бул. Шевченка в м. Запоріжжі. Проїжджаючи перехрестя з вул. Перемоги він почув механічні стуки з боку переднього правого колеса і автомобіль стало різко тягнути вправо. Враховуючи небезпеку, яку створює його автомобіль, він, керуючись п.п. 15.14, 9.9 ПДР відразу зупинився біля бордюру справа та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Одразу, попереду нього зупинився автомобіль з надписом "Поліція", з якого вийшов чоловік та представившись капралом поліції повідомив про те, що він порушив ПДР, а саме п. 15.9 "е"- зупинка ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зазначив, що буде складено постанову про адміністративне правопорушення і витребував в нього документи, оглянувши їх, повернувся до свого автомобіля для складання постанови про адміністративне правопорушення. За цей час позивач вияснив, що пробив колесо, а цвях стукав по внутрішній обшивці захисту колеса. В складеній поліцейським роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП капралом Івановим Е.А. постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та повинен сплатити штраф у сумі 255 грн. Однак він вини не визнає, оскільки це була вимушена зупинка, а тому постанова необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню

Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає та просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Постановою поліцейського роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП капрала Іванова Е.А. від 12.05.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.05.2016 по бул. Шевченка в м. Запоріжжі керуючи транспортним засобом "Ніссан Х-Трейл", д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку під знаком, чим допустив порушення п. 15.9 «е» ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 255 грн., що підтверджується копією постанови серії ПС2 № 989377/а.с.12/.

Згідно вимог п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а

коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При визначені виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з'ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно - правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Позивач надав до суду фотографії, які підтверджують факт пробиття колеса. Враховуючи небезпеку, яку створює його автомобіль, ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлено, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 287, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Іванова Едуарда Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 № 989377 від 12.05.2016 про адміністративні правопорушення, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП капралом Івановим Едуардом Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: