Справа № 607/9522/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області постановою від 1 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 квітня 2016 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 1 липня 2016 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 41 Конституції України та статей 316, 321 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року (№ К/800/60958/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз долученої ухвали та оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено відмінністю фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду справ і з яких виходив Вищий адміністративний суд України при касаційному розгляді цих справ.

Так, згідно з оскаржуваною ухвалою Вищий адміністративний суд України, вирішуючи питання правомірності рішення відповідача про демонтаж тимчасових споруд позивача, які влаштовані без документів, що посвідчують право користування землею, виходив із того, що управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради відмовило ОСОБА_2 в погодженні паспорту прив'язки тимчасових споруд за вказаною ним адресою, оскільки метою їх встановлення є здійснення підприємницької діяльності, тоді як договором встановлений земельний сервітут певною площею для проходу, проїзду та складування будівельних матеріалів для реконструкції ринку «Південний» за цією адресою, а не для зведення на ній тимчасових споруд.

Суд також врахував, що відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 10 липня 2012 року у справі №7/50/5022-719/2012 матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем, що ним реконструкція ринку «Південний» завершена і на зазначеній земельній ділянці встановлені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності без дозвільних документів, частково вони розміщені і за межами ділянки, наданої в сервітутне користування.

Тоді як у доданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України цей суд визнав обґрунтованим скасування рішення про знесення самовільно встановленого об'єкту (нежитлової будівлі), оскільки право власності позивача на це нерухоме майно визнано державою та зареєстровано у встановленому законом порядку державним реєстратором і воно не є самоправним.

Отже, зазначені судові рішення ухвалені у спорах, що виникли за обставин, які не є подібними.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко