Справа № 444/830/16-а,2-а/444/48/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 876/3960/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року по справі № 444/830/16-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, 15.04.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шоколо Володимиром Степановичем винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1196/20910/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, хоча автомобіль знаходився у ремонті через його технічну несправність. Тобто 10.02.2016 року автомобіль повинен був перетнути кордон, але цього не було зроблено у зв'язку із його технічною несправністю, що, що підтверджено актом приймання - передачі транспортного засобу від 10.02.2016 року.

У зв'язку з цим позивач вважає, що митних правил не порушував, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відсутні.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позовні вимоги задоволити.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач покликається на те, що він не вивіз за межі митної території України ввезений ним автомобіль марки «BMW 520» VIN WBADH11090BX70262, НОМЕР_1, у визначений законодавством строк, через технічну не справність вищевказаного автомобіля, поломку, аварійність та непридатність до експлуатації, у зв'язку з чим, автомобіль перебував на ремонті, що звільняє його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 15.04.2016 року працівником Львівської митниці було винесено постанову про порушення митних правил № 1196/20910/16, якою позивача, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

В постанові про порушення митних правил № 1196/20910/16 від 15 квітня 2016 року зазначено, що позивач 05.02.2016 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 520» WIN WBADH11090BX70262, р.н. НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

31.03.2016 року, близько 03.00 год. в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із України до Польщі, в'їхав автомобіль марки «BMW 520» WIN WBADH11090BX70262, р.н. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1.В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1, 05.02.2016 через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України вказаний автомобіль, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 31.03.2016. Отже, пропуск 05.02.2016 ввезеного позивачем, на митну територію України, автомобіля марки «BMW 520» WIN WBADH11090BX70262, р.н. НОМЕР_1, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту вищезазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, а статтею 381 МК України - особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею ст. 192 МК України передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб «BMW 520» WIN WBADH11090BX70262, р.н. НОМЕР_1 було ввезено позивачем на митну територію України 05.02.2016 року в митному режимі «транзит» з метою особистого користування, а вивезено цей ТЗ за межі митної території України 31.03.2016 року.

Тобто, позивачем було порушено визначені статтею 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 461 МК України. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з наданими позивачем документами ремонт транспортного засобу здійснювався у ФОП ОСОБА_4 в період із 10 лютого 2016 року по 29 березня 2016 року.

Враховуючи те, що позивач повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу лише 22 березня 2016 року, а транспортний засіб знаходився на ремонті з 10 лютого 2016 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ремонт транспортного засобу не був вимушеним, зумовленим аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили, а відтак, позивач безпідставно порушив строк, встановлений чинним законодавством для вивезення автомобіля марки «BMW 520» WIN WBADH11090BX70262, р.н. НОМЕР_1, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2016 року по справі № 444/830/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник