Справа № 127/28673/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білоуса О.В.
суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.
секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2016 року в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугою років та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці перерахувати пенсію ОСОБА_2 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідках прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-266 та № 18-ф-267, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку.
Однак, Вінницьким апеляційним адміністративним судом в ході ухвалення вказаного рішення не було вирішено питання стосовно врахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивачу довідки прокуратури Вінницької області № 18-ф-264 від 20.04.2015 року, в якій зокрема визначений розмір середньомісячного заробітку із врахуванням якого і мало б бути здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 05.11.1991 року), виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку.
Ухвалою суду від 09 червня 2016 року з власної ініціативи суду призначено судове засідання з розгляду питання про прийняття додаткового рішення у справі.
Позивач в судовому засіданні зазначив, що виконання постанови апеляційної інстанції від 15.03.2016 року без врахування довідки прокуратури Вінницької області № 18-ф-264 від 20.04.2015 року викликає певні труднощі, оскільки довідки прокуратури Вінницької області, які зазначені в резолютивній частині постанови від 15.03.2016 року. містять лише загальні суми заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії за період з 2009-2015 роки, натомість всі складові заробітної плати станом на 01.04.2015 року, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", необхідні для здійснення перерахунку його пенсії, визначені саме в довідці прокуратури Вінницької області № 18-ф-264 від 20.04.2015 року.
Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у межах даної справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 однією з вимог до суду було зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії позивача із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року № 18-ф-264, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції закону від 05.11.1991 року). Натомість суд апеляційної інстанції, розглянувши всі обставини справи, повно та всебічно вивчивши всі наявні в матеріалах справи докази, в тому рахунку і довідку прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року № 18-ф-264, та надавши їм правову оцінку, не зазначив про необхідність здійснення перерахунку пенсії позивачу із середньомісячного заробітку, зазначеного саме в довідці прокуратури Вінницької області № 18-ф-264 від 20.04.2015 року в резолютивній частині постанови.
З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованості вимог позивача, судова колегія вважає за необхідне зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, окрім іншого, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 20.04.2015 року за № 18-ф-264.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.
Додаткова постанова складена в повному обсязі 11 липня 2016 року.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Білоус О.В.
Судді Курко О. П.
ОСОБА_3