Справа № 804/1559/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 р. Справа № 804/1559/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшка О.Б.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно- будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 24.02.16р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» (далі - ТОВ «АТБ-торгстрой», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДДАБІ у м. Києві, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 24.02.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що відповідачем було винесено припис № б/н від 24.02.2016 року, який суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому останній зазначив, що посадовою особою Департаменту відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №553, на підставі звернення ОСОБА_1 було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «АТБ-торгстрой» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Борщагівська, 154 ». Однак, посадову особу Департаменту було не допущено до проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: вул. Борщагівська, 154 у Соломянському районі м. Києва, а тому посадовою особою Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.16р. Також, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.16р., в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також видано обов'язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.02.16р. з вимогою усунути виявлені порушення до 02.03.16р., а саме: забезпечити доступ 02.03.16р. о 11 год. 00хв. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 На підставі вищенаведеного, відповідач вважає, що оскаржений припис № б/н від 24.02.2016 року винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Порядок проведення планового та позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244.
Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п.9 цього ж порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно п.12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:
у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;
за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктами 13-14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:
вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення №б/н від 23.02.2016р. відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, та на підставі звернення ОСОБА_1 (вх. №10/26-Т-1601/1 від 16.01.2016), з метою проведення позапланової перевірки було здійснено виїзд на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1
Посадовою особою Департаменту, відповідно до Порядку №533, керуючій магазином, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Гунько Олені Вікторівні було надано для ознайомлення направлення на проведення перевірки та пред'явлено службове посвідчення.
Факт надання для ознайомлення направлення та пред'явлення службового посвідчення посадовою особою Департаменту, позивач не заперечує.
При цьому, посадову особу Департаменту не допущено позивачем до проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1
Як на підставу не допущення посадової особи Департаменту до проведення перевірки ТОВ «АТБ-торгстрой» зазначило, що позивачу було незрозуміло, що саме, стало підставою для проведення позапланової перевірки.
Посадовою особою Департаменту, складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.02.16р.
Також, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.16р., в якому зазначено, що відповідальність за порушення положень п. 1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11р. №553, передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Крім того, посадовою особою Департаменту, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.16р. з вимогою усунути виявлені порушення до 02.03.16р., а саме забезпечити доступ 02.03.16р. о 11год 00 хв. посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки. Забезпечити присутність уповноваженої особи ТОВ «АТБ-торгстрой» 02.03.16р. о 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1
Судом встановлено, що листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.03.2016 року за вих. №10/26-31/0303/02/2/Сл Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» отримало зазначені вище акт про недопущення посадових осіб, протокол та пипис.
Відповідачем надано суду копію направлення для проведення вищезазначеної позапланової перевірки від 23.02.16р. №б/н. З даного направлення встановлено, що позапланова перевірка призначена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.15р. та звернення ОСОБА_1
Отже, суд критично ставиться до твердження позивача щодо не допущення посадової особи Департаменту до проведення перевірки ТОВ «АТБ-торгстрой», оскільки позивачу було незрозуміло, що саме, стало підставою для проведення позапланової перевірки, тому, що підстави для призначення перевірки чітко вказані у направленні для проведення перевірки від 23.02.16р. №б/н.
Водночас, приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1)безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7)одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8)вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9)забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10)здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11)здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553. При цьому згідно п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п.1 ч.12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Судом встановлено та позивачем не спростовано, що фактично посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно- будівельної інспекції України до перевірки допущена не була. Факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 24.02.2016р., копія якого міститься в матеріалах справи.
Крім того, вимоги припису №б/н від 24.02.2016 року (термін виконання 02.03.2016 року) складеного за результатом виходу на перевірку від 24.02.2016 року не виконано.
Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що позивачем в порушення ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, п.14 Порядку №553 не було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства, що зафіксовано відповідним актом не допуску, відповідач правомірно видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом допуску посадових осіб відповідача до перевірки.
Отже, такий припис є правомірним та скасуванню не підлягає, а посадові особи відповідача під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю діяли в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно- будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 24.02.16р.- відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко