Справа № 815/692/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ К/800/28380/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Зайця В.С.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Головного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ від 23.01.2015 року № 11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 року № 175/5 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 року № 82 без обмеження строку дії.

Листом від 23.012015 року № 10-13/478 арбітражному керуючому ОСОБА_3 направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року № 04, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року № 04, запит про надання документів для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2015 року № 04 вбачається, що останнє винесено згідно наказу від 23.01.2015 року № 11/03-07 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3.», який оскаржив позивач у цій справі.

У наказі від 23.01.2015 року № 11/03-07 зазначено, що підставою його видання є неподання або подання в неповному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_3 до ГУЮ в Одеській області документів обов'язкової звітності. Також, зазначено, що наказ видається на підставі абз. 5 п. 2.6, п.п 2.6.1, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15, 2.15.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Позивач вважає зазначений наказ неправомірним, оскільки наведена у ньому підстава передбачена не Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а лише підзаконним нормативно-правовим актом, а саме Порядком № 1284/5, який суперечить закону, а тому не має застосовуватись у спірних правовідносинах.

За приписами статті 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків; організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); здійснює інші передбачені законодавством повноваження.

З огляду на наявні повноваження та з метою деталізації та уточнення порядку реалізації державним органом з питань банкрутства вищенаведених положень Закону Мін'юстом прийнято Порядок № 1284/5.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно абз. 5 п. 2.6 вказаного Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

Посиланням позивача на невідповідність абз. 5 п. 2.6 Порядку № 1284/5, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та, як наслідок, відсутність підстав для призначення спірної перевірки, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку, з якою погоджується і колегія суддів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228 затверджено Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення № 228), відповідно до пунктів 1, 3, 10 якого Мін'юст є державним органом з питань банкрутства та здійснює державну політику з питань банкрутства у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Перелік повноважень відповідача як державного органу з питань банкрутства не є вичерпними, зокрема, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства може здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення № 228 Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.

Таким чином, підзаконним нормативно-правовим актом визначено повноваження відповідача щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Отже, Міністерство юстиції України, як державний орган з питань банкрутства, може здійснювати інші передбачені законодавством повноваження зокрема, щодо прийняття Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Слід зазначити, що абзац 5 п. 2.6 Порядку не суперечить закону, а встановлює додаткову підставу для проведення позапланової перевірки у вигляді є неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим. Так, у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, що підстави для проведення позапланової перевірки арбітражних керуючих, визначені цим законом, є вичерпними.

Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій, що встановлення додаткових підстав для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражних керуючих не суперечить вимогам Закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач мав підстави згідно з абз. 5 п. 2.6 Порядку № 1284/5 для призначення проведення позапланової перевірки діяльності позивача у зв'язку з неподанням нею у встановлений строк документів обов'язкової звітності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди дійшли правильного висновку щодо правомірності наказу від 23.01.2015 року № 11/03-07, яким призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

У касаційній скарзі позивач також зазначає, що згідно з пп. 2.6.1 Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Проте, як встановлено, спірна перевірка призначена саме з підстав, передбачених абзацом п'ятим пункту 2.6 Порядку № 1284/5, а тому згода Мін'юсту на проведення цієї перевірки не вимагалась.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідач не довів сам факт неподання або подання в неповному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим ОСОБА_3 до ГУЮ в Одеській області документів обов'язкової звітності.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, у позовній заяві позивач оскаржував спірний наказ лише посилаючись на те, що відповідач призначив перевірку з непередбачених законом підстав. Письмової заяви про зміну підстав позову позивач не надавав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: