Справа № 816/409/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 р.Справа № 816/409/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/409/16

за позовом Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", в якому просив суд:

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області виключити майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" із податкової застави, шляхом скасування актів опису мана від 22.10.2013 №№ 5 та від 15.11.2013 № 8 та вилучити запис про обтяження майна ТОВ "Нова Холдинг" із відповідних Державних реєстрів за актом опису № 5 від 22.10.2013 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та за актом опису № 8 від 15.11.2013 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. адміністративний позов Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Позивач не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неналежне зясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до 41 КАС України, розглянув справу без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду став, на думку суду першої інстанції, пропуск шестимісячного строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки ОСОБА_1 є повязаною особою з позивачем у справі. А отже і про обізнаність позивача про складання податковим керуючим у 2013 році акту опису майна № 5 від 22.10.2013 року та № 8 від 15.11.2013 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, не обґрунтовано вважав, що позивач про опис майна мав дізнатися у 2013 році, крім того очної дати, коли стало відомо повязаній особі ОСОБА_2. суд також не встановив.

Як стверджує позивач, 26.12.2015 року він дізнався про взяття майна, яке є предметом цього позву у податкову заставу.

Відповідно до ст. 99 ч.1 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Однак, пояснення позивача, щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду не були викладені в позові, а містилися лише в апеляційній скарзі.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення з адміністративним позовом та вважає за доцільне зясувати коли до позивач офіційно були доведені відомості про складання податковим керуючим у 2013 році акту опису майна № 5 від 22.10.2013 року та № 8 від 15.11.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає що судом першої інстанції невірно зясував обставини щодо визначення строку звернення позивача до суду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 29.01.2014 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/409/16 скасувати, справу за позовом Акціонерного товариства "ЕНТАЙСЕР ХОЛДИНГ" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдінг" про зобов'язання вчинити дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.