Справа № 806/1006/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/1006/16

час прийняття: 14 год. 45 хв. категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Степанов П.В.,

позивач ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, Малинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Малинської районної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови в оформленні подання до Житомирської обласної державної адміністрації про видачу посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та зобов'язання направити вказане подання, а Житомирську обласну державну адміністрацію розглянути та видати таке посвідчення.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що являється потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 4 категорії. 29.12.2014року Центральною міжвідомчою експертною комісією МОЗ України та МНС України їй встановлено захворювання та причинний зв'язок з впливом аварії на ЧАЕС, а з 10.02.2015року встановлена друга група інвалідності у зв'язку із таким захворюванням.

Позивач зазначила, що 28.12.2015 року звернулася до Малинської РДА, а 29.12.2015року до Житомирської ОДА із заявами про видачу посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Листом від 11.01.2016року Малинської РДА їй протиправно відмовлено у видачі вказаного посвідчення. Аналогічна протиправна відмова була викладена в листі від 11.01.2016року від імені Житомирської ОДА.

В судовому засіданні представники Житомирської обласної державної адміністрації проти позову заперечили і пояснили, що Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року N76-VIII з 01.01.2015року внесено зміни до цілого ряду законодавчих актів, відповідно до яких зона посиленого радіоекологічного контролю, як частина території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, виключена. На думку представників Відповідача, з 01.01.2015року Позивач не вважається особою, що проживає на території радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому не може визнаватися особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Представник Малинської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, направив суду письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи буз його участі. В письмових запереченнях проти позову викладені доводи аналогічні обґрунтуванням представників Житомирської обласної державної адміністрації.

Розглянувши подані Позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду матеріалів про визначення статусу потерпілим і учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, регулюються правовими нормами Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. N 51 (надалі - Порядок N 51), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 28.12.2015року ОСОБА_1, Позивач по даній справі, дійсно зверталася до Малинської районної державної адміністрації щодо видачі посвідчення особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи. За результатами розгляду вказаного звернення Позивача листом від 11.01.2016року було повідомлено про відсутність підстав для видачі їй "посвідчення громадянина, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії" (а.с.11-12).

Таке рішення Відповідача як суб'єкта владних повноважень не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

За приписами абзацу третього пункту 10 Порядку N 51 видача посвідчень потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи віднесено до повноважень обласних державних адміністрацій за поданням місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування за місцем проживання.

В абзаці дев'ятнадцятому пункту 10 Порядку N 51 прямо зазначено, що рішення про видачу або відмову у видачі посвідчення приймається у місячний термін з дня надходження необхідних документів до органу, що видає посвідчення.

Таким чином, прийняття рішення про видачу або відмову у видачі Позивачу посвідчення особи, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, віднесено до повноважень Житомирської обласної державної адміністрації, а не до повноважень Малинської районної державної адміністрації.

В розумінні вимог абзацу третього пункту 10 Порядку N 51 до повноважень Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, як місцевого органу виконавчої влади за місцем проживання Позивача, належить направлення відповідних матеріалів (подання) до Житомирської обласної державної адміністрації для розгляду по суті щодо наявності чи відсутності підстав для видачі відповідних посвідчень таким особам.

Таким чином, рішення Малинської районної державної адміністрації за результатами розгляду звернення Позивача, викладене в листі від 11.01.2016року, прийнято не на підставі вимог чинного законодавства та поза межами повноважень вказаного суб'єкта владних повноважень. Таке рішення за своєю суттю є нікчемним і не може породжувати для Позивача жодних правових наслідків, а лише свідчить про протиправну бездіяльність Малинської районної державної адміністрації щодо відмови в оформленні подання до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання про видачу ОСОБА_1 посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи Позивача щодо відмови Житомирської обласної державної адміністрації у видачі їй посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії

Судом встановлено, що 29.12.2015року мало місце звернення Позивача на "урядову гарячу лінію" щодо незгоди із результатами розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення Малинської районної адміністрації від 23.02.2015року (а.с.49-51).

На таке звернення Позивачу була надана відповідь від 11.01.2016року за підписом заступника начальника управління в складі Департаменту праці та соціального захисту Житомирської ОДА (а.с.48).

Більш того, спірні відносини між Позивачем та Управлінням праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації і Департаментом праці та соціального захисту Житомирської ОДА щодо правомірності розгляду звернення від 23.02.2015року не є предметом судового розгляду по даній адміністративній справі. Вказані спірні відносини розглядалися в рамках іншої адміністративної справи № 806/2661/16, в якій 04.11.2015року ухвалено судове рішення, що набрало законної сили (а.с.52-56).

Зазначене свідчить, що Житомирська обласна державна адміністрація відповідно до вимог Порядку N 51 не розглядала жодних матеріалів щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, вказані матеріали відсутні на розгляді Житомирської ОДА, так як такі матеріали (подання) не надходили від Малинської районної державної адміністрації.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивача в частині щодо зобов'язання Житомирську обласну державну адміністрацію розглянути та видати ОСОБА_1 посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії

Порушене право Позивача на розгляд матеріалів у відповідності до вимог чинного законодавства підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання Малинську районну державну адміністрацію оформити та направити до Житомирської обласної державної адміністрації матеріали (подання) щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до вимог Постанови КМ України № 51 від 20.01.1997року.

Судові витрати по даній справі, які відповідно до вимог ст.94 КАС України підлягали відшкодуванню або стягненню, відсутні.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправну бездіяльність Малинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови в оформленні подання до Житомирської обласної державної адміністрації для вирішення питання про видачу ОСОБА_1 посвідчення особи постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язати Малинську районну державну адміністрацію оформити та направити вказане подання відповідно до вимог Постанови КМ України № 51 від 20.01.1997року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 11 липня 2016 р.