Справа № 243/4447/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гусинський М.О.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. справа №243/4447/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В. , Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у справі № 243/4447/16-а за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з березня 2016 року;

- зобов'язання управління поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обрану раніше позивачем (ПАТ КБ «Приватбанк»);

- звернення постанови до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць - 1 180,17 грн.;

- зобов'язання відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення (а. с. 1-8).

Разом із позовної заявою ОСОБА_2 подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору або його розстрочення у відповідності до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 7, 10).

Своє клопотання позивач обґрунтовувала тим, що пенсія - це її єдиний дохід, який вона не отримує з березня 2016 року, відтак, кошти на сплату судового збору відсутні, що унеможливлює звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року надано позивачу строк терміном чотири дні для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. (а.с. 21).

Цього ж дня, судом першої інстанції прийнято ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору (а.с. 22).

Не погодившись з судовим рішенням про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у справі № 243/4447/16-а та направити справу для продовження розгляду. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, не звернув уваги на її майновий стан та на докази, щодо відсутності доходів з березня 2016 року (а.с. 25-26).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Сторони письмово просили розглянути справу за їх відсутності.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги заявлено клопотання про її розгляд за її відсутності (а.с. 26).

Дана справа розглядається відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач звернулась до суду із позовом про, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з березня 2016 року та зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачу та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером за віком, яка переселилася з тимчасово окупованої території України до м. Слов'янську, та з лютого 2016 року не отримує пенсійні виплати (а.с. 14, 15, 16-18).

Суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу про залишення позовної заяви без руху не надав належної оцінки майновому стану позивача, яка звертається до суду із позовом про відновлення їй пенсійних виплат.

При цьому, позивачем при поданні позовної заяви до суду першої інстанції подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору або його відстрочення.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 червня 2016 року залишено без задоволення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору (а.с. 22), однак судом не розглянуто клопотання позивача щодо відстрочення його сплати, що є окремим клопотанням позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без руху не врахувавши тяжкий майновий стан позивача, не прийнявши рішення щодо заявленого клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 243/4447/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

С.В. Жаботинська