Справа № 808/806/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 808/806/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» звернулось з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» про визнання протиправною та скасування вимоги № 01-18/02-2767 від 22.09.2015, винесеної під час розгляду звернення народного депутата України Суслової І.М.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначено, що судом не було враховано те, що відповідачем не було доведено факту здійснення органами Антимонопольного комітету України того, чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Також зазначено, що не було з'ясовано підстав направлення оскарженої вимоги, судом не було витребувано доказів за клопотанням позивача, не задоволено обґрунтовану заяву про відвід судді.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи не з'явився, повістку отримав 04.07.2016.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.09.2015 на адресу ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» надійшла вимога Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-18/02-2767 від 22.09.2015, відповідно до якої від позивача вимагалось у десятиденний термін з дня отримання вимоги надати наступну інформацію: 1) діючі у 2015 році розміри комісійної винагороди, що стягувалась ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» за приймання від населення м. Запоріжжя платежів за послуги з постачання холодної і гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, електроенергія, газопостачання (або у будь-якій інтерпретації найменування послуги, як то каналізація, сміття, ТПВ, вода, ГВП, тепло, заборгованість за послугу, підігрів води тощо); 2) копії розпорядчих документів підприємства, якими затверджено (встановлено) розмірі комісійної винагороди, що стягується з фізичної особи - платника платежу за послуги; 3) структуру витрат, які формують комісійну винагороду, з обґрунтуванням кожної складової витрат; 4) порядок визначення розміру комісійної винагороди (а.с. 22).

Зазначену інформацію вимагалось надати у зв'язку із розглядом звернення народного депутата України Суслової І.М. щодо неправомірних дій ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» та ТОВ ВКФ «ГЮСС» на ринку приймання платежів від фізичних осіб за житлово-комунальні послуги (з постачання холодної і гарячої води, водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів, електроенергію, газопостачання тощо) на користь третіх осіб, на підставі статей 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Вимога була оскаржена ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана вимога щодо запитування інформації та документів стосовно господарської діяльності позивача, яка спрямована на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України № 1.1/483 від 09.06.2015, є такою, що прийнята відповідачем у межах наданих повноважень, правомірно та у відповідності до положень законодавства про Антимонопольний комітет України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що оскаржувана вимога була направлена позивачу у зв'язку з виконанням доручення голови Антимонопольного комітету України від 09.06.2015 № 1.1/483, яким вимагалось надати відповідні матеріали та пропозиції щодо викладеної у депутатському зверненні народного депутата України Суслової І.М. інформації.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення АМК має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі № 21-1902а15.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що вимога від № 01-18/02-2767 від 22.09.2015 надіслана відповідачем в межах виконання доручення голови Антимонопольного комітету України № 1.1/483 від 09.06.2015, яким вимагалось надати відповідні матеріали та пропозиції щодо викладеної у депутатському зверненні народного депутата України Суслової І.М. інформації, є правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Обов'язок розглянути депутатське звернення і дати письмову відповідь передбачена ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Згідно з пунктом 7 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, голова відділення, особа, яка виконує його обов'язки, серед інших повноважень, здійснює інші дії за дорученням Комітету.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом пореної інстанції не було встановлено підстав направлення вимоги є помилковими.

Матеріали справи містять як депутатське звернення народного депутата України І.М. Суслової до голови Антимонопольного комітету України так і доручення голови Антимонопольного комітету України № 1.1/483 від 09.06.2015 (а.с.64-66).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був задовольнити заяву про відвід у зв'язку з тим, що ним було розглянуто ідентичну справу є помилковим, оскільки це не є свідченням упередженості чи заінтересованості судді.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС» про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник