Справа № 808/8389/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 808/8389/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

представника відповідача - Корольова О.О. (довіреність від 05.01.2016),

представник позивача - Ковтун Н.М. (довіреність від 19.11.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 808/8389/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство кабельної продукції - Запоріжелектромашоптторг" до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство кабельної продукції - Запоріжелектромашоптторг" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) № від 06.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості на 45668 грн. 91 коп., з яких: 36535 грн. 13 коп. основний платіж, 9133 грн. 78 коп. штрафна (фінансова) санкція;

2) № від 06.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 165862 грн. 50 коп., з яких: 132282 грн. 00 коп. основний платіж, 33580 грн. 50 коп. штрафна (фінансова) санкція;

3) № від 06.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на 10012 грн. 50 коп., з яких: 8010 грн. 00 коп. основний платіж, 2002 грн. 50 коп. штрафна (фінансова) санкція..

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки їх підприємства податковий орган вийшов за межі питань, з приводу яких ця перевірка була призначена, а саме - стосовно ПДФО та військового збору, адже перевірка в цій частині проводилась взагалі без видання наказу. Відносно заниження показників з податку на нерухоме майно вважають, що до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків у 2015 році не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а тому ставки податку та пільги, затверджені рішенням сільської ради від 16.01.2015 р., у урахуванням змін, внесених рішенням від 23.04.2015 р., застосовуються протягом усього 2015 року. Крім того, рішенням місцевої ради також було встановлено пільгу податку для законсервованих та таких, що не використовуються за призначенням, об'єктів, у зв'язку з чим Відповідачем помилково було включено до складу об'єктів, з яких має сплачуватись податок у 2015 році, об'єкт нерухомості - 11/100 частин будівлі головного корпусу, інв..№17, площею 3950,1 кв.м. Зауважують про помилковість висновків податкового органу щодо безоплатної передачі об'єкту нерухомого майна ОСОБА_3, адже вказане майно було передано вказаній особі саме як учаснику ТОВ «ПКП - Запоріжелектромашоптторг» після задоволення вимог всіх кредиторів в процедурі ліквідації товариства та вказана операція оподатковується згідно з вимогами п.170.2 ст.170 ПК України. (а.с.4-13)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що Позивачем правомірно подавалась уточнююча декларація з огляду на прийняття рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 23.04.2015 р. та встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які почали діяти саме у 2015 році. При цьому на об'єкт нерухомості - 1/100 частин будівлі головного корпусу, інв..№17, площею 3950,1 кв.м. також розповсюджувалась пільга, передбачена пп.266.4.2 п.266.4 ст.266 Податкового кодексу України, п.4.2 «Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», затвердженого Рішенням Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 23.04.2015 за №9, у зв'язку з чим винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2015 р. є необґрунтованим. Висновки ж податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб є хибними, ґрунтуються на невірному застосуванні норм податкового закону, оскільки ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» не здійснювалась виплата будь-якого додаткового блага фізичній особі учаснику ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашопторг» у вигляді безоплатної передачі майна та харчування, а правовідносини ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» з ОСОБА_3 повинні регулюватися ст.170 Податкового кодексу України. У зв'язку з відсутністю факту виплати будь-якого блага фізичній особі - учаснику ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» у вигляді безоплатної передачі майна та харчування, то відсутніми є і порушення щодо неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору. (а.с.219-226)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вільнянська ОДПІ подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що ставки та пільги, встановлені рішенням від 23.04.2015 р. № 9 Люцернянською сільською радою Вільнянського району починають діяти лише з 2016 року, оскільки вказане рішення не було оприлюднене до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планувалось застосування місцевих податків та зборів. Звертають увагу на те, що нерухоме майно, передане ОСОБА_3, не підпадає під визначення інвестиційного прибутку, у зв'язку з чим оподаткування операції з безоплатної передачі такого майна повинно здійснюватись саме за правилами п.164.2 ст.164 ПК України. (а.с.229-231)

ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» направило до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначають про безпідставність вимог апеляційної скарги з огляду на помилкове розуміння приписів діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Вільнянської ОДПІ, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому підтвердив, що заперечень щодо фактичних обставин справи, встановлених судом,у них немає.

Представник Позивача - ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг», вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на помилкове трактування правових норм, що регулюють спірні правовідносини, про що ними детально зазначено у наданих до суду запереченнях.

Заслухавши представників сторін, перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» зареєстроване як юридична особа за адресою: 70037, Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Радгоспна, буд.9-А. ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» має ідентифікаційний код 24515200 (а.с.14-20).

У період з 28.08.2015 по 09.09.2015 уповноваженими працівниками Вільнянської ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 31.07.2015, за результатами якої 16.09.2015 складено Акт №553/08-06-22/24515200 (а.с.47-55).

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп.266.7.5 п.266.7, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на нерухоме майно в загальній сумі 36289 грн. 23 коп., в т.ч. за І квартал 2015 року в сумі 18144 грн. 62 коп. та за II квартал 2015 року в сумі 18144 грн. 61 коп.;

- п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 132282 грн. 00 коп.;

- п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України … в частині невідображення у поданому податковому розрахунку сум доходу, нарахованому (сплаченому) на користь фізичних осіб, і сум утриманому з них податку (ф. 1-ДФ) за II квартал 2015 року дохід за ознакою 126 (додаткове благо) по фізичній особі ОСОБА_3 в сумі 664455 грн. 00 коп.;

- п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в частині неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору в загальній сумі 8010 грн. 00 коп. по терміну перерахування 18.06.2015 …» (а.с.55).

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

1) № від 06.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості на 45668 грн. 91 коп., з яких: 36535 грн. 13 коп. основний платіж, 9133 грн. 78 коп. штрафна (фінансова) санкція; (а.с.63)

2) № від 06.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на 165862 грн. 50 коп., з яких: 132282 грн. 00 коп. основний платіж, 33580 грн. 50 коп. штрафна (фінансова) санкція; (а.с.65)

3) № від 06.10.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору на 10012 грн. 50 коп., з яких: 8010 грн. 00 коп. основний платіж, 2002 грн. 50 коп. штрафна (фінансова) санкція (а.с.67).

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг», суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем правомірно подавалась уточнююча декларація з огляду на прийняття рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 9 від 23.04.2015 р. та встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які почали діяти саме у 2015 році. При цьому на об'єкт нерухомості - 1/100 частин будівлі головного корпусу, інв..№17, площею 3950,1 кв.м. також розповсюджувалась пільга, передбачена пп.266.4.2 п.266.4 ст.266 Податкового кодексу України, п.4.2 «Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», затвердженого Рішенням Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 23.04.2015 за №9, у зв'язку з чим винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2015 р. є необґрунтованим. Висновки ж податкового органу щодо заниження податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб є хибними, ґрунтуються на невірному застосуванні норм податкового закону, оскільки ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» не здійснювалась виплата будь-якого додаткового блага фізичній особі учаснику ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашопторг» у вигляді безоплатної передачі майна та харчування, а правовідносини ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» з ОСОБА_3 повинні регулюватися ст.170 Податкового кодексу України. У зв'язку з відсутністю факту виплати будь-якого блага фізичній особі - учаснику ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» у вигляді безоплатної передачі майна та харчування, то відсутніми є і порушення щодо неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідність зазначити наступне.

Станом на 02.07.2015 року на балансі ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» перебували об'єкти нерухомого майна, а саме: 3/50 частини будівлі головного корпусу, інв.№17, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул..Радгоспна, 9а, та 11/100 частини будівлі головного корпусу, інв.№17, розташованого за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул..Радгоспна, 9а (а.с.91-92), з огляду на що підприємство було платником податку на нерухоме майно відповідно до пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України.

Правила оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки визначені, зокрема, у ст.266 Податкового кодексу України.

Ставки податку на нерухоме майно та інші питання оподаткування цим податком Люцернянська сільська рада Вільнянського району затвердила Рішенням від 16.01.2015 №20. Так, згідно зазначено рішення органу місцевого самоврядування ставка податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб становить 1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м. бази оподаткування. (а.с.93-94)

23.04.2015 р. Люцернянська сільська рада Вільнянського району прийняла Рішення №9, яким зменшила ставки податків та внесла зміни до переліку пільг. Так, згідно зазначено рішення органу місцевого самоврядування ставка податку для об'єктів нежитлової нерухомості комерційного використання, що перебувають у власності юридичних осіб становить 0,02 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв.м. бази оподаткування. Крім того, відповідно до п.4.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого рішенням сесії Люцернянської сільської ради від 23.04.2015 року № 9, визначено, що пільга з податку, що сплачується на території Люцернянської сільської ради надається на наступні об'єкти нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, зокрема об'єкти нежитлової нерухомості, що перебувають у стадії реконструкції, капітального ремонту або законсервовані та не використовуються за призначенням. (а.с.101-102, 103-108)

У зв'язку із вказаним ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» 28.04.2015 р. подано до Вільнянської ОДПІ уточнюючу декларацію з податку на нерухоме майно за 2015 рік. Згідно Уточнюючої декларації річна сума податку на нерухоме майно за 2015 рік визначена ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» в сумі 491,78 грн. (2049,1 кв.м. х 0,24 грн. = 491,78 грн.), з розрахунку: ставка податку, затверджена Люцернянською сільською радою - 0,24 грн. за 1 кв.м. (0,02% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового року) за 1 кв.м. бази оподаткування); площа об'єкта - 2049,1 кв.м. (а.с.126-127)

За позицією податкового органу, підприємство не мало права на подання 28.04.2015 Уточнюючої декларації з податку на нерухоме майно за 2015 рік з урахуванням ставок податку, які встановлені на підставі рішення Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області №9 від 23.04.2015, оскільки, на думку податкової служби, положення Рішення №9, яким зменшено ставки податків та внесено зміни до переліку пільг, може застосовуватися лише з 2016 року, так як офіційно було оприлюднено пізніше, ніж до 15-го липня попереднього бюджетного року, а тому, відповідно до пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України, має застосовуватися лише з 2016 року.Таку позицію податкового органу суд першої інстанції вірно визнав помилковою з наступних підстав.

Податок на майно, який складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю, відноситься до місцевих податків (ст.ст.10, 265 ПК України).

У п.33 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України зазначено наступне: "Установити, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені пунктом266.5.1. пункту 265.5 статті 265 цього Кодексу, не можуть перевищувати 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв. метр для об'єктів нежитлової нерухомості".

Таким чином, Податковим кодексом України визначено максимальний розмір ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості на 2015 рік.

Відповідно до п.12.4 ст.12 Податкового кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад щодо податків та зборів належать: 12.4.1. встановлення ставок місцевих податків та зборів в межах ставок, визначених цим Кодексом; 12.4.2 визначення переліку податкових агентів згідно із статтею 268 цього Кодексу; 12.4.3 до початку наступного бюджетного періоду прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, об'єкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобов'язань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду; 12.4.4 встановлення в межах, визначених цим Кодексом, ставок акцизного податку з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що визначення ставок податку для об'єктів нежитлової нерухомості на конкретній території, з урахуванням максимального розміру ставки, яка встановлена Податковим кодексом України на 2015 рік, віднесено до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад.

У спірному випадку ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, встановлені рішеннями Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Вказуючи на неправомірність зменшення позивачем стави податку, податкова служба посилається на положення пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 Податкового кодексу України та вказує на те, що Рішення №9 не може застосовуватися для розрахунку податку на нерухоме майно на 2015 рік, оскільки офіційно вказане рішення було оприлюднене пізніше, ніж до 15-го липня попереднього бюджетного року, а тому може застосовуватися лише з 2016 року.

Так, дійсно за загальними положеннями пп.12.3.4 п.12.3 ст.12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

В той же час, у п.4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України №71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (який 01.01.2015 набрав чинності) зазначено наступне: " 4. Рекомендувати органам місцевого самоврядування: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Установити, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності"".

Таким чином, прийнявши до уваги особливості правового регулювання визначення ставок податку на 2015 рік, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про помилковість висновків податкового органу щодо строків застосування приписів Рішення №9.

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги і рішення Позивача про проведення з 01 січня 2015 року консервації складських приміщень загальною площею 3950,1 кв. м. відповідно до протоколу № 2014/12 від 26.12.2014 р., наказу № 2 від 12.01.2015 р. та акту про консервацію від 12.01.2015 р. (а.с.85-87)

При цьому п.4.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затвердженого рішенням сесії Люцернянської сільської ради від 23.04.2015 року № 9, визначено, що до законсервованих об'єктів застосовуються пільги з податку у 2015 році.

З огляду на те, що вказане рішення Люцернянської сільської ради від 23.04.2015 року діяло у 2015 році, подання Позивачем уточнюючої декларації було правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № від 06.10.2015 року прийняте відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2015 року, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За позицією податкового органу надані до перевірки документи, а саме - акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 17.06.2015, протокол №4/2015 від 17.06.2015р загальних зборів учасників ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» , копії витягу з інформаційної довідки №42486895 від 19.08.2015 та копії витягу з інформаційної довідки № 42486895 від 19.08.2015 р., дають підстави вважати, що має місце факт безоплатної передачі майна ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» фізичній особі ОСОБА_3, а саме - будівлі головного корпусу, інвентарний №17 (11/100 частина та 3/50 частини). Зазначене майно перебувало у власності ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2006 р. та від 13.04.2010 р. (а.с.52-53, 69-73, 78-80, 88,89)

З цих підстав, ДПІ зроблено висновок про те, що фізичною особою ОСОБА_3 отримано дохід у вигляді додаткового блага у розмірі вартості переданого майна, який, у відповідності до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. І з вказаного доходу ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг», як податковим агентом, мав бути утриманий та сплачений до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що фізична особа ОСОБА_3 володіє 100 відсотками Статутного капіталу, тобто, є єдиним учасником (засновником) ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг». (а.с.113-121).

Після завершення розрахунків з кредиторами, позивачем було прийнято рішення про розрахунки з учасниками (засновниками) Товариства та затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.12 ст.111 Цивільного кодексу України майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПФ "Запоріжелектромашоптторг" (протокол №4/2015 від 17.06.2015) об'єкт нерухомості, а саме - 3/50 частки будівлі головного корпусу інв..№ 17, та 11/100 частки будівлі головного корпусу № 17, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із ліквідацієютовариства були передані учаснику товариства - ОСОБА_3 на підставі Акту приймання передачі від 17.06.2015. (а.с.88,89)

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції вірно вказав на безпідставність доводів ДПІ про те, що передане ОСОБА_3 майно слід розцінювати як безоплатно передане для цілей оподаткування у відповідності до пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, оскільки у спірному випадку йдеться про інвестиційний прибуток, відносно якого визначений особливий порядок оподаткування.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.170.2.7 п.170.2 ст.170 ПК України корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, вважаються «інвестиційним активом», особливості оподаткування операцій з яким для фізичних осіб - платників ПДФО, визначені у п.170.2 ст.170 ПК України.

Відповідно до п.14.1.90 п.14.1 ст.14 ПК України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.170.2 ст.170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами) (пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України)

Відповідно до п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170 ПК України до продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив;

зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку;

повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Таким чином, оплата частки у статутному капіталі господарського товариства (товариства з обмеженою відповідальністю), є витратами на придбання інвестиційного активу (корпоративних прав), а передання майна учаснику цього товариства при ліквідації - доходами від продажу цього інвестиційного активу.

Відповідно до пп.170.2.6 п.170.2 ст.170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Таким чином, законом визначено, що позитивний фінансовий результат від операцій з інвестиційними активами не відноситься до доходів, які підлягають оподаткуванню при їх виплаті, оскільки визначити об'єкт оподаткування можливо лише за наслідками календарного року, просумувавши фінансові результати від усіх операцій за усіма видами інвестиційних активів, які здійснювалися протягом року платником податків.

Внаслідок цього, відповідно до пп.164.2.9 п.164.2 ст.164 ПК України інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, визначений окремим рядком (пунктом) серед доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків - фізичної особи.

За операціями платника податків з інвестиційними активами у вигляді корпоративних прав відсутня і особа податкового агента.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа,... самозайнята особа, ... які . зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

При цьому згідно пп.170.2.9 п.170.2 ПК України податковим агентом платника податку, який здійснює операції з інвестиційними активами з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, включаючи банк, є такий професійний торговець (крім операцій з цінними паперами, визначеними у підпункті 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу). Відповідно, в інших випадках особою, відповідальною за нарахування, сплату податку і звітування про інвестиційний прибуток від операцій з інвестиційними активами, є сам платник податків.

Враховуючи, що на придбання корпоративних прав особою-учасником (ОСОБА_3) були понесені витрати, отримання майна в результаті ліквідації товариства не може відповідати визначенню доходів фізичної особи у вигляді «додаткового блага», тобто, безоплатно отриманого майна або коштів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскарженого податкового повідомлення-рішення № від 06.10.2015 р., яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом із доходів платника податку.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення №, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з військового збору.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірному випадку ТОВ «ПКП-Запоріжелектромашоптторг» не здійснювалась виплата (передача) додаткового блага фізичний особі ОСОБА_3, а підприємство не є податковим агентом при виплаті доходу від операцій з корпоративними правами (інвестиційним активом), то обґрунтовано суд вказав і на те, що позивач не є відповідальною особою за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) військового збору до бюджету.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 808/8389/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий