Справа № 640/5024/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5024/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПСХ № 070330 від 17.03.2016 року винесену інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2

В обґрунтування позову посилається на те, що 17 березня 2016 року інспектором 8 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСХ № 070330. В той же час на перехресті склалась дуже складна дорожня ситуація та ним не вчинялись дії, вказані як правопорушення. Працівники поліції замість виконання своїх обовязків з надання допомоги учасникам дорожнього руху та попередження ДТП на перехресті шляхом регулювання дорожнього руху самоусунулись, а замість цього сховались для того щоб наскладати постанов з метою виконання плану.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви. В подальшому позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило.

Відповідач в судовому засідання пояснив, що під час патрулювання в складі екіпажу було помічено транспортний засіб, який порушив вимоги п. 5.16 Правил дорожнього руху України. Вказаний транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено, позивачу було розяснено його права та суть правопорушення. Позивач визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, було складено протокол в якому позивач розписався. В подальшому в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав письмові пояснення свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 3 №070330 від 17.03.2016 року в м. Харкові на перехресті вул. Клочківська та 2-й Панасівський проїзд водій автомобіля НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 5.16 рух по смугам, та проїхав зі смуги, яка вказує напрямок ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем в судовому засідання надано пояснення щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду також надані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складену у відповідності з вимогами ст. 283КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про законність складання відповідачем постанови серії ПС 3 №070330 від 17.03.2016 р., підстав для скасування вказаної постанови судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко