Справа № 205/8153/15-а (2-а/205/20/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокусправа № 205/8153/15-а (2-а/205/20/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі № 205/8153/15-а (2а/205/20/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Ддніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі та навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 27.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення (а.с. 164).

15 червня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, в якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору.

В іншій частині ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю грошових коштів на сплату останнього, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, доводи відповідача про відсутність фінансування бюджетної установи не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, а тому вважаю, що клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, не сплачено судовий збір та не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у справі № 205/8153/15-а (2а/205/20/16) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Ддніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов