Справа № 826/25371/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.,

при секретарі: Шутовській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління освіти Херсонської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа: Міське комунальне підприємство «Істок», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління освіти Херсонської міської ради, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21 жовтня 2015 року №1881-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем як замовником проведено процедуру закупівлі послуг з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів (код 56.29.2), при цьому, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.08.2015р. №60 свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі за лотами №№1-13 подали: ТОВ «Інгул», ТОВ «Буфет і К», МКП «Істок» та ТОВ «Сервис Гранд».

Разом з тим, відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 27.08.2015р. № 67 пропозиція конкурсних торгів МКП «Істок» була відхилена Замовником відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як така, що не відповідає документації конкурсних торгів.

Такі дії були оскаржені МКП «Істок» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, рішенням якої від 21 жовтня 2015 року №1881-р/пк-ск зобов'язано Управління освіти Херсонської міської ради скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Вказане рішення є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його протиправним.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач як суб»єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 10 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який регулює спірні правовідносини (далі - Закон №1197), за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з ч. 13 цієї статті, орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Таким чином, орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Так, відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 27.08.2015 № 67 підставою відхилення пропозиції МКП «Істок» зазначено її невідповідність вимогам п.п. 1 п. 3.6 Розділу Документації конкурсних торгів на закупівлю послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів).

В свою чергу, частиною другою статті 16 Закону №1197 та Документацією конкурсних торгів передбачений обов'язок учасників надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід станом на день розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Так, судом установлено, що ТОВ «Буфет і К» та МКП «Істок» надали довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за наслідками опрацювання яких, позивачем було виявлено, що деякі прізвища працівників повторюються в довідках обох учасників торгів, у зв'язку з чим позивач дійшов висновку, що ТОВ «Буфет і К» та МКП «Істок» перебувають у трудових відносинах з одними і тими ж особами.

З цього приводу позивачем надіслано звернення до ТОВ «Буфет і К» та МКП «Істок» для надання роз'яснень та підтвердження інформації змісту довідок про наявність працівників.

ТОВ «Буфет і К» надало інформацію щодо наявності працівників на день розкриття пропозиції конкурсних торгів, а МКП «Істок» листом від 26 серпня 2015 року №ДЗ-036 відмовило у наданні такого роз'яснення, посилаючись на конфіденційність запитуваної інформації.

У зв'язку з відмовою у наданні запитуваної інформації Управлінням освіти Херсонської міської ради відхилено пропозицію конкурсних торгів даного підприємства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону №1197 під документацією конкурсних торгів розуміється документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 3.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник повинен надати довідку за формою, наведеною у додатку 5, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації підприємства учасника із зазначенням кількості, відповідної спеціальності та стажу роботи за спеціальністю станом на день розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Суд встановив, що у пропозиції конкурсних торгів МКП «Істок» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, що свідчить про дотримання цим учасником умов документації конкурсних торгів у цій частині.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірне відхилення пропозиції МКП «Істок» з наведених в протоколі відхилення підстав, оскільки, інформація про підтвердження факту укладення трудових відносин з працівниками, зазначеними в довідці, вищенаведеними нормами законодавства не вимагається, тому її відсутність не свідчить про невідповідність пропозиції умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 7 статті 28 Закону №1197 замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Проте, як установлено судом, пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена саме у зв'язку з невідповідністю умовам документації конкурсних торгів, що не мало місця в даному випадку.

Як наголошувалось вище, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі, порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення відповідача від 21.10.2015 № 1881-р/пк-ск.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо відсутності повноважень директора МКП «Істок» на підписання скарги, поданої до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Як зазначалось відповідачем, під час розгляду скарги МКП «Істок» Управління освіти Херсонської міської ради своїм листом повідомило, що директора МКП «Істок» ОСОБА_3 31.08.2015р. звільнено у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору.

Для з'ясування обставин щодо повноважень ОСОБА_3 на підписання скарги Постійно діючою адміністративною колегією АМК України з розгляду скарг на порушення законодавства у сфері державних закупівель до МКП «Істок» було надіслано запит від 13.10.2015р. про надання копії зазначеного трудового договору, на що отримано лист від 20.10.2015р. № 01-32/1630 з повідомленням про те, що контракт із директором МКП «Істок» ОСОБА_3 укладався на строк з 1 вересня 2012 рок по 31 серпня 2015 року включно.

В свою чергу, скарга МКП «Істок» датована 31 серпня 2015 року, тобто, при наявності повноважень ОСОБА_3 як директора.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 06 липня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.