overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/943/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/943/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.07.2016 р. № 814/943/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ",

до

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

про

визнання незаконним та скасування постанови від 06.04.2016р.№ 23/1014-1986-16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком Енергосистеми" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №23/1014-1986-16 від 06.04.2016 р., скасування припису №39 від 24.03.2016р.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/943/16 за цим позовом.

07.07.2016 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з виникненою необхідністю надання додаткових доказів, що потребує певного часу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі з метою надання часу для надання відповідачем додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/943/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування постанови від 06.04.2016р.№ 23/1014-1986-16 до надання позивачем додаткових доказів.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1381/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 липня 2016 р. № 814/1381/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доБратського районного суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/486/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/486/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.07.2016

№ 814/486/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області,

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року адміністративний позов УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 25.04.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 14.03.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 30.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/4599/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 липня 2016 року № 813/4599/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово медичного клінічного центру Західного регіону про визнання недійсної довідки, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово медичного клінічного центру Західного регіону про визнання недійсної довідки № 348/2 від 02.04.2015 року.

07.10.2015 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено.

Згідно розпорядження керівника апарату № 192-Р від 07.07.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 813/4599/15 у зв'язку з відпусткою судді Карп'як О.О.

У зв'язку з вищенаведеним та у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 07.07.2016 року дану адміністративну справу призначено головуючій судді Потабенко В.А.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

прийняти до провадження адміністративну справу 813/4599/15 за позовом ОСОБА_1 до Військово медичного клінічного центру Західного регіону про визнання недійсної довідки.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 813/2297/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2297/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 липня 2016 року

№ 813/2297/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «ЛПС» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Галицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «ЛПС» про стягнення коштів в сумі 67 756,80 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/1364/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2016 р. № 814/1364/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 14.06.16 р. № 130 о/с, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №130 о/с від 14.06.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді та зобов'язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1364/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено, в якості другого відповідача.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1364/16 атестаційну комісію №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

2. Залучити до участі у справі №814/1364/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 505/2583/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2583/16-а
Провадження № 2-а/505/45/2016
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; В. П розглянув-ши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій і рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання їх вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява подана фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства у Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду чи відмові у відкритті провадження в справі суд не вбачає.

Справу підлягає до судового розгляду у порядку скороченого провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст. 107ч.ч.1,2,5; 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання дій і рішення субєкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання їх вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, м.Подільськ Одеської області провул.Спортивний,1-а) у термін до 10 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання письмового заперечення до позову, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній письмових доказів.

Справа буде розглядатися одноособово суддею без виклику сторін.

Ухвалу суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Нікітішин В. П
Справа № 813/1875/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1875/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року Справа № 813/1875/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. здійснив підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства “Електро” в особі Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства “Електро”, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив такий задовольнити.

Слід зазначити, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору у строк наданий судом, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 541 від 04.07.2016 року на суму 1378,00 грн. /а.с.116/.

Представник відповідача надав усні заперечення проти позову, просив у його задоволенні відмовити.

З’ясувавши сторін щодо предмету спору, суд дійшов висновку, що примирення у попередньому судовому засіданні не досягнуто.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також які належить доказувати, та вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства “Електро” в особі Чернівецького управління Публічного акціонерного товариства “Електро – закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 16:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Судовий розгляд здійснюватиме суддя Кравців О.Р.

4. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують статус представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 815/926/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/926/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 14 червня 2016 року, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі, оскільки відпали ті обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_5, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 813/2301/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2301/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року № 813/2301/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ТМ Львів» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ТМ Львів» про стягнення коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ТМ Львів» про стягнення коштів – без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.М. Брильовський