Справа № 810/731/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/731/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов'язання відповідача скасувати декларації від 14.04.2014 року № КС 75, № КС 94, № КС 02 про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, що виявилась у неналежній перевірці повідомлень гр. ОСОБА_1 та інших громадян, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок №13/2014, №14/2014, № 15/2014 від 06.02.2014 року під час виконання підготовчих і будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 (замовник будівництва ОСОБА_2). Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повторно провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок №13/2014, №14/2014, № 15/2014 від 06.02.2014 року при виконанні підготовчих і будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_1 (замовник будівництва ОСОБА_2), а також достовірності даних, наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 14.04.2014 року № КС 75, № КС 94, № КС 02. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

29 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_8 про відмову в позову, в якій позивач просить постановити ухвалу про скасування постанови суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Також, в своїй заяві позивач вказує, що 24 червня 2016 року укладено Мирову угоду та попередній договір, які посвідчено нотаріально та якими врегульовані питання добросусідства.

Представник ОСОБА_2, представник Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували та підтвердили обставини, що в ньому зазначені.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи ті обставини, що представник позивач добровільно відмовляється від позову та підтримав своє клопотання в повному обсязі в судовому засіданні, колегія суддів приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Крім того, дослідивши обставини справи та, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2.

Поруч з його будинком по АДРЕСА_1 розпочато будівництво трьох багатоквартирних житлових будинків № 27, 27А, 27Б, замовником будівництва яких є ОСОБА_2.

14 квітня 2014 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстрував три декларації (№ КС 75, № КС 94, № КС 02) про початок виконання будівельних робіт.

Позивач неодноразово звертався до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області зі скаргами на порушення забудовником при здійсненні будівництва багатоповерхових житлових будинків за адресами АДРЕСА_1 статтей 5, 26, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пунктів 4.1 - 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень", пунктів 9, 10 наказу Мінрегіонбуду від 09.04.2012 № 122 "Про внесення змін до Порядку розробляння проектної документації", статей 20, 96, 103, 104, 168 Земельного кодексу України.

Однак, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області знову жодних дій з приводу перевірки наведених фактів не вчинив і надіслав відповідь з цитування висновків перевірки, що відбулась у червні 2015 року

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, в якому визначив спосіб захисту порушеного права - зобов'язати відповідача скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги дійшов висновку, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, що виявилась у неналежному виконанні публічної функції державного архітектурно-будівельного контролю на підконтрольній території, що має наслідком завдання шкоди правам позивача та третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; перевіряє на відповідність вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил рішення, прийняті територіальними органами; у визначених законодавством випадках проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; у визначених законодавством випадках зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках; відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи тощо.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів спраи та вірно встановлено судом першої інстанції, що позивач, інші громадяни - мешканці с. Крюківщина, та орган місцевого самоврядування та депутати сільської ради неодноразово зверталися до відповідача із заявами та повідомленнями про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої до органу державного архітектурно-будівельного контролю, замовник будівництва - ОСОБА_2 повідомила недостовірні відомості, має місце факт самочинного будівництва, будівництво ведеться з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, однак, відповідач з приводу перевірки викладених обставин жодних дій не вчинив і не надав повідомленням належної правової оцінки, перевірка об'єкта будівництва, що відбулась у червні 2015 року, стосувалась другорядних питань.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, що виявилась у неналежному виконанні публічної функції державного архітектурно-будівельного контролю на підконтрольній території, що має наслідком завдання шкоди правам позивача та третіх осіб.

Отже, постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року слід визнати нечинною.

Разом з тим, слід зазначити, що у зв'язку з визнанням нечинною оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, апеляційне провадження, що було відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії також вважається закритим.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від адміністративного позову, визнання постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року нечинною та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157, 194, 196, 198, ч.2 ст. 203, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, скасування постанови та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.