Справа № 161/7200/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7200/16-а
Провадження № 2-а/161/445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лозовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщуком Сергієм Валентиновичем було складено протокол про адміністративне порушення №300-16 про те, що нею було порушено правила благоустрою шляхом розташування об'єкта торгівлі на тротуарі біля будинку №4 по вул. Сенаторки Левчанівської у м.Луцьку, чим порушено ст.152 КУпАП та п.п.2.5.5.1.20 «Правил благоустрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року №44/2. У протоколі про адміністративне правопорушення вона зазначила, що не згідна з ним. Із ст.268 КУпАП її ознайомлено не було. На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради 24.06.2016 року було прийнято постанову №250, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. З постановою не згідна, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що порушення було виявлено о 12:30 год., і протокол складено також о 12:30 год. Разом з тим, нею в протоколі зазначено, що в період з 12:00 год. до 16:00 год. вона перебувала в приміщенні Луцького МВ УМВС України у Волинській області і саме там складався протокол про адмінправопорушення. В зв'язку з такими суперечностями вважає даний протокол неналежним доказом адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вважає, що інспектор муніципальної поліції не наділений правом складати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує на те, що постановою Луцького міськрайонного суду дії інспектора по складанню протоколу визнані неправомірними.

Крім того, відповідачу було відомо про те, що між позивачем як орендарем та ПАТ «Луцьке виробниче торгівельне швейне підприємство «Волинь» як орендодавцем було укладено договір оренди невідокремленої частини приміщення №16-20 від 01.02.2016 року, відповідно до якого їй як орендарю було надано в користування частину приміщення; що належить на праві власності орендодавцю та знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 4. Відповідно до п.1.5. договору оренди орендар має право використовувати об'єкт оренди для розміщення магазину. У п.10.10 договору передбачено, що для безперешкодного доступу відвідувачів і досягнення мети найму у користування надається земельна ділянка. Земельна ділянка належить орендодавцю на підставі положень ст.796 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України. Крім того, відповідно до ст.42 Земельного кодексу України та інших норм чинного законодавства дана земельна ділянка є прибудинковою територією, тобто територією навколо будинку, визначеною на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташований будинок. Даний договір оренди є чинним, ніким не оспорений та не визнаний нечинним. Таким чином, твердження у постанові №176 від 29.03.2016р. про те, що нею було самовільно розміщено об'єкт торгівлі не відповідають дійсності, оскільки розміщення об'єкта торгівлі було здійснено на підставі правочину, укладеного з власником.

При винесенні постанови №250 від 24.05.2016 року не було враховано і те, що : попередньо постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2010 року, від 12.03.2010 року, від 17.09.2009 року було встановлено, що торгівлю в даному місці слід вважати такою, що здійснюється на території НВК «Західагроінвест», тобто, попереднього орендодавця та власника приміщення, так само встановлено, що торгівля у даному місці не містить складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить суд визнати нечинною та скасувати постанову №250 від 24.05.2016 року. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнала, подавши суду письмове заперечення. Разом з тим, суду пояснила, що під час розгляду адміністративною комісією адміністративної справи було з'ясовано, що 06.04.2016 року ФОП ОСОБА_2 самовільно розмістила об'єкт торгівлі , а саме: здійснювала торгівлю косметикою з розкладного лотка на тротуарі біля буд.№4 по вул. Сенаторки Левчанівської, що у м.Луцьку, що є порушенням, передбаченим п.2.5.5.1.20 «Правил благоустрою м. Луцька», затверджених рішенням Луцької міської ради №44/2 від 29.07.2009 року (на об'єктах благоустрою міста забороняється розташування об'єктів торгівлі на усій території міста, крім спеціально призначених для торгівлі місць (магазини, ринки (кіоски). Хоча, ОСОБА_2 вже раніше притягувалась до відповідальності за таке ж правопорушення. Вважає рішення правомірним. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 квітня 2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщуком Сергієм Валентиновичем було складено протокол про адміністративне порушення №300-16 про те, що нею було порушено правила благоустрою шляхом розташування об'єкта торгівлі на тротуарі біля будинку №4 по вул. Сенаторки Левчанівської у м.Луцьку, чим порушено ст.152 КУпАП та п.п.2.5.5.1.20 «Правил благоустрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009р. №44/2.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 17.02.2016 року №107-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - департамент муніципальної поліції Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 83, 103-1, 103-2, 106-2, 150, 151, 152-154, 156, 159, 160, 160-2, 175-1, (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням Луцької міської ради від 08.09.2006р. №5/136), 185-1 КУпАП. Відповідно, протокол про адмінправопорушення складено уповноваженою особою.

Протокол було винесено на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, яка є компетентним органом, і утворена відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі рішення міськвиконкому від 20.01.2016 року № 36-1 «Про новий склад адміністративної комісії».

Засідання комісії відбулося 24.05.2016 року з участю ОСОБА_2.

Згідно з ст. 252 КУпАП адмінкомісія оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку адмінкомісія встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення №300-16 від 06.04.2016 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова Луцького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до інспектораів муніципальної поліції Луцької міської ради про визнання неправомірними дій по складанню протоколів про адміністративне правопорушення, яким визнано протиправними дії інспектора Поліщука С.В. щодо складання 06.04.2016 року адміністративного протоколу №300-16 щодо ОСОБА_2 та скасовано протокол, не набрала чинності, а тому не може бути для суду преюдиційною.

З пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що він супроводжував ОСОБА_2 06.04.2016 року до приміщення МВ УМВС України у Волинській області, де вона перебувала до 16:00 години. Однак, такі пояснення свідка не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відповідно до «Правил благоустрою м. Луцька», затверджених рішенням Луцької міської ради №44/2 від 29.07.2009 року - об'єкт благоустрою - території загального користування - парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також інші території в межах міста.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2, як орендарем, та публічним акціонерним товариством «Луцьке виробниче торгівельне швейне підприємство «Волинь», як орендодавцем, було укладено договір оренди невідокремленої частини приміщення № 16-20-від 01.02.2016 р. Проте, в п.п. 10.10 договору передбачено, що розмір земельної ділянки, погоджений для користування на період дії договору встановлюється з розрахунку необхідної площі для безперешкодного доступу відвідувачів до орендованого приміщення і досягнення мети найму даного приміщення.

Однак, суд вважає, що даний договір не дає права ФОП ОСОБА_2 здійснювати торгівлю біля орендованого приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 02.08.2012 № 528-1 затверджено правила розміщення та функціонування тимчасових споруд. Ці правила визначають механізм розміщення та функціонування тимчасових споруд торговельного, побутового та соціально- культурного призначення для провадження підприємницької діяльності на території міста Луцька, на землях комунальної власності, на власних земельних ділянках або земельних ділянках, наданих в користування.

Відповідно до розділу 2 Правил суб'єкт господарювання, який має намір встановити тимчасову споруду (в т.ч., прилавок, лоток і т.д) повинен звернутися до Луцької міської ради з відповідним переліком документів для отримання дозволу для розміщення тимчасової споруди.

Дозволом є рішення виконавчого комітету, яке готується спільно управлінням розвитку підприємництва та реклами з управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 такого дозволу не отримувала.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 24.05.2016 року №250 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме містить: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, підписана головуючим та секретарем комісії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адмінкомісія при міськвиконкомі була компетентна розглядати дану справу, рішення адмінкомісії ухвалене на підставі належних доказів, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримано, а тому вимоги позову є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова в повному обсязі буде складена 08.07.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій