Справа № 804/2202/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. Справа №804/2202/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ляшка О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби:

- від 18.05.2013 р. № в частині збільшення зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6514,17 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 1628,54 грн.;

- від 26.12.2012 р. № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 112081,0 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 19972,75 грн.;

- від 15.04.2013 р. № , яким донараховано штрафні санкції у розмірі 1014,0 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2013 року № 000147170 та у цій частині справу направлено на новий розгляд. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 року залишено в силі.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 804/2202/16 та справу призначено до судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржені податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 09.04.2012 року, оформленої актом від 16.11.2012 року № 542/17/ з урахуванням результатів процедури адміністративного оскарження.

Зазначеною перевіркою, зокрема, встановлено факт невключення позивачем до оподатковуваного доходу коштів у сумі 43427,77 грн., одержаних від П'ятихатського центру зайнятості за створені додаткові робочі місця.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази та зобов'язати П'ятихатський центр зайнятості надати суду:

- завірену належним чином вірності оригіналу для долучення до справи копію договору про працевлаштування безробітного з наданням дотації від 03.03.2011 року, яким П'ятихатським центром зайнятості на розрахунковий рахунок ФОП Тесленко О.А. перераховано кошти в сумі 43427,77 грн. за створені додаткові робочі місця;

- відомості щодо витрат ФОП Тесленко О.А. коштів в сумі 43427,77 грн., що були перераховані згідно вищезазначеного договору від 03.03.2011 року.

Керуючись статтями 69, 71, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати П'ятихатський центр зайнятості надати суду:

- завірену належним чином вірності оригіналу для долучення до справи копію договору про працевлаштування безробітного з наданням дотації від 03.03.2011 року, яким П'ятихатським центром зайнятості на розрахунковий рахунок ФОП Тесленко О.А. перераховано кошти в сумі 43427,77 грн. за створені додаткові робочі місця;

- відомості щодо витрат ФОП Тесленко О.А. коштів в сумі 43427,77 грн., що були перераховані згідно вищезазначеного договору від 03.03.2011 року.

Копію ухвали направити до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко