Справа № 806/786/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2016 року м. Житомир Справа № 806/786/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Житомирської області про скасування наказу №513 К від 14.12.2015 р. та поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 13 травня 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати наказ прокурора Житомирської області № 513К від 14.12.2015 року та поновити на посаді;

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_4 кошти за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати прокуратуру Житомирської області відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізналася про порушення своїх прав 14.12.2015 року, а саме при отриманні спірного наказу (а.с. 13, 22). Причини пропуску строку позивач, відповідно до позовної заяви, пояснює тим, що перебувала на лікуванні хвороби, яка загострилась після нервового хвилювання, і лише зараз його завершила.

Представник позивача в судовому засіданні просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк, пояснивши, що з 12.01.2016 року по 13.05.2016 року ОСОБА_4 знаходилась на амбулаторному лікуванні у Комунальному закладі "Центрі первинної медико-санітарної допомоги Коростишівського району" з діагнозом гострий пієлонефрит, що перешкоджало їй в цей період, у зв'язку зі станом здоров'я, звернутися до суду з даним позовом.

Представники відповідача заперечували проти визнання причин пропуску ОСОБА_4 строку звернення з позовом до суду поважними та просили залишити позовну заяву без розгляду з підстав, викладених в письмовому клопотанні (а.с.38-44).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач дізнався про спірний наказ, яким порушені його права та інтереси 14 грудня 2015 року, а тому встановлений місячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом закінчується 14 січня 2016 року.

Як вбачається з довідки Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коростишівського району" від 11.05.2016 року № 613 (а.с. 23), ОСОБА_4 з 12.01.2016 року знаходиться на лікуванні з діагнозом гострий пієлонефрит.

На запит суду позивач доказів перебування на стаціонарному лікуванні в період з 14 грудня 2015 року по 13 травня 2016 року не надав.

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_4 в період з 14 грудня 2015 року по 13 травня 2016 року на стаціонарному лікуванні не перебувала.

З наданої представником позивача на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 206 (а.с. 49-52) вбачається, що ОСОБА_4 відвідувала медичний заклад 12.01.2016 року, 25.01.2016 року, 05.02.2016 року, 19.02.2016 року, 04.03.2016 року, 21.03.2016 року, 05.04.2016 року, 18.04.2016 року, 29.04.2016 року та 13.05.2016 року, при цьому 05.02.2016 року, 19.02.2016 року, 04.03.2016 року, 05.04.2016 року, 18.04.2016 року, 29.04.2016 року та 13.05.2016 року ОСОБА_4 мала задовільний стан та не мала скарг на здоров'я, що свідчить про те, що позивач не був обмежений в пересуванні, стан здоров'я позивача ніяким чином не перешкоджав її звернутися до суду з даним позовом.

Твердження позивача про те, що вона в період з 12 січня по 13 травня 2016 року за станом здоров'я не могла звернутися до суду з даним позовом спростовується також тим, що у вказаний період ОСОБА_4 звернулась до суду з іншим позовом (а.с.45-46).

Враховуючи наведене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2016 року