Справа № 826/26597/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Чаніщі В.А., представників відповідача - Усачової А.І., Пронози Г.С., представника третіх осіб - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання звернення до Конституційного Суду України у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - ОСББ «Науковець», ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Перший Український експертний центр» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи - ОСББ «Науковець», ОСОБА_6 про визнання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 3 березня 2015 року № 613 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго»» незаконною та не чинною з моменту її прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України, без поважних на те причин.

На вказану ухвалу позивач та третя особа - ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, у яких просять суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31 травня 2016 року ОСОБА_6 через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду було подано клопотання про необхідність звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо офіційного тлумачення ч.2 ст. 99 КАС України в частині строку звернення з позовом до адміністративного суду (з урахуванням відсутності з 28.03.2015 закону, яким річний строк звернення до суду було змінено) та зупинення провадження у справі до набрання силою рішенням Конституційного Суду України.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що на офіційному сайті Верховної Ради України розміщена редакція КАС України, в якій вказано про шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із посиланням на внесені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» зміни. У той же час, Закон України «Про судоустрій та статус суддів» (поточна редакція) не містить вказівок на внесення змін, зокрема, до ст. 99 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового процесу, перевіривши доводи та підстави, які були викладені у вказаному клопотанні, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік підстав для зупинення провадження по справі викладений у ст. 156 КАС України.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Частиною п'ятою ст. 9 КАС України передбачено, що у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Проте, в колегії суддів апеляційної інстанції необхідності щодо тлумачення ч.2 ст. 99 КАС України в частині строку звернення з позовом до адміністративного суду не виникло.

Стосовно ж обґрунтування третьою особою заявленого клопотання, то на переконання колегії суддів зазначені в ньому обґрунтування стосуються лише можливих редакційних недоліків видань, в яких опубліковувався Закон України «Про судоустрій та статус суддів», а не встановленого строку звернення до суду.

Підсумовуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підстави для звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо офіційного тлумачення ч.2 ст. 99 КАС України в частині строку звернення з позовом до адміністративного суду (з урахуванням відсутності з 28.03.2015 закону, яким річний строк звернення до суду було змінено) та зупинення провадження у справі до набрання силою рішенням Конституційного Суду України відсутні.

Таким чином, відсутні також підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 156, 160, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про необхідність звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо офіційного тлумачення ч.2 ст. 99 КАС України в частині строку звернення з позовом до адміністративного суду (з урахуванням відсутності з 28.03.2015 закону, яким річний строк звернення до суду було змінено) та зупинення провадження у справі до набрання силою рішенням Конституційного Суду України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя