Справа № 810/1757/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2016 року №810/1757/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, рішення (вимоги),

за участю:

представника позивача: Каримов А.А., довіреність б/н від 02.03.2015

представника відповідача: Савенок О.Ю., довіреність №32 від 18.05.2016

свідка: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО" з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, рішення (вимоги).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1757/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача та Бородянського центру поштового зв'язку ухвалою суду від 14.06.2016, до суду не були надані у повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні по справі 05.07.2016 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача та Бородянського центру поштового зв'язку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 05.07.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі

від позивача:

- інформацію щодо поіменного списку інвалідів, включених до додатку №4 "Звітність з ЄСВ" та копії документів на осіб, яким встановлена інвалідність і які є працівниками підприємства, яким нараховувалась заробітна плата за період перевірки (письмові пояснення, додаток №5 до звітності з ЄСВ, паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідка про встановлення інвалідності);

від відповідача:

- копію листа підприємства про відсутність документів та вилучення у позивача документів (від 07.12.2015 №07/4);

- запити до підприємства про надання документів, які передували проведенню перевірки або направлені період проведення перевірки;

- копію чеку про відправлення рекомендованого поштового відправлення або цінного листа з описом вкладення (в якому направлено акт перевірки та вимогу про сплату боргу);

- докази ознайомлення позивача з актом перевірки, докази вручення позивачу акту перевірки, у разі відмови від ознайомлення та отримання - надати копію акту про відмову;

- розрахунок штрафних санкцій до рішення про застосування штрафних санкцій № від 14.03.2016 (за формою);

- обґрунтований розрахунок штрафних санкцій відповідно до вимоги про сплату боргу;

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №407 та надати його копію;

від Бородянського центру поштового зв'язку (вул. Центральна, 240, смт. Бородянка, Бородянський р-н, Київська обл.):

- інформацію про вручення зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором №407 (коли та ким отримано зворотне поштове повідомлення в ДПІ).

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 06.09.2016 або в судове засідання.

3. Провадження у справі зупинити до 06.09.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 06 вересня 2016 року о 10:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.