Справа № 686/14496/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14496/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ПАТ «Проскурів» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просило скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №490 від 09.07.2015 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.2013 р.

09.02.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Третьою особою надано заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 09 жовтня 2013 року департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради надано ПАТ "Проскурів" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 170 для реконструкції сходової клітки до центрального входу готелю «Жовтневий» з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою.

Однак, 09.07.2015 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 490 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.2013 р.".

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним та незаконним, звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 09.10.2013 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування надано ПАТ «Проскурів» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №170 для реконструкції сходової клітки до центрального входу в готель «Жовтневий» з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою.

У послідуючому, 09.07.2015 р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради на виконання рішення міської ради від 27.05.2015р. № 54 Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю Жовтневий по вул. Проскурівській, 44, яким скасовано рішення виконавчого комітету від 26.09.2013р. № 653 Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44, враховуючи невиконання ПАТ Проскурів умов договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 щодо погодження проектно-кошторисної документації з міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, беручи до уваги акт обстеження земельної ділянки по вул. Проскурівській, 44 від 15.05.2015р., керуючись законами України «Про регулювання містобудівної документації», «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято рішення №490 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.2013 р.".

Ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території України. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

За приписами ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана позиція міститься в рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Водночас, Конституційний Суд України зауважив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Зокрема, представником позивача надано апеляційній інстанції контракт №1а на виконання проектних робіт від 10 жовтня 2013 року, договір №07/15 підряду на виконання робіт з реконструкції сходової клітки до центрального ходу в готель «Жовтневий» з облаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівська 44 в м. Хмельницький від 12 березня 2015 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень-червень 2015 року, що свідчить про закінчення проектних робіт та початок підготовчих робіт по здійсненню будівництва.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що до повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради віднесено право скасовувати акти управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, проте таке право відсутнє після реалізації субєктивних прав які виникли на підставі цих актів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 6 статті 26 вказаного закону передбачено, що першою стадією проектування та будівництва об'єктів є отримання вихідних даних, однією з основних складових яких є містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до пункту 8 статті 29 цього ж закону містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Наявність у ПАТ «Проскурів» містобудівних умов та обмежень є обов'язковою умовою для проектування та будівництва об'єкту, а їх скасування впливає на можливість позивача здійснювати подальше проектування та будівництво, а тому стосується його прав.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що на момент прийняття виконавчим комітетом рішення №490 позивачем вже було реалізовано субєктивні права та частково виконано вимоги містобудівних вимог та обмежень №170 від 09.10.2013р., а саме:

- замовлено, розроблено, погоджено Хмельницьким міським комунальним

підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Проект реконструкції сходової клітки до центрального входу в готелю "Жовтневий";

- проект перевірено на відповідність вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів та правил Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (що підтверджується відповідним актом від 05 лютого 2014р., що наявний в матеріалах справи);

- допущено до реалізації Проект «Реконструкції сходової клітки до центрального входу в готелю «Жовтневий» зареєстрованою декларацією про початок виконання будівельних робіт від 12.02.2014р. за №ХМ33;

Крім того, на час винесення оскаржуваного рішення ПАТ "Проскурів" виконано ряд будівельних робіт та понесено відповідні витрати, що підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень, травень та червень місяці 2015 року.

Таким чином, на момент скасування містобудівних умов та обмежень у ПАТ «Проскурів» вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (права на проектування та будівництво об'єкту) в звязку з чим виконавчий комітет Хмельницької міської ради не мав права скасовувати містобудівні умови та обмеження №170 від 09.10.2013р.

Така ж позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 22.01.2015р. у справі №1309/2423/12 та від 26.03.2015р. у справі № №359/3298/13-а (2а/359/83/13) в яких суд дійшов висновку про те, що з моменту розроблення проекту, на підставі містобудівних умов та обмежень, у особи виникають правовідносини повязані з реалізацією субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, в звязку з чим містобудівні умови та обмеженнями вважаються реалізованими.

Таким чином, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв не у спосіб, не на підставах та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Проскурів" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Проскурів" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №490 від 09.07.2015 р. "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №170 від 09.10.2013 р."

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4