Справа № 804/14278/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2016 р. справа № 804/14278/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2М.) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, або її представник ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ФОП ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом 10 вересня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

При цьому позивачем ФОП ОСОБА_2, як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично чотири позовні вимоги майнового характеру, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10 серпня 2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу ФОП ОСОБА_2 було нарахована податок з доходів фізичних осіб у розмірі 14776 грн. 24 коп., у тому числі 11685 грн. за основним платежем та 3091 грн. 24 коп. штрафні (фінансові) санкції;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10 серпня 2015 року № НОМЕР_2, яким позивачу ФОП ОСОБА_2 було нарахована адміністративний штраф у розмірі 510 грн.;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10 серпня 2015 року № НОМЕР_3, яким позивачу ФОП ОСОБА_2 було застосовано штрафні санкції за донарахування не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1755 грн. 83 коп.;

4) визнати протиправним та скасувати вимогу ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10 серпня 2015 року № ф- щодо сплати суми недоїмки з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 22082 грн. 69 коп.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 10 вересня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 грн. (1218 грн. х 0,4) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 грн. (1218 грн. х 5).

Ціна позову, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, становить 39124 грн. 76 коп., а 1 відсоток ціни позову 391 грн. 24 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до суду першої інстанції подано 27 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відправлена 25 травня 2016 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, має бути сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (487 грн. 20 грн. х 110% ).

При цьому, апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем.

Отже, апелянту ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 31 березня 2016 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 11 квітня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 10 квітня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року до суду першої інстанції подана 27 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відправлена 25 травня 2016 року), тобто з півторамісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року навіть виготовлена 25 травня 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не заявлялось.

Твердження апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, що копія оскаржуваної нею постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, 11 травня 2016 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, саме 11 травня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, саме 11 травня 2016 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на той факт, що, навіть, якщо апелянт ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, надасть суду апеляційної інстанції відповідні докази отримання саме 11 травня 2016 року копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, то відлік початку десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року необхідне рахувати з 11 травня 2016 року.

В такому випадку апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року повинна бути подана не пізніше 23 травня 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 21 травня 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та повідомити про це апелянта ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, надавши апелянту ФОП ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 особу підприємця ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3.

Надати апелянту ОСОБА_1 особі підприємцю ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та апеляційна скарга не буде приведена у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді , суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук