Справа № 804/2166/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р. Справа № 804/2166/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представників третьої особи-2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1: приватне виробничо-комерційне підприємство "Гурас", третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Цехове Корм ЛТД" про скасування постанови,-
15 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1: приватне виробничо-комерційне підприємство «Гурас», третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Цехове Корм ЛТД», в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову про зміну відповідального зберігача від 07.04.2016 року ВП № 49856415 винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 листопада 2007 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством Гурас та публічним акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 16-07 (відновлювальна кредитна лінія), згідно якого ПВКП «Гурас» було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч гривень 00 коп.) грн. в строк з 16 листопада 2007 року до 07 листопада 2014 року, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 23% (двадцять три проценти) річних та в розмірі 650 000, 00 доларів США на строк з 09 листопада 2011 року до 07 листопада 2014 року, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 12% (дванадцять процентів) річних.
В якості забезпечення належного виконання кредитного зобов'язання між ПВКП Гурас та Банком було укладено Договір № 16-07/01/2007-3 застави рухомого майна, відповідно до якого ПВКП Гурас надав у заставу позивачу рухоме майно, а саме: маточне та товарне поголів'я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 (чотири тисячі п'ятсот) голів, загальною вагою 180172 кг.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань ПВКП Гурас не були в повному обсязі сплачені тіло кредиту, проценти за кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.
Рішенням третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива по справі №2/1112-2015 було винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави за Договором №16-07/01/2007-3 застави рухомого майна від 16.11.2007 р., а саме: маточне та товарне поголів'я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 голів та передано вказане майно в управління ПАТ «Мегабанк».

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції проводиться виконавче провадження по стягненню боргу з ПВКП "Гурас" на користь іншого кредитора, а саме - ТОВ "Цехове корм ЛТД", відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7541/15.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 р. ВП № 49856415, що винесена Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського РУЮ Дніпропетровської області, арештовано все майно ПВКП "Гурас", у тому числі нерухоме та рухоме майно, яке передане в іпотеку та заставу ПАТ Мегабанк.

Позивач стверджує, що при винесенні начальником Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського РУЮ Дніпропетровської області вказаної постанови, були порушенні вимоги та порядок визначений в Законі України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження» № 606-ХIV майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як вбачається з постанови про зміну відповідального зберігача від 07.04.2016 року на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ Цехове корм ЛТД передані 2 хряки та свиноматки в кількості 75, хоча згідно ОСОБА_4 опису та арешту майна від 25.02.2016 р. описано рухоме майно, що передане в заставу ПАТ "Мегабанк а саме: хряки в кількості 2 -х (двох) голів та свиноматки в кількості 127 (сто двадцять сім) голів та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи-2 просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.

16 листопада 2007 року між приватним виробничо-комерційним підприємством Гурас та публічним акціонерним товариство «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 16-07 (відновлювальна кредитна лінія), згідно якого ПВКП «Гурас» було надано кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 800 000,00 грн. в строк з 16 листопада 2007 року до 07 листопада 2014 року, на поповнення обігових коштів, зі сплатою 23% (двадцять три проценти) річних та в розмірі 650 000, 00 доларів США (з конвертування кредитних коштів в національну валюту) на строк з 09 листопада 2011 року до 07 листопада 2014 року, на поповнення обігових коштів зі сплатою 12% річних.

Тип процентної ставки за цим Договором фіксована процентна ставка. ПВКП Гурас зобов'язується повернути кредит на умовах, передбачених договором. Процентна ставка у розмірі 23% річних сплачується з 09 листопада 2012 року.

В якості забезпечення належного виконання кредитного зобов'язання, між ПВКП Гурас та Банком було укладено договір застави рухомого майна № 16-07/01/2007-3.

Відповідно до п. 1.2 договору застави ПВКП Гурас надав у заставу позивачу рухоме майно, а саме: маточне та товарне поголів'я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 (чотири тисячі п'ятсот) голів, загальною вагою 180 172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новов'язівське, провулок Партизанський, будинок 8.

Вищезазначений предмет застави 16.10.2013 р. зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як приватне обтяження відповідно до п. 1.5. договору застави, що підтверджується витягом № 42195222 від 16.10.2013 р.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань ПВКП Гурас не були в повному обсязі сплачено тіло кредиту, проценти за кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором і позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх інтересів.

25.05.2015 року постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» по справі №2/1112-2015 було винесено рішення, в якому встановлено, в частині звернення стягнення на предмет застави за договором №16-07/01/2007-3 застави рухомого майна від 16.11.2007 р., що:

для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), що виникли з кредитного договору № 16-07 від 16.11.2007 року, та складаються з суми заборгованості за кредитом в розмірі - 1 478 425,00 грн. (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) та 536 136,37 дол. США (п'ятсот тридцять шість тисяч сто тридцять шість доларів США 37 центів) звернути стягнення на предмет застави за договором №16-07/01/2007-3 застави рухомого майна від 16.11.2007 р., а саме: маточне та товарне поголів'я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 (чотири тисячі п'ятсот) голів, загальною вагою 180172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новов'язівське, провулок Партизанський, будинок 8 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ), як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

вилучити та передати рухоме майно, а саме: маточне та товарне поголів'я (хрячки та свинки) в кількості 4 500,00 (чотири тисячі п'ятсот) голів, загальною вагою 180 172 кг, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Новов'язівське, провулок Партизанський, будинок 8, а також всі інші документи на вказане рухоме майно в управління ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметом застави на задоволення забезпечених заставою вимог за кредитним договором № 16-07 від 16.11.2007 року, відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 25.05.2015 року по справі №2/1112-2015, Київським районним судом м. Харкова винесена ухвала про видачу виконавчих листів та видані виконавчі листи.

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції проводиться також виконавче провадження по стягненню боргу з ПВКП "Гурас" на користь іншого кредитора, а саме - ТОВ "Цехове корм ЛТД", відкрите на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7541/15.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.01.2016 р. ВП № 49856415, що винесена Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського РУЮ Дніпропетровської області, арештовано все майно ПВКП "Гурас", у тому числі нерухоме та рухоме майно, яке передане в іпотеку та заставу ПАТ Мегабанк.

Відповідно до актів опису та арешту майна від 25.02.2016 р. описано рухоме майно, що передане в заставу ПАТ "Мегабанк а саме: хряки в кількості 2-х голів та свиноматки в кількості 127 голів, які зберігаються за адресою: Юр'ївський район, с. Новов'язівське, провулок Партизанський 8.

Згідно з ОСОБА_4 опису та арешту майна від 25.02.2016 р. описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6, паспорт серії АН №465498 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.12.2015 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. та засвідчив, що ним фактично прийнято на зберігання майно згідно переліку, що вказаний в акті опису та арешту майна.

07.04.2016 року начальником Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про зміну відповідального зберігача з ОСОБА_6 на генерального директора ТОВ Цехове корм ЛТД Ванденбоорн ОСОБА_7 Гюбертусу, паспорт NPL60HR34. виданий 31.07.2012 року Бургамістром van Rocrdalen, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6в, кв. 62.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон № 606) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 606 про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 606 майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Послідовність дій щодо опису та арешту майна боржника деталізована в пункті 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Так, відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 Інструкції № 512/5 (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

За приписами п.п. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 п. 4.2 Інструкції № 512/5 акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Згідно з пп. 4.2.6 п. 4.2 Інструкції № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Отже, суд виходить з того, що нормами чинного законодавства чітко визначено право державного виконавця передавати майно на зберігання боржникові або іншим особам. При цьому державний виконавець на власний розсуд, враховуючи обставини, передає майно на зберігання.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для скасування постанови про зміну відповідального зберігача від 07 квітня 2016 року.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 23 травня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 травня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1