Справа № 200/2528/13-а (2а/200/136/13)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокусправа № 200/2528/13-а (2а/200/136/13)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, протиправним та не чинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, протиправним та не чинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровської міської ради звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена у відкритому судовому засіданні та оголошена 13 вересня 2013 року. (а.с.101-111)

При цьому у судовому засіданні був присутній повноважений представник Дніпропетровської міської ради Герасимчук С.С. (а.с.94-99)

В той же час, Дніпропетровською міською радою було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише 12 серпня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду. (а.с.125)

Заявником апеляційної скарги було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали, що отримали копію оскаржуваної постанови лише 18.06.2015 року, при цьому з огляд на велику кількість вхідної кореспонденції та складність системи документообігу оскаржити рішення у встановлені законом десятиденний термін не виявилось можливим. (а.с.136-139)

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки приписами абз.3 ч.4 ст. 189 КАС України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження органом місцевого самоврядування суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2528/13-а була оголошена 13 вересня 2013 року, в тому числі, і повноваженому представнику Дніпропетровської міської ради Герасимчуку С.С., який був присутній у судовому засіданні.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, протиправним та не чинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Суддя Л.М.Нагорна