Справа № 813/150/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 липня 2016 р.Справа № 876/2907/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Кузьмич С.М. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання від 21 червня 2016 року по справі № 813/150/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі № 813/150/16 за участю позивача та представника відповідача. За результатами апеляційного розгляду оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення.

30 червня 2016 року апелянт подав до апеляційного суду письмові зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 21 червня 2016 року. Заявник наводить перелік зауважень та просить посвідчити правильність зазначених зауважень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Відповідно до вимог частини 2 статті 43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до статті 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

У поданій заяві апелянт зазначив, що у журналі судового засідання від 21 червня 2016 року не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії 9 фонограми.

Щодо вказаного пункту зауважень то наявні компакт диски не містять серійних номерів, що фізично позбавляє можливості зазначення таких номерів.

Щодо невірного зазначення у журналі судового засідання ім'я та по батькові позивача, замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2, то проаналізувавши журнал судового засідання за 21 червня 2016 року суддя підтверджує наявність такої помилки.

Заявником також зазначено, що секретарем судового засідання не дотримано вимог пункту 3.2. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20 вересня 2012 року. Секретар приступила до створення фонограми судового засідання від 21 червня 2016 року, ігноруючи вимоги Інструкції №108 щодо запису перед початком кожного судового засідання обов'язкових текстових файлів без проведення перевірки працездатності комплексу «Камертон».

Відповідно до пункту 3.2.4 Інструкції №108 про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) дані про результати перевірки (прізвище, ім'я, по батькові секретаря або іншого працівника апарату суду, інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний") вносяться до Журналу судового засідання або Протоколу судового засідання.

Відтак суддя засвідчує відсутність запису в журналі судового засідання про результати перевірки.

Щодо відсутності в журналі судового засідання від 21 червня 2016 року запису про те, що представник відповідача подала суду заперечення на апеляційну скаргу від 17 червня 2016 року, які долучені до матеріалів справи, то такий запис дійсно відсутній в журналі судового засідання попри те, що такі дії вчинялись в судовому засіданні.

Заявником зазначено, що абзацом другим статті 160 КАС України передбачено, що окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань які вирішуються під час судового розгляду та не передбачені у вказаній статті. Згідно журналу судового засідання 21 червня 2016 року в 09 год. 39 хв. 24 секунд головуючим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії «Книги обліку наказів керівника прокуратури» за період з 28 вересня 2015 року до 25 грудня 2015 року, включно, що стосуються кадрових питань. Ухвала з цього питання не постановлялась, суд в нарадчу кімнату не видалявся, відомості про ці процесуальні дії до журналу судового засідання від 21 червня 2016 року не внесено.

Щодо цього зауваження, то у особи, що веде журнал судового засідання відсутній обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

З аналізу журналу судового засідання зрозуміло, що о 9 год 39 хв. 24 сек. колегією суддів прийнято рішення, щодо поданого клопотання у формі усної ухвали.

Також в заяві міститься зауваження, щодо того, що в аудіозаписі судового засідання починаючи із 06 хв.35 секунд до 07 хв.02 секунд головуючим суддею надана можливість надати пояснення позивачу з приводу інформації, з якою такий не був ознайомлений про що позивач зазначив. Дана інформація в журнал судового засідання не внесена, а даний проміжок часу зазначений в журналі під назвою «відхилити клопотання»

Проаналізувавши журнал судового засідання та технічний запис такого засідання суддя приходить до висновку про підставність зауваження в цій частині.

Заявник також посилається на той факт, що в аудіозаписі судового засідання на 26 хв. 19 секунд під час судових дебатів головуючим суддею зупинено позивача та зроблено зауваження. В журналі судового засідання від 21 червня 2016 року ці відомості не зафіксовані.

Суддя в черговий раз зазначає, що у особи, що веде журнал судового засідання відсутній обов'язок детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу, з аналізу якого можна встановити додаткові деталі.

Керуючись статтями 42, 43, 160, 165, 205 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 21 червня 2016 року та журнал судового засідання від 21 червня 2016 року - задовольнити частково.

Засвідчити відсутність запису в журналі судового засідання про результати перевірки та зобов'язати секретаря судового засідання додати до матеріалів справи журнал судового засідання Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року з внесеними виправленнями, а саме:

- Виправити по тексту журналу судового засідання ОСОБА_1 замість ОСОБА_2;

- Зафіксувати в журналі судового засідання від 21 червня 2016 року, що представник відповідача подала суду заперечення на апеляційну скаргу від 17 червня 2016 року, які долучені до матеріалів справи;

- Внести в журнал судового засідання від 21 червня 2016 року запис про те, що із 6 хв.35 секунд до 07 хв.02 секунд головуючим суддею надана можливість надати пояснення позивачу з приводу інформації, з якою такий не був ознайомлений.

В іншій частині зауважень відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьмич С. М.