overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 302/587/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/587/16-а
Провадження № 2-а/302/37/16
У Х В А Л А

01.07.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши адміністративні справи за позовом ОСОБА_2 до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії про визнання виборів недійсними та позовом ОСОБА_2 до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії про визнання виборів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_2 о 09 30 хв. звернувся до суду з адміністративним позовом до до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії про визнання виборів недійсними. Ухвалою суду від 30.06.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 302/587/16-а, № пр.2-а/302/37/16.

29.06.2016 року ОСОБА_2 о 09 32 хв. звернувся до суду з адміністративним позовом до до Верхньобистрянської сілської виборчої комісії про визнання виборів недійсними. Ухвалою суду від 30.06.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 302/588/16-а, № пр.2-а/302/38/16.

Згідно ст.116 КАС України суддя може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані вище адміністративні позови заявлені особою, яка є кандидатами на посаду голови Верхньобистрянської сільської ради до різних відповідачів, та позовні вимоги є однорідними, а тому, відповідно до вимог ст.116 КАС України ці адміністративні позови підлягають об'єднанню для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 116 , 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії про визнання виборів недійсними та позов ОСОБА_2 до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії про визнання виборів недійсними обєднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/587/16-а, № пр.2-а/302/37/16 .

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає руху справи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 302/587/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/587/16-а
Провадження № 2-а/302/37/16
У Х В А Л А

01.07.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши адміністративні справи за позовом ОСОБА_2 до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії про визнання виборів недійсними та позовом ОСОБА_2 до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії про визнання виборів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верхньобистрянської дільничої виборчої комісії та до Верхньобистрянської сільської виборчої комісії про визнання виборів недійсними.

01.07.2016 р. гр. ОСОБА_5 при розгляді справи усно заявив клопотання про залучення його в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідачів, оскільки він є кандитатом на посаду сільського голови.

Згідно ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть встпити у справу на стороні поизавача або відповідача у будь-кий час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такий є кандидатом на посаду сільського голови та рішення по справі може вплинути на його права,свободи, інтереси або обов'язки.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідача ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 524/1109/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1109/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання незаконним рішення та покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання позивач та представник відповідача не прибули. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Керівництво відповідача просило відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки представника.

Суд, вивчивши клопотання сторін у справі, приходить до висновку, що необхідно відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження у звязку з відсутністю підстав для такого у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника підлягає задоволенню. Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з неявкою позивача, представника відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. ст. 122, 133, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Клопотання управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту праці, соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача, представника відповідача та третьої особи.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 712/6978/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6978/16а
Провадження № 2а/712/259/16
Ухвала

Іменем України

про призначення справи до розгляду

06 липня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії державного службовця до розгляду в судове засідання на 11.00 годин 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 524/4403/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4403/16-а
Провадження 2-а/524/274/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Молодецької В.В., представника відповідача - ДПП НП України - Тимошенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Молодецької Вікторії Вікторівни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України - Молодецької Вікторії Вікторівни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде виготовлено 11 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 308/1740/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1740/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Управління патрульної поліції у м. Ужгород та Мукачево про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року у справі № 308/1740/16-а було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Як зазначено у ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

З ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2016 року у справі № 308/1740/16-а вбачається, що в описовій та резолютивній частині ухвали зазначено, що позивач звернувся до суду зі «скаргою» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та заяви позивача ОСОБА_1 від 24.03.2016 року, позивач звертається до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачево, з «адміністративним позовом», а не зі скаргою.

Як зазначено в ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слід виправити вищевказані описки та зазначити в описовій та резолютивній частині ухвали від 22.02.2016 року у справі № 308/1740/16-а, та замінити слово «скаргою» на «адміністративний позов».

За таких обставин, керуючись ст. 159 160, 169, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року у справі № 308/1740/16-ц про відкриття провадження замінивши слово «скаргою» на «адміністративним позовом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 712/1867/15-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа 712/1867/15-а

Провадження 2а/712/2/16

07 липня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю прокурора - Пітюренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Берег -2007" до Черкаської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Черкаської міської ради № 2-56 від 19.08.2014 року в частині скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.05.2014 року № 545 "Про надання ТОВ "Берег-2007» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Гагаріна,3/1.

В наданому до суду клопотанні представник позивача ОСОБА_1 відкликав позовну заяву та просив залишити позов без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні по суті заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.1 ст.6 КАС України).

Керуючись ст. 155 КАС України,-

ухвалив :

Адміністративний позов ТОВ "Берег -2007" до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 3 рішення Черкаської міської ради № 2-56 від 19.08.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 308/3420/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3420/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного стажу протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного стажу протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, згідно якого суд залишає позовну заяву без розгляду,якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного стажу протиправними та зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/3420/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3420/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Струтинській Н.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача УПФ України в Ужгородському районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного стажу протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного стажу протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.75 КАС України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати з Пацканівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів для огляду в судовому засіданні книгу наказів за 1999-2002 роки.

Керуючись ст. ст. 52, 75, 76, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пацканівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів для огляду в судовому засіданні книгу наказів за 1999-2002 роки.

Оригінали книги наказів після їх огляду в судовому засіданні будуть повернуті за належністю.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 14 березня 2016 року.

Оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/4654/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4654/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50718956 від 18.04.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору №43976330 від 28.07.2014 року.

01.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмову заяву про забезпечення позову по вказаній справі.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.106, 117 КАС України, а саме: заява про забезпечення позову не підписана заявником (позивачем по справі чи його представником).

Керуючись ст. ст. 106, 108, 117, 186 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №308/4654/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 20 липня 2016 року та попередити, що в противному разі заяву буде повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П
Справа № 308/6545/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/6545/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Чопський міський голова ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам встановленим законом.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даним позовом слід відкрити адміністративне провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Чопський міський голова ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на _______________ 2016 року на _______год. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3