Справа № 660/575/16-а
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/575/16-а
Номер провадження 2-а/660/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом та зазначив, що відповідачемвинесено постанову серії ПСЗ №058833 від 10.06.2016 року, згідно якої до позивача застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Оскільки, при винесенні постанови відповідач не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав можливості заявити жодних клопотань, просив постанову в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, звільнивши його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

У судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі, підтримав вимоги позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме постанови серії ПСЗ №058833 від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень). Згідно даної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBIHI LANCER номерний знак НОМЕР_1, 10.06.2016 року близько 10 год. 20 хв. в м.Херсон площа Привокзальна здійснив зупинку на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, чим порушив ПДР п.17.1.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, вказані вимоги дотриманими не були.

Суд враховує, що оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, шкоди його діями не завдано, зважаючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення ним не оспорюється, враховуючи, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було взято до уваги вимоги статей 245, 278, 280 КУпАП, тому постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак беручи до уваги те, що від їх дій негативних наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПСЗ №058833 від 10.06.2016 року, складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень - змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Гончаренко