Справа № 805/1663/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1663/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 липня 2016 р. Справа № 805/1663/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціями з ТОВ «Брухт Сервіс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснювати будь-які дії з проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово - господарської діяльності по операціями з ТОВ «Брухт Сервіс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення рішення) до прийняття рішення по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.16 р. у даній справі заяву позивача задоволено частково.

До вирішення даної справи по суті заборонено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснювати будь-які дії з проведення, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 121 від 04 квітня 2016 року, позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ "Брухт Сервіс" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення).

В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її резолютивній частині було допущено помилку та не вказано про те, що виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно та про те, що оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (хоча про це було зазначено у мотивувальній частині вказаної ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене та особливості набрання законної сили та виконання ухвал про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.16 р. у справі № 805/1663/16-а про забезпечення адміністративного позову, внести виправлення до її резолютивної частини, вказавши про те, що виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.16 р. у справі № 805/1663/16-а про забезпечення адміністративного позову, вказавши про те, що виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті 07 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.