Справа № 361/225/16-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/225/16-а
Провадження № 6-а/361/12/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд замінити спосіб виконання рішення по справі № 361/225/15-а від 17.08.2015 року шляхом винесення ухвали про стягнення нарахованих коштів у розмірі 4377,64 грн. з УПФУ у м. Броварах та Броварському районі на користь ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на виконання виконавчого листа № 361/225/15-а, виданого 17.08.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобовязання ОСОБА_4 здійснити та виплату перерахунок пенсії Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області нараховано 4377,64 грн. Разом з тим, вказані кошти не виплачені у звязку із змінами у чинному законодавстві та відсутністю цільових коштів на фінансування вказаних виплат. З підстав зміни способу виконання рішення суду державний виконавець змушений звернутися до суду.

У судове засідання заявник державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду даної заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заінтересована особа Броварське обєднане управління Пенсійного Фонду України Київської області у судове засідання не зявилося, направило заперечення по суті даної заяви, в яких просило суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року визнано протиправними дії Управління ПФУ у м. Бровари та Броварському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_4 у здійсненні перерахунку та виплати у період з 13 липня по 15 серпня 2014 року згідно із ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної пенсії у розмірі 8 мінімальний пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, а також відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» суми підвищення пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком; зобовязано Управління ПФУ у м. Бровари та Броварському районі Київської області відповідно до 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» провести ОСОБА_4 за період з 13 липня по 15 серпня 2014 року перерахунок основної та додаткової пенсії із розрахунку 8 мінімальний пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та суми підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно зі ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та виплатити їй за цей період недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 за період з 04 серпня 2014 року по 15 серпня 2014 року; в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено; в іншій частині постанову суду залишено без змін.

На підставі вищевказаних постанов 17.08.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/225/15-а.

09.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу її виконання. Зміна способу виконання судового рішення у заявлений заявником спосіб призведе до фактичної зміни суті рішення, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко