Справа № 826/10193/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 липня 2016 року м. Київ № 826/10193/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (VELIUS INVESTMENTS LTD) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлани Юріївни за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (VELIUS INVESTMENTS LTD) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлани Юріївни за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕССО» ().

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що внаслідок оскаржуваних дій до єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості, що єдиним учасником ТОВ «СТЕССО» є ТПН С.А., тобто стороння юридична особа, зареєстрована в Белізі, щодо якої в єдиному державному реєстрі відсутні відомості про кінцевого бенефеціара (контролера), з якою заявник не укладав жодних угод та яка не має законних підстав для набуття у власність корпоративних прав.

Позивач наполягає на тому, що внесення зазначених відомостей здійснено внаслідок порушень закону, допущених при здійсненні оскаржуваних реєстраційних дій нотаріусом, як суб'єктом владних повноважень. Допущені порушення вимог закону нотаріусом є очевидними і такі реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, судом не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (VELIUS INVESTMENTS LTD) в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов