overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/2634/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2634/16-а
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 122-1 Кодексу про адміністративне судочинство, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.05.2016 року представник відповідача надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке підтрима в судовому засіданні 15.06.2016 року. Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю представника відповідача, який перебуває в м. Слов"янську прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Слов"янським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 122-1 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року об 11-00 год., провести в режимі відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 забезпечення явки якого доручити Слов"янському міськрайонному суду Донецької області.

Копію ухвали направити до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
Справа № 199/1487/16
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1487/16
Провадження № 2-а/0202/131/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2016 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року адміністративна справа передана для розгляду по суті до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, як адміністративному суду за місцем проживання позивача.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 29 червня 2016 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно до ст. ст. 17,18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження адміністративну справу та призначити судове засідання.

Керуючись: ст.ст.22, 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про стягнення грошових коштів.

Призначити адміністративну у справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 12 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 12 липня 2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 180/1127/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 11,17,18,160,161,163,267 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, з розрахунку 90% від суми заробітної плати, зазначеній у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18/191 вих.-16 від 06 червня 2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 181/456/16-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/456/16-а
Провадження № 2-а/181/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень надати копію заповіту,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень надати копію заповіту.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду з вимогою зобовязати відповідача видати копію заповіту ОСОБА_3 - номер у спадковому реєстрі 57055615, копію заяви про скасування заповіту № 44336670.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однак, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спадкові спори субєктів владних повноважень з фізичними особами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень надати копію заповіту - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 208/1689/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1689/16-а
№ провадження 2-а/208/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Непевної Іди Вікторівни до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Непевна Іда Вікторівна звернулась із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Непевної Іди Вікторівни до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій.

Справу за адміністративним позовом Непевної Іди Вікторівни до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, призначити до судового засідання на 14 квітня 2016 року о 09 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 183/3628/16
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3628/16
Провадження № 2-а/183/122/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з адміністративним позовом Ради ветеранів Новомосковської міської організації ветеранів України до виконуючого обовязки Новомосковського міського голови, секретаря Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення в частині та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року Ради ветеранів Новомосковської міської організації ветеранів України звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підписана Головою Новомосковської міської ради ветеранів України Дніпропетровської області ОСОБА_2 та почесним головою Новомосковської міської ради ветеранів України Дніпропетровської області ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником позивача, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До предявленого адміністративного позову, в порушення зазначених вимог, не надано жодного документа, що підтверджує повноваження представників позивача.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що адміністративний позов від імені позивача підписаний особою, яка не має на це повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Ради ветеранів Новомосковської міської організації ветеранів України до виконуючого обовязки Новомосковського міського голови, секретаря Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення в частині та зобов'язання вчинення дій повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Раді ветеранів Новомосковської міської організації ветеранів України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 315/653/16-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/653/16-а
Номер провадження № 2-а/315/20/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України відповідно до якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачаться з додатку до позовної заяви документ про сплату судового збору відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає: 1378 грн. * 0,4 = 551,20 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру в сумі 551,20 грн. на р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

А тому відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 183/3779/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3779/16

№ 2-а/183/127/16

06 липня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної інспекції м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1О звернулася до Новомосковського міськрайонного суду свій адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову від 17 червня 2016 року ПСЗ № 075173 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з постанови 17 червня 2016 року ПСЗ № 075173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вона прийнята 17 червня 2016 року, з позову вбачається, що копія постанови була їй вручена 17 червня 2016 року. Зазначена постанова містить в собі строк, протягом якого вона може бути оскаржена.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Враховуючи, що ОСОБА_1 строк для звернення з позовними вимогами пропущений, питання про поновлення строків не поставлено, приходжу до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог позивача на підставі ст. 100 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної інспекції м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 316/1000/16-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1000/16-а
Провадження № 2-а/316/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 107 КАС України, надаю пропозицію відповідачеві в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 105-107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/734/16-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/734/16-а
Провадження № 2-а/316/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення за призначенням пенсії - з 25 квітня 2016 року.

Зобов'язати Управління пенсійного Фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 25 квітня 2016 року (моменту звернення за призначенням пенсії) відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повної постанови, яка буде виготовлена 11.07.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. М. Ткаченко