Справа № 2а-124/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу ДАІ при УМВС у Львівській області м.Львів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановив:

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до інспектора ДПС Львівського взводу ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС 060830 від 04.03.209р. про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 04.03.2009р. на а/д Ковель-Львів керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 66км/год, чим перевищив швидкість на 26км/год.Швидкість вимірювалась приладом "візир",чим порушив п.12.4 ПДР України.

23.04.2009р. Було винесено постанову інспектором Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС Львівської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн., також за перевищення швидкості.

В обох випадках ОСОБА_1 Вказує ,що не перевищував встановлену швидкість руху,посилається на те,що співробітники ДАІ не зупиняли його,нагляд здійснювався приховано,що суперечить інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби,відповідно якої потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів.

Вважає, що на нього було незаконно накладено стягнення у вигляді штрафу,тому просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив ,що він не порушував правил дорожнього руху, вважає постанову складену працівниками ДПС безпідставною,просить позов задоволити.

Відповідач, в судове засідання повторно не з'явився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - суб'єктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВС 060830 від 04.03.209р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 04.03.2009р. на а/д Ковель-Львів керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 66км/год, чим перевищив швидкість на 26км/год. Швидкість вимірювалась приладом "візир",чим порушив п.12.4 ПДР України.

23.04.2009р. Було винесено постанову інспектором Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС Львівської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення в сумі 300 грн.,також за перевищення швидкості.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не представлено цих доказів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відповідач вправі був використовувати тільки ті технічні засоби чи прилади, які мають відповідні функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і відомості, які були зафіксовані цими засобами чи приладами можуть бути використані, як доказ по справі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідачі не надали суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній. зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач - суб'єкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст.6,17,104,158,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора інспектора ДПС Львівського взводу ДАІ м.Львова ОСОБА_2 серії ВС090001 від 04.03.2009р., а також постанову інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС у Львівській області серії ВС090001 від 23.04.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення та подано апеляційну скаргу на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя