Справа № 815/986/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/986/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Ігнатьєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ ЛТД» (далі ТОВ «БЛАСТ ЛТД» ) з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.11.2015 року №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 351082грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 175541грн.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.11.2015 року та №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 672980грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 336490грн.

Позивач в позові (т.2 а.с.124-130) зазначив, що рішення, які оспорюються прийняті на підставі акту № 7378/15-53-22-04/20961931 від 26.10.2015 року. Податкові повідомлення - рішення від 16.11.2015 року № та № оскаржувались ним в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в акті перевірки містяться висновки про нікчемність угод, укладених ТОВ «БЛАСТ ЛТД» з контрагентами, але вказані висновки є лише припущеннями перевіряючих, оскільки жодного доказу наявності суб'єктивного наміру сторін чи однієї сторони порушити вимоги закону з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства в акті перевірки не наведено. У ДПІ не має підтвердження того, що факти ухилення від сплати податків з боку його контрагентів встановлені обвинувальними вироками суду, що набрали законної сили. Але й навіть ухилення однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди не може бути підставою для висновку про її нікчемність.

Обов'язком податкового органу є перевірка фактів належного дотримання законодавства та сплати податків та зборів платниками, а не встановлення чи вирішення чи відповідає правочин інтересам держави та моральним засадам суспільства. Таки повноваження надані виключно органам судової влади України.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податком на додану вартість в розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.

Також твердження ДПІ щодо відсутності або недостатності у контрагентів найманих працівників, основних фондів, складських приміщень, то указані твердження не доведені належною доказовою базою, не підтверджені первинними або іншими документами, а є лише припущеннями перевіряючих.

Жодних доказів про самостійне дослідження ДПІ обставин укладання спірних угод, предметів даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочинів, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених TOB «БЛАСТ ЛТД» грошових коштів в Акті перевірки доведено не було.

ТОВ «БЛАСТ ЛТД» не порушувало жодної норми податкового законодавства, а контролювати сплату податків контрагентом жодна норма закону не вимагає від платника податків. Висновки акту перевірки є необґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення - рішення протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також зазначив, що перевіряючи прибули на перевірку у день, коли директор підприємства був відсутній, більш на підприємство не приходили, а 19.10.2015 року надали запит у письмову вигляді. Документи необхідно було надати по запиту до 19.10.2015 року, проте їх кількість зазначена в запиті унеможливлювала це зробити за такий короткий час. Документи щодо господарських взаємовідносин з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем» у підприємства наявні у повному обсязі, будь-яких порушень податкового законодавства TOB «БЛАСТ ЛТД» не допускало.

Представник відповідача ДПІ позовні вимоги не визнав, підтримав позицію викладену у запереченнях на позов (т.2 а.с.154-155), в яких зазначив, що в ході перевірки керівнику був наданий запит від 16.10.15 №31906/10/15-53-22-04-17 про надання документів по взаємовідносинам з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем» за період з 01.01.14 по 31.03.15 року, але посадовою особою відмовлено, про що складено акт про ненадання документів від 20.10.15 №7012/15-53-22-04/20961931. При таких обставинах у відповідності до положень п.44.6 ст.44 ПКУ вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Представник вважає, що ДПІ при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені законодавством.

У судовому засідання представник відповідача не надав пояснень причин вручення позивачу запиту від 16.10.2015 року про надання документів - 19.10.2015 року у останній день перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що TOB «БЛАСТ ЛТД» зареєстровано 21.01.1994 року, знаходиться на податковому обліку в органах податкової служби з 21.02.1994 року.

12.10.2015 року ДПІ виданий наказ №1646 «Про проведення позапланової виїзної перевірки TOB «БЛАСТ ЛТД» код за з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року», яким наказано начальнику відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Любчику О.К. організувати проведення виїзної позапланової перевірки платника податків TOB «БЛАСТ ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року, з 12.10.2015 року на п'ять робочих днів (т.2 а.с.162).

Наказ виданий на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ.

Підпунктом 78.1.11 п.78 ст.78 ПКУ визначена підстава для проведення перевірки - отримання, зокрема, постанови слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

Наказ виданий на підставі постанов старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДФС України від 14.05.2015 року (т.2 а.с.171) та постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури від 20.04.2015 року (т.2 а.с.172-174). Відповідачем не надані супровідні документи щодо дати надходження в ДПІ для виконання вказаних постанов. Наказ про проведення перевірки на виконання цих постанов виданий 12.10.2015 року.

В цей же день 12.10.2015 року видано направлення на перевірку №4730 від 12.10.2015 року головному державному ревізору-інспектору Таукчи О.В. на здійснення позапланової виїзної перевірки позивача з 12.10.2015 року строком на 5 днів (т.2 а.с.163).

В цей же день 12.10.2015 року головний державний ревізор-інспектор Таукчи О.В. прибув на підприємство. Наказ та направлення були вручені фінансовому директору підприємства Манішевській О.П. 12.10.2015 року о 15:55год. згідно відповідних відміток на наказі та направленні (т.2 а.с.162-163).

26.10.2015 року головним державним ревізором-інспектором Таукчи О.В. складений Акт № 7378/15-53-22-04/20961931 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Бласт Лтд», код за з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури від 20.04.15 року та постанови слідчого ДФС України від 14.05.15» (т.1 а.с.58-73).

У висновку Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення TOB «БЛАСТ ЛТД» п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ, в результаті чого занижено значення податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 672980,00грн., у т.ч. за 2014 р. на 672980,00грн.; а також порушення п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 351082грн., у т.ч. за квітень 2014 року у сумі 65833грн., за травень 2014 року у сумі 89249грн., за вересень 2014 року у сумі 196000грн. (т.1 а.с.72)

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України, в редакції на час здійснення господарських операцій, витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пункти 198.1 та 198.2 визначають у разі здійснення яких операцій у платника податку виникає право віднесення сум податку на податковий кредит, а також дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме дата тієї події, яка відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог закону.

На підставі акту перевірки ДПІ 16.11.2015 року прийняло податкові повідомлення - рішення №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 351082грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 175541грн. та №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 672980грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 336490грн. (т.2 а.с.166-167).

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС в Одеській області від 25.01.2016року та рішенням про результатаи розгляду скарги від 29.02.2016 року ДФС України скарги залишені без задоволення (т.2 а.с.189-205)

Суд вважає, що перевірка відносно позивача проведена з порушенням законодавства, прийняті на її підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) перевірки. Глава 8 ПК України визначає підстави та порядок їх проведення.

На час перевірки та складання акту перевірки діяв Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984), якій відповідно до п.1 розроблено відповідно до вимог ПКУ для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами.

Пунктом 85.2 ст.85 ПКУ встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Зазначений обов'язок платника податків кореспондується з встановленим пп. 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПКУ правом посадових осіб контролюючого органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, відповідно до ст.94 КАС України є адміністративний арешт майна платника податків, якій може бути застосований, зокрема, з підстави відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Крім того, згідно з пп.20.1.14 п.20.1 ст.20 ПКУ посадові особи контролюючого органу у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Також відповідно до п.85.4,85.5 ст.85 ПКУ при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 85.6 ст.85 ПКУ, п.5.2 Порядку №984 у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Зміст вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що посадова особа контролюючого орану зобов'язання здійснити перевірку лише на підставі первинних документів, у разі встановлення порушень податкового законодавства має права витребувати у платника податків копії документів, які підтверджують ці порушення, з наведенням їх переліку. Відсутність цих документів або ненадання їх копій відображається у складеному акту у довільній формі.

В Акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась з 12.10.2015 року (день видання наказу про проведення перевірки) по 19.10.2015 року. Термін перевірки не продовжувався (т.1 а.с.59).

Також в Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки керівнику підприємства було надано запит від 16.10.15 №31906/10/15-53-22-04-17 про надання відповідних документів по взаємовідносинам з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем» за період з 01.01.2014 року по 31.03.15 року. Керівником відмовлено у наданні перевіряючому будь-яких документів, що відноситься до предмету перевірки. Складено акт «про ненадання документів до перевірки» від 20.10.15 №7012/15-53-22-04/20961931 (т.1 а.с.65,71).

Запитом від 16.10.15 №31906/10/15-53-22-04-17 від керівника TOB «БЛАСТ ЛТД» вимагалось надати до перевірки всі необхідні документи (оригінали) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, а саме первинні документи по взаємовідносинам з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем», підготувати відповіді: - щодо номеру та дати реєстрації підприємства в держадміністрації, податковій службі, платником ПДВ; наявність офісних та складських приміщень, відповідальних осіб на складах; П.І.Б. директора, головного бухгалтера, дати наказів про прийняття на роботу, ідентифікаційні коди; номери телефонів посадових осіб; номери розрахункових рахунків; на підставі яких договорів, рахунків, актів виконаних робіт бухгалтерських накладних та ін.. та на які суми здійснювались фінансово - господарські відносини з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем».

Також в запиті вимагається підготувати відповідь щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку підприємства господарських взаємовідносин з обов'язковим підтвердженням завіреними копіями вищенаведених документів - первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року.

З запиті зазначено, що у зв'язку зі стислими строками проведення позапланової виїзної документальної перевірки вищезазначені документи необхідно надати до 19.10.2015 року (т.2 а.с.158-160).

Згідно відмітки на запиті від 16.10.15 №31906/10/15-53-22-04-17 він отриманий позивачем 19.10.2015 року (т.2 а.с.158-160).

Акт про ненадання документів від 20.10.15 року №7012/15-53-22-04/20961931 складений головним державним ревізором-інспектором Таукчи О.В.

В акті про ненадання документів від 20.10.15 року зазначено, що запит про надання документів для перевірки було вручено 19.10.2015 року під підпис фінансовому директору Манішевській О.П. Станом на 19.10.2015 року до перевірки не надано документів необхідних для проведення позапланової виїзної перевірки TOB «БЛАСТ ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з платниками податків відповідно до постанови слідчого Генеральної прокуратури від 20.04.15 та постанови слідчого ДФС України від 14.05.15 та пояснень щодо причин ненадання зазначених в запиті документів (т.2 а.с.161).

Вищевказані встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог законодавства щодо порядку проведення перевірки.

У встановлений наказом строк її проведення з 12 по 19.10.2015 року перевірка фактично проведена не була, оскільки первинні документи перевіряючим не досліджувались.

Представником відповідача у судовому засіданні не спростовані твердження позивача, що після прибуття 12.10.2015 року на підприємство після 15.00 год., вручення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, перевіряючий більш на підприємство не заявлявся до 19.10.2015 року, а 19.10.2015 року був наданий запит, строк виконання якого - 19.10.2015 року, що унеможливлювало його виконання з огляду на об'єм документів, які вимагались для перевірці. З цих підстав посилання представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову лише на акт від 20.10.2015 року про ненадання документів під час перевірки є неспроможними.

Суд вважає, що вищевказані дії посадової особи контролюючого органу не відповідають вимогам ст.21 ПКУ щодо обов'яжу його дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів.

Крім того, в запиті вимагалось від платника податків надати копії первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року по господарським відносинам з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем», але відповідно до вимог пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, ст.85 ПКУ, п.5.2 Порядку №984 право на витребування копій первинних документів у контролюючого органу виникає лише після дослідження первинних документів та встановлення ним порушень податкового законодавства, та саме тільки ці копії документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства можуть бути витребувані посадовою особою контролюючого органу.

Також суд вважає не ґрунтується на вимогах законодавства складання акту про ненадання документів поза терміном проведення перевірки, тобто 20.10.2015 року при встановленому строку перевірки з 12 по 19.10.2015 року, оскільки законодавством визначено, що у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки,тобто вказані дії повинні відбуватися під час перевірки. Акт про ненадання документів від 20.10.15 року не підписаний представником платника податків, у ньому відсутні відмітки про відмову його підписати.

У висновку Акту перевірки зазначено про порушення TOB «БЛАСТ ЛТД» вимог п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 ПК України, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Згідно з Актом перевірки порушення позивачем вищезазначених норм ПКУ ДПІ встановило без дослідження первинної документації, а на підставі звітності позивача, яку він надає до ДПІ, даних АІС та постанов слідчого та прокуратури, які були підставою для призначення перевірки.

Таким чином, висновки Акту перевірки відносно позивача щодо порушення ним податкового законодавства, на підставі якого прийняти оскаржуємі податкові повідомлення-рішення, ґрунтуються саме та лише на даних, зазначених в постанові старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДФС України від 14.05.2015 року та постанові прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури від 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984) визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Судом достовірно встановлено, що посадовою особою контролюючого органу при проведенні перевірки первинна документація в порушення вимог ПКУ, Порядку №984 не досліджувалась.

Крім того, перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, встановлений ст.83 ПКУ.

Суд вважає, що посилання перевіряючого в обґрунтування висновків Акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства на обставини зазначені в документах (постанови слідчого та прокурора), які відповідно до вимог ст.83 ПКУ не можуть бути підставою для висновків під час проведення перевірок, є протиправним, а тому висновки Акту про ці порушення податкового законодавства позивачем, які ґрунтуються саме та лише на даних, зазначених в постановах слідчого від 14.05.2015 року та прокурора від 20.04.2015 року є неспроможними, та відповідно не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

Приведені обставини в Акті перевірки не мають заздалегідь встановленого і доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, оскільки відповідачем не доведено, що вказані обставини встановлені звинувачувальним вироком суду у кримінальній справі.

Відповідно до ст.83 ПКУ тільки саме судове рішення може бути підставою для висновків під час проведення перевірки.

В переліку ст.83 ПКУ зазначена також податкова інформація. Збір податкової інформації та порядок її отримання контролюючим органом регламентований ст.ст.72,73 ПКУ. Пунктом 72.1 ст.72 визначений перелік джерел інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Згідно з п.71.1.6 ст.72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

З урахуванням вищезазначених положень законодавства суд вважає, що постанова слідчого та постанова прокурора про призначення перевірки не є податковою інформацією, вказані постанови є лише процесуальним рішенням в розумінні статті 110 КПК обов'язковим для виконання і відповідно підставою для проведення податкової перевірки в рамках пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПКУ, та не може бути доказом вчинення платником певних правопорушень.

Дослідивши надані до позову первинні документи по взаємовідносинам позивача з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем» суд вважає, що вони відображають здійснення господарських операції в бухгалтерській та податковій звітності позивача та не свідчать про будь-які порушення позивачем п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 ПК України.

Позивачем надані копії договорів субпідряду, які ним укладались з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем». Всі договори відповідають вимогам ст.180 ГК України щодо наявності в них істотних умов договору.

Жодного доказу того, що господарські операції по вищевказаним договорам не були здійснені перевіряючим не зазначено в Акті перевірки. Не надано їх і у судовому засіданні представником ДПІ, як суб'єктом владних повноважень, якій відповідно до ст.71 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень.

Між тим у позивача наявні всі первинні документі, які відображають здійснення вказаних господарських операцій (т.1 а.с.74-250,т.2 а.с.1-115).

Крім того, суд враховує, що статтею 18 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Представником відповідача не доведено, що контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій не були зареєстровані в ЄДР. Також відповідач, якій є суб'єктом владних повноважень не надав до суду жодного доказу щодо про обізнаність позивача про будь які недостовірні відомості відносно контрагентів або його обізнаність щодо порушень податкового законодавства зі сторони контрагента та причетність до цих порушень позивача. Таких доказів не містить і Акт перевірки відносно позивача.

Суд вважає, що саме позивач будь-яких порушень податкового законодавства, по господарським операціям з ПП «Білдінг Стаф» та ПП «Буд - Систем» щодо формування валових витрат та податкового кредиту не допустив.

Крім того, наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагента позивача (несплата податків, притягнення до відповідальності керівника підприємства) не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

При цьому суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанову Верховного Суду України від 11.01.2011 року по справі ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Вимога закону щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платником стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ухвалою суду від 11.04.2016 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, суд вважає необхідним судовий збір у сумі 23041,40грн. стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на розрахунковий рахунок 4005, отримувач УК у м.Одесі/Київський р-н, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 16.11.2015 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ ЛТД» визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 351082грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 175541грн. та №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 672980грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 336490грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у сумі 23041,40грн. на розрахунковий рахунок 4005, отримувач УК у м.Одесі/Київський р-н, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.