Справа № 638/9013/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/288//2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880189 від 19.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 грн,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880189 від 19. 04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 грн , при цьому вказує , що 19.04.2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні нь ого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 880189 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено , що 19.04.2016 р о 22 год.00 хв на вул.. Салтівське шосе біля будинку № 45 він керуючи автомобілемToyota НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3.(е)ПДР України , за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП.

Він не погоджується з даною постановою та вважає її такою , що складена безпідставно та необґрунтовано, він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під*уїжджаючи до світлофора на ньому горів сигнал зеленого кольору , а в момент початку перетину перехрестя він почав миготіти. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач, керуючи своїм автомобілем по вул. Салтівське шосе 43на перехресті не зупинився перед світлофором при червоному сигналі світлофора , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору , не виконав вимоги п. 8.7.3.е ПДР України. Тому він вимушений був зупини позивача.

Суд , дослідивши матеріали справи ,вислухавши пояснення сторін, допитав свідка вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

19.04.2016 року о 22 год.00 хв інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 880189 , а саме проте , що ОСОБА_1 на вул.. Салтівське шосе біля будинку № 43 , керуючи автомобілемToyota НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3.(е)ПДР України , за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 425,00 грн.

Винесена постанова, суд вважає обґрунтованою та законною, підстав для скасуванню не має .

,Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи були з*ясовані і доведені обставини , які свідчать , що в діях позивача є ознаки правопорушення , за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч 1. ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рухаючись по вул. Салтівське шосе 43 , ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемToyota НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3.(е)ПДР України.

Вказане порушення Правил дорожнього руху зафіксував інспектор , який бачив подію на власні очі, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу , інспектором були роз*яснені права та обов*язки , відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Правопорушник від підпису відмовився, письмових пояснень не надав.( а.с.18)

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП інспектор встановив та зафіксував скоєне позивачем порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Склав протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до ст.251 КУпАП, що є доказом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив , що 19.04.2016 року о 22 годині він разом з ОСОБА_2 патрулював на автомобілі в Московському району м.Харкова та рухались по вул. Халтуріна та Салтівське шосе і побачив , як на великій швидкості , десь 100 км. на годину проїхав автомобіль НОМЕР_2 на заборонений червоний сигнал світлофора. Він навіть не намагався зупинитися перед перехрестям. Свідок впевнений , що горів червоний сигнал світлофора, бачив на власні очі , як позивач перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Також пояснив , що коли загоряється світлофор на вул. Халтуріна зелений світлофор , то на вул. Салтівське шосе автоматично загоряється червоний. На цьому перехресті ніяких миготінь світлофора не має, він працює автоматично. Позивач на законних підставах був зупинений і відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного штрафу за порушення п.8.7.3.е ПДР України, відповідно до ст.124 КУпАП

Таким чином, на підставі вищевикладеного , суд вважає , що підстав для скасування постанови від 19.04.2016 року серії ПС2 № 880189 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9,122,247,251,256,276,283 КУпАП ,ст 256, 287- 288, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880189 від 19. 04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 грн та закриття провадження - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: С.М.Наумова.