Справа № 816/218/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2016 р.Справа № 816/218/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду П'янова Я.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 816/218/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

третя особа Машівське відділення поліції Карлівського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа Машівське відділення поліції Карлівського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

На зазначену постанову суду Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Міністерство внутрішніх справ України отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.06.2016р.

Зазначеною ухвалою суду апелянта зобов'язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Так, судом констатовано, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

Отже, враховуючи дату подання позову та апеляційної скарги, апелянт повинен був сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окрім того, судом зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

04.07.2016 року на виконання вимог ухвали представником Міністерства внутрішніх справ України було подано клопотання, в якому апелянт, на виконання вимог ухвали від 06.06.2016 р., просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 588 від 24.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

В свою чергу, з вказаного платіжного доручення вбачається, що відповідачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, а 110 відсотків від вказаної суми для подання апеляційної скарги не враховано.

Окрім того, апелянт не врахував того факту, що в позовній заяві об'єднано декілька вимог немайнового характеру, про що зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року.

Таким чином, апелянтом надано оригінал платіжного доручення, однак, фактично не доплачено судовий збір до розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір", вимоги ухвали від 06.06.2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки у строк, встановлений судом, Міністерством внутрішніх справ України не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016р., є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 816/218/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа Машівське відділення поліції Карлівського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування наказів про звільнення, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: П'янова Я.В.