Справа № 2а-1106/09/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2011 року 10:10 № 2а-1106/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Карпенко Я В. розглянувши у відкритому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва
доДержавної акціонерної компанії «Укрмедпром»
простягнення заборгованості
за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність)
від відповідачане зявився,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась із позовною заявою Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва до Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»про стягнення заборгованості в розмірі 122 549,78 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суддя Мазур А. С. відкрила провадження по справі та призначила справу до попереднього судового розгляду.

03.11.2009 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва подала заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути із відповідача 349 276,62 грн.

10.02.2010 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі №2а-15957/09/2670. Водночас, як вбачається із відповіді на судовий запит, а також копії ували по справі №2а-15957/09/2670, наданої на запит суду, справа №2а-15957/09/2670 зупинена для врегулювання питання мирним шляхом.

30.06.2011 року було повторно проведено розподіл справи за результатами якої справа надійшла до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б. В.. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2011 року справа була прийнята до свого провадження.

Після отримання відповідей на судові запити, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2011 року провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 29.08.2011 року.

29.08.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 року в звязку із заявленим клопотанням позивачем про необхідність уточнення суми податкового боргу у відповідача.

13.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2011 року в звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, а також в звязку із надходженням від позивача заяви про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути із відповідача податкову заборгованість у сумі 104 627,66 грн., зокрема:

ь стягнути з Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій в розмірі 49 762 (сорок девять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 69 коп. на р/р 0009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФо 820019, КЕКД 11020100, одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945;

ь стягнути з Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 54 864 (пятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 97 коп. на р/р 0009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945.

28.09.2011 року в звязку із ненадходженням від Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду розгляд справи було відкладено на 10.10.2011 року.

10.10.2011 року в звязку із ненадходженням від Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду розгляд справи було відкладено на 31.10.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та зазначає що відповідач має заборгованість зі сплати податків.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в порядку передбаченому положеннями ст.33 та 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), однак жодного клопотання про перенесення дати судового засідання надано не було, інформації про причини не можливості зявитись до судового засідання не повідомляв. Відповідно до ч.2 ст.126 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 01.11.2011 року.

Розглянувши подані позивачем докази, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державна акціонерна компанія «Укрмедпром»зареєстрована Святошинською районною у м. Києві державній адміністрації 04.08.2000 року та взятий на податковий облік як платник податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва 16.08.2000 року за №1551.

Згідно із п.3 ч.1 та ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»(в редакції чинної на момент виникнення заборгованості) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових) платежів у встановлені законами терміни.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинної на момент звернення до суду) (надалі Закон №2181) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Підпунктом 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону №2181 зафіксовано, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом «г»пп. 4.2.2 п.4.2, а також п.4.3 цієї статті.

Відповідачем було подано до позивача податкову декларацію по податку на прибуток №226238 від 19.12.2008 року, в якій було нараховано до сплати податок у розмірі 97 083,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №2181, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації

Крім того, положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції чинної на момент звернення до суду) передбачається, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити перевірки в тому разі якщо платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію.

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом «г»підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

В червні та вересні 2008 році позивачем було проведено перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій. В результаті зазначених перевірок були виявлені порушення законодавства, зокрема пп.4.4.1 п.4.1 ст.4 Закону№2181, що було відображено в Актах перевірки №2561/15-220 від 10.06.2008 р. та №3228/15-220 від 11.09.2008 р.

Відповідно до положень пп.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону №2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону №2181, у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності)

На підставі Актів перевірки позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення №006531502/0 від 10.06.2008 року та №2/0 від 11.09.2008 року, якими відповідачу було нараховано по податку на додану вартість штрафні (фінансові) санкції розмірі 680 грн.

Повідомлення-рішення були вручені відповідачу в порядку передбаченому пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, а саме опубліковано на дошці оголошено про що було складено відповідні Акти.

Відповідно до положень п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як наслідок, в звязку із наявністю станом на 2008 рік консолідованого податкового боргу на суму відповідача направив до відповідача першу податкову вимогу №1/1163 від 12.05.2008 року та другу податкову вимогу №2/1474 від 26.06.2008 року.

В звязку із несплатою відповідачем податкового боргу після отримання податкових вимог, позивачем було винесено рішення №554/24-126 від 21.08.2008 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Крім того, відповідачем було подано податкову декларацію по податку на додану вартість №49813 від 21.04.2008 р., в якій зазначено розмір податку до сплати в сумі 468 253 грн.

Відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

17.02.2009 р. позивачем було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень, та за результатами проведеної перевірки було винесено Акт №326/15-220 в якому було встановлено порушення строків слати податкових зобовязань по податку на додану вартість передбачених пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 на 191 календарний день.

Відповідно до п.17.1.7 Закону №2181 при затримці платником податків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на більш ніж 90 календарних днів, від останнього дня граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, до такого платника застосовується штраф в розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Як наслідок, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 234 062 грн. та направлено податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.02.2009 року.

Повідомлення-рішення було вручене відповідачу в порядку передбаченому пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181, а саме опубліковано на дошці оголошено, про що було складено відповідний Акт.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону №2181 передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Однак, суми податків що зазначені відповідачем в податкових деклараціях, станом на дату звернення до суду, в повному обсязі сплачена не була.

Відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах виконують таку функцію, як звернення до суду для стягнення податкової заборгованості.

Судом встановлено, що станом на дату судового засідання відповідач частково сплатив заборгованість податковий борг у відповідача становить з податку на прибуток підприємств і організацій - 49 762 грн. 69 коп. та з податку на додану вартість - 54 864 грн. 97 коп.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Більше того, суд під час вирішення спору суд керується положеннями ст.8 КАС України, яка визначає один із ключових принципів ведення судочинства - верховенство права. Так, ч.4 ст.8 КАС України, зафіксовано заборону відмову в розгляді та вирішені адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи що в меті ралах справи відсутні будь-які докази що субєкт владних повноважень поніс витрат, тому відшкодуванню вони не підлягають.

Керуючись положеннями ст. 2, ст.17, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.171, ст.254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»задовольнити.

2. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»заборгованість з податку на прибуток підприємств і організацій в розмірі 49 762 (сорок девять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 69 коп. на р/р 0009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 11020100, одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945.

3. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Укрмедпром»заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 54 864 (пятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 97 коп. на р/р 0009 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДК у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077945.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін