Справа № 2а-1957/12/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1957/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Шелест С.Б.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України), Міністерства юстиції України, Голови з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завадяка О.П. про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства юстиції України, Комісії з проведення ліквідації Державного Департаменту про визнання протиправним та скасування наказу Голови з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завадяка О.П. від 27.12.2011 № 238-к; зобов'язання Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, Міністерство юстиції України поновити її на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення Департаменту; зобов'язання відповідачів працевлаштувати позивачку перевівши на посаду, яка відповідає її спеціальності та кваліфікації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

04 грудня 2012 року по справі видано виконавчі листи.

18 червня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 12 серпня 2015 року дану заяву задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Мінекономрозвитку України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2012 року, у справі № 2а-1957/12/2670 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 22 травня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства Завдяка О.П. від 27.12.2011 року № 238-к, поновлено позивача на посаді начальника відділу нормативно-методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення її на посаді начальника відділу нормативно - методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України, стягнуто з Комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь позивачки середній заробіток за час прогулу з 30 грудня 2011 року до дня поновлення на роботі. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу нормативно - методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України та стягнення середньомісячного заробітку за місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання рішення суду по справі № 2а-1957/12/2670, видано виконавчі листи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 02.02.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 36322037 з тих підстав, що виконавчий лист пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.02.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 36467268 з огляду на те, що у виконавчому документі зазначено три боржники і при цьому не визначено у якій частині необхідно виконати рішення Міністерством юстиції України та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

За наслідком розгляду заяви позивача про виправлення описок у виконавчих листах, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2013 року у задоволенні відповідної заяви позивача відмовлено.

В подальшому, 19.09.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів по справі № 2а-1957/12/2670. Однак, з огляду на перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, листом від 23.09.2013 року, позивача повідомлено про неможливість вирішення вказаної заяви по суті.

Після повернення матеріалів справи № 2а-1957/12/2670 до Окружного адміністративного суду міста Києва, 09 жовтня 2013 року судом видано дублікати виконавчих листів.

За наслідком розгляду дублікатів виконавчих листів, постановою державного виконавця від 18.10.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, за яким на користь позивача підлягав стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також, 18.10.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП 40285605 за виконавчим листом, за яким позивач підлягала поновленню на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013 року у справі № 826/17852/13-а визнано протиправною та скасовано постанову від 18.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

26 грудня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист (строк пред'явлення до 12.10.2013 року) про стягнення з комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виконавчий лист про поновлення позивача на роботі.

Постановою державного виконавця від 21.03.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616992 за виконавчим листом про стягнення з Комісії з проведення ліквідації Державного департаменту з питань банкрутства на мою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.03.2014 року державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42616636 за виконавчим листом про поновлення позивача на посаді начальника відділу нормативно - методологічного забезпечення у Державному департаменті з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Постанови державного виконавця від 21.03.2014 року ВП № 42616992 і ВП№ 42616636 позивачем оскаржено в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа № 826/4747/14).

В межах судового розгляду справи № 826/4747/14, суди першої та апеляційної інстанції (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року) дійшли висновку про те, що пред'явлення позивачем виконавчих листів та їх дублікатів переривало строк давності їх пред'явлення до виконання.

Згідно з частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року по справі № 826/4747/14, а справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, Київський апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі від 21.05.2015 року у справі № 826/4747/14 дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчих листів, виданих 26.12.2013 року, до виконання, оскільки у самих цих виконавчих документах зазначено, що вони підлягають пред'явленню до 12 жовтня 2013 року.

Частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, звертає увагу на те, що пропуск строку пред'явлення виконавчих листів до виконання обумовлено неодноразовою процедурою оскарження дій та рішень посадових осіб органів державної виконавчої служби в межах виконавчих проваджень ВП № 40285605, 42616636, 42616992 у судовому порядку.

З огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним те, що суд першої інстанції визнав поважними такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, обґрунтовано поновив його.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Шелест С.Б.