Справа № 741/600/16
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №741/600/16
Провадження № 2-а/741/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції Шестака Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ПС2 № 658511 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у складанні відповідачем 10.04.2016 р. щодо нього постанови серії ПС2 № 658511 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладенні адміністративного стягнення і скасувати постанову серії ПС2 № 658511 від 10.04.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження у справі, вказуючи, що 10.04.2016 р. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter» в м. Чернігові по правій крайній смузі проспекту Миру, маючи намір заїхати на спеціально відведене місце стоянки, що розташоване навпроти будівлі магазину № 27 здійснив вимушену зупинку о 13 год. 46 хв., так як із вказаної стоянки рухався заднім ходом автомобіль та виїхав на смугу його руху, чим перешкодив йому продовжувати подальший рух із метою його не пошкодження вимушено зупинився, чим дав можливість завершити останнім маневр. Об'їхати не представилось можливим, так як по другій та третій смузі напрямку одностороннього руху рухався інтенсивно транспорт. В цей час до нього під'їхала патрульна машина, звідки вийшов відповідач та потребував документи на автомобіль. Після чого відповідач складв на нього постанову про те, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив 3.34 ПДР України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

До позовної заяви в підтвердження позову, позивач приклав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка датована 10.04.2016 р.

Ні позивач, ні відповідач, будучи належним чином повідомденими про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні, в судове засідання не з'явилися.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, надіслав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач, до початку розгляду справи по суті, надіслав до суду свої заперечення проти позову, вказуючи, що вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач стверджує, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, оскільки мав намір заїхати на спеціально відведене місце для стоянки та пропускав автомобіль, який виїжджав заднім ходом. Втім з місця стоянки транспортних засобів автомобіль виїжджав вже після порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34, оскільки неможливо заїхати на зайняте місце для стоянки. Позивач не виконав всіх необхідних дій, передбачених Правилами дорожнього руху для вимушеної зупинки, тому його зупинка здійснена з порушенням Правил дорожнього руху. Також в діях позивача відсутні ознаки крайньої необхідності і відповідно він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Іще відповідач просив провести розгляд справи без його участі.

Вивчивши адміністративний позов позивача та заперечення відповідача, оглянувши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3.34 ПДР України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1.10 Правил зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пункт 15.14 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

У разі вимушеної зупинки повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що позивачем здійснено не було. Якщо ж вимушена зупинка здійснена в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м., то разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, а також враховуючи той факт, що в своєму позові позивач визнає факт здійснення ним зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та незаперечення даного факту під час винесення постанови, в якій позивач поставив свої підписи без жодних зауважень, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в позові позивачу доцільним буде відмовити, а постанову відповідача - залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 69, 70, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції Шестака Олександра Віталійовича про скасування постанови серії ПС2 № 658511 у справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2016 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 658511 від 10 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець