Справа № 826/43/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/43/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Гальмиз Олени Василівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20» про визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, відповідачем протиправно прийнято спірну постанову, оскільки не встановлено всіх фактичних обставин справи. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» акцентувало увагу на тому, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. Більше того, дії останніх визнаються такими, що не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до ч. 2 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року задоволено вказаний адміністративний позов. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 525-ЦА-УП-Т від 02.12.2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Гальмиз Олена Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, вказаною особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні в справі докази, колегія суддів приходить до висновку про те,що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.12.2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 525-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначеною постановою постановлено застосувати у відношення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» санкцію у вигляді штрафу у розмірі 350000,00 грн. за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку.

Відповідно до змісту спірної постанови відповідачем за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в другій половині 2014 року на ПАТ «КМФБ» встановлено, що угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК-Зберігач» укладалися не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20».

При цьому, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, ціна одного цінного паперу емітента встановлена на рівні 5,00 грн., що свідчить не про підтримання ціни, а про її встановлення.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 716 від 14.06.2011 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 року за № 1045/19783 (далі - Порядок № 716).

Так, згідно ч. 1 ст. 5 вказаного закону ( у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону ).

Відповідно до п. 37 1 ч. 2 ст. 7 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 ст. 10-1 Закону визначено чіткий перелік дій, які в силу Закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку № 716.

Між тим, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів (п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону, п. 5 Порядку № 716).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Аналіз викладеного свідчить, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання чітко регламентовані, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як і Законом так і Порядком №7 16 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами.

При цьому колегія суддів бере до уваги на наступне.

Публічним акціонерним товариством «Пересувана механізована колона № 20» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Брок» з другої сторони укладено 25.07.2014 року договір між емітентом та маркет-мейкером, метою та предметом якого є регулювання взаємовідносин, що виникають між емітентом та маркет-мейкером при його участі у біржових торгах для підтримання на ринку ціни та рівень лістингу цінних паперів, що допущені до біржових торгів.

Відповідно до додатку № 1 до договору між емітентом та маркет-мейкером 25.07.2014 року, мінімальна та максимальна ціна одного цінного паперу становить 5,00 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.07.2014 року, 29.08.2014 року, 03.09.2014 року, 31.10.2014 року, 28.11.2014 року та 30.12.2014 року за участю позивача було укладено на Київській міжнародній фондовій біржі угоди щодо купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідач, як в оскаржуваному рішенні так і в письмових запереченнях на позовну заяву вказує, що зміст додатку № 1 від 25.07.2014 року до договору між емітентом та маркет-мейкером від 25.07.2014 року свідчить не про підтримання ціни, а навпаки її встановлення, а тому вказані дії є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції таких доводів відповідача з огляду на наступне.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що цінні папери третьої особи станом на 31.07.2014 року перебували в активах 29 ІСІ з визначеною ціною за один цінний папір в діапазоні від 3, 75 грн. до 6 грн.

Тобто, зазначення в додатку до договору № 1 від 25.07.2014 року мінімальної та максимальної ціни одного цінного паперу на рівні 5 грн. не свідчить про її встановлення, оскільки ціни, які склалися за результатами торгів іншими особами на інших фондових біржах, відповідають рівню цін в операціях за участю позивача, а в окремих випадках є більшими. Таким чином, в даному випадку відсутній факт встановлення ціни, у той час коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону.

Разом з цим, безпідставними є доводи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення позивачем торгівлі акціями емітента, який має незадовільний стан, оскільки відомості щодо збитковості емітента (третьої особи) на момент укладання угоди не були та не могли бути відомі позивачу з огляду на формування та публікування фінансового звіту емітента за 2014 рік у 2015 році.

Окрім того, не можуть бути взяті до уваги доводи відповідача про наявність рішення № 823 від 12.06.2015 року «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Пересувна механізована колона № 20», що в свою чергу свідчить про відсутність реального попиту та пропозиції на акції третьої особи, оскільки зазначене рішення прийнято 12.06.2015 року, у той час коли, відповідний договір укладено 25.07.2014 року, тобто майже за рік до прийняття відповідачем рішення про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Пересувна механізована колона № 20».

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано без врахування всіх фактичних обставин справи, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Гальмиз Олени Василівни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 07.07.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Костюк Л.О.