Справа № 820/2732/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Справа № 820/2732/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016р. по справі № 820/2732/16

за поданням Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним поданням, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП 7), застосованого на підставі рішення заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 18.05.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог субєкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено податковому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у звязку з чим контролюючим органом прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року у задоволенні подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було відмовлено.

Заявник не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким подання задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до довідки про ідентифікаційні дані фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП 7) зареєстрована як фізична особа-підприємець 22.06.2012 року; є платником податків за основним місцем обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС з 25.06.2012 за номером 63515.

14.04.2016 року заступником голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, заступником начальника ОДПІ ОСОБА_2 було прийнято наказ №259 Про проведення планової виїзної документальної перевірки, відповідно до якого щодо ФОП ОСОБА_1 необхідно провести перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

На підставі наказу фіскальним органом 19.04.2016 року було направлено відповідачу лист про надання документів.

28.04.2016 року ФОП ОСОБА_1 на адресу Індустріальної ОДПІ надіслано повідомлення №28/04/16-1 (вх.№12671/10 від 29.04.2016 р.), відповідно до змісту якого платник податків зазначає, що у надісланих на її адресу документах (наказі про призначення перевірки, запиті, повідомленні) наявні суттєві недоліки, що унеможливлює допущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, а також вказано, що зазначені документи отримано платником податків із порушенням 10-денного терміну попередження про початок перевірки.

Колегією суддів встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 та головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 29.04.2016 року здійснено вихід за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1: м.Харків, вул.Рибалка, б.ЗЗ кв.52, з метою ознайомлення та вручення направлень Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 29.04.2016р. №215, №216 на проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015 р. Під час даного виходу встановлено відсутність ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) за місцем проживання.

06.05.2016 року здійснено вихід за місцями здійснення діяльності на торгівельні точки за адресою: пр.50 річчя ВЛКСМ, 32/186В. Під час даного виходу встановлено, що на торгівельній точці знаходиться лише реалізатор, у якого не має прав підписувати направлення.

12.05.2016 року здійснено вихід за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1: м.Харків, вул.Рибалка, б.ЗЗ кв.52.

За результатами зазначених виходів для вручення платнику податків направлень на проведення перевірки посадовими особами податкового органу складено акти щодо неможливості ознайомлення та підписання направлень для проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) за період 01.01.2014-31.12.2015 від 29.04.2016 року №266/20-36-13-05-11/НОМЕР_1, від 06.05.2016р. №277/20-36-13-05-11/НОМЕР_1, від 12.05.2016р. №290/20-36-13-05-11/НОМЕР_1.

Начальником управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_5 на ім'я керівника податкового органу надано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.05.2016 року із відповідними документами.

За результатом розгляду звернення заступником голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, заступником начальника ОДПІ ОСОБА_2 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 18.05.2016 року.

На підставі наведеного вище, заявник звернувся до суду з метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, виходив з того, що заявником не надано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що своїми діями відповідач відмовилась від проведення документальної планової виїзної перевірки, що відображено в актах органу доходів і зборів від 29.04.2016 року, 06.05.2016 року, 12.05.2016 року.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги та зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту врегульовано пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якої арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.п. 94.2.3 статті 94 КАС України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Приписи п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України визначають, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абзац 8 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 вказаного Кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідачем було направлено до фіскального органу повідомлення від 28.04.2015 року №28/04/16-1, відповідно до якого останній запропонував Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області виправити недоліки та направити обгрунтований письмовий документ, котрий у повній мірі буде відповідати чинному законодавству України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даним повідомленням відповідач фактично відмовив Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у проведенні документальної виїзної перевірки.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що 29.04.2016 року, 06.05.2016 року та 12.05.2016 року фіскальним органом було здійснено виходи за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 та за місцем здійснення діяльності на торгівельні точки.

Проте, направлення на проведення перевірки відповідачу вручено не було, про що було зазначено в актах від 29.04.2016 року, 06.05.2016 року та 12.05.2016 року.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.05.2016 року прийнято на підставі актів про неможливість ознайомлення та підписання направлень для проведення документальної планової виїзної перевірки, а також повідомлення про неможливість допущення до проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач фактично відмовив контролюючому органу у проведенні документальної перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 КАС України.

Інформація, яку запитував у відповідача фіскальний орган, відповідає предмету перевірки, визначеному у наказі Про проведення планової виїзної документальної перевірки від 14.04.2016 року №259.

Незаконність підстав для проведення перевірки відповідача колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання, дійшов помилкових висновків, що є підставою для скасування рішення відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 183-3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016р. по справі № 820/2732/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення заступника голови комісії з реорганізації Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 18.05.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 11.07.2016 р.