Справа № 826/22079/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участю представників:
позивача - Антіпової О.А.,
відповідача - Остапенка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Приватного підприємства «Контраст» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Контраст» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: Приватне підприємство «Парадіс Нова», про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,
У вересні 2015 року позивач - Приватне підприємство «Контраст», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Контраст» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: Приватне підприємство «Парадіс Нова», в якому просить:
визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни щодо відмови в реєстрації заяви Приватного підприємства "Контраст" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови у видачі картки прийому відповідної заяви, а також розгляді заяви;
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Контраст» задоволено.
В травні 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про винесення додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву Приватного підприємства «Контраст» - задовольнити та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови 02 лютого 2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 ст. 94).
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Слід відмітити, що нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. За таких умов він виступає суб'єктом владних повноважень,що виступив стороною у справі. Відсутність бюджетних асигнувань у нотаріуса не перешкоджає понесенню ним судових витрат, а в даному випадку відшкодування понесених витрат позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати у розмірі 5 115,60 грн., а саме: 2 436,00 грн. судового збору за подання адміністративного позову (суд враховую, що позивачем було здійснено переплату судового збору на суму 1 218,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №202 від 10.09.2015 (а.с.4), 2 679,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією №151 від 28.12.2015 (а.с.120).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Контраст» про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Заяву Приватного підприємства «Контраст» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни на користь Приватного підприємства «Контраст» сплачені ним судові витрати в розмірі 6 699,00 грн. (п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 60 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 12.07.2016 року.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.