Справа № 815/1657/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.зм.ОдесаСправа № 815/1657/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника Головного управління Національної поліції в Одеській області - Лисого Сергія Олександровича,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24 лютого 2016 року, відображене в атестаційному листі (глава IV); визнання протиправними дій Національної поліції України, які позбавили права позивачки на оскарження дій атестаційної комісії про проведення атестації Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області було задоволено частково. Суд залишив без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог щодо скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24 лютого 2016 року, відображеного в атестаційному листі (глава IV). В іншій частині клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи (а.с.9) вбачається, що 01 березня 2016 року позивачка ознайомилась зі змістом атестаційного листа, в тому числі, і з Розділом ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії), в якому було зазначено, що позивачка займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

Разом з тим, за захистом власних прав та інтересів ОСОБА_1 звернулась лише 06 квітня 2016 року, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги відсутність клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та факту застосування позивачем можливості досудового порядку вирішення спору, що змінювало б початкову дату відліку перебігу строку звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість залишення судом першої інстанції позову ОСОБА_1 без розгляду в частині.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що моментом початку перебігу місячного строку звернення до суду є 30 березня 2016 року, оскільки саме в той день апелянт отримав копії атестаційного листа, індивідуальні протоколи атестаційної комісії та протоколи апеляційної атестаційної комісії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки про рішення атестаційної комісії №9 ГУНП в Одеській області від 24 лютого 2016 року щодо не відповідності ОСОБА_1 займаній посаді остання дізналась саме 01 березня 2016 року, а положення ст.99 КАС України пов`язують початок перебігу строку на звернення до суду саме з тим моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Також, колегія суддів зазначає, що факт подання ОСОБА_1 скарги до апеляційної атестаційної комісії не змінює початкової дати (01 березня 2016 року) перебігу місячного строку звернення до суду, оскільки скарга ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії розгляду не підлягає з огляду на не набрання останньою 60 балів, про що між іншим було відомо ще з атестаційного листа від 24 лютого 2016 року.

Зазначені висновки ґрунтуються на положеннях п.5 розділу VІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, за якими поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше (ОСОБА_1 набрала 39 балів) має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук