Справа № 191/5446/14-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5446/14-а
Провадження № 2-а/191/5/15
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
08 липня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.
при секретарі - Куслій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення №131 від 16.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 400 грн. - скасувати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Синельниківської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 400-00 грн. за не укладання угоди на утримання прибудинкової території, чим було порушено п.11 частини Х Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове затверджених рішенням Синельниківської міської ради.
Вважає оскаржувану постанову такою, що суперечить нормам ЦК України, якими передбачено свободу договору. Крім того, з проектом договору її не ознайомили. Просить суд скасувати оскаржувану постанову №131 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 16.10.2013 року і закрити провадження в адміністративній комісії щодо неї.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явилась.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить їх задовольнити, або застосувати ст.22 КпАП України, та зменшщимти за малозначністю. Проти застосування строку позовної давності заперечував, вважає, що строк звернення до суду з позовом не пропущено, так як позивачка своєчасно звернулась з скаргою до суду, що підтверджується ухвалою суду від 16.09.2014 року про повернення позивачеві адміністративного позову, а якщо рахувати від дати винесення ухвали Апеляційного суду від 20.11.2014 року, тобто дати, на яку посилається представник відповідача, то вони про узнали з позивачкою про це рішення тільки в грудні, тому строк пропущено з поважних причин.
Представник відповідача Тарабара Є.П. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення на позовну заяву (а.с.12). Просить суд застосувати строк позовної давності, та відмовити в задоволенні позову позивачу у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, правил
благоустро територій населених пунктів- тягнуть за собою накладання штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумов доходів громадян.
Судом встановлено, що 16.10.2013 року адміністративної комісією при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради було винесено постанову №131 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП України за неукладання угоди на утримання прибудинкової території, чим було порушено п.11 частини Х Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради та накладено штраф в розмірі 400 (чотитриста ) грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року ОСОБА_1 відмовляється від укладання угоди на утримання прибудинкової території та вивезення сміття з СМКП "ВОЖКГ", чим порушує Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку в м. Синельникове.
Судом також досліджені докази по справі, а саме: газета «Синельниківські вісті», в якій надруковано рішення Синельниківської міської ради шостого скликання, восьмої сесії Про Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове (а.с.8), витяг з протоколу від 22.04.2011 року (а.с.9), рішення Синельниківської міської ради шостого скликання, восьмої сесії Про Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове (а.с.10) та додаток до рішення - витяг із Правил, з якого вбачається, що «громадяни міста, які мешкають в будинках комунальної аласності, що знаходяться в обслуговуванні СМКП «ЖЕК №1» та СМКП «ЖЕК №2» повинні обов'язково укласти угоду на утримання прибудинкової території та вивезення сміття. Відмовлення від укладання договору на утримання придомової території та вивезення побутового сміття розглядається як факт забруднення навколишнього середовища…» (а.с.11).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була запрошена до адміністративної комісії для розгляду адміністративного правопорушення, що підтверджується повісткою (а.с.17) та корінцем до повістки про явку до адміністративної комісії на 16 жовтня 2014 року, де мається її особистий підпис.
Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду протоколу про адмінправопорушення.
З постановою №131 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради від 16.10.2013 про притягнення до адмінвідповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується реєстром про направлення їй постанови №131 від 16.10.2013 року, та поштовим повідомленням.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушила правила благоустрою, забезпечення чистоти порядку та додержання тиші в громадських місцях в м. Синельникове, оскільки порушила п.11 частини Х Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в місті Синельникове затверджених рішенням Синельниківської міської ради. Тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУаАП.
Заслухавши учасників процесу про застосування строку позовної давності, суд вважає що позивачем строк позовної давності пропущено з поважних причин, так як позивачка своєчасно звернулась до суду з скаргою до адміністративної комісії, що підтверджується матеріалами справи, тому підстав для застосування ст.99 КАС України, суд не вбачає.
Відповідно до ст.33-34 КУпАП суд, при накладанні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Так, в судовому засіданні встановлено, що тяжких наслідків після скоєного правопорушення не настало, правопорушник розкаялась у вчиненому, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 уклала договір з СМКП ЖЕК-1 про надання послуг, з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій від 13.03.2015 року (а.с. 164).
Крім того, як пояснив представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 хворіє, матеріально не забезпечена.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі - не враховано її матеріальний стан, а також той факт, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з відмовою від укладання угоди, тому з врахуванням ст.22 КУпАП допущене нею адміністративне правопорушення суд вважає малозначним.
З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-34, 22, 24, 293 КУпАП, ст.ст. 9,11, 70-71, 86, 99, 159-162, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Змінити стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, застосувавши ст. 22 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя: Н. Т. Черкова