Справа № 815/1252/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання: Белінського Г.В.,

представника позивача - Батракова Р.А. за довіреністю,

представників відповідача - Георгіци О.Г., Мунтяна А.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРАЙТЕН» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.01.2016 року,-

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБРАЙТЕН» до Державної фінансової інспекції в Одеській області в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспенкції в Одеській області від 13.01.2016 року № 15-08-23-14/245 «Щодо усунення порушень законодавства» в частині вимог щодо усунення порушень в сумі 127726,95 грн. (вартості проектно - вишукувальних робіт), та в сумі 20160,26 грн. (вартості виконаних будівельних робіт).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДФС в Одеській області провела ревізію сільського бюджету, фінансово - господарської діяльності Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області .

За результатами ревізії ДФС в Одеській області склала акт, та на підставі акту винесла вимогу від 13.01.2016 року.

Відповідно до зазначеної вимоги ДФС в Одеській області зобов'язала Августівську сільську раду Біляївського району усунути (окрім іншого) виявлені недоліки в діяльності сільської ради під час взаємовідносин з ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН».

У ході ревізії прийнятими заходами частина встановленої суми завищення вартості виконаних робіт в розмірі 1 875 ,57 грн відшкодована Товариством, шляхом повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок сільської ради. Залишок розрахованої відповідачем суми завищеної вартості робіт становить 147887,21 грн. Із висновками щодо цієї суми ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН» не погоджується, вважає її безпідставною, а вимогу в цій частині необґрунтованою та протиправною. Пряма матеріальна шкода для Товариства полягає в наступному - роботи по перевіреним ДФС в Одеській області договорам та об'єктам виконанні повністю і прийняті Замовником без претензій та зауважень до їх кількості та якості, про що свідчать підписані сторонами Акти приймання робіт. Для виконання цих робіт Товариство витратило фінансові кошти (Замовника та свої власні). У разі виконання вимоги Товариство, витративши попередньо грошові кошти, змушене буде повернути їх в повному обсязі Замовнику. Тобто Замовник отримає результати робіт (які його повністю задовольняють і відповідають заявленим вимогам та укладеним з договом), а Товариство, що вже здійснило витрати, тепер у друге понесе їх вже повністю за рахунок власних коштів, безпідставно повернувши вартість виконаних робіт Замовнику.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-9).

Представник позивача зазначив, що вимогою від 13.01.2016 року № 15-08-23-14/245 порушені законні права ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН», оскільки її виконання призведе до зменшення кредиторської заборгованості Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та стягнення значних грошових сум з товариства за фактично виконані та прийняті замовником роботи.

Представники відповідача у задоволенні адміністративного позову просили відмовити з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов (а.с.53-64 )

Представники відповідача в обґрунтування письмових заперечень зазначили, що проведена Одеською об'єднаною державною фінансовою інспекцією зустрічна звірка у зв'язку з плановою ревізією сільського бюджету фінансово - господарської діяльності Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

В ході зустрічної звірки встановлено, що за ревізійний період взаємовідносини між Августівською сільською радою та ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН» на підставі договорів.

За результатами проведеної планової ревізії сільського бюджету фінансово-господарської діяльності Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області складений акт та у зв'язку з тим, що в ході ревізії встановлено ряд порушень на адресу Августівської сільради направлено вимогу. ДФІ в Одеській області вимагала від сільської ради усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Представники відповідача вважають, що права ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН» не порушені, оскільки вимога винесена щодо Августівської сільради.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення від 21.10.2015 року № 273 ДФІ в Одеській області провела зустрічну звірку з ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН» з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися з Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області для з'ясування їх реальності та повноти відображення обліку за період з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року.

Зустрічна звірка проведена Одеською об'єднаною ДФІ у зв'язку з плановою ревізією сільського бюджету, фінансово - господарської діяльності Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області за період з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року.

За результатами проведеної планової виїзної ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області складений акт від 29.12.2015 року №08-11/107 (а.с.16-41).

Впродовж вищевказаної ревізії було встановлено ряд порушень та на адресу Августівської сільради було направлено вимогу № 15-08-23-14/245 від 13.01.2016 року «Щодо усунення порушень законодавства» (а.с.10-15).

Відповідно до зазначеної вимоги ДФІ в Одеській області зобов'язало Августівську сільську раду Біляївського району усунути (окрім іншого) виявлені недоліки в діяльності сільської ради під час взаємовідносин з ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН»:

1. Безпідставне завищення вартості проектно - вишукувальних і ремонтних робіт на суму 129602,52 грн., з ПДВ (в т.ч. в 2012 р. - 33515,68 грн., 2013 р. - 94211,27 грн., 2015 р. - 1875,57 грн.) - пункт 3 вимоги.

2. Завищення вартості будівельних виконаних робіт на суму 20160,26 з ПДВ - пункт 4 вимоги.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Абзацом 1 п. 4.1 Положення № 1236 визначено, що інспекція, відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Згідно з п. 6.13 Положення № 1236, Державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції мають право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

При цьому суд зазначає, що згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з пунктом 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявлені збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Держфінінспекцію України також передбачено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушення законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Отже з сукупного аналізу даних правових норм суд робить висновок про те, що вимога, яка оскаржується позивачем містить в собі зобов'язання, які стосуються Августівської сільської ради Біляївського району.

Таким чином, права та законні інтереси ТОВ «МЕГАБРАЙТЕН» у вказаних правовідносинах не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Суд розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому адміністративний позов не належить до задоволення.

На підставі ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 94,128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 06 липня 2016 року

Суддя О.Я. Бойко

У задоволенні адміністративного позову відмовити

06 липня 2016 року.