Справа № 804/2427/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Справа № 804/2427/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 8/840 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено постанову №8/840, якою на відповідача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124020, 00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт. Висновок відповідача щодо недостовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності, що була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 25.02.2016 року №ДП 95 ґрунтується на тому, що у вказаній декларації замовником наведено недостовірні дані у пункті «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі»,а саме зазначено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 року б/н укладений між Нікопольською міською радою та ТОВ «ДІГАММА», який не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ «ОМЕГА». З такими висновками інспекції позивач не погоджується, оскільки між ним та ТОВ «ДІГАММА», яке є власником нерухомого майна, яке розташовано на зазначеній земельній ділянці, існує договір оренди нерухомого майна від 22.04.2015 року №04/05, який в свою чергу разом із правом користування приміщеннями надає право користування земельною ділянкою. Відповідно ТОВ «ОМЕГА» є користувачем зазначеної земельної ділянки, а погоджені із власником землі та власником нерухомого майна умови що до реконструкції системи теплопостачання надають ТОВ «ОМЕГА» усі права виступати в якості замовника будівництва, у зв'язку із чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Представник відповідача, в судове засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом подання письмового заперечення на заявлений позов не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ «ДІГАММА» укладено Договір оренди нерухомого майна від 22.04.2015 року №04/05, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування об'єкт оренди розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223, Дніпропетровської області», що належить на правах власності ТОВ «ДІГАММА». Протягом строку оренди орендар має право щоденно, цілодобово користуватися земельною ділянкою, на якій розташовано об'єкт оренди, та прилеглою земельною ділянкою для паркування автотранспортних засобів та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у спеціально обладнаних місцях.

ТОВ «ДІГАММА» має право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під зазначеним об'єктом нерухомого майна, за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223 (кадастровий номер: :03:002:0064) на підставі договору оренди земельної ділянки від 22.10.2012 року, укладеного між Нікопольською міською радою та ТОВ «ДІГАММА».

Як зазначив позивач у позовній заяві, ТОВ «ОМЕГА» вирішила диверсифікувати джерела подання теплової енергії в орендоване приміщення з метою уникнення можливих наслідків в разі високої ймовірності виникнення таких обставин враховуючи обмеження державою надання енергоресурсів, шляхом встановлення модульного теплогенератора та підключення його до існуючої системи опалення.

Відповідно до листа ТОВ «ДІГАММА» №1/11-1 від 11 листопада 2015 року, ТОВ «ДІГАММА» надає згоду на виконання робіт з реконструкції системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням модульного теплогенератора ТМ-Т-250 (270 кВт) по вул. Шевченко, будинок, 223 у місті Нікополь Дніпропетровської області, погоджує право звернення до державних органів та закладів і оформлення всіх необхідних документів для здійснення реконструкції на ТОВ «ОМЕГА».

Згідно листа Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №16/13/02018-644 від 16.02.2016 року на заяву ТОВ «ОМЕГА» від 02.02.2016 року щодо можливості надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, будинок 223 для реконструкції системи теплопостачання супермаркета «Варус» з встановленням теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-250 (270 кВт) повідомлено, що згідно п.4 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, на влаштування систем опалення вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд містобудівні умови та обмеження не надаються.

Позивач подав до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДП 49 по об'єкту: «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області».

Листом відповідача про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2015 року № ДП 49, вищезазначену декларацію було повернено ТОВ «ОМЕГА» на доопрацювання, у зв'язку із відсутністю повноти даних у вищевказаній декларації, що унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. У даному листі також, зазначено, що згідно з даними публічної кадастрової карти на офіційному веб-сайті Держземагенства суб'єктом права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0064 є ТОВ «ДІГАММА», що не узгоджується із зазначеним замовником в декларації.

Після доопрацювання, позивач повторно звернувся до відповідача із декларацією про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області», яку було прийнято та зареєстровано відповідачем 25 лютого 2016 року за № ДП 95.

29 березня 2016 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем щодо «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області», результати якої оформлено актом від 29 березня 2016 року.

За результатами перевірки встановлено, зокрема, що ТОВ «ОМЕГА» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м.Нікополь, Дніпропетровської області» зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 25.02.2016 року № ДП 95, а саме: пункт «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 року б/н укладений між Нікопольською міською радою та ТОВ «ДІГАММА» не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ «ОМЕГА», що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вищезазначеного акту, 29.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

12 квітня 2016 року Інспекцією винесено постанову № 8/840 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 12402,00 грн.

Правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2015 року № 747 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

На виконання зазначеної норми позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було прийнято та зареєстровано відповідачем.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 17 Порядку Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Пунктом 18 Порядку встановлено, що Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію, зокрема про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Разом з тим, у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки. Отже, перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт повинна бути проведена саме шляхом проведення позапланової перевірки.

Таким чином, відповідно до зазначених приписів, на уповноважену особу органу державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті декларації покладено обов'язок перевіряти саме повноту даних зазначених у декларації, а не їх достовірність. Тому, з урахуванням наведеного, судом встановлено правомірність дій відповідача щодо реєстрації Декларації 25 лютого 2016 року за ДП 95 про початок виконання будівельних робіт та відсутності підстав для її повернення, натомість доводи позивача про обов'язок відповідача перевіряти достовірність даних, зазначених у декларації, при її прийняті не знайшли свого законодавчого підтвердження.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За таких обставин, відповідальність за достовірність та повноту наведених даних у декларації про початок виконання будівельних робіт несе замовник, який у разі наведення неповних та недостовірних даних несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірах, в залежності від категорії складеності об'єкта.

Встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 лютого 2016 року № ДП 95 позивачем у пункті «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» зазначено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0064) від 22.10.2012 року б/н укладений між Нікопольською міською радою та ТОВ «ДІГАММА», який не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ «ОМЕГА», що є замовником будівництва.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Згідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.04.2016 року №8/840 винесено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені позивачем певними конкретними засобами доказування, не знайшли свого підтвердження, та з урахуванням заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський