Справа № 815/2063/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2063/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.;

позивача ОСОБА_1 за паспортом,

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

третя особа не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування декларації, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області за участі третьої особи ОСОБА_3 в якому позивачпросив суд:

-визнати протиправною та скасувати реєстрацію Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області декларації серії ОД № 08 від 17 грудня 2015 року про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І ІІІ категорії складності з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 87-а, поданої замовником ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року, резолютивну частину якого викладено у новій редакції ухвалою від 23.05.2014 р., у справі № 1519/2-760/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного часткового майна, розділено реально домоволодіння з господарськими спорудами № 87 по вул. Гастелло в м. Одесі між співвласниками, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 виділено у особисту приватну власність в натурі частину домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гастелло № 87, загальною площею 42,7 кв., жила площа 26,4 кв.м. гараж літ «Е», що складає 49/100 частин домоволодіння. Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 231 кв.м відповідно до меж, визначених судовим рішенням.

ОСОБА_1 виділено в натурі приміщення загальною площею 54,7 кв. м., жилою площею 31,1 кв., що складає 51/100 домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гастелло № 87, а також земельну ділянку площею 319 кв.м.

14.11.2013 року в натурі ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу м. Одеса, вул. Гастелло, 87-А.

25.12.2014 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області здійснена реєстрація за ОСОБА_3 права власності на вказану частину житлового будинку за новою адресою м. Одеса вул. Гастелло,87-А.

В той же час протягом 2014-2015 років ОСОБА_3 здійснила будівельні роботи по реконструкції належної їй частині вищезазначеного домоволодіння шляхом улаштування прибудови, з зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, в результаті чого створено новий житловий обєкт зі збільшенням загальної площі з 42,7 кв.м. до 71,3 кв.м.

Позивач зазначила, що здійснюючі будівельні роботи по реконструкції приналежній частки житлового будинку, ОСОБА_3 порушила її права, як фактичного користувача земельної ділянки та власника частки житлового будинку.

Так, проведеними будівельними роботами по реконструкції (добудови) своєї частки житлового будинку, ОСОБА_3 побудувала над своєю частиною будинку другий поверх. При цьому ОСОБА_3 для облаштування другого поверху здійснила будівництво на несучій стіні будинку, яка розділяє наші частки будинку та є зовнішньою стіною частки будинку позивача. Таким чином, на несучу стіну будинку було розподілено додаткове навантаження (за рахунок зведення стіни другого поверху), а роботи про зміцненню фундаменту на ділянці стіни, на яку здійснено добудову, не проводились.

Позивач зазначила, що 17.12.2015 року Департамент ДАБІ в Одеській області зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою м. Одеса, вул. Гастелло,87-А, загальною площею 71,3 кв.м. за замовленням ОСОБА_3

Позивач вважає, що реєстрація Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації про готовність до експлуатації обєкта проведена з суттєвим порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки ОСОБА_3 були змінені геометричний розмір фундаменту.Кірм того, вона не отримувала дозвіл на початок виконання будівельних робіт, який зазначений у декларації.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві(а.с.4-9).

Представник відповідача у судове засідання не зявився про день час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно. 25.05.2016 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення (а.с.74).

В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що у позовній заяві не зазначено жодного пункту у декларації про готовність обєкта до експлуатації розташованого за адресою м. Одеса, вул. Гастелло,87, який не був заповнений у встановленому порядку. Також у позовній заяві не зазначено жодного пункту у декларації, в якому були би зазначені недостовірні дані. Тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та її представник у судові засідання не зявлялася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та завчасно. Письмових заперечень на позов від третьої особи до суду не надходило.

25.05.2016р. через електронну пошту на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 через його зайнять в іншому процесі з розгляду кримінальної справи. В даному клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що він є представником третьої особи ОСОБА_3 Однак на підтвердження своїх представницьких функцій жодного відповідного доказу не надав. Так само не надав докази про його зайнятість в іншому процесі. Разом з тим, з метою надання можливості третій особі ОСОБА_3 брати участь у розгляді даної судової справи самій або через участь її представника, з метою надати можливість представити суду відповідні докази на підтвердження представницьких функцій представника 25.05.2016р. суд зупинив провадження у справі та призначив судове засідання на іншу дату.

Однак, в наступні судові засідання ні ОСОБА_3, ні її представник до суду не зявилися. 01.07.2016р. о 13-04 год. до суду від ОСОБА_4, вже після проведення судового засідання, яке було призначене на 01.07.2016р. на 10-00 год., надійшло телеграфом клопотання про перенесення розгляду справи через його зайнятість у іншій справі. Даний факт підтверджується службовою запискою інженера з компютерних систем КП «ДСС», який є в матеріалах справи. Жодні документи про підтвердження представницьких функцій ОСОБА_4 так і не були надані до суду, як і докази про неможливість прибути в судові засідання.

З урахуванням того факту, що адміністративний позов позивач подала ще в квітні 2016 р. суд вважає, що в даному випадку має місце недобросовісне користування своїми процесуальними правами та обовязками з боку третьої особи, а тому з метою розгляду справи в розумний строк та з метою дотримання принципу рівності сторін суд дійшов висновку розглянути справу за даною явкою учасників процесу.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області розділено домоволодіння з господарськими спорудами № 87 по вул. Гастелло в м. Одеса між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та встановлений порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 виділено у особисту приватну власність в натурі частину домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гастелло № 87, загальною площею 42,7 кв., жила площа 26,4 кв.м. гараж літ «Е», що складає 49/100 частин домоволодіння. Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 231 кв.м відповідно до меж, визначених судовим рішенням.

ОСОБА_1 виділено в натурі приміщення загальною площею 54,7 кв. м., жилою площею 31,1 кв., що складає 51/100 домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гастелло № 87, а також земельну ділянку площею 319 кв.м.

01.12.2014 року ОСОБА_1 зареєструвала своє право власності на частку домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гастелло,87.

Суд встановив, що з огляду на зміст витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.12.2014 року , розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 560/01-06 від 24.12.2014 року частині домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гастелло № 87, загальною площею 42,7 кв.м., жилою площею 26,4 кв.м., гараж літ. «Е», що складає 49/100 частин домоволодіння, яка виділена рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року в натурі ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу м. Одеса, вул. Гастелло, 87-А. (а.с.44-45).

25.12.2014 року ОСОБА_3 зареєструвала право власності на вказану частину житлового будинку за новою адресою м. Одеса, вул. Гастелло,87-А.

Також суд встановив, що ОСОБА_3 здійснила будівельні роботи по реконструкції належної їй частині вищевказаного домоволодіння шляхом улаштування прибудови з зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту, в результаті чого створено новий житловий обєкт, зі збільшенням загальної площі з 42,7 кв.м. до 71,3 кв.м. про, що свідчить технічний паспорт від 18.12.2015 року (а.с.19-23).

17.12.2015 року Департамент ДАБІ зареєстрував декларацію № ОД 08 про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за адресою м. Одеса, вул. Гастелло,87-А (а.с. 10-15).

18.12.2015 року ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно розташоване за адресою м. Одеса, вул. Гастелло 87-А, загальною площею 71,3 кв.м. (а.с.16).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч.1,4-6 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, встановлює процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ст.10 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.п. 19, 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, замовник відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, в свою чергу Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання до неї декларацій повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Згідно до п.21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як вбачається зі змісту декларації від 17.12.2015 року № ОД 08 про готовність обєкта до експлуатації, заповненої ОСОБА_3, проведена реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою м. Одеса, вул. Гастелло, 87-А, категорії складності ІІ.

В п. 11 вказаної декларації ОСОБА_3 зазначила, що дата початку будівництва 10.10.2006 року , а закінчення 11.12.2015 року.

Однак, з огляду на рішення Апеляційного суду Одеської області від 23.05.2014р. у справі №1519/2-760/11 ОСОБА_3 виділено у особисту приватну власність внатурі частину домоволодіння за адресою : м.Одеса, вул. Гастелло №87, загальною площею 42, 7 кв.м., кількість поверхів -1 (одноповерховний).

Одноповерховість реконструйовано будинку також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 18.12.2-15р., виконаного ТОВ «Одеське БТІ» наданого ОСОБА_3 для проведення реєстрації права власності реконструйованого житлового будинку. Так само, у декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено, що житловий будинок складається з одного поверху. Таким чином, суд робить висновок, що збільшення загальної площі будинку з 42,7 кв.м. до 71, 3 кв.м (як зазначено у спірній декларації)без зміни поверховості свідчить про зміну геометричних розмірів фундаменту.

Крім того, в п. 10 "Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)" вищезазначеної декларації зазначено дозвіл на початок виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК в м.Одесі від 10.10.2006 року № 699/06.

Разом з тим суд зауважує, що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 60/01-06, яким частині домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Гастело № 87, загальною площею 42,7 кв.м., жилою площею 26,4 кв.м., гараж літ. „Е, що складає 49/100 частин домоволодіння, яка виділена рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 р. в натурі ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу - м.Одеса, вул. Гастелло, 87-А, прийнято 24.12.2014 р., а в пункті 10 Декларації зазначено, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт по зазначеному адресу Інспекцією ДАБК в м. Одеса надано 10 жовтня 2006 року, тобто значно раніше об'єкту, який зазначений в декларації.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року N 273 дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Згідно з п.5.1. Положення виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

З огляду на матеріали справи, вбачається що позивач зверталася з запитами до відповідача стосовно будівельних робіт за адресою м. Одеса вул. Гастелло 87-А. (а.с.28) на, що отримала листи з відповіддю про те, що за вказаною адресою самовільно виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку «літ А» шляхом улаштування прибудови (а.с.29).

В листі від 19.04.2016 року Управління архітектури та містобудування зазначено, що управління не видавало вихідні дані на проектування вищевказаного обєкта, що в даному випадку необхідно. Також вказано, що згідно з архівними даними дозвіл інспекцією ДАБК м. Одеси на початок виконання будівельних робіт від 10.10.2006 року № 699/06 надався на будівництво торгівельного центру за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,55 (а.с.71).

Тобто суд зазначає, що Інспекція ДАБК не реєструвала дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ «А» за адресою м. Одеса, вул. Гастелло,87.

За таких обставин суд робить висновок, що п. 10 Декларації містить недостовірні відомості щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Також у п. 11.1 декларації зазначається інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 зазначено «не потребує згідно з п. 4 Порядку виконання будівельних робіт, Постанова КМУ від 13.04.2011 року № 446».

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з ст..125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 не реєструвала право власності, або користування земельною ділянкою у відповідності до вимог Закону.

Пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, зазначено вичерпні підстави для скасування реєстрації декларації, а саме: у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати, будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Отже, на підставі встановлених судом обставин реєстрація декларації належить до скасування, зокрема, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в деклараціїсерії ОД № 08 від 17.12.2015 року наведені недостовірні дані, а отже вона належить до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовані та відповідають вимогам законодавства а тому належать до задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, ст.ст. 2, 7-9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати реєстрацію Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області декларації серії ОД № 08 від 17 грудня 2015 року про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І ІІІ категорії складності з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 87-а, поданої замовником ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1).

3. Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 Дмитрівнисплачений судовий збір у сумі 551(пятсот пятдесят одна),21 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 06 липня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.