Справа № 607/5901/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 Справа №607/5901/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого: Кунцьо С.В.

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961817 від 03 травня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 03 травня 2016 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядовим поліції Дубчак М.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961817, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 03 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry 25L», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Живова, 45, та під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою позивач не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки вона винесена із значними порушеннями, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву у якій просить справу слухати у його відсутності, однак із участю його представника ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що його довіритель вимог п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху не порушував, оскільки під час руху транспортним засобом у час зазначений у постанові, не користувався мобільним телефоном, окрім цього його автомобіль обладнаний відповідними технічними засобами, які входять до комплектації транспортного засобу, що надають можливість проводити розмову по телефону не тримаючи його в руці, про що свідчить довідка видана сервісним центром Тойота Центр Тернопіль «Кристал Моторс», яка міститься при матеріалах справи. Тому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 961817 від 03 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки 03 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry 25L», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Живова, 45, та під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, а тому поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядовим поліції Дубчак М.М. правомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961817, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961817, громадянин ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry 25L», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. Живова, 45, під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС2 № 961817 від 03 травня 2016 року, винесеної поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядовим поліції Дубчак М.М, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.9 «д»Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Представником відповідача у судовому засіданні на підтвердження своїх доводів, представлено відеофіксацію здійснену 03 травня 2016 року, однак з якої не вбачається, що позивач під час руху транспортним засобом користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а відтак і не підтверджено порушення вчинене позивачем передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому слід скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 961817 від 03.05.2016 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України - не доведений і не встановлений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №961817 від 03 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий С.В. Кунцьо