Справа № 825/602/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. м. Київ К/800/29044/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Центрального відділу Державної виконавчої служби України Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (далі - ПАТ «Жовтневий молот») на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби України Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 10 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 16 липня 2013 року № 69 про стягнення штрафу в сумі 103 230 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що відповідач безпідставно, з порушенням строків пред'явлення постанови до виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження по примусовому її виконанню.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 16 липня 2013 року № 69 ПАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення, у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 103 230 гривень.

Постанова добровільно виконана не була, у зв'язку з чим передана до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до примусового виконання.

10 лютого 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню цієї постанови.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, оскільки Законом України «Про відповідальність за правопорушення, у сфері містобудівної діяльності» передбачено два роки на звернення до органу Державної виконавчої служби, що не суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Втім, колегія суддів не може погодитись з таким висновком судів з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

З огляду на наведене, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення виконанню не підлягає.

Відповідно до пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За перевіркою матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови від 16 липня 2013 року № 69 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено.

Отже, скориставшись правом на оскарження постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченим статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», позивач оскаржив її до суду.

Однак, суди попередніх інстанцій вказаним обставинам належної оцінки не надали, а відтак, не встановили з якої дати має обчислюватися тримісячний строк звернення постанови від 16 липня 2013 року № 69 про стягнення штрафу в сумі 103 230 гривень до виконання.

Отже, колегія суддів вважає, що без встановлення зазначених обставин, підтверджених доказами, та надання їм належної правової оцінки, що має значення для розв'язання цього спору, суди попередніх інстанцій дійшли до передчасних висновків.

Оскільки суди в повному обсязі не дослідили усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допустили порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалені ними рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

Зазначене, відповідно до вимог частини другої статті 227 КАС України, є підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати справжні права та обов'язки сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак