Справа № 522/3666/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3666/16а
Провадження № 2а/522/359/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови №90 від 09.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач року звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови №90 від 09.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ОД №179180 від 01.03.2016 року) надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) матеріали адміністративної справи, на підставі якої було прийнято постанову №90 від 09.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 29.06.2016 року не зявився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у звязку з чим суд був позбавлений можливості вислухати його думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року № 90 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ч.4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, закріпленого цими нормами процесуального права, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим, за змістом ч. 4 та 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів, у тому числі і з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 6, 11, 69, 73-75, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) матеріали адміністративної справи, на підставі якої було прийнято постанову №90 від 09.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 79 КАС України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: А. Ю. Бойчук