Справа № 804/3371/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2016 рокусправа № 804/3371/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

За участю:

Позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - Сивоконь А.І. ( довіреність від 18.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 р.

у справі № 804/3371/15

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа: ОСОБА_3

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій та наказу про звільнення неправомірними, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначав, що з 20 листопада 2012 року працював на посаді заступника начальника відділу оціночної діяльності, якій у квітні 2014 року було реорганізовано у відділ оцінки та списання державного майна. Наказом від 23 червня 2014 року № 230-к його призначено на посаду начальника новоствореного відділу, проте у лютому 2015 року звільнено з цієї посади у зв'язку із скороченням чисельності працівників за пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) згідно з наказом № 23-к. Посилаючись на те, що підставою його звільнення стало судове рішення про поновлення на роботі іншої особи, яка працювала керівником реорганізованого у 2014 році відділу, просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо його звільнення, визнати незаконним наказ РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 09 лютого 2015 року № 23-к про звільнення, поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати 1000,00 грн. моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано неправомірним та скасовано наказ РВ ФДМ України по Дніпропетровській області від 09 лютого 2015 року № 23-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна РВ ФДМ України по Дніпропетровській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна РВ ФДМ України по Дніпропетровській області. Стягнуто з РВ ФДМ України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого по 13 липня 2015 року у розмірі 12774,06 грн. та 500,00 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить скасувати оскаржувану постанову суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 травня 2016 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11.07.2016 року у судовому засіданні позивач надав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з примиренням сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

11.07.2016 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою ним від адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки дії ОСОБА_1 не суперечать приписам закону та не порушують прав, свобод або інтересів інших осіб, подане ним клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/3371/15 нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 194, 203, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 11.07.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 804/3371/15- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/3371/15 - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак