Справа № 815/7187/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7187/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (про залишення позовної зави без розгляду) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1218 о/с від 04.11.2015 року; зобов'язання розглянути рапорт від 05.11.2015 року вх. № 10382 про видання наказу про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом на роботу до іншого відомства), вважати прогул вимушеним та зобов'язання виплатити грошове утримання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року в адміністративній справі було відкрито провадження, а також справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, за клопотанням представника відповідачів, адміністративний позов ОСОБА_1, з посиланням на приписи пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду від 01 червня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання, будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання не надав, а саме не прибув до суду 16 травня 2016 року та 01 червня 2016 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника відповідачів, провадження у справі неодноразово зупинялось, так ухвалою суду від 06 квітня 2016 року було зупинено провадження у справі до 21 квітня 2016 року. Однак, у зв'язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті, розгляд справи було перенесено на 10 годину 16 травня 2016 року.

16 травня 2016 року, за заявою позивача, який не прибув до суду у зв'язку з хворобою та надав довідку про тимчасову непрацездатність/а.с.152/, судом було продовжено строк зупинення провадження у справі до 01 червня 2016 року.

За правилами статті 156 КАС України, зупинення провадження в справі - це перерва в судовому розгляді справи під час якого припиняється вчинення будь-яких процесуальних дій по даній справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, неявка позивача у судові засідання під час зупинення провадження у справі не може нести для нього негативні наслідки у вигляді залишення його адміністративного позову без розгляду.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення приписів п. 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що 16 травня 2016 року в судове засідання не прибули як позивач, так і представник відповідачів, але позивач не прибув у зв'язку з хворобою, та надав належно оформлену довідку.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 204, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року (про залишення позовної зави без розгляду) - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 липня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова