overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 274/6544/14-а
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6544/14-а
Провадження № 2-а/0274/12/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.07.16 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання здійснити дії..

В судове засідання 11.07.2016 року сторони не з'явились.

Позивачка не з"явилася, звернулася до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, і просить надати можливість укласти угоду із іншим представником.

У відповідності до ст.128 КАС України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.128 КАС України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 308/3045/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3045/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання виконати дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання виконати дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області, представник позивача та співвідповідач проти зазначеного не заперечували.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі реорганізовано шляхом злиття та утворено Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, в межах спірних правовідносин відповідати за адміністративним позовом має Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/8951/16-а
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8951/16-а

УХВАЛА
Іменем України
11.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що поданий адміністративний позов до Житомирського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання вчинити певні дії ухвалою суду від 01.07.2016 року повернутий йому з усіма доданими до нього матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №0.0.576155704.1 від 30.06.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 01.07.2016 року про повернення адміністративного позову, яка набрала законної сили 07.07.2016 року, суддя вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.576155704.1 від 30.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 308/3615/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3615/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, рядового ОСОБА_2, на постанову серії ПС2 № 839969 в справі про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, рядового ОСОБА_2, на постанову серії ПС2 № 839969 в справі про адмінправопорушення.

Ухвалою від 11.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, а саме 04.05.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 11.04.2016 року.

Після усунення недоліків дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі 308/3615/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві, рядового ОСОБА_2, на постанову серії ПС2 № 839969 в справі про адмінправопорушення та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 29 червня 2016 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5691/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5691/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в адміністративні справі

01.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ван (Sinh Le Van), ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення іноземця за межі території України та про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію адміністративного позову та копії усіх документів приєднано.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ван (Sinh Le Van), ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення іноземця за межі території України та про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року на 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

4. Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/5691/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5691/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 Шін (To Dinh Sinh),

перекладача ОСОБА_3 Тай,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Шін (To Dinh Sinh), ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення іноземця за межі території України та про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення постанови у повному обсязі, суд вважає можливим відкласти виготовлення мотивованої постанови на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до ст. 160 КАС України, проголосивши у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 183-5, 256 КАС України, Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов в частині примусового видворення з України громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Шін (To Dinh Sinh), ІНФОРМАЦІЯ_1, до країни походження задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Шін (To Dinh Sinh), ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

Адміністративний позов в частині затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення задовольнити частково, а саме дозволити затримання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Шін (To Dinh Sinh), ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення примусового видворення на строк, необхідний для виконання рішення суду про примусове видворення.

Допустити негайне виконання постанови суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 278/1236/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

278/1236/16-а

Справа №278/1236/16-а

УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, третя особа на стороні позивача: Міністерство оборони України до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним рішення та скасування рішення про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

27.05.2016 року ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2016 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.106 КАСУ, спір підвідомчий Житомирському районному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою оперативного розгляду даної справи, відповідно до ст.110 КАС України, виходячи з принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначеного ст.ст. 7, 11 КАС України, приходжу до висновку, що у ній мають бути витребувані ряд документів на стадії підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11, 107, 122 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, третя особа на стороні позивача: Міністерство оборони України до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним рішення та скасування рішення про визнання незаконним та скасування рішення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати відповідача представити в судове засідання для огляду всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення або їх засвідчену копію.

Крім того, запропонувати відповідачу у даній справі подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Всі документи надати в оригіналах, або у їх завірених копіях.

Роз'яснити відповідачу в цій ухвалі, що відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Судове засідання призначити на 10:20 год. 13 липня 2016 року, в яке викликати сторони.

Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 161/6559/16-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/6559/16-а
Номер провадження: 2-аво/161/15/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 липня 2016 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луцького міськрайонного суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання незаконними дій відповідача, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання незаконними дій відповідача було винесено постанову, якою позов задоволено частково.

У резолютивній частині постанови були допущені описки щодо визнання дій протиправними та стягнення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в постанові суду від 15 червня 2016 року у даній справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у cпpaвi, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2016 року в cправі за позовом ОСОБА_1 до Луцького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області про визнання незаконними дій відповідача, а саме:

другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Визнати дії Луцького обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Волинської області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії в розмірі 90% від заробітної плати згідно довідки прокуратури № 18/95 від 15.02.2016 року - протиправними»;

пятий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) грн.».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 161/8853/16-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 161/8853/16-а
Номер провадження 2-а/161/507/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 липня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачу слід надати відомості про найменування відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позову, а саме: надати відомості про найменування відповідача до 22.07.2016 року.

У випадку невиконання вимоги суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 161/8034/16-а
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8034/16-а
Провадження № 2-а/161/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 308/5177/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5177/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам встановленим законом.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даним позовом слід відкрити адміністративне провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду на _______________ 2016 року на _______год. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2