Справа № 817/848/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Справа № 817/848/16
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування п.2 Розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування п.2 Розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 19.05.2016 №93-К "Про ОСОБА_1М.".

07.07.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову у справі №817/848/16 шляхом заборони Зарічненській районній державній адміністрації Рівненської області видавати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

07.07.2016 до суду надійшла заява від представника позивача з проханням не розглядати подане 07.07.2016 клопотання про забезпечення позову у справі №817/848/16.

Вирішуючи подану заяву суд зазначає наступне.

Статтями 117, 118 КАС України не передбачено повернення клопотання про забезпечення позову, поряд з цим, виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, згідно з яким кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 11 КАС України), суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати п.2. ч. 1 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, клопотання про забезпечення адміністративного позову слід повернути позивачу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У заяві від 07.07.2016 про не розгляд клопотання про забезпечення позову представник позивача просить також повернути судовий збір сплачений за подання такого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, п.2 ч.1 ст.108 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону Украхни "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову від 07.07.2016 - повернути.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 413,40 грн., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.571940483.1 від 21.06.2016 (зарахований - 22.06.2016).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.