Справа № 405/4839/16-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4839/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 16.06.2016 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову вказується, що правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме «16.06.2016 року о 10 год. 15 хв., в м. Кіровограді по вул. Чміленка, 86, водій ОСОБА_1 на автомобілі Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4.в Правил дорожнього руху України», позивач не скоював, а тому оскаржувана постанова відповідача була винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив, що 16.06.2016 року о 10 год. 15 хв. автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням дійсно заглох на вул. Чміленка м. Кіровограда в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Автомобіль не заводився, про що він повідомив поліцейським, які підійшли до нього, продемонстрував несправність автомобіля, безуспішні спроби завести автомобіль вчиняли і свідки даних подій, в зв»язку з цим попросив допомоги у поліцейських, проте, замість цього, відносно нього була винесена постанова про застосування адміністративного стягнення. Зміг залишити місце зупинки автомобіля лише після його ремонту з допомогою знайомого. В зв»язку з цим, стверджує, що не вчиняв адміністративного правопорушення і оскаржувана ним постанова поліцейського підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказує, що 16.06.2016 року о 10 год. 15 хв. автомобіль позивача був виявлений на вул. Чміленка м. Кіровограда в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». ОСОБА_1 справді заявляв про несправність автомобіля, дійсно робив спроби його завести, такі ж спроби робила стороння особа, яка була присутня при даній події, проте, вважає, що це не доводить несправності автомобіля, оскільки невдовзі після винесення постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення автомобіль зник з місця, де знаходився.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2016 р. інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови 16.06.2016 року о 10 год. 15 хв., в м. Кіровограді по вул. Чміленка, 86, водій ОСОБА_1 на автомобілі Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Тим самим порушив п.п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що обидві сторони в судовому засіданні вказують на одні й ті ж фактичні обставини: знаходження автомобіля позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»; наявність з боку ОСОБА_1 заяв про несправність автомобіля; безрезультатні спроби як ОСОБА_1, так і сторонніх осіб, в присутності поліцейських завести автомобіль; залишення автомобілем ОСОБА_1 місця стоянки вже за відсутності поліцейських. Такі обставини об»єктивно свідчать, що неправдивість послідовних заяв позивача щодо вимушеності зупинення автомобіля в зоні дії забороняючого знаку в судовому засіданні відповідачем не доведена.

В зв»язку з цим суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Несправність автомобіля позивача, яка раптово виникла під час руху і обумовила зупинку автомобіля в зоні дії забороняючого знаку, оскільки іншого в судовому засіданні не було встановлено, свідчить про відсутність винної дії чи бездіяльності позивача, оскільки він не міг передбачити такої несправності під час керування автомобілем.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач належно не встановив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відтак, притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності було необґрунтованим, оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Олександровича до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 16.06.2016 р. інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк