Справа № 280/1921/15-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1921/15-а
Провадження № 2-а/280/107/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: представника позивача Невисевича М. В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ПР «Кооперативний ринок» до міського голови міста Коростишева ОСОБА_2 про визнання незаконним втручання міського голови міста Коростишева ОСОБА_2 в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок»,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить: визнати протиправними дії посадової особи міського голови ОСОБА_2 по втручанню в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок» шляхом надання усного заклику до підприємців не сплачувати за послуги ПР «Кооперативний ринок» та посилання на невідомі рішення суду про те, що ОСОБА_4 вже не директор. Протиправні дії міського голови ОСОБА_2 за вказівкою якого в м'ясному павільйоні ПР «Кооперативний ринок» місто Коростишів, вулиця Шевченко, 40 замінили замки на вхідних дверях; заборонити міському голові ОСОБА_2 вчиняти протиправні дії, які передбачають втручання міського голови в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок» без згоди дирекції ПР «Кооперативний ринок»; зобов'язати міського голову за власний рахунок замінити замки на вхідних дверях, які були замінені за його вказівкою та передати ключі дирекції ПР «Кооперативний ринок». Повернути доступ дирекції та надати персоналу ринку можливість виконувати свої обов'язки, згідно положення про надання торгових місць в м'ясному павільйоні ПР «Кооперативний ринок»; стягнути з міського голови ОСОБА_2 збитки, завдані ПР «Кооперативний ринок» у результаті протиправних дій міського голови ОСОБА_2, які пов'язані з проведенням 25 грудня 2015 року в м'ясному павільйоні ПР «Кооперативний ринок» зборів, на яких міський голова ОСОБА_2 закликав приватних підприємців не сплачувати ПР «Кооперативний ринок» кошти за послуги. Збитки станом на 30 березня 2016 року складають 72204 гривні 25 копійок. В обґрунтування позовних вимог вказує, що незважаючи на норми законів України, перевищуючи свої повноваження міського голови, ОСОБА_2 на користь третіх осіб, а це голова громадської організації «Свобода» ОСОБА_3, які протягом останніх років ведуть агітацію серед приватних підприємців, які працюють на ринку про те, щоб останні не платили кошти ПР «Кооперативний ринок», тому що буде створення Міського ринку, якому треба буде платити, за їх ініціативою частина підприємців перестала сплачувати кошти за договорами оренди. У підтримку даних осіб 25 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин в приміщенні м'ясного павільйону, який знаходиться на майновому комплексі ПР «Кооперативний ринок», який є власністю Коростишівської районної спілки споживчих товариств згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 грудня 2015 року, індексний номер - 50206464, і не має ніякого відношення до Коростишівської міської ради. Міський голова провів несанкціоновані збори з приватними підприємцями, які торгують в цьому павільйоні, пояснив їм, що вони не повинні сплачувати в ПР «Кооперативний ринок» за послуги, а сплачувати їх тим людям, яким вони довіряють. 25 грудня 2015 року приватні підприємці, які торгують м'ясом в м'ясному павільйоні відмовилися сплачувати касирам-контролерам кошти за послуги, таким чином 25 грудня 2015 року не сплатили 36 приватних підприємців, 26 грудня 2015 року - 40 підприємців, 27 грудня 2015 року - 35 приватних підприємців, 29 грудня 2015 року - 40 приватних підприємців. Також представник позивача зазначає, що Міський голова ОСОБА_2 після обрання його міським головою, на робочих нарадах та на сесії Коростишівської міської ради неодноразово заявляв і про це зазначено в місцевій пресі про те, що він має намір повернути майно кооперативного ринку у власність територіальної громади і вже створена з цього питання комісія. Тобто, міський голова ОСОБА_2, використовуючи своє службове положення, порушуючи при цьому Конституцію України, Закон України «Про кооперацію» ст. 37 та інші закони України, а також рішення Коростишівської міської ради від 03 квітня 2014 року №762 «Про затвердження правил торгівлі на ПР «Кооперативний ринок», згідно яких Коростишівська міська рада зобов'язує в пункту 16 - продавець повинен мати при собі: документ про сплату послуг ринку. Також, представник позивача вказує, що міський голова ОСОБА_2 втручається в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок» та закликає підприємців не сплачувати за надання їм послуг з боку ПР «Кооперативний ринок» і дає їм усні доручення торгувати без сплати ринку, а сплачувати людям, яким вони довіряють і називає прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Разом з тим, міський голова ОСОБА_2 не маючи на це ніяких підтверджуючих документів заявив, що директор ПР «Кооперативний ринок» ОСОБА_4 за рішенням суду вже не директор і що працівники ринку повинні працювати і виконувати свої обов'язки не за посадовими обов'язками та правилами торгівлі на ринку, а так як скажуть люди, яким довіряють приватні підприємці - «А який статус цих людей?» і хто такий для працівників ПР «Кооперативний ринок» ОСОБА_2?

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив доводи позовної заяви, також вказав, що міський голова своєю бездіяльністю вчинив злочин.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що у господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок» не втручався. 25 грудня 2015 року разом з посадовими особами міської ради та за участю депутатів міської ради було здійснено виїзд на земельну ділянку за адресою: місто Коростишів, вулиця Шевченка, 40. Виїзне засідання було проведене за усним зверненням суб'єктів господарювання, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на вищевказаній земельній ділянці. Мета даного виїзду полягала в тому, щоб провести співбесіду з підприємцями та керівництвом ринку стосовно невідключення від електроенергії тимчасових споруд (кіосків) підприємців. Жодних дій відповідачем не було здійснено стосовно втручання в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок». У Господарському кодексі України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (стаття 3 Господарського кодексу України). Жодних вказівок суб'єктам господарювання, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на ринку, стосовно оплати послуг не надавав, а лише зауважив, що вирішення питання надання в оренду земельної ділянки по вулиці Шевченка, 40 в місті Коростишеві буде прийматися сесією міської ради. Відповідач вказав, що жодного разу не заявляв про те, що ОСОБА_4 не є директором ПР «Кооперативний ринок», а це лише неправдива та хибна думка позивача. 25 грудня 2015 року до Коростишівської міської ради в телефонному режимі звернулися фізичні особи-підприємці, що здійснюють свою діяльність на території м'ясного павільйону, розташованого по вулиці Шевченка, 40 в місті Коростишеві з вимогою направити представника міськради для надання відповідних роз'яснень з приводу подальшої роботи торговельного об'єкту - м'ясного павільйону. Приводом для цього звернення та вимог став факт набрання чинності рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №280/974/15-ц про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №209 від 25 травня 2006 року «Про встановлення права власності на об'єкти нерухомого майна» та свідоцтва про право власності від 30 травня 2013 року, індексний номер 4147257. Визнані незаконними та скасовані документи посвідчували право власності Коростишівської районної спілки споживчих товариств на майновий комплекс загальною площею 1730,1м2, який складається з магазину літ. "А" площею 343м2, магазину літ. "Б" площею 86,4м2, основного приміщення літ. "В" площею 118,0м2, адмінприміщення літ. "Е" площею 110, 2м2, м'ясного павільйону літ. "З" площею 446,5м2, молочного павільйону літ. "Ж" площею 596,0м2, приміщення контролера літ. "И" площею 5,0м2, приміщення контролера літ. "К" площею 5,0м2. Оскільки серед переліку об'єктів, право власності на які було скасоване, міститься і м'ясний павільйон, то це викликало обґрунтоване занепокоєння осіб, що в ньому працюють щодо його подальшої роботи. Слід врахувати і те, що описане відбувалося за декілька днів до Нового року, коли сам лише натяк на можливу закриття павільйону міг викликати соціальний вибух. Відповідач вказує, що зважаючи на неодноразові звернення громадян, враховуючи той факт, що торговельний об'єкт знаходиться на території юрисдикції міської ради та з метою попередження соціальних конфліктів та непорозумінь, він прибув на територію ринку, що по вулиці Шевченка, 40 в місті Коростишеві. Він пояснив суб'єктам господарювання, що Коростишівська міська рада була стороною у цивільній справі №280/974/15-ц. Рішенням у цій справі правовстановлюючі документи на майновий комплекс, у складі якого є м'ясний павільйон, визнанні незаконними та скасовані. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у даній справі залишено без змін, а скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств без задоволення, тому дане рішення набрало законної сили. Відповідач також додав, що для уникнення блокування роботи павільйону рекомендував продовжувати роботу у звичному режимі, закликав не порушувати громадського порядку та порекомендував повідомляти про перешкоди в роботі павільйону правоохоронні органу та міськраду. Він неодноразово публічно заявляв про свої наміри вирішити проблему ринку шляхом створення на земельній ділянці комунальної власності по вулиці Шевченка, 40 в місті Коростишеві комунального ринку. При цьому, ним не озвучувався намір повернути майно кооперативного ринку у власність громади. Всупереч твердженням позивача, ні 25 грудня 2015 року, ні надалі, відповідач не допускав у своїй діяльності дій, які могли б бути розцінені як втручання в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок».

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що належне реагування на звернення громадян не можна розцінювати як протиправну поведінку посадової особи органу місцевого самоврядування. Позивачем не наведені достатні та переконливі докази втручання відповідача в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок», а також вини відповідача у заподіянні збитків підприємству.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що є охоронцем ринку, 25 грудня 2015 року був на чергування, йому сказали, що будуть відбуватися засідання у м'ясному павільйоні. В 14 годин 30 хвилин його покликали, там був мер, який сказав, що є рішення суду і ОСОБА_4 є ніхто, гроші в бюджет від кооперативного ринку не поступали, щоб касири не збирали гроші, щоб всі залишалися працювати, що звільняти нікого не буде, м'ясний павільйон буде платити йому зарплату, якщо не згодний, то може звільнитися, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрали для зброру коштів, мер закликав не давати гроші, доповідну записку написав сам, були заклики до захоплення м'ясного павільйону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що 25 грудня 2015 року близько другої години дня знаходилася в м'ясному павільйоні, були збори, мер ОСОБА_2 сказав, щоб не сплачували гроші підприємці в контору ринку, щоб обрали людину, якій довіряють, був охоронець ОСОБА_7, ОСОБА_10, контролер ОСОБА_9. 25 грудня 2015 року вона почула, що було рішення між головою і підприємцями не платити ринку, вона так зрозуміла, що перестали в цей день платити кошти. Вона сама добровільно написала доповідну заяву, ніхто її не примушував до цього. Свідок не чула, щоб голова закликав захопити будівлю ринку, не чула погрози, щось чула про рішення суду.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що працює прибиральницею ринку, 25 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин були збори приватних підприємців, виступав міський голова та сказав не платити гроші, прибиральниць покликали в павільйон, голова сказав, що ви ризикуєте звільнюватися з ПР «Кооперативний ринок», був заклик від мера не сплачувати збори, не бачила хто збирав гроші, голова сказав, що кошти за місця повинна збирати одна людина, що ОСОБА_4 не директор, щось казав про суд, але вона не пам'ятає точно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що є касиром-оператором ринку, 25 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин прийшла обілечувати приватних підприємців. ОСОБА_5 запитала навіщо вона пробиває талони, адже ніхто платити не буде. О 14 годині 00 хвилин прийшов міський голова і сказав, що платити за торгові місця не ви не будете, директор він не директор, він ніхто і звати його ніяк, також сказав, що люди повинні залишатися на робочих місцях. Свідок також сказала, що на другий день гроші не збирали, підприємці відмовилися платити кошти, сказали, що платити не будуть, оскільки не довіряють керівництву, о 08 годині 10 хвилин прийшла ОСОБА_5 та сказала, щоб люди не платили гроші, а касири не збирали їх. Свідок також повідомила, що доповідну записку написала сама.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що більше двох років перебуває в ініціативній групі, буває на всіх засіданнях, в тому числі судових. Також свідок пояснила, що подзвонила в приймальню і просила прислати представника, міський голова не закликав захоплювати будівлю, рішення не сплачувати кошти підприємці прийняли самі. Також ОСОБА_5 сказала, що після 25 грудня 2015 року послуги не надавалися, двічі мінялися замки, 26 грудня 2015 року вперше не пускали, 27 грудня 2015 року були вирвані замки та дошки, не було світла, весь товар лежав на прилавках, розбитий лічильник, це все було в м'ясному павільйоні, вони викликали міліцію і представника міської ради, щоб вони їм допомогли, міліція все зафіксувала. Свідок вказує, що підприємці самоорганізувалися та вирішили замінити замки, 16 січня 2016 року голова був присутній, вказівок не давав та участі не приймав. Свідок вважає, що м'ясний павільйон не має власника відповідно до рішення суду

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала суду, що є приватним підприємцем, торгує м'ясом в м'ясному павільйоні, 24 грудня 2015 року відбулося судове засідання в апеляційному суді Житомирської області, яким скасовано право власності і на м'ясний павільйон, весь павільйон дізнався про це рішення, тому й перестали платити за послуги ОСОБА_4, оскільки він не є власником. Також свідок пояснила, що зранку 25 грудня 2015 року збиралися групами на ринку, потім запросили представника міської ради в павільйон, від голови були лише поради і прохання, ніяких закликів не було. ОСОБА_6 вказала, що відключили світло, побили лічильника, а також те, що її ніколи не призначали збирати гроші, збирає кошти лише на свята добровільно в павільйоні по списку працюючих в даному павільйоні. Також свідок повідомила, що 25 грудня 2015 року вони не сплачували кошти, це було рішення підприємців павільйону, у зв'язку з набранням законної сили рішення суду, з правилами ніхто не ознайомлював, вона ніде не розписувалася про це, а касир до 25 грудня 2015 року збирала кошти через касовий апарат, після 25 грудня 2015 року нікому не сплачували. Свідок сказала, що 16 січня 2016 року не була в Коростишеві, оскільки перебувала в санаторію, а 26 грудня 2016 року вранці приїхала на базар, вхідні двері були відкриті, охоронці в павільйон не пускали, 27 грудня 2016 року двері були відкриті, світла не було, тому вирішили замінити замки і провести ремонт дверей, майно павільйону було відремонтовано.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що ж приватним підприємцем, 24 грудня 2015 року був суд, право власності у ОСОБА_4 скасовано, ініціативна група була на суді, тому з 25 грудня 2015 року вони перестали сплачувати податки. Свідок пояснив, що 25 грудня 2015 року зателефонували в раду, за їх проханнями прибув міський голова близько 14 годин 00 хвилин, голова звернувся до всіх з проханням дотримуватися порядку, не закликав до захоплення, від працівників не вимагав, щоб не здійснювали свої обов'язки, не призначав осіб, які б збирали кошти, не погрожував міліцією з автоматами.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що є приватним підприємцем кооперативного ринку, 25 грудня 2015 року прийшла на роботу, їм оголосили, що відбувся апеляційний суд в Житомирі і скасовані рішення на право власності, вирішили гроші не платити, в кінці дня запросили представника міської ради, прийшов ОСОБА_2. Свідок пояснила, що вони колективно порадилися і зателефонували в міську раду у зв'язку з рішенням суду, голова не закликав, не просив, кадрові зміни не коментував, не казав, що немає директора. Також свідок вказала, що не бачила, щоб були присутні касири, охоронці, прибиральниці, а рішення не сплачувати кошти з 25 грудня 2015 року є колективним рішенням фізичних осіб-підприємців. ОСОБА_12 вказала, що ініціативна група була на суді і їм повідомили про рішення суду, голова рішення суду не роз'яснював, сказав, щоб всі працювали і залишалися на своїх робочих місцях, зрозуміли, що право власності скасовано, а правила торгівлі їй не знайомі, всіх підприємців цікавила доля павільйону після рішення суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що є приватним підприємцем кооперативного ринку, 25 грудня 2015 року була на ринку, всі говорили про рішення суду від 24 грудня 2015 року, вони зателефонували в міську раду, приїхав міський голова, він закликав дотримуватися спокою та порядку, працівники, бачила далеко Іру, інших не бачила, хтось з охорони сказав, що якщо вони до кінця дня не заплатять гроші, то виставлять автоматників. Також свідок пояснила, що кошти не збирали у зв'язку з рішенням суду, про рішення суду ОСОБА_2 нічого не казав, не роз'яснював його, не погрожував та вимог не ставив. Також свідок вказала, що 16 січня 2016 року були вибиті вхідні двері (відчинені), у м'ясному павільйоні це було вже вдруге, рішення про заміну замків було колективним, було присутні два працівники міліції, викликали представника міської ради, оскільки міліція не давала міняти замки працівнику, міський голова просто стояв, доки тесля міняв замки, всі підприємці були присутні, теслю підприємці викликали самі.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_14 пояснила суду, що 25 грудня 2015 року директор сказав, що їх не пустять на роботу, до 14 години 00 хвилин прибув голова, сказав, щоб працювали як раніше, голова нічого не казав за гроші, не закликав ні до чого, не казав, що директор не є директором, лише просив, щоб не порушували громадський порядок, працювали та дотримувалися порядку. Свідок вказала, що ніяких договорів з ринком не укладала та ніяких правил не бачила, директор правила ніколи не показував, а 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 прийшов і заставляв платити гроші.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що є охоронцем ПР «Кооперативний ринок», 16 січня 2016 року він приступив до роботи, близько 15 години 00 хвилин з'явилися співробітники міліції та ОСОБА_6, незнайомі особи повирізали в трьох дверях замки, закрили м'ясний павільйон та поїхали. Свідок вказав, що був присутній ОСОБА_2, який вимагав ключі, однак у свідка їх було, на що ОСОБА_2 сказав, що будуть виламувати замки, ОСОБА_2 не міняв замки, їх міняли незнайомі особи, ОСОБА_2 не примушував нікого міняти замки, а був просто присутнім.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_16 пояснила суду, що є контролером ринку, написала довідну на ім'я представника позивача сама про те, що якась людина міняла вхідні замки. Також свідок вказала, що ОСОБА_2 був присутній, спілкувався з людьми та показував де повинні стояти замки, мер був у павільйоні до 15 години 00 хвилин, на їх запит прибули працівники міліції, з міліцією спілкувалися ОСОБА_2 та підприємці, які працюють у м'ясному павільйоні, дії не припинилися, наступного дня їх не допустили до роботи. Свідок пояснила, що замки були цілі в м'ясному павільйоні, двері ніхто не виривав, світло було, просто відключено, але його потім включили, 16 січня 2016 року не обілечувала, а робила звірку з лабораторією.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що метою діяльності підприємства (підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок») є задоволення потреб у товарах, роботах, послугах членів споживчих товариств, інших громадян, підприємств, організацій, установ споживчої кооперації України та позасистемні споживачів на основі раціонального використання виробничих потужностей, наявних ресурсів та доходів, що підтверджується положеннями пункту 2.1 Статуту підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок».

Відповідно до копій доповідних записок 25 грудня 2015 приватні підприємці здійснювали торгівлю, проте не сплачували за торгові місця, на загальну суму 1605 гривень 05 копійок, 26 грудня 2015 року - 1924 гривні 50 копійок, 27 грудня 2015 року - 1728 гривень 40 копійок, 29 грудня 2015 року - 2316 гривень 20 копійок. (а.с.19-23)

Позивач стверджує, що відповідач втрутився в господарську діяльність підприємства, тим самим завдав вказаних збитків.

Згідно копії повідомлення фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою діяльність в м'ясному павільйоні по вулиці Шевченка, 40 в місті Коростишеві, від 02 лютого 2016 року 25 грудня 2015 року у зв'язку з отриманням відомостей про набрання чинності рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №280/974/15-ц від 20 жовтня 2015 року вони звернулися в телефонному режимі до Коростишівської міської ради з вимогою про направлення представника до м'ясного павільйону для надання відповідних роз'яснень з приводу подальшої роботи торговельного об'єкту - м'ясного павільйону, право власності на яке було скасоване. На їх вимогу прибув міський голова ОСОБА_2, який повідомив, що міська рада була співвідповідачем у справі №280/974/15-ц та підтвердив, що ухвалою від 24 грудня 2015 року апеляційний суд Житомирської області відхилив апеляційну скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств на рішення Коростишівського райсуду від 20 жовтня 2015 року як безпідставну та залишив рішення в силі. Міський голова зазначив, що з контексту рішень судів вбачається, що майнові права на об'єкти нерухомості мають пайовики Коростишівського районного споживчого товариства, оформлення яких наразі тільки триває, таким чином, дані об'єкти тимчасово набули ознак безгосподарних. З метою недопущення соціального вибуху з акціями протесту та з метою уникнення блокування роботи постійно функціонуючого об'єкту міський голова закликав до самоорганізації та самодисципліни, рекомендував продовжувати роботу в звичному режимі, не порушувати громадського порядку та про перешкоди, які виникають у функціонуванні павільйону, негайно повідомляти правоохоронні органи та міську раду.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованого Україною 17.07.1997 року, передбачена необхідність захисту права власності: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 21 лютого 1986 року № 8793/79 по справі «James and others v. The United Kingdom», для того, щоб бути обґрунтованим, будь-яке втручання у право власності повинне переслідувати законну мету «в інтересах суспільства», «в загальних інтересах». При цьому суд зазначив, що поняття «.. «інтересів суспільства» необхідно розуміти широко. Суд, визнавши природним, що свобода розсуду, якою користується законодавчий орган у здійсненні соціальної та економічної політики, має бути широкою, поважатиме рішення такого органу у визначенні того, що відповідає «інтересам суспільства», лише тоді, коли таке рішення має відповідне обґрунтування».

Крім того, втручання у право власності (майно) повинне бути співмірним. У рішенні від 23 вересня 1982 року по справі №7151/75, 7152/75 «Sporrong and Lonnroth v. Sweden» зазначено: «...Суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основних прав людини... Прагнення до такої рівноваги притаманне Конвенції в цілому та відображено також у структурі ст. 1 Протоколу № 1». Порушуючи питання визначення наявності «інтересів суспільства», Європейський Суд з прав людини звертає увагу на широкі межі розсуду компетентних органів держави. Як йдеться у вищевказаному рішенні, «національні органи влади, враховуючи їх пряме володіння інформацією щодо умов життя суспільства та його потреб в принципі мають більше переваг, ніж міжнародний суддя, в оцінці того, що слід вважати «в інтересах суспільства».

Необхідність втручання у право власності за практикою Суду повинна бути виправдана в демократичному суспільстві. У своєму рішенні від 24 березня 1988 року по справі № 10465/83 «Olsson v. Sweden» Суд чітко визначив критерій необхідності в демократичному суспільстві: «Згідно з сформованими прецедентами Суду, поняття «необхідності» припускає, що втручання відображає гостру суспільну потребу і, зокрема, що воно є пропорційним переслідуваній законом меті; визначаючи, чи є втручання «необхідним у демократичному суспільстві», Суд буде враховувати, що державам залишена деяка свобода розсуду ... Суд повинен визначити, чи є причини, наведені на виправдання цього втручання, «доречними і достатніми».

Положеннями статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Згідно положень статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень пункту 14 частини 4 та частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно положень статей 5, 7 та 22 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

За положеннями ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вимогами частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій, у ході судового розгляду було висловлено позицію, що своєю бездіяльністю відповідач вчинив злочин. Позивачем не доведено у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів у зв'язку з діяннями відповідача.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

У відповідності до статті 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, згідно до приписів ст. 19, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Суд не знаходить можливим задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дії посадової особи міського голови ОСОБА_2 по втручанню в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок» шляхом надання усного заклику до підприємців не сплачувати за послуги ПР «Кооперативний ринок» та посилання на невідомі рішення суду про те, що ОСОБА_4 вже не директор. Протиправні дії міського голови ОСОБА_2 за вказівкою якого в м'ясному павільйоні ПР «Кооперативний ринок» місто Коростишів, вулиця Шевченко, 40 замінили замки на вхідних дверях. Адже позивачем не доведено такого втручання. Оскільки суд не вбачає можливим задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадової особи міського голови ОСОБА_2, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з міського голови ОСОБА_2 збитків у сумі 72204 гривні 25 копійок, оскільки відсутній склад делікту.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання міського голову ОСОБА_2 за власний рахунок замінити замки на вхідних дверях та заборони міському голові ОСОБА_2 вчиняти протиправні дії, які передбачають втручання міського голови в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок», на території та в приміщеннях ПР «Кооперативний ринок» без згоди дирекції ПР "Кооперативний ринок, оскільки вони не ґрунтуються на Законі.

На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про звернення громадян», Господарського кодексу України, керуючись статтями 70, 71, 122, 138, 160-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПР «Кооперативний ринок» до міського голови міста Коростишева ОСОБА_2 про визнання незаконним втручання міського голови міста Коростишева ОСОБА_2 в господарську діяльність ПР «Кооперативний ринок».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко