overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/318/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17603/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Також, до поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копію рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 15 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/14409/15
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ К/800/10292/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року
у справі№826/14409/15
за позовомПриватного підприємства «Укрптахосервіс»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у справі №826/14409/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Суддя-доповідач, здійснивши необхідні підготовчі дії, дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи № 826/14409/15 за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

2. Визнати за можливе здійснення попереднього розгляду справи.

3. Провести попереднє судове засідання 13 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України А.М. Лосєв
Справа № 806/5194/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ К/800/12634/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним і нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Повернути касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Вищого

адміністративного С.Е. Острович

суду України
Справа № 819/2645/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ К/800/8876/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Бучацька ОДПІ)

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016

у справі № 819/2645/15 (876/12290/15)

за позовом Бучацької ОДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Бучацькою ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2016 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.05.2016.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Бучацької ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути Бучацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області касаційну скаргу на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 819/2645/15 (876/12290/15).

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 804/13327/13
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ К/800/12582/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден брідж» про стягнення коштів за податковим боргом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

Оскільки у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Повернути касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду з касаційною скаргою.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Вищого

адміністративного С.Е. Острович

суду України
Справа № 822/6317/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ К/800/9726/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Шепетівська ОДПІ)

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016

у справі № 822/6317/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне Траузес Фекторі"

до Шепетівської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Шепетівською ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2016 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.05.2016.

Станом на день постановлення даної ухвали зазначені недоліки у встановлений строк не усунуто; клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків не подано.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин касаційна скарга Шепетівської ОДПІ підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

Повернути Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 у справі № 822/6317/15.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України
Справа № 2а-5699/09/0308
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ К/800/1600/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Швеця В.В.,
Ситникова О.Ф.,
Черпака Ю.К.,

заслухавши суддю-доповідача Швеця В.В. про проведену підготовку до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року справу призначено до попереднього розгляду.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Враховуючи, що суддя із складу суду дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні, дану справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:
Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак
Справа № 825/621/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/621/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Також, до поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копії касаційної скарги відповідно до осіб, які беруть участь у справі, та копії рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Подана касаційна скарга не підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист».

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 18 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/26173/15
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровєр» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 травня 2016 року.

Ухвалою від 01 червня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

Від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві надійшло клопотання, у якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, з підстав неможливості виконати вимоги ухвали в повному обсязі у визначені строки, з огляду на значний розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, – продовжений судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и в :

1. Продовжити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 липня 2016 року.

2. Направити скаржнику копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 813/7939/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ К/800/17267/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Стрийського міськрайонного центру зайнятості на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та львівського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Львівської митниці ДФС України про стягнення з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Стрийського міськрайонного центру зайнятості на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та львівського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2016 року у справі за позовом Стрийського міськрайонного центру зайнятості до Львівської митниці ДФС України про стягнення з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Витребувати справу № 813/7939/14 із Львівського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.В. Швець
Справа № 823/5386/15
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Київ К/800/13269/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016р. касаційну скаргу Адвоката ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку тим, що касаційна скарга оформлена неналежним чином, касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, відсутнє обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником у встановлений строк не усунено недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016р. повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан