Справа № 816/2161/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/2161/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення від 02 жовтня 2007 року протиправним відмовлено. Постанова набрала чинності 21 жовтня 2014 року.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року у справі № 540/477/16-ц встановлено факт належності ОСОБА_1 акту № 228/7 огляду МСЕК від 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1", а також встановлено факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальної програми реабілітації інваліда від 14 квітня 2005 року № 144 до акту № 228/7 огляду МСЕК 14 квітня 2005 року, виданого на ім'я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 у справі № 531/573/15-ц встановлено факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, консультативного висновку Полтавської клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського від 10 липня 2007 року. Рішення набрало чинності 19 травня 2015 року.

Ініціатор звернення вважає, що з набуттям чинності рішеннями Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року у справі № 540/477/16-ц та Карлівського районного суду від 07 травня 2015 року у справі № 531/573/15-ц, є встановленими істотні для справи про визнання протиправним рішення від 02 жовтня 2007 року обставини, а саме: підтверджено наявність у позивача діагнозу, що дає право на отримання пільгового автотранспорту, та встановлено належність ОСОБА_1 документу (консультативного висновку Полтавської клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського від 10 липня 2007 року), що підтверджує вищевказаний діагноз, а відтак і наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в адміністративній справі № 816/2161/14.

Так, 16 травня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14, призначено справу до судового розгляду.

08 червня 2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366) /а.с. 206-207/.

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що 03 червня 2016 року до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий лист з Управління праці та соціального захисту населення м. Карлівка, про те, що 28 квітня 2016 року до Управління праці та соціального захисту населення надійшла ухвала Карлівського районного суду Полтавській області щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1, разом з копіями документів, зокрема, довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії ВТЄ 86 № 086911 та виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії за формою первинної облікової документації № 157-1/0 затвердженого МОЗ України, на яких штамп на довідці та виписці не відповідають один одному. Заява прийнята та зареєстрована в ЄРДР за № 0000366 від 03 червня 2016 року, та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення частина четверта статті 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності /а.с. 217, 218/.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши клопотання приходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 816/2161/14 до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366).

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі № 816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 про визнання рішення протиправним зупинити до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства (кримінальне провадження № 0000366).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко