Справа № 826/25861/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 липня 2016 року № 826/25861/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доСолом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві
провизнання протиправними та скасування акту, висновків, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог від 11.01.2016):

- визнати протиправним та скасувати акт №5 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, оформлений 21.09.2015, Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві;

- визнати протиправними та незаконними дії Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві в частині надання висновків, зазначених в акті №5 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, оформлений 21.09.2015, Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві, а саме: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків»;

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2015 об 07:30 за формою Н-5*, оформлений 21.09.2015 Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві, в частині висновків комісії, зазначених під номером 6, а саме: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків»;

- визнати протиправними та незаконними дії Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві в частині надання висновків, зазначених в пункті 6 «Висновок комісії» акту розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2015 об 07:30 за формою Н-5*, який оформлений 21.09.2015 Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві, а саме: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків»;

- зобов'язати Солом'янське РУ ГУ МВС України в місті Києві за наслідками нещасного випадку, який стався 16.07.2015 в с. Забір'я Києво-Святошинського району Київської області з ОСОБА_1 - оформити та скласти акт про нещасний випадок виробничого характеру, зазначити в акті про нещасний випадок виробничого характеру про те, що «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновок щодо характеру нещасного випадку як такого, що не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, є протиправним. При цьому, за твердженням останнього акт №5 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, оформлений 21.09.2015, та акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2015 об 07 год. 30 хв., складені поспішно, без з'ясування всіх обставин справи, в результаті чого висновки даних актів є неповними.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з огляду на що розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту акту про нещасний випадок невиробничого характеру №5 від 21.09.2015 (форма НТ*), 15.07.2015 оперуповноважений сектору спеціальної міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві майор міліції ОСОБА_1 після закінчення робочого дня разом із старшим інспектором служби супроводження та охорони спеціальних вантажів відділу спеціальної міліції Головного управління майором міліції ОСОБА_2 та інспектором цього ж підрозділу лейтенантом міліції ОСОБА_3 на автомобілі «КІА», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням начальника служби супроводження та охорони спеціальних вантажів цього ж відділу капітана міліції ОСОБА_4 поїхали відпочивати до садової ділянки АДРЕСА_1 та належить останньому.

16.07.2015 о 06:00 ОСОБА_1, взявши вудку, пішов рибалити до ставку біля с. Забір'я, Києво-Святошинський район, який знаходиться на відстані близько 500 метрів від садової ділянки ОСОБА_4 У цей час, о 07:20 до берега ставка, де знаходився ОСОБА_1, підплив човен, у якому перебував гр. ОСОБА_5, одягнутий у камуфльований одяг та у грубій формі повідомив, що риболовля у ставку заборонена, після чого здійснив один постріл у напрямок ОСОБА_1 з невстановленої вогнепальної зброї, спричинивши останньому вогнепальне поранення гомілки правої ноги, завів мотор човна та поплив у невідомому напрямку.

ОСОБА_2 викликав швидку медичну допомогу і каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 було доставлено до Васильківської центральної районної лікарні, де встановлено діагноз «вогнепальне поранення правої гомілки середньої третини з ушкодженням обох кісток, поширена рвана рана з ушкодженням м'язів та судинного пучка». Під час операції проведено ампутацію середньої третини правої гомілки.

Відомості про вказану подію слідчим відділом Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області внесено до ЄРДР за №0002592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України.

Згідно з актом про нещасний випадок невиробничого характеру №5 від 21.09.2015, висновок комісії: «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків» (пункт 14).

На підставі викладеного, Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві проведено розслідування нещасного випадку, про що складено акт від 21.09.2015 (форма Н-5*) розслідування нещасного випадку, що стався 16.07.2015 об 07 год. 30 хв., згідно з пунктом 6 якого «Нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

Вважаючи вказані акти та викладені у них висновки необґрунтованими, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання, пов'язані з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, є Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (надалі - Порядок №1346).

У відповідності до пункту 1.3 Порядку №1346, розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку.

Розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки) (пункт 2.1 Порядку №1346).

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків (пункт 2.2 Порядку №1346).

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (пункт 2.4 Порядку №1346).

При цьому, зі змісту положень Порядку №1346 вбачається, що чітко визначено випадки коли комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків» та «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

Так, згідно з пунктом 3.9 Порядку №1346 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби під час: перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час; приведення в порядок знарядь праці, засобів захисту, одягу перед початком роботи і після її закінчення, виконання правил особистої гігієни; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за дорученням керівника; подання підрозділом шефської допомоги; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; перебування в транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо причина нещасного випадку (у тому числі поранення) пов'язана з виконанням потерпілим службових (трудових) обов'язків або з дією на нього небезпечного чи шкідливого фактора чи середовища; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням керівника; прямування до місця відрядження та в зворотному напрямку відповідно до завдання про відрядження.

Комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок: спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); нещасні випадки, що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах частини другої пункту 3.11 Порядку, визнаються пов'язаними з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування (пункт 3.10 Порядку №1346 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

У силу пункту 3.11 Порядку №1346 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю», якщо він трапився в період проходження служби: унаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); при ліквідації аварій, пожеж, стихійних явищ або їх наслідків; при виконанні службового або громадського обов'язку з рятування людського життя, охорони державного, громадського або особистого майна громадян, захисту їх честі та гідності; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та нормативно-правовими актами МВС України.

Комісія визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

При цьому, суд зазначає, що наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про внесення змін до наказу МВС від 27 грудня 2002 року №1346 від 10.06.2015 №677, яким пункти 3.9-3.11 Порядку викладено у новій редакції, був оприлюднений 17.07.2015 в Офіційному віснику України 2015 року, № 54, і набув чинності з дня його офіційного опублікування, тоді як нещасний випадок стався 16.07.2015.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у даному випадку мав місце постріл, що влучив у позивача, який перебував не при виконанні службових обов'язків.

Щодо мотивів вказаного вчинку, то згідно з матеріалами справи постріл у позивача мав місце під час спілкування позивача з інспектором рибовода, який вимагав від позивача припинити незаконну риболовлю, що встановлено під час розслідування нещасного випадку.

При чому, суд зазначає, що попередження позивача про те, що він є працівником міліції, саме по собі не означає, що всі його наступні дії вчинені під час виконання службових обов'язків.

Суд зазначає, що питання кваліфікації дій ОСОБА_5 є предметом дослідження у кримінальній справі, що знаходиться у провадженні Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області. Саме під час розгляду даної кримінальної справи має бути досліджено чи мав право ОСОБА_5 здійснювати інспектування водних ресурсів в конкретному місці і в конкретний час, чи мав права попереджати позивача про заборону риболовлі, чи мав право на носіння зброї та її застосування. Адміністративний суд не має підстав та повноважень надавати оцінку його діям, тоді як, приймаючи рішення по справі, приймає до уваги лише ті обставини, що встановлені під час проведення розслідування.

У свою чергу, позивач, посилаючись на недодержання відповідачем пункту 3.8 Порядку №1346 не зазначає, які саме дії не вчинені відповідачем для того, щоб належним чином з'ясувати всі необхідні обставини, які могли б встановити, що нещасний випадок пов'язаний з виконанням службових обов'язків, і які могли б бути з'ясовані поза межами розслідування кримінальної справи.

У той же час, згідно з наявними у справі матеріалами, у даному випадку нещасний випадок (у тому числі поранення) стався за обставин, не пов'язаних з виконанням службових обов'язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11, що і стало підставою для висновку про те, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків».

За таких обставин суд не знаходить підстав для висновку про те, що у діях відповідача щодо встановлення того, що нещасний випадок з оперуповноваженим сектору міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, зроблений з порушеннями вимог законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.