Справа № 822/1160/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якому просить: визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 15.07.2015 року по 15.12.2015 року включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3 за вказаний період відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2000 року працював на різних посадах в органах прокуратури. Звільнений 15.12.2015 року за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію по інвалідності, однак відповідачем здійснено перерахунок і виплату заробітної плати відповідно до вимог ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру"від 05.11.1991 року. Вважає, що заробітна плата, за період з 15.07.2014 року по 30.10.2015 року включно, повинна нараховуватись прокуратурою Хмельницької області виходячи з посадових окладів, передбачених ст.81 Закону України "Про прокуратуру", а тому такі дії відповідача вважає протиправними.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав письмову заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що заробітна плата обрахована і виплачена правомірно відповідно до вимог чинної ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року, постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31.05.2012 року №505, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області), подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ГУ ДКСУ у Хмельницькій області здійснює лише розрахунково-касове обслуговування прокуратури Хмельницької області, не має права втручатися у її діяльність та не уповноважене самостійно спрямовувати надані бюджетні асигнування. В письмових запереченнях педставник третьої особи просив суд розглянути справу у його відсутність.

На підставі ч.2 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_3 наказом прокурора Хмельницької області №192-к від 10.05.2000 року призначений на посаду помічника прокурора Красилівського району. Із зазначеного часу позивач працював на різних посадах в органах прокуратури Хмельницької області.

Наказом прокурора Хмельницької області №1397-к від 23.11.2015 року на підставі абз.5 ч.1 ст.41, п.7 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", ОСОБА_3 з 15.12.2015 року звільнено з посади начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Хмельницької області та органів прокуратури за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію по інвалідності. Вказаним наказом зобов'язано відділ фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Хмельницької області провести відповідні перерахунки.

Наданими відповідачем розрахунковими листами підтверджується, що за вказаний період з 01.07.2015 року по 15.12.2015 року позивачу нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 97413,39 грн., виходячи з посадового окладу 2894,00 грн. відповідно до вимог ч.1 ст.49 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року, постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 Закону Україну "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII (далі Закон № 1697-VII) заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислуги років; 2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

За приписами ч.3 ст.81 Закону №1697-VII посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.4 ст.81 Закону №1697-VII посадові оклади прокурора регіональної прокуратури установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора місцевої прокуратури з коефіцієнтом 1,2.

Тобто законом чітко встановлений конкретний розмір посадового окладу прокурора регіональної прокуратури.

Частиною 9 ст.81 Закону № 1697-VII передбачено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" визначено, що норми і положення ст.81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, які не відповідають вимогам ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, суд вважає, що посадовий оклад працівника прокуратури становив у період з набрання чинності Закону України "Про прокуратуру" (15.07.2015 року в частині розміру заробітної плати) по 31.12.2015 року - 10 мінімальних заробітних плат.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність механізму реалізації права працівника прокуратури на заробітну плату в розмірі, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" (як спеціальним нормативним актом), у зв'язку з невнесенням відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки закони України мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, а також, у зв'язку з тим, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Подібна бездіяльність з боку Уряду України у справі "Суханов та Ільченко проти України" була кваліфікована Європейським судом з прав людини як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що згідно з пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", норми положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року на 2015 рік застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявних фінансових ресурсів державного бюджету з огляду на наступне.

Закони України "Про державний бюджет України на 2015 рік" та "Про прокуратуру" є нормативно-правовими актами, якими визначено механізм фінансування оплати праці працівників прокуратури та розміри їх заробітної плати.

При цьому, в Законі України "Про прокуратуру" відсутні посилання щодо застосування його норм з урахуванням обмежень, які містить Закон України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", зміни в Закон України "Про прокуратуру" не вносили, а редакція є чинною.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, в якому вказано, що Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання прокуратури Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_3 за період з 15.07.2015 року по 15.12.2015 року включно відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд справи і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 15.07.2015 року по 15.12.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язати прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 15.07.2015 року по 15.12.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 липня 2016 року 12:25.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук