Справа № 813/174/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 876/1917/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дутканич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 5 933,63 грн..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що Державна фіскальна служба України затримала виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 р. по справі №813/1666/15, якою поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, відтак існують підстави для стягнення з Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області різниці в заробітку за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 р. по 07.12.2015 р. по справі №813/1666/15.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 р. по справі №813/1666/15 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в сумі 5 933, 63 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 р. у справі №813/1666/15,залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/9969/15 від 07.12.2015 р., за позовом ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України №111-0 від 05.03.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_3», поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з 05.03.2015 р. та стягнено з ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18 707, 76 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3017, 38 грн. звернуто до негайного виконання.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №3877-о від 07 грудня 2015 р. ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області з 05 березня 2015 р. на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 р. у справі №813/1666/15.

Статтею 5 КЗпП України встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно вимог чинного законодавства рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ, розпорядження про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

З матеріалів справи вбачається,що за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 належить до виплати - 18 707,76 гри, за період з 05.03.2015р. по 11.09.2015р.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з 05.03.2015 року, лише 07 грудня 2015 року, про що Державною фіскальною службою України видано відповідний наказ №3877-о від 07.12.2015р. «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_3.».

Таким чином Державна фіскальна служба України затримала виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2015р. по справі №813/1666/15, якою поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, оскільки постанова в частині поновлення на посаді підлягала негайному виконанню.

Відповідно до статті 326 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95р. № 100.

Як встановлено судом першої інстанції, у постанові від 11.09.2015р. по справі №813/1666/15, середньомісячна заробітна плата позивача згідно довідки №4858 від 13.05.2015 року становила на день звільнення 3017,38 грн., середньоденна - 100,57 грн.».

Враховуючи те, що за період з 11.09.2015р. по 07.12.2015р. було 59 робочих днів, а середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 становить 100,57 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 933,63 грн. (59 р.д. * 100,57 грн.).

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Аналіз вище зазначеного свідчить, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року у справі №813/174/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.07.2016 року