Справа № 756/4749/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/4749/16-а Головуючий у 1 інстанції: Маринченко М.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Борисюк Л.П.
За участю секретаря: Гуменюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Бучанської міської ради Київської області №2526-78-VI від 24 вересня 2015 року «Про розгляд заяв громадян» в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №11 згідно графічного матеріалу до клопотання (заяви) №11, зареєстрованого у раді за вх.№М-1317 від 22 липня 2015 року, у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; - зобов'язання Бучанську міську раду Київської області повторно розглянути клопотання (заяву) № 11 позивача зареєстроване у раді за вх.№М-1317 від 22 липня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена. Ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених на правову допомогу, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, які складають 4409 грн. 60 коп.
Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає
відмові за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Приписами ч.1 ст.94 КАС України, на яку посилається представник позивача, визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З наведеного вбачається, що розподіл судових витрат - це покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи обов'язку відшкодувати (компенсувати) іншій стороні судові витрати. Такий обов'язок може бути покладено також додатковою постановою чи додатковою ухвалою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені не були, а була задоволена його апеляційна скарга в частині скасування рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що судова практика, яку 06.07.2016 року представник позивача долучив до матеріалів справи, стосується тих випадків, коли спір розглянуто саме по суті спору і винесено рішення на користь позивача, що в свою чергу є підставою для задоволення вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу. Вказана практика не стосується розгляду даної справи.
Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, судові витрати на правову допомогу в даному випадку розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Шостак О.О.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016 року