Справа № 1170/2а-4845/11
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 1170/2а-4845/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21.10.2011 р.:

- №, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9 979,93 грн., з яких 9 977,93 грн. за основним платежем та 2,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35 897,60 грн., з яких 35 896,60 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що перевіркою було встановлено перевищення обсягу виручки 500 000грн. у 2010році на суму 33 083,84грн..

Відповідно ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 07.10.2011 №751/1700/НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.10.2011 р.:

- №, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9 979,93 грн., з яких 9 977,93 грн. за основним платежем та 2,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 35 897,60 грн., з яких 35 896,60 грн. за основним платежем та 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:

- ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», у частині перевищення граничного обсягу виручки у 2010 році на суму 33 083,84 грн.;

- Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», у частині встановленого порядку ведення результатів підприємницької діяльності за 2010 рік;

- п.177.1 та п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України, у частині визначення чистого доходу за 6 місяців 2011 року;

- ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме позивачем отримана виручка у готівковій формі від ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» за 6 місяців 2011 року у розмірі 179 483,00 грн. без застосування належним чином зареєстрованого, опломбованого реєстратора розрахункових операцій;

- п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, у результаті чого не подано декларацію про доходи за 2010 рік на суму перевищення граничного розміру доходу на спрощеній системі оподаткування;

- п.181.1 ст.181 та ст.183 Податкового кодексу України, у частині неподання заяви до податкового органу про реєстрацію платником податку на додану вартість та заниження податкових зобовязань за січень-червень 2011 року.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком перевищення обсягу виручки у розмірі 500 000,00 грн., встановленого ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», на суму 33 083,84 грн. (загальна сума доходу отриманого платником податків за 2010 рік становить 533 083,84 грн.).

Задовольняючи позов про скасування податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 2010 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, обсяг виручки задекларований позивачем за 2010 рік становить 475 645 грн. (т.1,а.с.105).

Також було встановлено, що що між ВАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» (замовник) та позивачем, як фізичною особою, (виконавець) укладено договір від 01.01.2010 №3/10-Усл про надання транспортних послуг, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобовязався здійснити транспортування молокопродукції (т.1,а.с.11).

Крім того, між позивачем, як субєктом підприємницької діяльності, також укладено з названим контрагентом договори від 01.04.2010 №56/10-Усл та від 20.05.2011 №52/11-Усл про надання транспортних послуг, з абсолютно ідентичними умовами (т.1,а.с.12).

У першому кварталі 2010 року позивач, як фізична особа отримав від ПАТ «Криворізький молокозавод №1» грошові кошти у розмірі 83287,56 грн. (з урахуванням утриманого ПДФО в розмірі 14789,97 грн.) за надані послуги по транспортуванню молочної сировини (т.1,а.с.104). При цьому, згідно з поясненнями ПАТ «Криворізький молокозавод№1» було встановлено, що при сплаті ОСОБА_1 за договором №3/10-Усл від 01.01.2010 , підприємством утримано прибутковий податок, про що відображено у звіті 1-ДФ (т.1,а.с.75,107).

Пунктом 7 Договору №3/10-Усл «Про надання транспортних послуг» від 01.01.2010, укладеним ОСОБА_1 як фізичною особою, визначено утримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15 %, яка здійснюється замовником, як податковим агентом (т.1,а.с.11).

Договір №56/10-Усл від 01.04.2010, укладений між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ПАТ «Криворізький молокозавод №1» (замовник) умов щодо утримання податку з фізичних осіб в розмірі 15% замовником не містить (т.1,а.с.12).

В звязку з здійсненням ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» в першому кварталі 2010 році виплати коштів фізичній особі ОСОБА_1 (не як ФОП), підприємство відобразило цю виплату в формі 1-ДФ, вірними є висновки суду першої інстанції про помилковість позиції податкового органу про перерахування всіх коштів позивачеві саме як фізичній особі підприємцю.

Відтак, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що що позивачем у 2010 році не перевищено обсяг оподатковуваних операцій, визначених статтею 181 Податкового кодексу України, що зумовлює відсутність у позивача обовязку реєструватися платником податку на додану вартість починаючи з 01.01.2011.

З огляду на встановлення судом правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, застосування РРО/КОРО не передбачено, підстав для застосування реєстраторів розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій та веденні бухгалтерського обліку у нього не виникло, оскільки позивачем вимоги п.1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва» порушено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник