Справа № 2-а-167/10
Суддя: Сковронський С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-а-167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області складі: головуючого-судді Сковронський С.1.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської Ради про визнання дій протиправними, зобовязання субєкта владних повноважень виплатити суму недовиплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому про зобовязання зробити перерахунок та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними трирічного віку.

Позивачка вважає, що їй всупереч вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та ст. 8, п. 3 ст. 22 Конституції України допомога по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку виплачувалась не в повному обсязі.

Просить визнати протиправними дії відповідача та зобовязати провести перерахунок і виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 18.12.2005 року по даний час у розмірі 9 293 грн.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду із позовом на захист своїх прав, та визнати причини його пропущення поважним, оскільки вона є людиною молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та і їй не було відомо про порядок нарахування допомоги та її розміри. Про судову практику у справах з аналогічними підставами звернення до суду, щодо неправомірних дій управління праці та соціального захисту населення вона дізналася у 2009 році засобів масової інформації.

Позивачка в судове засідання не зявилася. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому Львівської області в судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати без представника управління. Також просять при прийнятті рішення прийняти до уваги заперечення управління праці по даній справі.

Оцінивши зібрані документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1, має на утриманні дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-СГ №037608 від 04.01.2006 року та 1-СГ №191516 від 07.03.2009 року.

Як вбачається з заперечення Управління праці та соціального захисту населення за даними особових справ № 491041 та 492775 ОСОБА_1, перебуває на обліку в управлінні як одержувач допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, як застрахована особа, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.04.2007 року по 18.12.2008 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 з 24.04.2009 року по 01.03.2012 року.

Згідно із положеннями ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в редакції до 9 липня 2007 року - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 січня 2007 року - 434 грн.; з 1 квітня 2007 року - 463 грн.; з 1 жовтня 2007 року - 470 грн.

Статтею 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років визначений з 1 січня 2008 року - 526 грн.; з 1 квітня 2008 року - 538 грн.; з 1 липня 2008 року - 540 грн.; з 1 жовтня 2008 року - 557 грн.

Частина 2 статті 8 Конституції України встановлює вимогу щодо законів України - усі вони приймаються виключно на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частиною 3 статті 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законами України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет країни на 2008 рік" дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням похованням» було обмежено.

Однак, Рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» якими обмежується дія ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

З дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 6-рп/2007, визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" втратили чинність, отже, з цього часу відновлено дію статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнані неконституційними.

Судом встановлено, що всупереч Рішенню Конституційного Суду України Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградського міськвиконкому Львівської області оспорювана позивачем допомога по догляду за дитиною з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року виплачувалась не у повному розмірі, тому позов в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену допомогу за вказаний вище період підлягає до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення спірних виплат за 2005 - 2006 роки, на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки в ЗУ «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не передбачено видатки на дані виплати, а також відсутнє рішення Конституційного Суду України про визнання в цій частині вищезазначеного Закону України неконституційним за спірний період.

Що стосується позовних вимог позивачки про визнати протиправними дії відповідача та зобовязати провести перерахунок і виплату їй недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008-2009 рік, то такі до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», якими було встановлено інші розміри виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, Конституційним Судом України неконституційними не визнавались.

З 01.01.2009 року ст. 46 Закону України «Про Державний Бюджет України на 2009 рік» визначено порядок виплати спірної допомоги.

Тому виплати допомоги за цей період відповідачем проведено підставно.

Отже, вищенаведене свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки всупереч Рішенню Конституційного Суду України, допомога до погляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці у 2007 року виплачувалась не у розмірі визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Як встановлено, позивачка звернулася у суд із позовом після спливу річного строку звернення для захисту свого права. Проте відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, може бути продовжений за клопотанням особи яка бере участь у справі.

Поскільки позивачка просить продовжити даний строк, то виходячи з того, що в силу свого віку та необізнаності вона не знала про підстави нарахування розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і про належний розрахунок дізналася в лише в 2009 році, із повідомлень засобів масової інформації, тому на думку суду даний строк позивачкою пропущений з поважних причин і його слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 7- 14, 102, 143, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в редакції від 9 липня 2007 року, суд -

постановив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо ненарахування та невиплатити ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в редакції від 9 липня 2007 року за період з 09.07.2007 р. до 01.01.2008 р. - неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області провести нарахування та виплату з 09.07.2007 р., по 31.12.2007 р., включно ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», в редакції від 9 липня 2007 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя