Справа № 2а/0570/23495/2011
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року справа №2а/0570/23495/2011

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у адміністративній справі № 2а/0570/23495/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 31855853 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 31 855 853 грн. 34 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля" залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року залишено без змін.

05 червня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (К/9991/29155/12) касаційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля" залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року залишено без змін.

26 січня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про надання виконавчого листа по справі № 2а/0570/23495/2011, який був виданий останньому судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/23495/2011 задоволено ( а.с. 45-46, 82-83).

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме виправити вказану у виконавчому листі дату прийняття судом рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, з 29 березня 2012 року на 17 січня 2012 року ( а.с. 115).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року касаційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» залишено без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року залишено без змін ( а.с. 110-113).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року заяву про виправлення помилки задоволено та внесено виправлення у виконавчий лист ( а.с. 128-129).

20 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якому останній вказує на те, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки справа тривалий час знаходилась в провадженні Вищого адміністративного суду України та останнім була подана заява про виправлення описки у виконавчому листі, яка задоволена 26 квітня 2016 року.

За таких обставин, просив задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задоволено ( а.с. 177-178).

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що можливість пред'явити виконавчий лист до виконання у заявника з'явилось лише після отримання останнім ухвали суду про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що між відповідачем, ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та позивачем укладено угоду № 1/10 від 01.06.2012 року про розстрочення погашення заборгованості, до складу якої входила заборгованість за рішеннями суду у справі № 2а/0570/23495/2011 на суму 31855853, 34 грн.

Згідно п. 6 угоди № 1/10 від 01.06.2012 року позивач зобов'язався не звертатися в органи виконавчої служби з наказом про примусове виконання постанови від 17.01.2012 року по справі № 2а/0570/23495/2011.

Таким чином, апелянт зазначає, що відносини між останніми при укладенні угоди № 1/10 від 01.06.2012 року із стадії виконання судового рішення перейшли у стадію цивільно-правових відносин.

Крім того, вказує на те, що стягувачем по справі відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року є Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, а заяву у справі пред'являє Добропільське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 31855853 грн. 34 коп.

У січні 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання зазначеної постанови видано виконавчий лист у справі № 2а/0570/23495/2011, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання 5 квітня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року, поновлено строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а/0570/23495/2011.

20 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

За частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, -протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606, строки для виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 24 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту прийняття Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 17.01.2012 року і по теперішній час рішення суду відповідачем не виконано.

30 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме виправити вказану у виконавчому листі дату прийняття судом рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, з 29 березня 2012 року на 17 січня 2012 року, оскільки згідно постанови ВП № 47844663 від 12.06.2015 року, йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з встановленою помилкою у виконавчому листі від 29.01.2015 року (а.с. 115, 141).

Донецьким окружним адміністративним судом листом від 04 серпня 2015 року за вих. № 07-10/1076/15 у відповідь на заяву Управління Пенсійного фонду в м. Добропіллі та Добропільському районі від 30 липня 2015 року повідомлено, що адміністративна справа № 2а/0570/23495/2011 надіслана до Вищого адміністративного суду України та після винесення судового рішення судом касаційної інстанції та повернення зазначеної справи на адресу суду, заява про виправлення описки буде розглянута (а.с. 117)

Орган Пенсійного фонду повторно звертався до суду з заявою від 04 листопада 2015 року щодо надання інформації стосовно повернення адміністративної справи на адресу суду та отримав відповідь від 13 листопада 2015 року, що справа на адресу суду не поверталась (а.с. 119, 121)

20 квітня 2016 року позивач знову звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі ( а.с. 122).

У зв'язку з перебування справи на розгляді у суді касаційної інстанції, розгляд заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі відбувся лише 26 квітня 2016 року та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року задоволено заяву позивача щодо виправлення помилки у виконавчому листі ( а.с. 128-129).

Тобто, станом на час отримання заявником ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі строк пред'явлення вказаного листа вже сплив з причин незалежних від позивача, оскільки до виправлення вказаної помилки позивач не мав змоги пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання.

Посилання відповідача в обгрунтування апеляційної скарги на те, що відносини між ДП «Добропіллявугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та позивачем при укладенні угоди № 1/10 від 01.06.2012 року перейшли із стадії виконання судового рішення у стадію цивільно-правових відносин, а тому у позивача не існувало жодного права на звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання безпідставне, оскільки зазначеною угодою лише поліпшувались умови сплати боргу.

Укладення вказаної угоди не позбавляє права позивача отримати виконавчий лист та поновити строк його пред'явлення.

Вказана позиція зазначена у рішенні Вищого адміністративного України у зазначеній справі від 23 березня 2016 року.

Щодо посилань відповідача на те, що стягувачем по справі відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року є Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, а заяву у справі пред'являє Добропільське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» перейменовано Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ повне найменування юридичної особи - Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ця інформація є загальнодоступною.

За таких обставин, заявник має право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0570/23495/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі до Державного підприємства "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 31 855 853 грн 34 коп., як вірно зазначено судом першої інстанції.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а/0570/23495/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 29 січня 2015 року.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля»- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у адміністративній справі № 2а/0570/23495/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв