Справа № 821/826/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/826/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Литош В.О., Зубенко О.П.,

представника відповідача - Гаргаун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одеса Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року яким до позивача застосовано штраф в загальній сумі 258032, 51 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали із підстав зазначених в позовній заяві. Зокрема зазначили, що реєстрація податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки не є несвоєчасною реєстрацією накладної з вини платника податку, про що прямо зазначено у п.120-1.2, ст.120-1 Податкового кодексу України, а тому до таких операцій не повинні застосовуватися штрафні санкції, передбачені цією статтею. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за березень 2016 року, у т. ч. перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2016 року та податкових накладних минулих періодів, що були зареєстровані у березні 2016 року.

За результатами даної перевірки складено акт №47/28-08-41/05396638 від 20.05.2016 року.

Із вищенаведеного акта вбачається, що камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 716949, 12 грн. у т. ч.:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 80, 43 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 287230, 09 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації більше 61 календарного дня на суму ПДВ 429638, 00 грн.;

Відповідальність платника, передбачена пунктом 120-1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, підставою для встановлення порушень слугував висновок відповідача викладений в акті перевірки про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних по договірним взаємовідносинам між позивачем та ПАТ «Сільпо Рітейл», ТОВ «Югнефтетранс», ТОВ «Український рисовий елеватор» з постачання останнім електричної енергії в період жовтень 2015 року - січень 2016 року, що здійснювалось на підставі відповідних договорів про постачання електричної енергії, укладених за Типовою формою, затвердженою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року яким до позивача застосовано штраф в загальній сумі 258032, 51 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що враховуючи відсутність в укладених договорах інформації відносно статусу зазначених споживачів електричної енергії, як платників ПДВ, згідно з Порядком заповнення податкової накладної (далі - Порядок) у податкових у графі «Особа (платник податку) - покупець» зазначено «Неплатник» та у графі «Індивідуальний податковий номер покупця» відображено умовний індивідуальний податковий номер «00». В той же час, у цих податкових накладних зазначені реквізити, які дозволяють ідентифікувати покупця, а саме: місцезнаходження покупця та номер і дата договору, за яким здійснювалось постачання товару.

Таким чином, в період жовтень 2015 року - січень 2016 року позивачем були складені податкові накладні на зазначених вище контрагентів, як не платників ПДВ та своєчасно зареєстровані в ЄРПН, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згодом, 24.02.2016 року та 03.03.2016 року покупці звернулись до позивача з відповідними листами, якими повідомили про свій статус платника ПДВ, надавши копії відповідних свідоцтв. У зв'язку з чим, враховуючи наявність у позивача інформації по зазначеним покупцям про їх статус, як платників ПДВ, позивачем було виявлено відповідну помилку в зазначених в акті перевірки податкових накладних у графі «Особа (платник податку) - покупець», де було зазначено «Неплатник» та у графі «Індивідуальний податковий номер покупця» де відображається податковий номер.

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України та п.21 Порядку, у разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, в розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

При цьому, відповідно до затвердженої форми розрахунку коригування у графі 2 розрахунку зазначається причина коригування.

Враховуючи наведене, у графі 2 розрахунку коригування, який складається для виправлення помилки в індивідуальному податковому номері покупця, допущеної у податковій накладній, зазначається причина коригування: Виправлення посилки в індивідуальному податковому номері покупця».

Податковим органом було надано роз'яснення механізму виправлення помилки, яка пов'язана з індивідуальним податковим номером платника податку покупця у податковій накладній у листі №5292/7/99-99-19-03-02-17 від 17.02.2015 року де зазначено, що помилка, допущена в індивідуальному податковому номері контрагента (вказано номер іншого контрагента), може бути виправлені шляхом складанням двох розрахунків коригування, які заповнюються в такому порядку: в першому розрахунку коригування реквізити заголовної частини переносяться з податкової накладної з помилкою, в обсяг операції з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини заповнюються зі знаком «-»; в другому розрахунку коригування реквізити заголовної частини вказуються без помилок, а обсяг з постачання товарів/послуг та інші показники табличної частини заповнюється зі знаком «+».

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що запропонований механізм неможливо застосувати на практиці, оскільки програмне забезпечення налаштоване таким чином, що при спробі реєстрації другого розрахунку коригування з вказаним покупцем його індивідуальним податковим номером не проходить реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних з причин відсутності в ньому податкової накладної з таким правильним номером.

В зв'язку із наведеним, з метою виправлення помилки в індивідуальному податковому номері покупця позивач в березні 2016 року, тобто на дату виявлення помилки, виписав розрахунок коригування до своєчасно зареєстрованої податкової накладної з умовним номером, і на таку ж саме дату податкову накладну з індивідуальним податковим номером контрагента та зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що реєстрація податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки не є несвоєчасною реєстрацією накладної з вини платника податку.

За таких обставин, суд вважає, що штраф, який застосовано відповідачем за порушень позивачем норм податкового законодавства щодо операцій з виправлення помилок, допущеної при визначенні реквізитів (індивідуальний податковий номер платника податку покупця» за податковими накладними, які на дату виникнення податкових зобов'язань, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в межах відведеного 15-денного терміну є не правомірним та безпідставним, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2016 року прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України № від 08.06.2016 року, яким до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 258 032,51 грн.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" ( ) судовий збір в сумі 3 871, 00 грн. (Три тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3