Справа № 462/831/16-а
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/831/16-а
УХВАЛА

11 липня 2016 року Залізничний районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Кирилюк А. І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кирилюку А.І.,-

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Кирилюку А.І. мотивуючи тим, що Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.16 року була скасована Ухвала Залізничного районного суду від 04.03.16 року про повернення його заяви. Просить задовільнити заяву про відвід.

Відповідно до ст.27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАСУ передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки покликання заявника на заявлену обставину, не викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді та в зацікавленості у результаті розгляду справи, а передбачені законом підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Кирилюку А.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: