Справа № 487/8783/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа № 487/8783/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі головного інспектора Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській Марштупи М.М. № 289 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_4, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрито.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 09 грудня 2015 року по справі № 487/8783/15-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи М.М., № 289 (а.с.7), ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року (а.с.6), з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки виявлено порушення за адресою АДРЕСА_1, а саме, протягом 2008-2009 років забудовником ОСОБА_6 виконані будівельні роботи з реконструкції сараю (літ. Е-11) та навісу (літ. Е-111) в гараж без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, а також вищевказаний об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію та підключений до інженерних мереж без відповідних дозвільних документів Управління, що є порушенням ст.ст. 34, 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності , п.1.6 ДБН: А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_4 на момент складання протоколу був відсутній.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській Марштупи М.М. № 289 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_4, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрито. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП наступає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Згідно зі ст.244-6 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скасовуючи постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській Марштупи М.М. № 289 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання протоколу ОСОБА_4 був відсутній, тобто даний протокол було складено в порушення ст. 256 КупАП.

Разом з тим, як зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзі, в Акті перевірки від 10.11.2015 року вказано, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_4, що підтверджує фото, яке зроблено під час проведення перевірки (а.с.62).

Відповідно до ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вибачається з матеріалів справи, акт, припис та протокол від 10.11.2015 року були вручені позивачу 13.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67) та останнього було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 року Позивачу письмово роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Тобто, Позивач був ознайомлений зі своїми правами та означеними документами заздалегідь, за шість днів до розгляду справи, мав можливість надати заперечення та бути присутнім під час розгляду справи, однак своїм правом не скористався.

Отже, матеріалами справи також підтверджується дотримання відповідачем порядку розгляду адміністративних матеріалів, зокрема, відповідач завчасно повідомив позивача про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, що вбачається з наданих відповідачем та долучених до справи документів - копії поштового повідомлення.

Аналізуючи наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що Управлінням ДАБІ правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суду першої інстанції у своєму рішенні безпідставно зазначив, що відсутні докази на підтвердження вини Позивача. Так, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_4 від 04.11.2015 року, у яких останній зазначає, що ним у 2008-2009 роках на місці сараю та навісу був зведений гараж (а.с.29).

На наведені обставини суд першої інстанції увагу не звернув, відтак дійшов помилкового висновку про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській Марштупи М.М. № 289 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року по справі № 487/8783/15-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_4, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук