overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/952/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Справа № 814/952/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особи за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1: ОСОБА_3 відповідач 2 та третя особа: не з"явилисьНаціональна поліція України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72о/с від 04.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Зобов'язати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року по 01.07.2016 року (включаючи середню заробітну плату за одним місяц, що підлягає негайному виконанню).

5. Зобов'язати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/788/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

04 липня 2016 року Справа № 814/788/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54058

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

треті особиАтестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в. Спаська, 41, в. Декабристів, 5 (ОСОБА_2, 10 Київ), Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 17.03.2016 року № 44 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору у складі відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 04.07.2016 року у сумі 15 591 гривню 34 копійки, включаючи середньомісячне грошове забезпечення за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 6 407 гривень 29 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору у складі відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення присудженого середньомісячного грошового забезпечення за один місяць в сумі 6 407 гривень 29 копійок підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/3100/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Одеса справа № 815/3100/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

за участю: секретаря Сакара М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи платника податків ОСОБА_1 Мехді до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу та визнання дії неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мехді звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у якому просить суд визнати неправомірними дії та скасування наказ.

До суду 06.07.2016р. надійшло письмове клопотання представника відповідача вх..№ФП/460/16 про зупинення провадження у справі через неможливість підготовити заперечення на позов.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи без порушення прав учасників судового процесу, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/3100/16 до 14.07.2016р. до 11год.30хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 814/1303/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

06.07.2016 р. № 814/1303/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Заводська, 11, Миколаїв, 54001

доМиколаївського окружного адміністративного суду, вул. Заводська, 11, Миколаїв, 54001

третя особаДержавна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, Київ, Київ, 01601

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок заробітної плати.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1303/16 за цим позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справиу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 814/1303/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/3230/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3230/16

Справа № 815/3230/16

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Відкритого акціонерного товариства «Укрінкран» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовом до суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову. Позивач просить суд звільнити від сплати судового збору, оскільки станом на теперішній час фінансування управління Пенсійного фонду щодо сплати судового збору не проводилось, зміни у норми Закону, яким встановлено заборону використання коштів на цілі не передбачені ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не внесено, отже у позивача не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року, в дію вступила нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати на певний строк враховуючи майновий стан сторони.

Можливість оцінити майновий стан Пенсійного фонду України у суду відсутня.

Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.

З урахуванням обґрунтувань позивача та встановлених обставин, суддя вважає, що підстав для звільнення останнього від сплати судового збору передбачених законом – не має.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/1020/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.07.2016 р. № 814/1020/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Марича Є.В. та Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доДержавної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області,
провизнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати їй заробітної плати відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014 та з 28.03.2015), а також зобов'язати ДСА та Господарський суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплатити їй заробітну плату з 26.10.2014 по 08.09.2015 відповідно до зазначеного Закону з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1020/16 за цим позовом.

04.07.2016 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з виникненою необхідністю надання додаткових доказів, що потребує певного часу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі з метою надання часу для надання відповідачем додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1020/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії до надання відповідачем додаткових доказів по справі.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Є.В. Марич

ОСОБА_2
Справа № 815/3066/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3066/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за витягом з ЄДР),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом для забезпечення отримання судом витребуваних додаткових доказів по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Грейн агро інвест до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом для забезпечення отримання судом витребуваних додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3066/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/3066/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3066/16 на строк до 21.07.2016 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 21.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 814/1354/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

06.07.2016р. № 814/1354/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особи Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філії - Миколаївського обласного управління № 10014/0187, ОСОБА_2,
провизнання рішення нечинним,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1354/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1354/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016 о 11:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/833/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

04 липня 2016 року Справа № 814/833/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Верхня, 35, Миколаїв, 54048

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

треті особиАтестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в. Спаська, 41, в. Декабристів, 5 (а. Богомольця, 10 Київ), Миколаїв, 54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 28.03.2016 року № 58 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2016 року по 04.07.2016 року у сумі 9 788 гривень 35 копійок, включаючи середньомісячне грошове забезпечення за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 4 517 гривень 70 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення присудженого середньомісячного грошового забезпечення за один місяць в сумі 4 517 гривень 70 копійок підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний