Справа № 806/1138/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Житомир

справа № 806/1138/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасувавання податкового повідомлення-рішення від 17.05.2016 року № ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.05.2016 року № .

В обґрунтування позову зазначає, що 19.04.2016 року в магазині, якій йому належить, продажу пива неповнолітньому ОСОБА_2 не здійснювалось.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.18), явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Даючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з того, що приписами ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач проти позову не заперечує, оскільки не подав суд, як йому було запропоновано в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с.2), письмові заперечення проти позову.

Червоноармійське відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2016 року № (а.с.7) повідомило ОСОБА_1, що на підставі адмінпротоколу серії ЖИ 017997 від 25.04.2016 року встановлено порушення ст.17 ч. 2 абз.13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано суму штрафних санкцій 6800 грн.

При цьому суд звертає увагу, що:

- абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону, в редакції на момент прийняття спірного рішення, передбачає відповідальність за вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 017997 від 25.04.2016 року вказаного порушення з боку позивача не зафіксовано;

- підпункт 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України передбачає підстави для проведення фактичної перевірки, а в абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону вказано, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Тобто посилання на вказані норми не може бути підставою для застосування штрафних санкцій, що є порушенням відповідачем п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, відповідно до якого, податкове повідомлення-рішення має містити посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 017997 від 25.04.2016 року (а.с.8), складеного інспектором поліції Черврноармійського ВП лейтенантом поліції Тичиною Б.Ю., 19.04.2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 здійснив торгівлю в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", за адресою АДРЕСА_1, власником якого він є, пляшки пива "Чернігівське" неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 15-3 Закону заборонено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст.17 Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Механізм застосування зазначених вище фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджений Постановою КМУ від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд звертає увагу, що:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ 017997 від 25.04.2016 року ОСОБА_2 не вказаний свідком правопорушення, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені свідками та одночасно понятими, які зафіксували своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від пояснення та підпису;

- згідно реєстраційного посвідчення (а.с.10) та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.11), позивач, як фізична особа-підприємиць, здійснює торгівлю в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" в АДРЕСА_2, а не по АДРЕСА_1;

- згідно контрольної стрічки за 19.04.2016 року (а.с.12-13) та книги обліку розрахункових операцій (а.с.14-15), в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" 19.04.2016 року приватним підприємцем ОСОБА_1 не здійснювався продаж пива "Чернігівське".

Вказане свідчить про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 017997 від 25.04.2016 року, на підставі якого прийняте спірне рішення, і невідповідності зазначеного в ньому місця і суті правопорушення встановленим під час судового засідання обставинам, а тому суд не розцінює цей протокол як доказ того, що позивач 19.04.2016 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" продав алкогольні напої особі, які не досягла 18 років.

Матеріали, які слугували підставою для прийняття спірного рішення, досліджувались 06.05.2016 року адмінкомісією при виконкомі Червоноармійської селищної ради (а.с.16), за наслідками розгляду яких адмінкомісія, керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановила закрити справу відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що спірне рішення за своїм змістом не відповідає вимогам п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України і у відповідача не було підстав його приймати, оскільки вищевказані матеріали правоохоронних органів беззаперечно не свідчать про недотримання позивачем вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.05.2016 року № .

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк