Справа № 826/2327/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2016 року № 826/2327/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач та/або податковий/контролюючий орган) та просить суд: визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві податкове повідомлення - рішення № від 01.09.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконним, оскільки перевірка, якою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» здійснювалося на підставі наказу, який скасовано в судовому порядку.

Разом з цим, позивач стверджує, що відповідача до перевірки допущено не було, що в свою чергу виключає можливість здійснення документальної позапланової перевірки як такої з дослідженням первинних документів товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ»

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Водночас, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до увагу не явку представника відповідача, судом відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.08.2015 №1001, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві Ковпашоком Олегом Володимировичем, відповідно підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ТМ КОМФОРТ ПЛЮС» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ» їх реальності і повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток з 01.09.2014 по 30.09.2014 при взаємовідносинах із ТОВ «ТМ КОМФОРТ ПЛЮС» та ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ» по операціям з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 на суму 264 361, 00 грн.

На підставі зазначених висновків Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 01.09.2015, яким товариству з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 264 361, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 60 090, 00 грн (далі - оскаржуване рішення та/або спірне податкове повідомлення - рішення).

За результатами адміністративного оскарження оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» без задоволення.

Позивач категорично не погоджується з податковим - повідомлення рішення та просить його скасувати, оскільки фактично перевірка не проводилася, а відтак і не досліджувалися первинні документи позивача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом (п. 3.1 ст. 3 ПК України).

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Водночас, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Як стверджує позивач, працівника податкового органу до документальної позапланової виїзної перевірки допущено не було.

З матеріалів справи судом вбачається, що листом від 07.08.2015 вих. №150807/1 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки» товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» повідомило податковий орган про недопущення головного державного ревізора - інспектора Ковпашко О.В. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В той же час, в ході розгляду справи судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 по справі №826/16190/15 (ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста від 26.01.2016 повернуто апеляційну скаргу) визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05.08.2015 №1001 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Зі змісту вказаного рішення слідує, що підставою для скасування наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05.08.2015 №1001 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було прийняття останнього за відсутності повноважень, що передбачені Податковим кодексом України для контролюючого органу нижчого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судовим рішенням в адміністративній справі встановлено протиправність наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05.08.2015 №1001 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», на підставі якого було здійснено перевірку позивача, і як наслідок - винесено оскаржуване рішення.

У постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 по справі 21-425а14 викладено наступну правову позицію «підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з цим, ідентична позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі 21-2749а15.

Суд проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, з урахуванням позиції Верховного Суду України, яку на думку суду, можливо застосувати до спірних правовідносин, дійшов до висновку, що визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки свідчить про відсутність правових наслідків такої перевірки.

Разом з цим, суд звертає увагу, що проводилася відповідачем саме документальна позапланова виїзна перевірка.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок №984, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п. 5 розділу I Порядку №984 за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 розділу I Порядку №984).

Водночас, згідно змісту акту перевірки судом вбачається, що контролюючим органом акт перевірки складено на підставі акту від 03.04.2015 №1550/26-58-22-03-17/38138741.

Таким чином, на думку суду, в даному випадку податковим органом не досліджувалися первинні документи саме в розрізі перевірки, на підставі якої винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

В той же час, суд наголошує, документальна позапланова виїзна перевірка, в контексті ПК України проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом з метою повного та всебічного розгляду справи, допитано у судовому засіданні 24.05.2016 ОСОБА_2, що є головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ».

Так, судом в ході проведення судового засідання 24.05.2016 встановлено особу свідка, попереджено останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

ОСОБА_2 під звукозапис судового засідання повідомив суд, що 07.08.2015 інспектор прибув на перевірку, надавши наказ на проведення перевірки, за наслідком ознайомлення з яким товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» було прийнято рішення про недопуск інспектора до перевірки, оскільки позивачем не вбачалося законних підстав для її проведення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням показань свідка, суд дійшов висновку, що фактично документальна позапланова виїзна перевірка проведена не була. Доказів зворотного відповідачем не надано, у той час коли, в матеріалах справи міститься відповідний лист позивача про недопуск інспектора до перевірки.

Таким чином, за підсумком наведеного в сукупності, враховуючи скасування наказу на підставі якого здійснено перевірку, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, у той час коли, відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

З урахуванням вищевказаного, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що адміністративний позов підлягає задоволенню судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 01.09.2015 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Судові витрати в розмірі 4 956 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 77 коп. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КУЛ ТЕРМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекцієї у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов