Справа № 333/2585/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2585/16- а
Провадження №2-а/333/104/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошеки Віталія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.05.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошеки Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №313007 від 09.05.2016 року. Посилається на таке. Відповідачем була складена вказана постанова та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що він керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, а також в ході перевірки не було при собі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. З постановою не згодний, оскільки він є учасником бойових дій і, відповідно до п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, зупинку на зупинці громадського транспорту він не вчиняв, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення правопорушення ПС2 №313007 від 09.05.2016 року, складену поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошекою Віталієм Вікторовичем у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, його інтереси представляв за договором ОСОБА_3, який позов підтримав, додатково пояснив, що згідно постанови ПС2 №313007 від 09.05.2016 року місцем вчинення правопорушення є б. 14а по вул.. Глісерна в м. Запоріжжя, але за цією адресою зупинки громадського транспорту не має, надав відповідні фотографії. Автомобіль позивача знаходився не на зупинці громадського транспорту, а на спеціально відведеному місці для стоянки автомобілів. Оскільки, позивач внесений в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як особа, яка має право керувати транспортним засобом, є чоловіком власниці автомобіля то на нього розповсюджуються норми п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і він мав право не укладати договір страхування транспортного засобу.

Відповідач Ошека В.В. позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 не надавав йому посвідчення учасника бойових дій, його автомобіль знаходився саме на зупинці громадського транспорту, а не на спеціально відведеному місці, як вказує представник. Адресу місця вчинення правопорушення він вказав в постанові виходячи з данних що містилися в його планшеті, це була найближча адреса до місця правопорушення. На місці ОСОБА_1 не оспорював факт вчинення ним правопорушення. Правопорушення не фіксувалось за допомогою технічних транспортних засобів.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції у місті Запоріжжя Мунтянов Є.С. проти позову заперечував, вважає, що постанова складання законно та обґрунтовано.

Заслухавши сторона, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

09.05.2016 року поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошекою Віталієм Вікторовичем складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №313007. В постанові вказано, що 09.05.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту. В ході перевірки не було при собі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями вимог зупинки.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст..ст. 122, 126 КУпАП. Тобто, поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошека В. В. при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 121, 126 КУпАП повинний був скласти протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, не надав йому посвідчення учасника бойових дій, що він визнав свою провину у вчиненому правопорушенні. Такими доказами могли бути протокол, пояснення ОСОБА_1, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. У зв'язку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №313007 від 09.05.2016 року, складена поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошекою Віталієм Вікторовичем у відношенні ОСОБА_1 необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошеки Віталія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №313007 від 09.05.2016 року, складену поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ошекою Віталієм Вікторовичем у відношенні ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська