Справа № 806/5021/15,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Житомир Справа № 806/5021/15,

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути заяву,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позивач до суду не прибули, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, відповідно до частини 6 статті 128, частини 3 статті 170 КАСКАС України, розглядає заяву про роз'яснення рішення у письмовому провадженні.

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 26.11.2016 року, суд постановив:

"Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлену листом від 09.09.2015 року № 19-6-0.21-2627/25-15, в наданні дозволів ОСОБА_1 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 23.07.2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району та надати відповідні дозволи."

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до суду з заявою (а.с.48) про роз'яснення резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що "вимога щодо зобов'язання Відповідача прийняти конкретно визначені рішення і фактично надання дозволу, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 року (а.с.60-61) було відмовлено в роз'ясненні судового рішення.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.05.2016 року (а.с.174-175) скасувавши ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 року та направивши справа направлена до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, зазначив, що, "так як в резолютивній частині постанови від 26.11.2015 р., в абзаці другому, суд зобов'язав відповідача і повторно розглянути заяви ОСОБА_1 і надати відповідні дозволи", "колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова суду від 05 березня 2015 року не потребує роз'яснення" .

З огляду на вище викладене, суд вважає за заява про роз'яснення резолютивної частини постанови від 26.11.2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Роз'яснити, що відповідно до постанови від 26.11.2015 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області при повторному розгляді заяв ОСОБА_1 від 23.07.2015 року про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства на території Іванковецької сільської ради Бердичівського району повинно надати відповідні дозволи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк