Справа № 826/20554/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Кондакової А.С., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна архітектурно-будівельної інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва «Будівництво автозаправочного комплексу і будівлі оператора з магазином автозапчастин центру придорожнього сервісу на автодорозі «Північно-Східний обхід м. Києва» в Бориспільському районі» за адресою: Київська область, Бориспільський район, адмінмежі Векликоолександрівської сільської ради.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 липня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво центру автодорожнього сервісу біля автодороги Північно-Східний обхід м. Києва, км. 18+600 праворуч на території Бориспільського району Київської області», за наслідками якої складено акт від 07 липня 2014 року.

Згідно вказаного акту перевірки інспекцією встановлено, що на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, адмінмежі Великоолександрівської сільської ради, загальною площею 1,3497 га з цільовим призначенням для будівництва центру автодорожнього сервісу, відповідно до державного акту на право власності серії НОМЕР_1 від 01 лютого 2005 року, який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №68 побудовано трьох поверхову будівлю (будинок для приїжджих) розмірами в плані 22,6 м х 12,5 м + 27,6 м х 10,6 м, магазин автозапчастин з операторською розмірами 15,5 м 6,5 м та підпірну стінку загальною довжиною 85,0 м. На момент перевірки будівельні роботи не проводились. Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 будівельні роботи проводились господарським способом у період 2005 - 2009 років. На момент перевірки збудовано основні несучі та огороджуючі конструкції, заповнено зовнішні віконні та дверні прорізи, частково влаштовано внутрішні інженерні мережі без встановлення внутрішніх дверей на 2-му та 3-му поверхах будівлі для приїжджих, штукатурних робіт та інженерних мереж.

Так, у 2009 році за результатами перевірки інспекції було встановлено, що будівельні роботи проводяться без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт. За вказане порушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова № 1915 від 28 липня 2009 року) та надано припис про заборону виконання будівельних робіт № 12 від 28 липня 2009 року. З моменту вручення припису будівельні роботи не проводились.

Проектна документація розроблена Київським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» у 2006 році на підставі архітектурно-планувального завдання № 8/03 від 14 березня 2003 року.

Для перевірки було надано проект «Центр придорожнього сервісу на автодорозі «Північно-Східний обхід м. Києва» в Бориспільському районі» та проект Об'єкту будівництва.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що будівельні роботи виконано без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт та з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме:

- розташування віконних та дверних прорізів будівлі операторської з магазином не відповідає проектним рішенням, конструкція покрівлі передбачена шатровою по факту виконана односхильною - роботи виконано з відхиленням від проекту Об'єкта будівництва;

- будівля для приїжджих побудована розмірами в плані 22,6 м х 12,5 м + 27,6 м х 10,6 м, згідно проектних рішень 11,6 м х 33,5 м + 6,79 м х 13,56 м; фасади будівлі, конструкція покрівлі, внутрішні планувальні рішення, розміщення сходових клітинок, план підвалу також не відповідають проекту «Центр придорожнього сервісу на автодорозі «Північно-Східний обхід м. Києва» в Бориспільському районі».

У зв'язку із встановленням вказаних вище порушень, інспекцією 07 липня 2014 року відносно позивача складено припис № С-0707/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідача зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства до 31 грудня 2014 року.

В подальшому, 26 лютого 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № С-0707/3, дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво придорожнього комплексу біля автодороги Північно-Східний обхід м. Києва, км. 18+600 праворуч на території Бориспільського району Київської області», за наслідками якої інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 лютого 2015 року, згідно висновків якого відповідачем не виконано вимоги припису № С-0707/3.

12 березня 2015 року інспекцією складено припис № С-1203/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідача зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства до 12 травня 2015 року.

26 серпня 2015 року інспекцією проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № С-1203/6, дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництво придорожнього комплексу біля автодороги Північно-Східний обхід м. Києва, км. 18+600 праворуч на території Бориспільського району Київської області», за наслідками якої інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2015 року, згідно висновків якого відповідачем не виконано вимоги припису № С-1203/6.

У зв'язку із невиконанням відповідачем у строк, встановлений для добровільного виконання, вимоги вказаного припису, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва «Будівництво автозаправочного комплексу і будівлі оператора з магазином автозапчастин центру придорожнього сервісу на автодорозі «Північно-Східний обхід м. Києва» в Бориспільському районі» за адресою: Київська область, Бориспільський район, адмінмежі Векликоолександрівської сільської ради.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Законом України «Про архітектурну діяльність» (Закон № 687-ХІV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ст. 9 Закону № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 9 ст. 37 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить про те, що законодавець чітко розмежував повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (його територіальних органів) з винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та з приводу звернення до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Отже, звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин як крайній захід, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

Водночас, Інспекцією не надано доказів того, що будівельні роботи, виконані позивачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а також доказів неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм. При цьому, можливість знесення самочинного будівництва закон пов'язує саме з цими обставинами, а не з невиконанням припису.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду Україїни від 22.01.2015 по справі № К/800/55027/14 та постанові від 21.05.2015 по справі № К/800/40528/14.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки при зверненні з даним адміністративним позовом Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не було надано жодних належних та допустимих доказів, з якими законодавець пов'язує можливість примусового знесення самочинного будівництва, крім того, не було дотримано процедури звернення до суду, визначеної для справ даної категорії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 11 липня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.