Справа № 821/803/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/803/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до УМВС України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.07.2016 р., просить зобов'язати УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 р. по 25.05.2016 р.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 р. № 417 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ. Однак даний наказ скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. по справі № 821/3724/15-а та його поновлено на посаді виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України у Херсонській області з 06.11.2015 р. При винесенні вказаної постанови питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалося та вказані кошти до теперішнього часу відповідачем не сплачені. В той же час п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114 передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приписами ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом УМВС України в Херсонській області від 06.11.2015 р. № 417 о/с ОСОБА_1 згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з 06.11.2015 р. з посади виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. (справа № 821/3724/15-а), яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 р., визнано протиправним та скасовано наказ УМВС в Херсонській області від 06.11.2015 р. № 417 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, поновлено позивача на посаді виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015 р., допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015 р.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.05.2016 р.

Згідно інформації, наданої відповідачем листом за вх. № 5769/16 від 04.07.2016 р. на даний час постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. не виконана у зв'язку з її незрозумілістю (відповідачем подано заяву про роз'яснення, в задоволенні якої відмовлено ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 р., яку оскаржено а апеляційному порядку).

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 03.03.2016 р. по справі № 821/3724/15-а, Херсонським окружним адміністративним судом питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалось, та вказані кошти до теперішнього часу ОСОБА_1 УМВС України в Херсонській області не сплачені.

Між тим, п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини незаконного звільнення ОСОБА_1 зі служби встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. по справі № 821/3724/15-а, яка набрала законної сили. При цьому даним судовим рішенням позивача поновлено на службі з 06.11.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому п.3 ч.1 ст.256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Не видання відповідачем наказу про поновлення позивача на посаді свідчить не про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді, а про невиконання УМВС України в Херсонській області рішення суду, яке набрало законної сили, і яке є обов'язковим для виконання.

При цьому встановлення рішенням суду факту незаконного звільнення позивача є безумовною підставою для стягнення з УМВС України в Херсонській області середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Тому суд погоджується з доводами позивача про наявність у нього права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 (далі - Порядок № 100), згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений з посади у листопаді 2015 року, то сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - вересень, жовтень 2015 року.

Пунктом 8 Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно наданої відповідачем довідки від 15.06.2016 р. № 502 сума заробітної плати ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, складає 5099,08 грн.: вересень 2015 року - 1585,47 грн., жовтень 2015 року - 3513,61 грн. Відповідно середньоденний заробіток позивача становить 83,60 грн. (5099,08 грн. : 61 календарний день).

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача з 07.11.2015 р. по 25.05.2016 р. включно складає 16803,60 грн. (83,60 грн. х 201 днів).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 12, 71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати УМВС України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 р. по 25.05.2016 р. включно у сумі 16803 (шістнадцять тисяч вісімсот три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 12.3