Справа № 804/1748/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1748/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 року

справа № 804/1748/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “Товариство технічного нагляду ДІЕКС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року клопотання ТОВ “Спільне українсько-німецьке підприємство “Товариство технічного нагляду ДІЕКС” про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію Наказу Державної служби України з питань праці № 28 від 24.03.2016 року про анулюваня пункту 1.9 наказу Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 08.06.2006 року № 95» до ухвалення законної сили рішенням у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, третя особа - Державна служба України з питань праці подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила останню скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде

докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено

шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з аналізу вказаних процесуальних норм під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони прав та свобод позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та забезпечивши позов до третьої особи, до якої в силу ст. 53 КАС України не можуть бути звернуті матеріально-правові вимоги, порушив норми процесуального права.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушення норм процесуального права з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “Товариство технічного нагляду ДІЕКС” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна служба України з питань праці про визнання протиправними дій та скасування наказу – скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-німецьке підприємство “Товариство технічного нагляду ДІЕКС” про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова