Справа № 804/184/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 р. Справа № 804/184/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Інвестдорсервіс» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, абзаців 1, 4, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням відповідачем постанови від 07.04.2015 року слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Інвестдорсервіс» Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Інвестдорсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Ротмент», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо» та ТОВ «Делісто» за період 01.01.2014 року - 30.04.2015 року.
За результатами перевірки складено акт №616/04-81-22-01/34062342 від 25.06.2015 року, згідно висновків якого позивачем було допущено порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.4.1 п.135.4, п.135.1, п.135.2, п.п.135.5. п.135.5 ст.135, п.п.139.1.1, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149, ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 та відповідно ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між постачальниками - ПП «Інвестдорсервіс» - покупцями, за наслідками чого ПП «Інвестдорсервіс» завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 576557,00 грн.; завищено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 592316,00 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 1071 215,0 грн.; завищено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування 2014 рік на загальну суму 1080265,0 грн.; занижено дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування 2014 рік - сума безповоротної фінансової допомоги у загальній сумі 1040819,00 грн.
Не погодившись із результатами перевірки, позивач 03 липня 2015 року подав до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення №0207-2 від 02.07.2015року, які було розглянуто листом №5801/10/04-81-22-01 від 08.07.2015 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
В силу пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
При цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
За статтею 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.
У відповідності до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Наведені правові норми свідчать про можливість платника податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Делісто» на підставі договору поставки №2/1214 від 02.12.2014 року, за умовами якого ТОВ «Делісто» зобов'язується передати у власність ПП «Інвестдорсервіс» матеріали верхньої будови колії та продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а ПП «Інвестдорсервіс» зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Делісто» на адресу позивача поставлено товар на загальну суму 433 607,70 грн. (в т.ч. ПДВ 72 267,45 грн.), що підтверджується видатковими накладними №ДЕ-120523 від 05.12.2014 року, №ДЕ-120816 від 08.12.2014 року, №ДЕ-120921 від 09.12.2014 року, №ДЕ-121119 від 11.12.2014 року, №ДЕ-121214 від 12.12.2014 року, №ДЕ-121539 від 15.12.2014 року, №ДЕ-121825 від 18.12.2014 року, №ДЕ-121928 від 19.12.2014 року, №ДЕ-122231 від 22.12.2014 року.
Розрахунки між сторонами договору проведено у безготівковій формі в повному обсязі на суму 433 607,70 грн., що підтверджується банківськими виписками банку від 23.12.2014 року на суму 100 224,00 грн., від 16.01.2015 року на суму 333 386,68 грн.
Згідно умов договору та специфікацій умови поставки: DDР склад покупця м.Кривий Ріг, що за правилами «Інкотермс-2010» передбачає, що ТОВ «Делісто» (продавець) здійснює поставку та несе всі витрати і ризики, пов'язані з доставкою товару в місце призначення.
Факт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі позивача підтверджується актами приймання-передачі товару на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 згідно умов договору відповідального зберігання №3 від 01.12.2013 року.
Також у перевіряємому періоді позивачем з ТОВ «Ротмент» укладено договір поставки №4/011214 від 01.12.2014 року, за умовами якого ТОВ «Ротмент» зобов'язується передати у власність ПП «Інвестдорсервіс» матеріали верхньої будови колії та продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а ПП «Інвестдорсервіс» зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.
На виконання умов даного договору ТОВ «Ротмент» на адресу ПП «Інвестдорсервіс» поставлено товар на загальну суму 592 299,30 грн. (в т.ч. ПДВ 98 716,55 грн.), що підтверджується видатковими накладними №РО-1210029 від 10.12.2014 року, №РО -1212024 від 12.12.2014 року, №РО -1215038 від 15.12.2014 року, №РО-1216023 від 16.12.2014 року, №РО -1222030 від 22.12.2014 року,№РО-1223024 від 23.12.2014 року, №РО-1224026 від 24.12.2014 року, №РО-122920 від 29.12.2014 року, №РО-123008 від 30.12.2014 року.
Розрахунки за отриманий товар проведено у безготівковій формі в повному обсязі на суму 592 299,30 грн., що підтверджується виписками банку від 08.01.2015 року на суму 180000,00 грн., від 14.01.2015 року на суму 101 850,90 грн., від 16.01.2015 року на суму 310 448,40 грн.
За умовами договору та специфікаціями умови поставки: DDР склад покупця м. Кривий Ріг, що згідно правил «Інкотермс-2010» означає, що ТОВ «Ротмент» (продавець) здійснює поставку та несе всі витрати і ризики, пов'язані з доставкою товару в місце призначення.
Факт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі підтверджується актами приймання-передачі товару на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 згідно умов договору відповідального зберігання №3 від 01.12.2013 року.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем з ТОВ «Ротмент» укладено договір №1/1214-П надання послуг (виконання робіт) від 01.12.2014 року, згідно умов якого ТОВ «Ротмент» (виконавець) надає послуги (виконує роботи) по завданню ПП «Інвестдорсервіс» (замовник) . Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги (виконати роботи) по завданню замовника на власних або орендованих виробничих потужностях, або залучаючи для цього інших виконавців. Місцем надання послуг визначено м. Кривий Ріг вул. Окружна ,12. Згідно Додатку 1 до вказаного договору виконавець здійснює ремонт шпал залізобетонних б/в в кількості 5618 шт., вартість ремонту 1 шпали визначена в сумі 38,50 грн., ПДВ - 7,70 грн., загальна сума 46,20 грн. Сума договору становить 259 551,60 грн.
Постачальником вказаних у договорі шпал залізобетонних б/в був ПАТ «ОСОБА_8 Кривий Ріг» згідно угоди від 19.06.2014 року №288814, за якою було придбано шпали залізобетонні б/в. Відпуск шпал проводився за накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №817 від 06.10.2014 року, №825 від 28.10.2014 року, №839 від 31.10.2014 року, №840 від 05.11.2014 року, №920 від 21.11.2014 року, №926 від 28.11.2014 року, №786 від 18.09.2014 року, №808 від 30.09.2014 року, №809 від 29.09.2014 року. Транспортування шпал здійснювалось ПП «Інвестдорсервіс» найманим автотранспортом, про що свідчать товарно-транспортні накладні №101, 107, №109, №116, №124, №127, №128, №145, №151.
Станом на 01.12.2014 року залишок нереалізованих шпал б/в склав 5618 шт. Актом №2811 від 28.11.2014 року обстеження залізобетонних шпал б/в з виявлення несправностей та пошкоджень встановлено несправності та пошкодження шпал. На підтвердження проведення ремонтних робіт ТОВ «Ротмент» складено акт про надання послуг №РО-122601 від 26.12.2014 року, податкову накладну від 26.12.2014 року №255. Відремонтовані шпали реалізовано ТОВ «ВП Інсайт» згідно специфікації №1 від 05.12.2014 року до договору №03/1-11/14 від 03.11.2014 року, про що виписано видаткові накладні №13 від 05.12.2014 року, №36 від 17.12.2014 року. Товар отримано за довіреностями №80 від 05.12.2014 року та №81 від 17.12.2014 року головним інженером ОСОБА_9
Розрахунки за поставлений товар проведено сторонами у повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується виписками банку від 05.12.2014 року на суму 200 000,00 грн. та від 17.12.2014 року на суму 320 016,00 грн.
Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що з урахуванням вартості ремонту собівартість 1 шпали склала 59,33 грн. Вартість однієї реалізованої шпали становила 66,67 грн. Загальний дохід від реалізації шпал склав 374552,06 грн., витрати склали 333315,94 грн., в результаті чого позивач отримав чистий дохід у сумі 41 236,12 грн.
Для перевезення вантажів ПП «Інвестдорсервіс» було укладено угоди транспортного експедирування з ФОП ОСОБА_10 №002 від 13.01.2014 року, ФОП ОСОБА_11 №003 від 13.01.2014 року, ФОП ОСОБА_12 №04/01-14 від 04.01.2014 року. Підтвердженням надання послуг перевезення є акти виконаних робіт за грудень 2014 року з вказаними підприємцями, які містяться в матеріалах справи.
Надання послуг зберігання товарів ФОП ОСОБА_7 за грудень 2014 року також підтверджується рахунком №48 від 06.01.2015 року, актом виконаних робіт №11 від 06.01.2015 року, випискою банку за 14.01.2015 року.
Матеріали справи свідчать, що позивачем до перевірки були надані всі первинні, бухгалтерські документи, виписки банку, та інші документи за перевіряємий період. Будь-яких письмових звернень від відповідача щодо необхідності надання додаткових документів чи пояснень на адресу ПП «Інвестдорсервіс» не надходило.
Таким чином, протоколи допиту свідків не є допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана обставина не може бути доказом порушення позивачем податкового законодавства.
Щодо твердження відповідача про те, що приватним підприємством «Інвестдорсервіс» не було надано до перевірки сертифікатів якості та відповідності, а також товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що сертифікати якості товару видаються безпосередньо виробником товару на підтвердження відповідності продукції певним нормативним вимогам і стандартам якості та не можуть вважатись первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Відповідно умов договорів, укладених позивачем з ТОВ «Ротмент», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Делісто», та специфікацій умови поставки DDP склад покупця м. Кривий Ріг згідно правил «Інкотермс -2010, що передбачає, що саме продавець здійснює поставку та несе всі витрати і ризики, пов'язані з доставкою товару в місце призначення, а тому, відповідно, договори на перевезення товарів укладались продавцями та відповідальність за складання товарно-транспортних документів покладено саме на продавця і на перевізника, а не на позивача як покупця, який ніякого відношення до договору перевезення не мав.
Крім того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Водночас, на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення цих сум до складу витрат для цілей оподаткування податками за такими договорами у позивача не було.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства «Інвестдорсервіс» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.07.2015 р. №000105201, яким збільшено суму грошового зобовязання приватного підприємства «Інвестдорсервіс» з податку на прибуток приватних підприємств на суму 278 577,00 грн., з них 185 718,00 грн. за основним платежем та 92 859,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь приватного підприємства «Інвестдорсервіс» судові витрати у розмірі 4 798,69 грн. (чотири тисячі сімсот девяносто вісім гривень 69копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1