overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-1/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-7/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС ППВР ГУЮ в Миколаївській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа виданого 19.01.2010року Ленінським районним судом м. Миколаєва №2-а-82/07.

У обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що відповідно до вказаного виконавчого листа з Миколаївський обласний військовий комісаріат зобовязано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавку за безперервну військову службу відповідно до Указу Президента «Про надбавки військовослужбовцям Збройних сил України, МВС України, Адміністрації Державної прикордонної Служби України і керування державної охорони України за безперервну службу». На даний час боржником виконано перерахунок, однак виплата не проведена. Просив суд змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача суму перерахованої надбавки.

Представник заявника при подачі просив розглянути заяву за його відсутністю.

ОСОБА_1 заяву підтримав, просив змінити спосіб виконання рішення.

Представник МОВК заперечував проти заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи 2-а-82/2007р., суд переходить до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2007року було задоволено позов ОСОБА_1, визнано неправомірними дії МОВК у частині невиплати надбавки за безперервну військову службу, зобовязано перерахувати та виплатити недоплачену надбавку відповідно до діючого законодавства. Рішення вступило в законну силу.

Боржником МОВК на виконання рішення суду було зроблено перерахунок надбавки за безперервну службу, що склало 5598грн.53коп., але до теперішнього часу виплата заборгованості здійснена не була (а.с.62, 63).

Враховуючи обставини, що ускладнюють виконання рішення за заявою державного виконавця, суд може встановити спосіб виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2007року по адміністративній справі 2-а-82/07р. шляхом стягнення з Миколаївського обласного військового комісаріату перерахованої суми надбавки за безперервну службу у розмірі 5598грн.53коп..

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-9127/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-9127/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 08.06.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2011.

Тобто, позовні вимоги з 01.06.2010 по 07.12.2010 заявлено з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги за період з 01.06.2010 по 07.12.2010 підлягають залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.06.2010 по 07.12.2010 включно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 486/1971/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1971/14-а Провадження №2-а/486/8/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області про зобов'язання виплатити заборгованість з пенсійного забезпечення, призначеного з урахуванням пільгового обчислення страхового стажу.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду на постанову про закічення виконавчого провадження від 17.10.2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 за виконавчим листом №486/2606/13-а виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 14.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цієї постанови. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку постанова набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-а-751/2010
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ 2А-751/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №308264 від 03.11.2010 р.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 3 Декрету України "Про державне мито" від 30 квітня 1993 року розмір судового збору становить 3,40 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 30 листопада 2010 року, про що повідомити ОСОБА_2

Якщо недоліки позовної заяви усунути не будуть, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/1859/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1859/16-а
Провадження № 2-асз/496/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради про оскарження правового акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по вказаній справі звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подачу адміністративного позову, у звязку з залишенням його без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

03 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради про оскарження правового акту було залишено без розгляду у звязку з закінченням строку, установленого законом для подачі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позов залишено без розгляду за ст. 100 КАС України, є всі підстави для повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради про оскарження правового акту задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, 150) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачений 02 червня 2016 року судовий збір у загальному розмірі 551,20 гривень, за квитанцією № 0.0.561775018.1 відділення публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» у місті Біляївка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

04 липня 2016 року
Справа № 361/3840/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3840/16-а
Провадження № 2-а/361/258/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов Громадської організації «Комітет громадського самоврядування Київської області» до Броварської міської ради Київської області, Броварського міського голови ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, визнання незаконними та скасування рішень міської ради,

встановив:

Ухвалою від 07.07.2016р. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржених рішень міської ради. Заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 118 КАСУ, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

У позовній заяві оскаржуються такі рішення міської ради:

-рішення №197-14-07 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Броварської міської ради 7-го скликання ОСОБА_2М.»;

-рішення №199-14-07 «Про обрання секретаря Броварської міської ради 7-го скликання» (ОСОБА_3І.);

-рішення №200-14-07 «Про внесення змін у рішення Броварської міської ради від 15.03.2016р. № 171-11-07» ( п.2 - щодо затвердження персонального складу виконавчого комітету).

Згідно ч.1 ст.117 КАСУ суд вживає заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Згідно ч.3 статті 117 КАСУ подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення субєкту владних повноважень, але суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію оскаржуваного рішення чи окремих його положень.

З наведених в заяві про забезпечення позову доводів та аргументів, а також з урахуванням зі змісту оскаржуваних рішень міської ради, що стосуються припинення повноважень секретаря ради і обрання нового секретаря, не вдаючись наперед в оцінку і аналіз даних рішень щодо їх законності і правомірності, суд не вбачає зазначених у частині першій ст.117 КАСУ підстав, наявність яких є обовязковою для вжиття заходів забезпечення позову, і не вбачає необхідності у вжитті вказаних позивачем заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень.

Керуючись ст.117, 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у клопотанні про вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/3817/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3817/16-а
Провадження № 2-а/361/254/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/3813/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3813/16-а
Провадження № 2-а/361/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Даний позов підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, на даний час відсутні.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити одразу до судового розгляду. Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 122 КАС України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 49-51, 71, 73, 74, 75 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 88, 99,101,107,110,122,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 22 липня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3.Запропонувати відповідачу не пізніше як до початку судового засідання подати заперечення проти позову, та докази, які у них є, та необхідні документи, або письмову заяву про визнання позову.

4.Розяснити сторонам, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для проведення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу копії позову з доданими документами.

6. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

7.Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 361/3827/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3827/16-а
Провадження № 2-а/361/255/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 363/2423/16-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"06" липня 2016 р. Справа № 363/2423/16-а
06 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.
за участі секретаря Хом’як А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання недійсним рішення Вишгородської районної ради від 02.06.2016 року №107-09-VII, -
29.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання недійсним рішення Вишгородської районної ради від 02.06.2016 року №107-09-VII.
Ухвалою суду від 30.06.2016 року позовну заяву залишено без руху.
05.07.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.
У клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Вишгородської районної ради від 02.06.2016 року №107-09-VII.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. При цьому рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову приймається на будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Главою 2 КАС України визначено порядок підготовчого провадження.
Оскільки на даний час провадження у справі не відкрито, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії.
Керуючись статтями 117-118 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою Громадської організації «Правозахисний центр «Ідея» до Вишгородської районної ради Київської області про визнання недійсним рішення Вишгородської районної ради від 02.06.2016 року №107-09-VII – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 362/3398/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3398/16-а
Провадження № 2-а/362/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить відкликати свій позов.

Зокрема, пункт 2 частини третьої статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, заяву слід задовольнити, а позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 158 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області, особою, яка подала позов протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя