Справа № 824/401/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 червня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/401/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Пелехатої А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачі - не зявилися

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український Професійний банк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними договору № 350837 банківського вкладу (депозиту) "До запитання" від 28.05.2015 р. та операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів в сумі 50100,00 грн. на рахунок №0837; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3 внести до переліку вкладників інформацію про нього, як вкладника ПАТ "Український професійний банк" за Договором № 350837 в сумі 50100,00 грн. до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести додаткову інформацію про нього до вкладників ПАТ "Український професійний банк" за Договором № 350837 в сумі 50100,00 грн. до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про відшкодування коштів за Договором № 350837 банківського рахунку вкладника ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_2 в розмірі 50100,00 грн.

30.06.2016 р. представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, з метою надання суду необхідних доказів. Поряд з цим, просив забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. Розгляд вказаних клопотань просив провести без його участі.

Представник позивача не заперечував щодо проведення засідання у режимі відеконференції та зупинення провадження у справі.

Враховуючи положення ст.128 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для розгляду клопотання за відсутності відповідачів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогам ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Із аналізу зазначених положень КАС України випливає, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні представник відповідача наводить лише доводи проте, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 р. № 158 Про початок процедури ліквідації ПАТ Український професійний банк та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно із яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ Український професійний банк та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ОСОБА_3, терміном на один рік, а саме, з 31.08.2015 р. по 31.08.2016 р. у звязку із цим та скрутним майновим станом немає можливості направити представника відповідача у відрядження до суду.

Однак, представником відповідача не зазначено причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду, та не надано достатніх доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, з матеріалів справи видно, що довіреністю № 26 на здійснення інтересів представництва в суді від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 надано ОСОБА_4. Однак, відповідачем не зазначено причини неможливості прибуття до суду представника відповідача ОСОБА_4, а також не надано докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача вказував, що у нього відсутня можливість надати до дати розгляду справи необхідні докази, які обґрунтовують правову позицію відповідача, а саме докази на підтвердження обставин, у звязку з якими, договір банківського вкладу укладений між позивачем та ПАТ "Український професійний банк" є нікчемний.

Враховуючи, що для надання витребуваних судом доказів потрібен час, а також те, що вони можуть мати істотне значення для всебічного та повного розгляду всіх обставин у сукупності, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню, а розгляд справи зупиненню до дати надходження письмових доказів.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Принцип обовязковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядається та вирішується протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги приписи ст. 122 КАС України, суд зобов'язує Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний банк" ОСОБА_3 (особу, яка виконує його обовязки) надати письмові докази в десятиденний строк з дати отримання копії ухвали (докази, що подаються в копіях мають бути належним чином посвідчені та придатні для читання).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 79, 122, 122-1, 156, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Для подання до суду письмових доказів встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний банк" ОСОБА_3 десятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.2 резолютивної частини ухвали на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний банк" ОСОБА_3 (особу, яка виконує його обовязки).

4. Зупинити провадження у справі № 824/401/16-а до дати надходження письмових доказів.

5. В задоволенні клопотання про проведення наступного судового засідання в адміністративній справі № 824/401/16-а у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.

Суддя Левицький В.К.

Ухвала в повному обсязі складена 07.07.2016 р., з урахуванням часу перебування судді у відрядженні.