Справа № 808/2191/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року о/об 13 год. 17 хв.Справа № 808/2191/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 15.01.2016 року);

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 87/Б/08-27-10 від 11.01.2016 року);

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 4466/С/08-27-10 від 13.05.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ видану державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя ДФС у Запорізькій області №Ю- від 06 квітня 2015 року на підставі ОСОБА_4 перевірки від 06 квітня 2015 року №1487/08-27-17-02/38988989.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року суддею Бойченко Ю.П., відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №4 від 12 січня 2016 року справу № 808/2191/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у звязку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

12 січня 2016 року адміністративна справа № 808/2191/15 передана на розгляд судді Татаринову Д.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року адміністративну справу № 808/2191/15 прийнято до провадження та відповідно до статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд адміністративної справи розпочато з спочатку.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 06 квітня 2015 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» в приміщенні Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області разом з актом перевірки «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» (код за ) з питання ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з 22 листопада 201З року по 31 грудня 2014 року» було отримано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ССВ№Ю- від 06 квітня 2015 року на суму 4507,48 грн. позивач вважає, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» для проведення перевірки податковому органу були надані всі бухгалтерські документи, які підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до Закону №2464 нараховується єдиний внесок, але відповідачем ці документи не було прийнято до уваги, через що висновки ОСОБА_4 перевірки ґрунтуються лише на словах колишніх працівників позивача, які нічим не підтверджено, що суперечить вимогам частин 2, 3, 7 статті 9 Закону № 2464.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначили, що у зв'язку з отриманням інформації від ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно листа від 31 грудня 2014 року №916/7/08-01-17-02-06, стосовно розгляду звернення громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надійшли від прокуратури Запорізької області листом від 24 грудня 2014 року №19-р, в частині невиплати розрахункових коштів вищезазначеним працівникам під час звільнення підприємством ТОВ «Ремекспрес» та наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року № 50, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» з питань своєчасності та правильності нарахування та своєчасності сплати з податку на доходи фізичних осіб за період з 22 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року. Під час документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» з питання ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з 22 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року встановлені порушення на підставі чого податковим органом винесено вимогу про сплату боргу №Ю- від 06 квітня 2015 року.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, та просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 квітня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі направлення від 23 січня 2015 року №30 виданого Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, згідно підпункту 20.1.4, пункту 20.1, статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.13, пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, у зв'язку з отриманням інформації від ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно листа від 31 грудня 2014 року №916/7/08-01-17-02-06, стосовно розгляду звернення громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надійшли від прокуратури Запорізької області листом від 24 грудня 2014 року №19-р, в частині невиплати розрахункових коштів вищезазначеним працівникам під час звільнення підприємством ТОВ «Ремекспрес» та наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року № 50, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» код за з питань своєчасності та правильності нарахування та своєчасності сплати з податку на доходи фізичних осіб за період з 22 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки 06 квітня 2015 року контролюючим органом складено ОСОБА_4 перевірки №1487/08-27-17-02/38988989 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекспрес» код за з питання ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом за період з 22 листопада 201З року по 31 грудня 2014 року»

ОСОБА_4 перевірки №1487/08-27-17-02/38988989 від 06 квітня 2015 року встановлено порушення:

- підпункту 164.1.2. пункту 164.1 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 171.2. «а» пункту 171.2 статті 171, підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» код за не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 2284,35грн. у т.ч. по періодам: жовтень 2014 року в сумі 2280,90 грн.; листопад 2014 року в сумі 3,45грн.;

- підпункту «б» 176.2 пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та Наказа Міндоходів України від 21 січня 2014 року №49 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», а саме не відображення у податковому розрахунку за 4 квартал 2014 року виплат працівникам;

- пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме встановлено заниження показників сум заробітної плати нарахованих особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), на які нараховується єдиний внесок за ставками 38,52% та 3,6% у жовтні 2014 року на суму 13390,02 грн., за ставкою 33,2% та утримується за ставкою 2% у жовтні 2014 року на суму 299,73 грн. та за ставками 34,7% і 2,6%, у періоді жовтень, листопад 2014 року на суму 2465,60 грн.;

- пункту 1 частини 2 статті 6, частини 6 статті 8, пункту 3 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті донараховано єдиного внеску за жовтень 2014 року за ставкою 33,2% в сумі 99,51 грн. та за ставкою 2% в сумі 6,00 грн.;

- пункту 1 частини 2 статті 6 та частини 8, частини 5 статті 8, пункту 3 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті донараховано єдиного внеску протягом періоду з жовтень 2014 року - листопад 2014 року за ставкою 2,6% в сумі 64,11 грн. та за ставкою 34.7% в сумі 855,56 грн. порушення виникло в результаті заниження показників сум заробітної плати (доходу), зазначеного таблиці, що вище наведена, а саме по періодам: жовтень 2014 року за ставкою 2,6% в сумі 63,49 грн., за ставкою 34,7% в сумі 847,36 грн., листопад 2014 року за ставкою 2,6% в сумі 0,61 грн., за ставкою 34,7% в сумі 8,20 грн., грудень 2014 року в сумі 84,77 грн.

На підставі ОСОБА_4 перевірки №1487/08-27-17-02/38988989 від 06 квітня 2015 року та пункту 6.3 наказу Міндоходів України «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09 вересня 2013 року №455 податковим органом складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 06 квітня 2015 року, яка вручена особисто представнику підприємства.

Не погодившись з таким рішенням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» звернулося з адміністративним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 07 липня 2010 року №2464-VI, який набрав чинності з 01 січня 2011 року (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2464-VI), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів регулюється Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455 (яка діяла в період проведення перевірки) (далі - Інструкція №455), в частині адміністрування - Податковим кодексом України.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (частина 2 статті 9 Закону №2464-VI).

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону № 2464 недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (частина 3 статті 9 Закону №2464).

Частиною 4 статті 25 Закону №2464-VI, зокрема, визначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею (абзац 3 частина 4 статті 25 Закону №2464-VI).

Згідно п.6.3 Інструкції № 455 органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:

якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;

якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки платника єдиного внеску або актом про суми розбіжностей щодо сум доходу (прибутку), заявлених у звітності до органу доходів і зборів та задекларованих у річній податковій декларації фізичними особами - підприємцями чи особами, які забезпечують себе роботою самостійно, або повідомленням-розрахунком на всю суму донарахованого єдиного внеску.

Приписами п.6.4 Інструкції № 455 вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Протягом десяти календарних днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органів доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (п.6.4 Інструкції № 455).

Згідно із п. 3 ч. 11 ст.25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за донарахування органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

У відповідності до п. 41.1. ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється відповідно до п.п.78.1.13 ст.78 ПК України за наявності у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_8 працював у ТОВ «Ремекспрес» на посаді електромеханіка з жовтня 2014року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 4800 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_7 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 1978 грн.

ОСОБА_9 працював у ТОВ «Ремекспрес» на посаді майстра ділянки з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 4100 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_9 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 2300 грн.

ОСОБА_10 працював у ТОВ «Ремекспрес» на посаді електромеханіка з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 2500грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_10 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 1750 грн.

ОСОБА_11 працював у ТОВ «Ремекспрес» на посаді електромеханіка з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 3600грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_11 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 1655 грн.

ОСОБА_5 працювала у ТОВ «Ремекспрес» на посаді головного бухгалтера з травня 2014 року, отримала заробітну плату з травня по вересень 2014 року по 2000,0 грн. на місяць, за жовтень 2014 року отримала заробітну плату в сумі 3500 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримувала. Згідно з відомостями з нарахування заробітної плати ОСОБА_5 нараховано за жовтень 2014 року заробітну плату у сумі 2000 грн.

ОСОБА_12 працював у ТОВ «Ремекспрес» на умовах договору цивільно-правового характеру та здійснював функції електромеханіка з жовтня 2014 року, отримав заробітну плату за жовтень 2014 року в загальній сумі 2400 грн., за період з листопада по грудень 2014 року заробітну плату не отримував.

Відповідно до відомостей з нарахування заробітної плати ТОВ «Ремекспрес» нарахована заробітна плата ОСОБА_12 складає 1300 грн.

Згідно договорів цивільно-правового характеру працівнику ОСОБА_13 виплачено заробітної плати за жовтень та листопад 2014 року в сумі більшій ніж належить до виплати відповідно до відомостей нарахування заробітної плати.

Відповідно до відомості з нарахування заробітної плати за жовтень 2014 року працівнику ОСОБА_13 нараховано заробітної плати в сумі 1500 грн. та здійснено обов'язкові утримання в сумі 258,15грн. До виплати належить сума 1241,85 грн.. Згідно з відомістю на виплату грошей від 29 жовтня 2014 року працівнику виплачено кошти в сумі 600 грн., від 01 грудня 2014 року виплачено 1283,70 грн. Загальна сума виплат складає 1883,70грн., а сума зайво виплачених коштів складає 641,85 грн.

Відповідно до відомості з нарахування заробітної плати за листопад 2014 року працівнику ОСОБА_13 нараховано заробітної плати в сумі 1280 грн. та здійснено обов'язкові утримання в сумі 239,49грн. До виплати належить сума 1040,51грн. згідно з відомістю на виплату грошей від 19 грудня 2014 року працівнику виплачено кошти в сумі 1000 грн., від 30 грудня 2014 року виплачено 59,71грн. Загальна сума виплат складає 1059,71грн., а сума зайво виплачених коштів складає 19,20 грн.

Фактично підприємством ТОВ «Ремекспрес» занижено обєкт оподаткування єдиним соціальним внеском на загальнообовязкове соціальне страхування на загальну суму 10 569,05 грн., у тому числі по працівникам, які працюють за основним місцем роболти та на заробітну плату яких нараховується ЄСВ за класом професійного ризику в сумі 8 808 грн., та по працівникам, які виконують роботи на умовах цивільно - правових угод в сумі 1 761,05грн.

Згідно положень статей 69, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи у судовому засіданні допитано громадян ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у якості свідків та повністю підтвердили свої попередні пояснення про факт існування протягом жовтня-грудня 2014 року трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» та розмір сплаченої позивачем заробітної плати який різнився з сумами визначеними у відомостях нарахування заробітної плати.

У суду не виникло сумнівів щодо правдивості показань громадян ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, наданих у судовому засіданні. Наведені вказаними особами обставини підтверджується також наявними у матеріалах справи доказами (письмові пояснення, відомості на виплату грошей, рішення суду, тощо), які досліджено судом в ході судового розгляду справи.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд вважає, що оскільки під час проведеної відповідачем перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМЕКСПРЕС» встановлено порушення пункту 1 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI, то, податковим органом правомірно та у відповідності до приписів законодавства до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4507,48 грн.

В зв'язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення № Ю- від 06 квітня 2015 року, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов