overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/11218/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/459/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -
Керуючись ст.168 КАСУ, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 №230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства» з моменту його прийняття.
Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Стягнути з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судовий збір в розмірі 1378 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Справа № 200/11754/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/11754/16-а

Провадження № 2а/200/470/16

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення.

Позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у сумі, визначеній законом України «Про судовий збір». Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 55 гривень, в той час, як відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у сумі 551 гривень 20 копійок.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст.ст. 106, 108 КАС України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про доплату судового збору у сумі 496 гривень 20 копійок..

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 106, 107 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 207/1863/16-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1863/16-а
№ 2-а/207/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Південному районі м. Камянське про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105 106, ч.1, ч.2 ст.183-2 КАС України, тому суддя вважає необхідним відкрити скорочене провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Південному районі м. Камянське про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, шляхом подачі заперечень безпосередньо до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. В разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі матеріалів позовної заяви.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала остаточна.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 2-а-1746/11
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1746/11
Провадження № 6-а/210/19/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася 30.06.2016 року до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження її чоловіка ОСОБА_4, який помер 22.10.2015 року на неї.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №2-а-1746/11 року, суд прийшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В матеріалах справи та доданих до заяви документах відсутні докази відкриття провадження за виконавчим листом №2-а-1746/11.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху з заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108,264 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 210/3233/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3233/16-а
Провадження № 2-а/210/81/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіонального центру якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 регіонального центру якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу на підставі ст..108 ч.3 п.6 КАС України, так як справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу як адміністративному суду відповідно до вимог ст.. 18 ч.1 КАС України, а саме:

Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

-адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого

самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

-усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних

повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

-усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень

з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

-адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи

іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у вищенаведених справах.

Виходячи з наведеного, вищевказані відповідачі ОСОБА_4 регіональний центр якості освіти, Український центр оцінювання якості освіти не є посадовими чи службовими особами органу місцевого самоврядування, а є іншим державним органом, відповідно до чого дана справа не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та підлягає поверненню позивачу..

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 регіонального центру якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/3988/14-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3988/14-а
Провадження № 2-а/175/30/16
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18 червня 2014 року.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин .

Таким чином, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Т», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Копілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК Груп», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування 4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №277 від 18 червня 2014 року та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні о 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 175/1982/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1982/16-а
Провадження № 2-а/175/40/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Канібор О.Ю. про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи суд, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 158-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Канібор О.Ю. про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 201/9886/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9886/16-а
Провадження 2-а/201/966/2016
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 201/9873/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9873/16-а
Провадження 2-а/201/959/2016
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 202/4335/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4335/16-а
Провадження № 2-а/202/140/2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у липні 2016 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП роти №2 батальйону №3 в м. Дніпропетровську старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 27 липня 2016 року.

Надіслати відповідачам по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 180/1175/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1175/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України у справі за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганець ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій міського голови незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_1 до міського голови м. Марганець ОСОБА_2, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання дій міського голови незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду на 27 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду належним чином завірені копії оскаржуваних рішень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3