Справа № 450/1055/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1055/16-а Провадження № 2-а/450/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Риндик Маряни Григорівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів у якому просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Риндик Маряни Григорівни щодо винесення постанови від 22.04.2016 року серії ПС3 № 039516 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Риндик Маряни Григорівни від 22.04.2014 року серії ПС3 № 039516 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2016 року було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, тримаючи його у руці. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, а накладене стягнення не відповідає фактичним обставинам, оскільки під час руху транспортного засобу він не здійснював перемовин за допомогою засобу зв'язку (телефону), про що повідомив інспектора. Проте останній на такі пояснення при винесені постанови не звернув уваги, і у мотивувальній частині оскаржуваної постанови обмежився загальним терміном «користувався під час руху транспортного засобу засобами зв'язку», що є не допустимим, з урахуванням технічних можливостей сучасних засобів зв'язку.

На підставі наведеного позовні вимоги просить задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, причин неявки суд не повідомили, тому розгляд справи згідно ст.128 КАС України проводиться у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

З постанови серії ПС3 № 039516 від 22.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 22.04.2016 року у м. Львів, вул. Хуторівка, 2, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1, 22.04. 2016 року о 08: 25 год. користувався під час руху транспортного засобу засобом зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомогою рук, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові позивачем зазначено, що з порушенням він не згідний

Десятиденний строк оскарження позивачем постанови, встановлений ст. 289 КУпАП закінчився 02.05.2016 року, що є вихідним днем, а тому позовна заява подана у перший робочий день, що слідує за вихідними, а саме 04.05.2016 року, отже адміністративний позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Із аналізу диспозиції ч. 2 ст. 122 ЦПК України слідує, що «засіб зв'язку», у розумінні зазначеної норми закону, призначений для здійснення розмов. Такий висновок випливає із того, що у диспозиції зазначається «…не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук…». Український тлумачний словник розкриває поняття терміну «перемови» - «те саме, що розмови».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідачем Риндик Маряною Григорівною при винесені оскаржуваної постанови зазначені вимоги закону не дотримані, пояснення позивача не взяті до уваги, доводи позивача не спростовані, оскаржувана постанова винесена упереджено, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеному, відповідачами перед судом не представлено доказів на підтвердження того, що працівником поліції перед складенням оспорюваної постанови правомірно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час руху він не користувався засобами зв'язку для здійснення розмови.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії відповідача є протиправними, оскільки відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 48, ч.2 ст.71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 121, 251, 254-256, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Риндик Мар"яни Григорівни щодо винесення постанови від 22.04.2016 року серії ПС3 № 039516 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Риндик Мар"яни Григорівни від 22.04.2016 року серії ПС3 № 039516 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський