Справа № 2а-746/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 746/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЮДР ВДАІ м.Нововолинська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача інспектора ЮДР ВДАІ м.Нововолинська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 30.10.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 30.10.2010р. інспектором ЮДР ВДАІ м.Нововолинська ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з доп.пп.7.4.1. у святкові та неробочі дні заборонено. В дійсності, 30.10.2010року в м. Нововолинськ по вул.Дружби був зупинений відповідачем. Позивачем було надано усні пояснення, про те. Що він їхав дворовими вулицями шукаючи вул. Шевченка та виїхав на дорогу посередині пр.Дружби, тому йому не було відомо про наявність дорожнього знаку 3.1. ПДР. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ЮДР ВДАІ м.Нововолинська ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, онак подав заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що при вїзді на пр.Дружби м.Нововолинськ з автодороги Львів-Володимир Волинський на ділянку дороги пр.Дружби, а саме від вул.Св.Володимира перетинаючи пішохідну зону вул.Шевченка до вул.Піонерстка встановлений дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з додатковою табличкою 7.4.1 «Суботні, недільні та святкові дні» тому позивач не міг не бачити дорожнього знаку. 30.10.2010 р. є вихідний день субота, тому рух на вказаній ділянці дороги є заборонений. Посилання позивача на те, що він через дворові вулиці виїхав до міського відділу РАЦСу не відповідають дійсності, оскільки проїзні двори у вказаному районі відсутні, що відображено у схемі ділянки проспекту Дружби.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, щов задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії АН №811839 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 30.10.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з доп.пп.7.4.1. у святкові та неробочі дні заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові АН №811839 від 30.10.2010 року, інспектор ЮДР ВДАІ м.Нововолинська ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 30.10.2010р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з доп.пп.7.4.1. у святкові та неробочі дні заборонено.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 30.10.2010 р. в м. Нововолинськ на пр.Дружби порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з додатковою табличкою 7.4.1 «Суботні, недільні та святкові дні». Посилання позивача на те, що він через дворові вулиці виїхав до міського відділу РАЦСу не відповідають дійсності, оскільки проїзні двори у вказаному районі відсутні.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, в позовній вимозі про визнання протиправною та скасування постанови серія АН №811839 від 30.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ЮДР ВДАІ м.Нововолинська ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: