Справа № 813/3715/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року № 813/3715/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалош В.М.

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

представника позивача Біляк Н.М.,

представник відповідача Равлюка Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській областідо Товариства обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» (надалі - ТзОВ «Корпорація КРТ», відповідач) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках.

Ухвалами судді від 17.04.2015 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року провадження у справі №813/3715/15 (задоволено клопотання відповідача/представника відповідача) було зупинено до вирішення адміністративної справи №813/3614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Судом у відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено позивача у справі на його правонаступника - Галицьку об'єднаному державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (надалі Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами відповідача не було допущено перевіряючих податкового органу до проведення виїзної документальної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Діслав» (), ТОВ «Успіх ЮА» (), ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест» (), ТОВ «АСТ-Технології» (), СП «Полсет-Україна» (), ТОВ «Фрутпол» (), ПП «Хімінвест» (), ТОВ «Азовтеплоізоляція» () за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, про що складено відповідний акт. Відтак, посилаючись на норми п.94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Відповідач проти позову заперечив, посилався на те, що провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №813/3614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення. У зв'язку із тим, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року у справі №813/3614/15 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року адміністративний позов ТзОВ «Корпорація КРТ» задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 09.07.2015 року №178 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ», підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках та задоволення позову відповідач не вбачає. Окрім, цього наголошує, що вищевказана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року у справі №813/3614/15 - набрала законної сили.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги із урахуванням уточнених позовних вимог підтримала повністю та просили позов задовольнити повністю.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив та просив суд у позові відмовити повністю, у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Корпорація КРТ» знаходиться на обліку платника податків в ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області. Внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєно ідентифікаційний номер 37786903.

На підставі наказу від 09.07.2015 року №178 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки та направлення на проведення перевірки від 09.07.2015 року №177/2200 та №178/2200 працівниками податкового органу здійснено вихід на фактичну адресу платника: м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 1 для проведення документальної позапланової перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Діслав» (), ТОВ «Успіх ЮА» (), ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест» (), ТОВ «АСТ-Технології» (), СП «Полсет-Україна» (), ТОВ «Фрутпол» (), ПП «Хімінвест» (), ТОВ «Азовтеплоізоляція» () за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Заступник начальника юридичного відділу ТзОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_3 відмовився від надання доступу до документів необхідних для проведення перевірки, представив наказ ТзОВ «Корпорація КРТ» від 08.07.2015 року №160 про відрядження директора та головного бухгалтера Товариства з 09.07.2015 року по 10.07.2015 року. У зв'язку з наведеним працівниками інспекції по даному факту складено акт від 09.07.2015 року №22/13-25-22/37786903 про відсутність посадових осіб на підприємстві та акт від 09.07.2015 року №23/13-25-2200/37786903 про не допуск до проведення перевірки.

При виході на фактичну адресу платника 13.07.2015 року працівників ДПІ у Пустомитівському районі повторно недопущено до проведення вищезгаданої перевірки. Заступник начальника юридичного відділу ТзОВ «Корпорація КРТ» ОСОБА_3 повідомив про оскарження наказу ДПІ у Пустомитівському районі від 09.07.2015 року №178 до Львівського окружного адміністративного суду. За даним фактом працівниками інспекції було складено акт від 13.07.2015 року №24/13-25-2200/37786903 про не допуск для проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до абз. 2, 3 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду; звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків збігаються з підставами застосування арешту майна та визначені п. 94.2 ст. 94 зазначеного Кодексу.

Зокрема, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 цього Кодексу зазначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Окрім цього, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 81.1, 81.2, 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи органів державної податкової служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено та позивачем не заперечується той факт, що наказ від 09.07.2015 року №178 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки є скасований постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року у справі №813/3614/15, яка набрала законної сили.

Зокрема відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої ст.94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 липня 2016 року.