Справа № 804/14820/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови у прийнятті митної декларації ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність висновків обставинам справи, не надання судом першої інстанції оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2015 року декларантом позивача до митного посту “Дніпродзержинськ-лівобережний” Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення в режимі “імпорт” подано електронну митну декларацію №110100000/2015/207189 на товар “арахіс (Arachis hypogea), несмажений, лущений, сорт “Болд” калібр 50/60”.

Даний товар надійшов на адресу ТОВ “Будком-Форт” на виконання зовнішньоекономічного контракту від 18.12.2014 року № 2883- PN/IN, укладеного між позивачем та компанією “RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED”, Індія.

Згідно пункту 2.1 зовнішньоекономічного договору від 18.12.2014 року № 2883- PN/IN орієнтована сума договору 1000 000 дол.США. Загальна сума договору складається із сум всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії договору. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях до договору.

Пунктом 2.2 вищезазначеного договору передбачено, що якщо інше не зазначено у Специфікаціях до договору ціна на товар розуміється відповідно до умов поставки FOB Мундра згідно правил Інкотермс, включає вартість пакування, маркування, всіх митних формальностей в країні продавця; до ціни не включаються податки та мита на території України.

Відповідно до п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.2 п. 3 зовнішньоекономічного договору від 18.12.2014 року № 2883-PN/IN, оплата за поставлений товар 15% суми, зазначеної у Специфікації, покупець сплачує протягом 7- ми днів з дати проформи-інвойса та 85% суми, зазначеної у Специфікації, покупець сплачує протягом 7- ми днів з дати коносаменту та отримання сканкопій документів відвантаження.

Митна вартість товару була заявлена декларантом позивача відповідно до ст. 58 МК України шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) і складала 1,2267 дол.США/кг.

На підтвердження митної вартості товару позивачем було надано зовнішньоекономічний договір від 18.12.2014 року № 2883- PN/IN, специфікацію №1 від 18.12.2014 року до договору від 18.12.2014 року № 2883- PN/IN, договір комісі №1209/7, рахунок-фактура №3398 від 06.04.2015 року, заявка на перевезення №97/69/80 від 05.02.2015 року, прас-лист від 18.12.2014 року, інвойс від 26.02.2015 року, пакувальний лист, договір перевезення №1693 від 20.08.2011 року, договір на перевезення №01/12-1 від 01.12.2013 року, сертифікат про походження товару, експортна декларація від 27.02.2015 року, коносамент №754657388 від 01.03.2015 року.

Згідно повідомлення митного органу направленого декларанту, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявленого наступне:

- сплату по банківським платіжним документам від 05.02.2015 року та від 26.03.2015 року неможливо ідентифікувати з даною партією товару (зазначено лише контракт по якому здійснено передплату);

- при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов’язковість якої надана Верховної Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції;

- прайс лист наданий декларантом складений лише на позиції інвойсу № RSIPL/260/14-15 від 26.02.15.

Враховуючи вищезазначене, декларанта було зобов’язано надати виписку з бухгалтерської документації та запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У своїх повідомленнях органу доходів і зборів від 07.04.2015 року №1 декларантом було надано виписку з бухгалтерської документації та лист №0604-1 від 06.04.2015 року та зауважено, що протягом визначеного органом доходів і зборів терміну надати будь-які інші додаткові документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості, він не може.

З метою здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, позивачем було сплачено митні платежі згідно з коригованою митницею ціною товару та надано митниці фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, шляхом внесення грошової застави (МД №110100000/2015/207351 від 08.04.2015 року).

За результатами розгляду додаткових документів відповідач відмовив у скасуванні прийнятого рішення про коригування митної вартості.

Правомірність та обґрунтованість зазначеного рішення про коригування митної вартості товару та відповідно картка відмови у прийнятті митної декларації і стали підставою звернення позивача до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Натомість, у відповідності до чинного законодавства України, відповідач, як суб’єкт владних повноважень повинен діяти лише у межах повноважень та на підставі визначених законом.

Враховуючи аналіз наведених вище норм права, підставою для проведення дій по коригуванню митної вартості товару можуть слугувати лише обґрунтовані сумніви митного органу в правильності визначення декларантом митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

Як зазначалося вище під час проведення митного контролю митницею було встановлено наступні розбіжності: сплату по банківським платіжним документам від 05.02.2015 року та від 26.03.2015 року неможливо ідентифікувати з даною партією товару (зазначено лише контракт по якому здійснено передплату); при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов’язковість якої надана Верховної Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції; прайс лист наданий декларантом складений лише на позиції інвойсу № RSIPL/260/14-15 від 26.02.15.

Згідно контракту від 18.12.2014 року №2883-PN/IN, за яким було здійснено поставку товару, оплата товару здійснюється 15% від суми, зазначеній у специфікації, сплачується протягом 7 днів від дати інвойсу, а 85% протягом 7 днів від дати коносаменту та отримання сканованих копій документів про відвантаження.

Так, згідно платіжних доручень №8 від 30.01.2015 року та №17 від 18.03.2015 року позивачем за контрактом від 18.12.2014 року №2883-PN/IN сплачено на користь “RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED” 3 348,45 доларів США та 18 976,25 доларів США відповідно.

Згідно комерційного рахунку-фактури №RSIPL/260/14-15 від 26.02.2015 року до контракту №2883-PN/IN від 18.12.2014 року загальна сума оплати товару складає 22 325,00 доларів США, передоплата 15% - 3 348,75 грн., баланс 18 976,25 грн.

Тобто, вказаними платіжними дорученнями №8 від 30.01.2015 року та №17 від 18.03.2015 року здійснено оплату товару за визначеними контрактом умовами: 3 348,45 доларів США - 15% від загальної суми поставки 22 325,00 доларів США та 18 976,25 доларів США – 85% від 22 325,00 доларів США.

Крім того, у надісланому митним органом повідомленні декларанту та рішенні про коригування митної вартості, митний орган посилається на банківські платіжні документи від 05.02.2015 року та від 26.03.2015.

Посилання митного органу, як на розбіжність, що прайс лист наданий декларантом складений лише на позиції інвойсу № RSIPL/260/14-15 від 26.02.15 не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки прайс лист не є документом на підставі якого визначаються складові митної вартості.

Крім того, відповідно до декларації митної вартості (у формі електронного документа) до складових митної вартості включено понесені покупцем витрати на транспортування у сумі 22 300, 00 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 р. – скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2015/200055/1 від 07.04.2015 про коригування митної вартості товару.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 5 115,60 грн. (п’ять тисяч сто п’ятнадцять гривен шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 23.06.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим