Справа № н/822/3739/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3739/13-а
У Х В А Л А

05 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3739/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Комунального підприємства "Інветабюро" Дунаєвецької районної ради, Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.14 по справі № 822/3739/13-а.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, замінити реєстраційну службу Дунаєвецького районного управління юстиції на належного відповідача, а саме відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради.

Ухвалою від 11 березня 2015 року відкрито провадження по справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 18.03.2016 року о 11:30 год.

18.03.2015 року судове засідання було відкладено до 25.03.2015 року через неявку сторін пос справі.

24.03.2015 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" надійшло клопотання про зупинення провадження пос праві.

Ухвалою від 25.03.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом Украни справи №822/3739/13-а та повернення матеріалів справи №822/3739/13-а до Хмельницького окружного адміністративного суду.

20.05.2016 року провадження по справі н/822/3739/13-а поновлено та призначено до розгляду на 08.06.2016 року 12:00.

27.05.2016 року від Дунаєвецького КП "Інвентарбюро" надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Представник позивача в судове засідання 08.06.2016 року не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

08.06.2016 року судове засідання було відкладено до 29.06.2016 року 14:00.

В судове засідання 29.06.2016 року представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 10.06.2016 року.

Слухання справи відкладено до 05.07.2016 року 10:00.

05.07.2016 року повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, отримане 29.06.2016 року.

Заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

Від представника Дунаєвецького КП "Інвентарбюро" надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з'явився.

05.07.2016 року від представника публічного акціонерного товариства "БАНК"ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" надійшло письмове клопотання про залишення заяви за ново виявленими обставинами без розгляду через повторну неявку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з урахуванням наведеного нижче.

Згідно до ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За змістом п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Водночас, частиною 3 ст.128 КАС України, передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Той факт, що позивач повідомлявся про дати судового розгляду справи належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, неповажними причини неприбуття повноважного представника позивача в судові засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог ст. 49 КАС України, недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами і неналежно виконував процесуальні обов'язки, затягуючи розгляд справи і системно не заявляючись в судові засідання без поважних причин.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позОвом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд), а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155, 247,252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу № н/822/3739/13-а за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.14 по справі № 822/3739/13-а залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3