Справа № 576/1130/16-а
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1130/16-а
Провадження № 2-а/576/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - Худана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернулась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Ю.М. (надалі також - відповідач), і просила скасувати постанову № 253 від 24.12.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеною вище постановою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф в сумі 4 250 грн. за те, що вона виконувала будівельні роботи з реконструкції добудови до житлового будинку без документа, що дає право власності або користування земельною ділянкою, без будівельного паспорту та без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Цю постанову вона вважає незаконною, оскільки інспектором при проведенні перевірки винесено два приписи, один з яких вона не змогла виконати через хворобу. Крім того зазначає, що її було притягнуто до відповідальності до спливу строку зазначеного у приписі. Також позивач посилається й на те, що вона не була сповіщена про час та місце розгляду її справи і їй не надіслали копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, позивач свій позов підтримала з підстав, що в ньому викладені. Пояснила, що років з шість потому почала проводити ремонт у будинку, який під одним дахом на два власники. Сусіди стали скаржитись з приводу цього. Ніяких документів чи дозволів на реконструкцію вона не отримувала, повідомлень про початок робіт нікуди не надсилала. Просить скасувати постанову, бо їй нічим платити штраф.

Представник позивача у судовому засіданні проти фактичних обставин, зазначених як у протоколі та і постанові про адміністративне правопорушення, не заперечував. Як на підставу скасування постанови посилався виключно на те, що позивача не сповістили про час та місце розгляду справи і не вручили копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні доводив, що перевірка була здійснена за скаргою сусідів. Був складений відповідний акт. У ході перевірки було встановлено, що об'єктом будівництва був будинок на дві квартири. Позивач без будівельного паспорту та без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт розібрала дах будинку та демонтувала стіну з іншою квартирою, внаслідок чого було відсутнє з'єднання між двома квартирами. З актом перевірки вона була ознайомлена, проте підпис свій не поставила. З протоколом, який складався у її присутності також була ознайомлена, проте від підпису відмовилась, про що була зроблена відмітка. Водночас отримала примірник протоколу про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено про час та місце розгляду справи, про що вона засвідчила своїм підписом. На розгляд справи не з'явилась і ним була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке мотивовано тим, що про оскаржувану постанову вона дізналась лише у виконавчій службі 19.05.2016 р.

З матеріалів справи слідує, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надсилало копію оскаржуваної постанову на адресу позивача 06.01.2016 р., проте поштове відправлення було повернуте з відміткою «за даною адресою не проживає» (а.с.57-58).

Оскільки позивач фактично не отримала копію оскаржуваного рішення, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та вирішує розглянути цю справу по суті.

Як вбачається з постанови № 253 від 24.12.2015 р., прийнятої головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт з реконструкції та добудови до житлового будинку по вул. Артема, 31/1, м. Глухів, без документа, що дає право власності або користування земельною ділянкою, будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень (а.с.56).

Хоча позивач та її представник не оспорюють фактичних обставин вчиненого адміністративного проступку, суд визнає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 96 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема з заяви ОСОБА_4 слідує, що вона проживає у будинку по АДРЕСА_1 під одним дахом з позивачем, яка у вересні без відповідних дозвільних документів розкрила дах будинку, внаслідок чого її квартиру стало затоплювати дощами (а.с.43). За цим зверненням 04.12.2015 р. головному інспектору будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худану Ю.М. видано направлення № 645 для проведення позапланової перевірки ремонту у будинку по АДРЕСА_1, яке вручено позивачу 11.12.2015 р. (а.с.44).

Згідно з актом № 645 від 14.12.2015 р. при перевірці, за участю в тому числі і позивача, встановлено порушення будівельних норм та правил під час виконання ремонтних робіт позивачем, зокрема встановлено, що проводяться не ремонтні роботи, а реконструкція будинку з добудовою: заміна дерев'яних стін на гіпсоблок з розширення площі будинку з влаштуванням нових фундаментів, стін, влаштовано нову кришу (стропила, обрешітка без влаштування покрівлі). Документи, які посвідчують право власності на будинок, позивач надати відмовилась, документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку відсутній, як і відсутній будівельний паспорт на реконструкцію та прибудову до будинку, повідомлення про початок робіт до інспекції не направлялось. Від підпису у акті позивач відмовилась, водночас отримала копію акту, що засвідчила своїм підписом (а.с.46). Результати перевірки, зафіксовані у акті підтверджуються фотознімками (а.с.49-52).

За таких обставин, висновок відповідача, про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП є обґрунтованим.

Крім того, ні позивачем, ні її представником не заперечується та обставина, що позивач виконувала будівельні роботи з реконструкції добудови до житлового будинку без документа, що дає право власності або користування земельною ділянкою, без будівельного паспорту та без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Що ж стосується власне посилань позивача та її представника як на підставу скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що позивач не була повідомлена про час та місце розгляду справи і їй не вручалась копія цієї постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол.

Згідно повідомлення від 11.12.2015 р. позивача було викликано до інспектора для оформлення та ознайомлення з результатами перевірки на 14.12.2015 р. на 11-ту годину, про що вона розписалась за повідомлення 11.12.2015 р. (а.с.44).

14.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. був складений протокол № 645 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт з реконструкції та добудови до житлового будинку по вул. Артема, 31/1, м. Глухів, без документа, що дає право власності або користування земельною ділянкою, будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (а.с.47-48).

Протокол складено особою визначеною у ст. 255 КУпАП та за формою затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Згідно протоколу від 14.12.2015 р. № 645 розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.12.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

У протоколі мається відмітка, що позивач відмовилась від підпису у протоколі, водночас другий примірник цього протоколу вона отримала 14.12.2015 р., про що свідчить її підпис у протоколі.

Зауважень з боку ОСОБА_1 щодо складених матеріалів перевірки при їх складанні та отриманні не надано.

Факт отримання другого примірнику протоколу, у якому було зазначено про час та місце розгляду справи, підтверджений й оглянутою у судовому засіданні копією цього другого примірнику, яку надав для огляду сам представник позивача.

Зазначені факти свідчать про те, що позивач була обізнана про час та місце розгляду її справи, а тому суд не приймає цих заперечень позивача.

24.12.2015 р. на розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце і час була повідомлена, клопотань про перенесення не надсилала.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки відповідач сповістив позивача про час та місце розгляду справи і остання не заявила жодних клопотань з цього приводу, відповідач мав повноваження розглянути справу за відсутності позивача.

24.12.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худаном Ю.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 253, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено мінімальний штраф у сумі 4250 грн.

Копія цієї постанови була направлена на адресу позивача, проте поштове відправлення було повернуте з відміткою «за даною адресою не проживає».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач у відповідності до ст. 244-6 КУпАП мав компетенцію на прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення постанови № 253 від 24.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 8, 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 159-163, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Худана Юрія Михайловича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо судом проголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О.Колодяжний

Повний текст постанови складений та підписаний 12.07.2016 р.