Справа № П/811/3522/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
судді Брегея Р.І. у справі №П/811/3522/15 за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України (далі - Міністерство) про скасування наказу
07 липня 2016 року справа №П/811/3522/15
Позивач звернулась до суду з заявою про скасування наказу Міністерства від 30 березня 2015 року №427, яким скасовано його ж наказ від 18 лютого 2014 року №2640 о/с в частині дострокового присвоєння її спеціального звання "підполковник міліції".
Водночас, ОСОБА_1 клопотала про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
07 липня 2016 року суд прийняв ухвалу, якою позовну заяву залишив без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Суд визнав неповажними причини пропуску згаданого строку.
Я не погоджуюсь з цим рішенням суду і заявляю окрему думку.
На моє переконання, ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з поважних причин, наслідком чого є завершення розгляду справи прийняттям постанови.
Встановлені мною обставини справи.
Так, 30 березня 2015 року Міністерство прийняло наказ №427 (далі - наказ), яким скасувало свій наказ від 18 грудня минулого року №2640 о/с в частині дострокового присвоєння позивачу спеціального звання "підполковник міліції" (а.с.68).
Наказом УМВС України в Кіровоградські області (далі - Управління) від 31 березня 2015 року №117 о/с ОСОБА_1 у спеціальному званні "підполковник міліції" звільнена зі служби з органів внутрішніх справ у зв'язку з хворобою (а.с.39).
03 квітня 2015 року працівник кадрової служби Управління ОСОБА_2 склав рапорт, у якому зазначив, що позивач ознайомлена з наказом та відмовилась підписати розписку про це (а.с.69).
Рапорт не містить відмітки про реєстрацію та резолюції особи, якій адресований (керівник Управління).
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що рапорт складено ним.
Того ж дня ОСОБА_2 направив за місцем проживання ОСОБА_1 поштовим зв'язком копію наказу (рекомендоване відправлення з відміткою про вручення) (а.с.70-71).
Відправлення повернулося до Управління 06 травня 2015 року з повідомленням про закінчення терміну зберігання.
У судовому засіданні позивач пояснила, що 03 квітня 2015 року не знаходилась в приміщенні Управління, оскільки її ніхто не викликав.
Пояснила, що зразу ж після звільнення (01 - 02 квітня 2015 року) відбула на відпочинок зі сім'єю до Закарпатського регіону.
А в період з 28 квітня по 11 травня 2015 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в медичному закладі (а.с.200).
Про існування наказу ОСОБА_1 дізналась від Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 29 листопада 2015 року під час надання документів для отримання статусу інваліда.
Правовий висновок стосовно поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Перш за все, звертаю увагу, що скасувавши (до звільнення) наказ про присвоєння останнього спеціального звання, позивача звільнили зі служби в органах внутрішніх справ у цьому ж званні.
А тому, на час звільнення вона не могла знати про прийняття наказу.
Більше того, про це не знало і Управління, котре звільняло ОСОБА_1
Про існування наказу Управління дізналось в період з 01 по 03 квітня 2015 року (31 березня 2015 року позивача звільнено зі служби у спеціальному звані "підполковник міліції").
В матеріалах справи відсутні докази, які б доводили факт виклику ОСОБА_1 до Управління 03 квітня 2015 року для ознайомлення з наказом.
Свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити, яким чином, коли і хто її викликав.
У наказі зазначено, що він є наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.68).
Частиною 7 статті 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" встановлено, що зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
Таким чином, у разі відмови від ознайомлення треба скласти документ, який би доводив це, за участі очевидців.
Відповідач не надав таких доказів.
Водночас, у зв'язку зі звільненням з служби через хворобу позивач могла потребувати відпочинку і лікування.
Отже, її пояснення щодо перебування на відпочинку в період з 01 - 02 до 27 квітня 2016 року є прийнятними і допустимими.
Підсумовуючи, роблю висновок, що Міністерство не надало доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про її перебування за межами м.Кіровоград в період з 01 - 02 до 27 квітня 2015 року.
Однак, Управління, направивши позивачу поштовим зв'язком наказ, як особі вже звільненій зі служби, виконало обов'язок стосовно сповіщення.
ОСОБА_1 не змогла отримати інформацію про надходження наказу і останній, оскільки до 27 квітня 2015 року перебувала на відпочинку (за станом здоров'я), а з 28 квітня до 11 травня 2015 року - на стаціонарному лікуванні (поштове відправлення повернуто до Управління 05 травня того ж року).
А тому, позивач пропустила строк звернення до суду з причин, які не залежали від її волі.
Такі причини є поважними.
Звертаю увагу, що ОСОБА_1 звернулась до суду протягом місяця з дня отримання інформації про існування наказу від Пенсійного фонду України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І. Брегей