overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/3698/15-а
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Одеса справа № 509/3698/15-а

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

за участю: секретаря Сакара М.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Першого заступника прокурора Одеської області до Виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Першого заступника прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району у якому просить суд визнати протиправними та скасування рішення відповідачів.

В судовому засідання представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення позивача про наступне судове засідання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та завчасно.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи без порушення прав учасників судового процесу, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №509/3698/15-а до 15.07.2016р. до 12год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2016р.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/3222/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3222/16

Справа № 815/3222/16

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано документи, що підтверджують звільнення від його сплати.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378 гривні.

З урахуванням викладеного, ставка судового збору для звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом становить 1378 грн. Суддею встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси судовий збір не сплачений.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з вищевикладеним, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси підлягає залишенню без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 25 липня 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/3222/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3222/16

Справа № 815/3222/16

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до Публічного акціонерного товариства «Будгідравліка» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовом до суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову. Позивач просить суд звільнити від сплати судового збору, оскільки станом на теперішній час фінансування управління Пенсійного фонду щодо сплати судового збору не проводилось, зміни у норми Закону, яким встановлено заборону використання коштів на цілі не передбачені ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не внесено, отже у позивача не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 року, в дію вступила нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати на певний строк враховуючи майновий стан сторони.

Можливість оцінити майновий стан Пенсійного фонду України у суду відсутня.

Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.

З урахуванням обґрунтувань позивача та встановлених обставин, суддя вважає, що підстав для звільнення останнього від сплати судового збору передбачених законом – не має.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/3006/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3006/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: колегії суддів

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

судді Катаєвої Е.В.,

судді Стеценка О.О.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

представника Позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент захисту економіки Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент захисту економіки Національної поліції України.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідачів та третю особу.

Відповідачі до суду не зявився, третя особа до суду не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/3006/16 зупинити до 06.09.2016 року.

Судове засідання призначити на 06.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.М. Тарасишина

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя О.О. Стеценко
Справа № 818/744/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа № 818/744/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа- Бездрицька сільська рада про визнання протиправною та скасування відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі №818/744/16, справу призначено до судового розгляду на 05 липня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2016 р. о 10:40 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 815/3041/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3041/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною постанови про накладення штрафу від 13.05.2016 по виконавчому провадженню № 50674425 та скасування постанови про накладення штрафу від 13.05.2016 року по виконавчому провадженню № 50674425, що була винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із ненаданням до суду документа про сплату судового збору, та встановлено позивачеві 5-денний строк для усунення недоліків, з дня одержання ухвали суду.

04.07.2016 року за вхідним № 17537/16 представником позивача на виконання ухвали суду від 23.06.2016 року, надано до суду ксерокопію квитанції 0.0.577852989.1 від 04.07.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до приписів вказаної норми до суду має бути подано оригінал документа про сплату судового збору.У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108,160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу до 15 липня 2016 року.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у термін до 15 липня 2016 року та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 818/493/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Справа № 818/493/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Гелети С.М., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В..,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/493/16

за позовом ОСОБА_3

до Державної міграційної служби України,

третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області,

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 05 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Державної міграційної служби України від 09.03.2016р. №141-16 про відмову у визнанні біженцем або особою, що потребує додаткового захисту.

Зобов'язати Державну міграційну служби України повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 11 грудня 2014 року про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Судді С.М. Гелета

ОСОБА_4
Справа № 815/2568/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2568/14
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №15 «Дунайводбуд» до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з приєднаним висновком судової будівельно технічної експертизи.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2568/14 до 11.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 816/932/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/932/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/932/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача

Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю " Бурат-Агро"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єкту - складу паливно - мастильних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", розташованого за адресою: с. Піщане, Решетилівський район, Полтавська область.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року відкрито скорочене провадження в справі та зобов'язано відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи.

04 липня 2016 року до суду від відповідача надійшли заперечення у справі № 816/932/16, відповідно до яких позивач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 815/3214/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3214/16

Справа № 815/3214/16

УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах, в силу п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов