Справа № 804/5618/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 804/5618/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світлана-2000» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 804/5618/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_1; Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року Приватне підприємство «Світлана-2000» (далі - позивач, ПП «Світлана-2000») звернулось суду із адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (далі - відповідач-1), Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області(далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_1; Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» щодо невчинення дій по скасуванню запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на комплекс торговельних павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240, 8 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати запис Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на комплекс торговельних павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240,8 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1, внесений на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.04.2008 року;

зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис у Державний реєстр прав на нерухоме майно про скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 права власності на комплекс торговельних павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240,8 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ПП «Світлана-2000» відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких зазначило, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням 05 сесії V скликання Дніпродзержинської міської ради від 01.11.2006 року надано (закріплено) ПП «Світлана-2000» земельну ділянку загальною площею 0,0104 га під будівництво комплексу торгових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1.

01.02.2007 року між Дніпродзержинською міською радою та ПП «Світлана-2000» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований за №05009 від 14 лютого 2007 року, згідно з яким підприємство отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0104 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - для будівництва комплексу торгових павільйонів.

У період 2007-2008 років на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №61 від 16.07.2007р. за адресою: АДРЕСА_1 підприємством здійснено будівництво об'єкта нерухомого майна, а саме: комплексу торгівельних павільйонів (літ.А-3), загальною площею 240,8 кв.м.

02.04.2008р. між ПП «Світлана» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна (комплекс торгових павільйонів, (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На виконання договору позивачем та ОСОБА_1 - 08.04.2008р. було підписано акт приймання-передачі комплексу торгових павільйонів та здійснено оплату вартості нерухомого майна у розмірі 170 000, 00 грн у відповідності до умов договору.

Даний договір було укладено у простій письмовій формі, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація зазначеного договору не відбулась.

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із позовом щодо визнання укладеного із ПП «Світлана» договору купівлі-продажу нерухомого майна - дійсним та визнання за нею права власності на комплекс торгових павільйонів, (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (цивільна справа №2-1563-08).

23.04.2008р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було винесено рішення у цивільній справі №2-1563-08 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Світлана-2000», яким:

визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Світлана-2000" від 02.04.2008р.;

визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс торгових павільйонів, (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

визнано за ОСОБА_1 право на використання нерухомого майна - комплексу торгових павільйонів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без додаткового вводу його в експлуатацію;

зобов'язано Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію права власності на комплекс торгових павільйонів, (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержииська у цивільній справі №2-1563-08 від 23.04.2008р. набрало законної сили - 04.05.2008р.

15.05.2008р. на підставі вищевказаного рішення Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності на комплекс торгових павільйонів, (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

22.08.2008р. між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 12/81-80/128-08Д у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/81-80/127-08 Д від 22.08.2008 року, за умовами якого Іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно - комплекс торгових павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, предмет іпотеки складається з: А-2 - комплекс торгових павільйонів (газобетон). Загальна площа предмета іпотеки складає 240,8 кв.м.

Обтяження та заборона на нерухоме майно, що є об'єктом іпотеки у відповідності до вказаного договору, зареєстровані у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погодившись із рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2008р. (справа №2-1563-08) позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

16.10.2012р. Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено рішення (провадження №22-ц/490/10007/12), яким рішення Заводського районного суду м.Днінродзержинська від 23.04.2008р. - скасовано та постановлене нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання укладеного із ПП «Світлана» договору купівлі-продажу нерухомого майна - дійсним та визнання за нею права власності на комплекс торгових павільйонів, (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із скасуванням рішення від 23.04.2008р. у цивільній справі №2-1563-08, позивач звернувся до Заводського районного суду м.Днінродзержинська із заявою про поворот у виконанні зазначеного рішення.

11.11.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська розглянуто заяву ПП «Світлана-2000» про поворот виконання рішення (справа №208/9182/14; пр. 6/208/1383/14) та винесено ухвалу, яка набрала законної сили - 17.11.2014р..

Даною ухвалою задоволено зазначену заяву підприємства та ухвалено у порядку повороту виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.04.2008р. (по справі №2-1563-08) - скасувано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, а саме: комплексу торговельних павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний запис 23253926.

27 березня 2015р. ПП «Світлана-2000» звернулось до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою (вих. №2/3 від 25.03.2015р.) щодо скасування права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно - комплекс торговельних павільйонів (літ.А-3), загальною площею 240,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.

Дана заява зареєстрована та внесена у базу даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.2015р. о 15:57:55 за реєстраційним номером - 10804578.

Під час розгляду поданої заяви державним реєстратором прав на нерухоме майно було встановлено наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстрацію обтяжень відносно об'єкта нерухомості (комплекс торговельних павільйонів (літ. А-3), загальною площею 240,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1), а саме: арешт нерухомого майна за реєстраційним №6939038 від 09.09.2014р.; Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - реєстраційний №7791491 від 22.08.2008р., №9695630 від 06.04.2010р., Державний реєстр іпотеки №7791602 від 22.08.2008р.

ПП «Світлана-2000» було відмовлено у задоволенні заяви про скасування запису про державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 на комплекс торговельних павільйонів (літ.А-3).

Доказів оскарження зазначеного рішення державного реєстратора позивач суду не надав.

17.04.2015р. ПП «Світлана-2000» звернулось до ОКП «Дніпродзержинське БТІ» із заявою про скасування запису від 15.05.2008р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно (комплекс торговельних павільйонів (літ.А-3), загальною площею 240,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1).

У відповідь на дану заяву ОКП «Дніпродзержинське БТІ» направило на адресу підприємства лист (вих. №544 від 21.04.2015р.), зазначивши про неможливість здійснення дій по скасуванню вказаного запису у зв'язку з відсутністю відповідних повноважень, а також зауваживши, що від 01.01.2013р. питання, пов'язані із державною реєстрацією прав на нерухоме майно віднесено до компетенції Міністерства юстиції України в особі його територіальних органів.

Вважаючи протиправною бездіяльність ОКП «Дніпродзержинське БТІ» щодо невчинення дій по скасуванню спірного запису, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОКП «Дніпродзержинське БТІ» у вигляді невчинення дій по скасуванню оскаржуваного запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, колегія судідв зазначає наступне.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на 2010 рік) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

З 01 січня 2013 року функції державної реєстрації прав було передано від підприємств технічної інвентаризації до органів державної реєстрації прав (реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України), що відповідає необхідності забезпечення здійснення повноважень органів державної влади та безперервності їх реалізації, та зумовлює правонаступництво щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст відповідних правовідносин, зокрема в сфері державної реєстрації прав.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ОКП «Дніпродзержинське БТІ» із відповідною заявою про скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно лише - 17.04.2015р..

Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, на яке посилається позивач, на момент звернення до відповідача втатило чинність у відповідності до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" № 1844/5 від 14.12.2012р.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент звернення позивача до ОКП «Дніпродзержинське БТІ» із заявою про скасування оскаржуваного запису відповідач-1 не мав встановлених законодавством повноважень на здійснення відповідних дій, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності з боку ОКП «Дніпродзержинське БТІ» та відсутність підстав для задоволення заявленої ПП «Світлана-2000» вимоги.

З аналізу правовідносин, які склались щодо спору про майно, та зі змісту позовної заяви вбачається, що дійсною метою звернення до суду є намагання позивача відновити становище, яке існувало до моменту внесення відомостей до реєстру прав щодо спірного майна.

Однак в порядку адміністративного судочинства відновленню підлягають лише ті права, які порушені суб'єктом владних повноважень шляхом прийняття конкретного рішення (вчинення дії або допущення бездіяльності), що суперечить чинному законодавству.

Наведене свідчить про безпідставність заявленої ПП «Світлана-2000» позовної вимоги щодо скасування вищезазначеного запису.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При чому - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011р. (далі- Порядок №3502/5) визначає процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком. Заява подається щодо кожного об'єкта нерухомого майна окремо.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. (п. 2.1, п. 2.6 Порядку №1141).

Відповідно до положень п. 1.3 Порядку №3502/5 - рішення щодо внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор), яке оформлює за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках.

При цьому під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

Так, згідно із п. 2.10 та п. 2.11 Порядку №3502/5 - за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Відповідно до положень п. 2.14 Порядку №3502/5 - державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав:

- у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна; подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами; відповідні зміни до записів Державного реєстру прав уже внесені; із заявою звернулась неналежна особа; відсутній запис, щодо якого подано заяву; документи подані не в повному обсязі;

- разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або внесення змін до запису Державного реєстру прав; подане рішення суду про скасування рішення державного реєстратора не набрало законної сили або не завірене належним чином відповідно до законодавства; запис про скасування державної реєстрації прав уже внесено, запис Державного реєстру прав з відповідним реєстраційним номером уже скасовано.

Отже, при проведенні реєстраційних дій державний реєстратор має встановити, в першу чергу, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документів.

Так, в обґрунтування неможливості задоволення заяви ПП «Світлана-2000» щодо скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості у рішенні № 20344615 від 27.03.2015р. відповідач-2 посилався на наявність обтяження стосовно спірного нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна за реєстраційним №6939038 від 09.09.2014р.; Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - реєстраційний №7791491 від 22.08.2008р., №9695630 від 06.04.2010р., Державний реєстр іпотеки №7791602 від 22.08.2008р.

Іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003р.

Право власності на предмет іпотеки: належало Іпотекодавцю (ОСОБА_1.) на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.04.2008 року, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2008 року, Витягу № 18821346 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 15.05.2008 року, номер запису № 1149 в книзі № 9, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстр. №23253926 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано ОКП "Дніпродзержинське БТІ" 04.07.2008р. за №19419340.

В своїх запереченнях ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що на момент розгляду справи кредитні зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не виконані, а договір іпотеки № 12/81-80/128-08Д від 22.08.2008року є діючим.

Доказів визнання недійсним даного договору іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала спірний об'єкт нерухомості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на забезпечення свої зобов'язань до суду не надано.

Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження на спірний об'єкт нерухомості є підставою, що унеможливлює проведення скасування державної реєстрації права власності на таке майно, зазначений факт було роз'яснено позивачу у рішенні про відмову у задоволенні заяви про скасування запису про державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 № 20344615 від 27.03.2015 року на об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Світлана-2000» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі № 804/5618/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак