Справа № 817/3360/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 р.Р і в н е 817/3360/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Твердий М.К., Тимошицький О.В.

відповідача: представник Воробюк О.В. третьої особи відповідача: представник Пашкевич І.А., Рудика А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТАР"

до Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комерційно - виробниче ТзОВ "С.КАЗКА"
про визнання протиправними та скасування постанови та припису , -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТАР" з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування:

- постанови від 12.11.2015 року №17-4.3/19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00 грн.;

- припису від 28.10.2015 року №332 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Оспорюваною постановою на позивача накладено штраф, передбачений ч.1 ст.2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за правопорушення, що виявилось передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У зв'язку з чим, спірним приписом зобов'язано позивача привести проектну документацію у відповідність до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на незаконність притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом застосування фінансових санкцій та винесення спірного припису, оскільки у діях позивача відсутній склад правопорушення. Спираючись на те, що декларація про початок будівельних робіт була скасована відповідачем, позивач стверджував, що виявлені відповідачем у ході перевірки порушення щодо складання проектної документації щодо неіснуючого об'єкту будівництва «Будівництво паливної потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 в м. Рівне», відтак обставини розроблення та передачі проектно-кошторисної документації не можуть бути предметом заходу архітектурно-будівельного контролю. При цьому позивач зазначив, що проектні роботи були ним виконані на підставі наданих замовником вихідних даних на проектування та у строки, передбачені укладеним договором, однак те, що замовником не було отримано містобудівні умови та обмеження жодним чином не залежало від позивача, тому позивач не може нести відповідальності за наслідки, спричинені вказаними обставинами. Також, як стверджував позивач, спірний припис не підлягає до виконання, оскільки містить вимогу про приведення проектно-кошторисної документації у відповідність до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в м. Рівне, вул. Пухова, 85, які на момент перевірки були відсутні у замовника. Крім того, позивач вказав на порушення відповідачем строку проведення перевірки, відтак складення акту за результатом заходу, проведеного із порушенням приписів законодавства, є протиправним.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовільнити.

У ході судового розгляду представник позивача подав суду заяву у додаткове обгрунтування позову (вх. №4156/16 від 08.04.2016), у якому зазначив, що сама по собі передача проектної документації без документа із назвою «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки» ще не є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, вказавши, що настання відповідальності можливе лише за умови неврахування фактично існуючих містобудівних умов та обмежень, а не внаслідок простої відсутності документа із такою назвою у проектній документації, та те, що неврахування таких умов має наслідком порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому представник позивача зазначив, що надання відповідних умов та обмежень є обов'язком замовника, а не проектувальника, а також те, що урахування фактичних містобудівних умов та обмежень при складанні проектної документації підтверджується такими умовами та обмеженнями, виданими у формі документа пізніше (а.с.50-51).

Також, через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) представником позивача були надані письмові пояснення (вх. №6036/16 від 18.05.2016), у яких представник зазначив, що доказами врахування позивачем містобудівних умов та обмежень є те, що: 1) містобудівні умови є загальнодоступною інформацією, яку зобов'язані надати відповідні організації; 2) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, як інформація, були отримані позивачем у іншій, відмінній від паперової формі (безпосередньо у особи, яка її надає); 3) проектна документація була розроблена та передана замовнику із урахуванням містобудівних умов та обмежень земельної ділянки; 4) розроблення проектної документації та передача її замовнику не призвели до порушень вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому представник позивача зазначив, що відповідні містобудівні умови та обмеження були враховані позивачем у проектній документації, переданій замовнику повторно (а.с.107-108).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення, у яких вказав, що строк проведення перевірки позивача був продовжений, що передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553. При цьому зазначив, що під час перевірки об'єкта будівництва «Будівництво паливної потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 в м. Рівне» було виявлено, що проектна документація розроблена позивачем лише на підставі завдання на проектування та без урахування вихідних даних на проектування, основними складовими яких є, зокрема, містобудівні умови та обмеження, і відповідно передана замовнику. За результатами перевірки позивача, як розробника проектної документації, притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, що передбачено ч.1 ст.2 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про що прийнято оспорювану постанову та винесено припис про усунення виявлених порушень. З таких підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.55-58).

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначив, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, а спірні постанова та припис винесені у відповідності до приписів чинного законодавства за фактом виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності, відтак просив суд відмовити в задоволенні позову.

До участі у справі суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА», що виступало замовником проектної документації, з приводу недоліків якої позивача, як проектувальника, притягнуто до відповідальності.

У письмових поясненнях представник КВ ТзОВ «С.КАЗКА» зазначив, що позивач виключно на підставі завдання на проектування, тобто без врахування містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, розробив проектну документацію на об'єкт «Будівництво паливної потужністю 95 кВт на вул. Пухова, 85 в м. Рівне» на потреби опалення автосалону та передав її третій особі, що вказує про те, що така проектно-кошторисна документація була розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, які звичайно ставляться для таких видів робіт. Як пояснив представник третьої особи, позивач виготовив проектно-кошторисну документацію без них, переконуючи замовника у тому, що вони не вимагаються згідно п.21 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови не надаються, чим ввів замовника в оману та виготовив проектно-кошторисну документацію із порушенням ч.1 ст.31, ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45. В подальшому, як пояснив представник третьої особи, враховуючи виявлені недоліки у проектній документації, позивач, отримавши від замовника (третьої особи) вказану документацію на доопрацювання, виготовив відповідну проектну документацію із врахуванням містобудівних умов та обмежень, що свідчить, на думку представника третьої особи, про усвідомлення позивачем, що проектна документація розробляється на підставі вихідних даних якими, з-поміж усього іншого, є і містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Відтак, як переконаний представник третьої особи, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2015 №17-4.3/19 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 №332, тому, третя особа вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представники третьої особи надали аналогічні пояснення та переконані у безпідставності позовних вимог, тому просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, у жовтні 2015 року на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 №976, направлення Управління ДАБІ у Рівненській області від 16.10.2015 №718 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КВ ТзОВ «С.КАЗКА» (м. Рівне, вул. Пухова, 85).

За результатами вказаної перевірки було складено акт №718 від 26.10.2015, яким встановлено, що передана проектною організацією - Виробничим Товариством обмеженою відповідальністю "КАНТАР" замовнику, яким є Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.КАЗКА», проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» розроблена порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме без вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст.31, ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45.

28.10.2015 відповідачем складено спірний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №332, яким зобов'язано позивача в термін до 30.11.2015 привести проектну документацію «Будівництво паливної потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 м. Рівне» у відповідність до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

12.11.2015 за матеріалами справи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову спірну №17-4.3/19, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 124020,00 грн.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон України №687-XIV), під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В силу частини другої статті 26 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон України №3038-VI) суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною 5 цієї ж статті Закону України №3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, законом чітко визначена послідовність дій та встановлений поетапний порядок здійснення будівельних робіт у ході зведення об'єкта будівництва.

Статтею 26 Закону України №687-XIV передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 №651/19389, передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно до ст.29 Закону України №3038-VI основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування (ч.1).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч.3 ст.29 Закону України №3038-VI).

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч.4 ст.29 Закону України №3038-VI).

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч.5 ст.29 Закону України №3038-VI).

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень (ч.6 ст.29 Закону України №3038-VI).

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч.7 ст.29 Закону України №3038-VI).

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника (ч.8 ст.29 Закону України №3038-VI).

Згідно розділу 8 п.8.1. ДБН А 2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, робочий проект розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії.

За обставинами справи, 26.06.2015 між ВТОВ "КАНТАР" та КВ ТзОВ «С.КАЗКА» було укладено Договір про виготовлення проектно-кошторисної документації №02-06, за умовами п.1.1. якого підрядник (ВТОВ «Кантар») за дорученням замовника (КВ ТзОВ «С.КАЗКА») зобов'язується на свій ризик виготовити проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Будівництво паливної потужністю 98 кВт по вул. Пухова, 85 в м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО», а замовник забезпечити доступ підрядника до робіт, прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.3. цього договору виконані підрядником роботи у вигляді проектно- кошторисної документації по об'єкту «Будівництво паливної потужністю 98 кВт по вул. Пухова, 85 в м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» повинні відповідати державним будівельним нормам, іншим нормативам на момент складення такої документації, а згідно п.3.7 договору підрядник зобов'язаний скласти та передати замовнику проектно-кошторисну документацію по об'єкту: «Будівництво паливної потужністю 98 кВт по вул. Пухова, 85 в м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» у повному обсязі із відповідністю такої документації нормам державних будівельних норм, нормативів та стандартів, які звичайно ставляться до такого роду робіт, у тому числі чинному законодавству України.

Актом прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 31.08.2015 та Актом виконання робіт №ОУ - 000038 за серпень 2015 року від 15.09.2015 підрядником (ВТОВ "КАНТАР") було виготовлено та передано замовнику (КВ ТзОВ «С.КАЗКА») проектно-кошторисну документацію «Будівництво паливної потужністю - кВт по вул. Пухова, 85 в м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» (а.с.61-62).

Наказом КВ ТзОВ «С.КАЗКА» від 14.08.2015 №1 затверджено проектну документацію (а.с.63).

21.09.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано подану КВ ТзОВ «С.КАЗКА» декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ 77 (а.с.80-81).

Так, у вказаній декларації у графі «Містобудівні умови та обмеженні забудови земельної ділянки» вказано «не вимагається».

У ході судового розгляду представником позивача не заперечувалось, що відповідну проектну документацію було розроблено позивачем на підставі завдання на проектування.

Як вже йшлося, 26.10.2015 під час проведення перевірки відповідачем було виявлено, що вказана проектна документація розроблена позивачем без вихідних даних для проектування, зокрема без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Водночас, у відповідності до п. 6.3. Договору від 25.06.2015 №02-06, у разі неякісного виконання робіт, у тому числі, але не виключно з порушенням державних будівельних норм, нормативів та стандартів, які звичайно ставляться до такого роду робіт, невідповідністю чинному законодавству України, зазначених в акті виконаних робіт, підрядник зобов'язаний усунути такі недоліки за власний рахунок. При цьому, наявність неякісного виконання робіт, у тому числі, але не виключно з порушенням норм державних будівельних норм, нормативів та стандартів, які звичайно ставляться до такого роду робіт, має бути встановлена замовником в присутності представника підрядника зі складенням відповідного акту.

Як пояснив суду представник третьої особи, у зв'язку із виявленими порушеннями при виготовленні проектно-кошторисної документації, 29 жовтня 2015 року за участю представника замовника (КВ ТзОВ «С.КАЗКА») в особі Рудика А.П., підрядника (ВТОВ «КАНТАР») в особі директора Тимошицького О.В., який одночасно був головним інженером проекту, за участі директора ТзОВ «ВІК-ЕКСПО» Чумакевича В.П. та начальника служби безпеки ТзОВ «ВІК-ЕКСПО» Бенька І.В. було складено акт виявлених недоліків проектно-кошторисної документації «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО», від підпису якого директор КВ ТзОВ "КАНТАР" Тимошицький О.В. ознайомившись із його змістом, відмовився (а.с.119).

Цього ж дня, згідно акту прийому-передачі проектно-кошторисної документації представник замовника (КВ ТзОВ «С.КАЗКА») Рудик А.В. передав, а представник підрядника (ВТОВ «КАНТАР») Тимошицький О.В. прийняв проектно-кошторисну документацію «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 в м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» у кількості 7 томів по 2 примірники (а.с.120).

Як вбачається зі змісту вказаного акту, у зв'язку із передачею підрядником - В TOB «КАНТАР» Замовнику - КВ ТзОВ «С.КАЗКА» проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО», розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме без вихідних даних - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст.31, ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, проектно-кошторисну документацію передано для усунення вказаних недоліків протягом 21 календарного дня.

Наказом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 26.10.2015 №5 на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами від 26.10.2015 №21-гбн, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2015 №РВ 77 (а.с.124-125).

19.11.2015 року КВ ТзОВ «С.КАЗКА» отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (а.с.92).

Як було визначено актом виявлених недоліків від 29.10.2015, Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «КАНТАР» зобов'язане усунути недоліки проектної документації та передати замовнику проектно-кошторисну документацію «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» у повній відповідності із вимогами чинного законодавства України, відповідністю такої документації ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, іншим нормативам та стандартам, що звичайно ставляться до такого роду робіт у строк до 20 листопада 2015 року, з моменту підписання цього Акту виявлених недоліків проектно-кошторисної документації «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» (а.с.119).

Актом прийому-передачі від 23.11.2015 підрядник, яким є Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «КАНТАР» передав, а замовник, Комерційно-виробниче товариство «С.КАЗКА», прийняло проектно-кошторисну документацію «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО».

07.12.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано іншу подану КВ ТзОВ «С.КАЗКА» декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ 21 Реконструкція системи теплопостачання з СТО по вул.Пухова, 85 у м.Рівне із встановленням твердопаливного котла потужністю 95 кВт із зазначенням відомостей щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.96-97).

Як вже зазначалось судом, під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО» відповідач прийшов до висновків, що проектна документація, яка розроблялася позивачем, містить порушення приписів чинного законодавства. За результатами перевірки відповідачем прийнято оспорювану постанову, за якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України №208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача у ході судового розгляду, саме позивач - Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «КАНТАР», на підставі договору від 26.06.2015 №02-06, укладеного з КВ ТзОВ «С.КАЗКА» (Замовник) виступало проектантом об'єкта будівництва «Будівництво паливної потужністю 95 кВт по вул. Пухова, 85 м. Рівне на потреби опалення автосалону з СТО», відтак, відповідальність за розробку та передання проектної документації замовнику об'єкта будівництва несе проектант, тому притягнення позивача до відповідальності за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів і правил, що виявлено та мало місце на момент проведення перевірки, є правомірним.

Відповідно до ч.12 ст.41 Закону України №3038-VI, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не знайшли свого відповідного відображення в матеріалах справи твердження позивача щодо проведення перевірки позивача з порушенням встановленого Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, 5-денного строку проведення позапланової перевірки.

Так, у відповідності до абз.10 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

У справі що розглядається дійсно, згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 16.10.2015 №718, строк проведення перевірки був з 16.10.2015 по 22.10.2015.

Однак, як пояснив суду представник відповідача, 21.10.2015 до Управління звернулося листом №39 КВ ТзОВ «С.КАЗКА» (замовник будівництва) та посилаючись п.7 Порядку, просило продовжити таку перевірку за для долучення додаткових матеріалів (а.с.121).

Рішенням заступника начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області продовжено перевірку позивача на два робочих дні, а саме до 26.10.2015, про що було поінформовано письмово директора ТзОВ «С.КАЗКА» листом від 22.10.2015 №1017-2557-15 (а.с.121).

Таким чином, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області при винесенні оспорюваної постанови про застосування до позивача штрафних санкцій та винесення припису про усунення виявлених порушень діяло в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України.

Під час судового розгляду встановлено, що факт правопорушення відповідачем встановлено вірно і йому надано правильну юридичну оцінку.

Інші доводи позивача висновків суду не спростовують.

Відтак, застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обгрунтованим, а постанова та припис, винесені у порядку і на підставі норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, є правомірними.

В силу ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.