Справа № 822/4903/15
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/4903/15

07 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" про припинення юридичної особи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року даний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Керуючись положеннями статті 102 КАС України розгляд поданого клопотання про поновлення строку здійснювався в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

В силу ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено з матеріалів справи, Хмельницьким окружним адміністративним судом 17 грудня 2015 року було прийнято оскаржувану постанову в порядку ст. 183-2 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 09 червня 2016 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 р., колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Згідно матеріалів справи, провадження по даній справі у суді першої інстанції відбувалось на підставі положень ст. 183-2 КАС України, тобто в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь по спарві.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: відповідно до поштових конвертів адресованих відповідачу (апелянта), протягом розгляду справи до суду першої інстанції постійно повертались зазначені конверти за закінченням терміну зберігання, що в свою чергу свідчить про відсутність обізнаності представника відповідача про розгляд даної справи.

Представником відповідача після проведеного безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"", в квітні 2016 року стало відомо про те, що товариство з тих чи інших причин з 11.12.2015 року знаходиться в стані припинення.

Для виявлення причин такої обставини, представником ТОВ "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"" на офіційному порталі Єдиного державного реєстру судових рішень було здійснено ряд пошукових дій та виявлено рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, у зв'язку з чим скаржник звернувся до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваної постанови.

Як вбачається з відмітки на клопотанні від 22 квітня 2016 року, копію оскаржуваного судового рішення від 17 грудня 2015 року представником відповідача було отримано 30 травня 2016 року та 09 червня 2016 року подано апеляційну скаргу на дану постанову суду (а.с.29).

Оцінюючи обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за вказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому причини пропущення відповідачем строку подачі апеляційної скарги є поважними .

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи в суді першої інстанції, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску на оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Отже, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали своєчасному здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги відповідач пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Поновити директору товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"" строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт"" про припинення юридичної особи .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.