Справа № 819/388/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

Справа № 819/388/16

06 червня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі 819/388/16 прийнято рішення, яким:

1. Адміністративний позов задоволено частково.

2. Скасувано рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.02.2016 р. № 28425777.

3. Зобов"язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016 р. № 28425777 у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся 25 травня 2016 року до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови суду від 18.04.2016 року та просив розяснити п. 3 резолютивної чистини постанови від 18.04.2016 р., оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно, пункт 3 резолютивної частини розуміє таким чином, що заява ОСОБА_1 підлягає повторному розгляду, однак об'єкт нерухомості по вулиці Карпенка. буд 24. кв. 49 не може бути за ним зареєстрованим в силу того, що судом не зобов'язано державного реєстратора вчинити дії у вигляді здійснення такої реєстрації, відтак підстав для реєстрації даного об'єкта нерухомості за позивачем, на його думку, немає.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Таким чином, розгляд заяви про розяснення судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши подану позивачем заяву про розяснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 р. за заявою ОСОБА_1, суд вважає що вона підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що у постанові від 18.04.2016р. в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовлено у звязку із тим, що вирішення питання державної реєстрації віднесено до виключної компетенції державного реєстратора. У звязку із цим, суд вийшов за межі позовних вимог та зобовязав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016 р. № 28425777 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як встановлено судом, при виконанні рішення, державний реєстратор прав на нерухоме майно керується виключно резолютивною частиною постанови суду від 18.04.2016 р. і не звертає увагу на мотивувальну, де чітко зазначається, що в позивача наявні документи, що підтверджують факт набуття ним права власності на квартиру і в розумінні пункту 14 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV", надані ОСОБА_1 для реєстрації документи вказаного об'єкта нерухомості належать до категорії: "інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно".

Також, судом враховано те, що встановлення факту неправомірності рішення відповідача не є безумовною підставою для прийняття судом рішення про захист (відновлення) порушеного права шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення без виконання інших дій, оскільки в силу норм Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вирішення питання щодо реєстрації речових прав є виключною компетенцією державного реєстратора.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заяву про розяснення постанови від 18.04.2016р. слід задовольнити розяснивши пункт 3 резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 160, 165,170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити пункт 3 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 р. та зазначити, що державний реєстратор прав на нерухоме майно зобов'язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016 р. № 28425777 з урахуванням тієї обставини, що в ОСОБА_1 наявні документи, що підтверджують факт набуття ним права власності на квартиру за адресою м. Тернопіль, вул. Карпенка. буд. 24. кв. 49. Відтак, в силу пункту 14 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV", надані позивачем для реєстрації документи вказаного об'єкта нерухомості належать до категорії: "інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно". За таких обставин державний реєстратор прав на нерухоме майно зобов'язаний розглянути повторно заяву від 19.02.2016р. № 28425777 та при здійсненні державної реєстрації керуватись пунктом 14 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV".

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.