Справа № 813/408/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 876/3650/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: Миколайчук О.І.

представника відповідача: Галевич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Лімітед» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій в частині винесення постанови від 28.01.2016 року за №1з/4пз/1013-6/436-16 та про її скасування.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ним не вносились недостовірні дані про замовника будівництва до декларації про початок будівельних робіт. Вважає, що чинним законодавством не передбачено будь-які додатки до декларації про початок будівельних робіт. Звертає увагу суду на те, що до акта перевірки внесені неправдиві відомості в частині присутності осіб під час проведення перевірки. Крім того, зазначає, що підстав для проведення перевірки не було. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року позов задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено акт за №05-1552 від 29.12.2015 року та прийнято постанову за №1з/4пз/1013-6/436-16 від 28.01.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також в акті перевірки що у декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво чотирьохповерхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Городоцькій, 257 у м.Львові» внесено недостовірні дані в частині замовника будівництва.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року , з наступними змінами та доповненнями, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Разом з тим п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації, зокрема, на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року з наступними змінами та доповненнями, замовником вважається фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи наявний інвестиційний договір від 14.05.2014 року, укладений між ТзОВ «АЙПІЄ-Л» (учасник) та позивачем (інвестор), у п.1.1 якого зазначено, що земельна ділянка площею 0,1102 га, яка знаходиться за адресою: Україна, м.Львів, вул.Городоцька, 257, перебуває у постійному користуванні учасника відповідно до Державного акта на право постійного користування землею ЛВ 30901001.

Згідно з п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єктом відповідальності має бути замовник будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або той, що виконує функції замовника і підрядника одночасно, а позивач не є таким, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи докази та висновки перевірки, і як наслідок не може нести відповідальності.

Разом з тим відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року , яким установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обмеження на переконання суду не стосуються відповідача у справі, оскільки згаданий Закон України від 28.12.2014 року стосується податкової реформи, а відтак, не поширюється на контролюючі органи, які не мають відношення до такої реформи, оскільки дія мораторію запроваджена Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року закінчилась у червні 2015 року, а Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року не поширюється на контролюючі органи, які не мають відношення до податкової реформи, не поширювались обмеження щодо проведення перевірок у грудні 2015 року.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року у справі №813/408/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.07.2016 року