Справа № 825/239/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/239/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І. Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Чернігівської обласної державної адміністрації на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування вкладки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання дій відповідача протиправним в частині виготовлення вкладки № 002870 від 01.08.2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_2; скасування вкладки № 002870 від 01.08.2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_2

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 18 квітня 2016 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у зв'язку з захворюванням на променеву хворобу (рак щитовидної залози), та втратою працездатності у 2009 році, спец. ЛКК Чернігівської області, на підставі вимог наказу МОЗ № 150 від 17 травня 1997 р., п. 3 абзацу 3 ст.12 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивачу було встановлено, що його захворювання виникло внаслідок аварії на ЧАЕС.

Обласним МСЕК № 1 позивачу було встановлено 3 групу інвалідності.

28.01.2010 року Чернігівською облдержадміністрацією позивачу було видано посвідчення особи яка, постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1) серія НОМЕР_1 від 28.01.2010 року.

Після кожного перегляду МСЕК № 1, Чернігівською обласною державною адміністрацією приймалося рішення, про видачу позивачу вкладки до посвідчення на новий термін в місячний строк згідно вимог п. 10 «Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затверджений постановою КМУ № 51 від 20.01.1997 року (далі - Порядок видачі посвідчень).

В квітні 2013 року, після чергового переогляду МСЕК № 1, позивач надав відповідачу всі необхідні документи для видачі вкладки на новий термін. Відповідач з травня 2013 року вкладку не видавав.

У травні 2014 року, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної Державної адміністрації в особі обласної комісії зі встановлення статусу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 825/1551/14 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії зі встановлення статусу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Чернігівській обласній Державній адміністрації оформлені протоколами № 5 від 21.05.2012 року та № 9 від 27.09.2013 року.

В результаті апеляційного оскарження, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Чернігівської обласної державної адміністрації прийняти рішення, щодо видачі нової вкладки посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії та ухвалено нову постанову в цій частині. Зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію прийняти рішення, щодо видачі нової вкладки посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 від 28.01.2010 року на ім'я ОСОБА_2 В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року - залишено без змін.

Таке рішення Чернігівською обласною державною адміністрацією було прийнято 01 серпня 2014 року та було видано позивачу вкладку № 002870.

Позивач, вважаючи дану вкладку такою, що не відповідає встановленому порядку видачі посвідчень, звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами. Так, колегія суддів вважає за необхідне надати правову оцінку діям відповідача щодо видачі оскаржуваної вкладки.

Так, позивач оскаржуючи дії відповідача та вкладку до посвідчення звертав увагу суду на те, що він має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) Серія НОМЕР_1, а вкладку до його посвідчення видано як потерпілому від Чорнобильської катастрофи, в результаті чого, позивач вважає, що дана вкладка не відповідає встановленому порядку видачі посвідчень

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким доводами позивача та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Абзацом 2 пункту 3 Порядку визначено, що до посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1, додається вкладка за встановленим зразком (додаток N 11 до Постанови).

У вкладці до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 (додаток N 11 до Постанови) передбачається вказування до якої саме категорії громадян (учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілий від Чорнобильської катастрофи) відноситься особа, якій видається посвідчення.

Статтею 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є: учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 відносяться інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12 (хворі на рак щитовидної залози, яким встановлено причинний зв'язок між погіршенням стану здоров'я і встановленням інвалідності та наслідками Чорнобильської катастрофи)).

Оскільки позивач як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи є інвалідом з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи, а не з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач по справі видав позивачу вкладку до посвідчення у відповідності до встановленого зразка, де у відповідній графі зазначив конкретну категорію осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до якої віднесено Позивача, а саме - потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

Також, у своїй постанові, суд першої інстанції зазначив, що «Чернігівським окружним адміністративним судом по справі № 825/3032/15-а був встановлений той факт, що партія вкладок, які були виготовлені у 2014 року не відповідає встановленому Порядку 51, оскільки підписана неповноважною особою - керівником апарату Чернігівської ОДА ОСОБА_3».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що вказане твердження суду є безпідставним, оскільки постановою по справі № 825/3032/15-а не було встановлено факту, що партія вкладок які були виготовлені у 2014 року не відповідає встановленому Порядку 51, оскільки підписана неповноважною особою - керівником апарату Чернігівської ОДА ОСОБА_3 У вказаній постанові мова йде лише про одну вкладку, видану конкретній особі в 2015 році, де зокрема зазначено, що суд прийшов до висновку, що «вкладка від 12.05.2015 року формально не відповідає встановленому Порядку № 51, оскільки підписана неповноважною особою - заступником Голови-керівником апарату Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 Належних доказів того, що ОСОБА_3 12.05.2015 року виконував обов'язки Голови Чернігівської обласної державної адміністрації суду не надано».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що питання наявності повноважень заступника голови - керівника апарату облдержадміністрації на підписання посвідчень та вкладок до них судом не досліджувалося.

Окремо, суд звертає увагу на те, що з метою впорядкування організації роботи з видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, головою Чернігівської обласної державної адміністрації 25 грудня 2013 року було видано розпорядження № 538 «Про організацію роботи щодо видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Порядок організації роботи). Вказане розпорядження було оскаржено у судовому порядку, але постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року по справі № 825/713/14 встановлено, що воно відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до вказаного Порядку організації роботи підписання посвідчень в обласній державній адміністрації здійснюється першим заступником, заступником голови обласної державної адміністрації (відповідно до розподілу обов'язків). Тобто, заступник голови - керівник апарату Чернігівської обласної державної адміністрації наділений повноваженнями щодо підписання посвідчень та вкладок до них.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи містять лист Мінсоцполітики № 8849/0/14-14/20 від 08.08.2014 року, яким надано роз'яснення стосовно порядку видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 та вкладки до нього.

Дослідивши всі матеріали справи, наявні докази, вислухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі обставини справи, не надав повну оцінку матеріалам, які знаходяться у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської обласної державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 07.07.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.