Справа № 804/1700/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2016 р. Справа №804/1700/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Турлакової Н.В., суддів: Барановського Р.А., Ляшко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України (відповідач-1), Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (відповідач-2), про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

20 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

У судове засідання 20.04.2016р. представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглядати справу за їх відсутності.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України клопотання про зупинення провадження призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів та за період з 29 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року відповідно до ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів в редакції від 12.02.2015 року, з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу;

- зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів та за період з 29 березня 2015 року по 09 вересня 2014 року відповідно до ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, з урахуванням надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу та виплатити її в повному обсязі;

- зобовязати Державну судову адміністрацію України здійснити організаційне та фінансове забезпечення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26 жовтня 2014 року по 09 вересня 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 повязані з визначенням правомірності або протиправності не застосування відповідачами при нарахуванні та виплаті заробітної плати позивачеві за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 норм ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 до 09.09.2015 норм ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції у відповідності до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд).

Судом встановлено, що в провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа №К/800/34717/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з аналогічним предметом позову.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016р. №10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016р. у справі №К/800/34717/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016р. було відкрито провадження за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Отже, Верховним Судом України за результатами розгляду вищезазначеної справи буде надано висновок щодо застосування норм ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції з 26.10.2014) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 та норм ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції у відповідності до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015 до 09.09.2015.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При цьому п.4 ч.2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на вищевикладене та з метою дотримання приписів ст.244-2 КАС України щодо обовязковості судових рішень Верховного Суду України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-1 та зупинення провадження у справі № 804/1700/16 до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/1700/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 01.04.2016р. №10-2460/16 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_3
Суддя (підпис) Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 20.04.2016р. Головуючий суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.В. Турлакова