Справа № 703/914/16-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.07.2016 Справа № 703/914/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський райсуд Черкаської області

у складі : головуючого судд - Чебану М.М.,

секретар - Зачепа А.О.

за участі: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

позивача - ОСОБА_5

представника відповідача Смілянської міської ради - Примака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Сміла, Черкаської області, 20700)

про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У відповідності до п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 КАС України до Кам'янського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 (надалі -Позивач) до Смілянської міської ради Черкаської області (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач ОСОБА_5 зазначив, що рішенням Смілянської міської ради № 13-1/VII від 01.03.2016 року його звільнено з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень. Вважає дане рішення незаконним, оскільки оскаржуване рішення ради не відповідає Конституції України та законам України, оскільки воно прийнято не на підставі, не у спосіб, що передбачені законами України, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення ради та без належного обгрунтування підстав та причин звільнення з посади міського голови, а також з порушенням порядку процедури підготовки відповідних питань до розгляду на сесії.

26 травня 2016 року Позивач подав заяву про зміну предмету, де просив суд визнати протиправним (незаконним) і скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 1 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5» та поновити його на посаді міського голови м. Сміли Черкаської області, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу .

Позивач ОСОБА_5, представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладенні у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник Смілянської міської ради - Примак В.А. у судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення на позов, які підтримав у судовому засіданні, зазначив, що позовні вимоги позивача носять надуманий характер, тому даний позов не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17 , дослідивши надані письмові докази, звуко- і відеозаписи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №1 1-ої сесії Смілянської міської ради від 12.11.2015 року позивач ОСОБА_5 був обраний на посаду міського голови м. Сміла.

2

Рішенням Смілянської міської ради XIII сесії VII скликання № 13-1/VІІ від 01.03.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5» були достроково припинені повноваження Позивача.

Згідно з ч.2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Таким чином, підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному частиною другою статті 79 Закону, є вичерпними.

Рішення Смілянської міської ради XIII сесії VII скликання № 13-1/VІІ від 01.03.2016 року не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції та законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Також, ні представник Відповідача по справі, ні свідки, допитані у судовому засіданні, не навели жодних, встановлених у законному порядку, порушень міським головою ОСОБА_5 Конституції України, ч. 3 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч.9 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за наявності рішень суду про визнання розпоряджень чи дій міського голови незаконними, висновків відповідного комітету Верховної Ради, Верховна Рада України може призначити позачергові вибори міського голови. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону акти посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, розпорядження чи дії міського голови визнаються незаконними виключно рішенням суду.

Посилання представника відповідача Примака В.А. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської обл. у справі №703/1537/16-а (2-а/703/39/16), рішення Костянтинівського міськрайонного суду №233/6680/15-ц як докази неправомірних дій міського голови ОСОБА_5, суд не може взяти до уваги, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення Смілянської міської ради (01.03.2016) ніяких рішень судів, якими б визнавались неправомірними дії міського голови ОСОБА_5, і які б набули чинності, Відповідачем суду не було надано. На момент розгляду справи дані рішення також не набули чинності.

Із зазначених підстав не заслуговують на увагу і посилання представника Відповідача на те, що були порушені кримінальні провадження №0001424 (дата внесення до ЄРДР - 14.05.2016) та № 0001100 (дата внесення до ЄРДР - 07.04.2016) - за заявою Примака В.А. відносно неправомірних дій ОСОБА_5, а також кримінальні провадження №0000591 та № 0000593 (дата внесення до ЄРДР - 26.02.2016) - за заявами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відносно погроз фізичної розправою ОСОБА_18

Також відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, а докази, які були отримані з порушенням права на захист, не можуть розглядатися як належні та отримані в порядку діючого законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менше як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Але пропозиція щодо проведення місцевого референдуму депутатами не вносилась, доручень виборців на розгляд питання про дострокове припинення повноважень міського голови у депутатів не було, тобто думка громадян депутатами проігнорована, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 8 та п. 4 ч. 1 ст.10 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

3

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення Смілянської міської ради прийнято з порушенням ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і Регламенту Смілянської міської ради.

Так, частиною 3 статті 2 КАС України встановлено: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Система та гарантії місцевого самоврядування, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Порядок діяльності Смілянської міської ради Черкаської області, порядок та спосіб прийняття нею рішень встановлений регламентом роботи Смілянської міської ради (надалі - Регламент), затвердженим рішенням сесії міської ради від 17.11.2015 № 2-1 /VII.

У ч.1 статті 2 Регламенту Смілянської міської ради зазначається, що регламентом встановлюється порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, порядок формування виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають із повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України.

Про порушення Відповідачем ч.3 ст.2 КАС України, а саме: прийняття рішення не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, свідчать наступні обставини.

Частиною 1 статті 87 Регламенту Смілянської міської ради встановлено, що під час засідання ради депутати не повинні заважати промовцям і слухачам діями, які перешкоджають викладенню або сприйманню виступу (вигуками, оплесками, вставанням тощо).

Частиною 3 статті 87 Регламенту Смілянської міської ради встановлено, що особи, що перебувають у залі, де проводиться сесія, перед початком її роботи повинні відключити дзвінки мобільних телефонів. Частина 4 ст.87 Регламенту надає право головуючому на засіданні закрити засідання у разі грубого порушення дисципліни або перешкод у проведенні засідання.

З протоколу сесії Смілянської міської ради та наданого відповідачем відеозапису сесії вбачається, що головуючий на засіданні сесії ради ОСОБА_5 закрив засідання сесії міської ради після того, як в залі зчинилась бійка між невідомими, які намагалися відібрати у голови мікрофон.

Суд вважає, що посилання відповідача на ст.38 Регламенту Смілянської міської ради та твердження про те, що сесія не може бути закрита, якщо рада не визначилась з усіх питань порядку денного не заслуговують на увагу, оскільки бійка у сесійному залі, недотримання порядку є перешкодами у проведенні засідання та у відповідності до ст.87 Регламенту Смілянської міської ради є підставою для закриття засідання сесії.

4

Також, як вбачається з протоколу 13-ї сесії Смілянської міської ради, на час оголошення головуючим ОСОБА_5 про закриття засідання сесії, питання про затвердження порядку денного на голосування не ставилось.

У відповідності до ст.38 Регламенту Смілянської міської ради, відкриття та закриття сесії ради проводиться шляхом відповідного оголошення головуючого.

Частиною 5 ст.87 Регламенту Смілянської міської ради встановлено що у разі закриття засідання у зв'язку з обставинами, зазначеними у ч.1 цієї статті, рада збирається у наступний день, якщо інший термін не буде оголошений головуючим.

Таким чином, продовження засідання сесії після оголошення про його закриття, а також всі подальші дії, які вчинені депутатами після оголошення головуючим ОСОБА_5 про закриття засідання сесії міської ради є незаконними, оскільки прийняті з порушенням Регламенту Смілянської міської ради.

Як вбачається із стенографічного звіту 13-ї сесії Смілянської міської ради та підтверджується наданими Відповідачем відеоматеріалами, депутати проголосували за затвердження порядку денного, запропонованого депутатом ОСОБА_19, пунктом першим якого було «Розгляд звернення депутата Примака».

Однак, в протоколі засідання 13-ї сесії Смілянської міської ради, першим пунктом порядку денного вказане питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5», що вказує на невідповідність протоколу фактичним подіям, що відбувались у залі засідання та прийнятим рішенням.

Зі стенографічного звіту 13-ї сесії Смілянської міської ради та протоколу №13 стосовно затвердженого порядку денного вбачається, що питання про висловлення недовіри міському голові ОСОБА_5, дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5, звільнення його з займаної посади у зв'язку з достроковим припиненням повноважень міського голови до порядку денного не включались і не ставились на голосування.

Рішенням сесії обов'язки лічильної комісії було доручено виконувати секретаріату засідання, що не передбачено Регламентом. Пояснення представника Відповідача, що лічильна комісія і секретаріат засідання є тотожними поняттями, не відповідають положенням ст.39, ст.40 Регламенту. Секретаріат засідання згідно ст. 40 Регламенту не має прав і обов'язків лічильної комісії.

У відповідності до ч.6 ст.75 Регламенту, після закінчення голосування лічильна комісія відкриває скриньку для таємного голосування і здійснює підрахунок голосів. При підрахунку голосів і встановленні результатів виборів можуть бути присутні лише члени лічильної комісії.

Як вбачається зі стенографічного звіту 13-ї сесії, відеоматеріалів, наданих Відповідачем, та підтверджується показаннями свідків, підрахунок голосів після таємного голосування проводився секретаріатом - лічильною комісією у сесійному залі, тобто з порушенням процедури підрахунку голосів, визначеної ст.75 Регламенту.

Про порушення Відповідачем ч.3 ст.2 КАС України при прийнятті оспорюваного рішення свідчить та обставина, що у своєму зверненні депутати просили міського голову надати звіт за три місяці його роботи на посаді.

Як вбачається з протоколу №13 від 01.03.2016р. Смілянської міської ради XIII сесії 7 скликання, депутати перейшли до таємного голосування, не заслухавши звіт міського голови, а також без обговорення порушень, в яких звинувачували міського голову у депутатському зверненні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч. 4 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5

Згідно положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку (в тому числі) органів місцевого самоврядування шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Смілянської міської ради № 13-1/VII від 01.03.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5» прийняте за відсутністю законних підстав, необґрунтовано, з порушенням Законів, з порушенням порядку, Відповідачем не було доведено, що рішення прийняте у відповідності з вимогами закону, оскільки не було доведено наявність обставин, у яких Смілянська міська рада звинувачувала міського голову ОСОБА_5, у зв'язку з чим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а рішення Смілянської міської ради 13-1/VII від 01.03.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5» є неправомірним (незаконним) та підлягає скасуванню.

У зв'язку з незаконністю прийняття рішення Смілянською міською радою 13-1/VII від 01.03.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5»,позовні вимоги в частині поновлення на посаді міського голови ОСОБА_5 також підлягають задоволенню, оскільки повинно бути поновлено порушене право позивача.

На підставі ч.3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.

Відповідно до ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Пунктом третім частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до пункту 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютрго 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховується виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, які передують місяцю звільнення працівника з роботи.

Таким чином, у зв'язку з незаконністю дострокового припинення повноважень, підлягають також задоволенню позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, чи є підстави допустити негайне виконання постанови. Негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби ( пункт 3 ч.1 ст. 256 КАС України).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 просив стягнути з Відповідача на користь Позивача 18000 грн. - понесенних витрат на правову допомогу , надавши суду квитанцію про оплату юридичних послуг та розрахунок розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Оскільки суд дійшов до переконання про задоволення позову і вказані витрати за надання юридичної допомоги підтвердженні квитанцією та розрахунком, зазначенні вимоги у відповідності до ст.94 КАС підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.1 ст.8, ч.1 ст.10 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ч.3 ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст. 235 КЗпП України, керуючись ст. 2, 8, 11, 69-72, 94, 128, 158-164, 186,256 КАС України, суд -

6

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 до Смілянської міської ради Черкаської області (вул. Леніна, 37, м. Сміла, Черкаської області, 20700), про визнання протиправним та скасування рішення Смілянської міської ради Черкаської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 1 березня 2016 року № 13-1/VII «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_5».

Поновити ОСОБА_5 на посаді міського голови м. Сміла Черкаської області.

Стягнути з Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2016 року по 23 червня 2016 року.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді Смілянського міського голови підлягає до негайного виконання.

Постанова суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Кам'янський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: