Справа № 2-а/679/48/2016
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 2-а/679/48/2016

08 липня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 21 червня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п'яти днів, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути виявлені недоліки..

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 29 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом 08 липня 2016 року вимоги ухвали суду апелянтом не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті.

06 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.