Справа № 619/2034/16-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2034/16-а
провадження №2-а/619/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Ломанова Олексія Георгійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Ломанова О.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01 червня 2016 року старший інспектор Дергачівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Ломанов О.Г. склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 216594, якою застосував до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначає, що 01 червня 2016 року о 01 год.00 хв. в м. Дергачі по вул. Петровського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР України, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказує, що відповідач не виконав приписів ч. 5 ст. 258 КУпАП, згідно яких, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, тобто не склав протокол.

Зазначає, що був зупинений відповідачем - ст. інспектором Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській обл. Ломановим О.Г., який після огляду посвідчення водія та інших документів усно заборонив рухатись у напрямок полігону твердих побутових відходів.

Після обґрунтованих заперечень позивача, що дорожній рух в цьому напрямку по вулиці Петровського (Сумський шлях) не заборонений, відповідач без будь-яких законних підстав склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 216594, якою застосував до позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 255,00 гривень на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На вказаній ділянці дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», який передбачено пунктом 3.3. ПДР України, не встановлений.

Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 216594 старшого інспектора Дергачівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області Ломанова О.Г. від 01 червня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення 255,00 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП, стягнути судовий збір.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно заяви позов підтримав, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач - старший інспектор Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Ломанова О.Г. в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою старшого інспектора Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Ломанова О.Г. серії ПС2 № 216594 від 01.06.2016 р. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 01 червня 2016 року о 01 год.00 хв. в м. Дергачі по вул. Петровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. ПДР України, чим порушив п. 8.4 ПДР України

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Разом з тим, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат не підлягають задоволенню, поскільки відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита ( судового збору ), тобто позивач не повинен був вносити судовий збір , а значить і не може претендувати на його стягнення з відповідача.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Ломанова Олексія Георгійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 216594 від 01.06.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. К. Калмикова