Справа № 824/189/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17640/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій голови територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, які полягають у наданні неповної інформації на запит №199/2306 від 17 грудня 2015 року та зобов'язання Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виконати вимоги запиту на інформацію № 199/2306 від 17 грудня 2015 року, в частині надання ОСОБА_1 копій наказів про виплату голові територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 8977,43 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

Судами встановлено, що згідно з листом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2015 року № 01-20/1282, наданого на запит ОСОБА_1 від 10 грудня 2015 року № 189/2306, ОСОБА_2 у 2014 році виплачено 9013,59 грн у вигляді премій, а також 8977,43 грн - у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Антимонопольного комітету України із запитом на інформацію № 199/2306 та керуючись положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації», вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на його адресу копії наказів про виплату голові територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_2 9013,59 грн у вигляді премій, а також копії наказів про виплату 8977,43 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи.

23 грудня 2015 року Антимонопольний комітет України листом №432-29/02-12853 направив запит позивача належному розпоряднику інформації - Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Листом від 05 січня 2016 року № 01-20/6, підписаним Головою Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, надано відповідь на запитувану позивачем інформацію. Згідно вказаного листа Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало позивачу посвідчені копії наказів на виплату премій та надбавок голові Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 за 2014 рік, а саме: накази № 82-ВК, № 169-ВК, № 235-ВК, № 371-ВК, № 442-ВК, № 482-ВК, № 559-ВК - про преміювання; накази № 70-ВК, № 254-ВК та № 493-ВК - про встановлення надбавки.

З наданих позивачу наказів Антимонопольного комітету України "Про встановлення надбавки" № 70-ВК, № 254-ВК та № 493-ВК вбачається, що головам територіальних відділень, та їх заступникам протягом 2014 року встановлювалась надбавка за високі досягнення у праці до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років, в тому числі голові територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що надаючи інформацію на запит позивача від 17 грудня 2015 року № 199/2306, відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи положення підпункту 1 «в» пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року № 268, згідно з яким надано право керівникам органів, зазначеним у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, на підставі якого видавались накази № 70-ВК, № 254-ВК та № 493-ВК, та зважаючи на надані Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пояснення, суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи фактично є однією надбавкою та окремо не обліковується у фонді оплати праці Антимонопольного комітету або територіальних відділень комітету, в тому числі, у Чернівецькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України.

Отже, засвідчені копії наказів Антимонопольного комітету України «Про встановлення надбавки» № 70-ВК, № 254-ВК та № 493-ВК, надані позивачу на виконання запиту від 17 грудня 2015 року №199/2306, і є тими наказами, що були підставою для виплати голові територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_2 8977,43 грн надбавки.

Крім того, на виконання вимог листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 01 лютого 2016 року відповідачами направлено позивачу роз'яснювальний лист від 15 лютого 2016 року № 01-20/205, а до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини - пояснення голови територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_2 від 12 лютого 2016 року з приводу спірних правовідносин, з яких вбачається, що інших надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, крім передбачених зазначеними вище наказами, голові територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_2 у 2014 році не встановлювалось.

Тобто, інші накази, ніж ті, що були надані позивачу на його запит від 17 грудня 2015 року №199/2306, щодо виплати ОСОБА_2 у 2014 році надбавки за високі досягнення у праці та/або за виконання особливо важливої роботи - відсутні.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що інформація на його запит від 17 грудня 2015 року № 199/2306 надана не в повному обсязі, оскільки копій наказів про виплату ОСОБА_2 8977, 43 грн у вигляді надбавки за виконання особливо важливої роботи не надано, що порушує його право на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови територіального відділення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2, Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Старший консультант Ю.В. Ільїних

Суддя Ю.К. Черпак