Справа № 484/656/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/656/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив скасувати постанову від 16.02.2016 року № 17 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити стосовно позивача адміністративну справу про скоєння адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в його діях такого порушення. Позивач зазначав, що у зв'язку зі своїм станом здоров'я не бачив та не міг бачити кому продав цигарки, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позов.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та здійснює свою підприємницьку діяльність на території КП «Флора» (вул.Гагаріна,29, м.Первомайськ) у кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1».

10 січня 2016 року близько 11:30 год. позивач з кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» реалізував пачку цигарок «ROTHMANS-DEMI» неповнолітній ОСОБА_3, 2000 р.н., що підтверджується протоколом інспектора Первомайського ВП ГУНП Алексєєнко В.В.

Від підпису протоколу та надання пояснень позивач відмовився.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 16.02.2016 року № 17 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт продажу неповнолітній позивачем цигарок, підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача. Тому відсутні підстави для скасування чи зміни постанови.

Судова колегія частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, зокрема визначено основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Частиною 12 ст.15 цього Закону визначено, що роздрібна торгівля зокрема тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами 15.10.2015 року та дійсна вона до 14.10.2016 року (а.с.7).

Відповідно до ст.153 цього Закону забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець зокрема тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який має намір придбати тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Судова колегія не приймає як належний доказ доводи позивача стосовно того, що він є інвалідом II групи по зору з дитинства, що посвідчується випискою МСЕК серії ВТЕ-17 № 064348 (а.с.11), а тому не бачив та не міг бачити якого віку була особа, яка придбала в нього цигарки, оскільки вказані обставини не виключають відповідальність відповідача за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Наведені обставини свідчать про вірність висновку суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Адміністративна комісія Первомайської міської ради, як орган, визначений ст. 218 КУпАП, правомірно притягнула позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апелянта стосовно того, що у відповідача відсутній чек щодо фактичного продажу цигарок неповнолітній, судова колегія не приймає до уваги, оскільки в суді першої інстанції, під час подання позову та під час судового розгляду позивач визнавав сам факт продажу цигарок неповнолітній, але зазначав, що не бачив, кому продавав.

Разом з тим, судова колегія вважає, що накладення на позивача штрафу в максимальному розмірі вчинене відповідачем без урахування обставин, що пом'якшують відповідальність, якими, на думку судової колегії, є стан здоров'я позивача, наявність в нього інвалідності 2 групи, знаходження на його утриманні дружини ОСОБА_5, інваліда 2 групи.

Санкція ч.2 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, судова колегія вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для позивача є штраф в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст.156 КУпАП - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, не надав належної правової оцінки вказаним обставинам при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в частині накладення штрафу на суму 1190 грн. (1700 - 510). В решті позов задоволенню не підлягає за відсутності для цього підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою частково задовольнити позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради про скасування постанови.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Первомайської міської ради від 16 лютого 2016 року № 17 в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу на суму 1190 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян