Справа № 805/1364/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Справа № 805/1364/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кіндратівського вогнетривкового заводу"

до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області

про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Корнєєва А.О. в частині винесення постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; скасування постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; звільнення з під арешту майно та кошти ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу", який накладено постановами у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кіндратівського вогнетривкового заводу" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Корнєєва А.О. в частині винесення постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; скасування постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; звільнення з під арешту майно та кошти ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу", який накладено постановами у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн./а.с.4-9/.

Позовна заява обґрунтована тим, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідачем прийнято постанови у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.

Відповідно до наданих уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Корнєєва А.О. в частині винесення постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.;

- скасувати постанови у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.;

- звільнити з під арешту майно та кошти ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу", який накладено постановами у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн./а.с.78/.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки /а.с.72/, надав суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.77/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що всі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №805/1698/15-а здійснювались державним виконавцем на законних підставах в межах його компетенції, наданої Законом України «Про виконавче провадження» /а.с.80-82/.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав засобами електронного зв'язку заяву про розгляд справи без його участі/а.с.75-86/.

Відповідно до вимог ст.181 та ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Щодо визнання судом причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд зазначає наступне.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що обмеження законодавцем строку на звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин.

Частинами 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Не маючи змоги звернутись до суду із позовом в межах визначеного законом строку з обставин, які є непереборними та не залежать від волевиявлення позивача, особа позбавляється можливості реалізувати своє право на судовий захист своїх прав, у той час як законодавець не має на меті позбавити позивача права на звернення до суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема з п.п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кіндратівський вогнетривкий завод" зареєстровано в ЄДРПОУ за №00191767, є юридичною особою. Здійснює свою господарську діяльність відповідно до статуту затвердженого в новій редакції 10.04.2013/а.с.26-28/.

Відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції - є органом державної влади, що здійснює примусове виконання рішень. Згідно Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду у м. Дружківка Донецької області є територіальним органом Пенсійного фонду України, діє на підставі Положення про територіальні органи Пенсійного фонду України та здійснює функції покладені Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Правовідносини, що виникли при розгляді даної справи регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження"

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" , примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі №805/1698/15-а задоволено позов Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці до публічного акціонерного товариства «Кіндратівській вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій по списку 2 в сумі 241011,11 грн.- задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Кіндратівській вогнетривкий завод» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Дружківці заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року у розмірі 241011 (двісті сорок одну тисячу одинадцять) гривень 11 копійок./а.с.12-14/.

15 липня 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №805/1698/15-а.

20 серпня 2015 року Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №48502879 на підставі виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №805/1698/15-а 15.07.2015р про стягнення 241011,11 грн. /а.с.90/.

20 серпня 2015 винесена постанова про приєднання виконавчого провадження №48502879 до зведеного виконавчого провадження №47370932/а.с89/.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 №48502879 за виконавчим листом виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі №805/1698/15-а позивачем отримано лише 11 травня 2016 року при проведенні звірки стосовно відкритих виконавчих проваджень з Дружківським ВДВС.

Дана обставина відповідачем не заперечується, доказів належного направлення та отримання боржником зазначеної постанови суду не надано.

22 жовтня 2015 року Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника у межах суми в розмірі 241 011,11грн. та заборону на відчуження будь-якого майна , як належить боржнику лише в межах суми боргу за виконавчим листом №805/1698/15а від 15.07.2015 р.. Відповідно до постанови арешт накладено з моменту надходження постанови/а.с.16-17,88/.

Доказів направлення, вручення боржнику зазначених постанов відповідачем суду не надано.

Про існування вказаної постанови позивач дізнався 11 травня 2016 року після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

23 жовтня 2015 року Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 72,42грн та стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 24101,11грн. за невиконання самостійно у визначений строк боржником виконавчого листа №805/1698/15а від 15.07.2015 р. /а.с.87/.

Доказів направлення, вручення боржнику зазначених постанов відповідачем суду не надано.

20 листопада 2015 року в рамках виконавчого провадження №48502879 Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми 265 184,64грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій) та про заборону його відчуження /а.с.18-19, 85/.

Доказів направлення, вручення боржнику зазначених постанов відповідачем суду не надано.

28.04.2016 року позивач звернувся с заявою на ім'я керівника відповідача, щодо проведення звіряння між Дружківським ВДС та ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» стосовно відкритих виконавчих проваджень, стороною в яких є ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод». (ар.с. 10)

11.05.2016 року у відповідь на заяву, відповідач надав повідомлення щодо знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження за № 47370932, до складу якого входить в т.ч. і ВП № 49536186, та в якості додатку постанови (ар.с.11)

Про існування вказаної постанови позивач дізнався 11 травня 2016 року після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Предметом оскарження при розгляді даної справи є постанови Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн., що прийняті за наслідком примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015р по виконавчому листу №805/1698/15а від 15.07.2015 р.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо задоволення вимоги в частині скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн., що прийняті за наслідком примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, Відділом Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не виконано вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», належним чином не повідомлено боржника та не направлено позивачу (боржнику за ВП № 48502879) постанову про відкриття виконавчого провадженні від 20.08.2015р.

Не отримавши підтвердження про вручення боржнику вказаної постанови, відповідачем розпочато виконавчі дії.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Всупереч даної вимоги Закону, державним виконавцем не було перевірено наявність коштів та інших цінностей у боржника, достатніх для задоволення вимог, не надано можливість боржнику запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнято 22.10.2015 та 20.10.2015 року, а після неї вже 20.11.2015 року винесено постанову про арешт коштів (ар.с.16-21).

Відповідно до п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

В порушення п.4.2.1 Інструкції державний виконавець не врахував, що вартість всього майна на яке накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування. Відповідно до балансу ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу" вартість основних активів підприємства складає 13 058 000грн./а.с.25/.

Відповідачем суду не надано акт опису та арешту майна, відповідно до якого було б видно, що майно боржника описано саме в межах суми заборгованості за виконавчим листом №805/1698/15а, виданого 15.07.2015 року.

Визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Корнєєва А.О. в частині винесення постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн. не підлягає задоволенню з огляду на те, що останній діяв відповідно наданих йому повноважень Законом України «Про виконавче провадження», а скасування спірних постанов відновлює порушені права позивача.

Скасування судом постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн. автоматично тягне за собою звільнення з під арешту майна та коштів ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу", який накладено постановами у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн. У зв'язку із чим у цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надані суду належні та допустимі докази, які підтверджують виконання останнім своїх обов'язків щодо здійснення всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, з метою своєчасного та повного виконання рішення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині скасування постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст. 7-15, ст. 71, ст. 72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст.181,ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кіндратівського вогнетривкового заводу" до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Корнєєва А.О. в частині винесення постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; скасування постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; звільнення з під арешту майно та кошти ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу", який накладено постановами у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн. - задовольнити частково.

Скасувати постанови у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіндратівського вогнетривкового заводу" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 1378 грн.

Постанову ухвалено у порядку письмового провадження 30 червня 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.