Справа № 569/6856/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6856/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

інспектора Управління патрульної поліції в місті Рівне

Черкас Т.С.,

представника Департаменту патрульної поліції Павлюка В.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Черкас Тетяни Сергіївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ПС3 № 025866 від 18 травня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Черкас Т.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Черкас Т.С. (далі - інспектор) в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала і у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18 травня 2016 року інспектором була винесена постанова серії ПС3 № 025866 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, 18 травня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в місті Рівне на вулиці Соборній,190 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги розділу 33 додатку 1 та п.15.9.и Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку заборонено», зупинився в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху, а також зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9.и Правил дорожнього руху.

Пунктом 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху передбачений заборонний дорожній знак «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до вимог п.15.9.и Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 травня 2016 року автомобілем НОМЕР_1 не керував.

Зазначає, що 18 травня 2016 року близько 09 години 40 хвилин хтось із працівників квіткового магазину «Декоцентр» зупинив автомобіль на вулиці Соборній,190 в місті Рівне, навпроти зазначеного магазину, де він працює кур'єром. Він лише розвантажував автомобіль і на той час не був учасником дорожнього руху. Інспектор, незважаючи на всі його пояснення і заперечення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча він, крім посвідчення водія, не пред'являв інспектору документів щодо належності йому транспортного засобу, оскільки їх у нього не було. Він вказав, що транспортний засіб належить зовсім іншій особі, якої він не знає. Він пояснив, що транспортний засіб на вказане місце не ставив і він був припаркований не ним. Його лише попросили розвантажити автомобіль, а потім від'їхати, для чого передали документи на автомобіль та ключі від автомобіля. Суду також пояснив, що згаданим автомобілем керує його батько, іноді він.

Інспектор Черкас Т.С. в судовому засіданні, заперечуючи позов ОСОБА_2, суду пояснила, що на місці події позивач не заперечував своєї причетності до керування автомобілем та надав при оформленні постанови посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач пояснював, що зупинився для розвантаження. Про те, що не він керував автомобілем і не він зупинив його в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», позивач на місці події нічого не пояснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 18 травня 2016 року здійснював патрулювання разом з інспектором Черкас Т.С. На вулиці Соборній,190 ними було виявлено автомобіль, який зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. При розмові з водієм ОСОБА_2, який був за кермом, останній пояснював, що зупинився на декілька хвилин для того, щоб розвантажитись. Ніяких заперечень з боку водія щодо керування транспортним засобом не було.

Допитаний в судовому засіданні по клопотанню позивача свідок ОСОБА_7 показала, що позивач ОСОБА_2 є її знайомим, який автомобілем Мерседес привозить квіти до магазину та розвантажує їх. Також показала, що в обідню пору невідомий чоловік просив передати ОСОБА_2 документи і ключі від автомобіля.

Як слідує з оглянутого судом відео з місця адміністративного правопорушення від 18 травня 2016 року, що було зафіксовано інспектором на боді камеру та записане на носій інформації DVD-R диск, позивач ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та, відповідно, про наявність у інспектора достатніх підстав для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Зафіксовані на відео обставини повністю узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні інспектора Черкас Т.С. та показаннями свідка ОСОБА_6

З відеозапису також слідує, що при складанні та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач жодних заперечень щодо причетності до керування автомобілем не висловлював, що об'єктивно спростовує як пояснення позивача у судовому засіданні, так і викладені ним у адміністративному позові обставини.

Суд вважає необхідним звернути увагу і на те, що, як слідує з показань свідка ОСОБА_7, документи та ключі на автомобіль передавалися для позивача в обідню пору, в той час як порушення Правил дорожнього руху було зафіксоване о 09 годині 40 хвилин. Наведене також спростовує пояснення позивача щодо обставин події.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанову серії ПС3 № 025866 від 18 травня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Черкас Тетяною Сергіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Куцоконь Ю.П.