Справа № 816/458/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Справа № 816/458/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі № 816/458/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (далі- позивач, ПАТ «АвтоКрАЗ» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі-відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2015 року №/797 та №/798.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 р. у задоволенні адміністративного позову ПАТ "АвтоКрАЗ" до Кременчуцька ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 грудня 2015 року №/797 та №/798. відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що він звертався до Кременчуцької ОДПІ з проханням про направлення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань звітних періодів з орендної плати за землю і відповідачем зараховано надміру сплачені грошові кошти з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності лише 28 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року, у зв'язку із чим відбулася несвоєчасна сплата грошових зобов'язань. Вважає, що висновок головного державного інспектора про встановлення несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання належного до сплати з орендної плати за земельні ділянки, є неправомірними, а податкові повідомлення такими, що підлягають скасуванню

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" () зареєстровано як юридична особа 24 червня 1996 року.

14 грудня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень-вересень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №776/16-03-15-04 від 14 грудня 2015 року, за висновками якого встановлено, що товариством несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання належного до сплати з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень-вересень 2015 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 та пункт 126.1 статті 126 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

На підставі акту перевірки №776/16-03-15-04 від 14 грудня 2015 року контролюючим органом 23 грудня 2015 року складено податкові повідомлення-рішення:

- №/797 (а.с. 9), яким ПАТ "АвтоКраз" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 94368,48 грн.,

- №/798 (а.с. 10), яким ПАТ "АвтоКраз" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 286801,90 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Полтавській області.

Рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 26 лютого 2015 року №758/10/16-31-10-94-11 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2015 року №/797 і №/798, а скаргу ПАТ "АвтоКраз" - без задоволення.

Скарга, подана до Державної фіскальної служби України, рішенням від 18 березня 2016 року №5925/6/99-99-10-01-02-25 залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2015 року №/797 та №/798 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не доведені у судовому засіданні та є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з Акту перевірки, встановлюючи факт порушення ПАТ "АвтоКраз" строків погашення узгодженого податкового зобовязання, контролюючий орган виходив з того, що задекларовані позивачем суми орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень-вересень 2015 року були сплачені із затримкою.

Відповідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 46.1 ст. 46 1 та п. 50.1 ст. 50 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно пункту 49.1. статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "АвтоКраз" подано до контролюючого органу:

- звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 13 лютого 2015 року, якою визначено зобовязання щодо орендної плати за землі державної або комунальної власності на 2015 рік (а.с. 120-124);

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік від 25 лютого 2015 року, якою уточнено зобовязання по орендній платі за землі державної або комунальної власності на 2015 рік (а.с. 126-130 );

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, якою уточнено зобовязання по орендній платі за землі державної або комунальної власності на 2015 рік (а.с. 132-141).

Таким чином, задекларована позивачем сума орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015р. вважається узгодженим податковим зобовязанням.

Відповідно до п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтями 33, 34 Податкового кодексу України визначено види податкових періодів, що застосовуються при визначенні розміру податкових зобов'язань платника, серед яких зазначається і місячний податковий період.

Згідно п. 49.18.1 ст. 49 ПК України податкова декларація за період, що дорівнює календарному місяцю подається протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно даних облікової картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб із суми податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за серпень 2015 року в розмірі 3304148,20 грн, строк погашення якого до 30 вересня 2015 року, погашено 213092,30 грн шляхом зарахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно платіжного доручення №2242 від 26 листопада 2015 року; суму несплаченого податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб за вересень 2015 року в розмірі 2380814,40 грн, строк погашення якого до 30 жовтня 2015 року, погашено частково в сумі 946804,80 грн шляхом зарахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно платіжного доручення №2242 від 26 листопада 2015 року, шляхом самостійної сплати 30 листопада 2015 року коштів в сумі 1167999,71 грн згідно платіжного доручення №10207 від 30 листопада 2015 року, а також за рахунок проведення до зменшення задекларованих зобов'язань відповідно до уточнюючої податкової декларації за № від 03 березня 2015 року в сумі 52917,48 грн.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, з яким погодився суд першої інстанції, що платником податків було несвоєчасно проведено оплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за серпень-вересень 2015 року, а саме: - недоїмка в сумі 213092,30 грн строком сплати до 30 вересня 2015 року фактично сплачена 26 листопада 2015 року, тобто із затримкою 57 днів; - недоїмка в сумі 946804,80 грн строком сплати до 30 жовтня 2015 року фактично сплачена 26 листопада 2015 року, тобто із затримкою 27 днів; - недоїмка в сумі 1220917,20 грн строком сплати до 30 жовтня 2015 року фактично сплачена 30 листопада 2015 року, тобто із затримкою 31 день.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи, а саме з листа контролюючого органу від 18 травня 2016 року №10892/10 (а.с. 150), також вбачається, що станом на 15 вересень 2015 року у ПАТ "АвтоКраз" обліковувалась переплата з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у сумі 4524944,97 грн.

Згідно абз. 1, 3 п.87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, на думку колегії суддів, в силу вимог наведеної норми ПК України, наявна у позивача переплата з податку на прибуток підлягала автоматичному використанню для погашення податкових зобов'язань Товариства з даного виду платежу, у тому числі й зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015р. відповідно до поданої декларації. При цьому належність цих платежів до різних кодів бюджетних надходжень згідно з Класифікацією доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11, не є підставою для висновку про належність податку на прибуток та орендної плати за земельні ділянки до різних видів податкових зобов'язань, позаяк елементи цих податкових платежів є тотожними.

Згідно з частиною першою статті 8 Бюджетного кодексу України бюджетна класифікація використовується для складання і виконання державного та місцевих бюджетів, звітування про їх виконання, здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення фінансового аналізу в розрізі доходів, організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, кредитування, фінансування і боргу, а також для забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників. Бюджетна класифікація є обов'язковою для застосування всіма учасниками бюджетного процесу в межах бюджетних повноважень.

Отже, з огляду на призначення та сферу застосування бюджетної класифікації остання не може змінювати вид та структуру платежів у системі оподаткування.

Крім того, пунктом 43.3 статті 43 вказаного Кодексу передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Як свідчать матеріали справи, листом від 15 вересня 2015 року позивач звернувся до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, у якому просив направити надмірно сплачені грошові кошти з податку на прибуток у зменшення податкових зобов'язань звітних (податкових) періодів з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у сумі 3400000,00 грн. (бюджетний рахунок №0008, код 18010600) (а.с. 29). Зазначений лист отриманий контролюючим органом 16 вересня 2015 року, про що свідчить відмітка на вказаному листі.

Листом від 30 вересня 2015 року за вих.№8787/10/16-03-20-02-25 (а.с. 30-31) Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомила ПАТ "АвтоКраз", що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року №80-VIII податок на прибуток є одним з основних джерел надходжень Державного бюджету України, наповнення якого має важливе значення як в цілому для країни, так і для нашого регіону. На вересень 2015 року доведено досить напружене завдання по забезпеченню надходжень податку на прибуток. З метою виконання доведених показників Кременчуцькою ОДПІ вживаються заходи щодо пошуку додаткових резервів по надходженню податку на прибуток до бюджету. Повернення платникам надміру та/або помилково сплачених коштів здійснюється відповідно до статті 43 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Враховуючи, що сума зарахування надміру сплачених коштів по податку на прибуток в рахунок сплати орендної плати з юридичних осіб перевищує 50 тис. грн., Кременчуцькою ОДПІ до ГУ ДФС у Полтавській області направлено лист щодо розгляду даного питання. Зазначений лист отриманий товариством 08 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка на вказаному листі.

З наявних у матеріалах справи документів слідує, що у подальшому контролюючим органом були підготовлені та направлені для виконання органу казначейства: - висновок від 28 жовтня 2015 року №433 про перерахування надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 778924,00 грн в рахунок погашення податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 95); - висновок від 26 листопада 2015 року №546 про перерахування надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1200000,00 грн в рахунок погашення податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 96); - висновок від 28 грудня 2015 року №713 про перерахування надмірно сплаченого податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1452204,17 грн в рахунок погашення податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 97).

Пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що відповідач був зобов'язаний не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення коштів з бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, проте фактично підготував відповідні висновки пізніше встановленого строку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушення ПАТ АвтоКрАЗ строку сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки за 2015р. відбулось з вини контролюючого органу з огляду на несвоєчасне виконання останнім обовязку, встановленого п.87.1 ст. 87 ПК України.

Тобто, фактично, за умови своєчасного направлення контролюючим органом коштів, які обліковувались за ПАТ АвтоКрАЗ як надміру сплачені суми платежу з податку на прибуток, на погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки за 2015р., порушення позивачем строків сплати узгодженого податкового зобовязання не відбулось, отже, на думку колегії суддів, застосування наслідків, передбачених статтею 126 ПК України не має під собою обґрунтованих підстав.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2015 року №/797 та №/798 прийняті Кременчуцькою ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Отже, позовні вимоги ПАТ "АвтоКраз" про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень мають бути задоволені. .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає підстави для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням постанови про задоволення позову ПАТ "АвтоКраз".

Ухвалюючи дану постанову, суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 6294 гривні 46 копійок за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду був сплачений ПАТ "АвтоКраз" та зарахований отримувачу УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, на рахунок №1011(а.с.174, 187).

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасовує постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року по даній справі та ухвалює нову постанову про задоволення позову ПАТ "АвтоКраз", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним по справі №816/458/16 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 6294 гривні 46 копійок за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі № 816/458/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задовольнити.

Скасувати податкові повідомленнярішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 23.12.2015 року №/797 про сплату штрафу в розмірі 94368 (девяносто чотири тисячі триста шістдесят вісім ) грн. 48 коп. та №/798 про сплату штрафу в розмірі 286801(двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот одна) грн. 90 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області(39617, вул. Троїцька,76, м. Кременчук, Полтавська область, ) на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, вул.Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6294 (шість тисяч двісті девяносто чотири) грн. 46 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 11.07.2016 р.