Справа № 641/3338/16-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/59/2016 Справа №641/3338/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куцина С.В., Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куцина С.В. (далі - інспектор Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Куцин С.В.) в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 12/3 від 06.04.2016 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.03.2016 близько 13 год. він палив цигарку біля урни магазина «Борисфен» по вул. Плеханівській, 40. Коли він кинув недопалок цигарки, то не попав в смітник. Біля нього стояв хлопець, який представився інспектором поліції та сказав, що позивач порушив закон про паління. Позивач підняв недопалок цигарки та кинув його до смітника. Інспектор в свою чергу попросив позивача пред'явити паспорт, підкликав свого помічника та після чого повів його до відділку за адресою Плеханівська, 40 писати пояснювальну записку. Права позивачу роз'яснені не були, при складенні протоколу свідки залучені не були.

Постановою № 12/3 про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП України, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. В поясненнях до протоколу позивач зазначив, що загасив недопалок і кинув його в урну, але ніяк не порушував державних стандартів.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова № 12/3 від 06.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим він був змушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою від 15.04.2016 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Адміністративну комісію Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив задовольнити позов в повному обсязі. Та пояснив, що хотів викинути недопалок цигарки до смітника, але випадково викинув його на землю, після чого до нього підійшов працівник поліції та зробив зауваження, після якого він підняв недопалок та помістив його до смітника.

В подальшому до судового засідання не з'явився та просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач інспектор Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Куцин С.В. проти позову заперечував та зазначив, що того дня він побачив, як позивач викинув недопалок цигарки, у зв'язку з чим він підійшов до нього, представився та повідомив про те, що позивач скоїв правопорушення. Після чого він склав протокол та роз'яснив позивачу який пункт Правил благоустрою він порушив, зазначений протокол був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення. Також зазначив, що позивач не заперечував того, що викинув недопалок на землю, про що ним власноручно було зазначено у протоколі. ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, вручено копію протоколу, а також проведено профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому порушення законодавства. Оформлений адміністративний матеріал був переданий до районного відділу поліції. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Адміністративною комісією Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради було винесено постанову № 12/3 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якої останній, 18.03.2016 року о 14 год. 30 хв. за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 40 викинув недопалок цигарки на землю, чим порушив вимоги п. 5.7.1.5 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001884 від 18.03.2016 року складеного інспектором Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Куциним С.В., 18.03.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Харків, по вул. Плеханівській,40 ОСОБА_1 викинув недопалок цигарки на землю, чим порушив правила благоустрою м. Харкова п. 5.7.1.5, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП України (а.с. 53).

Статтею 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

06.04.2016 року Адміністративною комісією Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради було встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивачем ОСОБА_1 власноручно зроблено запис «Викинув недопалок», та поясненнями позивача в судовому засіданні, в ході яких пояснив, що хотів викинути недопалок цигарки до смітника, але випадково викинув його на землю, після чого до нього підійшов працівник поліції та зробив зауваження, після якого він підняв недопалок та помістив його до смітника.

Фактично позивачем не заперечувалися факти, викладені у вищезазначених протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 152 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5.7.1.5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №5047/11, на об'єктах благоустрою забороняється забруднювати довкілля, місця загального користування, засмічувати побутовими відходами, недопалками тощо.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням досліджених судом обставин справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, складені уповноваженими на те посадовими особами в межах їх повноважень наданих чинним законодавством, підстави для скасування постанови відсутні.

Позивачем під час розгляду справи не було надано до суду належних та беззаперечних доказів, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Куцина С.В., Адміністративної комісії Комінтернівського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - М. Ю. Онупко