Справа № 815/489/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/489/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника позивача- Костенко О.В.

за участю представника відповідача - Тарановського Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бессарабія-В" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Бессарабія-В", (далі ПП "Бессарабія-В", позивач) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточненого адміністративного позову (т.1 а.с. 224-234) до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Арцизька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення форми "В4" № від 22.01.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 86 226,00 грн., прийнятого на підставі Акту про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "БЕССАРАБІЯ-В" (код за ) з питань взаємовідносин з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ПРОГРЕС" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2014р. по 30.11.2014р. № 460/15-07-22-35434347 від 31.12.2015 року та визнання протиправним та скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення форми "В1" № від 22.01.2016 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 804 307,58 грн. та штрафними санкціями на суму 902 153,80 грн., прийнятого на підставі Акту про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "БЕССАРАБІЯ-В" (код за ) з питань взаємовідносин з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ПРОГРЕС" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014року № 460/15-07-22-35.434347 від 31.12.2015року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області направлявся на адресу ПП "Бессарабія-В" запит №13281/10/15-07-22-01 від 03.12.2015 року про надання документів по взаємовідносинам із СВК "ПРОГРЕС" за період вересень-жовтень 2014 року.

28 грудня 2015 року Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 ПК України прийнято наказ № 406 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Бессарабія-В" з питань взаємовідносин з контрагентом Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Прогрес" за період з 01.07.2013 року по 31.12.2014 року

В наказі Арцизької ОДПІ № 406 від 28 грудня 2015 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Бессарабія-В" не зазначені обставини для проведення документальної перевірки, визначені ст. ст. 77, 78 ПК України.

В період з 29.12.2015 року по 30.12.2015 року фахівцем Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Бессарабія-В" з питань взаємовідносин з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Прогрес" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2014 року по 30.11.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 460/15-07-22-35434347 від 31.12.2015 року, згідно висновків якого за ПП "Бессарабія-В" встановлені порушення вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 р. I, п. 44.1 ст.44 р. II, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 р.V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту на 1890533,88 грн., (том 1 а.с. 178-194).

Копія акту № 460/15-07-22-35434347 від 31.12.2015 року отримана підприємством поштовим зв'язком 09.01.2016 року, що підтверджується поштовим конвертом з наявним кодом пошти - 295 (т.1 а.с. 195).

ПП "Бессарабія-В" 14 січня 2016 року направляло на адресу Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (новою поштою (т.1 а.с. 208) заперечення на акт перевірки з додатками (т.1 а.с. 196-207), які податковим органом залишені без розгляду з підстав пропуску ПП "Бессарабія-В" строку на подання заперечень встановлених п. 86.7 ст. 86 ПК України (том 1 а.с.176).

22.01.2016 року Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "В4" № від 22.01.2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 86226,00 грн., та форми "В1" № від 22.01.2016 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1 804307,58 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 902153,80 грн. (том 1 а.с.209-210).

Зі змісту акту перевірки № 460/15-07-22-35434347 від 31.12.2015 року, вбачається, що висновки Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про порушення позивачем п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст.14 р. I, п. 44.1 ст.44 р. II, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 р.V ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, ґрунтуються фактично на висновках акту, складеного відносно контрагента позивача (СВК "Прогрес"), при цьому первинні документи бухгалтерського обліку ПП "Бессарабія-В" відповідачем не вивчалися.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

По перше, щодо строків проведення перевірки позивача суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи наказ № 406 від 28.12.2015 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки (т.2 а.с. 35); повідомлення № 14694/10/15-0-35434347 від 29.12.2015 року де вказано, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України та наказу Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 28.12.2015 року № 406 буде проведено з 29.12.2015 року за адресою м. Арциз, вул. Інтернаціональна, 8 документальна позапланова перевірка ПП "Бессарабія-В" (т.2 а.с. 36); поштове повідомлення (т.2 а.с. 37) з якого вбачається, що на адресу ПП "Бессарабія-В" від Арцизької ОДПІ направлена 29.12.2015 року кореспонденція. Дана кореспонденція отримана ПП "Бессарабія-В" 31.12.2015 року, що підтверджено відміткою про отримання на поштовому повідомленні та інформацією об'єкту поштового зв'язку (т.2 а.с. 39). Опису вкладень кореспонденції, що направлялася 29.12.2015 року Арцизькою ОДПІ на адресу ПП "Бессарабія-В" до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "Бессарабія-В" розпочата відповідачем 29.12.2015 року, а також кореспонденція на адресу ПП "Бессарабія-В" направлена також 29.12.2015 року, а отримана лише 31.12.2015 року.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що відповідач не дотримуючись приписів п. 79.2 ст. 79 ПК України, не дотримуючись балансу публічних і приватних інтересів не повідомив ПП "Бессарабія-В" про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку перевірки.

Відповідно до п.5 р. ІІ Порядку № 727, факти виявлених порушень законодавства з питань … податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Також в п.п.2 п. 4 р.ІІІ Порядку № 727, зазначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Акт перевірки № 460/15-07-22-35434347 від 31.12.2015 року відносно позивача не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить доказів порушення податкового законодавства саме позивачем з посиланням на первинні документи. В акті перевірки не зазначено про будь-які порушення чинного законодавства, що були вчинені позивачем при укладенні договорів з СГВК "Прогрес", при складанні первинних документів та відображення їх в податковому обліку. Жодних зауважень до первинних документів, які б свідчили про їх недійсність в акті перевірки не зазначено.

Пунктами 44.1, 44.2 ст.44 ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об'єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Статтями 134, 135 ПК України визначені об'єкт та база оподаткування податком на прибуток.

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що у перевіряємому періоді між Приватним підприємством "Бессарабія-В" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "ПРОГРЕС" були укладені договори поставки соняшника № 09/09/11 від 09.09.2014року, № 09/09/13 від 09.09.2014року, № 09/09/12 від 09.09.2014року, № 11/09/02 від 11.09.2014 року, № 19/09/1 від 18.09.2014 року, № 19/09/8 від 19.09.2014 року, № 24/09/11 від 24.09.2014року, №25/09/1 від 25.09.2014 року, № 30/09/5 від 30.09.2014 року, № 02/10/1 від 02.10.2014року, № 09/10/2 від 09.10.2014 року (том 1 а.с.19-20, 36-37, 55-58, 98-99, 103-104, 108-109, 128-129).

На підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій між СВК "ПРОГРЕС" та ПП "БЕССАРАБІЯ-В", згідно вище зазначених договорів, позивачем до суду надані: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні видані позивачу від СВК "Прогрес" (т.1 а.с. 21-35, 38-43, 46-54, 65-97,100-102, 105-107, 110-112,115-117, 120-122, 125-127, 130-132) складські квитанції на зерно виписані ПрАТ Арцизьке ХПП, ТОВ "Березівський елеватор", ДП "Сантрейд", ПрАТ Кулевчанський КХП, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про переоформлення соняшника від СВК "Прогрес" позивачу (т.1 а.с. 137-152), платіжні доручення за якими позивачем перераховано СВК "Прогрес" кошти за соняшник (т.1 а.с. 153-175).

Також відповідачем в акті перевірки від 31.12.2015 року (т.1 а.с. 187) встановлено, що податкові накладні, які отримані ПП "Бессарабія-В" від постачальника СВК "Прогрес" в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані.

Наведені первинні бухгалтерські документи взагалі не досліджувались перевіряючими Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а висновки про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з поставок товару між СВК "ПРОГРЕС" та ПП "БЕССАРАБІЯ-В" зроблено фактично на даних акту перевірки складеного відносно контрагента позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що доказів того, що господарські операції по вищевказаним договорам не були здійснені перевіряючим в Акті перевірки не зазначено, а також не зазначено ДПІ як суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ст.71 КАС України повинен довести правомірність своїх рішень в запереченнях на позов.

Проте у позивача наявні первинні документи, які відображають здійснення зазначених господарських операцій, що підтверджують здійснення цих операцій, правомірність та обґрунтованість їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Крім того, виявлені відповідачем порушення податкового законодавства зі сторони контрагента позивача не можуть бути безумовною підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїм контрагентом. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

З досліджених в судовому засіданні доказів по справі колегієб суддів та судом першої інстанції не встановлено безтоварність операцій з поставки соняшника від СВК "Прогрес" позивачу, а надані останнім документи є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання соняшника безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бессарабія-В" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФІ в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - без змін.

Стягнути з Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 46079,34 (сорок шість тисяч сімдесят дев'ять ) грн 34 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.