Справа № 803/875/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Справа № 803/875/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (далі ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго») звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління ДАБІ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №16/1102.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Ковельська, 142/1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області було складено акт, протокол та припис від 06.05.2016 року про правопорушення та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В акті перевірки встановлено, що ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Волинській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №16/1102, відповідно до якої ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Крім того, 18.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено рішення №18 «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не погоджується з постановою відповідача від 17.05.2016 року №16/1102, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки під час її прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області допущені порушення норм чинного законодавства, а саме не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, сплив встановлений законом трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.12.2015 року за №ВЛ 22. Також позивач вказує на те, що підприємство було позбавлене права на участь його представника під час проведення вищезазначеної перевірки.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №16/1102.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Підтвердив, що у випадку скасування судом постанови інспекції про накладення штрафу, інспекція сама скасовує своє рішення, яким 18.05.2016 року за №18 було скасовано декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Представник відповідача в судовому засіданні та в наданих суду письмових запереченнях адміністративний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не навело в позовній заяві будь-яких доказів її протиправності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_5 від 14.03.2016 року та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22.04.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». Перевірка здійснювалася щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), в т.ч. і декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.12.2015 року за №ВЛ 22 по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Ковельська, 142/1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

За результатами даної перевірки складено акт від 06.05.2016 року, яким встановлено порушення вимог п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію.

У звязку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 06.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 06.05.2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року №16/1102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Також за результатами проведення позапланової перевірки, враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач вирішив скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 16.12.2015 року за №ВЛ 22 на обєкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Ковельська, 142/1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському», про що виніс рішення від 18.05.2016 року №18.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Згідно із пунктами 3 та 5 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначено в акті перевірки від 06.05.2016 року, підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи ОСОБА_5 про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-2009-Ж від 22.04.2016 року, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення перевірки. У звязку з цим суд вважає, що на дані підстави проведення перевірки не поширюється трьохмісячний строк на перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з дня подання такої декларації, яка зареєстрована 16.12.2015 року за №ВЛ 22, а тому відповідачем не порушено вимог законодавства щодо цього.

Крім того, позивач вказує на те, що було порушено право підприємства на участь його представника під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15 Порядку №553).

Як передбачено у п.17, 18 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку №553).

З акта перевірки від 06.05.2016 року слідує, що перевірка була проведена у присутності директора ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_6, проте підписувати акт перевірки вона відмовилась, тобто перевірка була проведена за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки не було порушене.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з яким замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В акті перевірки вказано, що пунктом 16 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.12.2015 року №ВЛ 22 зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Роботи на обєкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано. Пунктом 19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 92,232 тис. грн. (фактична вартість згідно робочого проекту 92,232 тис. грн.), а пунктом 20 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацією 85,376 тис. грн., сума невиконаних робіт становить 6,856 тис. грн. Підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. У звязку з цим ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду. З дослідженого в судовому засіданні вищевказаного акту вбачається, що будь-які порушення, що стосуються авторського нагляду не зазначено.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон №208/94-ВР) встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст.1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як зазначалося вище, відповідач наклав штраф на позивача за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте суд вважає, що ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не допустило вказаного правопорушення, оскільки відповідачем не було перевірено фактичну вартість виконаних робіт та основних фондів, яка зазначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.12.2015 року №ВЛ 22, а лише встановлено невідповідність цієї суми проектно-кошторисній документації, при цьому було зроблено припущення про те, що не було виконано всі роботи на обєкті. Однак матеріалами справи спростовується зазначене припущення. Так, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Ковельська, 142/1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» та експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за цим робочим проектом, затвердженим директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області 21.09.2015 року за №1561/03-1091-15, загальна вартість будівництва згідно робочого проекту становить 92,232 тис. грн., проте зазначений кошторис складений з розрахунку вартості будівництва на підставі цін станом на 12 серпня 2015 року, а будівельні роботи виконані в жовтні 2015 року, про що свідчить згадана декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 16.12.2015 року №ВЛ 22. Крім того, договір №2309-Д1 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Ковельській, 142/1 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимир-Волинському укладений 23.09.2015 року, тобто вже після затвердження кошторису, а вартість виконаних будівельних робіт підтверджується відповідною довідкою від 09.10.2015 року, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ становить 77,76241 грн. Ця ж сума будівельно-монтажних робіт була включена позивачем в п.21 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.12.2015 року №ВЛ 22 як складова частина використаних коштів по обєкту на вул. Ковельській, 142/1 (встановлення приладу обліку), що вбачається з дослідженої в судовому засіданні довідки ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (а.с. 95), а тому суд вважає, що позивач вказав в декларації достовірні дані щодо вартості будівельних робіт, які підтверджуються відповідними документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміна вартості виконаних робіт на момент прийняття основних фондів в експлуатацію в порівнянні з проектно-кошторисною не свідчить про наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того, штрафну санкцію, яка передбачена абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР, відповідач застосував саме за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проте такі дані не перевірив на час прийняття об'єкта до експлуатації, а тому необґрунтовано та безпідставно прийняв постанову про накладення на Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130 500 грн.

З показів допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який працює в НДІ Проектреєстрація, має відповідний сертифікат на здійснення проектування будівельних конструкцій і на замовлення позивача розробляв проектну документацію, вбачається, що ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» з даною особою не заключалася угода про наступний авторський нагляд в цьому проекті і такий нагляд фактично не здійснювався. Тому зазначення позивачем в декларації ОСОБА_7 як особу, що здійснювала авторський нагляд є наведенням недостовірних даних, що підпадає під порушення передбачене ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Однак, як встановлено в судовому засіданні що й не заперечується представником відповідача, про дане порушення щодо наведення недостовірних даних про особу, яка здійснює авторський нагляд, інспекцією не зазначено ні в акті перевірки, ні в протоколі та постанові про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови від 17.05.2016 року №16/1102 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відтак остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2016 року №16/1102.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 957,50 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №177 від 03.06.2016 року та №202 від 14.06.2016 року.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 94, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову №16/1102 від 17 травня 2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнати протиправною та скасувати.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області в користь позивача ОСОБА_4 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» судовий збір у сумі 1 957,50 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят сім гривень пятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 13 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич