Справа № 819/3419/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/7673/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Горбатюка С.А., Стрелець Т.Г.,
провівши попередній розгляд справи за касаційними скаргами товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі, ОСОБА_4 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явила позов до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та записів про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення до реєстру запису про рішення учасників Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ) про його реорганізацію шляхом злиття; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ), утвореного внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» (код за ); про визнання протиправною та скасування припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок реорганізації шляхом злиття; скасування усіх наступних реєстраційних дій щодо ТДВ «ЖЛ» після його державної реєстрації.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ):

внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658;

державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658.

Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис № 0008407.

Скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ):

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис № 1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис № 2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис № 3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис № 4008407; зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис № 5008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис № 7008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис № 9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис № 0008407; зміна видів діяльності;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис № 1008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис № 2008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис № 3008407; зміна керівника юридичної особи;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис № 5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис № 6008407;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис № 7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис № 8008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис № 9008407; зміна додаткової інформації;

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис № 0008407; зміна складу або інформації про засновників;

підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис № 1008407; зміна додаткової інформації;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис № 2008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову, вилучено з тексту постанови абзац «Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2011 року були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА» яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права у резолютивній частині постанови змінено слова «скасувати» словами «зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржники оскаржили їх.

У касаційних скаргах товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 в липні 2015 року від акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» та з листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 червня 2015 року № 12/03/13524/НК дізналася про порушення свого права власності на акції ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок порушень законодавства в процесі злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» з ТОВ «Будстайл-ХХІ» із створенням ТДВ «ЖЛ».

На позачергових загальних зборах ЗАТ «Житомирські ласощі» 20 листопада 2010 року було прийнято рішення про реорганізацію ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття, що відображено у протоколі загальних зборів №31.

03 грудня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 8001658 про рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті реорганізації.

15 березня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття.

05 травня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті реорганізації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що документи, що були подані для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та для державної реєстрації ТДВ «ЖЛ» повинні були бути відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» залишені без розгляду, оскільки пакет документів, що був наданий державному реєстратору, не містив дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувані реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є протиправними та підлягають скасуванню.

Розглядаючи по суті справу суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, прийшов до обґрунтованого висновку, про наявність підстав для задоволення позову, оскільки державні реєстратори при вчиненні спірних реєстраційних записів діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а відтак обґрунтованими є висновки суду про наявність підстав для скасування всіх реєстраційних записів.

Змінюючи постанову суду першої інстанції апеляційний суд прийшов до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку щодо обставин, які належить встановлювати в порядку іншого, аніж адміністративного судочинства, у зв'язку з чим підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновки про відповідність чинному законодавству рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» внаслідок злиття з ТЗОВ «Будстайл - ХХІ» та установчих документів ТДВ «ЖЛ».

Згідно статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка є спеціальною щодо спірних правовідносин, встановлюється обов'язок державного реєстратора вчинити ряд дій за повідомленням суду про його рішення, а не надає суду повноважень скасовувати реєстраційні записи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства» злиттям акціонерних товариств визнається виникнення нового акціонерного товариства-правонаступника з передачею йому згідно з передавальними актами всього майна всіх прав та обов'язків двох або більше акціонерних товариств одночасно з їх припиненням.

Акціонерне товариство може брати участь у злитті лише з іншим акціонерним товариством.

З матеріалів справи вбачається, а саме з протоколу позачергових загальних зборів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20 листопада 2010 року, що на зборах було вирішено припинити діяльність ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ» та утворити Товариство з додатковою відповідальністю. Згідно із протоколом установчих зборів ТДВ «ЖЛ» від 12 березня 2011 року ТДВ «ЖЛ» створюється шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ», є правонаступником усього їх майна, майнових та немайнових прав та обов'язків.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що при прийняті вказаних рішень у процесі припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та утворенні ТДВ «ЖЛ» була порушена імперативна норма статті 83 Закону України «Про акціонерні товариства».

Порушення визначених законом умов злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТзОВ «Будстайл-ХХІ» потягло за собою порушення прав акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», в тому числі і позивача, що полягало у неможливості конвертації належних їй акцій в акції товариства-правонаступника, внаслідок чого позивач втратила право власності на належні їй акції.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України:

1) у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому:

вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та

вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні хоча б одного учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року;

2) у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, незалежно від сукупної вартості активів або сукупного обсягу реалізації товарів учасників концентрації, коли:

частка на певному ринку товару будь-якого учасника концентрації або сукупна частка учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує 35 відсотків, та концентрація відбувається на цьому чи суміжному з ним ринку товару.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

Рішенням Антимонопольного комітету від 30 вересня 2014 року № 473-р встановлено порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді здійснення концентрації шляхом злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» без отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна.

Частиною 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», як підставою для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, передбачено подання їх не у повному обсязі та оформлення такого рішення з порушенням вимог, які встановлені частиною третьої цієї статті, відповідно до якої у разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи - правонаступника.

Згідно частини 11 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

З наведеного вбачається, що відсутність дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію є підставою для залишення документів, поданих для державної реєстрації юридичної особи, без розгляду.

Статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону, відповідно до якої підставами для відмови у проведенні державної реєстрації є зокрема невідповідність установчих документів (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) вимогам частини третьої статті 8 цього Закону.

У статті 4 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на час спірних правовідносин) вказано, що установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок реорганізації та ліквідації товариства. Відсутність зазначених відомостей в установчих документах є підставою для відмови у державній реєстрації товариства.

Враховуючи зазначене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що за наявності таких підстав державний реєстратор не мав права вносити записи про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», проводити припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті реорганізації, проводити державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття і здійснювати всі інші реєстраційні дії та записи на їх підставі.

Отже суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та прийшли до правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки державні реєстратори при вчиненні спірних реєстраційних записів діяли не на підставі та у спосіб, що суперечить Конституцією та Законами України.

Доводи касаційних скарг про те, що дана справа не підлягає розгляду адміністративним судом є безпідставними.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом спору у цій справі є питання правомірності дій державних реєстраторів і відповідність їхніх дій вимогам законодавства при здійсненні управлінських функцій, а саме при вчиненні спірних реєстраційних записів.

Оскільки згідно частини 11 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для залишення без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи є подання документів за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що державні реєстратори при вчиненні спірних реєстраційних записів діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що спірні правовідносини мають ознаки публічно-правового спору, а відповідач у даному випадку здійснює владні управлінські функції. З огляду на викладене, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року у справі № 21-6536а15.

Щодо обґрунтувань касаційних скарг, як на підставу скасування рішення судів, про не проведення заміни відповідача, залучення до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_7, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що на час ухвалення судами рішення державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювала реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції.

Посилання на порушення судами вимог статтей 19, 48 Кодексу адміністративного судочинства України також є необґрунтованими, оскільки порушення правил територіальної підсудності не є підставою для скасування судових рішень, при поданні позовної заяви додання до неї копії паспорту особи, яка її подає, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Посилання на допущенні судом першої інстанції порушення при прийнятті позовної заяви, в тому числі і при перевірці повноважень представника позивача, не можуть бути підставами для скасування судових рішень.

Інші доводи, викладені в касаційних скаргах, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, встановлених обставин справи і не дають підстав для скасування судових рішень.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційних скарг немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі, ОСОБА_4 відхилити, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: