Справа № 404/3420/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3420/16-а
Номер провадження 2-а/404/1019/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Ботез Сергія Дмитровича про скасування постанови ПС2 № 707066 від 18.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ПС2 № 707066 від 18.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та незаконно.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль був зупинений безпідставно, оскільки ніяких правил дорожнього руху не порушував, не було і дорожньо-транспортних пригод, тобто тих моментів, коли необхідно вимагати у водія поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Додавши, що позивач дійсно порушив правила, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, тим самим створивши аварійну ситуацію, а після зупинки не надав поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 18.05.2016 року інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Ботез С.Д. було винесено постанову серії ПС2 № 707066 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2016 року близько 15-03 год. керував автомобілем «ДЕО Ланос» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Терешкової, 148, та не надав перевагу в русі, чим порушив п. 8.4 б ПДР України так під час перевірки не пред`явив поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, порушивши пункт ПДР України 2.4.г.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. До того ж, як вбачається з переглянутого відео позивач ОСОБА_1 визнав, що поліс цивільної відповідальності у нього відсутній та транспортний засіб знаходився під знаком та здійснив зупинку транспортного засобу від знаком 3.34.
Доводи позивача щодо незаконної зупинки його поліцейським з приводу порушення правил надання переваги в русі іншому транспортному засобу та пред`явлення полісу загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу безпідставні, оскільки згідно п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі і поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Покарання інспектор виніс по більш тяжкому адміністративному правопорушенню за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення). За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 18.05.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС2 № 707066 від 18.05.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Ботез Сергія Дмитровича про скасування постанови ПС2 № 707066 від 18.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко