Справа № 299/1099/16-а
Суддя: Кашуба А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1099/16-а
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20.05.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Кашуба А.В., при секретарі Чернянчук К.П., за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву про вжиття заходів адміністративного позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_5, Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання дій голови Виноградівської районної ради протиправними та визнання не чинними та скасування рішень районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до голови Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_5, Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання дій голови Виноградівської районної ради протиправними та визнання не чинними та скасування рішень районної ради.

18.05.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Виноградівської районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 року №54 «Про районний бюджет на 2016 рік» (нова реакція) від 17.03.2016 року №116, «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 року №128, а також забороною голові Виноградівської районної ради ОСОБА_5, Виноградівській районній раді до остаточного вирішення справи за її позовом, вчиняти дії щодо звільнення працівників районної ради, витрачати кошти районного бюджету, зміненого у незаконний спосіб.

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 мотивує тим, що дії голови Виноградівської районної ради ОСОБА_5 мають явний характер та ознаки протиправності як до прийняття оскаржуваних незаконних рішень так і після їх прийняття. та їх виконання неодмінно призведе до порушення прав позивача та прав інших громадян. Приймаючи рішення в так званому «пакеті», зокрема, рішення «Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. № 54 «Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)» від 17.03.2016 р. № 116, «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 р. № 128, без процедури оприлюднення їх проектів, розгляду та обговорення на засіданнях постійних комісії, президії, без обговорення на сесії, такі рішення виявилися явно протиправними, зокрема не враховані жодні пропозиції депутатів, і її в тому числі, щодо розподілу коштів в районному бюджеті. Депутати ради не погоджуючись із таким зухвалим нехтуванням процедур передбачених законами та регламентом районної ради навіть не зібралися на скликану головою ради позачергову сесію в кінці квітня 2016 року чергового такого ж «внесення змін до районного бюджету». По виконанню іншого, протиправно прийнятого рішення, до неї звернувся працівник апарату Виноградівської районної ради ОСОБА_6, з усним зверненням що його всупереч трудовому законодавству та керуючись рішенням районної ради «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 р. № 128 голова районної ради ОСОБА_5 - голова районної ради, попередив про звільнення з роботи, при цьому не запропонувавши жодної іншої вакантної посади. І таких звільнень за її інформацією буде не одно. За допомогою оскаржуваного рішення голова районної ради ОСОБА_5, діючи в незаконний спосіб, порушує її право, передбачене ст.58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на отримання належного організаційного, правового, інформаційного, аналітичного, матеріально-технічного забезпечення досвідчених та кваліфікованих працівників районної ради з якими вона працює вже не одне скликання районної ради на відміну від ОСОБА_5, який обраний вперше депутатом районної ради та свавільно намагається «поскорочувати» неугодних, на його думку, працівників ради. Тобто, як вбачається із вищенаведеного, існує очевидна небезпека заподіяння головою районної ради ОСОБА_5, Виноградівською районною радою шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі та іншим громадянам, прийняті рішення мають явні протиправні ознаки. На підставі вищевикладеного просить зупинити дію рішень Виноградівської районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 «Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)» від 17.03.2016 р. №116, «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 р. №128; заборонити голові Виноградівської районної ради ОСОБА_5, Виноградівській районній раді, до остаточного вирішення справи за її позовом, вчиняти дії щодо звільнення працівників районної ради, витрачати кошти районного бюджету, зміненого в незаконний спосіб.

В судовому засіданні позивач та її представники заяву про забезпечення позову підтримали частково,змінивши вимоги, та остаточно просили заборонити голові Виноградівської районної ради ОСОБА_5, Виноградівській районній раді, до остаточного вирішення справи за її позовом вчиняти дії щодо звільнення працівників Виноградівської районної ради на підставі рішення «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 р. №128 без дозволу на це звільняємих осіб.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання позивача, така просить заборонити голові Виноградівської районної ради ОСОБА_5, Виноградівській районній раді вчиняти дії щодо звільнення працівників Виноградівської районної ради відповідно до рішення «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 р. №128 без дозволу звільняємих осіб до остаточного вирішення справи за її позовом.

Позивачем наведені обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України - виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 161, 163 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_5, Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання дій голови Виноградівської районної ради протиправними та визнання не чинними та скасування рішень районної ради - задовольнити.

Заборонити голові Виноградівської районної ради ОСОБА_5, Виноградівській районній раді, до остаточного вирішення справи за даним позовом вчиняти дії щодо звільнення працівників Виноградівської районної ради відповідно до рішення «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 р. №128 без дозволу на це звільняємих осіб

Ухвалу для виконання направити до Виноградівської районної ради Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

ГоловуючийОСОБА_7