Справа № 820/2965/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2016 р. № 820/2965/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Вернигори О.В.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.05.2016 року на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 14264,0грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності за період лютий 2016 року ТОВ "ДІСІ ЛІНК" (). Висновки, що викладені у згаданому акті слугували підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 17.05.2016 року. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ПСП "ДІСІ ЛІНК" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі. А тому позивач вважає, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення, прийняте контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки, не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов вказав, що позивачем порушені вимоги п. 201.1, п.200.4 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» на суму ПДВ 4423,39 грн., а саме: підприємством не включена податкова накладна до єдиного реєстру податкових накладних. Відтак, представник відповідача стверджує, що встановлені при перевірці позивача порушення, належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити (а.с.83-84).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, та просив суд відмовити у задоволені позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - ТОВ "ДІСІ ЛІНК", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (). На обліку як платник податків підприємство перебуває в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства не доказуються перед судом.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі пункту 20.1.4, п.20.1, ст.20 розділу І та в порядку ст. 75, ст. 76 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ проведено камеральну перевірку податкової звітності за період лютий 2016 року ТОВ "ДІСІ ЛІНК" ().

Результати перевірки оформлені актом від 20.04.2016 року за № 996/20-36-12-01-09/31799566 (а.с. 14-16).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів:

- ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань по декларації з ПДВ лютий 2016 року від 18.03.2016 р. № на суму ПДВ 4 423,39 грн;

- п.п. 7 п. 4 Розділу П "Податковий кредит" частини V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. № 159/28289 діючого на момент складання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року, внаслідок чого завищено суму від'ємного значення за лютий 2016 року на 9 841,00 грн.;

- п. п. 3,4 п. 5 розділу Ш «Розрахунки за звітній період» частини у заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. № 159/28289 підприємством допущено методологічну помилку, що не вплинула на розрахунки з бюджетом.

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.2016 за № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість з лютий 2016 року на суму 14 264,00 грн. (а.с. 17).

Позивач не скористався своїм правом на адміністративне оскарження і звернувся з даним позовом відразу до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.З ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття податковим органом рішень, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про те, що ТОВ "ДІСІ ЛІНК" до складу податкових зобов'язань лютого 2016 року не включено ПДВ по податковій накладній № 775 від 11.02.2016 року по взаємовідносинам з ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" на суму ПДВ 4 423,39 грн.

З урахуванням наведеного контролюючий орган дійшов висновку про те, що позивачем порушені вимоги п. 200,1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено від'ємне значення по взаємовідносинах з ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" у розмірі 4423,39 грн. , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

На вказані доводи відповідач посилався як у акті перевірки, так і в запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду.

Проте, у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зазначені суми включені позивачем до складу податкових зобов`язань податкової декларації з ПДВ за лютий 2016 року в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що ТОВ "ДІСІ ЛІНК" у лютому 2016 році відвантажено на адресу ТОВ "Чіз-Вест" товар на суму 22 116, 95 грн., в т.ч. ПДВ 26 540,34 грн.

11 лютого 2016 року ТОВ "ДІСІ ЛІНК" виписана податкова накладна № 775 від 11.02.2016 року по контрагенту ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" (код 39235338) на загальну суму 22 116,95 грн., в.т.ч. ПДВ 26 540,34 грн. (а.с. 30).

За правилами, встановленими п.201.14 ст.201 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також, які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Доказами включення позивачем суми ПДВ до складу податкових зобов`язань з ПДВ у лютому 2016 року є зокрема дані реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що містяться в матеріалах справи (а.с. 45-82). Отже, підприємством до складу податкових зобов'язань лютого 2016 року включено ПДВ у розмірі 4423,39 грн. по податковій накладній № 775 від 11.02.2016 року, а саме у розділ "Інші" додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2016 року (а.с. 18-24).

Також судом встановлено, що позивачем засобами електронного зв'язку подано до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, із відповідними додатками, який зареєстрований за № (а.с. 26-29).

Як вбачається із уточнюючого розрахунку від 16.05.2016 року та додатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2016 року, позивачем виключено суму ПДВ у розмірі 4423,39 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "ЧІЗ - ВЕСТ" з розділу "Інші", а включено до розділу "Податкові зобов'язання".

За таких підстав суд доходить висновку, що включення сум ПДВ до розділу "Інші" додатку №5 не призводить до заниження податкових зобов`язань, адже сума ПДВ в будь - якому випадку включена підприємством до складу податкового зобов`язання за лютий 2016 року.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Згідно п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заниження податкового зобов'язання на суму ПДВ 4 423,39 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Чіз - Вест" не знайшло обґрунтованого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим підприємством не було завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Відтак, порушення чинного законодавства з боку ТОВ "ДІСІ ЛІНК" відсутнє.

Також, з дослідженого акту перевірки слідує, що контролюючим органом зроблено висновок про те, що позивачем не відображено у податковій декларації за лютий 2016р. зменшення від'ємного значення ПДВ в сумі 9841,0грн. відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 08.02.2016року, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення за лютий 2016 року на суму 9 841,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 820/2745/16 адміністративний позов ТОВ "ДІСІ ЛІНК" задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення № від 12.03.2016 року на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 9841,00грн.

За правилами п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, оскільки платником податків було оскаржено податкове повідомлення - рішення № від 12.03.2016 року, прийняте контролюючим органом, грошове зобов'язання на суму зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 9841,00 грн. вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що висновки контролюючого органу про зменшення залишку від'ємного значення згідно з даним податковим повідомленням - рішенням є передчасними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішення. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 11, 70 ,71, 83, 94, 160-163, 167, 186 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 17.05.2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" (місцезнаходження: 61171, м.Харків, Салтівське шосе, 260-а, кв.2, код ЄДРПОУ - 31799566) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 61001, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд.17).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко