Справа № 816/3228/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.Справа № 816/3228/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Курило Л.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 816/3228/15

за позовом ОСОБА_2

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , Полтавська громадська організація з питань захисту прав споживачів "За Ваші і наші права" , ОСОБА_1 , Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю "

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.08. 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 20 липня 2015 року №31/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2".

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 10.05.2016 року задовольнив позов.

Визнав протиправним та скасував наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 20 липня 2015 року №31/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2"

ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 07 вересня 2005 року прийняла присягу державного службовця.

21 листопада 2014 року наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області №64/К ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області як таку, що пройшла конкурсний відбір на зазначену посаду, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 26 грудня 2014 року №70/К ОСОБА_2 призначена на посаду начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Наказом виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_1 від 20 липня 2015 року №31/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2" притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_2, оголосивши їй догану.

Не погодившись із наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_2 оскаржила його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодних дій, які порушують принцип професіоналізму та компетентності в державній службі, суперечать положенням Закону "Про державну службу" №3723-XII, порочать статус державного службовця та державну службу в цілому, ОСОБА_2 не вчиняла, а лише виконувала свої посадової обов'язки, визначені законодавством та відповідною Посадовою інструкцією, а тому застосування до неї наказом від 20 липня 2015 року №31/к дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693),накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Згідно з п. 9 вказаного Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку №693 передбачено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, підставою для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення їй догани слугувало складення останньою 06 лютого 2015 року протоколів №20 та №18 про порушення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу, за результатами розгляду яких Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів не було підтверджено допущення Громадським об'єднанням порушень законодавства про рекламу. Відтак, саме у зв'язку з вчиненням ОСОБА_2 дій по складанню необґрунтованих, на думку відповідача, протоколів, які порушують принцип професіоналізму та компетентності в державній службі та, відповідно, є порушенням вимог Закону №3723-XII, що являється невиконанням основних обов'язків державного службовця, набуло публічного поширення, що порочить ОСОБА_2 як державного службовця та, в свою чергу, дискредитує державний орган, в якому вона працює.

04 лютого 2015 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за вх.№56/01-08 надійшов лист Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" від 03 лютого 2015 року №56, у якому управління колегії ставило до відома Інспекцію про те, що деякі суб'єкти господарювання міста Полтави порушують вимоги Закону України "Про рекламу" використовуючи державну символіку на рекламних біг-бордах у своїх особистих інтересах, прикриваючись державною символікою та вводячи в оману пересічних громадян (том 1 а.с. 213). Так, рекламні біг-борди Громадське об'єднання "Громадський контроль Полтавщини" розмістило по вул. Жовтневій, 55, вул. Фрунзе, 149, вул. Зіньківській, 4, 6 (навпроти залізничного вокзалу, автостоянка автовокзалу), вул. Великотирнівській (біля міжміського автовокзалу), на перехресті вулиць Сінна та Енгельса (біля бензозаправки ОККО), вул. Вавілова (на виїзді з міста Полтави), вул. Ст. Фронту та біля торгового центру "Екватор", вул. Паркова. З огляду на це, Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" у своєму листі просило Інспекцію провести обстеження біг-бордів, які розмістило Громадське об'єднання "Громадський контроль Полтавщини" на території міста Полтави, та при виявленні порушень законодавства вжити відповідні заходи реагування щодо їх приведення у відповідність до вимог Закону України "Про реклам" та притягнути винних осіб до відповідальності.

Розглянувши вказаний лист, виконуючий обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_1 зобов'язав начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції ОСОБА_2 здійснити обстеження відповідних біг-бордів, про що свідчить нанесена ОСОБА_1 на листі Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Спеціальна Колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" резолюція (том 1 а.с. 213).

За приписами пунктів 3.14, 3.23 Посадової інструкції начальника відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області начальник відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції, зокрема забезпечує виконання доручень, розпоряджень та наказів начальника (в.о. начальника) Держспоживінспекції у Полтавській області.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на виконання доручення виконуючого обов'язки начальника Інспекції ОСОБА_1 та передбачених Посадовою інструкцією обов'язків, начальник відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції ОСОБА_2 здійснила огляд відповідних біг-бордів та встановила розміщення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" на біг-борді №127А по вул. Зіньківській та на біг-борді №97Б по вул. Жовтневій реклами, що за змістом містить порушення вимог частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу", а саме - у рекламі забороняється імітувати зображення Державного герба України.

Результати проведеного 06 лютого 2015 року обстеження біг-бордів ОСОБА_2 оформила відповідними протоколами №18 та №20 про порушення законодавства про рекламу (том 1 а.с. 21, 34).

Пунктом 11 Порядку №693 передбачено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На підставі складених ОСОБА_2 06 лютого 2015 року протоколів, а також доданих до протоколів матеріалів, стосовно наявних ознак порушення законодавства про рекламу, виконуючий обов'язки начальника Інспекції ОСОБА_1 в цей же день, тобто 06 лютого 2015 року, вбачаючи ознаки порушення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу, прийняв рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу №18 та №20 (том 1 а.с. 23, 35).

В ході засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу головний спеціаліст-юрист Інспекції ОСОБА_4 доповів про хід розгляду справ, чітко зазначаючи про встановлення фактів допущення рекламодавцем Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" порушень законодавства про рекламу, а саме, порушень частини першої статті 8 Закону України "Про рекламу" в частині розміщення рекламної інформації, що містить імітування зображення Державного Герба України (протокол засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №23 від 26 лютого 2015 року) (том 1 а.с. 31).

За результатами засідання виконуючим обов'язки начальника Інспекції ОСОБА_1 прийнято рішення про направлення матеріалів до Держспоживінспекції України для прийняття рішення про накладення штрафу на рекламодавця.

Направлені Інспекцією до Держспоживінспекції України для прийняття рішення про накладення штрафу на рекламодавця матеріали про порушення законодавства про рекламу ГО "Громадський контроль Полтавщини" були повернуті останньою на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на доопрацювання.

Листом, що зареєстрований у Держспоживінспекції України 09 квітня 2015 року за вх.№1377, Інспекція повторно направила на адресу Держспоживінспекції України матеріали про порушення законодавства про рекламу ГО "Громадський контроль Полтавщини" для прийняття рішення про накладення штрафу (том 1 а.с. 32).

За результатами розгляду вказаних матеріалів Держспоживінспекція України листом від 19 травня 2015 року за вих.№1265-3-7/7 повідомила Інспекцію про встановлення відсутності в надісланих з матеріалами справи інформаційних сюжетах ознак реклами, та, як наслідок, порушень Закону України "Про рекламу" (том 1 а.с. 33).

Отже, порушені на підставі складених ОСОБА_2 06 лютого 2015 року протоколів №18 та №20 справи про порушення Громадським об'єднанням "Громадський контроль Полтавщини" законодавства про рекламу були закриті, будь-які штрафи до рекламодавця застосовані не були.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_2 по складанню протоколів по суті не призвели до порушення прав та інтересів Громадського об'єднання "Громадський контроль Полтавщини".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими і, як наслідок, підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 816/3228/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Курило Л.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.