Справа № 2а-5520/11
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 2а-5520/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою поновити пропущений строк протягом шести місяців для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмову Управління державної виконавчої служби у виконанні рішення суду ним було отримано лише 22.03.2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року,зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі Запорізькій області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 липня 2010 року по 17 лютого 2011 року, з відрахуванням отриманих ОСОБА_1 сум, які були виплачені йому у цей період.

Постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року набрала законної сили 14.01.2013 року.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.03.2016 року №1367-03-40/2, копія якого міститься в матеріалах справи, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було прийнято рішення про повернення позивачу постанови №2-а-5520/2011 від 17.02.2011 року, яку було пред'явлено ним до Управління для виконання, оскільки відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року, виконанню підлягають судові рішення, які набрали законної сили до 01.01.2013 року та рекомендовано отримати виконавчий та пред'явити його до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі. 18.04.2016 року позивачем було отримано виконавчий лист, строки пред'явлення до виконання якого вже сплинули. Зокрема, у виконавчому листі по адміністративній справі №2-а-5520/2011 було вказано, що судове рішення набрало законної сили 14 січня 2013 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 14 січня 2014 року.

Із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся до суду 20.04.2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пропущено не з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Статтею 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Виходячи із змісту наведених правових норм, позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 14.01.2013 року (отримано позивачем 12.11.2013 року), а позивач звернувся до суд із заявою про видачу виконавчого листа 30.03.2016 року, який отримав 18.04.2016 року, та відповідно із заявою про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання 20.04.2016 року.

Посилання заявника апеляційної скарги на лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.03.2016 року (отриманий позивачем 22.03.2016 року) про те, що вказане рішення треба виконувати в порядку та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якого, ОСОБА_1 було повернуто пред'явлену ним постанову№2-а-5520/2011 від 17.02.2011 року, не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що вказане рішення про повернення документів було винесено у березні 2016 року, а тому відповідно і звернення було у лютому-березні 2016 року. Отже цей довід не заслуговує на увагу.

Враховуючи, що жодних підстав тривалості проміжку часу від дати набрання судовим рішенням законної сили до дати пред'явлення постанови до виконання, позивачем вказано не було, тоді як в силу положень ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, то висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідає обставинам справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та правомірним рішення суду першої інстанції, таким що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим