Справа № 814/557/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове рішення)

м. Миколаїв.

06.07.2016 р. Справа № 814/557/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54050

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

третя особаНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції та поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 28.03.2016 р. № 58 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити позивача на посаді старшого слідчого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року позов задоволено.

При цьому, при прийнятті рішення судом не було з'ясовано питання про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що стало підставою для призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Системний аналіз правових норм, які регулюють правовідносини, що були предметом судового дослідження, в контексті встановлених в судовому засіданні обставин, вказує на те, що суд при вирішенні вказаного спору зобов'язаний прийняти рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу незалежно від заявлених позовних вимог.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 р.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 57 робочих днів. Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове забезпечення позивача складало 179,47 грн., а середньомісячне 5384,10 грн. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 10 229,79 грн. (57 роб. дні * 179,47 грн.). При цьому, із цієї, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5384,10 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись, ст.ст. 94, 160, 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.03.2016 року по 21.06.2016 року у сумі 10 229 гривень 79 копійок, включаючи середньомісячне грошове забезпечення за один місяць, що підлягає негайному виконанню в розмірі 5 384 гривні 10 копійок.

Постанова в частині стягнення присудженого грошового забезпечення за один місяць в сумі 5 384 гривень 10 копійок підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів в порядку ст.186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний