Справа № 807/2179/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 876/811/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпатський рибокомбінат" до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ "Закарпатський рибокомбінат" 15.09.2015року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, якою просив суд визнати протиправним та скасувати Наказ начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Черногор Е.Г. №44-0 від 10.09.2015 року Про перевірку ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат"; винести окрему ухвалу відносно начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Черногор Е.Г. з приводу наведених в адміністративному позові протиправних дій та направити її для реагування в правоохоронні органи; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач у позовній заяві вказав, що 10.09.2015 року начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Черногор Е.Г. був прийнятий Наказ №44-0 "Про перевірку ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Позивач вважає оскаржуваний Наказ №44-0 від 10.09.2015 року протиправним з огляду на те, що Законом України від 28.12.2014 №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізосіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. гривень (саме до такої групи відноситься позивач) контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач також зазначив, що в оскаржуваному Наказі №44-0 від 10.09.2015 року не зазначено який саме призначається захід державного нагляду (перевірка) планова чи позапланова, що є порушенням ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зважаючи на підстави проведення перевірки така являється позаплановою. Ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено вичерпний перелік підстав здійснення позапланового заходу. На думку позивача з огляду на ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у начальника управління охорони, використання і відтворення водних і ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Черногор Е.Г. не було законних підстав призначати перевірку господарської діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат". Відтак, просить суд скасувати Наказ № 44-0 від 10.09.2015 року.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року - позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що статтею 10 Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено повноваження посадових осіб органів рибоохорони до яких віднесено право на здійснення державного контролю ( нагляду ) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; право безперешкодного доступу до територій і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Право органу рибоохорони на здійснення заходів державного нагляду відповідає зобов'язання на їх проведення визначені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про звернення громадян» і Законом України «Про статус народного депутата України».

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги громадян..

Скасовуючи наказ Управління Закарпаттярибоохорони № 44-0 та відмовляючи органу рибоохорони в проведені перевірки за заявою акціонера зазначеного акціонерного товариства і громадянина України, головуючий по справі суддя порушив не лише вимоги Закону України «Про звернення громадян», але й позбавив громадянина України ОСОБА_2 гарантованого Конституцією України ( ст. 40) права направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Серед інших прав народного депутата рішенням суду не забезпечено дотримання вимог ст.. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», яке передбачає право народного депутата України на депутатське звернення і обов'язок органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Наказу №44-0 від 10.09.2015 року такий було прийнято на підставі доручення голови Держрибагенства України №1-7.2-16/4356-15 від 03.09.2015 року стосовно заяви представника акціонера ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності , доручення Закарпатської обласної державної адміністрації та депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 стосовно проведення комплексної перевірки діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

З огляду на документи, які слугували підставою проведення перевірки, суд приходить до висновку, що така перевірка є позаплановою.

Проте зазначені в Наказі №44-0 від 10.09.2015 року документи відповідно до ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не можуть слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.

Крім того, згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 N 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізосіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Згідно Річного звіту про фінансові результати за 2014 рік ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" чисті доходи такого склали 8856,8 тис. тобто з обсягом доходу до 20 млн. грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 10.09.2015 року начальником управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області Черногор Е.Г. був прийнятий Наказ №44-0 "Про перевірку ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Згідно ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш, як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Проте відповідачем не надано доказів, що підтверджують повідомлення позивача про проведення такої перевірки.

Ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що Підставами для здійснення позапланових заходів є: - подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); - обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; - неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; - настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у посвідченні (направленні) у даному випадку Наказі) на проведення заходу також має зазначатися тип заходу (плановий або позаплановий). Проте в порушення даної норми такого в Наказі не зазначено.

Як вбачається з Наказу №44-0 від 10.09.2015 року такий було прийнято на підставі доручення голови Держрибагенства України №1-7.2-16/4356-15 від 03.09.2015 року стосовно заяви представника акціонера ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.24-25), доручення Закарпатської обласної державної адміністрації та депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 стосовно проведення комплексної перевірки діяльності ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат".

З огляду на документи, які слугували підставою проведення перевірки, суд приходить до висновку, що така перевірка є позаплановою.

Проте зазначені в Наказі №44-0 від 10.09.2015 року документи відповідно до ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не можуть слугувати підставою для проведення позапланової перевірки.

Крім того, згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 N 71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізосіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Згідно Річного звіту про фінансові результати за 2014 рік ПрАТ "Закарпатський рибокомбінат" чисті доходи такого склали 8856,8 тис. тобто з обсягом доходу до 20 млн. грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що оскаржуваний Наказ №44-0 від 10.09.2015 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства, відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області - залишити без задоволення.

постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у справі № 807/2179/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар