Справа № 804/1036/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 804/1036/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі № 804/1036/16 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Прокуратур Дніпропетровської області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2016 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України Іванюти І.М. ВП № 49716780 за поданою заявою щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року у адміністративній справі № 804/3320/15 щодо зобов'язання прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті звернення від 06.01.2015 року в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року замінено первинного відповідача Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1), залучено до участі у справі другого відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-2), залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратура Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були підстави на закінчення виконавчого провадження після здійснення ним всіх заходів по виконанню рішення суду, отриманню відповіді про те, що звернення ОСОБА_2 розглянуто Прокуратурою Дніпропетровської області. Виконавче провадження завершено на підставі отримання відповіді від Прокуратури Дніпропетровської області про фактичне виконання того, про що йшлося у виконавчому листі. Апелянтом вказано, що державним виконавцем було здійснено належні заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок встановлений виконавчим листом. Апелянт вказував, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено певного документа, що має підтверджувати виконання рішення суду зобов'язального характеру, доказом виконання рішення суду є будь-який офіційний документ, що містить відповідне підтвердження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем було в порушення Закону України «Про виконавче провадження» необґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки прокурором Дніпропетровської області не було виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року у справі № 804/3320/15. Суд першої інстанції вказував, що державним виконавцем передчасно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки підстав для закінчення виконавчого провадження не має, звернення розглянуте та надано відповідь не тією особою, якою уповноважено це здійснити. Державний виконавець не пересвідчився у фактичному виконанні в повному обсязі постанови суду.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №804/3320/15 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Дніпропетровської області, начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області Довгаля М.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області Довгаль М.В. по направленню до прокуратури м. Дніпропетровська листом від 14.01.2015 року звернення ОСОБА_2 від 06.01.2015 року для організації розгляду в частині перевірки фактів, що, на думку позивача, є підставою для притягнення старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності; зобов'язано прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті звернення ОСОБА_2 від 06.01.2015 року в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6

05.10.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №804/3320/15, в якому у якості стягувача вказано ОСОБА_2, боржником - прокуратуру Дніпропетровської області.

Встановлено, що 30.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

23.12.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49716780. Зобов'язано боржника Прокуратуру Дніпропетровської області а саме прокурора Дніпропетровської області розглянути по суті звернення ОСОБА_2 від 06.01.2015 року в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6

Відповідно до матеріалів справи, листом від 26.01.2016р. за №04/2/2-369-15 заступником прокурора Дніпропетровської області було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС, що Прокуратурою Дніпропетровської області постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року у справі №804/3320/15 виконана у повному обсязі, розглянуто звернення ОСОБА_2 від 06.01.2015 року та надано відповідь за вих.№04/2/2-369-15. До листа надано копію відповіді на звернення ОСОБА_2 від 06.01.2015 року, датована 15.10.2015 року за № 04/2/2-369-15.

Встановлено, що 05.02.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванютою І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49716780 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач у своїх твердженнях вказував, що за рішенням суду було зобов'язано вчинити певні дії саме прокурора Дніпропетровської області, однак рішення суду не виконано посадовою особою, яку зобов'язано його виконати. З листа від 15.10.2015 року за № 04/2/2-369-15 не вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 06.01.2015 року в частині перевірки наявності підстав застосування дисциплінарного стягнення до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 розглянуто по суті прокурором Дніпропетровської області.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Кожне судове рішення, що набрало законної сили підлягає виконанню, тим більше тією особою до якого воно звернене та дії зобов'язального характеру для якої встановлює.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця існує відповідний перелік повноважень та заходів, які він може застосувати для примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 8ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державний виконавець при закінченні виконавчого провадження вказував, що боржником повно та фактично виконано виконавчий документ.

Колегія суддів зазначає, що листом від 26.01.2016р. за №04/2/2-369-15 заступником прокурора Дніпропетровської області повідомлено про розгляд звернення та надання відповіді ОСОБА_2, однак такий розгляд є не повним оскільки здійснений не тією посадовою особою, яку судовим рішенням зобов'язано це здійснити.

Отже, державний виконавець закінчуючи виконавче провадження не впевнився про повне виконання судового рішення та виконання його тією особою, яка повинна його виконати відповідно до рішення суду та виконавчого документа. Фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулось, тому держаний виконавець необґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів критично сприймає твердження представника прокуратури, про те, що питання про виконання судового рішення було розглянуто прокурором Дніпропетровської області, про що свідчить його резолюція заступнику, який підписав відповідь ОСОБА_2 на рапорті працівника кадрової служби прокуратури Дніпропетровської області, оскільки доручення розглянути питання не є, на думку суду, особистим розглядом питання.

Колегія суддів вважає, що безпосереднім розглядом звернення ОСОБА_2 є надання (підписання) відповіді прокурором Дніпропетровської області, а не його заступником.

Колегія суддів зазначає, що державний виконавець закінчив виконавче провадження без дотримання вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою дії по відновленню закінченого виконавчого провадження, відповідно до норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язує державного виконавця до дій по відновленню виконавчого провадження. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі № 804/1036/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук