overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/21001/15-а
Суддя: Задорожний М. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/88/16
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглядаючи цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування незаконного рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування незаконного рішення та зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування незаконного рішення та зобовязання вчинити дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

У звязку із залученням третьої особи по справі оголосити перерву до 12 години 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3629/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3629/16-а
№ 2-а/639/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, від 03.05.2016р., відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду про відкриття провадження - суд приходить до наступного.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова, від 03.05.2016р., описку в написанні дати відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 169, 186, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова, від 03.05.2016р., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Вказати в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова, від 03.05.2016р, замість дати відкриття провадження «03 травня 2016 р.» - «04 травня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/4872/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4872/16-а
№ 2-а/639/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції шостої роти першого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції шостої роти першого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 99, 105, 106 КАС України. Відповідно до ст.18 КАС України справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова як адміністративному суду.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції шостої роти першого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. о 09.25 год.,у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р.. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 561/332/16-а
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2016 року Справа № 561/332/16-а

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до державного підприємства «Зарічненське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Ухвалою судді від 08.06.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити вимоги ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Зарічненське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 563/165/16-а
Суддя: Кулик Є. В. Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/165/16-а
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 02 лютого 2016 року № 1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви при обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається лише на Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху, оскільки відсутні посилання на Кодекс адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі при вирішенні даного питання посилаються на розсуд суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме: відсутні посилання на положення КАС України, в рамках якого повинен розглядатись відповідний позов щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу ( посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому КАС України.

Так, відповідно до чинного законодавства України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 04 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позивачем позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом 5 (п'яти) днів з часу її проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 639/4788/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.07.2016 Справа №639/4788/16-а
№ 2-а/639/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ Жовтневого району м. Харкова про визнання протиправними рішення відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії; скасування рішення УПФУ Жовтневого району м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугою років та зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 99, 105, 106 КАС України. Відповідно до ст.18 КАС України справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова як адміністративному суду.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. об 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4873/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.07.2016 Справа №639/4873/16-а
№ 2-а/639/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції девятої роти другого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора поліції девятої роти другого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 99, 105, 106 КАС України. Відповідно до ст.18 КАС України справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова як адміністративному суду.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції девятої роти другого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 липня 2016р. о 09.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/164/16-а
Суддя: Кулик Є. В. Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/164/16-а
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в м. Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 02 лютого 2016 року № 2.

Як вбачається зі змісту позовної заяви при обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається лише на Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху, оскільки відсутні посилання на Кодекс адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: відсутні посилання на положення КАС України, в рамках якого повинен розглядатись відповідний позов щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому КАС України.

Так, згідно до чинного законодавства України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 04 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позивачем позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом 5 (п'яти) днів з часу її проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 639/3626/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 639/3626/16-а
№ 2-адр/639/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 639/3626/16-а, 2-а/639/66/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 28 липня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 639/4150/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4150/16-а
№2-а/639/82/16
Ухвала

Іменем України

11 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Харкові про скасування постанови, суд-

Встановив:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Харкові та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №726617 від 13 травня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача інспектора роти №6 батальйону №4 УДП м. Харкова рядового поліції ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України суд першої інстанції , встановивши , що з адміністративним позовом звернулася не та особа,якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом ,може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем відповідачем ,якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається з постанови від 13 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , такий було складено інспектором роти №6 батальйону №4 УДП м. Харкова рядовим поліції ОСОБА_3, який в силу своїх службових обовязків мав право складати постанову про адміністративне правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому є належним відповідачем.

Оскільки позивач та його представник не заявила клопотання про заміну належного відповідача, оскільки вважають належним відповідачем ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Харкові, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача інспектора роти №6 батальйону №4 УДП м. Харкова рядового поліції ОСОБА_3

Керуючисьст. 52 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у зазначеній справі у якості другого відповідача інспектора роти №6 батальйону №4 УДП м. Харкова рядового поліції ОСОБА_3.

Для виклику у судове засідання другого відповідача оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова