Справа № 610/2507/16-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/2507/16-а провадження 2-а/610/93/2016

м. Балаклія 11.07.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Харківській області, Поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

02.07.2016р. до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою відповідача 25.06.2016р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушення, а саме за: порушення правил проїзду перехресть і користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Вказує, що не порушував Правил дорожнього руху, не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Доказів цього відповідач не надав. Хоча винним себе не визнавав, однак поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 1).

Для розгляду позову відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, заяв про відкладення розгляду справи не надали (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою Поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПС2 № 231780 від 26.06.2016р. на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що той: «керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 25.06.2016р. о 21.50год. на 516км а/ш Київ-Харків-Довжанський не виконав вимоги держзнаку 2.2 ПДР (Проїзд без зупинки заборонено). Здійснив виїзд з другорядної дороги на головну праворуч не вмикнув світловий показчик відповідного напрямку п.п. 8.4, 9.2 ПДР України» (а.с. 2).

Позивач заперечує порушення Правил дорожнього руху і вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а як наслідок прийняте відповідачем рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, тягар доказування правомірності свого рішення покладений на відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 надав письмові заперечення, в яких підтвердив прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягненя за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке було зафіксовано у неавтоматичному режимі, при здійсненні візуального спостереження за дорожнім рухом. Вважає, що відсутність свідків правопорушення, його фото-відеофіксації не виключає його складу (а.с. 10).

Натомість доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Всупереч ст.ст. 252, 280 КУпАП відповідач у постанові не навів жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у його вчиненні.

Відповідач також не врахував норму ст. 62 Конституції України, згідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всупереч свого обов'язку відповідач не довів правомірності свого оскаржуваного рішення при розгляді даної справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову від 25 червня 2016 року Серії ПС2 № 231780 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко