Справа № 804/19730/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 804/19730/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баччо» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баччо» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баччо» (далі за текстом - ТОВ «Баччо») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 135310,00грн., в тому числі за основним платежем - 108248,00грн., за штрафними санкціями - 27062,00грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки були надані в повному обсязі первинні документи, що пов'язані з предметом перевірки, які містять усі необхідні дані на підтвердження реальності проведення господарської операції. При цьому, наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю відбулись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Баччо» зареєстровано 08.11.2001 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19664099 від 26.11.2014 та перебуває на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

На підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 20.10.2014 №907, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Баччо» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «УПМТ» за період липень 2014 року та ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за період липень, серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №2686/04-65-22-03/31659652 від 03.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Баччо» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «УПМТ» за період липень 2014 року та ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» за період липень, серпень 2014 року.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення пункту 198.1. пункту 198.2. пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 108248,0грн., а саме: у липні 2014 року на суму ПДВ 73510,0грн.; у серпні 2014 року на суму ПДВ 34738,0грн.

На підставі акта перевірки від 03.11.2014 ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.11.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Баччо» з податку на додану вартість на суму 135310грн., з яких за основним платежем - 108248грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 27062грн.

Відповідно до матеріалів справи, податковим органом на адресу ТОВ «Баччо» було направлено запит про надання документів та письмових пояснень від 25.09.2014 за №16603/10/04-65-15-0116, згідно якого ДПІ витребовувались завірені належним чином копії наступних документів, що підтверджують придбання товарів (робіт/послуг) позивачем у ТОВ «УПМТ» та ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» та подальшу їх реалізацію: договори; податкові накладні, видаткові накладні; сертифікат походження товару; сертифікат якості товару; товарно-транстпорні накладні; розрахункові документи, пов'язані із виконанням договорів; документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень, документи на підставі яких здійснювалась оренда.

Листом від 09.10.2014 за №01/09/10 ТОВ «Баччо» повідомило податковий орган про неможливість виконання вимог запиту від 25.09.2014 №16603/10/04-65-15-0116 у зв'язку із тим, що даний запит складено з порушенням вимог закону щодо його оформлення, зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Так, у пункті 73.3 статті 73 ПК України наведено перелік обставин, за настання яких орган державної податкової служби має право звернутися до платника податків із письмовим запитом.

Проте, у запиті від 25.09.2014 не зазначено, які саме обставини, стали підставою для звернення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська із письмовим запитом.

При цьому, у разі надходження на адресу підприємства належним чином оформленого запиту від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська із зазначенням підстав для його направлення, ТОВ «Баччо» зобов'язується надати витребувані документи у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положеннями статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'ємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що ТОВ «Баччо» у перевіряємому періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Українські провідні медичні технології» та ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс».

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Баччо» укладено з ТОВ «Українські провідні медичні технології» Договір поставки товару №17 від 17.07.2014, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами у відповідності до рахунків-фактур та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Згідно пункту 2.1 договору постачання товару здійснюється на умовах FCA відповідно до правил роз'яснення торгових термінів «Інкотермс». У вказаному Договорі зазначені наступні банківські реквізити постачальника ТОВ «УПТМ»: р/р 2974 в ПАТ «Інтеркредитбанк», МФО 307424. (а.с. 98)

Згідно кільцевої довіреності №18 від 07.07.14 до договору поставки №17 від 17.07.14 отримання товару підтверджуємо зразком печатки ТОВ «Баччо» і зразком підпису матеріально-відповідальної особи, уповноваженої на отримання товарно-матеріальних цінностей. (а.с.99)

На виконання умов договору ТОВ «УПМТ» виписано (оформлено) податкові та видаткові накладні на загальну суму 277076,68 грн., в т.ч. ПДВ 46179,44 грн. (а.с.100-114)

Також, ТОВ «Баччо» укладено з ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» Договір поставки товару №7 від 01.07.2014, відповідно до умов договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами відповідності до рахунків-фактур та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Згідно пункту 2.1 договору, постачання товару здійснюється на умовах FСА відповідно до правил роз'яснення торгових термінів «Інкотермс». (а.с. 115)

Згідно кільцевої довіреності №17 від 01.07.14 до договору поставки №7 від 01.07.14, отримання товару підтверджуємо зразком печатки ТОВ «Баччо» і зразком підпису матеріально-відповідальної особи уповноваженої на отримання товарно-матеріальних цінностей. (а.с. 116)

На виконання умов договорів ТОВ «Маджеро Інвест Сервіс» виписано (оформлено) податкові та видаткові накладні на суму ПДВ за липень 2014 року 27330,65 грн., за серпень 2014 року на суму 34738,44 грн. (а.с. 117-147)

Відповідно до долучених до матеріалів справи податкових та видаткових накладних встановлено, що предметом поставки товарів які поставлялись за спірними господарськими операціями з контрагентами позивача ТОВ «Українські провідні медичні технології» та ТОВ «Маджеро Інвест сервіс» зазначені наступні товари : труси жіночі, бюстгальтери жіночі, брюки піжами, труси чоловічі, купальники жіночі, майки, шкарпетки, футболки, піжами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій не надано сертифікати якості товару та документи, що підтверджують транспортування товару, а саме товарно-транспортні накладні.

Досліджуючи питання щодо реальності здійснення господарських операцій за вказаними договорами, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», судом апеляційної інстанції встановлено, що первинні документі надані позивачем під час перевірки та наявні в матеріалах справи відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару, що був предметом вищезазначеного договору, обсяг товару та його оплату.

На поставлений товар контрагентами позивача виписано податкові накладні, на підставі яких сума податку на додану вартість внесена позивачем до складу податкового кредиту. Видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам законодавства.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять.

Вказаним спростовуються висновки суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів реальності виконання сторонами договору.

Також необґрунтованими є доводи відповідача про необхідність підтвердження господарської операції сертифікатами якості поставленого товару, оскільки податковим органом не доведено, що придбаний товар є товаром, сертифікація якого є обов'язковою відповідно до чинного законодавства.

При цьому, сертифікат якості містить виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, та не є первинним документом бухгалтерського та податкового обліку, який би підтверджував здійснення господарської операції.

Таким чином, навіть відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості, при наявності інших первинних документів, не може бути належним доказом відсутності реального здійснення господарських операцій.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Так, складання окремих первинних документів з певними недоліками є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку і не може свідчити про нереальність господарської операції.

Відповідно до інформації з ЄДР по ТОВ «Маджеро Інвест сервіс» станом на 31.08.2014 та станом на 10.11.2015; з ЄДР по ТОВ «Українські провідні медичні технології» станом на 31.08.2014 та станом на 03.11.2015, контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи та здійснювали господарську діяльність, тобто на час здійснення господарських операцій кожен контрагент-постачальник ТОВ «Баччо» був зареєстрований як юридична особа та мав діюче свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до витягу з ЄДР одним з видів господарської діяльності ТОВ «Маджеро Інвест сервіс» та ТОВ «Українські провідні медичні технології» є неспеціалізована оптова торгівля згідно КВЕД - 46.90, що свідчить про наявність у контрагентів можливості виконати умови договорів щодо поставки предметів одягу та білизни.

Вищезазначене спростовує доводи податкового органу щодо невідповідності номенклатури товару, який був реалізований ТОВ «Баччо» в липні 2014 року згідно первинних документів, основному виду діяльності вказаного контрагента.

Щодо доводів відповідача про складення податкової накладної від 30.07.2014 за №54 з порушенням вимог, встановлених для оформлення первинних документів, встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи, вищезазначена податкова накладна містить всі обов'язкові реквізити, а саме підпис, ініціали та прізвище особи, яка склала податкову накладну та відбиток печатки ТОВ «Українські провідні медичні технології». (а.с. 104-105)

Податкова накладна від 30.07.2014 за №54 була належним чином зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а тому позивач правомірно відобразив її показники під час формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

У той же час право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість підстав, з яких виходив суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, допустивши порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баччо» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі №804/19730/14 - скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Баччо" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Баччо» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 135310,00грн., в тому числі за основним платежем - 108248,00грн,. за штрафними санкціями - 27062,00грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров