Справа № 826/10127/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 липня 2016 року місто Київ № 826/10127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., за участі секретаря судового засідання Чистякової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни ОСОБА_3 (третя особа-1) ОСОБА_4 (третя особа-2)
про визнання протиправним та скасування рішення від 20.01.2016 №27881208,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/10127/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування протиправного рішення від 20.01.2016 №27881208.

Через канцелярію суду 06.07.2016 від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) до набрання законної сили рішенням в даній адміністративні справі.

Вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016, у яке з'явився представник позивача та третьої особи-1, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Решта осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

При цьому, від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із приписами статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (іпотекодержатель) та гр.ОСОБА_3 (іпотекодавець), з яким у шлюбі перебуває ОСОБА_1, укладено іпотечний договір від 18.11.2011, предметом якого виступив об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно з рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни від 20.01.2016 №27881208, право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано за гр. ОСОБА_4

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування даного рішення.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, а також як вбачається зі змісту позовної заяви, вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято з рядом порушень законодавчих положень, зокрема, про порушення прав дітей, які зареєстровані та проживають у даній квартирі, що підтверджено рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі №757/48969/15-ц.

За посиланням представника позивача, оскаржуване рішення від 20.01.2016 №27881208 прийнято та реєстраційну дію про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 права приватної власності на вказану квартиру здійснено під час оскарження ОСОБА_3 заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2015, що на думку позивача може свідчити про подальше порушення прав позивача та її дітей до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Додатково, представником позивача вказано на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 №6-12448ск16 зупинено виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2015, на підставі якого вчинено оскаржувану реєстраційну дію.

Крім того, у розглядуваній заяві вказано, якщо держані реєстратори чи нотаріуси до вирішення даної адміністративної справи по суті внесуть до Державного реєстру нові записи про перехід прав на майно до інших осіб, виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, стане неможливим.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) до набрання законної сили рішенням в даній адміністративні справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову №826/10127/16 шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з реєстрацією нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) до набрання законної сили рішенням в даній адміністративні справі.

Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.