Справа № 2-а-61/07
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-61/07
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (вхід.№16884/16 від 29.06.2016р.) по справі №2-а-61/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2013р. по справі №2-а-61/07 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність №190-V від 22 вересня 2006р. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси призначити ОСОБА_3 наукову пенсію відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність №190-V від 22 вересня 2006р. та провести її виплату. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р. по справі №2-а-61/07, позивачем ОСОБА_2 16.02.2010р. отримано виконавчий лист щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси призначити ОСОБА_3 наукову пенсію відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність №190-V від 22 вересня 2006р. та провести її виплату.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2009р. зупинено виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., та Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р. до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 05.09.2013р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси відхилено, а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р. залишено без змін.

Судом встановлено, що адміністративну справу №2-а-61/07, після розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р., повернуто до Одеського окружного адміністративного суду 18.09.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2014р. помер ОСОБА_2, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Свідоцтва про смерть серії І-ЖД №374392 від 14.03.2014р.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2015р. №1502, спадкоємцями майна ОСОБА_2 (квартири №14, що розташована за адресою: м.Одеса, Французький бульвар,15) є його дружина ОСОБА_1 (1/2 частки квартири), та син ОСОБА_4 (1/2 частки квартири).

Судом зясовано, що 25.05.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (вхід.№13547/16), за підписом повноважного представника позивача ОСОБА_5, та 27.05.2016р. ознайомилися з матеріалами справи №2-а-61/07.

17.06.2016р. ОСОБА_1, за наслідками ознайомлення з матеріалами справи 27.05.2016р. (заява вхід.№13547/16 від 25.05.2016р.) звернулась до суду із заявою (вхід.№16027/16), за підписом повноважного представника ОСОБА_6, з урахуванням уточнень (від 29.06.2016р. вхід.№16884/16), щодо визнання ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2, заміни сторони виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1, та поновлення ОСОБА_1 пропущеного строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вона є правонаступником ОСОБА_2, а тому, з урахуванням приписів ст.1227 Цивільного кодексу України, є належним стягувачем за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом на виконання Постанови від 28.11.2007р. по справі №2-а-61/07 щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси призначити ОСОБА_3 наукову пенсію відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність №190-V від 22 вересня 2006р. та провести її виплату.

Відповідач Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси із заявою ОСОБА_1 (від 29.06.2016р. вхід.№16884/16) не погоджується, та вважає її необґрунтованою з підстав, викладених у письмових запереченнях (від 30.06.2016р. вхід.№17073/16), наголошуючи, зокрема, що заміну сторони виконавчого провадження не може бути здійснено, оскільки призначена, відповідно до Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., пенсія нерозривно повязана з померлою особою, зокрема, ОСОБА_3.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.261, ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№16884/16 від 29.06.2016р.) про розгляд заяви щодо визнання правонаступником, заміни сторони виконавчого провадження, та поновлення пропущеного строк для предявлення виконавчого листа до виконання без її участі, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (вхід.№16027/16 від 17.06.2016р.), в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище 14.03.2014р. помер ОСОБА_2, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Свідоцтва про смерть серії І-ЖД №374392 від 14.03.2014р.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2015р. №1502, спадкоємцями майна ОСОБА_2 (квартири №14, що розташована за адресою: м.Одеса, Французький бульвар,15) є його дружина ОСОБА_1 (1/2 частки квартири), та син ОСОБА_4 (1/2 частки квартири).

Згідно зі статтею 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Згідно зі ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV (зі змінами та доповненнями), відповідно до частини 5 якого у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що у разі, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво підставою для заміни сторони виконавчого провадження може бути смерть фізичної особи.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у даному випадку виник спір щодо отримання пенсії, яка входить до складу спадщини, а тому спірні правовідносини, на думку суду, з урахуванням приписів статей 1218, 1227 Цивільного кодексу України, допускають правонаступництво.

Між тим, право на такі виплати визначене судовим рішенням, яке постановлене під час життя стягувача ОСОБА_3, у звязку з чим, ОСОБА_1, яка прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, має право, як спадкоємиць, на отримання його пенсії, стягнутої на його користь судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Також, як встановлено судом, виконавчий лист, виданий на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р. по справі №2-а-61/07 щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси призначити ОСОБА_3 наукову пенсію відповідно до Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність №190-V від 22 вересня 2006р. та провести її виплату, позивачем ОСОБА_2 отримано, зокрема, 16.02.2010р.

При цьому, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2009р. зупинено виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., та Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р. до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 05.09.2013р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси відхилено, а Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р. залишено без змін.

Судом встановлено, що адміністративну справу №2-а-61/07, після розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., та Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р., повернуто до Одеського окружного адміністративного суду 18.09.2013р.

Судом зясовано, що 17.06.2016р. ОСОБА_1, за наслідками ознайомлення з матеріалами справи 27.05.2016р. (заява вхід.№13547/16 від 25.05.2016р.) звернулась до суду із заявою (вхід.№16027/16), за підписом повноважного представника ОСОБА_6, з урахуванням уточнень (від 29.06.2016р. вхід.№16884/16), у тому числі, щодо поновлення ОСОБА_1 пропущеного строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, як встановлено судом, та зазначено у виконавчому листі від 28.11.2007р., виданому на виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р. по справі №2-а-61/07, строк предявлення виконавчого листа до виконання спливає 11.09.2012р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Також, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 22 означеного закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа по справі №2-а-61/07 до виконання, оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2009р. зупинено виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2007р., та Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2009р. до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі, про результати якого ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, 27.05.2016р.

Відтак, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що уточнена заява ОСОБА_1 (вхід.№16884/16 від 29.06.2016р.), є правомірною, обґрунтованою, та такою, що відповідає приписам чинного законодавства України, у звязку з чим підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.55,160,165,261,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вхід.№16884/16 від 29.06.2016р.) по справі №2-а-61/07 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, задовольнити повністю.

2. Допустити по справі №2-а-61/07 заміну позивача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 28.11.2007р. по справі № 2-а-61/07.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.