Справа № 803/844/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Справа № 803/844/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю представників позивача Кацевича В.К., Пасенка С.А.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (ТзОВ "Торговий дім "Аванта") звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду заперечень № 193 від 23 березня 2016 року на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року "Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Аванта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року".

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

В період з 27 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Торговий дім "Аванта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за цей період. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року. Вказаний акт товариству вручено 18 березня 2016 року. Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року, 24 березня 2016 року через засоби поштового зв'язку надіслав контролюючому органу заперечення № 193 від 23 березня 2016 року на вказаний акт, також просив повідомити про дату і час розгляду вказаних заперечень. Тобто, заперечення на акт перевірки товариством були надіслані ГУ ДФС у Волинській області протягом 5 робочих днів, як це визначено пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (ПК України) і вручені останньому 28 березня 2016 року. Листами від 31 березня 2016 року за № 1639/03-20-14-01-14, від 04 квітня 2016 року за № 1664/10/03-20-14-01-14 контролюючий орган повідомив позивача про неможливість розгляду поданих заперечень на акт перевірки з підстав їх подачі не за основним місцем обліку і пропущення строку для їх подання.

28 березня 2016 року відповідачем, без врахування заперечень на акт перевірки від 18 березня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 7 від 28 березня 2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за адміністративними штрафами та іншими санкціями на 365 400 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо залишення без розгляду заперечень № 193 від 23 березня 2016 року на акт № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року протиправними з тих підстав, що товариством подано такі заперечення протягом п'яти робочих днів з дня вручення акта перевірки, оскільки акт йому вручено 18 березня 2016 року, а заперечення засобами поштового зв'язку направлено 24 березня 2016 року, таким чином, дотримано вимоги пункту 86.7 статті 86 ПК України щодо порядку і строку їх подання. При цьому позивач посилається на статтю 56 ПК України, якою визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів, пунктом 16 якої встановлено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 21 червня 2016 року (а.с. 93-94) відповідач його вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Предметом розгляду справ в порядку адміністративного судочинства можуть бути рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які впливають на права і обов'язки учасників спірних правовідносин, а звернення з адміністративним позовом до суду повинно бути спрямоване на відновлення порушених прав та інтересів.

Як визначено пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За результатами проведеної перевірки, на підставу акта № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року, контролюючим органом протягом десяти робочих днів прийнято податкове повідомлення-рішення № 7 від 28 березня 2016 року, як це визначено пунктом 86.8 статті 86 ПК України.

Відтак, контролюючим органом 28 березня 2016 року уже прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акта № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року, а тому позовні вимоги ТзОВ "Торговий дім "Аванта" про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Волинській області щодо залишення без розгляду його заперечень на вказаний акт є безпідставними, оскільки обраний спосіб захисту не спричинить відновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку встановлення судом факту такого порушення.

З наведених підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримують повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнає з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом дії ГУ ДФС у Волинській області щодо залишення без розгляду заперечень № 193 від 23 березня 2016 року на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року "Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Аванта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року", вчинені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялись на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності вчинених дій, а тому вони є протиправними.

Так, судом встановлено, що з 24 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року Головним управлінням ДФС у Волинській області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ "Торговий дім "Аванта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Волинській області складено акт № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року "Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Торговий дім "Аванта" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року", відповідно до висновків якого контролюючим органом виявлено ряд порушень, зазначених у пунктах 1-9 частини четвертої вказаного акта (а.с. 15-72). Зокрема, встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України - неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

Акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року вручено ТзОВ "Торговий дім "Аванта" 18 березня 2016 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера товариства О.Д.Циплюк на останній сторінці акта перевірки (а.с. 72).

24 березня 2016 року позивач поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення і описом вкладення у цінний лист направив відповідачу ГУ ДФС у Волинській області (Київський майдан, 4, місто Луцьк, 43010) письмові заперечення за № 193 від 23 березня 2016 року до акта № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року (а.с. 78-80). В направлених запереченнях товариство із посиланням на норми податкового законодавства і фактичні обставини заперечувало і спростовувало висновок контролюючого органу щодо порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України - неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

Відповідач вказане поштове відправлення отримав 28 березня 2016 року (а.с. 78-80).

28 березня 2016 року ГУ ДФС у Волинській області на підставі акта перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 7 про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями на 365 400 грн. за порушення позивачем підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України - неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік (а.с. 83).

Листом № 1639/03-20-14-01-14 від 31 березня 2016 року ГУ ДФС у Волинській області повідомило ТзОВ "Торговий дім "Аванта" про залишення без розгляду письмових заперечень № 193 від 23 березня 2016 року на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року з підстав подання таких заперечень не за основним місцем обліку платника податків, пропущення строку для їх подання із посиланням на пункт 86.7 статті 86 ПК України , яким визначено право платника податків подавати заперечення на акт перевірки протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта до контролюючого органу за основним місцем обліку (а.с. 81).

Крім того, з листа № 1664/10/03-20-14-01-14 від 04 квітня 2016 року вбачається, що до ГУ ДФС у Волинській області з Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області і Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби скеровано для розгляду письмові заперечення позивача від 23 березня 2016 року № 194, № 195 на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року. Вказаним листом відповідач повторно повідомив позивача про залишення без розгляду письмових заперечень на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року з підстав подання таких заперечень з пропущенням строку для їх подання (а.с. 82).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як встановлено судом, акт перевірки позивачу вручено 18 березня 2016 року (а.с. 72), письмові заперечення на акт було направлено поштою на адресу ГУ ДФС у Волинській області, як контролюючого органу, за основним місцем обліку позивача 24 березня 2016 року, що стверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист, квитанції № 2663 від 24 березня 2016 року відділення поштового зв'язку № 23 (а.с. 78, 79, 80).

Таким чином, письмові заперечення на акт товариством направлено із дотриманням порядку і строку, визначених пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

При цьому судом взято до уваги статтю 56 ПК України, якою встановлено порядок і строки оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.16 статті 56 цього Кодексу днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Оскільки статтею 86 ПК України не врегульовано питання надсилання платником податків заперечень на акт поштою, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі частини сьомої статті 9 КАС України, вважає, що днем подання заперечень на акт перевірки в даному випадку слід вважати 24 березня 2016 року (дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення), а не 28 березня 2016 року (день фактичного отримання контролюючим органом заперечень), а отже, вказане заперечення подано позивачем протягом періоду, визначеного пунктом 86.7 статті 86 ПК України - п'яти робочих днів з дня отримання акта.

Крім того, доводи контролюючого органу, які також стали підставою для залишення без розгляду письмових заперечень за № 193, 194, 195 від 23 березня 2016 року на акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року, щодо направлення таких заперечень не за основним місцем обліку позивача як платника податків, спростовуються наступним.

Відповідно до довідки № 641 від 23 червня 2010 року ТзОВ "Торговий дім "Аванта" взяте на облік в органах державної податкової служби 08 листопада 2007 року за № 7468, на дату видачі цієї довідки перебувало на обліку в Луцькій ОДПІ (а.с. 84).

У пункті 2.4 частини другої "Загальні положення" акта № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року, із посиланням на довідку № 641 від 23 червня 2010 року, вказано, що станом на дату підписання акта ТзОВ "Торговий дім "Аванта" перебуває на обліку в Луцькому управлінні Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська обл.), а отже, заперечення на акт позивачем направлено до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків - Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська обл.

Вказану обставину представник відповідача в судовому засіданні не заперечив і не спростував.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що дії Головного управління ДФС у Волинській області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" № 193 від 23 березня 2016 року на Акт № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року" є протиправними, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Як визначено частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378 грн. (платіжне доручення № 15629 від 31 травня 2016 року) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Волинській області щодо залишення без розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" № 193 від 23 березня 2016 року на Акт перевірки № 91/14-01/35495114 від 18 березня 2016 року "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року".

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області судові витрати в сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 07 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова