Справа № 166/682/16-а
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/682/16-а
номер провадження 2-а/166/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 08 липня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Кульбачинської А.Ф.,

позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ратне адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом , прохає скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1173/20508/2016 від 22 червня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень в зв'язку з відсутнісю в діях складу даного правопорушкення .

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 26 травня 2016року інспектором митного поста " Доманове" Волинської області ДФС без її участі відносно неї складено протокол про порушення митних правил № 1173/20508/2016 про те, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних було встановлено, 16.02.2016 року на митну територію України нею ввезено в митному режимі " транзит" легковий автомобіль "RENAULN LAGUNA" р.н. НОМЕР_2 ,який не було своєчасно вивезено та не заявлено в інший митний режим.

22 червня 2016 року Волинською митницею Державної фіскальної служби України винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1173/20508/2016 , відповідно до якої на неї накладено стягнення за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Вважає, що вказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів , а тому є незаконною і підлягає скасуванню. Зокрема, не враховано,що 16 лютого 2016 року , вона разом із своїм бувшим співмешканцем з м. Ковель ОСОБА_2 , на вказаному автомобілі , який зареєстровано в Республіці Польща на її ім'я , в'їхали через митний пост " Доманове" на митну територію України в митному режимі " транзит".

Після цього ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою , заволодів технічним паспортом на цей автомобіль , придбаний за їх спільні кошти, з метою подальшого вивезення у встановлені Митним кодексом строки вказаний автомобіль на територію Республіки Польша та перереєстрації його на своє ім'я та поверненні коштів.

Повідомленням № 4473 від 17 травня 2016 року Ковельського МВП ГУНП у Волинській області стверджено, що ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль перебуває у нього,який добровільно відшкодує завдані їй збитки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обіцянки не виконав, отримала на початку червня 2016 року протокол про порушення митних правил та звернулася до прокуратури м. Ковеля з письмовою заявою про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0001235 від 17.06.2016 року.

22 червня 2016 року при розгляді справи про порушення митних правил надано пояснення щодо неможливості своєчасного вивезення автомобіля за межі України в зв]язку із вчиненням щодо неї кримінального правопорушення, відтак відсутності в її діях порушення за ч. 3 ст. 470 МК України та надано письмові докази, які не взяті до уваги. Враховуючи вимоги ч.1ст. 460 , ст. 469 ч.3,ст. 470,ч.2 ст. 478 ,ст. 481 Митного кодексу України,враховуючи протиправні дії третьої особи ОСОБА_2, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини , були нею порушені без наявності умислу,оскільки автомобіль вибув із володіння і весь час перебував у незаконному володінні , що виключає її адміністративну відповідальність.

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено державного інспектора митного поста « Доманове» Волинської митниці ДФС Олісейчика В.М..

В судовому засіданні позивач позов підтримує, прохає його задовольнити. Додатково пояснила , що не пам'ятає коли зверталася в поліцію м. Ковеля. Підтвердила, що отримувала із митного поста " Доманове" Волинської митниці ДФС України повідомлення про прибуття 30.03.2016 року та 27.04.2016 року для дачі пояснення стосовно причин та обставин невивезення автомобіля з території України , а також для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Після цього телефонувала на митницю і повідомила, що автомобіль знаходить в ремонті, що їй говорив ОСОБА_2 , який незаконно заволодів її автомобілем. Ствердила, що до отримання листів з митного поста " Доманове" не повідомляла митницю про неможливість вивезення автомобіля з території України. Автомобіль був зареєстрований на неї і добровільно доручила ОСОБА_2 керування ним. Умислу на невивезення автомобіля немала, це сталося внаслідок дії ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що дійсно отримував лист з Волинської митниці, про що повідомив позивачку, яка є його дочкою. Підтвердив пояснення позивачки, що не вивезла вчасно автомобіль з території України внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився. В запереченнях проти адміністративного позову просить відмовити в його задоволенні повністю. Зазначив, що під час проведення перевірки інформації в програмно- інформаційному комплексі " Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення " ЄАІС ДФС" встановлено, що 16.02.2016 року позивач ввезла на митну територію України через пункт пропуску " Доманове" Волинської митниці ДФС автомобіль "RENAULN LAGUNA" р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 в митному режимі " транзит" , який у встановлений ч.1 ст. 95 МК України 10 діб , у строк до 26 лютого 2016 року, не вивезла.

19.03.2016 року позивачці направлено лист № 417/03-70-67 від 18.03.2016 року щодо прибуття 30.03.2016 року на митний пост " Доманове" для дачі пояснень та складання протоколу про порушення митних правил , який отримала 22.03.2016 року , що підтверджено повернутим повідомленням про вручення почтового відправлення її рідними.

20.04.2016 року позивачці повторно направлено лист № 600/03-70-67 від 20.04.2016 року щодо прибуття 27.04.2016 року на митний пост " Доманове" для дачі пояснень та складання протоколу про порушення митних правил , який отримала 23.04.2016 року , що підтверджено повернутим повідомленням про вручення почтового відправлення нею Також повідомлено, що в разі неявки протокол про порушення митних правил відповідно до вимог Митного кодексу України може бути складено без її участі.

Враховуючи , що виявлено порушення митного законодавства позивачкою 26 травня 2016 року уповноваженою особою органу доходів і зборів складено протокол про порушення митних правидл № 1173/20508/2016 за ч.3 ст. 470 МК України , який їй вручено 28.05.2016 року з повідомленням про розгляд справи 22 червня 2016 року. В цей же день винесено постанову в справі про порушення митних правил , якою позивачку визнано винною та накладено стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

При розгляді справи враховані вимоги ст. 460 ч.1,ч.3 ст. 469,ст. 470,ч.3ст. 478, ст. 481,ст. 268,ст. 192,ст.95,ст. 485,ст. 193 Митного кодексу України, Правила митного контрою та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 , Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657.

Стверджено, що позивачка ознайомлена при ввезенні автомобіля про відповідальність за порушення митних правил.

Неявка представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олісейчика В.М.,які належним чином, своєчасно були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в силу вимог ст. ст. 171-2 ,ч.2,4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи та дає суду підстави вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши наявні докази по справі, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено , що позивачем на митну територію України через митний пост " Доманове" Волинської митниці ДФС 16 лютого 2016 року ввезено в митному режимі " транзит" легковий автомобіль "RENAULN LAGUNA" р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, який станом на 26.05.2016 року не було своєчасно вивезено та не заявлено в інший митний режим.

Відповідальність за ст. 470 ч. 3 МК України наступає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 95 ч.1 п. 1 Митного кодексу України,встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Державним інспектором митного поста «Доманове» Олісейчиком В.М. 26травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 1173/20508/2016 за ознаками ч. 3 ст. 470 МК України - перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення легкового автомобіля марки "RENAULN LAGUNA" р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 більше ніж на десять діб.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення, на підставі належних та допустимих доказів, факту вчинення певного діяння особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_7 від 22 червня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. . У постанові зазначено, що громадянка України ОСОБА_1 16.02.2016 року на митну територію України через митний пост " Доманове" Волинської митниці ДФС 16 лютого 2016 року ввезено в митному режимі " транзит" легковий автомобіль "RENAULN LAGUNA" р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1, який станом на 26.05.2016 року не було своєчасно вивезено та не заявлено в інший митний режим. Термін вивезення ( транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 26.02.2016 року. ОСОБА_1 щодо неможливості вивезення цього транспортного засобу до органів ДФС не зверталась, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події , місцезнаходження даного автомобіля не повідомляла. Документи , що підтверджують неможливість доставити транспортний засіб до органів доходів і зборів вона не надала.

При розгляді справи ОСОБА_1 надано копію заяви в прокуратуру м. Ковель, копію відповіді Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, довідку про склад сім'ї та копію свідоцтва про народження.

При розгляді справи при вирішенні питання адміністративного стягнення враховані вимоги ст.ст. 23,34,35 КУпАП .

З матеріалів справи слідує, що документи, якими позивачка підтверджує неможливість вивезти автомобіль марки "RENAULN LAGUNA" р.н. НОМЕР_2 , а саме повідомлення № 4478 від 17.05.2016 року Ковельського міського відділу управління МВС України у Волинській області , звернення до прокурора м. Ковель , витяг з кримінального провадження №; 0001235 від 16.06.2016 року, були нею надані посадовій особі Волинської митниці ДФС України, яка розглядала протокол про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 192 ч. 1 п. 2 Митного кодексу України визначено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З постанови в справі про порушення митних правил № 1173/20508/2016 від 22 червня 2016 року слідує, що вказані вимоги позивачем щодо неможливості вивезення транспортного засобу до органів ДФС не зверталася , про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляла. Документи , що підтверджують неможливість доставити автомобіль до органів доходів і зборів не надала.

Як слідує, із відповіді Ковельського ВП , заяви прокурору м. Ковеля від 15.06.2016 року, витягу із кримінального провадження № 0001235 від 17.06.2016 року , що всі дії щодо вчинення відносно неї шахрайства , вона доводила після 26.02.2016 року , тобто після закінчення терміну вивезення ( транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України . При цьому , не зверталася до органів ДФС щодо неможливості вивезення, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події, місцезнаходження даного автомобіля не повідомляла.

В силу ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

Позивачем не надано доказів про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митногго кодексу України.

Отже, судом повно, всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Посилання позивачки, що автомобіль перебував у незаконному володінні ОСОБА_2 , внаслідок чого не мала можливості розпоряджатись ним на власний позсуд, а відтак в силу непереборних і незалежних від її причин не змогла забезпечити вчасне його вивезення за межі України , з приводу чого зверталась у правоохоронні органи, а тому це виключає її адміністративну відповідальність за порушення митних правил не заслуговує на увагу і спростовується вищенаведеними доказами наданими відповідачем і дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

В силу ст. 288 ч.1 п.3, ст. 289 КУпАП постанову іншого органу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, протягом десяти днів з дня її винесення, в районний суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача винесено відповідачем 22 червня 2016 року , а оскаржена 01 липня 2016 року.

За таких обставин , суд доходить до висновку , що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,11,17,69-71 158-163,171-2 КАС України ,ст. 4,467,481,523-527,529-531 Митного кодексу України ,ст.ст. 288-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - відхилити.

Відмовити у скасуванні постанови в справі про порушення митних правил про порушення митних правил № 1173/20508/2016 від 22 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень в зв'язку з відсутнісю в діях складу даного правопорушкення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.