Справа № 806/822/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Житомир Справа № 806/822/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Головне управління ДФС у м. Києві здійснити нарахування за період із 22 січня по 29 березня 2005 року та виплатити грошове забезпечення з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.35, 38).

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких просить справу розглядати в письмовому провадженні та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що є рішення яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив стягнути з відповідача недораховане грошове забезпечення за період із 22 січня по 29 березня 2005 року з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2006, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2006 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006, ОСОБА_1 в позові до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа: виконуючий обов'язки голови ДПА у м. Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили і є чинною.

З копії постанови від 30.05.2006 вбачається, що останній просив суд поновити його як незаконно звільненого на роботі за відповідною посадою в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Києві. Також просив зобов'язати ДПА у м. Києві підвищити з 01.11.2004 посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до постанови КМ України від 04.11.2004 №1481 та провести виплату грошового забезпечення з 22.01.2005 і до дня поновлення на роботі, стягнути з ДПА у м. Києві на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2005 до дня поновлення на роботі та 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2006 встановлено, що на виконання постанови КМ України від 04.11.2004 №1481 наказом ДПА України від 10.11.2004 №634 з 01.11.2004 були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м. Києві. Майор податкової міліції старший оперуповноважений з ОВС ОСОБА_1 перепризначений цим наказом не був, у зв'язку з чим не могло бути здійснено й підвищення його окладу.

Таким чином, постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2006 досліджено позовну вимогу та докази в частині здійснення нарахування за період із 22 січня по 29 березня 2005 року та виплатити грошове забезпечення з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43. Якщо, на думку позивача, судом не було ухвалено рішення щодо цієї вимоги, це є підставою для порушення питання щодо прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, спір між сторонами по даній справі щодо здійснення нарахування за період із 22 січня по 29 березня 2005 року та виплати грошового забезпечення з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43, був предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі між цими ж сторонами, де прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про здійснення нарахування за період із 22 січня по 29 березня 2005 року та виплати грошового забезпечення з розрахунку окладу за спеціальне звання, посадового окладу за останньою основною посадою та відсоткової надбавки за вислугу років в розумінні наказу Державної податкової адміністрації України від 07.02.2001 №43.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк