Справа № 821/683/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/683/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Позивач, звернувшись до суду, посилається на те, що відповідно до інформації на зворотному боці облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 станом на 30.04.2016 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 7861,17 грн. ( недоїмка 729,63 грн., пеня 7131,54 грн. ). Позивач зазначає, що сума пені була нарахована на податковий борг з податку на додану вартість у сумі 37280,77 грн., яка була стягнута відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року та розстрочена відповідно до ухвали того ж суду від 17.02.2015 року строком на двадцять чотири місяці, починаючи з березня 2015 року.

Позивач просить скасувати нараховану пеню у загальній сумі 7861,17 грн. шляхом внесення даних в інформаційну базу даних "Податковий блок".

Відповідач по суті позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Сторони надали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

У період з 17.04.2014 року по 24.04.2014 року відповідачем проведена планова документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 13.05.2014 року № 265/17-2/.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 37280,77 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року по справі №821/1878/14 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постанова набрала законної сили 08.12.2014 року.

Оскільки сума податкового боргу була узгодженою, Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області подано адміністративний позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг з податку на додану вартість у сумі 37280, 77 грн.

Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року у справі № 821/102/15-а податковий борг у сумі 37280,77 грн. стягнуто. Постанова набрала законної сили 17.02.2015 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.0.2015 року розстрочено виконання постанови від 27.01.2015 року строком на двадцять чотири місяці зі сплатою боргу рівними частками щомісяця, до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з березня 2015 року. Ухвала суду набрала законної сили 04.03.2015 року.

Відповідно до графіку погашення розстрочених ( відстрочених ) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. № 821/102/15-а кінцевою датою погашення податкового боргу є 24.04.2017 року.

Відповідно до інформації на зворотному боці облікової картки станом на 30.04.2016 року обліковується заборгованість у сумі 7861,17 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з приписами п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, контролюючим органом застосовано строк для нарахування пені без врахування того, що строки сплати платником податків податкового боргу є перенесеними в порядку статті 100 ПК України. Внаслідок цього загальний термін нарахування пені включає в себе періоди розстрочення сплати податкового боргу, рішення про розстрочення (фактичне перенесення строків сплати) не взяте до уваги контролюючим органом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити. що відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч.1 ст. 255, ч.2. ст. 257 КАСУ постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з моменту відкриття адміністративним судом провадження по справі про стягнення з фізичної особи-підприємця єдиного внеску, сфера дії Податкового одексу на правовідносини сторін припинилася.

Тому, суд приходить до висновку, що нарахування пені позивачем з початком судової процедури про стягнення податкового боргу моменту остаточного погашення боргу платником податку, не відповідає законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, з якого саме періоду нарахована пеня по розстроченій сумі боргу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області скасувати, нараховану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пеню, нараховану на стягнуту постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року у справі № 821/102/15-а суму податкового боргу (37280,77 грн.), шляхом внесення даних в інформаційну базу даних "Податковий блок".

Стягнути з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 725 (сімсот двадцять п'ять ) гривень 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8