overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/6995/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Гриціва М.І., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року у справі за його позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльність, виплату грошового забезпечення та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 квітня 2016 року касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень, зокрема в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку (пункт 1 частина перша статті 236 КАС).

За правилами частини третьої статті 236 КАС не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 квітня 2016 року, яку просить переглянути заявник, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, тому це рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі та з огляду на зміст вищенаведених положень КАС не може бути переглянута Верховним Судом України, зокрема, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльність, виплату грошового забезпечення та зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: М.І. Гриців

В.Л. Маринченко
Справа № 2а-12082/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі за його позовом до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Волинь-Цемент», Рівненська обласна рада, про визнання протиправними та скасування рішення і спеціального дозволу,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

У заяві про перегляд ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду касаційної інстанції.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

Попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми матеріального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстави неоднакового застосування норм матеріального і процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС);

- до заяви не долучено копій заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 1 частини першої статті 2391 КАС);

- не додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС);

- до заяви додані копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, які є роздрукованими електронними копіями знеособлених судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості встановити належності цих рішень до справи, в якій бере участь заявник.

Окрім того судовий збір сплачено не у відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за його позовом до Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Волинь-Цемент», Рівненська обласна рада, про визнання протиправними та скасування рішення і спеціального дозволу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 14 липня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/259/16
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

ОСОБА_1 зазначає про подання ним квитанції про сплату судового збору, але фактично така квитанція у матеріалах, доданих до зави, відсутня.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, який при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у цій справі визначається відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 та підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 25 серпня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/483/13
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2013 року в справі за його позовом до Президента України про відшкодування шкоди,

встановив:

Вищий адміністративний суд України як суд першої інстанції ухвалою від 9 серпня

2013 року відмовив у відкритті провадження у справі за означеним вище позовом.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України,

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 березня 2016 року заява ОСОБА_1 повернута заявнику у зв'язку з тим, що ухвала Вищого адміністративного суду України від

9 серпня 2013 року постановлена до прийняття Закону України від 14 березня 2014 року

№ 887-VII «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції Верховного Суду України». Крім того, заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції подана до Верховного Суду України з пропуском строку, встановленого статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС заява повертається заявнику якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з тих самих підстав, які були предметом розгляду.

Оскільки заяву подано без додержання положень пункту 4 частини четвертої

статті 2392 КАС, вона підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 200/15422/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/297/15
У Х В А Л А

«16» жовтня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій.

21 липня 2015 р. було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи ОСОБА_1 паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

15 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих сум субсидій - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/11718/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/11718/16-а

Провадження № 2а/200/467/16

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Справу слухати судом одноосібно.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин на 22 серпня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/2459/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2459/16-а
Провадження № 2а/200/188/16
У Х В А Л А

«04» березня 20169 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 організації «ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ «ДУХ НАЦІЇ» до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та протиправним розпорядження Дніпропетровського голови №1197-рк від 22.12.2015 «Про призначення ОСОБА_3В.», -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 організація «ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ «ДУХ НАЦІЇ» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та протиправним розпорядження Дніпропетровського голови №1197-рк від 22.12.2015 «Про призначення ОСОБА_3В.».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 11.03.2016 року.

22 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 організації «ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ «ДУХ НАЦІЇ» до Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та протиправним розпорядження Дніпропетровського голови №1197-рк від 22.12.2015 «Про призначення ОСОБА_3В.» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/11693/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/11693/16-а

Провадження № 2а/200/465/16

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Справу слухати судом одноосібно.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 23 серпня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 207/1792/16-а
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1792/16-а
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали адміністративної справи за позовом Г А Ш К О ОСОБА_2 до Відділу Державної автоінспекції Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого інспектора ДВП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, проведено попереднє судове засідання, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне призначити цю цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 111 та 121 КАС України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Г А Ш К О ОСОБА_2 до Відділу Державної автоінспекції Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого інспектора ДВП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови в справі адміністративне правопорушення та призначити до розгляду по суті 26 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

На день і час слухання справи по суті викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 200/7063/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7063/16-а
Провадження №2аво/200/4/16
У Х В А Л А

про виправлення описок в постанові суду

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про виправлення описки в постанові по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Дана постанова набрала законної сили.

07.06.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові від 23.05.2016 року, де помилково не зазначено, що позивач вийшла на пенсію з 14.07.2002 року, а слід правильно зазначити, що позивач вийшла на пенсію з 24.07.2002 року, відповідно матеріалів справи.

В судове засідання сторони не зявились, тому суд розглядає справу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.2 ст. 259 КАСУ суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року по справі, а саме: слід правильно зазначити, що позивач вийшла на пенсію з 24.07.2002 року, замість не вірно зазначеного, що позивач вийшла на пенсію з 14.07.2002 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 169 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинти певні дії.

В мотивувальній частині постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року слід вважати вірним, що позивач вийшла на пенсію з 24.07.2002 року, замість не вірно зазначеного, що позивач вийшла на пенсію з 14.07.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва