Справа № 804/7038/15
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. м. Київ К/800/4182/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Загороднього А.Ф

розглянувши в порядку письмовго провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням уточнень до позову від 28.04.2009 ОСОБА_2 просив:

- визнати дії Держави України в особі Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, які виразилися у недофінансуванні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в частині потреб на заробітну плату судді ОСОБА_2 та невірному нарахуванню заробітної плати судді Жовтоводського міського суду ОСОБА_2 - неправомірними;

- стягнути з Державної судової адміністрації на користь ОСОБА_2 - 284430,37 грн.;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію в особі ТУ ДСА України в Дніпропетровській області з 01.04.2009 року проводити нарахування заробітної плати ОСОБА_2 виходячи з посадового окладу - 5 625,50 грн. та проводити підвищення посадових окладів у разі збільшення встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію в особі ТУ ДСА України в Дніпропетровській області з 01.04.2009 року проводити ОСОБА_2 нарахування надбавки за вислугу років у відповідності з його стажем роботи виходячи з загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, тобто у відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»;

- зобов'язати Міністерство Фінансів України закласти необхідні кошти в Державний бюджет України на поточний рік;

- зобов'язати Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України на користь Держаної судової адміністрації за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 розглянуто суддею суду першої інстанції одноособово та прийнято рішення про часткове задоволення позову. Визнано неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управлінні ДСА України в Дніпропетровській області щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог ст.44 Закону України "Про статус суддів" щодо відношення посадового окладу судді до посадового окладу Голови Верховного Суду України за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету України, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою «Виконання рішень судів» на погашення заборгованості по заробітній платі судді ОСОБА_2 за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року у розмірі 6604,54 грн. (без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів). Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України №4024, відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів» на користь суддів", заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді ОСОБА_2 у розмірі 6604,54 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 квітня 1998 року вперше призначений суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з 13 квітня 2001 року призначений заступником голови Жовтоводського міського суду. Згідно із постановою Верховної Ради України №1018-IV від 19.06.2003 обраний суддею безстроково.

Відповідно до наказу ТУ ДСА в Дніпропетровській області «Розпорядження про допуск посадових осіб до таємних відомостей за узгодженням допуску зі Службою Безпеки України у Дніпропетровській області та встановлення відповідної надбавки» № 5-А від 02.01.2003 ОСОБА_2 допущено до таємних відомостей та робіт і встановлено йому з 02.01.2003 щомісячну надбавку до посадового окладу у розмірі 15%.

На підставі рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 02 березня 2007 року наказом голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 10-К від 16 березня 2007 року ОСОБА_2 присвоєно другий кваліфікаційний клас судді з 02 березня 2007 року.

Згідно наказу голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №23-к від 17 березня 2008 року "Про внесення змін у вислугу років, яка дає право на одержання надбавки" ОСОБА_2 було призначено виплату щомісячної надбавки до посадового окладу за вислугу років, яка станом на 01.01.2008 становила 27 років 7 місяців 3 дні - 40%.

ТУ ДСА в Дніпропетровській області зроблено перерахунок та проведено виплату надбавки за вислугу років ОСОБА_2 за термін з 01.01.2008 по 24.11.2008, виплата надбавки проводилась в повному обсязі і в 2009 році.

Основним нормативно-правовим актом, який регулював питання оплати праці суддів на час існування спірних правовідносин був Закон України "Про статус суддів". Цей Закон встановлював гарантії незалежності суддів, включаючи їх матеріальне і соціальне забезпечення, у тому числі гарантії права щодо оплати праці. Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Згідно частини четвертої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Визначальним актом, який регулює питання оплати праці суддів є Закон України "Про статус суддів". Він встановлює гарантії незалежності суддів, включаючи їх матеріальне і соціальне забезпечення, у тому числі гарантії права щодо оплати праці. Відповідно до частини першої статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті, було допущено помилку в застосуванні норм процесуального права, що полягає у наступному.

Так, позов ОСОБА_2 було заявлено до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Водночас Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області не було залучено до участі у справі, ані як сторону у справі, ані як третю особу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній як на час подання позивачем заяви про звільнення до Вищої ради юстиції, так і на час прийняття Верховною Радою України постанови про його звільнення) фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремим рядком щодо Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, а також у цілому за кожним видом та спеціалізацією щодо місцевих та апеляційних судів. Видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів та спеціалізації визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку.

Статтею 143 вказаного Закону передбачено, що суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Тобто, будь-які виплати здійснюються відповідно до наказу голови суду, як розпорядника бюджетних коштів, а тому Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області має бути залучений відповідачем у даній справі.

Відповідно до статті 125 Закону України «Про судоустрій України» встановлено, що Державна судова адміністрація становить систему органів, що складається з Державної судової адміністрації Українита територіальних управлінь Державної судової адміністрації.Згідно з нормами статті 126 зазначеного Закону встановлено, що Державна судова адміністрація України готує матеріали для формування позицій щодо бюджету судів та здійснює заходи щодо їх фінансування відповідно до цього Закону, здійснює матерівльне та соціальне забезпечення суддів, а згідно до положень статті 58 Бюджетного кодексу України є розпорядником коштів, а тому зобов'язане організовувати розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України, яке за результатами аналізу приймає рішення про включення до бюджетного запиту до пропозиції проекту Жержавного бюджету, готує проект Закону про Державний бюджет України.

Відповідно до Указу Президента України №182 від 03.03.2003 Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, здійснює матеріальне та соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апаратів судів.

Згідно з пунктом 14 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України №182 від 03.03.2003, передбачено, що Державна судова адміністрація України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах державного казначейства України.

Наказом Державної судової адміністрації України №205 від 16.11.2004 «Про затвердження Положення про територіальні управління державної судової адміністрації» було затверджено територіальні органи Державної судової адміністрації України, які мають статус юридичної особи і є бюджетними розпорядниками нижчого рівня, на які покладено обов'язок орнізаційного забезпечення діяльності місцевих судів, зокрема здійснення видатків державного бюджету на виплату заробітної плати суддям.

Враховуючи викладене до компетенції Державної судової адміністрації України віднесені функції щодо матеріального забезпечення суддів саме через свої територіальні управління, а тому безпосереднім органом, який здійснював на час спірних праовідносин фінансування заробітної плати позивача та її нарахування було Теріторіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Разом з цим, ні Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, ні Теріторіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області для участі у справі як відповідачи залучені не були.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалені у даній справі судові рішення названим вимогам процесуального закону не відповідають.

Враховуючи, що зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а вказані порушення не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того під час нового розгляду справи судам необхідно звернути увагу та врахувати правову позицію Верховного суду України викладену у справі №21-527а15 від 03 листопада 2015 року та справі №21-91а14 від 17 червня 2014 року.

Відповідно до пункту 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка