Справа № 204/2563/16-а (2а/204/77/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 204/2563/16-а 2а/204/77/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у справі № 204/2563/16-а (2а/204/77/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії ПС 2 № 470723 від 30.03.2016р. про накладення штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;

- провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не сплатив судовий збір. Крім того, позивачем не зазначено поштового індексу відповідача та номерів засобів зв'язку, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений термін всі недоліки, визначені ухвалою від 13.04.2016р. не усунені, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис у ч.4 ст.288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України у суду першої інстанції не було.

Оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, допустив порушення норм процесуального права, є підстави для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст..197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у справі № 204/2563/16-а (2а/204/77/16) - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак