Справа № 2а-744/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а- 744/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАП Сокальського району ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаль, ОСОБА_1 до відповідача інспектора ВДАІ з ОАП Сокальського району ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 02.11.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З даною постановою категорично не згідний. Просить звернути увагу на те, що 16.09.2010р. інспектором ОВР ВДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого слідує, що на лобовому склі автомобіля «МАН», яким керував позивач на вітровому склі була наявна тріщина більше 30 мм. В дійсності, 16.09.2010року повертаючись із відрядження на автодорозі Хмельницьк-Тернопіль о 08.45 год. на лобове скло керованого ним автомобіля попав камінець в результаті чого по всій довжині скла утворилась тріщина. Продовжуючи рух в тому ж напрямку в цьому ж напрямку о 10.40 год. на 192 км автодороги №12 був зупинений інспектором ОВР ВДАІ ОСОБА_3 по причині наявності на вітровому склі керованого позивачем автомобіля тріщини. За результатами зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 р. 02.11.2010 р. позивачу було вручено постанову серії ВС №290041 від 02.11.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення про порушення п.31.4.7. «в» ПДР за керування автомобілем з технічними несправностями. При винесенні постанови серія ВК №290041 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 р. пропущено строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також порядок оголошення постанови по справі. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАП Сокальського району ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого протоколу серії ВО №149493 від 16.09.2010р., складеного інспектором ІОДР ВДАІ ОСОБА_3 втановлено, що на лобовому склі автомобіля «МАН», яким керував ОСОБА_1 на вітровому склі була наявна тріщина більше 30 мм, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, з постанови серії ВС № 290041 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.09.2010р. о 10 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з пошкодженим вітровим склом, чим порушений п.31.4.7. «в» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки

проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих

пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 31.4.7. «в» Правил дорожнього руху України, встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 02.11.2010 року, інспектор ВДАІ з ОАП Сокальського району ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 16.09.2010р. о 10 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з пошкодженим вітровим склом, чим порушений п.31.4.7. «в» ПДР.

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 16.09.2010 р. в діях позивача відсутній умисел на порушення ПДР.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушення, повідомив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС №290041 від 02.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №290041 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року, винесену інспектором ВДАІ з ОАП Сокальського району ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: