Справа № 755/18390/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві, ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії за достовірними даними про роботу в зоні відчуження ЧАЕС.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року змінено в мотивувальній частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, в якій просить його переглянути згідно поданої заяви.

Заява мотивована тим, що розпорядженням № 888675 від 22.10.2015 УПФУ у Дніпровському районі м. Києва самостійно визнало свою помилку щодо невірно встановленого розрахункового розміру заробітної плати позивача для обчислення пенсії та підтвердило достовірність розрахункового розміру заробітної плати позивача для обчислення пенсії в сумі 0,03 грн./міс.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року заявник посилається на те, що розпорядженням № 888675 від 22.10.2015 УПФУ у Дніпровському районі м. Києва самостійно визнало свою помилку щодо невірно встановленого розрахункового розміру заробітної плати позивача для обчислення пенсії та підтвердило достовірність розрахункового розміру заробітної плати позивача для обчислення пенсії в сумі 0,03 грн./міс.

Таким чином, на думку заявника, нововиявленими обставинами є встановлення в розпорядженні відповідача № 888675 від 22.10.2015 достовірного розрахункового розміру заробітної плати позивача для обчислення пенсії в сумі 0,03 грн./міс., що був незмінним з часу призначення пенсії та під час розгляду справи в суді, але суду та заявнику не був і не міг бути відомим під час вирішення справи.

Однак, як зазначалося вище, нововиявленими є обставини, які існували на час розгляду справи, проте не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Так, розпорядження № 888675 відповідачем було прийняте лише 22 жовтня 2015 року, тобто після ухвалення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Отже, обставини, на які посилається заявник, в силу ст. 245 КАС України не являються нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.07.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.