Справа № 2а-585/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а- 585/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Адамович М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови серія АВ №112333 від 18.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, з наступних підстав:

18.05.2010 року він керуючи автомобілем MAN р.н.з. ВС 2352ВА був зупинений відповідачем по справі у зв'язку з тим, що начебто порушив вимоги правил дорожнього руху України, рухаючись по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі при вільній праві. У зв'язку з вищевказаними обставинами, незважаючи на заперечення позивача, щодо вчинення ним правопорушення, відповідачем було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.

На думку позивача такі дії відповідача є незаконними а в його діях відсутній склад вказаного в постанові адміністративного правопорушення, оскільки крайню ліву смугу він зайняв тимчасом, для об'їзду автомобіля, який стояв на правій смузі руху.

Разом з тим, позивач вказує на те, що інспектором ДПС при винесені постанови не було взято до уваги ні його пояснень.

Позивач стверджує, що відповідач своїми діями порушив його право на захист ^а використання юридичної допомоги. Крім того в своїх діях він не вбачає складу правопорушення, оскільки зайняв крайню ліву смугу руху у зв'язку з тим, що права була зайнята.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення яким скасувати оспорювань ним постанову.

В судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач проти розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача не заперечив.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності с правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.)

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1, посадовою особою -інспектором ДПС УДАІ роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_2, 18.05.2010 року винесено

постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн..

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приймалося на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ №163313. Проте відповідно до пояснень позивача даний протокол було складено з грубим порушення КУпАП, а саме не взято до уваги його пояснення, як особи що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до п. 2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких Грунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 зазначеної статті передбачає, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

Також, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

За таких обставин, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що рішення інспектора ДПС УДАІ роти ДПС м.Вінниця ОСОБА_2М про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія АВ №112333 від 18.05.2010р. в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС УДАІ роти ДПС м.Вінниця Казьміришин Дмитром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.- скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: