Справа № 810/1128/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1128/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації Міністерства оборони України (далі - Позивач, Інститут) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення 56 706,02 грн. витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав необґрунтування Позивачем, яким самим нормативно-правовим актом передбачено звернення останнього із вказаним позовом до суду, та на виконання якого суб'єкт владних повноважень здійснює таким чином свої управлінські функції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що із поданням заяви про усунення недолків Апелянтом не були виконані вимоги, викладені в ухвалі від 04.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. При цьому звернув увагу суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наголошуючи, що заява про усунення недоліків була вчасно подана до суду, а відтак вимоги ухвали від 04.04.2016 року - виконані.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали від 18.05.2016 року суд першої інстанції виходив з того, що Інститутом не було виконано у встановлений строк вимоги ухвали від 04.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.03.2016 року залишив позовну заяву Інституту без руху з підстав не зазначення Позивачем обґрунтування, яким самим нормативно-правовим актом передбачено звернення останнього із вказаним позовом та на виконання якого суб'єкт владних повноважень здійснює таким чином свої управлінські функції, покладені на нього законом. Способом усунення недоліків суд визначив звернення Позивача із заявою, що міститиме виклад того, яким саме нормативно-правовим актом передбачено звернення Інституту із вказаним позовом, надавши при цьому строк до 15.05.2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали Позивачем 29.04.2016 року до канцелярії суду подано заяву про усунення недоліків (а.с. 19-21), в якій, з посиланням на приписи п. 5 ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», викладене обґрунтування Інституту про підстави звернення останнього до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Попри наведені викладене процесуальні вимоги до судового рішення, судом першої інстанції не було зазначено підстави та мотиви, з яких він прийшов до висновку про невиконання Інститутом вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не надано оцінку викладеним у заяві про усунення недоліків доводам Позивача.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду; 7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Тобто, повернення позовної заяви можливе не лише у випадках, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Вказану норму слід розуміти так, що активна роль суду в адміністративному судочинстві зумовлена врівноваженням процесуального становища сторін.

Наведеної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2016 року у справі №К/800/11520/16.

Як вже було зазначено раніше, в силу положень ст. 108 КАС України встановлення судом відсутності в особи адміністративної процесуальної дієздатності є підставою для повернення позовної заяви.

Відтак, встановивши, що адміністративний позов подано особою, щодо якої наявні сумніви про наявність відповідної адміністративно-процесуальної дієздатності, суд за відсутності інших перешкод відкриває провадження у справі та у ході як підготовчого провадження так і розгляду справи по суті з'ясовує обставини, необхідні для вирішення вказаного питання (із можливим залишенням позовної заяви без розгляду). В іншому ж випадку незазначення суб'єктом владних повноважень закону, яким передбачено таке право останнього на звернення до суду з визначеним позовом, є підставою для повернення позовної заяви. Інших процесуальних наслідків звернення до суду з адміністративним позовом особою, яка не має відповідної дієздатності, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає.

За таких обставин, встановивши у ході вирішення питання про відкриття провадження ймовірність відсутності в Інституту адміністративно-процесуальної дієздатності для звернення до суду із вказаним позовом за відсутності об'єктивної неможливості встановити наявність такої компетенції, Київський окружний адміністративний суд не був позбавлений права відкрити провадження у справі та витребувати необхідні для вирішення питання про наявність у Позивача адміністративно-процесуальної дієздатності докази.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції не було враховано відсутності у приписах статті, якій повинна відповідати позовна заяви, вимоги про обґрунтування нормативно-правового акту, що став підставою для звернення до суду суб'єкта владних повноважень, останній прийшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху, наслідком чого є скасування ухвали від 18.05.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Міністерства оборони України - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.