Справа № 2-а-10716/11
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області на постанову СА №289629 по справ про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2011 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області на постанову СА №289629 по справ про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2011 року мотивуючи тим, що 14 листопада 2011 року інспектором ДПС була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.121 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 14 листопада 2011 року о 17 год. 10 хв. на 121 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювались габарити, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР. За порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що він був зупинений о 16 год. 30 хв. за селом Маліївка на дорозі Золотоноша-Чорнобай. габарити на причепі не горіли через технічну несправність, яка виникла в дорозі, і він продовжував рух, щоб доїхати додому і усунути несправність. Пзивач наполягає на тому, що він вимушено вчинив такі дії, які кваліфіковані як порушення ПДР, тому діяв в стані крайньої необхідності.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 14 листопада 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 14 листопада 2011 року о 17 год. 10 хв. на 121 км автошляху Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не освітлювались габарити, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР.

За вказане порушення позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності була вручена ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений, позивач вказав, що не несправність виникла під час руху і не було можливості усунути поломку.

В ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач керував автомобілем з причепом, на якому не горілигабарити.

При цьому в постанові відсутні посилання на будь-які докази. В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності не спростовано твердження позивача про те, що несправність виникла під час руху і не могла бути усунена до приїзду за місцем проживання.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 289629 від 14 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова вступила в законну силу 02 грудня 2011 року.

Голова Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_2

.