overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 243/5533/16-а
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/5533/16-а
№ 2-а/243/158/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Словянському міськрайонному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАУ України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити на 20.07.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою м. Словянськ вул. Добровольського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права, відповідачу також надіслати копію адміністративної позовної заяви з доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів, що до підсудності, в іншій частині ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4444/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4444/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради. В позовній заяві позивач просить зобовязати виконком Бердянської міської ради розглянути питання про виключення АДРЕСА_1 (Енгельса) у м.Бердянську з числа службових за відсутності клопотання Житлово-експлуатаційного управління-5 у звязку з ліквідацією підприємства.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 18 ч.1 п.2, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову і докази, які у нього є.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4417/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4417/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії.

Позов подано у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 КАСУ справа буде слухатися в порядку скорочено провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,107, 183-2 КАС Украини,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії.

Поновити позивачеві строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 липня 2016 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копії документів може подати може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання такого заперечення не пізніше трьох днів з дня закінчення передбаченого строку справа буде розглянута судом.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4029/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4029/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії.

Позов подано у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 КАСУ справа буде слухатися в порядку скорочено провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,107, 183-2 КАС Украини,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії.

Поновити позивачеві строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 липня 2016 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копії документів може подати може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання такого заперечення не пізніше трьох днів з дня закінчення передбаченого строку справа буде розглянута судом.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4071/16-а
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4071/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……… ОСОБА_1,

при секретарі……………… ОСОБА_2,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача Бердянської міської ради Запорізької області - про відвід судді Дністрян О.М., -

В с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання представником відповідача Бердянської міської ради Запорізької області - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відвід судді Дністрян О.М., мотивуючи свою заяву тим, що суддею за заявою позивача була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що на думку відповідача є обставиною, що викликає сумніви у неупередженості судді. Ще однією обставиною, яка свідчить про упередженість судді, на думку відповідача, є незалучення до участі у справі осіб, на права яких з прямою необхідністю вплине судове рішення, а саме, орендарів земельних ділянок, зазначених в оскаржуваному рішенні.

Вислухавши думку представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4Ю, які підтримали заяву про відвід, позивача та представника позивача ОСОБА_3, яка вважала заяву про відвід необгрунтованою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 27 та 28 КАС України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, зокрема щодо вирішення заявлених особами у справі клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу судді.

За таких підстав суд вважає, що заява про відвід судді не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача - Бердянської міської ради Запорізької області - про відвід судді Дністрян О.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 310/1253/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1253/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 331/4068/16-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/105/2016
№ 331/4068/16-а
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м. Запоріжжя ДПП рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що 21.05.2016 року інспектор ДАЇ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КпАП України за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення не скоював. Він наїхав колесами на стоп-лінію, але перехрестя не перетинав. Тому просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився. Повістку отримав. Про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.05.2016 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КпАП України за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та піддав штрафу 425,5 грн.

Позивач зазначає, що наїхав колесами на стоп-лінію, але перехрестя не перетинав.

Частиною 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову, які могли б спростувати доводи позивача, не надав, тобто під час судового розгляду жодним чином не довів правомірність свого рішення.

Оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, через що постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю через відсутність складу правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 1 батальйону 1 роти УПП у м. Запоріжжя ДПП рядової поліції ОСОБА_2 від 21.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КпАП України скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський Апеляційний адміністративний суд на протязі десяти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 332/2023/16-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2023/16-а
Провадження №: 2-а/332/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 04.07.2016р. відкрито скорочене провадження по справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходить до висновку про недостатність повідомлених позивачем обставин і неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені доводи та згідно ч.4 ст.183-2 КАС України суд вважає за необхідним призначити до судового розгляду вказану справу та розглянути її за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 27.07.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 332/2041/16-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2041/16-а
Провадження №: 2-а/332/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 05.07.2016р. відкрито скорочене провадження по справі.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, приходить до висновку про недостатність повідомлених позивачем обставин і неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені доводи та згідно ч.4 ст.183-2 КАС України суд вважає за необхідним призначити до судового розгляду вказану справу та розглянути її за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії - розглянути за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 27.07.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 333/2400/16-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2400/16-а
Пр.№2-аво/333/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Шевченко І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання дій проти правними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про залишення адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

07.07.2016 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 по вищезазначеній справі про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано суму сплаченого судового збору. Замість «551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 21 (двадцять одна) копійка.» зазначено «551 грн. (п'ятсот п'ятдесят пять гривень) 21 (двадцять одна) копійка..»

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалі суду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2016 р. по адміністративній №333/2400/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання дій проти правними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

Зазначити в резолютивній частині ухвали суму сплаченого судового збору - 551 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 21 (двадцять одна) копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 334/4254/16-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/4254/16-а
Провадження № 2-а/334/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання протиправною відмову у видачі будівельного паспорту та зобовязання його надати.

Форма і зміст позову відповідають вимогам ст.105-106 КАС України. Тому, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху та відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2а/334/218/2016 за позовом ОСОБА_1 до департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016р. на 11-30г., про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Представнику відповідача надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.