Справа № 812/9262/13-а
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/9262/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання судового рішення у справі №812/9262/13-а за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» про стягнення суми пені у розмірі 415444,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/9262/13-а за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» про стягнення суми пені у розмірі 415444,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки державне підприємство «Первомайськвугілля» на момент відкриття виконавчого провадження знаходиться в зоні АТО, що перешкоджає веденню звичайної виробничої діяльності, ці обставини призводять до неспроможності боржника одночасно сплатити стягнуту суму. На підприємстві боржника склалось тяжке фінансове положення. На теперішній час підприємство не має змоги виплачувати будь-які зобовязання окрім поточної заробітної плати. В разі накладення арешту вході виконавчого провадження, можливе блокування господарської діяльності, що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобовязань.

Просив розстрочити виконання судового рішення строком на 60 місяців в наступному порядку: щомісячно з червня 2013 року по червень 2020 року включно зі сплатою по 7000,00 грн, та з липня 2020 року по червень 2021 року по 7998,13 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 152). Надав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі (а.с. 155).

Представник стягувача заперечував проти заяви про розстрочення виконання рішення, про що подав заперечення (а.с. 135-136), в яких послався на не зазначення заявником економічного обґрунтування, яке б свідчило про можливість погашення боргу внаслідок застосування режиму відстрочення та розстрочення. Зазначив, що ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати страхових внесків ставить під загрозу своєчасність нарахування та виплати потерпілим належних страхових виплат. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с. 152). Надав до суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі (а.с. 163).

Розглянувши заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/9262/13-а за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» про стягнення суми пені у розмірі 415444,80 грн, необґрунтованою та такою, що задоволенню не належить з огляду на нижчевикладене.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 уточнений адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську Луганської області до ДП «Первомайськвугілля» в особі ВП «Шахта «Гірська» про стягнення пені у розмірі 431977,52 грн задоволено повністю (а.с. 23-24).

Стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі ВП «Шахта «Гірська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області пеню в сумі 431977,52 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №812/9262/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 29.01.2014 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Первомайську Луганської області на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі Луганської області: 93300, м. Попасна, вул. Миру, 151, Луганська обл., р/р 1212 МФО 804013 в УДКСУ у Попаснянському районі Луганської області () (а.с. 61-62).

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною другою статті 263 КАС України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Разом з тим, ані у статті 263 КАС України, ані у статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» не містяться визначення понять «відстрочення» та «розстрочення». У цих положеннях наводяться лише підстави для їх застосування. Тому адміністративний суд при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення керується загальними принципами та правилами, закріпленими Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням специфіки, характеру та суб'єктного складу правовідносин, які являються предметом судового розгляду.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у звязку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб, тобто такі умови, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим протягом визначеного строку коли виконавчі дії не проводяться у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Посилання державного підприємства «Первомайськвугілля» на важке фінансове становище, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 КАС України. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що: по-перше, державним підприємством «Первомайськвугілля» заявлено відстрочення виконання судового рішення строком на сім роки, яке не відповідає розміру суми стягнутої заборгованості у розмірі 431977,52 грн за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 812/9262/13-а; по-друге, відповідачем не надано жодного доказу, що застосування режиму відстрочення надасть можливість сплатити борг в майбутньому, тобто не доведено зміну обставин через сім років, з існуванням та наявністю яких, відповідач повязує вчасне виконання судового рішення.

При цьому суд не приймає посилання Відповідача на доказ, що є підставою для відстрочення рішення суду наявність у останнього сертифікатів Торгово-промислової палати України № 6320 від 13 травня 2016 року про настання обставин непереборної сили, оскільки жодним нормативний актом не передбачено за наявності Сертифікатів Торгово-промислової палати України - відстрочення виконання рішення суду про стягнення суми пені через несплату страхових внесків у розмірі 415444,80 грн, сплата страхових внесків є засобом існування пільгової категорії громадян.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо сплати платежів до бюджету, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки несвоєчасне надходження коштів до бюджету призводить до неналежного забезпечення і функцій, які здійснюються органами державної влади.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 11 липня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання судового рішення у справі №812/9262/13-а за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області до державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» про стягнення суми пені у розмірі 415444,80 грн відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1