overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/7640/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,
суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність «Тех Спец Пром» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 24 березня

2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із цією постановою, Товариство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1

частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 58.1 статті 58, пункту 66.1 статті 66, пункту 71.1 статті 71, пункту 75.1 статті 75 та пункту 86.6 статті 86 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року (справа № К/800/61224/14), яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте судове рішення, долучене до заяви для підтвердження підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, Верховний Суд України постановою від 17 листопада 2015 року скасував і в задоволенні позову відмовив.

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Тех Спец Пром» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді: О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький
Справа № 818/815/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Конотопський арматурний завод» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Конотопський арматурний завод» до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Конотопський арматурний завод» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Подана заява не відповідає встановленим у цих статтях вимогам, оскільки до заяви не додано копії рішення Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2391 , 2392 , Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 25 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали до ПАТ «Конотопський арматурний завод».

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 199/4732/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4732/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Правонаступником Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі є Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Допустити до участі у справі правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4636/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4636/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг, комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії.

11 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту споживчого ринку і сфери послуг, комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 01 липня 2016 року за квитанцією № 0.0.576803252.1 судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 200/11762/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/475/16
02.07.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 03.11.2015 року.
Одночасно з наданням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на об’єктах конкурсу маршрут №156 переможець ПП «Зігфрід-М», маршрут №79 – переможець ПВСП СТО «Карлссон» за підсумками проведеного конкурсу на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 03.11.2015 року та шляхом зупинення дії всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015 року. Також просить заборонити Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, ПП «Зігфрід-М» та ПВСП СТО «Карлссон» вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та №79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення даного позову до ухвалення рішення в цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України
Зупинити дію рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на об’єктах конкурсу маршрут №156 переможець ПП «Зігфрід-М», маршрут №79 – переможець ПВСП СТО «Карлссон» за підсумками проведеного конкурсу на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 03.11.2015 року та шляхом зупинення дії всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015 року.
Заборонити Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, ПП «Зігфрід-М» та ПВСП СТО «Карлссон» вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та №79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Справа № 200/11762/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/475/16
про відкриття провадження у справі
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАСУ, -
Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суб’єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову повинен до 23 вересня 2016 року подати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Роз’яснити, що згідно ст. 49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, мають право:
1.знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;
2.знайомитися з матеріалами справи;
3.заявляти клопотання і відводи;
4.давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
5.подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
6.висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
7.подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
8.знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;
9.робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;
10.оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.
Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.
Крім того, згідно ст. 51 КАСУ позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь – якій стадії адміністративного процесу.
Справа № 201/10217/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/972/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121172 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2016р. о 14год. 40хв. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1Ю, до дільничної виборчої комісії № 121172 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу, залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121172 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців.

Призначити проведення судового засідання на 12.07.2016р. на 16год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/10016/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.07.2016
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити поштову адресу відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/9877/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9877/16-а
Провадження 2-а/201/963/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

Про дату, час та місце слухання справи негайно повідомити сторони, надавши копії цієї ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 201/10237/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/973/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121168 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2016р. о 16год. 08хв. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121168 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці, залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121168 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців.

Призначити проведення судового засідання на 12.07.2016р. на 17год. 50 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 201/9876/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9876/16-а
Провадження 2-а/201/962/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Про дату, час та місце слухання справи негайно повідомити сторони, надавши копії цієї ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Батманова В.В.