Справа № 320/3918/16-а
Суддя: Сметаніна А. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2016
Справа № 320/3918/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вона просить визнати протиправною та скасувати постанову №46 від 07 червня 2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.152 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що з 31 липня 2015 року вона працює регіональним директором Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛІТІ» І КОМПАНІЯ» у Запорізькому регіоні. 18 травня 2016 року головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології Мелітопольської міської ради Рубльовим В.Ю. складено у відношенні неї протокол № 48 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме за те, що 18 березня 2016 року в 14:00 годині по АДРЕСА_1 виявлено самовільне (без дозвільних документів) розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами «Ломбард-Благо», чим було порушено п. 4.3 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11. На підставі цього протоколу 07 червня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області була ухвалена постанова №46 про притягнення її до адміністративної відповідальності до штрафу в розмірі 850,00 гривень за п. 4.4 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим, протокол таким, що складений всупереч нормам та правил його складання, а дії адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ради при винесенні постанови такими, що суперечать чинному законодавству України. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок його складання, їй не було роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, протокол складений за вчинення нею дій, передбачених п. 4.3 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11, а постановою її було притягнуто до відповідальності за вчинення дій, передбачених п. 4.4 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року №11. Також, вважає, що вона не підлягає адміністративній відповідальності за даний вид правопорушення, оскільки відповідно до її посадової інструкції будь-які дії щодо розміщення, узгодження або встановлення рекламних конструкцій в її обов'язки не входять.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Також повністю підтримала доводи позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких вона просить розглядати вказану справу за її відсутності, відмовити у задоволенні позову та залишити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін, оскільки вказана постанова є законною та обґрунтованою. З письмових заперечень вбачається, що для розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 скликалась адміністративна комісія, на якій вона була присутня. ОСОБА_1 не заперечувала проти факту виявленого порушення, визнала, що об'єкт зовнішньої реклами стояв біля «Ломбард - Благо». Також, на засіданні адміністративної комісії позивач не змогла пояснити хто в «Ломбард - Благо» повинен відповідати за розміщення реклами та зазначила, що до її посадових обов'язків, які визначені посадовою інструкцією, не входить розміщення, узгодження або встановлення рекламних конструкцій.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №48, відповідно до якого по АДРЕСА_1 виявлено самовільне (без дозвільних документів) розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами «Ломбард-Благо», чим було порушено п. 4.3 Переліку порушень, за які настає адміністративна відповідальність згідно Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11 та ст. 152 КУпАП (а.с.11).

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07 червня 2016 року №46 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за самовільне (без дозвільних документів) розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами «Ломбард-Благо», що є порушенням п. 4.4 Переліку порушень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11 до штрафу в сумі 850 гривень (а.с. 10).

З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано,

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

4)безсторонньо (неупереджено),

5)добросовісно,

6)розсудливо,

7)з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації,

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються документи і речові докази, досліджені при розгляді справи.

Суд, проаналізувавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення №48 від 18 травня 2016 року, протокол №11 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 07 червня 2016 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №46 від 07 червня 2016 року, встановив, що накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, керувалась протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №48 від 18 травня 2016 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 18 травня 2016 року ОСОБА_1 порушила п. 4.3 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року № 11, а саме «Самовільне встановлення малих архітектурних форм (огорожі, ворота, ґрати, переголи, телефонні будки, навіси, альтанки, паркові арки (аркади), колони (колонади), паркові лави, лавки, столи, вуличні вази, вазони, амфори, садово-паркове освітлення, ліхтарі, сходи, балюстради, паркові містки, дитячі майданчики, фонтани, басейни, штучні паркові водоспади, монументальні, декоративні, ігрові та меморіальні і споруди, надгробки, стели, обеліски, тощо).

Ухвалюючи постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, керуючись протоколом №48, адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.4.4 Переліку порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території м. Мелітополя від 29 березня 2013 року №11, а саме «Самовільне, без наявності відповідного дозволу, встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у тому числі (стендів, плакатів, тумб, вивісок, тендерів, показників, вивісок, вітрин тощо), а також своєчасна їхня перереєстрація».

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що протокол та постанова описують різні об'єкти та об'єктивну сторону правопорушення.

ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за дії, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а, отже, вищевказаний протокол не може вважатись належним доказом по справі.

Крім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно копії трудової книжки з 31 липня 2015 року ОСОБА_1 працює регіональним директором Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛІТІ» І КОМПАНІЯ» у Запорізькому регіоні (а.с. 8-9).

До функціональних обов'язків регіонального директора Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛІТІ» І КОМПАНІЯ» у Запорізькому регіоні не входить розміщення, узгодження або встановлення рекламних конструкцій, про що свідчить додана до позову копія посадової інструкції, затвердженої Генеральним директором підприємства (а.с. 13-17).

Вказана обставина виключає з кола суб'єктів адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення регіонального директора Повного товариства «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛІТІ» І КОМПАНІЯ» у Запорізькому регіоні ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду й міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 850 грн. адміністративною комісією не були враховані вищевказані вимоги закону, оскільки в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №46 від 07.06.2016 року були зазначені лише загальні обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, без з'ясування індивідуальних обставин, які стосуються лише даного правопорушника.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративної комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення №48 від 18.05.2016 року та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №46 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги діючого законодавства, а тому винесена постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Суд критично відноситься то стверджень позивача про не роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису. Підписання чи не підписання протоколу про адміністративне правопорушення є виключним правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначеним КУпАП, яким вона і скористалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, суд крім передбачених п.1-8 ч.2 ст. 162 КАС, може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З вимог позивача вбачається, що вона просить визнати протиправною та скасувати постанову, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення, але, задля дотримання і захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог та прийняти іншу постанову, а саме про визнання протиправними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області при винесенні постанови №46 від 07 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

Тому, в даному випадку, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №46, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 07 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до штрафу в розмірі 850 гривень та закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 55 Конституції України, п. 1 ст. 6, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 6, 17, п. 2 ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 19, 69, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14, 152, 218, 247, 251, 255, 278-280, 287-289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області при винесенні постанови №46 від 07 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №46, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 07 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна