Справа № 405/1997/16-а(2-а/405/22/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2016 рокусправа № 405/1997/16-а(2-а/405/22/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року замінено спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2016 року, в якій зазначено: зупинити дію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» №42 від 26.01.2016 року в частині демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка», за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська (напроти дитячої обласної лікарні) та заборонити вчиняти дії з демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка», за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська (напроти дитячої обласної лікарні).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні заяви про заміну способу забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання забезпечення позову в адміністративному судочинстві та його заміни врегульовано ст. 117, 118 КАС України.

Так за змістом даних статтей, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти

значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином можна дійти висновку, що у будь-який час особа, яка бере участь у справі має право на забезпечення позовної заяви. При цьому таке забезпечення можливе у два способи: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або шляхом заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Окрім того, зміст вказаних положень вказує на те, що у будь-який час особа, яка бере участь у справі має право на заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Термін "заміна" означає дію, при якій замість одного предмета, явища і т. ін. виступає інший предмет, інше явище і т. ін., замість одного предмета, однієї особи береться інший предмет, інша особа. Отже заміна одного способу забезпечення адміністративного позову іншим полягає у заміні такого способу як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень на заборону суб'єкта владних повноважень вчиняти певні дії і навпаки.

Слід зазначити, що всупереч вищевказаних положень, судом першої інстанції не здійснено заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, а лише доповнено вже встановлений спосіб забезпечення адміністративного позову іншим, що є неприпустимим. Зокрема, існуючий спосіб забезпечення адміністративного позову - зупинення дії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд» № 42 від 26.01.2016 року в частині демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка» по вул. Преображенській (напроти дитячої обласної лікарні) доповнено іншим - заборонити вчиняти дії з демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка» по вул. Преображенській (напроти дитячої обласної лікарні).

Крім того, заборонивши вчиняти дії з демонтажу тимчасової споруди (павільйону) «Сладкая лавка», за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська (напроти дитячої обласної лікарні), судом першої інстанції не зазначено особу, якій заборонено їх вчиняти, а отже дія оскаржуваної ухвали поширюється на не визначене коло осіб, що нівелює сутність забезпечення адміністративного позову, а саме захист інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити останньому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що як наслідок свідчить про необґрунтованість та незаконність ухвали, що оскаржується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання .

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправними і скасування рішення - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до приписів ч. 2 ст. 211 КАС України є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай