Справа № 826/4553/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4553/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: зобов'язати голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича надати відповіді на листи, звернення, скарги, додані до адміністративної позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху; встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху; попереджено позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2016 вбачається, що у прохальній частині позову позивачем не зазначено реквізитів звернень, адресованих відповідачу, та відносно яких подано позов, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості з'ясувати дату початку перебігу строку звернення до суду, оскільки додані копії листів датовані різним датами, за таких обставин, позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення змісту позовних вимог згідно статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реквізитів листів, звернень, скарг, відносно яких подано позов.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були виконані судом першої інстанції повністю.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2016 через канцелярію суду першої інстанції позивачем подано пояснення та матеріали по справі №826/4553/16.

Однак, недоліки позивачем не усунено у спосіб, встановлений судом в ухвалі від 25.03.2015, оскільки позивач не подав до суду позовну заяву у відповідності до приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а дані пояснення подані в єдиному примірнику, та не відповідають вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк, а тому позовна заява правомірно повернута позивачу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.