Справа № 577/2291/16-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2291/16-а
Провадження № 2-а/577/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позов, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача в справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього, обгрунтовуючи позов тим, що 4 травня 2016 року інженером КП «Муніципалітет» ОСОБА_2 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, в якому вказано, що о 10 год. 30 хв. в м.Конотопі по вул. Лазаревського він проводив земляні роботи по корчуванню пенька без наявності відповідного дозволу, чим порушив п.2.17 Правил благоустрою м. Конотопа. При цьому йому не було роз»яснено таке поняття, як проведення земляних робіт, тому в протоколі він погодився з тим, що вказала інженер ОСОБА_2, хоча в дійсності він спилював на рівень із землею пеньок, який залишився після спилювання дерева, на що був дозвіл міської адміністрації. 16 травня 2016 року відносно нього знову був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в якому зазначене про те, що він виконував земляні роботи з розриття асфальту на тротуарі. У зв»язку з нерозумінням значення земляних робіт він написав в протоколі, що знімав верхній шар асфальтового покриття (перед укладанням тротуарної плитки) без дозволу на земляні роботи. Але насправді ним виконувались роботи з благоустрою, а саме: ремонт твердого покриття тротуару тротуарною плиткою. Роботи, які виконувались ним 4 та 16 травня 2016 року, не являються земляними роботами. Щодо нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, але відповідачем була винесена лише одна постанова, що є грубим порушенням чинного законодавства. При цьому члени адміністративної комісії голосували за те, щоб на нього як на посадову особу був накладений штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на нього був накладений штраф у розмірі 1700 грн., що не відповідає вимогам ст.152 КУпАП. Постанова є незаконною, в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити та пояснили, що 4 травня 2016 року позивач не корчував пеньок, а спилював його на рівні із землею, бо за цей пеньок спотикалися люди, земельні роботи він не проводив, коренева система не була порушена. Коли в протоколі він надавав пояснення, то особа, яка складала цей протокол, продиктувала, що саме він має написати, пояснивши, що йому за це нічого не буде. 16 травня 2016 року він виконував підготовчі роботи перед укладанням тротуарної плитки відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Лазаревського,12, які були погоджені з відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради. При цьому ні 4, ні 16 травня поточного року він земельні роботи не проводив. До того ж він здійснював вищевказані роботи не як посадова особа, якою він взагалі не являється, а як фізична особа, виконував їх сам.

Представник відповідача: адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради за довіреністю Самусь А.І. проти позову заперечує та пояснила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в наявності були всі необхідні матеріали: протоколи АК № 000314 та АК № 000463 з поясненнями позивача, копії його паспорта та ІДН, фотоматеріали з місця вчинення правопорушення. ОСОБА_1 є заступником директора ТОВ ТВП «Будинок торгівлі», тому являється посадовою особою. Позивач проводив саме земляні роботи, які є підготовчими. Протоколи щодо нього складені уповноваженими особами, він на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, і на нього як на посадову особу було накладене стягнення в розмірі 1700 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 травня 2016 року (а.с.23), тому не пропустив строк звернення до суду.

Згідно протоколу АК № 000314 про адміністративне правопорушення, складеного 4 травня 2016 року інженером КП «Муніципалітет» ОСОБА_2, 4 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Лазаревського проводив земляні роботи по корчуванню пенька без наявності відповідного дозволу, чим порушив п.2.17 правил благоустрою в м. Конотопі. Він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно проводив земляні роботи (корчування пенька) по вул. Лазаревського, 12 без наявності відповідного дозволу (а.с.34).

Відповідно до протоколу АК № 000463 про адміністративне правопорушення, складеного 16 травня 2016 року ОСОБА_5, 16 травня 2016 року ОСОБА_1 виконував земляні роботи, а саме: розриття асфальту на тротуарі по вул. Лазаревського,12, що є порушенням п.2.17 правил благоустрою м. Конотопа. Він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він виконував зняття верхнього шару асфальтового покриття (перед укладанням тротуарної плитки згідно містобудівних умов та обмежень) без дозволу на земельні роботи (а.с.27).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (у т.ч. ст.152) .

З рішення Конотопського міськвиконкому від 26 вересня 2011 року № 316 вбачається, що посадовим особам надане право на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП: відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, КП «Муніципалітет», головам будинкових та квартальних комітетів (а.с.45,46).

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення АК № 000314 був складений 4 травня 2016 року ОСОБА_2, інженером КП «Муніципалітет», щодо позивача в межах наданих їй повноважень. При цьому протокол АК № 000463 від 16 травня 2016 року щодо позивача складений ОСОБА_5, однак в ньому не зазначено, посадовою особою якого органу вона являється.

Рішенням Конотопського міськвиконкому від 27 грудня 2010 року № 434 створено адміністративну комісію при виконкомі Конотопської міської ради, затверджене положення про адміністративну комісію, визначений її склад (а.с.37-44).

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у т.ч. ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З постанови № 32 від 18 травня 2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Конотопської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, бо 4 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. проводив земляні роботи по корчуванню пенька без наявності відповідного дозволу по вул. Лазаревського,12, 16 травня 2016 року проводив земляні роботи та здійснив розриття асфальту на тротуарі по вул. Лазаревського, 12, що є порушеннями п.2.17 Правил благоустрою м. Конотопа, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.23).

При цьому правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до положень ст. 1 цього Закону благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

При цьому в п.2 ч.1 ст.10 Закону визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням двадцять п»ятої сесії п»ятого скликання Конотопської міської ради від 26 березня 2008 року затверджені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотопі, в п.2.17 яких вказано, що виробництво усіх видів земельних, будівельних, монтажних робіт повинно здійснюватись при наявності відповідного дозволу (а.с.55-67).

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року затверджене Положення про проведення земляних робіт в м. Конотопі, в п. 4 якого визначено, що ордер на здійснення земельних робіт одержується при підключенні об»єкта будівництва до інженерних мереж та споруд; при проведенні комунікацій та підключенні існуючих об»єктів до комунікацій; при проведенні аврійно-відновлювальних робіт (а.с.68-70).

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку.

Частинами 1 та 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також у недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 18, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій можуть бути притягнути до відповідальності за вказане правопорушення щодо невиконання заходів з благоустрою саме на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.26-1 цього Закону порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

В п.3 Типового порядку видачі дозволів на порушення об»єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 870, також вказано, що дозвіл не вимагається, якщо земляні та /або ремонтні роботи проводяться: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у рамках підготовчих або будівельних робіт, право на проведення яких оформлене в установленому законодавством порядку.

В містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотопі, погоджених в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради 21 травня 2012 року, вказані загальні дані: назва об»єкту будівництва: добудова та надбудова мансардного поверху будівлі кафе «Пелікан» по вул. Лазаревського, 12 в м. Конотопі, інформація про замовника: ОСОБА_6. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 416615 від 26.11.2008. Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання, функціональне використання: територія громадських закладів. Посилання на містобудівну документацію: генеральний план міста, затверджений рішенням Конготопської міської ради (6 сесія, 5 скликання) від 30.08.2006. Також визначені вимоги до благоустрою (в тому числі вимоги щодо відновлення благоустрою): виконати ремонт твердого покриття тротуару тротуарною плиткою, виконати комплексний благоустрій прилеглої території у межах, визначених графічною частиною відповідно до Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Конотопі (а.с.82-88).

Доказів, що вищевказані містобудівні умови були скасовані чи змінені відповідачем не було надано.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за проведення земляних робіт без наявності відповідного дозволу по вул. Лазаревського,12, чим порушено п. 2.17 Правил благоустрою в м.Конотопі.

При цьому не було з»ясовано, чи має позивач відношення до кафе «Пелікан», яке розташоване саме по вул. Лазаревського, 12, оскільки він є заступником директора ТОВ ТВП «Будинок торгівлі», і він як на посадова особа ТОВ ТВП «Будинок торгівлі» був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, що зазначала і представник відповідача Самусь А.І., також не було встановлено, чи може він нести відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів на вказаній території, чи проводились роботи відповідно до погоджених містобудівних умов і обмежень, чи позивач взагалі є посадовою особою. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення документів щодо цього немає, що також видно із заперечень відповідача (а.с.20).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення АК № 000314 від 4 травня 2016 року належним чином не вказане місце вчинення правопорушення, не визначено, за якою саме адресою позивач проводив земляні роботи, на якій території, оскільки лише зазначено, що по вул. Лазаревського. При цьому в постанові №32 від 18 травня 2016 року, яка приймалась на підставі даного протоколу, вже вказано, що порушник проводив земельні роботи по вул.Лазаревського,12. В протоколі АК № 000463 від 16 травня 2016 року належним чином не визначений час вчинення правопорушення, оскільки вказана лише дата.

Також відповідачем були надані фотокартки невизначеної території (а.с.28-32). Однак в протоколі АК № 000463 від 16 травня 2016 року немає підтвердження, що ці фотокартки були зроблені під час складання протоколу, мають до нього відношення, оскільки в протоколі не вказано, що фотокартки до нього додаються, що позивач з ними ознайомлений (а.с.27). Тому такі фотокартки не є належним доказом.

Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 25 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради УРСР від 9 березня 1988 року № 5540-XI,

адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати: 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; 2) чи винна дана особа в його вчиненні; 3) чи підлягає вона адміністративній відповідальності; 4) чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; 5) чи заподіяно майнову шкоду; 7) інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А в ст.26 Положення визначено, що при розгляді кожної справи про адміністративне

правопорушення адміністративною комісією ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад комісії; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх

клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Таке саме зазначене і в положенні про адміністративну комісію при виконкомі Конотопської міської ради, затвердженому рішенням Конотопського міськвиконкому від 27 грудня 2010 року № 434 (а.с.39-44).

Однак в наданому відповідачем протоколі № 32 засідання адміністративної комісії від 18 травня 2016 року не вказані пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, їх

клопотання і результати їх розгляду, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи. При цьому також не зазначено, що позивач відмовився надавати пояснення, що він їх не надавав, будь-яких клопотань не заявляв.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи щодо позивача, не перевірено, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника, що враховується при накладенні адміністративного стягнення, не досліджені докази, не дана їм оцінка.

Згідно п. 2 ч.1 ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.

Таким чином, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не було з»ясовано ряд обставин, що мають суттєве значення, були допущені порушення чинного законодавства, в т.ч. порушення вимог ст.279,280 КУпАП, які неможливо усунути в процесі розгляду справи, а відповідачами не надані безперечні та безумовні докази на підтвердження правомірності складеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.152 КУпАП, суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.1, 10, 12, 18, 24, 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 36, 152, 251, 255, 279, 280, 283, 288, 289,п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, Типовим порядком видачі дозволів на порушення об»єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 870, Положенням про адміністративні комісії Української РСР, затвердженим Указом Президії Верховної Ради УРСР від 9 березня 1988 року № 5540-XI, ст. ст. 10, 11, 70, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 18 травня 2016 року №32, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Є. Разумова