Справа № 808/4446/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 808/4446/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Кругового О.О. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі № 808/4446/15 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент "Р", третя особа - ОСОБА_1 про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент "Р" (надалі - Відповідач), відповідно до якого просила припинити юридичну особу ТОВ "Континент "Р" з огляду на те, що вказане підприємство не подає звітність з 01 вересня 2013 року. (а.с.3)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент "Р" задоволено. Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент "Р" (). Постанову допущено до негайного виконання та копію постанови направлено реєстратору за місцем реєстрації після набрання постановою законної сили.

Постанова суду мотивована тим, що Відповідачем протягом року не подавалась податкова звітність до органів державної податкової служби. (а.с.19-20).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особою, яка вважає, що рішенням суду порушено її права та законні інтереси, кредитором ТОВ «Континент Р» - Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ «ПУМБ»), подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.12013 р. у справі № 908/1175/13 з Відповідача на їх користь стягнуто заборгованість за кредитним договором та на майно боржника накладено арешт органами державної виконавчої служби. Зауважують, що заявник апеляційної скарги, відповідно до Закону, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Зауважують, що звернення податкового органу до суду із вимогою про припинення юридичної особи має бути спрямоване на запобігання порушень податкового законодавства, а не засобом обліку платника податків. При цьому неподання податкової звітності не є обов'язковою та безумовною підставою для припинення юридичної особи. В той же час, наявність реєстрації платника податку не спричиняє будь-якої шкоди державі, разом з тим, її припинення може спричинити суттєву шкоду правам інших осіб. Звертають увагу на те, що припинення юридичної особи Відповідача перешкоджає здійсненню виконавчих дій та задоволенню їх вимог як кредитора ТОВ «Континент Р» (а.с.27-28)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Континент Р» зареєстроване як юридична особа 11 жовтня 2005 року. (). Зареєстроване місцезнаходження платника податків: 69065, м. Запоріжжя, Ленінський район, майдан Інженерний, 1.(а. с. 6-7)

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя б/н та б/д Відповідач не звітує по податковій звітності з 01 вересня 2013 року. (а.с.5)

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 29.07.2015 р. № 11211/10//08-28-20-11 станом на 29.07.2015 р. заборгованості перед бюджетом відповідач не має. (а.с.4)

З огляду на викладені обставини Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Континент Р», що і є предметом даного позову.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем протягом року не подавалась податкова звітність до органів державної податкової служби.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у тому числі на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

В силу п. п. 20.1.37 п. 20.1. ст. 20, п. 67.2. ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, слід зазначити, що звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені, зокрема, нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно кореспондувати із покладеними на податкові органи функціями.

Функції органів державної податкової служби визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.2 Податкового кодексу України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За визначенням пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Відповідно до п.п.16.1.3. п. 16.1. ст. 16, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків, зокрема, зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктами 49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно із абз.5 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" однією із підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67 ПК України випливає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Таким чином, припинення юридичної особи є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушення податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

Разом з тим, вказана обставина не є безумовною та обов'язковою підставою для припинення юридичної особи, оскільки наявність реєстрації платника податку хоча і не спричиняє будь-якої шкоди державі, але, в даному випадку, її припинення може спричинити суттєву шкоду правам інших осіб.

В той же час, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, на який процесуальним законом покладено обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та подати суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, з'ясувати усі обставини щодо конкретної юридичної особи, як то чи знаходиться Товариство за місцем реєстрації, чи змінився склад його засновників, чи є звернення до суду саме з таким позовом єдиною і дієвою санкцією щодо такого Товариства та які правові наслідки матиме припинення юридичної особи до невизначеного кола осіб і як це кореспондується з виконанням податковими органами функцій щодо податкового контролю, при цьому обґрунтувати необхідність ініціювання припинення юридичної особи саме за їх заявою до суду,.

Оскільки податковим органом не спростовано, а судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Континент Р» знаходиться за місцем реєстрації, не припиняло свою діяльність, навіть не ініціювало питання щодо припинення своєї діяльність шляхом його реорганізації чи ліквідації за рішенням засновників, коли по справі відсутні докази того, що Товариство діє поза межами правого поля, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду з даним позовом було передчасним, як наслідок - рішення про його задоволення не є обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Континент Р» та ПП «Контесса Р» на користь ПАТ «ПУМБ» суму 524410, 73 грн. основного боргу, суму 78951,01 грн. відсотків за користування кредитом, суму 74206,26 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та суму 9985,66 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Континент Р» на користь ПАТ «ПУМБ» суму 13751,13 грн. судового збору. (а.с.31-38).

Судом першої інстанції встановлено, що у виконавчому провадженні щодо стягнення на користь ПАТ "ПУМБ" суми боргу у розмірі 687 556,66 грн. з ТОВ «Континент Р», останній є боржником. (а.с.40)

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що припинення юридичної особи ТОВ «Континент Р» завдасть шкоди інтересам ПАТ " ПУМБ " та унеможливить подальше примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.05.2013 року.

Згідно частин 1,2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ZAP-1 від 03 червня 2016 року. (а.с. 30)

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.. 87, 94, ч.3 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України , суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі № 808/4446/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент "Р" про припинення юридичної особи - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко