Справа № 825/957/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/957/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»

до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Близнюка З.М., довіреність від 01.07.2016,

від відповідача Труби А.В., довіреність від 15.01.2016 № 3/25-05-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 24.05.2016 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» (далі - ТОВ «ОБРІЙ») до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Варвинська ОДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 24 листопада 2015 року № щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12627,00 грн.;

- від 25 березня 2016 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150460,00грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України та наявним у матеріалах справи первинним документам, а саме: договорам, рахункам-фактурам, податковим накладним, видатковим накладним, актам виконаних робіт, товарно-транспортним накладним, платіжним дорученням, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ», ПП «АДЕПТ-АУДІТ», ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА», ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» та неправомірне нарахування відповідачем податкового зобов'язання.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги відповідача є повністю безпідставними.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОБРІЙ» () зареєстроване Срібнянською районною державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 17.03.2000 № 00119, код форми власності 10 (приватна), взято на податковий облік Срібнянським відділенням Варвинської МДПІ 24.03.2000 та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 20.10.2015 №73 та №74, виданих Варвинською ОДПІ, начальником відділу податкового аудиту Варвинської ОДПІ Бєлогуровим О.І. та старшим державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Варвинської ОДПІ Бондарем С.І., згідно п.п.78.1.1 п.78.1, п.75.1.2., п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України та наказу Варвинської ОДПІ №194 від 20.10.2015 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ОБРІЙ» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» (код за ), ПП «АДЕПТ-АУДІТ» (код за ), ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» (код за ), ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» (код за ) за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 та ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» (код за ) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015.

З направленнями ознайомлено та копію наказу вручено 20.10.2015 під розписку Миненко Т.В. - головному бухгалтеру ТОВ «ОБРІЙ».

Перевірку проведено з відома директора товариства Мостового В.М. та в присутності головного бухгалтера товариства Миненко Т.В.

У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис №8 від 20.10.2015.

Перевірка проводилась з 20.10.2015 по 26.10.2015, за результатами якої складено Акт перевірки від 02.11.2015 №156/2200/30875394 (а.с. 19-65 Т.1).

В ході проведення перевірки Варвинською ОДПІ встановлено порушення:

- 203 Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями, ст.1, п. 1 ст.2, ст. 3, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року від N 996-XIV (зі змінами та доповненнями) та п.185.1 ст. 185 п. 193.1 ст. 193, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201, п.209.2, п.209.3 ст.209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого платником:

- занижено показники позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) на загальну суму 120368 грн., в т.ч. по Декларації з податку на додану вартість (скороченій 0121) за лютий 2015р. на суму 120368 грн., що призвело до заниження показника рядка 25.2 Декларації з ПДВ (скороченої 0121) за лютий 2015р. «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок» на суму 120368 грн.;

- завищено показники від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) на загальну суму 12627 грн., в т.ч. по Декларації з податку на додану вартість (скороченій 0121) за березень 2015р. на суму 12627 грн.

- п. 57.1 ст. 57, п. 203.1, 203.2 ст. 203, п. 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, пунктів 3 та 4 «Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. №11, в результаті чого ТОВ «ОБРІЙ» не перераховано з поточного рахунка на спеціальний рахунок у строки, встановлені статтею 203 Кодексу різницю між сумою податкового зобов'язання з ПДВ за звітний (податковий) період та сумою податкового кредиту з ПДВ за такий період в розмірі 120368 грн. по декларації (0121) з ПДВ за лютий 2015р. по терміну сплати 30 березня 2015 року.

- перевіркою ТОВ «ОБРІЙ» () документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «АДЕПТ-АУДІТ» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 156312,00 грн., в т.ч. ПДВ 26052,00 грн., ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 75538,92 грн., в т. ч. ПДВ 12589,82 грн., ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 235770,72 грн., в т.ч. ПДВ 39295,12 грн., ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 254583,18 грн., в т.ч. ПДВ 42430,53 грн., ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» () за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. на суму 75763,98 грн., в т. ч. ПДВ 12627,33 грн., їх вид, обсяг, якість та розрахунки які відображені в податкових деклараціях з ПДВ за лютий та березень 2015 року.

На підставі Акта перевірки від 02.11.2015 №156/2200/30875394 Варвинською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 24 листопада 2015 року № щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12627,00 грн. (а.с. 95 Т.1);

- від 24 листопада 2015 року № щодо збільшення суми податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 120368,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 30092,00 грн. (а.с. 93 Т.1).

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу від 01.12.2015 №438 до Головного управління ДФС в Чернігівській області (а.с. 97-116 Т.1).

Листом від 17.12.2015 № 3808/10/25-01-10-04-15 Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, повідомило про продовження строку розгляду до 29.01.2016 (а.с. 117 Т.1).

29.01.2016 рішенням про результати розгляду скарги № 304/10/25-01-10-04-15 Головне управління ДФС у Чернігівській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення Варвинської ОДПІ від 24.11.2015 № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12627,00 грн., скасувало податкове повідомлення-рішення від 24.11.2015 № та зобов'язало Варвинську ОДПІ прийняти нове податкове-повідомлення рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 150460,00 грн. у тому числі податку 120368,00 грн. та штрафних санкцій 30092,00 грн., а скаргу позивача залишило без задоволення (а.с. 18-127 Т.1).

Не погоджуючись із результатами розгляду скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області, позивачем було подано скаргу від 09.02.2016 № 46 на оскаржувані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України (а.с. 128-148 Т.1).

Листом від 25.02.2016 № 4117/6/99-10-01-04-25, ДФС України повідомила про продовження строку розгляду скарги до 14.04.2016 (а.с. 149 Т.1).

Рішенням про результати розгляду скарги від 14.04.2016 № 8325/6/99-99-10-01-01-25 Державна фіскальна служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Варвинської ОДПІ від 24.11.2015 № , а скаргу позивача без задоволення (а.с. 150-156 Т.1).

На стадії розгляду скарги від 09.02.2016 №46 ДФС України, Варвинська ОДПІ, на виконання рішення ДФС у Чернігівській області від 25 березня 2016 року № 304/10/25-01-10-04-15, винесла податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150460 грн. у тому числі, податку - 120368,00 грн. та штрафних санкцій - 30092,00 грн. (а.с. 158 Т.1).

Отже, перевіркою встановлено, що за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 в складі показника податкового кредиту, серед іншого придбання, ТОВ «ОБРІЙ» відображено й суми податку від операцій з придбання макухи соняшникової у ПП «АДЕПТ-АУДИТ» на суму 156312,00 грн. в т.ч. ПДВ 26052,00 грн.

В ході перевірки встановлено завищення показника податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2015 року від операцій з придбання макухи соняшникової у ПП «АДЕПТ-АУДІТ» на суму ПДВ 26052,00 грн. Дослідженням даної операції та взаємовідносин з вказаним контрагентом встановлено наступне.

Враховуючи надані платником в ході перевірки документи та їх копії (що зазначено вище) було встановлено ознаки відсутності здійснення реальних господарських операцій по взаємовідносинах між ТОВ «ОБРІЙ» та ПП «АДЕПТ-АУДІТ», оскільки у договорі від 30 січня 2015 року №30-01/15 укладеного між ТОВ «ОБРІЙ» та ПП «АДЕПТ-АУДИТ» з придбання макухи соняшникової не чітко визначені обсяги поставки, а саме в п.1.3. Договору числом прописано кількість поставки в розмірі 40т., а прописом 30т., що не дає однозначного визначення обсягу продукції, яка поставляється. Додаткових угод, специфікацій до даного договору та інших договорів (на постачання, транспортування) платником не надано. Також не чітко визначено місце поставки продукції.

ТОВ «ОБРІЙ», надано копію товарно-транспортної накладної №278233 від 30 січня 2015 року та в якості підтвердження факту отримання макухи соняшникової від постачальника надано копію видаткової накладної від 02 лютого 2015 року №100.

За наданою товарно-транспортною накладною не можливо визначити хто саме займався транспортуванням макухи соняшникової, у зв'язку з відсутністю даних в пункті «Автомобільний перевізник», не зазначено номер посвідчення водія та жодного підпису водія, лише прізвище: ОСОБА_7. Крім того, згідно наданої товарно-транспортної накладної навантаження відбулося 31.01.15 о 12 год. 10хв., а розвантаження не відбувалося, про шо свідчить відсутність записів у пункті «Розвантаження». Також в розділі «Відомості про вантаж» відсутні підписи особи, яка займалась транспортуванням вантажу.

До того ж, відповідно до видаткової накладної від 02 лютого 2015 року №100, копія якої була надана, зазначено, що товар (Макуха соняшникова у кількості 40,080т.) була видана від постачальника - директора Боргуна С.В., від ТОВ «ОБРІЙ» отримала - ОСОБА_9 на загальну суму 156312,00 грн., в т.ч. ПДВ 26052,00 грн.. Отримання відбувалося по Довіреності №6 від 02.02.2015, яка видана ОСОБА_10 на отримання від ПП «АДЕПТ-АУДІТ» макухи кількістю 40080 кг.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, очевидним є факт сумнівності здійснення транспортування та фактичного отримання товару підприємством ТОВ «ОБРІЙ» () від постачальника ПП «АДЕПТ-АУДІТ» () - макуха соняшникова в кількості 40,080т. в лютому 2015 року. А саме, згідно наданої для перевірки видаткової накладної від 02 лютого 2015 року №100 відвантаження відбувалося 02 лютого 2015 року, а згідно товарно-транспортної накладної №278233 від 30 січня 2015р. транспортування відбувалося 30 січня 2015р..

Отже, у разі встановлення відсутності факту реальності надання послуги з доставки (перевезення) товару, його фактичної передачі від продавця покупцю, то у відношенні цього товару виникає питання реальності виконання зобов'язань за договором поставки. Невідповідність товарно-транспортних накладних та видаткових накладних є додатковим свідченням відсутності факту перевезення та отримання товару, що в свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій, відповідно податковий кредит за такими операціями не може бути наданий платнику податків.

Крім того, платником, в ході перевірки, надано відомості на видачу кормів (с/г облік ф. №94). Загальна кількість згодованої макухи згідно наведених вище Відомостей на видачу кормів (с/г облік ф. №94) склала 21160 кг. Загальна кількість отриманої макухи соняшникової згідно видаткової накладної №100 від 02.02.2015р. складає 40080 кг. Жодних підтверджуючих документів, щодо наявності власних, або орендованих складських приміщень для зберігання макухи, залишків макухи соняшникової на складах, складського обліку оприбуткування макухи соняшникової та кількості утримуваної на балансі ВРХ в ході перевірки не надано.

Таким чином, контролюючий орган вважає, що операція з постачання товару (Макухи соняшникової кількістю 40,080т.) від постачальника ПП «АДЕПТ-АУДІТ» до покупця ТОВ «ОБРІЙ» у лютому 2015 року не мала та не могла мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

Отже, перевіркою повноти визначення податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2015 року (скороченої) в частині формування показника податкового кредиту з ПДВ за наслідками взаємовідносин ТОВ «ОБРІЙ» з ПП «АДЕПТ-АУДІТ» встановлено його завищення на суму 26052,00 грн., чим порушено п.185.1 ст. 185, п.193.1 ст. 193, п.198.6 cт.198, п.201.1, 201.4, 201,7 ст.201 Податкового Кодексу України.

Досліджуючи питання формування показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» за період з 01.02.2015 по 28.02.2015 з придбання запчастин у ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» на суму 75538,94 грн., в т.ч. ПДВ 12589,82 грн., перевіркою встановлено, що очевидним є факт сумнівності здійснення транспортування та фактичного отримання товару підприємством ТОВ «ОБРІЙ» () від постачальника ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» () в лютому 2015 року. А саме, договір купівлі-продажу запасних частин №021416 від 03.02.2014 року не є дійсним, оскільки він діє до 31 грудня 2014 року, інших договорів, додатків до договору купівлі-продажу запасних частин №021416 від 03.02.2014 року в ході перевірки не надано, що дає змогу вважати про їх відсутність.

В ході перевірки ТОВ «ОБРІЙ» не надано жодних документів, які підтверджують доставку товару зі складу продавця (Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49).

Жодних підтверджуючих документів, щодо наявності власних, або орендованих основних засобів (на яких здійснювався ремонт за наданою Лімітно-забірною карткою №ОБ-0000234 від 10.03.2015р.), залишків автозапчастин на складах, складського обліку оприбуткування/списання автозапчастин не надано.

Також ТОВ «ОБРІЙ» не надано жодних документів, які підтверджують відображення вказаних операцій в регістрах бухгалтерського обліку.

Таким чином, операція з продажу товару (загортач насіння, кільце ущільнююче, втулка чистки, куліса, підшипник, інше) від постачальника ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» () до покупця ТОВ «ОБРІЙ» (код 30875394) у лютому 2015 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

Отже, перевіркою повноти визначення податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2015 року (скороченої) в частині формування показника податкового кредиту з ПДВ за наслідками взаємовідносин ТОВ «ОБРІЙ» з ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» встановлено його завищення на суму 12590 грн. чим порушено п.185.1 ст. 185, п.193.1 ст. 193, п.198.6 cт.198, п.201.1, 201.4, 201,7 ст.201 Податкового Кодексу України.

Також, контролюючим органом поставлено під сумнів формування показників податкового кредиту з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» () за період з 01.02.2015 по 28.02.2015, оскільки в ході перевірки ТОВ «ОБРІЙ» не надано жодних документів, які підтверджують доставку товару зі складу продавця - ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» на склад покупця - ТОВ «ОБРІЙ».

Жодних підтверджуючих документів, щодо наявності власних, або орендованих основних засобів (на яких здійснювався ремонт за наданими Лімітно-забірними картками №ОБ-0000233 від 10.03.2015 та №ОБ-0000202 від 10.03.2015), залишків автозапчастин на складах, складського обліку оприбуткування/списання автозапчастин не надано.

Також ТОВ «ОБРІЙ» не надано жодних документів, які підтверджують відображення вказаних операцій в регістрах бухгалтерського обліку, а саме оприбуткування та списання придбаних автозапчастин.

Таким чином, Варвинська ОДПІ вважає, що операція з продажу запасних частин (підшипниковий вузол, болт, диск, гайка, корпус підшипника, інше) від продавця ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» () до покупця ТОВ «ОБРІЙ» (код 30875394) у лютому 2015 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

Отже, перевіркою повноти визначення податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2015 року (скороченої) в частині формування показника податкового кредиту з ПДВ за наслідками взаємовідносин ТОВ «ОБРІЙ» з ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» встановлено його завищення на суму 39295 грн. чим порушено п.185.1 ст. 185, п.193.1 ст. 193, п.198.6 cт.198, п.201.1, 201.4, 201,7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Крім того, перевіряючими встановлено, що очевидним є факт сумнівності здійснення транспортування та фактичного отримання товару підприємством ТОВ «ОБРІЙ» () від постачальника ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» () в лютому 2015 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що Договір про взаємовідносини ТОВ «ОБРІЙ» та ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» відсутній.

В ході перевірки ТОВ «ОБРІЙ» не надано жодних підтверджуючих документів, щодо доставки товару зі складу продавця - ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» на склад покупця - ТОВ «ОБРІЙ».

Жодних підтверджуючих документів, щодо наявності власних, або орендованих основних засобів, залишків автозапчастин на складах, складського обліку оприбуткування/списання автозапчастин не надано.

Також ТОВ «ОБРІЙ» не надано жодних документів, які підтверджують відображення вказаних операцій в регістрах бухгалтерського обліку, а саме оприбуткування та списання придбаних автозапчастин.

Варвинською ОДПІ поставлено під сумнів формування показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за наслідками взаємовідносин з ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» () за період з 01.03.2015 по 31.03.2015.

Враховуючи надані платником в ході перевірки документи та їх копії було встановлено ознаки відсутності здійснення реальних господарських операцій по взаємовідносинах між ТОВ «ОБРІЙ» та ТОВ «ПОЛІТЕК-СД», оскільки згідно умов Договору на надання послуг №6 від 26 лютого 2015 року ТОВ «ПОЛІТЕК-СД», надалі «Виконавець», та ТОВ «ОБРІЙ», надалі «Замовник», уклали цей договір на надання послуг про наступне:

Виконавець зобов'язується за завданням замовника надати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги зазначені в Специфікаціях. Згідно Специфікації №1 від 26.02.2015р. до Договору на надання послуг №6 від 26.02.2015р., послугою є: Внесення КАС-32 обприскувачем самохідним «ROSA»-01 на 3000 га, за ціною без ПДВ 50,00 грн/га, на загальну суму 150000,00 грн. (без ПДВ).

На виконання умов даного договору, на підставі Рахунку на оплату №104 від 26.02.2015р. була здійснена оплата згідно платіжного доручення №372 від 13.03.2015р. (призначення платежу: оплата за послуги по внесенню КАС зг.рах. №104 від 26.02.2015р.) на суму 75764,00 грн., в т.ч. ПДВ 12627,33 грн.

ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» була виписано податкова накладна №5 від 13.03.2015р., згідно якої номенклатурою товарів/послуг продавця є: Транспортні послуги на загальну суму 75764,00 грн., в т.ч. ПДВ 12627,33 грн.

З наведеного вище видно, що згідно договору та платіжного доручення послугою є Внесення КАС-32 обприскувачем самохідним «ROSA»-01, а згідно виписаної податкової накладної номенклатурою є Транспортні послуги.

В податковій накладній №5 від 13.03.2015р. в графі «Вид цивільно-правового договору» зазначено: Договір про надання послуг від 20.02.2015р. №20/02-2015, який у ТОВ «ОБРІЙ» на час проведення перевірки відсутній. У графі 5.1 «Умовне позначення одиниці виміру товару/послуги» зазначено: «грн», що є не можливим. Оскільки кількість наданих послуг не може рахуватися у гривнях.

З наведеного вище можна зробити висновок, що податкова накладна виписана з порушенням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) та не може бути врахована у визначенні суми податкового кредиту у звітному періоді.

Під час проведення перевірки ТОВ «ОБРІЙ» надало наведену вище податкову накладну на підтвердження формування податкового кредиту в податковому періоді березні місяці 2015р., а на підтвердження правомірності виписки податкової накладної - платіжне доручення, призначенням платежу,якого є, оплата за послуги по внесенню КАС зг.рах. №104 від 26.02.2015р. В ході перевірки не було надано жодних відомостей про внесений КАС-32 (згідно актів виконаних робіт), джерела його походження, місця зберігання, складський облік, списання, тощо. Також не було надано жодних підтверджуючих документів, щодо наданих ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» транспортних послуг (згідно податкової накладної). На підтвердження відображення в регістрах бухгалтерського обліку послуг по внесенню мінеральних добрив ТОВ «ОБРІЙ» не було надано жодного підтверджуючого документу.

На підставі вищенаведеного та у зв'язку з ненаданням регістрів бухгалтерського обліку, у відповідності до п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), контролюючий орган прийшов до висновку, що зазначене підтверджує факт відсутності здійснення реальних господарських операцій ТОВ «ОБРІЙ» () із ПП «АДЕПТ-АУДІТ» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 156312,00 грн., в т.ч. ПДВ 26052,00 грн., ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 75538,92 грн., в т. ч. ПДВ 12589,82 грн., ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 235770,72 грн., в т.ч. ПДВ 39295,12 грн., ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» () за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 254583,18 грн., в т.ч. ПДВ 42430,53 грн., ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» () за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. на суму 75763,98 грн., в т. ч. ПДВ 12627,33 грн., та неможливість підтвердити відображення в бухгалтерському обліку їх вид, обсяг та розрахунки які відображені в податкових деклараціях з ПДВ за лютий та березень 2015 року.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що основники видами діяльності ТОВ «ОБРІЙ» є 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01. 41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даних господарських операцій, судом встановлено, що ТОВ «ОБРІЙ» у відповідності до виду діяльності було укладено з:

- ПП «АДЕПТ-АУДІТ» договір від 30 січня 2015 року №30-01/15 з придбання макухи соняшникової (а.с. 161-163 Т1.);

- ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» договір купівлі-продажу запасних частин від 03.02.2014 №021416 (а.с. 183 Т1.);

- ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» договір від 02.01.2014 № 160/14/217 щодо поставки запасних частин для сільськогосподарської техніки (а.с. 194-195 Т1.);

- ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» договір купівлі-продажу від 09.02.2015 № КУ/0000198 щодо поставки запасних частин для сільськогосподарської техніки (а.с. 227 Т1.);

- ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» договір від 20.02.2015 щодо надання послуг по внесенню КАС-32 оприскувачем самохідним ROSA -01 на площі 3000га (а.с. 233 Т1.).

На момент укладання договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 134-153 Т.2) та не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні господарські операції були вчинені між праводієздатними особами.

Вирішуючи питання правомірності формування позивачем показників податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами спірних господарських операцій, судом встановлено, що на виконання договору від 30 січня 2015 року №30-01/15 з придбання макухи соняшникової, ПП «АДЕПТ-АУДІТ» була виписана на адресу ТОВ «ОБРІЙ» податкова накладна від 03.08.2011 № 3 (а.с. 166 Т.1).

ПП «АДЕПТ-АУДІТ» до ТОВ «ОБРІЙ» було виставлено рахунок №30-01/15 від 30 січня 2015 року, згідно якого товаром є Макуха соняшникова кількістю 40,080т., на загальну суму 156312,00 грн., в т.ч. ПДВ 26052,00 грн. (а.с. 167 Т.1).

Згідно платіжного доручення від 02.02.2015 №231 ТОВ «ОБРІЙ» перерахувало на рахунок ПП «АДЕПТ-АУДІТ» кошти в сумі 156312,00 грн. в т.ч. ПДВ 26052,00 грн. (призначення платежу: Оплата за макуху соняшникову зг.рах. №30-01/15 від 30.01.2015р.) (а.с. 167 Т.1).

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та ТОВ «ОБРІЙ» для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки згідно товарно-транспортної накладної від 02.02.2015 № 278233 навантаження продукції відбувалося в період з 30 по 31 січня 2015 року в м. Запоріжжі (а.с. 160 Т.1).

Факт вивантаження макухи соняшникової в смт. Срібне Чернігівської області у кількості 40,080 т. підтверджується видатковою накладною від 02.02.2015 № 100 (а.с. 165 Т.1), що підтверджує перехід права власності на продукцію 02.02.2015 та журналом відомостей руху зерна та іншої продукції на току, який підтверджує прийняття поставленого ПП «АДЕПТ АУДИТ» товару на склад позивача (а.с. 75-80 Т.2).

ПП «АДЕПТ АУДИТ» було надано позивачу посвідчення якості макухи соняшникової від 11.01.2015 (а.с. 159 Т1).

При цьому, одним з основних аргументів податкового органу щодо фіктивності вказаної операції є те, що згідно видаткової накладної від 02 лютого 2015 року № 100 відвантаження відбувалося 02 лютого 2015 року, а згідно товарно-транспортної накладної від 30 січня 2015 року № 278233 транспортування відбувалося 30 січня 2015 року.

Спростовуючи такий висновок контролюючого органу, суд зауважує, що як вбачається з товарно-транспортної накладної від 02.02.2015 № 278233, яка визнана сторонами Договору від 30 січня 2015 року №30-01/15 обов'язковим первинним документом, що підтверджує факт отримання Товару, місцем навантаження Товару є м. Запоріжжя, а місцем розвантаження - смт. Срібне Чернігівської області.

Очевидним є те, що для поставки Товару з однієї області країни до іншої необхідний час і тому умовами Договору від 30 січня 2015 року №30-01/15 передбачено, що поставка продукції здійснюється постачальником за вказаною покупцем адресою, а покупець зобов'язаний своєчасно повідомити постачальника щодо умов прийняття вантажу та його розвантаження. Поставка продукції покупцю здійснюється постачальником на умовах DDP (доставка на склад покупця) за адресою: Чернігівська обл., Срібнянський р-н., смт. Срібне, в строк до 03 лютого 2015 року (п. 2.2 Договору).

З таких підстав, суд дійшов висновку, що 30 січня 2015 року відбувалось не транспортування Товару, а лише його навантаження у м. Запоріжжі, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 02.02.2015 № 278233, а вивантаження макухи соняшникової в смт. Срібне Чернігівської області у кількості 40,080 т. відбулось 02.02.2015, що підтверджується видатковою накладною № 100 та не суперечить умовам Договору від 30 січня 2015 року №30-01/15.

Відсутність заповнення графи «Розвантаження» товарно-транспортної накладної від 02.02.2015 № 278233 є недоліком в заповненні цього первинного документу та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення його юридичної сили та доказовості, оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно подорожніх листів за лютий місяць 2015 року, поставлений ПП «АДЕПТ АУДИТ» Товар переміщувався зі складу на склад позивача (а.с. 81-83 Т.2).

При цьому, придбана макуха була використана позивачем в господарській діяльності на корм ВРХ в лютому 2015 року в обсязі 21160 кг згідно відомості на видачу кормів (с/г облік ф. №94, а.с. 168-173 Т.1), а залишки макухи зберігалися на складах ТОВ «ОБРІЙ», які він орендує у співвласників майна колишнього КСП ім. Калініна згідно договору оренди майна від 07.04.2002 (а.с. 174-182 Т.1), що підтверджується також і оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 позивача за лютий 2015 року (а.с. 124, 128, 129 Т.2), що у свою чергу спростовує твердження контролюючого органу про невідповідність кількості використаної макухи придбаній. Встановлене відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ «ОБРІЙ», а спірна господарська операція має під собою економічно обґрунтовану мету з боку позивача.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «ОБРІЙ» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» щодо купівлі-продажу запасних частин, які підтверджені Договором від 03.02.2014 № 021416, на виконання якого ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» були виписані на адресу позивача податкові накладні від 13.02.2015 № 86 та від 26.02.2015 № 238 (а.с. 186, 188 Т.1).

ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» до ТОВ «ОБРІЙ» було виставлено рахунок на оплату від 19 січня 2015 року № 128, згідно якого товаром є автозапчастини (кільце ущільнююче, втулка чистки, куліса, підшипник конічний роликовий, гайка самостопорна та інші) на загальну суму 52259,41 грн., в т.ч. ПДВ 8709,90 грн. (а.с. 184 Т.1).

При цьому, рахунок щодо автозапчастин за податковою накладною від 26.02.2015 № 238 ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» не виставлявся.

Позивачем було здійснено оплату за вказаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.02.2015 № 272 та від 29.10.2015 № 1743 (а.с. 190, 191 Т.1).

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною від 26.02.2015 № 250 на суму 75538,94 грн., в т.ч. ПДВ 12589,82 грн. (а.с. 185 Т.1).

Поряд з цим, суд встановив, що видаткова накладна не містить посилання на товар № 4 артикул 00360291, але вказане не спростовує того, що ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» було виписано дві податкові накладні на загальну суму 75538,94 грн., в т.ч. ПДВ 12589,82 грн. в яких зазначена вся необхідна кількість і номенклатура товару, за що і було здійснено оплату позивачем.

З таких підстав, суд спростовує твердження представника відповідача про недійсність даної операції з підстав того, що податкова накладна виписана лише на суму 52259,41 грн., в т.ч. ПДВ 8709,90 грн. в той час як видаткова накладна на суму 75538,94 грн., в т.ч. ПДВ 12589,82 грн.

При дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та ТОВ «ОБРІЙ» для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки згідно Експрес-накладної Нової пошти №8244 від 26.02.2015 була здійснена доставка товару від ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ», згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ «ОБРІЙ» за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 здійснювався рух запасних частин у господарстві згідно операцій в регістрах бухгалтерського обліку (а.с. 85-98 Т.2, а.с. 99 Т.2). При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ» підтвердило, що особа, яка направляла Новою поштою ТОВ «ОБРІЙ» автозапчастини (ОСОБА_12) є співробітником компанії, так само, як і особа, що отримувала автозапчастини є співробітником ТОВ «ОБРІЙ», що підтверджується Наказом від 26.02.2014 № 24 (а.с. 100, 101 Т.2).

Крім того, товар, який придбано у рамках договору купівлі-продажу, використано позивачем у власній господарській діяльності для проведення ремонту сівалки ХоршПромо. Списання вищевказаних запасних частин проведено по Лімітно-забірній картці №ОБ 0000234 від 10.03.2015 (а.с. 192-193 Т.1).

Суд спростовує твердження відповідача щодо недійсності даної операції з підстав відсутності на підприємстві власних або орендованих основних засобів, на яких здійснювався ремонт техніки з установкою придбаних запасних автозапчастин, оскільки ТOB «Обрій» оформлено Договір оренди майна від 07 квітня 2002 p., за умовами якого, співвласники передають належне їм майно в користування ТОВ «Обрій», а п. 2.1 Договору оренди майна, визначено перелік орендованого майна (Додаток 2) (а.с. 174-182 Т.1). Згідно балансової довідки від 17 травня 2016 року № 129 (а.с. 193 Т. 1) на балансі ТОВ «Обрій» перебуває сівалка зернова PRONTO 12NT, для ремонту якої було придбано запасні частини, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Крім того слід наголосити, що у своїх висновках податковий орган наголошував, що договір купівлі-продажу запасних частин від 03.02.2014 № 021416 не є дійсним, оскільки він діє до 31 грудня 2014 року (п. 8.1 Договору). Поряд з цим, суд звертає увагу, що п. 8.2 цього Договору визначено, що у випадку, якщо жодна із Сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити Договір за 1 місяць до його закінчення, цей Договір вважається пролонгованим на такий же термін.

Встановлене спростовує твердження відповідача, що господарська операція вчинена між зазначеними контрагентами поза межами дії Договору від 03.02.2014 № 021416 та дає підстави для висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ «ОБРІЙ», а спірна господарська операція має під собою економічно обґрунтовану мету з боку позивача.

Щодо господарської операції позивача з ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» згідно договору від 02.01.2014 № 160/14/217 щодо поставки запасних частин для сільськогосподарської техніки, суд зазначає наступне.

ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» до ТОВ «ОБРІЙ» було виставлено рахунки №15-0003509 від 03 лютого 2015 року (послуги по ремонту та сервісному обслуговуванню техніки на загальну суму 4200,00 грн., в т.ч. ПДВ 700,00 грн.), №15-0004269 від 09.02.2015 року (автозапчастини (підшипниковий вузол, болт, диск та інші) на загальну суму 113598,00 грн., в т.ч. ПДВ 18933,00 грн., №15-0004259 від 09.02.2015 (автозапчастини (сальник, гайка корончата, отвал правий, диск та інші) на загальну суму 117972,72 грн., в т.ч. ПДВ 19662,12 грн. (а.с. 196 - 199 Т. 1).

На підставі наведених вище рахунків було здійснено оплату, згідно наданих платіжних доручень №258 від 13.02.2015 (призначення платежу: оплата за послуги по ремонту та ТО техніки зг.рах. №15-0003509 від 03.02.2015, в т.ч. ПДВ 700,00 грн.) на суму 4200,00 грн., №274 від 13.02.2015 (призначення платежу: за запчастини згідно рах.№15-0004259 від 09.02.2015 у т.ч. ПДВ 19662,12 грн.) на суму 117972,72 грн., №275 від 13.02.2015 (призначення платежу: за запчастини згідно рах. №15-0004269 від 09.02.2015, у т.ч. ПДВ 18933,00 грн.) на суму 113598,00 грн. (а.с. 203-205 Т.1)

ТОВ «АГРОБУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «АСТРА» були виписані наступні податкові накладні: № 429 від 13.02.2015 на загальну суму 4200,00 грн., в т.ч. ПДВ 700,00 грн.; № 428 від 13.02.2015 на загальну суму 117972,72 грн., в т.ч. ПДВ 19662,12 грн., № 427 від 13.02.2015 на загальну суму 113598,00 грн., в т.ч. ПДВ 18933,00 грн. (а.с. 209-212, 224 Т.1).

Факт отримання товарів підтверджується видатковими накладними № від 17.02.2015; № від 26.02.2015; № від 26.02.2015; № від 26.02.2015. Загальна вартість відвантаженого товару склала 100369,56 грн., в т.ч. ПДВ 16728,26 грн.

Факт отримання послуг підтверджується актом виконаних робіт № 5063 від 28.02.2015 на загальну суму 4200,00 грн., в т.ч. ПДВ 600,00 грн.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та ТОВ «ОБРІЙ» для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки згідно шляхових листів від 26.02.2015 № 241 та від 17.02.2015 № 223 була здійснена доставка запчастин з с. Чабани в смт. Срібне (а.с. 217-220 Т.1).

При цьому, запчастини, які придбані у рамках Договору від 02.01.2014 № 160/14/217 використано позивачем у власній господарській діяльності для ремонту Дискової борони Joker 8 RT, що підтверджується лімітно-забірним листом №ОБ-0000233 від 10.03.2015 (а.с. 213 Т.1), право власності на яку підтверджено актом від 28.04.2012 (а.с. 214 Т1) та яка перебуває на балансі позивача згідно довідки від 17.05.2016 № 129 (а.с. 216 Т.1).

Встановлене спростовує висновок відповідача про відсутність підтверджуючих документів, щодо наявності власних, або орендованих основних засобів на яких здійснювався ремонт, залишків автозапчастин на складах, складського обліку оприбуткування/списання автозапчастин та вказує, що дана господарська операція відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ «ОБРІЙ».

На підтвердження дійсності господарської операції з ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» на виконання умов договору купівлі-продажу від 09.02.2015 № КУ/0000198 щодо поставки запасних частин для сільськогосподарської техніки, ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» оформлено рахунок-фактуру №КУ/0000198 від 09.02.2015 на суму 254583,17грн. в т.ч. ПДВ 42430,53 грн. (а.с. 221 Т.1).

Позивачем проведено оплату вищевказаного рахунку-фактури по платіжному дорученню від 09 лютого 1015 року № 244 на суму 254583,17 грн., в т.ч. ПДВ 42430,53грн. (а.с. 222 Т.1).

ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ» оформлено податкову накладну від 09.02.2015 № 39 на суму 254583,17 грн. в т.ч. ПДВ 42430,53 грн.(а.с. 224 Т.1).

Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною від 31.03.2015 № РН- 0000420 (а.с. 223 Т.1).

При дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та ТОВ «ОБРІЙ» для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки згідно Експрес-накладної Нової пошти №8697 від 01.04.2015 була здійснена доставка товару від ТОВ «АГРАРНА ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ», згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ «ОБРІЙ» за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 що підтверджує рух запасних частин у господарстві згідно операцій в регістрах бухгалтерського обліку (а.с. 85-98 Т.2, а.с. 84 Т.2).

Судом встановлено, що запчастини, які придбані у даного контрагента використано позивачем у господарській діяльності, а саме для ремонту CASE 340, що підтверджується лімітно-забірною карткою № 371 (а.с. 226 Т.1) та який належить ТОВ «ОБРІЙ» (а.с. 228-232 Т.1), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ «ОБРІЙ».

Дослідивши питання дійсності господарської операції позивача з ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» щодо надання послуг по внесенню КАС-32 оприскувачем самохідним ROSA -01 на площі 3000 га згідно договору від 20.02.2015 № 20/02-2015, судом встановлено, що згідно Специфікації №1 від 20.02.2015 до вказаного Договору, ТОВ «ПОЛІТЕК-СД», надалі Виконавець та ТОВ «ОБРІЙ», надалі Замовник. Виконавець зобов'язується по завданню Замовника надати, а Замовник прийняти та сплатити наступні види послуг: Внесення КАС-32 оприскувачем самохідним «ROSA»-01, на 3000 га., за ціною (без ПДВ) 50,00 грн/га, на загальну суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00 грн. Умови оплати: передоплата в розмірі 18000,00 грн., на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури, 42000,00 грн., по факту виконання 1000 га на протязі 3х банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт, 60000,00 грн. по факту виконання 2000 га на протязі 3х банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, 60000,00 грн., по факту виконання 3000 га на протязі 3х банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Виконавець здійснює послуги після отримання 18000,00 грн. Виконавець приступає до виконання робіт, зазначених у специфікації з 03 березня 2015 року і здійснює по 17 березня 2015 року. (а.с. 234 Т.1).

ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» до ТОВ «ОБРІЙ» було виставлено Рахунок на оплату №104 від 26 лютого 2015 року щодо внесення КАС-32 оприскувачем самохідним «ROSA»-01 на загальну суму 100764,00 грн., в т.ч. ПДВ 16794,00 грн.

При цьому, згідно Акту виконаних робіт від 13.03.2015 ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» виконало вищезазначені роботи на 1262,73 га на суму 75764,00 грн. у т.ч. ПДВ - 12627,33 грн. (а.с. 238 Т.1).

За вказані роботи ТОВ «ОБРІЙ» було сплачено 75764,00 грн. згідно платіжного доручення № 372 від 13.03.2015 (а.с. 2377 Т.1).

ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» було виписано наступну податкову накладну від 13.03.2015 № 5 щодо надання транспортних послуг на суму 75764,00 грн. у т.ч. ПДВ - 12627,33 грн. (а.с. 236 Т.1).

При цьому, 26.10.2015 було здійснено коригування зазначеної накладної та визначено номенклатуру послуги - внесення КАС-32 оприскувачем самохідним «ROSA»-01 (а.с. 239 Т.1).

З таких підстав суд визнає безпідставним посилання відповідача, що номенклатура послуги визначена у податковій накладній не відповідає фактичному характеру вчиненої операції.

Крім того, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та ТОВ «ОБРІЙ» для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки позивачем підтверджено походження КАС (карбамідно-аміачної суміші) згідно договору поставки 12/02-1 від 12 лютого 2015 року, видаткової накладної: №31 від 15.02.2015 № 36 від 16.02.2015 №47 від 22.02.2015, ТТН № 293221 від 15.02.2015, № 250602 від 16.02.2015, № 250601 від 16.02.2015 № 250603 від 16.02.2015, № 250644 від 22.02.2015, № 250645 від 22.02.2015 (112-121Т.2). Зазначена КАС обліковувалась на складах позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за лютий 2015 року (а.с. 122 Т.2). При цьому ТОВ «ОБРІЙ» має в користуванні земельні угіддя для ведення своєї сільськогосподарської діяльності, що підтверджується довідкою Відділу Держгеокадастру у Срібнянському районі Чернігівської області (а.с. 123 Т.2). Не маючи у власному господарстві оприскувача самохідного «ROSA»-01 позивач звернувся за відповідною послугою до ТОВ «ПОЛІТЕК-СД» зважаючи, що ТОВ «ОБРІЙ», відповідно до видів своєї діяльності, вирощує озиму пшеницю, яка потребує підживлення за допомогою мінеральних добрив.

Згідно лімітно-забірних карток на одержання матеріальних цінностей (КАС) та Актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин КАС була використана у господарській діяльності ТОВ «ОБРІЙ» (а.с. 102-111 Т.2), що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ТОВ «ОБРІЙ».

В силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту за результатами спірних господарських операцій позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої його контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ТОВ «ОБРІЙ».

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 Пдаткового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів справи після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки ТОВ «ОБРІЙ» були надані документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, у зв'язку з поданням заперечення на Акт перевірки від 02.11.2015 №156/2200/30875394 та Скарги на податкові повідомлення-рішення.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що Варвинською ОДПІ не були взяті до уваги вищезазначені документи, а тому посилання останньої на п.. 44.6 ст. 44 Пдаткового кодексу України, як на підставу правомірності прийнятих рішень є безпідставним.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів Варвинська ОДПІ не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки Варвинської ОДПІ, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 24 листопада 2015 року № та від 25 березня 2016 року № та не надав доказів встановлених актом порушень з боку ТОВ «ОБРІЙ».

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентами позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення Варвинської ОДПІ від 24 листопада 2015 року № та від 25 березня 2016 року № - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «ОБРІЙ» - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Варвинської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Варвинською ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Чернігівській області: № від 24 листопада 2015 року щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12627,00 грн. та № від 25 березня 2016 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150460,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ» (код 30875394) 2446,31 грн. (дві тисячі чотириста сорок шість гривень 31 коп.) судового збору сплаченого платіжним дорученням від 18.05.2016 № 937 за рахунок бюджетних асигнувань Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб