Справа № 748/1292/16-а
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/37/16
Єдиний унікальний № 748/1292/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти БУПП в м. Чернігові ДПП Давиденко Ані Олексіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти БУПП в м. Чернігів ДПП Давиденко А.О., у якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 656810 від 31 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.Вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, є незаконною, оскільки вимог Правил дорожнього руху він не порушував, а викладене в постанові не підтверджене належними доказами, зазначає, що автомобіль, на якому їхав позивач не є його особистою власністю, а використовується військовою частиною НОМЕР_1 для виконання службових завдань та був безоплатно переданий військовій частині відповідно рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області, як конфісковане майно. Зазнанчив, що як учасник бойових дій звільнений від страхування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але інспектор поліції проігнорував його пояснення, викликав інший екіпаж, який склав протокол про адмінправопорушення, а потім виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому просить вказану постанову скасувати. Крім того, зазначає, що йому не були роз`яснені його процесуальні права та не забезпечено участь адвоката при розгляді справи, що порушує його право на захист.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що його зупинив один наряд патрульних поліції, а постанову виносив інший нарад, при розгляді справи не були роз`яснені його процесуалльні права та не надано можливості запросити захисника для захисту його інтересів під час розгляду справи.

Відповідач інспектор роти БУПП в м. Чернігові Давиденко А.О. до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, надала заперечення на позов.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сіндєєва В.В. вважала, що позов не підлягає задоволенню. ІІ пояснення зводяться до того, що відносно ОСОБА_1 правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він керував автомобілем без реєстраційного документа та полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності у тому випадку коли особисто керують належним їм транспортним засобом. Позивач не мав підтвердження, що автомобіль, яким він керував належить йому, тому зобов`язаний був мати відповідний поліс страхування. Зазначила, що інспектори поліції роз`яснюють права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що зазначається у самій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, у даному випадку позивач відмовився від підпису у постанові у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 656810 від 31 травня 2016, винесеної інспектором роти № БУПП в м. Чернігові рядового поліції Давиденко А.О., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1 « г-1», 2.1. «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно зіст. 71 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги тазаперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Позивач у судовому засіданні наполягає на порушенні його права на захист, яке гарантується положеннями ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП України.

Так, від підпису у постанові про адміністративне правопорушення у графі роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 відповився у присутності двох свідків, справа розглянута на місці за відсутності адвоката. Тверджень позивача про те, що йому не було роз`яснено прав та не забезпечено право на участь адвоката належними доказами у судовому засіданні спростовано не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено право позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права та не роз`яснено його процесуальні права , передбачені ст.268 КУпАП, а також ст. 63 Конституції України, що є істотним порушенням порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення та порушення права позивача на захист.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі проа адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд. Закриття провадження по справі не належить до компетенції суду, тому у цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158 -163 171-2, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Чернігові.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Хоменко