Справа № 202/9370/15-а (2-а/0202/17/2016)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2016 р. справа № 202/9370/15-а (2-а/0202/17/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Банку України

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, третьої особи: ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Акцент-Банк») звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України (далі по тексту - ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України), Начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України (далі по тексту - Начальник ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України), третьої особи: ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу владних повноважень.

Разом з тим, у квітні 2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Начальника ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, третьої особи: ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу владних повноважень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року заява ПАТ «Акцент-Банк» про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Начальника ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, третьої особи: ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу владних повноважень задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 України (далі по тексту НБУ) оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звертає увагу апелянта НБУ на той факт, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом НБУ в апеляційній скарзі не вірно зазначено найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга, а саме: апеляційна скарга адресована Апеляційному суду Дніпропетровської області, у звязку з чим апелянту НБУ необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції;

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом НБУ в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ПАТ «Акцент-Банк», відповідачів ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Начальника ОСОБА_2 ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, третьої особи: ОСОБА_3;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом НБУ до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта НБУ від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом НБУ до суду першої інстанції подано 11 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга НБУ на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відправлена 04 травня 2016 року).

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Отже, з огляду на дату подання апеляційної скарги, а саме 11 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга НБУ на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року відправлена 04 травня 2016 року), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Таким чином, при подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

При цьому, НБУ не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом НБУ судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Отже, апелянту НБУ за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту НБУ необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Отже, апеляційна скарга НБУ не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга НБУ містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу НБУ залишити без руху та повідомити про це апелянта НБУ, надавши апелянту НБУ строк до 20 липня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Банку України на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Начальника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, третьої особи: ОСОБА_3 на дії та бездіяльність органу владних повноважень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 України.

Надати апелянту ОСОБА_1 Банку України строк до 20 липня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук