Справа № 640/7476/16-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7476/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовною заявою адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про визнання дій інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №738928 від 02.05.2016 року, якою було притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначав, що 02.05.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.10 «в» ПДР України, проте він не згоден з прийнятим рішенням, оскільки він не порушив правил дорожнього руху. Крім того, зазначав, що всупереч чинного законодавства інспектор поліції не навів доказів його провини, самостійно склав постанову про адміністративне правопорушення, не розяснив йому прав, не надав можливість скористатись юридичною допомогою та визнав його винуватим у вчиненні правопорушення без зясування всіх обставин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, вказав, що зупинку транспортного засобу здійснила його дружина. Наполягав, що інспектор поліції не мав права складати відносно нього постанову на місці. Проте, в судовому засіданні підтвердив, що під час складання постанови не заперечував проти факту виявленого правопорушення, не вимагав використання вимірювальних пристроїв для заміру залишку тротуару та визнав, що інспектор поліції розяснив йому права, які були йому зрозумілі.

Відповідач інспектор роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки вважав, що підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення немає. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, завірені копії пояснень свідків, відеоматеріал з нагрудних камер, з якого вбачається, що позивач свою провину у вчиненні правопорушення визнав, жодного разу не вказував, що стоянку транспортного засобу було здійснено не ним, а іншою особою, як і про це не було зазначено особами, які були поряд з позивачем при складанні постанови. Вказав, що відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП він мав право складати постанову на місці вчинення правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є знайомим позивача і що 02.05.2016 року він разом із ще одним спільним знайомим приїхали у гості до іншого знайомого, де у той час вже перебував ОСОБА_1 Підійшовши до підїзду він побачив біля автомобіля позивача патруль та евакуатор. Вказав, що він одразу зателефонував ОСОБА_1, який вийшов та інспектором поліції була складена постанова за порушення правил зупинки транспортного засобу на тротуарі. Зазначив, що дійсно автомобіль був припаркований двома колесами на тротуарі, проте на його думку пішоходи могли пройти.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд виходить з того, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача не були допущені порушення діючого законодавства, що регулює порядок накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для визнання протиправними дії інспектора поліції та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду не має, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування - це обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, № 3353-XII, Правилами дорожнього руху від 10.10.2001, № 1306 та іншими спеціальними нормативно правовими актами, що регулюють суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що 02.05.2016 року інспектором роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. за те, що він цього дня приблизно о 21 год. 30 хв. у м. Харкові на вул. Валентинівська в районі буд. 35/81, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з АХ 2223СО, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, що створило перешкоду дорожньому руху та безпеці дорожнього руху (а.с.7), чим порушив вимоги п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.10 «в» ПДР України вбачається, що стоянка забороняється: в) на тротуарах за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, з відеоматеріалів та фотознімків, зроблених на місці інспектором поліції, судом встановлено, що транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з АХ 2223СО дійсно знаходиться на тротуарі двома передніми колесами, у звязку з чим для руху пішоходів залишилось менше двох метрів.

Посилання позивача на відсутність вимірів відстані, яка залишилась для проходу пішоходів, на думку суду є такими, що не впливають на встановлені судом обставини, оскільки сам позивач не заперечував проти того факту, що загальна ширина тротуару складає не більше 1,5 метра.

Виходячи з даних вимог закону, доводи позивача про відсутність доказів у скоєнні ним даного правопорушення безпідставні.

Крім того, посилання позивача щодо того, що йому не було розяснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються наявним в постановіпідписом, відеофіксацією проведення цих розяснень інспектором поліції.

Крім того, ці обставини були визнані самим позивачем у залі суду.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що інспектор поліції не вірно встановив особу правопорушника, оскільки жодних обґрунтованих підстав вважати, що стоянку здійснила інша особа, аніж позивач, на час розгляду адміністративного матеріалу не було.

Тим паче, навіть допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не вказував у своїх поясненнях про те, що йому відомо, що за кермом автомобіля, який належить позивачу, знаходилась інша особа.

У звязку з чим, на підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2016 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Надані в судовому засіданні доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту здійснення зазначеного правопорушення, спростовуються самими матеріалами справи.

Також, з відеозапису, які зроблені з нагрудних боді-камер інспекторів поліції не вбачається, що позивач заявляв будь-які клопотань щодо необхідності збирання доказів чи зясування інших обставин у справі, які б потребували відкладення розгляду справи, що дозволило відповідачеві проводити розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з правилами ст.276 КУпАП та Інструкції.

Отже, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються жодними доказами, а навпаки спростовуються наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена на підставі об'єктивних даних та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282КУпАП, ст.ст.70, 71, 159-163, 167, КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Постанова набуває законної чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Якуша