Справа № 2а-46836/09/1670
Суддя: О.П. Огурцов
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-46836/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Огурцова О.П.,

при секретарі Чудак В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особи: Полтавське міське управління ГУМВС України в Полтавській області, Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особи: Полтавське міське управління ГУМВС України в Полтавській області, Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що звільнення його з органів внутрішніх справ є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує чинне законодавство України.

Також позивач зазначав, що керівництвом Головного управління внутрішніх справ України в Полтавській області при винесені наказу про звільнення не було враховано того факту, що 23.05.2009 прокуратурою м. Полтави було відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, а також те що під час проходження служби в органах внутрішніх справ з 01.05.2007 по 12.06.2009 мав неодноразові заохочення.

17.11.2009 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду за клопотанням відповідача судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області.

09.12.2009 позивачем було надано суду уточнення позовних вимог в яких Полтавське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Полтавській області зазначено як третю особу.

16.12.2009 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено Полтавське міське управління Головного управління внутрішніх справ України в Полтавській області.

Позивач та представник позивача в судове засідання з»явилися підтримавши свої позовні вимоги в повному об»ємі та прохали задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В своїх поясненнях та запереченнях посилався на той факт, що позивача було звільнено відповідно пункту 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу ОВС.

Також відповідач у своїх запереченнях зазначає, що позивачем грубо порушено Закони України «Про міліцію», «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Присягу працівника ОВС України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382 та Кодекс честі працівника ОВС і Зобов»язання щодо чесного і сумлінного виконання покладених обов»язків, вимог Присяги, статутів та наказів.

Представник третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, надавши пояснення в яких посилався на те, що Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області є окремою юридичною особою, має самостійні кошториси видатків, печатку із зображенням Державного герба. Самостійно несе відповідальність за своїми зобов»язаннями та ніяких протиправних дій по відношенню до позивача не допускало, що підтверджується тим, що позивач не вказує на Головне управління, як на порушника своїх прав та позовні вимоги до Головного управління не заявляються. Також третя особа в своїх поясненнях прохала слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання з»явився заперечував з приводу задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.05.1997 ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ.

Наказом начальника головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 12.06.2009 №117 о/с згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 66 ( у запас за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) з посади начальника сектора боротьби з груповою злочинністю відділу карного розшуку Полтавського міського управління.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2009 до Прокуратури м. Полтави було направлено скаргу гр. ОСОБА_5 на дії начальника сектора відділу карного розшуку Полтавського міського управління ГУМВС України в Полтавській області щодо вимагання ОСОБА_1 хабара за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_6

23.05.2009 старшим помічником Прокуратури м. Полтави юристом 1-го класу ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за статтями 364,368, 370 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1 начальника сектора ВКР ПМУ ГУМВС України в Полтавській області на підставі пункту другого частини першої статті 6 Кримінально-процесуального кодексу у зв»язку з відсутністю в діях складу злочину.

Водночас у мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2009 зазначено, що своїми діями, які виразились у підтримуванні у ОСОБА_5 переконання про необхідність дати хабар, неповідомлення керівництву про намагання дати хабар, начальник сектора ВКР ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, яким дискредитує органи внутрішніх справ України, та за що підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

З висновку службового розслідування вбачається, що 29.05.2009 до 17-го відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України з УСБ України в Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_5, яка повідомила, що заступник начальника сектору відділу карного розшуку ПМУ ГУМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1, вимагає у неї хабар у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США, за не притягнення її сина гр. ОСОБА_6К до кримінальної відповідальності, гроші вона повинна віддати ОСОБА_1 29.04.2009.

За результатами службового розслідування складено висновок з якого вбчається, що дані відомості знайшли своє підтвердження в частині вимагання хабара начальником сектору ВКР ПМУ ГУМВС області майором міліції ОСОБА_1 з родини ОСОБА_6.

Постановою прокурора м. Полтави про порушення дисциплінарного провадження від 01.06.2009 було прийнято рішення порушити стосовно начальника сектору ВКР ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне провадження. Виконання постанови покладено на начальника ГУМВС України в Полтавській області.

Наказом від 10.06.2009 № 289 Про неналежне виконання службових обов»язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Полтавського МУ ГУМВС за скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника органів внутрішніх справ, начальника сектору карного розшуку Полтавського МУ майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

12.06.2009 винесено подання на звільнення з органів внутрішніх справ України у запас за вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу за статтею 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1.

У даному поданні Начальником ПМУ ГУМВС України в Полтавській області підполковником міліції ОСОБА_8 зроблено висновок про те, що у період з травня 2008 по травень 2009 в ході службової перевірки було встановлено факт вимагання хабара майором міліції ОСОБА_1 який знайшов своє підтвердження і наказом ГУМВС України в Полтавській області від 10.06.2009 №289 за скоєння вчинку, що дискредитує звання працівника органів внутрішніх справ

Аналогічний висновок зроблено у атестаційному листі першим заступником начальника Полтавського МУ ГУМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_9.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був ознайомлений із змістом атестаційного листа та був з ним згоден, про що свідчить його підпис.

Виходячи з вищевикладеного, суд не приймає доводи позивача з приводу визнання протиправним та не чинним рішення суб»єкта владних повноважень наказу ГУМВС України в Полтавській області від 12.06.2009 №117 о/с в частині його звільнення з органів внутрішніх справ у запас за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу. Оскільки позивачем не наведено жодних правових підстав незаконності звільнення відповідно до пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про міліцію» - порядок та умови проходження служби в міліції, а також підстави звільнення зі служби регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 10 Положення особи рядового і начальницького складу органів користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов»язки громадян передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами, а їх права, обов»язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і даним Положенням.

Розділом VII Положення чітко визначені підстави для звільнення зі служби в запас ( з постановкою на військовий облік) та відставку ( із зняттям з військового обліку) осіб рядового і начальницького складу та осіб середнього старшого і вищого начальницького складу.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з ОВС послугували:

постанова Прокуратури м. Полтави про відкриття дисциплінарного провадження від 01.06.2009;

подання начальника Полтавського МУ ГУМВС на звільнення з органів внутрішніх справ;

постанова Прокуратури м. Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2009;

лист МВС України від 04.11.2008 №19365/Лц «про застосування окремих норм законодавчих актів, що регламентують діяльність міліції»;

атестаційний лист від 12.06.2009.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особи: Полтавське міське управління ГУМВС України в Полтавській області, Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулує необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особи: Полтавське міське управління ГУМВС України в Полтавській області, Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2010

Суддя О.П. Огурцов