Справа № 2-а-1426/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-1426/11
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу ОРДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2011 року ІДПС 1-го взводу ОРДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова в справі про - адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу на суму 255 гривень. Згідно даної постанови він 20.03.2011 року, о 17 годині 35 хвилини, в с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 2 км/год., при встановленій швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., чим порушив пп. 12.4 ПДР України. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним з тих підстав, що він не допускав зазначених порушень, метод фіксації порушення не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, порушення зафіксовано в ручному режимі роботи, відсутні докази вчинення порушення в межах зони дії встановлених обмежень, тому просив скасувати постанову, винесену відповідачем не у відповідності до вимог ст.ст. 258, 289 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні

правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до норм ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2011 року ІДПС 1-го взводу ОРДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу на суму 255 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1 20.03.2011 року, о 17 годині 35 хвилини, в с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 2 км/год., при встановленій швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., чим порушив пп. 12.4 ПДР України.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній хоча і надавав пояснення по справі але не з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а також не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 268, 285 КУпАП, та з урахування технічних властивостей фіксуючого приладу, дотримання вимог ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, натомість позивач пояснив, що він рухався зі допустимою швидкістю згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі позаду іншого автомобіля, перебуваючи в щільному потоці транспортних засобів і швидкість яка була зафіксована приладом працівника ДАІ не є швидкістю з якою він рухався в автомобілі.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 14-1, 33, 122 ч. 1, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пп. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії СЕ № 202828 від 20 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Кіцманського району Чернівецької області про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Провадження по даній справі закрити.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: