Справа № 201/14465/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/201/845/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до начальника комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування попередження. Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідно до Попередження, виданого Дніпропетровській дирекції ПАТ «ХДІ страхування» при проведенні інспекторської перевірки зовнішньої реклами на території міста виявлено порушення вимог Закону України «Про рекламу», «Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» (рішення виконкому міської ради від 31.08.11 № 1148), Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету міністрів України від 29.12.03 № 2067) та Правил благоустрою території міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 27.11.13 № 44/43), а саме: пл. Червона, 3, рекламний засіб на фасаді - 2 од, без дозвільних документів. У зв'язку із чим було запропоновано до 20.01.2015 усунути зазначені у попередженні порушення шляхом демонтажу рекламних конструкцій. Вважають такі дії протиправними, тому просили визнати дії начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича щодо винесення Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську протиправними; визнати протиправним та скасувати Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що був винесений начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітніковим В.В.

Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав в позові викладених, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 13.01.2015 начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради В.В. Сітніковим було виписано Попередження № 006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (надалі - Попередження), яке було направлено на адресу Дніпропетровської дирекції ПАТ «ХДІ страхування» за допомогою факсу 13.01.2015.

Відповідно до Попередження, виданого Дніпропетровській дирекції ПАТ «ХДІ страхування» при проведенні інспекторської перевірки зовнішньої реклами на території міста виявлено порушення вимог Закону України «Про рекламу», «Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» (рішення виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148), Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету міністрів України від 29.12.2003 № 2067) та Правил благоустрою території міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 27.11.2013 № 44/43), а саме: пл. Червона, 3, рекламний засіб на фасаді - 2 од, без дозвільних документів.

У зв'язку із чим було запропоновано до 20.01.2015 усунути зазначені у попередженні порушення шляхом демонтажу рекламних конструкцій.

За результатами перевірки дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровськ, начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради В.В. Сітніковим, виписано Попередження № 006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, а саме, підлягає демонтажу рекламний засіб на фасаді - 2 од за адресою: пл. Червона, 3, розміщене без дозвільних документів.

Слід зазначити, що знак для товарів та послуг, що розміщений на обох вивісках належить Позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 117426, зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг 25 січня 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належить цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху, або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення інформації про виробника та/або товар у місцях, де цей товар реалізується, чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання, не вважається рекламою.

Крім того, відповідно до п.п. 6 та 7 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067, спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світові та несвітові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, коробки, механічні, динамічні, електронні, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

Вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності ( якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

З аналізу зазначених вище матеріальних норм, можна дійти висновку, що належить вивіска до зовнішньої реклами чи ні залежить виключно від того, яка інформація на ній розміщена. По-перше, на спірних обох вивісках зазначені знак для товарів та послуг, а на першій вивісці зазначено також назву підрозділу та час його роботи, а по-друге, інформація щодо товару на даній вивісці відсутня.

Таким чином зазначені вивіски взагалі не підпадають під поняття реклама.

Відповідно до ч. З ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Враховуючи вищевикладене, у випадку, коли на фасаді будинку (приміщення), яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, така інформація, не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами. Аналогічна позиція неодноразово зазначалась в листах Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва. (Лист № 9522 від 28.12.2006, Лист № 4089 від 07.06.2007, Лист №4186 від 31.05.2005).

Згідно листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.10.2010 №130096, у разі, якщо на фасаді будівлі, яке займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) в нього розміщена інформаційна вивіска, інформація, на якій не містить закликів до придбання товарів чи надання послуг або іншої інформації, призначеної сформувати, або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес у відношенні такої особи, або товару (послуги),така інформація, не є рекламою.

Таким чином, вищезазначені вивіски, містять інформацію про належний позивачу знак для товарів та послуг, а також назву підрозділу та час його роботи, а тому, вищевказані вивіски підпадають під поняття «вивіска», чи «табличка», які визначені у ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з чим Відповідач безпідставно розцінив дані вивіски, як рекламу.

Згідно п. 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29 грудня 2003 року № 2067 забороняється вимагати від суб'єкта господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Слід також зазначити, що в Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (рішення виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148) та Правилах благоустрою території міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 27.11.13 № 44/43) визначено порядок отримання дозволу лише щодо зовнішньої реклами. Про необхідність отримання дозволу на розміщення вивіски в даних документах нічого не зазначено.

Вищезазначене свідчить про той факт, що діючим законодавством України, не передбачено отримання будь якої дозвільної документації на розміщення вивіски, чи таблички з інформацією про зареєстровані знаки для товарів і послуг, а також на інформацію про назву та час роботи підрозділу, а тому, по-перше, посилання Відповідача в оскаржуваному приписі на порушення Закону України «Про рекламу», Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (рішення виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148), Типових правил розміщення зовнішньої реклами (Постанова Кабінету міністрів України від 29.12.2003 № 2067) та Правил благоустрою території міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 27.11.2013 № 44/43) є протиправним та суперечить діючому законодавству, тому вимоги Відповідача, викладені в Попередженні № 006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську щодо демонтажу рекламних конструкцій, є також, протиправними у зв'язку із чим Попередження підлягає скасуванню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо правомірності винесеного попередження, не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки порушення вимог Закону України «Про рекламу».

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність належних та достатніх доказів наявності у діях позивача складу правопорушення, що тягне за собою неправомірність дій, вчинених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до начальника комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження задовольнити повністю

Визнати дії начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича щодо винесення Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську протиправними.

Визнати протиправним та скасувати Попередження №006370 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, що був винесений начальником Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітніковим В.В.

Стягнути з комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на користь публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя В.В. Батманова