Справа № 811/2465/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/800/48781/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року

у справі № 811/2465/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Старшого податкового інспектора відділу контральто-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб оподаткування фізичних осіб Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області Слободнюк Олени Пегасіївни, Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання незаконним наказу, протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області Слободнюк Олени Пегасіївни та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області , в якому просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним наказ № 929 від 28 вересня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; протиправними дій щодо проведення перевірки та складання за її результатом акту і формування в ньому висновків про завищення суми податкового зобов'язання та кредиту та і зобов'язання відновити в обліковій картці та автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники задекларованих сум податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2010 року, січень-березень 2011 року, які відкоригували на підставі акту перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасувати наказ Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградській області №929 від 28 вересня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати у сумі 0,68 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області від 28.09.2011 р. № 929 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної в частині судових витрат, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на допущення судом апеляційної інстанції норм процесуального, права, а саме невирішення питання про розподіл судових витрат, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно положень ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 207 КАС України визначено зміст постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до вказаної норми, постанова суду апеляцін6йої інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Частиною 4 цієї статті визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються: висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, резолютивна частина не містить висновку про розподіл судових витрат.

Водночас, згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, ч. 2 ст. 224 КАС України визначено, що не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, невирішення судом апеляційної інстанції питання судових витрат не могло призвести до неправильного вирішення судом справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції . В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі № 811/2465/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова
підпис М.І. Костенко