Справа № 815/1776/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1776/16

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. по справі № 815/1776/16

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІССА-С"

відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. представником ДПІ була подана апеляційна скарга, а також подано клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 р. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати решти суми судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04 липня 2016 р.

На виконання ухвали апеляційного суду, 04 липня 2016 р. до суду надійшло клопотання апелянта про зменшення суми сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в обґрунтування якого апелянт посилається на відсутність коштів. Також, апелянтом зазначалось, що несплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Враховуючи обставини справи, та розглянувши заявлене клопотання, вважаю необхідним зазначити наступне.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 87 КАС України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Положеннями частини 1 статті 88 КАС України, які кореспондуються з приписами частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, апелянт зазначає, що згідно бюджетних асигнувань, залишок коштів для сплати судового збору ДПІ станом на 1 червня 2016 р. недостатній для його сплати по даній справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру належних для такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Також, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Тому, приймаючи до уваги викладене вважаю, що наведені ДПІ у клопотанні причини зменшення розміру судового збору неможна визнати достатніми для задоволення такого клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 108 та частини 3 статті 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 р., тому вважаю, що є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про зменшення суми сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.