Справа № 808/1377/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКЛАДЕННІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30 травня 2016 року Справа № 808/1377/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» ОСОБА_8 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі іменуються позивачі) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» ОСОБА_8 (далі іменується відповідач), в якому позивачі просять суд:

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_4), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_6), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді від 27.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1377/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились.

Представник позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи; у судове засідання не зявився, заперечень проти позовних вимог не надіслав, 30.05.2016 надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про відкладення розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обовязковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи відповідач посилається на те, що копія позовної заяви по справі №808/1377/16 йому не надходила.

Однак, відповідно до супровідного листа від 27.04.2016 (а.с. 31) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 38) вбачається, що копія позовної заяви з додатками отримана представником відповідача за довіреністю 05.05.2016.

Крім того, ухвала про зупинення провадження у справі від 16.05.2016 та судова повістка, що направлялись на адресу відповідача 18.05.2016, отримані представником відповідача за довіреністю 23.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 67).

Крім того, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не зазначає, які саме докази, окрім заперечень на позов він планує надати.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_7» ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко