Справа № 812/587/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

12 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/587/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2,

представника другого відповідача - головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні від представника першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення остаточного рішення Верховним Судом України по справі № 806/2256/15.

Своє клопотання представник першого відповідача обгрунтовує тим, що у справі № 806/2256/15 Вищий адміністративний суд України відступив від викладеної правової позиції ВСУ, на яку, зокрема, посилається позивач, та керуючись ч. 2 ст.162 КАС України, де передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Станом на теперешній час Верховним судом України переглядається вищевказана ухвала Вищого адміністративного суду України. На думку представника першого відповідача, для правильного вирішення справи необхідно врахувати рішення, яке буде прийнято Верховним Судом України по справі № 806/2256/15.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник другого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступного.

З заявленого клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що перший відповідач просить суд зупинити провадження у справі з метою застосування практики у судовому рішенні по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуваннях вищенаведених норм, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника першого відповідача, оскільки представником першого відповідача не доведено підстав його обгрунтованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,- відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2016 року.

СуддяОСОБА_3