Справа № 826/10203/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 липня 2016 року м. Київ № 826/10203/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Груп», Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна»
провизнання протиправними дії та рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Груп», Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», у якому просить:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича щодо визнання нікчемними Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансовою компанією «Централ Капітал»;

- скасувати Наказ № 60 від 15.04.2016 Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича в частині рішення про визнання нікчемними Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича щодо направлення наступних повідомлень про нікчемність правочину:

- повідомлення № 01.1-06/970 від 17.05.2016 року на ім'я ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» про нікчемність Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»;

- повідомлення № 01.1-06/1132 від 20.05.2016 року на ім'я ОСОБА_1 про нікчемність Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2016 відкрито провадження у справі № 826/10203/16 за даним позовом та призначено судовий розгляд справи.

Разом з позовною заявою до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у яких останній просить забезпечити позов шляхом:

- заборони Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» (вул. Січових Стрільців (вул. Артема), буд.15, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 22906155) вчиняти будь-які дії щодо застосування наслідків недійсності наступних правочинів: Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал»;

- зупинення дії Наказу № 60 від 15.04.2016 р., виданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулеєм Олександром Івановичем, в частині рішення про визнання нікчемними наступних правочинів, вчинених (укладених) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме: Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договору цесії) від 28.08.2015 р., укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал».

В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що отримання ОСОБА_1 29.06.2016 повідомлення від 20.05.2016 № 01.1-06/1132 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея О.І. з приводу визнання нікчемним Договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016, № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 року, укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-У країна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», породжує для ОСОБА_1 правові наслідки та порушує його права та законні інтереси, оскільки позивач хоч і не є стороною Договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, проте є стороною у зобов'язанні, право вимоги по якому відчужується, тому спірне рішення Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея О.І. щодо визнання нікчемними договорів № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 року, породжує для ОСОБА_1 правові наслідки у вигляді визначення належного кредитора у зобов'язанні. Наведене зумовить необхідність вчинення позивачем додаткових заходів для захисту своїх порушених прав та суттєво ускладнить відновлення прав останнього.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного, розглянувши вказану заяву, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Ї

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/10203/16 та, як наслідок, відмову у задоволенні останньої.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур