Справа № 820/15981/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Київ К/800/26336/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати складений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України стосовно Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Висновок Уповноваженого органу за результатами моніторингу державних закупівель від 21.07.2014 року № 3304-05/24756-06.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області є державною установою, що провадить некомерційну (без мети одержання прибутку) господарську діяльність та підпорядковується і входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, відповідно до положення про зазначене Управління, затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 жовтня 2007 року № 227.

Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 24.06.2014 року було отримано лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.06.2014 року № 3304-05/20380-06, яким повідомлено про прийняття рішення про початок здійснення моніторингу процедури державної закупівлі щодо проведення позивачем процедури відкритих торгів на закупівлю апаратури охоронної сигналізації об'єктів та запасних частин, згідно оголошення № 086292 в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 24.03.2014 року № 24 (870).

На момент розміщення оголошення про проведення позивачем процедури відкритих торгів в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.03.2014р. процедура здійснення державних закупівель здійснювалась відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VІ від 01.06.2010р.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Уповноваженим органом є Мінекономрозвитку. Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 8 Закону № 2289-VІ однією з основних функцій Мінекономрозвитку, як уповноваженого органу, є здійснення моніторингу державних закупівель.

Частиною другою ст. 8 Закону передбачено, що уповноважений орган має право отримувати в установленому порядку від замовників, учасників, підприємств, установ, організацій, а також органів, які здійснюють державне регулювання і контроль у сфері закупівель, правоохоронних органів документи та інформацію, які необхідні для виконання функцій, передбачених цим Законом, у тому числі для здійснення моніторингу державних закупівель. Особи та органи, зазначені у цьому пункті, впродовж п'яти днів з дати отримання відповідного запиту зобов'язані надати уповноваженому органу інформацію та завірені належним чином копії документів.

Уповноважений орган має право у разі виявлення порушень законодавства з питань державних закупівель при здійсненні моніторингу закупівель надавати рекомендації щодо усунення та недопущення таких порушень.

Згідно з пунктом 1.4 Порядку здійснення моніторингу державних закупівель, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 19.10.2011 року № 155 (далі - Порядок) Мінекономрозвитку має право здійснювати моніторинг закупівлі за власною ініціативою.

Відповідно до вимог п. 3.2 Порядку відповідачем було направлено позивачу лист-повідомлення щодо прийняття рішення про здійснення Уповноваженим органом моніторингу державних закупівель від 18.06.2014 року, у якому зазначалось, що Мінекономрозвитку проводитиме моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів на закупівлю апаратури охоронної сигналізації об'єктів та запасні частини (або еквівалент).

Позивачем на адресу відповідача надіслано копії витребуваних документів та проінформовано про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

В подальшому, позивачем 28.07.2014 року було отримано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.07.2014 року № 3304-05/20380-06 за результатами здійснення моніторингу державних закупівель за державні кошти приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури (оголошення № 086292 в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 24.03.2014 № 24 (870)), проведеної Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до зазначеного висновку, відповідачем встановлено порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель, які можуть призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону та принципам, за якими мають здійснювати державні закупівлі, а саме:

- при складанні реєстру пропозицій конкурсних торгів та річного плану на 2014 рік Замовником не враховані вимоги Наказу;

- у документації конкурсних торгів Замовника не встановлено способу документального підтвердження відсутності підстав для прийняття рішення про відмову учаснику, передбачених пунктами 4 і 7 частини першої статті 17 Закону;

- при складанні документації конкурсних торгів Замовником не враховані зміни до Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та положення Порядку обліку платників податків і зборів;

- пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Форт-Пост" та ТОВ "ОптаЕксим" не відповідають вимогам пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів та додатку 2 до документації конкурсних торгів;

- рішення та дії Замовника, пов'язані із здійсненням відповідної закупівлі, не відповідають вимогам п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону.

За результатами здійснення моніторингу позивачу надано наступні рекомендації, які містяться в оскаржуваному Висновку, а саме:

- Мінекономрозвитку рекомендує усунути вказані порушення та не допускати їх у майбутньому;

- у разі неможливості їх усунення Міністерство рекомендує провести нову процедуру закупівлі з дотриманням законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно з пунктом 15 ч. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" моніторинг закупівель - систематичне спостереження за проведенням замовниками процедур державних закупівель з метою аналізу їх ефективності та належного дотримання законодавства у сфері державних закупівель.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що висновок Мінекономрозвитку за результатами проведенню моніторингу носить рекомендаційний характер. Дії Мінекономрозвитку щодо здійснення моніторингу та висновок за його результатами не покладає на позивача жодних обов'язків.

При цьому, судами не встановлено наявності негативних наслідків для позивча у зв'язку з проведенням моніторингу, які б призвели до порушення його прав, обов'язків та законних інтересів.

Разом з тим, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, таким чином, порушення прав особи, яка звернулась до суду повинно передувати їх захисту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача про наявність порушення його прав шляхом можливого притягнення до відповідальності контролюючими органами, є необґрунтованими, оскільки на момент звернення до суду наявність фактичних порушень прав позивача доведено не було.

Також, доводам позивача щодо непоширення на позивача дії норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VІ від 01.06.2010 року була надана належна правова оцінка судами попередніх інстанцій, з якою погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до п. 3 розділі ХІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VІ від 10.04.2014р., процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності цим Законом, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, але не пізніше ніж у тримісячний термін.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів було опубліковано 24.03.2014р., тобто процедура закупівель товарів була розпочата до набрання чинності Законом № 1197-VІ, за вимогами Закону № 2289-VІ, який втратив чинність 20.04.2014р.

Отже, процедура державних закупівель, яка була розпочата у відповідності до вимог Закону № 2289-VІ, має бути звершена також за положеннями цього Закону.

Таким чином, положення зазначеного Закону № 2289-VІ розповсюджувались на правовідносини щодо проведення відповідачем моніторингу державних закупівель, а тому у відповідача були законодавчо визначені підстави для проведення моніторингу державних закупівель та прийняття висновку від 21.07.2014р. № 3304-05/24756-06, вказані дії вчинені відповідачем з дотриманням вимог законодавства.

Підстави для скасування оскаржуваного висновку відповідача відсутні, а суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відхилити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: