Справа № 337/529/16-а(2-а/337/22/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 рокусправа № 337/529/16-а(2-а/337/22/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

позивача : ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3 (дов. від 16.03.2016 року)

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2016 р. у справі №337/529/16-а (2-а/337/22/2016)

за позовом ОСОБА_2

до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"12" лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області, в якому просила скасувати постанову відповідача від 02.02.2016 року №08-0025/2016, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн. та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем, законодавчо встановленої процедури складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2016 року у справі №337/529/16-а(2-а/337/22/2016) адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково; постанову відповідача від 02.02.2016 року №08-0025/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП ОСОБА_2, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн. скасовано. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Запорізького багатопрофільного ліцею, відповідачем виявлено порушення законодавства з фінансових питань та ведення бухгалтерського обліку, допущених ОСОБА_2 головним бухгалтером ліцею. Про що відповідачем складено протокол та прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Судом проаналізовано підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, в той час як спірна постанова прийнята з порушення даного строку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме в лютому 2016 року. Наведене обумовило прийняття рішення про скасування спірної постанови. Відмова у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності мотивована тим, що суд в даному випадку не є уповноваженим органом на закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, Державною фінансовою інспекцією у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2016 року у справі № 337/529/16-а(2-а/337/22/2016), як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що скоєне позивачем порушення є триваючим, та таким, що до моменту судового розгляду не усунуто, а отже підстав вважати, що відповідач пропустив строк притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

Позивачем надано до суду заперечення проти задоволення апеляційної скарги, в якому позивач вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Сторони у справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проведено ревізію окремих питань господарсько-правової діяльності Запорізького багатопрофільного ліцею №99 ЗМР за період з 01.01.2011 по 31.08.2015 року.

В акті проведеної ревізії від 15.12.2015 року зазначено, що в травні 2013 року зі спеціального фонду нараховано та сплачено премії працівникам ліцею в загальній сумі 8590 грн. Проте у наказі директора від 10.05.2013 року, призначено до виплати 6952,76 грн. Розмір визначеної у наказі директора премії збільшено на суму податку з доходів осіб, єдиного соціального внеску та профспілкового збору.

У зв'язку із цим, 25.01.2016 року провідним державним аудитором Державної фінансової інспекції ОСОБА_4 складено протокол у відношенні провідного бухгалтера ліцею №99 ОСОБА_2

02.02.2016 року заступником начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькі області ОСОБА_5 прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч,1 ст. 164-2 КупАП, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 гривні.

В оскаржуваній постанові вказано, що порушення вчинено у період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року та виявлено 15.12.2015 року.

Дії ОСОБА_2 в постанові кваліфіковані як порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в частині внесення недостовірних даних до первинних документів.

Не погодившись з позицією Державної фінансової інспекції у Запорізькій області, вважаючи її протиправною та необґрунтованою позивач звернувся до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції у Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення приховування в обліку валютних та інших доході непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

За приписами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є такі правопорушення, що пов'язані тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 полягає у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме нарахування та виплата премії в сумі 8590 грн., що перевищує суму в розмірі 6952,76 грн., призначену директором для виплати, наслідком чого стало перерахування зайвих бюджетних коштів, тобто полягає у конкретній дії по нарахуванню та виплаті премії, що мала місце 13.05.2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення не відноситься до триваючого.

Таким чином, постанова Державної фінансової інспекції у Запорізькій області від 02.02.2016 року прийнята неправомірно, з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі вірні, оскільки рішення про закриття провадження по справі може бути прийнято органом чи посадовою особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, тільки в порядку і на підставах ст. 247 КУпАП, адміністративний суд не має повноважень закривати провадження по справі про адміністративне правопорушення, керуючись правилами КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2016 р. у справі № 337/529/16-а(2-а/337/22/2016) - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2016 р. у справі № 337/529/16-а(2-а/337/22/2016) - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної фінансової інспекції у Запорізькій області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 ( шістсот шість ) грн. 32 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко