Справа № 826/2464/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2464/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Вівдиченко Т.Р.,
При секретаріГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ», про зобов'язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пред'явило позов до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ», про зобов'язання зняти арешт.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом першої інстанції, Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 34478050 з примусового виконання виконавчого напису виданого 06.09.2012 Приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В. про: "Звернути стягнення на «Нежилі приміщення, загальною площею 94,6 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Чернівці, вулиця Маяковського Володимира, будинок 38, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц -Інформ» ( правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Гандабурою Г.П., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 15.02.2007 року за реєстровим №874; Нежилі приміщення, а саме: приміщення майстерні площею 35,1 кв. м.; нежитлові приміщення площею 38,0 кв. м.; приміщення художньої майстерні, площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою : місто Львів, вулиця Кирила і Мефодія, будинок 27, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в AT «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого Карабазовою H.A., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.12.2006 року за реєстровим №2762; нежилі підвальні приміщення І (один); II (два); ІІІ (три); IV (чотири); V (п'ять); VI (шість); VII (сім); VIII (вісім; Х (десять) загальною площею 126,4 кв.м., що знаходяться за м. Херсон, вул. Леніна, будинок, 8, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новиковою Л.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 09.11.2006 року за реєстровим №2939; частина напівпідвального приміщення площею 83,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Світла, будинок 1, та належить Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц-Інформ» (правонаступнику всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20050164 (місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25,п/р в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Сушик Л.А., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 04.10.2006 року за реєстровим №1906;

Вказане нерухоме майно, на підставі Договору іпотеки, посвідченого Кондратенко М.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.08.2007 року за реєстровим № 2272, передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в забезпечення виконання зобов'язань Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц -Інформ» за кредитним договором № 010/08/3705 від 09.08.2007 року, зі змінами та доповненнями, строк платежу за якими настав ЗО квітня 2012 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезгаданого нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 7965273,64 грн.

Стягувачем за зазначеним виконавчим провадженням є Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль».

19.11.2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в рамках виконавчого провадження ВП № 34478050 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на приміщення майстерні площею 35,1 кв.м.: нежилі приміщення площею 38,0 кв.м.; приміщення художньої майстерні, площею 42,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Кирила і Мефодія, будинок 27, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Бліц - Інформ».

11.06.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в рамках виконавчого провадження ВП № 34478050 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою відповідно до пункту 3 частини першої статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - виконавчий напис № 3724 виданий 06.09.2012 Приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В., повернутий стягувачеві.

З інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 50480100 від 22.12.2015 Публічним акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» встановлено, що арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34478050 від 19.11.2012 не знятий, з огляду на що звернулось до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону № 606-XIV визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Пунктом 3 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

У відповідності до частини 2 статті 50 Закону № 606-ХІV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, у випадку повернення виконавчого документа стягувачеві, арешт накладений на майно боржника, знімається.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 34478050 від 11.06.2013 виконавчий документ - виконавчий напис №3724 виданий 06.09.2012 Приватним нотаріусом КМНО Дерев'янко В.В., стягувачем за яким був позивач, був повернутий стягувачеві, водночас відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 50480100 від 22.12.2015 арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012 не знятий.

Позивачем не було зазначено про факт звернення до відповідача щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В контексті зазначених вище норм судовому захисту підлягають права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб порушені суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. При цьому важливо, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у сфері публічно-правових відносин та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій відносно цих осіб.

Таким чином, обов'язковою умовою для відновлення порушеного права позивача має існувати факт порушення такого права органом державної влади.

У вказаному позивачем випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, управлінських функцій відносно нього не здійснював.

Як було встановлено судом, позивач не звертався до відповідача щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012, а одразу ж звернувся до адміністративного суду з проханням суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

У свою чергу, позивач, звертаючись до суду, жодних рішень, дій чи бездіяльності відповідача не оскаржує.

Таким чином, враховуючи, що позивач не звертався до відповідача щодо зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34478050 від 19.11.2012, та враховуючи, що відповідачем не відмовляло позивачу у розгляді його звернення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки відсутній факт порушення відповідачем законних прав позивача, що унеможливлює суд зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.