Справа № 826/2283/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 826/2283/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону у Національній поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-1), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону у Національній поліції України (далі - відповідач-2), Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 10.12.2015 р. про невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_2 займаній посаді та її звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (далі - позовна вимога № 1);

- визнання протиправним та скасування висновку відповідача-2 від 05.01.2016 р. про відхилення скарги позивача (далі - позовна вимога № 2);

- поновлення позивача на посаді слідчого слідчого відділу поліції № 2 Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 16.01.2016 р. (далі - позовна вимога № 3);

- стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.01.2016 р. по день поновлення на роботі (далі - позовна вимога № 4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року було задоволено клопотання ГУ НП про залишення позовної заяви без розгляду та залишено адміністративний позов без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про те, що лейтенант поліції ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на її думку, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог № 1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 24.12.2015 р. позивач була ознайомлена з рішенням відповідача-1 від 10.12.2015 р., а до суду звернулась лише 10.02.2016 р., тобто з порушенням місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Дослідивши обставини справи колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У ч. 1, 3, 4 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що Інструкцією № 1465 регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестації прийнято відповідне рішення, на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії.

Таким чином, якщо особа скористалась зазначеним правом, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішення апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду її скарги.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що 10.12.2015 р. Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у м. Києві було прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та її звільнення у зв'язку з цим /а.с. 12-13 відокремлених матеріалів/.

24.12.2015 р. позивач ознайомилась із зазначеним рішенням та оскаржила його до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону у Національній поліції України в порядку п. 5 розділу VІ Інструкції № 1465 /а.с.13 відокремлених матеріалів/.

05.01.2016 р. Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону у Національній поліції України за результатами розгляду вказаної скарги позивача було прийнято рішення про відхилення даної скарги, з яким позивач була ознайомлена 12.01.2016 р. /а.с. 13 відокремлених матеріалів/.

10.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористалась своїм правом на досудове оскарження рішення відповідача-1 від 10.12.2015 р. та звернулась з відповідною скаргою до відповідача-2, а тому перебіг місячного процесуального строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ч. 4 ст. 99 КАС України, слід відраховувати від дати її ознайомлення з рішенням саме відповідача-2, тобто з 12.01.2016 р.

Отже, при поданні даної позовної заяви 10.02.2016 р. в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 10.12.2015 р., позивачем було дотримано строки звернення до суду, передбачені ч. 3 ст. 99 КАС України, що помилково не враховано судом першої інстанції та призвело до порушення ним норм процесуального права і неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог № 1.

Крім того, приходячи до такого висновку, апеляційний суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії (бездіяльність), які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, виготовлено 07.07.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Мамчур Я.С