Справа № 199/2397/16-а(2-а/199/71/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 199/2397/16-а провадження №2-а/199/71/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі №199/2397/16-а (провадження №2-а/199/71/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати дії інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську капрала поліції Пономаренко Сергія Олександровича протиправними;
визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №887718 від 26.03.2016 року нечинною;
постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №887718 від 26.03.2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім цього, позивач вказує на невідповідність відомостей, викладених в спірній постанові, фактам, які мали місце при керуванні ним транспортним засобом.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на доведеність факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач фактично посилався на ті обставини, які зазначені у позові.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.03.2016 року інспектором роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську капрала поліції Пономаренко С.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №887718, згідно з якою позивач 26.03.2016 року о 09.15 год. в місті Дніпропетровську по вулиці Яхненківська, керуючи транспортним засобом КІА CEED, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки чим порушив ПДР 2.2 додаток 1.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Правомірність та обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення є правомірним та обґрунтованим з огляду на встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.
З висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на доведений факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, 05.04.2016р. заступником начальника УПП у м.Дніпропетровську затверджено висновок службової перевірки за фактом звернення гр.. ОСОБА_1 . В ході проведеної перевірки було встановлено, що інспектором роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську капрала поліції Пономаренко С.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій неправильно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 як правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
За наслідками проведення службової перевірки, заступником начальника УПП у м.Дніпропетровську 05.04.2016р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №887718 про накладення у відношенні гр.. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. скасовано, а справу закрито.
Отже, на час розгляду судом першої інстанції справи та ухвалення рішення, не існувало постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №887718, яка визначена судом як предмет спору у цій справі. Тобто, на час розгляду справи не існувало предмету спору.
Оскільки, Управлінням патрульної поліції у м.Дніпропетровську самостійно виправлено помилку, яку допущено інспектором патрульної служби у відношенні ОСОБА_1 , то у суду не існує правових підстав для висновків щодо наявності обставин, які зумовлюють необхідність визначення (застосування) судом способів захисту порушеного права у вигляді скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, як на тому наполягав позивач. При цьому, суд враховує, що з огляду на суть та зміст спірних правовідносинах, такий спосіб захисту права як визнання неправомірними дії інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську капрала поліції Пономаренко С.О., який також визначено у заявленому позові, є невірно обраним способом захисту порушеного права, оскільки юридично значимим для позивача у спірному випадку є не дії інспектора патрульної служби, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки саме зазначене рішення створює правові наслідки та породжує для позивача певні обов`язки та негативні наслідки.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також приймаючи до уваги необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з огляду на відсутність предмету спору у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі №199/2397/16-а (провадження №2-а/199/71/16) скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст постанови виготовлено 06.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк