Справа № 645/1770/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1770/16-а
Провадження № 2-а/645/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі -Чигриновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 від 06.10.2015 року відкрито провадження № 50131769 за виконавчим листом № 645/2730/15а від 20.01.2016 року про зобовязання УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Постановою від 31.03.2016 року виконавче провадження № 50131769 закінчено. Державний виконавець встановив, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

Позивач вважав постанову державного виконавця від 31.03.2016 року протиправною, так як стягувач станом на 11.04.2016 року виконання судового рішення не отримав, коштів на рахунок перераховано не було. Боржник нарахував стягувачу доплату з 07.10.2009 року по 24.09.2014 року в сумі 2973,63 грн., тобто в розмірі 49,9 грн. на місяць. Просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 31.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, згідно заяви просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, просив розглядати справу у їх відсутність. Згідно заперечень зазначили, що у виконавчому документі було зазначено - поновити позивачу виплату пенсії в розмірах відповідно до чинного законодавства. Згідно листа УПФУ було повідомлено державного виконавця про виконання рішення та поновлення виплату пенсії. Крім того, зазначив, що згідно ст.. 83 Закону України «Про виконавче провадження» тільки начальник відділу, якому підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю, може, за наявності виявлених порушень, скасувати постанову, або інший процесуальний документ, винесений державним службовцем. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання з»явився, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що УПФУ було виконано рішення в повному обсязі. Позивач був згоден із рішенням. Було поновлено виплату пенсії, в розмірі на момент припинення виплати пенсії. Вимог позивача щодо перерахунку пенсії не було. Просили відмовити у задоволені позову.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та пенсійної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що позивачу була призначена пенсія за віком. 08.09.1997 року виплата пенсії була припинена по заяві позивача, у звязку із виїздом на постійне місце мешкання до іншої країни, та він отримав пенсію за 6 місяців.

В 2015 році позивач звернувся до УПФУ з заявою про поновлення виплати пенсії.

Згідно копії постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до УПФУ України в Фрунзенському районі м. Харкова були задоволені та було визнано дії відповідача протиправними щодо відмови у поновлені виплати пенсії позивачу та зобовязано УПФУ поновити виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства. Дана постанова суду була залишена в силі, згідно постанови Верховного суду України від 08.12.2015 року.

Постановою від 10.02.2016 року було відкрито виконавче провадження щодо поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства, на підставі виконавчого листа від 28.04.2015 року , виданого 20.01.2016 року.

Згідно повідомлення від 20.01.2016 року управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на адресу начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Департаменту виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було повідомлено, що пенсія за віком ОСОБА_1 поновлена з 07.10.2009 року, доплата нарахована за лютий 2016 року в розмірі 2973,63 грн. в повному обсязі з 07.10.2009 року по 25.09.2014 року, з подальшою щомісячною виплатою.

Згідно постанови державного виконавця від 31.03.2016 року, на підставі зазначеного листа, було закрито виконавче провадження згідно п.8 ч.1 ст. 49,ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» - контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби. Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно п. 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно ізЗаконом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналогічні положення були передбачені п.7. Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Згідно ст. 43, 44 Закону України «Про загальнобов»язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004 року,перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбаченийабзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік. Заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачу була поновлена виплата пенсії, на підставі документів, що є в матеріалах пенсійної справи, рішення було виконано, на підставі щодо державним виконавцем було закрито виконавче провадження. Доказів, звернень позивача щодо неповноти або неправильності виконання рішення до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, для скасування постанови, згідно ст. 83 Зкону України "Про виконавче провадження", суду надано не було, відомостей щодо звернення за перерахунок також не надано.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що підстав для визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, не має.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає і вирішує справи в адміністративних судах на засадах змагальності сторін, свободи і надання ними суду доказів і у доведені перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає необхідним у задоволені позовних вимог відмовити, у зв"язку із невірно обраним способом захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 69, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 16 червня 2016 року, та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності представника третьої особи.

Повний текст постанови буде виготовлено 21 червня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова. з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Ульяніч