Справа № 532/971/16-а
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 20.05.2016 року на адресу с. Ганжівка, Кобеляцького району надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача як боржника від 05.05.2016 року, з якої вбачається, що при примусовому виконанні постанови серії АА №102695, виданої 19.09.2015 року ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення штрафу в сумі 5100 грн., звернуто стягнення боргу на його заробітну плату, та встановлено порядок щомісячного стягнення з його пенсії боргу в сумі 5100 грн. у межах 10% заробітної плати, виконавчого збору в сумі 510 грн. в межах 2% та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 76,17 грн. стягнути першочергово.

Ознайомившись з виконавчим провадженням відносно себе у ВДВС Кобеляцького РУЮ, позивач виявив, що виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 винесена вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн на підставі протоколу від 27.07.2015 року серії АА № 715718. Про існування будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно позивача, так само як і про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення останній не знав. Протокол та постанова ним не підписані, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений не був.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення, не отримував копії протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення

у передбаченому законодавством України порядку та позбавлений права надати пояснення по суті правопорушення, не мав можливості реалізувати права на захист та юридичну допомогу та позбавлений права і можливості оскарження постанови у встановлені законом строки та порядку, позивач просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АА за № 102695 від 17.09.2015 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. ст.165-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 грн., закривши провадження у даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, заявлені ним позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути на підставі наявних доказів.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови серії АА № 102695, виданої 17.09.2015 року вбачається, що керівника ТОВ «Уніон-Інвест» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2015 року по строку сплати 20.06.2015 року, за червень місяць по строку сплати 20.07.2015 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. ( а.с.6).

В даній постанові відсутні дата та підпис ОСОБА_1, які б засвідчували про її отримання.

Відповідно копії протоколу № 130 від 27.07.2015 року про притягнення керівника ТОВ «Уніон-Інвест» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, а також її оригіналу, наданого для ознайомлення в судовому засідання відповідачем, виявлено, що підпис ОСОБА_1, який би засвідчував про його отримання відсутній ( а.с.28).

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

від підписання протоколу, в ньому робиться відмітка про це.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений з поважних причин, так як її копію, винесену 17.09.2015 року, він взагалі не отримував, дізнався про неї лише з отриманої 20.06.2016 року постанови ВДВС Кобеляцького РУЮ від 05.05.2016 року про звернення стягнення на його заробітну плату цього боргу, то цей строк за його заявою, слід поновити.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення , не отримував копії протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення у передбаченому законодавством України порядку та був позбавлений права надати пояснення по суті правопорушення, не мав можливості реалізувати права на захист та юридичну допомогу та позбавлений права і можливості оскарження постанови у встановлені законом строки та порядку, слід скасувати постанову серії АА за №102695 від 17.09.2015 року, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.5 ст. ст.165-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 грн. та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 715718 від 27.07.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА за № 102695 від 17.09.2015 року, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.5 ст. ст.165-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення

серії АА № 715718 від 27.07.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: