Справа № 214/5554/15-а(6а/214/5/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 214/5554/15-а 6а/214/5/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі № 214/5554/15-а (6а/214/5/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення компенсації втрати частини пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі №214/5554/15а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у відмові по нарахуванню та виплаті позивачу компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати неправомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати з 01.01.2012 по 01.06.2015 р.. Крім того, суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу як суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі №214/5554/15а залишено без змін.

21 березня 2016 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду в порядку ст.267 КАС України (а.с.81). В заяві позивач ставить питання про зобов'язання начальника Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 подати новий звіт про виконання рішення суду та накласти на зазначену особу штраф у розмірі, згідно ч.2 ст.267 КАС України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 щодо неналежного виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015р. у справі №214/5554/15-а. Зобов'язав Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подати новий звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу протиправними та стягнення компенсації втрати частини пенсії протягом 15 днів з дня постановлення ухвали. Судом на начальника Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, з яких 50 відсотків стягнуто на користь Державного бюджету України, а другі 50 відсотків штрафу стягнуто на користь позивача у справі.

В задоволенні решти вимог заявника суд відмовив.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм під час розгляду заяви та прийняття оскарженої ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач у справі подав письмовий відгук на апеляційну скаргу, в якій виклав свою незгоду з висновками суду щодо неналежного виконання судового рішення.

Позивач у справі ОСОБА_2 також направив письмовий відгук на апеляційну скаргу, де вказав, що суд вірно встановив обставини щодо неналежного виконання судового рішення та подання звіту, обґрунтовано застосував до скаржника штраф. Вважає, що підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з прийняттям нового, з огляду на наступне.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як зазначалось вище, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015р. у справі №214/5554/15-а серед іншого, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати з 01.01.2012 по 01.06.2015 р.. Крім того, суд зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу як суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили.

Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили 26 січня 2016 року.

Позивачем було отримано виконавчий лист у справі, що підтверджується розпискою на заяві про видачу виконавчого листа (а.с.78).

01.03.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу листом «Про надання звіту про виконання судового рішення» повідомило суд що розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пенсійній справі №160277 ОСОБА_2 було проведено розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати з 01.01.2012 по 01.06.2015 р., сума компенсації склала 29333,97 грн., яку стягувач отримає в березні 2016 р. (а.с.79-80).

Відповідач виклав письмові роз'яснення позивачу стосовно виконання рішення суду з посиланням на лист Міністерства фінансів України від 24.06.2015 р.№31-09010-09-8/21023, та вказав, що при розрахунку компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати в період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р. застосовується індекс інфляції станом на грудень 2014 року, та додав відповідну довідку про розрахунок компенсації (а.с.84-88).

Суд, порівнюючи офіційно зазначені Державною службою статистики України індекси споживчих цін (індекси інфляції) по Україні з січня 2012 р по червень 2015 р. (а.с.7) та застосовані Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу індекси споживчих цін (індекси інфляції) по Україні з січня 2012 р по червень 2015 р. під час розрахунку компенсації (а.с.86-88), дійшов висновку щодо неповноти розрахунку, оскільки відповідач з 01.11.2014 року застосував до 31.05.2015 року кожного місяця єдиний індекс 1,030, проте за офіційною інформацією Державної служби статистики України такі індекси змінювалися кожного місяця. Суд встановив, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду, з огляду на що зобов'язав Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ( яке є правонаступником відповідача у справі) надати новий звіт про виконання рішення суду у даній адміністративній справі, відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням рішення суду до керівника УПФУ ОСОБА_1 суд застосував штраф у розмірах, визначених ч.2 ст.267 КАС України.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

У свою чергу, суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абзаці 3 підпункту 6.3 пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

У абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3 та абзаці 2 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015р. у справі №214/5554/15-а було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу провести нарахування та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати з 01.01.2012 по 01.06.2015р..

У поданому 01.03.2016 року звіті відповідач повідомив суд, що розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пенсійній справі №160277 ОСОБА_2 було проведено розрахунок компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати з 01.01.2012 по 01.06.2015 р., сума компенсації склала 29333,97 грн., яку позивач отримає в березні 2016р.

В своїх запереченнях на заяву позивача УПФУ зазначає, що перераховану компенсацію втрати частини пенсії за вказаний у рішенні суду період, на виконання рішення суду виплачено позивачу у березні 2016 року (а.с. 97 зв. сторона).

Факту здійснення відповідних виплат, позивач не заперечував та не спростовував. Проте, на думку позивача, рішення суду було виконано неналежним чином, оскільки останній не погоджується з проведеним розрахунком та остаточною сумою виплати компенсації. Так, позивач вважає, що виплати безпідставно занижено у зв'язку з невірним застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) у спірному періоді.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015р. у справі №214/5554/15-а не було визначено конкретного розміру компенсації, яку належить виплатити позивачу. Такі обставини не були предметом дослідження при розгляді адміністративної справи судами всіх інстанції, оскільки суди вирішували спір про наявність права позивача на нарахування та отримання компенсації втрати частини пенсії.

За викладених позивачем у поданій до суду заяві в порядку ст. 267 КАС України обставин, не вбачається підстав для зобов'язання відповідача надати новий звіт про виконання судового рішення. Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав і для накладення на керівника УПФУ, відповідального за виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015р. у справі №214/5554/15-а, штрафу згідно ч.2 ст.267 КАС України.

При цьому, позивачу слід роз'яснити ту обставину, що його незгода із проведеним розрахунком та виплаченим йому розміром компенсації є підставою для звернення до суду з новим позовом, або із заявою у порядку, передбаченому ч.9 статті 267 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою. Цією ж частиною вказаної статті визначено вимоги до такої заяви, порядок її подання до суду та здійснення розгляду такої заяви судом.

Згідно частини 10 ст.267 КАС України, у разі наявності підстав для задоволення заяви, суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. другою ст.162 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, всупереч зазначених норм, прийняв рішення у формі ухвали про визнання протиправними дій начальника Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_1 щодо неналежного виконання рішення суду, при цьому, за відсутності заяви позивача з такими вимогами, поданої як того вимагає ч. 9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи вище викладене, у межах доводів апеляційної скарги наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої в порядку ч.2 ст. 267 КАС України.

Оскільки при відкритті апеляційного провадження судом було прийнято рішення про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а останнім до прийняття рішення апеляційним судом судовий збір сплачено не було, з скаржника належить стягнути судовий збір у розмірі 1 378 грн..

Керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.199, ст.ст.202,205,206, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2016 року у справі № 214/5554/15-а (6а/214/5/16) - скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої в порядку ст. 267 КАС України, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 50026, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на спеціальний рахунок: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012, судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та є остаточною, відповідно до положень ст.267 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак