Справа № 826/17010/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Ганечко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - Відповідач), в якому просить застосувати до Відповідача заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Новоукраїнське КХП, що розташована та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., м.Новоукраїнка, вул.Чайковського, 28, і опечатати (опломбувати) в'їзні ворота на територію та вхідні двері, ворота до будівель, споруд даного об'єкта.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем у період з 29 липня 2015 року по 30 липня 2015 року проведено позапланову перевірку філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки цивільного захисту.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30 липня 2015 року №190.

В ході проведення перевірки Позивачем виявлено порушення Відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) та Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, Державних будівельних норм «Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіону України від 13 листопада 2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме:

- дерев'яні системи горищних приміщень електроцеху, плотні, матеріального складу, крупзаводу №2, зерноскладів №1-7, 9-21, побутового корпусу №1 та 2 не оброблено вогнезахисним розчином (підпункт 2.5 розділу III ППБУ);

- в приміщеннях зерноскладів №1-21, складських приміщеннях та складу готової продукції крупзаводу №1, цеху вибивки, цеху по виготовленню мюлів, матеріальному складі, мехмайстерні та автогаражі не влаштовано автоматичну пожежну сигналізацію із послідуючим заключенням договору на її технічне обслуговування із спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт та сигнал від яких вивести на пульт центрального спостереження (підпункт 1.2 розділу V ППБУ, додаток А ДБН В.2.5-56:2014);

- системи протипожежного захисту не утримуються в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах (підпункт 1 розділу V ППБУ);

- монтаж, введення до експлуатації і технічне обслуговування систем протипожежного захисту не здійснено відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (1.4 розділу V, додаток Л до ДБН В.2.5-56:2010);

- в цеху по виготовленню мюлів дерев'яну сходову клітку на 3 поверх складу компонентів виконано неметалевою (підпункт 1.1 СНиП 2.01.02-85);

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обертів будівництва». Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах утримуються в несправному стані (отвори в стіні 3 корпусу під силосного поверху круп-елеватора де проходить три транспортера обладнати протипожежними клапанами) (підпункт 2.3 розділу III ППБУ);

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обертів будівництва». Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах утримуються в несправному стані (в під силосному поверсі заготовчого елеватора між корпусами першим і другим, першим і третім, в отвори не встановлені вогнестійкі двері, а технологічні отвори герметизувати на всю товщину стін, перегородок (підпункт 2.3 розділу III ППБУ);

- в цеху відходів в тамбур-шлюзах між виробничими приміщеннями та сходовою кліткою на поверхах не влаштовано припливну вентиляційну систему підпору повітря (СНиП 2.10.05-85 пункт 3.10 статті 55 КЦЗУ № 5403-УІ, підпункти 2.18-2.27 розділу IV ППБУ);

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обертів будівництва». Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах утримуються в несправному стані (в приміщення електрощитової в котельні не встановлено протипожежні двері) (підпункт 1.6 розділу IV ППБУ);

- не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності об'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на об'єктах підвищеної небезпеки (стаття 49 КЦЗУ №5403-VI, пункт 1 порядку страхування, пункт 4.9.5 ПТБ);

- не встановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (статті 20, 53 КЦЗУ №5403-УІ, підпункт 3.1.1 пункту 4 Правил улаштування СРВНС);

- функціональне навчання відповідними категоріями осіб з цивільного захисту не пройдено (КЦЗУ №5403-УІ стаття 17 пункт 44, ПКМУ від 23 жовтня 2013 року №819, ПКМУ від 26 червня 2013 року №444, ПКМУ від 26 червня 2013 року №443, наказ МНС України від 11 вересня 2014 року №934);

- не встановлено покажчики (попереджувальні знаки, інформаційні табло тощо) для інформування населення про небезпеку будинках підприємствах та на території яка безпосередньо загрожує населенню, від потенційно небезпечних об'єктів, об'єктів підвищеної небезпеки та небезпечних територій (підпункт 4.4.13 ПТБ);

- не створено диспетчерську службу (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Положення статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Пунктами 1, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно ч.1 ст.67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частинами 1, 2 статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.69 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у раз, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Положеннями статті 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров»ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення роботи застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, у зв'язку з недотриманням Відповідачем вимог техногенної та пожежної безпеки, у Позивача наявні підстави для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, станом на дату розгляду цієї справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі Відповідачем не усунуті.

Колегія суддів звертає увагу, що надані Відповідачем до суду апеляційної інстанції документи, а саме: копія службової записки №173 від 26.04.2016 року; копія договору «Про виконання робіт з монтажу приладів автоматичної пожежної сигналізації» №ДГ-0101 від 29 лютого 2016 року; копія завдання на проектування системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу; копія договору «Про виконання робіт з розробки проекту на монтаж автоматичної пожежної сигналізації» №ДГ-0100 від 29 лютого 2016 року; копія договору про виконання робіт з розробки проекту на вогнегасну обробку дерев»яних конструкцій» №ДГ-0102 від 29 лютого 2016 року також не підтверджують усунення Відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 30 липня 2015 року №190 в повному обсязі.

Так, такі порушення як неутримання в постійній готовності системи протипожежного захисту до виконання роботи; невідповідність вимогам ДБН В.2.5- 56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» монтажу, введення до експлуатації і технічного обслуговування систем протипожежного захисту; невідповідність вимогам ДБН В. 1.1.7-2002 «Пожежна безпека обертів будівництва» типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах утримуються в несправному стані), на думку суду, можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно п.п.6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року №130 постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію; зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

Згідно ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді вигляді зупинення експлуатації філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Новоукраїнське КХП, що розташована та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., м.Новоукраїнка, вул.Чайковського, 28, і опечатати (опломбувати) в'їзні ворота на територію та вхідні двері, ворота до будівель, споруд даного об'єкта, оскільки Відповідачем порушення зазначені в акті перевірки від 30 липня 2015 року №190 не усунуто.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що Відповідач після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки контролюючого органу від 30 липня 2015 року №190 має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Ганечко О.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 07 липня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Ганечко О.М.