Справа № 161/3070/16а,2а/161/204/16
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Справа № 876/3305/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Шендюха Тараса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Шендюха Тараса Юрійовича, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії ПС2 № 801778 від 28.02.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 801778 від 28.02.2016 року про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в його діях наявний склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Луцьк рядовий поліції Шендюх Т.Ю. 28.02.2016 року правильно кваліфікуй дії позивача за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, винесеною із невідповідністю висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що проведення заміру розміщення автомобіля відносно знаку 5.32.5 на місці події рядовим поліції Шендюхом Т.Ю. здійснювалось невідомим приладом з невідомимим характеристиками та невідомим походженням.

Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність замірів розміщення автомобіля відносно знаку 5.32.5 у матеріалах справи. Також, під час надання відеоданих з нагрудного знаку рядового поліції не надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 28.02.2016 року о 14 год 40 хв. позивач - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 рухався м. Луцьк по вул. Кравчука, 48 Б та здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.35.2, а саме: ближче десяти метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Шендюх Т.Ю. винесено постанову серії ПС2 №801778 від 28.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В силу статті 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є необов'язковим.

Щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 рухався м. Луцьк по вул. Кравчука, 48 Б та здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.35.2, а саме: ближче десяти метрів від пішохідного переходу, позначеного знаками 5.35.1-5.37.2 «Пішохідний перехід», то позначує межі пішохідного переходу, що не є регульованим, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху». Вказане підтверджується диском відеозапису.

Відповідно до § 1. Загальних положень ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Згідно п.15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України, від 10.10.2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 квітня 2016 року у справі №161/3070/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Шендюха Тараса Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник