Справа № 804/10378/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Київ К/800/33177/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Тубольцевої О.В.,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року
у справі804/10378/14
за позовомПриватного підприємства «Агентство маркетингових досліджень»
доДніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Агентство маркетингових досліджень » (далі по тексту - позивач, ПП «Агентство маркетингових досліджень») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Дніпропетровська ОПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення недостовірних даних в акт перевірки від 18 квітня 2014 року №233/2204/37274459 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агентство маркетингових досліджень» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків з ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «Агентство маркетингових досліджень» в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та в її підсистемах, на підставі акту перевірки від 18 квітня 2014 року №233/2204/37274459 Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агенство маркетингових досліджень» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків з ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року»;

- зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх електронних автоматизованих систем, в тому числі в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та в її підсистемах, показники, відображені на підставі акту перевірки від 18 квітня 2014 року №233/2204/37274459 та відновити в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та в її підсистемах, показники податкової звітності, визначені ПП «Агентство маркетингових досліджень» в декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року;

- заборонити Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області передавати іншим контролюючим органам та враховувати результати перевірки, оформлені актом перевірки від 18 квітня 2014 року №233/2204/37274459 Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агентство маркетингових досліджень» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків з ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційний адміністративний суд 02 квітня 2015 року, позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року ПП «Агентство маркетингових досліджень» в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», на підставі акту перевірки від 18 квітня 2014 року №233/2204/37274459 Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агентство маркетингових досліджень» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків з ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року»;

зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, визначені Приватному підприємству «Агентство маркетингових досліджень» в декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

У задоволені іншої частини заявлених позовних вимог - відмовлено.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням чинного законодавства, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України на підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ від 09 квітня 2014 року № 258 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Агентство маркетингових досліджень» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Протей-Груп» та ТОВ «Буд Альянс» за січень 2014 року.

18 квітня 2014 року за результатами перевірки було складено акт №233/2204/37274459.

Також судами встановлено, що на підставі зазначеного акта перевірки відповідачем здійснено коригування в електронних базах даних показників податкової звітності ПП «Агентство маркетингових досліджень».

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення - рішення не виносились, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому, відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності позивача.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України у відповідній редакції (далі по тексту - ПК України).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі №21-511а14, від 03 листопада 2015 року у справі № 21-99а15, від 04 листопада 2015 року у справі № 825/3836/14.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову є помилковим та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

У зв'язку з тим, що в касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 229, 230, 232, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №804/10378/14 скасувати в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Агентство маркетингових досліджень».

3. Ухвалити в цій частині нове рішення. Адміністративний позов Приватного підприємства «Агентство маркетингових досліджень» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року Приватного підприємства «Агентство маркетингових досліджень» в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», на підставі акту перевірки від 18 квітня 2014 року №233/2204/37274459 Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агентство маркетингових досліджень» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків з ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року» та зобов'язання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в усіх електронних автоматизованих системах, в тому числі в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, визначені Приватному підприємству «Агентство маркетингових досліджень» в декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року залишити без задоволення.

4. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №804/10378/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна