Справа № 826/8065/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 червня 2016 року м. Київ № 826/8065/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») про визнання протиправним і скасування наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 20.05.2016 №153, яким прийнято рішення про існування іменних цінних паперів ВАТ «Завод «Квант» у бездокументарній формі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 2, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 у справі № 21-438а12.

В той же час, право на звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вказаних норм є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Як встановлено судом зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1, як акціонер ВАТ «Завод «Квант», звернувся до суду за захистом своїх корпоративних прав, порушених на його думку, зокрема, безпідставним прийняттям Державним концерном «Укроборонпром» рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі відкритого акціонерного товариства «Завод «Квант».

Позивач категорично заперечує проти виконання ДК «Укроборонпром», яке здійснює права акціонера ВАТ «Завод «Квант» з повноваженнями щодо управління корпоративними правами держави (73,2784% у статутному капіталі ВАТ «Завод «Квант»), функцій загальних зборів акціонерів Товариства, зокрема, - прийняття рішення про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі й опублікування в офіційному друкованому виданні Комісії та місцевій газеті повідомлення про прийняття такого рішення, оскільки такі рішення щодо забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі уповноважені приймати, зокрема, виконавчий орган, наглядова рада або загальні збори товариства, але жодним чином не окремий акціонер (відповідач) поза рішенням загальних зборів.

Як зазначає позивач, підпунктом 7.3. пункту 13 статуту ВАТ «Завод «Квант» прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Водночас, згідно статуту Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993, Державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром».

Концерн діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов'язань (п.6).

Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб'єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами (п.17).

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку, Державний концерн «Укроборонпром» не є органом управління ВАТ «Завод «Квант», а є уповноваженим суб'єктом господарювання, який лише виконує функції з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ВАТ «Завод «Квант», у вказаних правовідносинах, що виникли з позивачем, ДК «Укроборонпром» не здійснює владних управлінських функцій, а виступає як акціонер ВАТ «Завод «Квант».

Згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами управління або іншими акціонерами цього товариства.

Порядок судового захисту прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства визначається законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник з приводу корпоративних відносин, пов'язаних із володінням, забезпеченням існування цінних паперів ВАТ «Завод «Квант», які ґрунтуються на юридичній рівності акціонерів та не мають ознак публічно-правових відносин, у зв'язку з чим спірні правовідносини є господарсько-правовими, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.160, ст.165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання протиправним і скасування наказу.

Роз'яснити позивачу що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко