Справа № 817/1689/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокуСправа № 817/1689/15
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача (заявника): не з'явився ,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича про:

- визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Міський комерційний банк";

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо суми вкладу та нарахованих процентів, які належать ОСОБА_1 за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Міський комерційний банк";

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором акційного строкового банківського вкладу №2630/62/1888793 "Валютна симфонія" (з виплатою відсотків щомісячно, без можливості поповнення) на користь третьої особи, укладеним 06.06.2014р. між ОСОБА_3 та ПАТ "Міський комерційний банк".

Постановою суду від 21.10. 2015 року адміністративний позов задоволено частково визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором акційного строкового банківського вкладу від 06.06.2014 року №2630/62/188793; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо суми вкладу та нарахованих процентів, які належать ОСОБА_1 з урахуванням Договору акційного строкового банківського вкладу 06.06.2014 року №2630/62/188793;зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з урахуванням Договору акційного строкового банківського вкладу від 06.06.2014 року №2630/62/188793.В задоволенні решти позовних вимог - відмомлено.

Відповідно до розпорядження № 117 від 05.04.2016 року Рівненського окружного адміністративного суду у зв'язку з заявою головуючої судді по справі Кравчук Т.О. від 28.03.2016 року та протоколу зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року було призначено автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено головуючу суддю по справі Жуковську Л.А.

12.05.2016 року ОСОБА_1 подано письмову заяву про заміну боржника виконавчого провадження .

Клопотання обумовлене призначенням нової Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича замість Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича, що на думку заявника тягне за собою заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники відповідачів 1 та 2 та позивач (заявник) у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника та представників відповідачів 1, 2 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подану заяву по суті, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, судове рішення по справі №817/1689/15 набрало законної сили та передано на виконання у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, постановою державного виконавця від 22.02.2016 ВП №50241691 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/1689/15, виданого 21.10.2015.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 (набрала законної сили 29.04.2016) в адміністративній справі №817/295/16, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2016 року ВП №50241691.

Однак, на момент розгляду заяви ОСОБА_1 відсутні будь-які документальні докази щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суд №817/1689/15, виданого 21.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд констатує, що згідно наданих суду копій рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №202 від 09.11.2015 та №356 від 17.03.2016 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича замість Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича та продовжено ліквідацію вказаного банку.

У відповідності до ст.124 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Згідно ст. 1 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 № виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однак, з врахуванням відсутності у матеріалах справи будь-яких письмових доказів щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суд №817/1689/15, виданого 21.10.2015, суд дійшов висновку про неможливість процесульного застосування приписів ч. 1 ст. 264 КАС України без наявності такого виконавчого провадження.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником слід відмовити з одночасним роз'ясненням права заявника повторно звернутися з такою заявою після усунення перешкод для застосування положень ч. 1 ст. 264 КАС України.

Керуючись ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.