Справа № 495/1482/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/1482/16-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_5 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (надалі відповідач-1, міськрада) в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог (а.с.43-46), заявив наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність міськради, що полягає у неповідомленні запитувача про перенаправлення запитів на отримання публічної інформації, зареєстрованого за №02/62-02 від 18.01.2016 року та на повторний запит зареєстрований за №02/62-09 від 29.01.2016 року до належного розпорядника інформації, який володіє запитуваною інформацією;

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що виявилися у наданні неповної інформації на запити на отримання публічної інформації зареєстрованого за №02/62-02 від 18.01.2016 року та на повторний запит зареєстрований за №02/62-09 від 29.01.2016 року;

- зобов'язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як розпорядника публічної інформації, протягом 5 днів з дня набрання чинності рішення суду, надати повну відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації №02/62-09 від 29.01.2016 року, в якій надати інформацію: про витрати на виготовлення та виконання робіт з встановлення турнікетів у приміщенні міськради; щодо осіб, які здійснювали закупівлю та виконували роботи по встановленню турнікетів у приміщенні міськради (копії відповідних договорів та виконавчу документацію); про витрати на закупівлю турнікетів у приміщенні міськради (кошторис, документи про сплату);

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (надалі - відповідач-2, виконком).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи полягають в наступному

18.01.2016 року позивач звернувся до міськради із запитом на отримання публічної інформації, який датований 16.01.2016 року (а.с.8), в якому просив надати інформацію щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні міськради; інформацію про витрати на виготовлення та виконання робіт з встановлення турнікетів у приміщенні міськради; інформацію щодо осіб, які здійснювали закупівлю та виконували роботи по встановленню турнікетів у приміщенні міськради (копії відповідних договорів та виконавчу документацію).

27.01.2016 року виконкомом на адресу позивача було надіслано листа за №02/62-02/04, в якому зазначено про те, що за дорученням міського голови посадовими особами виконкому розглянуто звернення позивача на отримання публічної інформації, за результатами розгляду якого позивача повідомляють про наступне: розпорядженням міського голови від 20.01.2016 року №13 введено пропускний режим до адміністративної будівлі міськради; встановлення турнікету в адміністративній будівлі міськради відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат (а.с.9).

29.01.2016 року позивача звернувся до міськради з повторним запитом на отримання публічної інформації, який датований 29.01.2016 року та зареєстрований за №02/62-09 (а.с.10-11), в якому просив надати інформацію щодо розпорядження міського голови від 20.01.2016 року №13 та причини, за яких його не оприлюднено; інформацію щодо рішення (розпорядження) стосовно встановлення турнікетів у приміщенні міськради; інформацію про витрати на закупівлю турнікетів у приміщенні міськради (кошторис, документи про сплату).

03.02.2016 року міськрада на адресу позивача надіслала листа за №02/62-09/13, який підписаний керуючим справами, в якому зазначено, що розпорядження міського голови від 20.01.2016 року №13 опубліковане та розміщене на офіційному веб-порталі міськради за електронною адресою http://www.bilgorod-d.org.ua/ в розділі розпорядження міського голови та є загальнодоступним; рішення (розпорядження) щодо встановлення турнікетів у приміщенні міськради окремо не приймалось; турнікети є складовою системи пропуску, яка забезпечує можливість контролю за входом до приміщення та унеможливлює безконтрольне проникнення до будівлі міської ради; адміністративна будівля міськради є загальнодоступною і кожен з членів громади має змогу її відвідати. Стосовно витрат, повязаних з монтажем та виготовленням турнікетів, повторно повідомлено позивача, що їх встановлення відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат, а монтаж та встановлення турнікетів відбулось господарською частиною міськради без залучення спеціалістів на платній основі. До цього ж листа додано копію розпорядження від 20.01.2016 року №13 (а.с.12-14).

Звернення позивача до суду із уточненими позовними вимогами обумовлено тим, що, по-перше, міськрада не повідомила позивача про перенаправлення його запитів від 18.01.2016 року та від 29.01.2016 року до виконавчого комітету, як до належного розпорядника запитуваної інформації, а по-друге, отримані від відповідачів відповіді на запити не містять повної інформації стосовно джерел та вартості придбання турнікетів, які встановлені в адміністративній будівлі міськради.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності міськради щодо неповідомленні позивача про перенаправлення його запитів на отримання публічної інформації до належного розпорядника інформації, позивач послався на положення ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Позивач стверджує, що при розгляді його запитів на отримання публічної інформації від 18.01.2016 року та від 29.01.2016 року відповідачем-1 не було дотримано вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки він звертався із запитами до міськради, а їх було направлено для розгляду виконкому без повідомлення про це позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності міськради щодо неповідомленні позивача про перенаправлення його запитів на отримання публічної інформації до належного розпорядника інформації, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку розпорядником інформації, яку запитував позивач, є орган місцевого самоврядування, який діє, в тому числі, через утворені ним виконавчі органи.

Колегія суддів погоджується з тим, що підстави для задоволення такої позовної вимоги відсутні.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Білгород-Дністровська міська рада, виконком цієї ради та голова міської ради входять до система місцевого самоврядування міста Білгород-Дністровський.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») .

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч.1 та 3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до пунктів 2, 3, 7, 14, 18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Отже, Білгород-Дністровський міський голова, який одночасно є головною посадовою особою територіальної громади міста Білгород-Дністровський та керівником виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради є тою особою, на яку законом покладений обовязок забезпечити надання повних та своєчасних відповідей на запити позивача від 18.01.2016 року та від 29.01.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З наведеного слідує, що відносно інформації, яка стосується діяльності Білгород-Дністровської міської ради, розпорядником такої інформації є ця міська рада в особі голови цієї ради, який може надавати її як особисто, так і доручати її надання конкретній посадовій особі апарату ради чи виконавчого комітету цієї ради.

Як вже зазначено вище, листом від 27.01.2016 року за №02/62-02/04 за підписом керуючого справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було надано відповідь на запит позивача від 18.01.2016 року, в якій зазначено, що запит позивача розглянуто посадовими особами виконавчого комітету за дорученням міського голови (а.с.9).

Друга відповідь за запит позивача від 29.01.2016 року також підписана керуючим справами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та підготовлена на бланку Білгород-Дністровської міської ради.

Таким чином, розгляд запитів позивача від 18.01.2016 року та від 29.01.2016 року відбувся без перенаправлення цих запитів до інших розпорядників інформації в порядку, передбаченому ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому відповідач-1 не повинен був направляти позивачу повідомлення, про яке зазначено у цій нормі закону.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі виконали вимоги Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про місцеве самоврядування в Україні», а також в повному обсязі надали позивачу усю наявну щодо встановлення турнікетів у приміщенні міськради.

При цьому суд першої інстанції по іншому виклав суть вимог позивача, зазначивши, що позивач просить визнати протиправними дії виконкому по ненаданню інформації на запити позивача та просить зобовязати надати таку відповідь. Однак позивач оскаржує надання відповідачем-2 неповної інформації та просить зобовязати відповідача-2 надати повну інформацію на запит від 29.01.2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що на запити позивача була надана повна інформації, яка стосується придбання міськрадою турнікету.

За своєю суттю, інформація, яку просив надати позивач у своїх запитах стосовно витрат на встановлення турнікету, не може бути віднесена до конфіденційної, таємної чи службової інформації, доступ до якої є обмеженим Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Як вже зазначено вище, на запит позивача від 29.01.2016 року була надана відповідь від 03.02.2015 року за №02/62-09/13, в якій повідомлено, що встановлення турнікетів відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат, а монтаж та встановлення турнікетів відбулось господарською частиною міськради без залучення спеціалістів на платній основі.

Колегія суддів вважає, що така відповідь не відповідає вимогам ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка вимагає від розпорядника інформації надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Встановлення міськрадою такого пристрою як турнікет неможливо без його придбання у виробника чи субєкта господарювання, який здійснює його продаж. При цьому придбання такого пристрою можливо як на платній так і на безплатній основі. Безпосередньо встановлення цього пристрою у приміщенні міськради можливо як власними силами, тобто технічними працівниками міськради без додаткових затрат на оплату праці, так і шляхом залучення сторонніх фахівців з оплатою виконаної роботи на підставі договору.

Тому у відповіді на запит позивача від 29.01.2016 року відповідачу необхідно було вказати повну інформацію стосовно обставин надходження до міськради турнікету, зокрема, про фізичну чи юридичну особу, яка надала турнікет міськраді, про вартість цього турнікету, а також про умови та порядок оплати його вартості, з наданням підтверджуючих ці обставини копій документів.

Посилання у відповіді від 03.02.2015 року за №02/62-09/13 на те, що встановлення турнікету відбувалося за рахунок адміністративно-господарського ресурсу без фінансових затрат, не можна вважати належною та повною відповіддю на поставлене у запиті позивача питання, оскільки, по-перше, це не дає відповіді на питання щодо джерела надходження цього турнікету, його вартості та способу оплати, а по-друге, є незрозумілим, що мається на увазі під «адміністративно-господарським ресурсом», як способом придбання турнікету.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про визнання протиправними дій виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо надання неповної інформації на запит позивача на отримання публічної інформації від 18.01.2016 року вх.№02/62-02 та на повторний запит від 29.01.2016 року вх.№02/62-09.

Вирішуючи питання про спосіб судового захисту права позивача на отримання публічної інформації, яка стосується придбаного міськрадою турнікету, колегія суддів вважає, що достатнім та ефективним способом такого захисту буде прийняття апеляційним судом рішення про зобовязання виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати позивачу повну відповідь на запит на отримання публічної інформації від 29.01.2016 року вх.№02/62-09 із зазначенням джерела надходження встановленого в приміщенні міської ради турнікету, його вартості, способу оплати, тощо, з наданням копій підтверджуючих документів.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 11024,00 грн. (а.с.1, 2), що відповідає судовому збору за подання фізичною особою до адміністративного суду двох вимог немайнового характеру. За подачу апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 1212,67 грн.(а.с.69), що відповідає 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_5 на отримання публічної інформації від 18 січня 2016 року вх.№02/62-02 та на повторний запит від 29 січня 2016 року вх.№02/62-09.

Зобовязати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області надати ОСОБА_5 повну відповідь на запит на отримання публічної інформації від 29 січня 2016 року вх.№02/62-09, із зазначенням джерела надходження встановленого в приміщенні Білгород-Дністровської міської ради турнікету, його вартості, способу оплати, тощо, з наданням копій підтверджуючих документів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) понесені судові витрати в сумі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) гривень 06 коп. з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2016 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3