overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1627/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Сорс Інтернешнл» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 16 червня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 4 липня 2016 року для усунення її недоліків.

6 липня 2016 року заявник на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав матеріали, проте недоліки зазначені в ухвалі не усунув, зокрема, не надав документ про сплату судового збору.

ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 16 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Сорс Інтернешнл» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 804/1122/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 6 червня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 24 червня 2016 року для усунення її недоліків.

1 липня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити заявнику строк до 19 серпня 2016 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду України від 6 червня 2016 року.

Заяву буде повернуто Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якщо вона не усуне недоліки заяви протягом установленого строку.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/12348/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі - Уповноважений) Караченцева Артема Юрійовича про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» до Уповноваженого Лемеша Миколи Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2016 року залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду Уповноважений звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС Верховний Суд України своєю ухвалою від 13 червня 2016 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав строк до 1 липня 2016 року для їх усунення.

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Омега банк» Лемеша Миколи Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Окружному адміністративному суду міста Києва - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-16555/10/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Терлецького О.О., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 16 грудня

2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 2 березня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій змінив: в частині визнання протиправним та скасування рішення від 3 червня 2010 року № в частині накладення на позивача штрафних санкцій у сумі 791 840 грн відмовив, в решті - залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 6 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 24 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 разом із доданою до неї ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2014 року, яка, на думку заявниці, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте долучену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2014 року не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки це рішення постановлено не у подібних правовідносинах, а у цьому ж спорі щодо цих самих позовних вимог. Ним не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм права.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.О. Терлецький І.Л. Самсін
Справа № 810/4740/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд Інвест» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року у вищевказаній справі та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 червня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». У зв'язку з наведеним заявнику надано строк до 4 липня 2016 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на обмежене фінансування установи, складність та тривалість процедури узгодження сплати судового збору з вищестоящими органами Державної фіскальної служби України.

Проте підстав для задоволення повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 4 липня 2016 року Інспекція так і не усунула.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відмовити.

Заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 12891/12/2070
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2015 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи: Міністерств внутрішніх справ України, головне управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ДФС подала заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви додана копія рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, яка є роздрукованою електронною копією знеособленого судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає можливості встановити належності цих рішень до справи, в якій бере участь заявник.

До усунення зазначених недоліків заяву ДФС слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву головного управління ДФС у Харківській області про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи Міністерств внутрішніх справ України, головне управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати ДФС строк для усунення недоліків заяви до 14 липня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/18992/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши клопотання та перевіривши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гавілон Україна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 червня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 1 липня 2016 року для усунення її недоліків.

6 липня 2016 року заявник на виконання вимог зазначеної ухвали надіслав матеріали, проте недоліки зазначені в ухвалі не усунув, зокрема, не надав документ про сплату судового збору.

ДПІ подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, проте наведені підстави не заслуговують на увагу, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гавілон Україна» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 804/3120/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Фонд) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від

7 червня 2016 року у справі за позовом Фонду до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2016 року, якою цей суд скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня

2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від

12 листопада 2015 року та постановив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву Фонду слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом Фонду до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 15 липня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/3147/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі- ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року в справі за позовом державного підприємства «Завод порошкової металургії» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 239 КАС заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника ОДПІ не містить відмітки про засвідчення цієї копії.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2391 - 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без руху та установити строк до 26 липня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-2280/12/1470
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року, постановленій за результатами перевірки відповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до Підприємства про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою заяву Підприємства залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків до 11 січня 2016 року.

Проте в абзаці п'ятому мотивувальної частини цієї ухвали як заявника помилково зазначено «управління ПФУ», тоді як із заявою про перегляд судових рішень у цій справі до Верховного Суду України звернулося Підприємство.

Відповідно до статті 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на наведене та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року.

В абзаці п'ятому мотивувальної частини назву заявника «управління ПФУ» виправити на «Підприємство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький