Справа № 804/2157/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 травня 2016 р.Справа №804/2157/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд також зазначає, що відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_4 встановлено, що 27.01.2016 року слідчим Дніпропетровської облпрокуратури на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від 28.12.2015 року в приватного нотаріуса ОСОБА_4 були вилучені усі документи стосовно посвідчення будь-яких нотаріальних дій по ТОВ «Влада 2009», ПП «Михаил», ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», що вказує про обгрунтовану можливість вчинення протиправних дій щодо квартир квартир № 126 та № 127 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки. 2.
Також позивачем надано копію газети «Днепровская неделя», в якій розміщено оголошення про продаж квартир № 126 та № 127 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки. 2, реєстраційні дії щодо яких оскаржуються позивачем.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Позивачем надані належні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та які доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_5