Справа № 381/385/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Чернишов Є.Ю. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Справа: №381/385/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України та щодо неконституційності положень ч. 4 п. 32 Р. І Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України» ( щодо податкової реформи ) від 28.12.2014 р. № 77-VІІІ.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки у межах зазначеної конституційної справи Конституційним Судом України переглядається абзац перший підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а спірні правовідносини, на думку заявника клопотання, регулюються виключно абзацом другим вказаної законодавчої норми.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судова колегія встановила, що позивач є суддею у відставці, має статус інваліда війни та отримує щомісячне довічне грошове утримання.

Абзацом першим підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, конституційність положень якого перевіряється Конституційним Судом України у межах вищезазначеної конституційної справи, врегульовано питання щодо оподаткування пенсій та довічного грошового утримання, а абзацом другим вказаної законодавчої норми, яка дійсно не є предметом перегляду Конституційним Судом України, врегульовано пільгові умови оподаткування (звільнення від оподаткування) пенсій окремих категорій осіб, зокрема інвалідів війни.

Відповідно до абзацу другого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положення цього підпункту не застосовується до пенсій, призначених учасникам бойових дій у період Другої світової війни, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, норми абзацу першого пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України перебувають у взаємозв'язку з абзацом другим цієї норми законодавства, а тому розгляд даної справи є неможливим до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності (конституційності) положень підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України положенням статей 8, 21, частини третьої статті 22, статей 46, 126 Конституції України та щодо неконституційності положень ч. 4 п. 32 Р. І Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України» ( щодо податкової реформи ) від 28.12.2014 р. № 77-VІІІ, що й було правовою підставою для зупинення апеляційним судом провадження у даній справі.

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Однак, як було встановлено вище, обставини, через які провадження у справі було зупинено не відпали, а тому й підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.