Справа № 2-а-10395/11
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Журба С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи тим, що 26 квітня 2011 року інспектором ДПС була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 26 квітня 2011 року о 08 год. 45 хв. на 14 км автошляху Золотоноша-Умань керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки, при цьому обігнав автобус ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги розділу 34 п.1.1 ПДР. За порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_2. не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи, тому що він рухався у відповідності з Правилами дорожнього руху, ніхто проїзну частину дороги не переходив, про що свідчить відсутність очевидців чи потерпілих.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 26 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповдіача в судвое засідання не зявився, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Заперечення проти позову не подано.

С уд, дослідивши письмові докази, встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 26 квітня 2011 року інспектором ДПС була винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, в якій працівник ДАІ зазначив, що 26 квітня 2011 року о 08 год. 45 хв. на 14 км автошляху Золотоноша-Умань керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки, при цьому обігнав автобус ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги розділу 34 п.1.1 ПДР.

За вказане порушення позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Копія постанови про притягнення до адмінвідповідальності не була вручена ОСОБА_2, мається відмітка про направлення її поштою. Про винесення постанови позивач дізнався від державного виконавця Державної виконавчої служби, де її отримав її копію 27 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений, позивач вказав, що потребує юридичної допомоги .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази - показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що помякшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор ДПС як особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, обмежився лише зазначенням, що позивач керував автомобілем, перетнув лінію суцільної розмітки та обігнав автобус.

При цьому в постанові відсутні посилання на будь-які докази. В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності не спростовано твердження позивача про те, що він приїхав до будівельного магазину, а іншого шляху, крім переїхати тротуар, до магазину немає.

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, в зв`язку з тим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення, так як строк для оскарження постанови пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 351305 від 26 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутню в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова вступила в законну силу 11 листопада 2011 року.

Голова Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_3