Справа № 820/2039/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 р. № 820/2039/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економточка" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною податкову вимогу від 22.02.2016 № 5352-23;

- зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Економточка" шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано винесено податкову вимогу, оскільки жодних підстав для виникнення податкового боргу у позивача не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, визнано протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби України в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка". Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" (юридична адреса: 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, ) заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 (сорок шість тисяч тридцять три) грн 43 коп. та пеню у розмірі 5673,62 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн 62 коп.

Відповідно облікової картки платника 18.02.2016 товариству з обмеженою відповідальністю "Економточка" відшкодовано суму податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн та пеню у розмірі 5673,62 грн (а.с. 37).

Також, відповідно до вказаної картки станом на 18.02.2016 за позивачем значиться заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 46033,43 грн.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, судом встановлено, що 22.02.2016 контролюючим органом винесено податкову вимогу №5352-23 на суму 46033,43 грн, яка надіслана позивачу.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається із податкової вимоги від 22.02.2016 № 5352-23, станом на 21.02.2016 позивач має заборгованість за узгодженим грошовим зобов'язанням.

Суд зазначає, що право на формування податкової вимоги виникає у контролюючого органу у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання. Таким чином, обов'язковою умовою для винесення податкової вимоги є наявність узгодженого податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Проте, відповідачем не надано належного доказу у підтвердження наявності податкового боргу у товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" у розмірі 46033,43 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено наявність узгодженої суми податкового боргу у позивача, суд приходить до висновку, що податкова вимога від 22.02.2016 № 5352-23 підлягає скасуванню.

Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765) з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повинен буд здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015, суд дійшов висновку що, в інтегрованій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" необхідно здійснити коригування даних шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів та обґрунтованих пояснень, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 22.02.2016 № 5352-23.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" () шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 46033 (сорок шість тисяч тридцять три) грн 43 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Економточка" (61020, м. Харків, шосе Григорівське, 88, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников