Справа № 815/340/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/340/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування запису про припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд скасувати запис про припинення обтяження від 21.11.2013 року 16:22:52, внесений до Єдиного реєстру державним реєстратором Зіборовою Валентиною Володимирівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки державним реєстратором Зіборовою В.В. в порушення вимог є законодавства прийнято рішення про скасування запису щодо припинення обтяження на підставі документів, які містяться в матеріалах облікової справи №4105443: постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси Журика С.В. без відмітки про набрання законної сили; супровідний лист, складений частково російською мовою, частково українською мовою; доручення на ім'я ОСОБА_2, складене частково російською, частково українською; копія паспорта заявника без позначки - "Згідно з оригіналом. Дата. Прізвище. Підпис."

При цьому позивач зазначає, що згідно листів Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року №22072/15-Вих та від 10.12.2015 року №27912/15-Вих, жодний з вказаних вище документів судом не видавався, а відтак й постанова, й супровідний лист, й доручення є підробленими. Згідно довідки Малиновського РВ ДМС України в Одеській області від 06.11.2015 року №15/2315, паспорт заявника, копія якого знаходиться в матеріалах облікової справи, був знищений шляхом спалення 31.03.2010 року, що унеможливлювало пред'явлення оригіналу паспорта державному реєстратору 21.11.2013 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним 30 березня 2016 року прийнято постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8201786 від 21.11.2013 року щодо припинення обтяження на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором Зіборовою В.В. протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру № 3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, яка не містила інформації щодо набрання вказаним судовим рішення законної сили та зміст якої відрізняється від оригіналу вказаного судового рішення, з якого вбачається, що судом рішення про зняття арешту зі спірного нерухомого майна не приймалося.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2013 року по справі №20826/2012 надійшла до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 26.04.2013 рок, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та коли рішення набрало законної сили.

В обґрунтування апеляційної скарги відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції зазначено, що до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Малиновським районним судом м. Одеси подано всі належним чином оформлені документи для скасування запису про обтяження, які передбачені Порядком №703, а тому підстав для відмови або зупинення розгляду заяви щодо скасування запису про припинення обтяження у державного реєстратора не було.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення позивача на вищезазначені апеляційні скарги, в якому позивач просить залишити їх без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у 13.11.2001 році позивачем було придбано квартиру №3, розташовану в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 13.11.2001 року (а.с. 200 том 1), зареєстрованим в КП "ОМБТІ та РОН" 14.11.2001 року (а.с. 45-46 том 2).

В січні 2002 року було порушено кримінальну справу щодо вищезазначеного нерухомого майна та 11.02.2002 року на квартиру № 3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було накладено арешт на підставі постанови СВ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області від 11.02.2002 року б/н (реєстраційний номер обтяження 8173951; зареєстровано: 11.11.2008 року за № 8173951 реєстратором Першої Одеської державної нотаріальної контори; номер запису про обтяження - 3486098), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 144 том 1).

Як зазначає позивач, у 2014 році він дізнався про те, що 25.11.2013 року вищезазначена квартира була відчужена на користь третьої особи. З цього приводу він подав заяву до Малиновського РВ м. Одеси, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004682. Постановою слідчого позивач був визнаний потерпілим. В серпні 2015 року під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження він дізнався про рішення державного реєстратора Зіборової В.В. щодо скасування запису про припинення обтяження, індексний номер - 8201786.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав є Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Так, приписами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок № 703), визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 67 Порядку № 703, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договір, укладений у порядку, встановленому законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; закон, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8201786 від 21.11.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборовою Валентиною Володимирівною внесено запис про державну реєстрацію припинення вищезазначеного обтяження на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012 (а.с. 188 том 1).

В апеляційній скарзі відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1 зазначено, що припинення обтяження у вигляді арешту квартири ніяким чином не порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_2, а тому суд першої інстанції неправильно визначився кому саме належить право звертатися із зазначеним позовом.

Апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями та зазначає, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 обставини щодо укладення численних договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та порушення кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння спірним майном в цілому стосуються спірних цивільно-правових відносин щодо набуття права власності (користування) на спірне нерухоме майно, та не можуть враховуватись судом при вирішенні даного публічно-правового спору щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено апеляційним судом, державним реєстратором Зіборовою В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру № 3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, (а.с. 194 том 1).

Так, зокрема, в матеріалах облікової справи №4105443 (а.с. 183-198 том 1) наявна постанова (а не ухвала, як зазначено державним реєстратором) Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, в якій відсутня відмітка про набрання законної сили зазначеним рішенням, супровідні листи Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року, заповнена заява про зняття арешту за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2013 року та копії паспорта ОСОБА_2 з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 192-197 том 1).

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним реєстратором Зіборовою В.В. протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, яка не містила інформації щодо набрання вказаним судовим рішення законної сили.

В апеляційних скаргах в обґрунтування правомірності вчинення державним реєстратором запису про припинення обтяження апелянти посилаються на те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі №20826/2012 надійшла до реєстраційної служби Одеського міського управління після спливу строку на апеляційного оскарження, а тому набрала законної сили.

Однак апеляційний суд не погоджується з такими висновками апеляційних скарг та зазначає, що сплив строку на апеляційне оскарження не означає беззаперечне набрання рішенням законної сили, оскільки Законом передбачені і інші випадки набрання рішенням законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржена реєстраційна дія проведена на підставі копії, а не оригіналу паспорту ОСОБА_2, який, відповідно до довідки Малиновського відділу ГУ державної міграційної служби в Одеській області (т. І, а.с.203) 31 жовтня 2010 року знищено шляхом спалення комісією Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за актом №3/10р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що державним реєстратором Зіборовою В.В. протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру № 3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, яка не містила інформації щодо набрання вказаним судовим рішення законної сили.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування запису про припинення обтяження - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі