Справа № 817/1716/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

21 червня 2016 р. Р і в н еСправа №817/1716/15

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін та інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3,
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" ОСОБА_5
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №817/1716/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (далі - ФОП ОСОБА_1М.) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" ОСОБА_5 про визнання дій протиправними щодо не включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4", та зобов'язання вчинення дій щодо включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4".

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина рішення суду від 16.10.2015 є незрозумілою та потребує роз'яснення, оскільки не містить посилання на те, які саме кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1, в яких сумах мають бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" та з яких договірних відносин між банком та позивачем виникли ці кредиторські вимоги.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій суду заяві просив розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за його відсутності.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Треті особи у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.41 та ч.3 ст.170 КАС України, суд розглянув заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює свої рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень даної статті, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння та виконання яких виникають суперечки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що 16.10.2015 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №817/1716/15 було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю: визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" ОСОБА_5 щодо не включення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4"; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" ОСОБА_5 вчинити дії щодо включення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4".

Апеляційну скаргу на зазначену постанову відповідачем подано не було, постанова набрала законної сили 05.12.2015.

З тексту постанови від 16.10.2015 та матеріалів справи вбачається, що предметом позову є включення кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4", які складають 198640,00грн. за договором банківського рахунку №57/30-ЮО від 24.03.2014, та 59400,00грн. за договором банківського рахунку №01 від 27.06.2014.

Проте, резолютивна частина вказаної постанови не містить посилання на те, які саме кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_1 та в яких сумах мають бути включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4", з яких договірних відносин між банком та позивачем виникли ці кредиторські вимоги, що може призвести до неправильного виконання такого рішення суду.

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення судового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 у справі №817/1716/15 уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4" ОСОБА_5 зобов'язано вчинити дії щодо включення кредиторських вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "МІСЬКИЙ ОСОБА_4", які складають:

- 198640,00грн. (сто дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок гривень) за договором банківського рахунку №57/30-ЮО від 24.03.2014;

- 59400,00грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста гривень) за договором банківського рахунку №01 від 27.06.2014.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.