Справа № 708/789/16-а
Суддя: Совгира І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/789/16-а
Номер провадження № 2-а/708/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС № 967606 від 10.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 10.06.2016 року зупинки чи стоянки своїм автомобілем по бул. Шевченка, № 202 в м. Черкаси не здійснював.

Так, рухаючись близько 18 год. 10.06.2016 року по бул. Шевченка поблизу торгового центру "Любава" він потрапив у яму правим переднім колесом свого автомобіля і запідозрив пошкодження транспортного засобу, у зв"язку з чим з мінімальною швидкістю проїхав зупинку громадського транспорту та зупинився по бул. Шевченка, № 216, поблизу перехрестя з вул. Б. Вишневецького, № 36.

Відразу після зупинки ним було увімкнено аварійну сигналізацію, вивантажено пасажирів. З метою виявлення пошкоджень автомобіля та можливості подальшого руху він вийшов із транспортного засобу, де виявив ушкодження у вигляді відірваного пластикового бризговика, з відсутністю його кріплення та пошкодження корпусу автомобіля в районі кріплення бризговика. Повернувся до місця пошкодження автомобіля, щоб забрати металеві кріплення до бризговика.

Повернувшись назад до автомобіля він побачив працівників патрульної поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху.

На прохання позивача скласти схему, виміряти відстані до перехрестя відповіли відмовою.

Зазначає, що на думку інспектора, ним було порушено вимоги п.п. 3.34 ПДР України, а саме: зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а зробив вимушену зупинку відповідно до цих правил, інспектор попросив надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому інспектор патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бондаренко П.О. прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та виніс постанову серії ПС № 967606 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Він здійснив зупинку транспортного засобу по бул. Шевченка, № 216, дана зупинка була вимушена, поскільки пов"язана з пошкодженням автомобіля, виконана з дотриманням вимог п. 1.10, п. 2.3, п. 2.10 ПДР України, та здійснена в стані крайньої необхідності.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених в заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.06.2016 року близько 18 год. в м. Черкаси вона їхала в автомобілі позивача. Рухаючись по бул. Шевченка автомобіль потрапив у яму поблизу торгового центру "Любава", після чого позивач зупинився через кілька десятків метрів, щоб з"ясувати чи є пошкодження автомобіля. Під час огляду автомобіля позивач виявив ушкодження бризговика та відсутність кріплення до нього. Коли вони вже хотіли їхати, до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції і повідомили, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.06.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бондаренком П.О. відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС № 967606 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ПДР України.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 10.06.2016 року близько 18:09 год. керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка та стоянка заборонена» та здійснив стоянку в зоні дії знаку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бондаренком П.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, не прийняв до уваги те, що зупинка була здійснена позивачем вимушено за адресою бул. Шевченка, 216, а не як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення - бул. Шевченка, 202, здійснена в стані крайньої необхідності у зв"язку із пошкодженням транспортного засобу, що підтверджується наданими позивачем в судове засідання фотознімками з місця пригоди.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бондаренком П.О. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 10.06.2016 року посадова особа патрульної служби м. Черкаси роти № 3 припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 10.06.2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бондаренком П.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн., а провадження по справі пілягає до закриття.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС № 967606 від 10 червня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Черкаси Бондаренком П.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Совгира