Справа № 826/24131/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2016 року 14:02 № 826/24131/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

позивача - Павлика М.А.,

представника відповідача - Шиленка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Павлика Миколи Анатолійовича до прокуратури Київської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат Павлик Микола Анатолійович (надалі - Павлик М.А., позивач) до прокуратури Київської області (надалі також відповідач ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

зобов'язати прокурора Київської області надати адвокату Павлику М.А. захиснику ОСОБА_3 доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000249;

зобов'язати прокурора Київської області розсекретити ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Приндюка М.В. від 12.08.2013 та ухвали слідчого судді Глинянного В.П. цього ж суду від 11.10.2013 та надати ці ухвали для ознайомлення адвокату Павлику М.А.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він як захисник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із заявами про надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, які знаходяться у прокуратурі Київської області, проте, йому було відмовлено.

Окрім того, позивач зазначає, що він звертався до прокурора Київської області із заявою про розсекречення ухвал Апеляційного суду міста Києва про проведення негласних слідчих дій, проте позитивної відповіді не отримав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснив суду, що у ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 стороною обвинувачення, у відповідності до норм чинного законодавства матеріали досудового розслідування передано до суду.

Окремо відповідач пояснив, що норми КПК України передбачають можливість відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування перед направленням обвинувального акту до суду та під час судового розгляду, в разі отримання додаткових матеріалів. Проте, чинним законодавством не передбачено можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не були долучені до обвинувального акту в якості доказів, після закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Окрім того, відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю необхідності, ухвали Апеляційного суду міста Києва про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні прокурором не розсекречувались.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Адвокат Павлик М.А., як захисник ОСОБА_3, який раніше як захисник у досудовому розслідуванні, судовому розгляді справи участі не брав, звернувся до прокуратури Київської області із заявами від 05.10.2015 та від 15.10.2015 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000249.

Прокуратура Київської області листом від 21.10.2015 повідомила позивача, що слідчим управлінням прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В подальшому, відповідно до вимог ст. 283 КПК України обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення направлено для розгляду по суті до Ржищівського міського суду Київської області. Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05.11.2014 ОСОБА_3 визнано винним за пред'явленим йому обвинуваченням та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисниками ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області на вищезазначений вирок суду подані апеляційні скарги, які ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Одночасно позивачу роз'яснено, що відповідно до ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документі і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акту і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Надані стороною обвинувачення: в ході судового розгляду кримінального провадження документи та матеріали долучені до обвинувального акту та на даний час перебувають у Ржищівському міському суді Київської області.

Відповідач також зазначив, що ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 позивач може у вищезазначеному суді.

Позивач 06.11.2015 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про надання копій ухвал слідчого судді Приндюка М.В. від 12.08.2013 та ухвали слідчого судді Глиняного В.П. від 11.10.2013, проте, отримав відповідь, що зазначені ухвали можуть бути надані для ознайомлення після їх розсекречення.

За викладених обставин, 18.11.2015 позивач звернувся до прокурора Київської області із заявою про розсекречення ухвал Апеляційного суду міста Києва на проведення негласних слідчих дій.

Прокуратурою Київської області листом від 22.12.2015 №15/2-50 відмовлено позивачу у наданні для ознайомлення ухвал Апеляційного суду міста Києва, оскільки матеріали досудового розслідування передано до суду, а чинним законодавством не передбачено можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які не були долучені до обвинувального акту в якості доказів, після закінчення судового розгляду даного кримінального провадження.

Окрім того, відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю такої необхідності, ухвали Апеляційного суду міста Києва про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні прокурором не розсекречувались.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 283 КПК України «Загальні положення закінчення досудового розслідування» прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною обвинувачення, у відповідності до положень ст. 317 КПК України, з урахуванням положень ст. 91 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до суду надано матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 містяться у Ржищівському міському суді Київської області.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ржищівському міському суді Київської області від 05.11.2015 засудженому ОСОБА_3 надано дозвіл на отримання належним чином завіреної копії матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до угоди про надання правової допомоги, адвокат Павлик М.А. надає послуги захисника ОСОБА_3 з 29.09.2015.

Позивач стверджує, що до обвинувального акту, який надано до суду, долучені не всі матеріали досудового розслідування.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування.

В той же час, позивач зазначеного реєстру до суду не надав, хоча доступ до цих матеріалів мав як представник засудженого, при цьому які саме документи та матеріали досудового розслідування, на його думку, відповідачем не долучено до обвинувального акта позивач не зазначив.

Окрім того, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 43 КПК України виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно положень ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Окрім того, відповідно до п. 5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, СБУ, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, в разі необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, як доказів у кримінальному провадженні, та у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди, національній безпеці України, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій; грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі постанови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження.

В той же час, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з вимогами зобов'язати прокурора Київської області надати йому доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000249 та зобов'язати прокурора Київської області розсекретити ухвали слідчого судді Апеляційного суду міста Києва Приндюка М.В. від 12.08.2013 та ухвали слідчого судді Глинянного В.П. цього ж суду від 11.10.2013 та надати ці ухвали для ознайомлення адвокату Павлику М.А., з урахуванням вищезазначеного, обрав неналежний спосіб захисту.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог адвоката Павлика Миколи Анатолійовича відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко