Справа № 825/29/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/29/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу встановленого законом строку на подання звіту про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому, посилаючись на норми ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, просив: накласти штраф на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію у двотижневий строк подати до суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 825/29/16.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким накласти штраф на Чернігівську обласну державну адміністрацію за неподачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 825/29/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано бездіяльність Чернігівської обласної державної адміністрації в частині невидачі ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія) та вкладки до нього, на підставі довідки МСЕК; зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_2 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та вкладки до нього, згідно довідки МСЕК № 1 сер. АВА № 011415 від 27.05.2015; зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію у місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/29/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 набрала законної сили 30.03.2016.

Листом від 01.04.12016 № 10-17/3121 Чернігівська обласна державна адміністрація надала до суду звіт про виконання рішення суду та повідомила Чернігівський окружний адміністративний суд, що 28.03.2016 на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки МСЕК № 1 від 27.05.2015 серії АВА № 011415 видано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії НОМЕР_1 та тимчасову вкладку № НОМЕР_2. Разом з листом Чернігівською обласною державною адміністрацією було додано копію посвідчення (а.с. 54).

Позивач, вважаючи, що видача тимчасової вкладки № НОМЕР_2 не є належним виконанням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016, звернувся до суду із клопотанням про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що видача тимчасової вкладки до посвідчення не є виконанням рішення суду належним чином, а тому і встановив новий строк для подання Чернігівською обласною державною адміністрацією звіту при виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справу № 825/29/16.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 відповідачем не виконана, а звіт про виконання судового рішення подано з порушенням норм КАС України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Так, в силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, КАС України не містить вимог до звіту про виконання рішення. Однак, колегія суддів вважає, що такий звіт повинен бути викладений у письмовій формі і містити: реквізити судового рішення, яке повинно бути виконане, стан його виконання (виконане повністю, частково, не виконане), повний перелік дій суб'єкта щодо виконання цього рішення, причини невиконання, якщо рішення виконане не повністю або не виконане. До такого звіту належить додати копії документів, які б підтверджували інформацію, викладену у звіті. Звіт подається до суду, який його витребував, у строк, встановлений цим судом.

Як вже було зазначено вище, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 825/29/16 зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію у місячний строк, з дня набрання законної сили постановою суду у справі № 825/29/16, подати до суду звіт про виконання судового рішення. Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 набрала законної сили 30.03.2016.

Листом від 01.04.2016 № 10-17/3121 Чернігівська обласна державна адміністрація надала до суду звіт про виконання рішення суду та повідомила Чернігівський окружний адміністративний суд, що 28.03.2016 на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки МСЕК № 1 від 27.05.2015 серії АВА № 011415 видано посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії НОМЕР_1 та тимчасову вкладку № НОМЕР_2.

Тобто, звіт Чернігівської обласної державної адміністрації оформлений належним чином та поданий у встановлений судом строк, однак, у звіті не вказані причини неповного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 у справі № 825/29/16. Вказане свідчить про те, що відповідачем подано звіт про виконання судового рішення з порушенням норм КАС України.

Оскільки звіт про виконання рішення оформлений неправильно, то він не є звітом в розумінні ст. 267 КАС України, а тому суд першої інстанції вірно зобов'язав відповідача повторно подати даний звіт.

Більш того, колегія суддів зазначає, що Чернігівська обласна державна адміністрація не вказала у своєму звіті щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 та ненадала до суду доказів видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1 серії НОМЕР_1 та тимчасової вкладки № НОМЕР_2.

Крім того, відповідно до п. 3 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 51 до посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1, додається вкладка за встановленим зразком (додаток № 11). Зазначене посвідчення без вкладки з 01.01.1997 вважається не дійсним.

Колегія суддів звертає увагу, що тимчасові вкладки до посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1 на підставі п. 3 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є не дійсними, що є ще одним доказом неналежного виконання відповідачем постанови суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що видача тимчасової вкладки до посвідчення не є виконанням рішення суду належним чином.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що заявник в клопотанні про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду просив накласти на Чернігівську обласну державну адміністрацію штраф за неподачу встановленого законом строку звіту про виконання рішення суду в порядку ст. 267 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції вказане клопотання не розглянув та з власної ініціативи зобов'язав Чернігівську обласну державну адміністрацію у двотижневий строк подати до суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 825/29/16.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України суд першої інстанції повинен був крім зобов'язання подати до суду звіт, також накласти штраф за не виконання відповідачем постанови суду, оскільки сам же визнав, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 виконано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень за не подачу протягом встановленого законом строку про виконання рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 в частині незадоволення клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу задовольнити.

Накласти на голову Чернігівської обласної державної адміністрації штраф за неподання оформленного належним чином звіту про виконання рішення суду в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 грн.

Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу 5 мінімальних заробітних плат, що становить 6 890 грн. на користь ОСОБА_2, іншу половину - 5 мінімальних заробітних плат, що становить 6 890 грн. стягнути до Державного бюджету України.

В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.