Справа № 635/3751/16-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3751/16-а
Провадження 2-а/635/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - О.М. Пілюгіна

секретар Іванова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради на неправомірні дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача у ненаданні відповіді та інформації у встановлений законом строк; що відповідачем порушені: ст. 40 Конституції України, ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», свій обов'язок на надання відповіді та інформації у встановлений законом строк, право ОСОБА_2 на отримання відповіді та інформації у встановлений законом строк, зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_2 відповідь та інформацію, зазначену у запиті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Пілюгіній О.М. В обґрунтування відводу посилається на те, що при розгляді справи головуючий не надав можливості ознайомитись із письмовими запереченнями відповідача, потім примусив його та представника відповідача надавати пояснення, вимагав відповідь на питання і такі дії головуючого він розцінює як упередженість та зацікавленість у результаті розгляду справи.

Представник відповідача Тобілевич Я.Р. у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 123 КАС України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи а також, головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку . Вислухавши ОСОБА_1, представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає оскільки обставини на які посилається заявник і в яких він вбачає підстави для відводу головуючому по справі не є такими в розумінні положень ст. 27 КАС України, при цьому суд, виходить з того, що відповідно до норм Кодексу Адміністративного Судочинства України головуючий по справі керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, а у разі незгоди з прийнятим судом рішенням передбачений їх процесуальний порядок оскарження.

На підставі викладеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Пілюгіної О.М.

Керуючись ст.ст. 27,29, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Пілюгіній О.М. головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради на неправомірні дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Пілюгіна