Справа № 201/3906/16-а(2-а/201/836/2016)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р.справа № 201/3906/16-а(2-а/201/836/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій/бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 березня 2016 року по справі № 201/3906/16-а(2-а/201/836/2016) відмовлено у відкриття провадження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 березня 2016 року по справі № 201/3906/16-а(2-а/201/836/2016) та справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України Про судовий збір, в даному випадку, складає 1378 грн.

Апелянту надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 27.04.2016 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року апелянтом до суду надіслано заяву, в якій апелянт просить звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування заяви апелянт посилається на відсутність коштів, при цьому до заяви додано копію відомостей з ДРФО-ПП та копії довідок Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, які підтверджують майновий стан позивача у період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору відмолено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 18.06.2016 року.

05 липня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій апелянт повторно просить звільнити від сплати судового збору. В обґрунтування заяви апелянт посилається на відсутність коштів, при цьому до заяви додано копію довідки Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року № 02-08-1246, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована у Жовтневому районному центрі зайнятості з метою пошуку роботи з 04.05.2016 року, та отримала статус безробітної з 04.05.2016 року, допомога по безробіттю не призначена.

Крім того, апелянтом до заяви додано копію відомостей з ДРФО-ПП про суми виплачених доходів та утриманих податків № 21064/10/04-63-08-01-41 від 23.06.2016 року, відповідно до яких зазначено, що у ДРФО відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року.

З наданих позивачем документів неможливо встановити відсутність можливості у позивача сплатити, встановлений Законом України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 1378грн. на час звернення з апеляційною скаргою - 30.03.2016 року.

Так, відомості з ДРФО-ПП від 23.06.2016 року № 21064/10/04-63-08-01-41 вказують на відсутність інформації в реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи, проте не доводять відсутність у позивача будь-яких доходів з інших джерел, в т.ч. тих які не оподатковуються.

Надані позивачем докази неможливості сплати судового збору в період з 11.05.2016 року по 01.06.2016 року також певний майновий стан позивача не підтверджують, та містять суперечливу інформацію. Зокрема, довідкою Жовтневого районного центу зайнятості м. Дніпропетровська від 11.05.2016 року підтверджується факт отримання доходу у вигляді допомоги по безробіттю, проте у довідці Жовтневого районного центу зайнятості м. Дніпропетровська від 01.06.2016 року № 02-08-1246 зазначено, що допомога по безробіттю не призначена. Інших документів на підтвердження майнового стану позивачем не надано.

Водночас судом апеляційної інстанції заявнику апеляційної скарги надавалося достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 05 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 березня 2016 року по справі № 201/3906/16-а(2-а/201/836/2016) - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 18 березня 2016 року по справі № 201/3906/16-а(2-а/201/836/2016) повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Чабаненко