Справа № 677/179/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/40256/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання внести на засідання чергової сесії міської ради та розглянути заяву про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року позов задоволено. Визнано бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.05.2014 року щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, - протиправною. Зобов'язано Красилівську міську раду Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_3 від 13.05.2014 року щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Я встановлено, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку серія ВВО № 943431 від 26.07.2004 року, договору міни серії ВВО № 468168 від 20.11.2004 року, посвідчених приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шлейник М.С., та державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 01.12.2005 року ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0529 га. по АДРЕСА_1.

13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Красилівської міської ради Хмельницької області із заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки і затвердження проекту землеустрою по земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, та подав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, з усіма необхідними додатками.

Згідно положень статті 20 Земельного Кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок.

Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться: щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.20 Земельного кодексу України рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Відмова Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у зміні цільового призначення земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

В силу статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцієї та законами України.

З наведених положень закону вбачається обов'язок відповідача розглянути заяву позивача про зміну цільового призначення земельної ділянки у місячний строк.

Як встановлено, заява позивача перебувала на розгляді позачергової п'ятдесят першої сесії Красилівської міської ради шостого скликання, однак рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована в м. Красилові по пров. Ціолковського та зміну її цільового призначення, чи рішення про відмову в затвердженні вказаного проекту і зміни цільового призначення даної земельної ділянки, прийнято не було.

Доводам відповідача відносно того, що вирішити дане питання не можливо, оскільки депутати не проголосували за задоволення вимог заявника, судами попередніх надана належна правова оцінка, з якою погоджується і колегія суддів. Так, бездіяльність відповідача суперечать положенням частини 3 статті 20 Земельного Кодексу України, якою встановлено обов'язок ради розглянути заяву про зміну цільового призначення земельної ділянки та встановлено строк розгляду таких заяв.

Обов'язок ради щодо розгляду заяви вважається виконаним лише у разі прийняття рішення ради, чого у спірних правовідносинах не встановлено.

Строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки він оскаржує бездіяльність ради, яка є триваючим порушенням, а тому відповідач помилково обраховує початок перебігу строку на оскарження з дати подання позивачем заяви про зміну цільового призначення земельної ділянки.

За вищевказаних обставин суд касаційної інстанції погоджується з правильністю висновків судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Красилівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: