Справа № 153/642/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа153/642/16-а

Категорія 32

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача юридичної особи ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування рішення. Вказав, що маючи намір займатись господарською діяльністю у період листопада-грудня 2015 року він придбав у жителів села Качківка Ямпільського району Вінницької області, які є власниками майнових сертифікатів, їх майнові паї на загальну суму 450692 гривні, що підтверджується договорами купівлі-продажу, укладеними між ним та кожним власником майнового паю. Він та громадяни, з якими він укладав договори купівлі-продажу майнового паю, не бажали ці договори нотаріально посвідчувати, оскільки це лишні значні фінансові затрати. 06 травня 2016 року він звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області з письмовою заявою, в якій просив видати йому нове майнове свідоцтво (майновий сертифікат) на суму викуплених майнових паїв. У заяві він наголошував, щоб про розгляд заяви його повідомили особисто, щоб він міг взяти безпосередню участь та надати оригінали договорів. 31 травня 2016 року він отримав копію рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №27 від 26 травня 2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1А». Згідно цього рішення, виконкомом сільської ради йому відмовлено у видачі нового майнового сертифікату з тих підстав, що надані ним договори не є укладеними згідно чинного законодавства, і не відповідають типовому договору, затвердженому ОСОБА_5 аграрної політики України. З таким рішенням відповідача він не погоджується, вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню. У звязку із вищевикладеними обставинами він змушений звернутися до суду та просити суд винести рішення, яким скасувати як незаконне рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №27 від 26.05.2016 року «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1А.» та зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Ямпільського району Вінницької області видати на його імя нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв, що становить 450 692 гривні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ВН №016273 від 15.06.2016 року та договору про надання правової допомоги №32 від 15.06.2016 року суду пояснив, що його довіритель уклав з власниками паїв договори купівлі-продажу майнових паїв згідно майнових сертифікатів, з людьми розрахувався у повному обсязі. Власники передали йому оригінали своїх майнових сертифікатів. Законодавством не встановлено форма та зміст договору купівлі-продажу. Рішення сільської ради є необґрунтованим і таким, що не відповідає чинному законодавству. Оскільки згідно листа ОСОБА_5 аграрної політики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року органи місцевого самоврядування за заявою покупця майнових паїв зобовязані видати на його імя нове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв. Просив рішення ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області скасувати та зобовязати сільську раду видати на імя його довірителя нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області - сільський голова ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що майнові сертифікати не є цінними паперами. Позивачем укладено велика кількість договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів з особами, які на час укладення договорів померли. У договорах відсутні будь-які реквізити. Їй відомо, що позивач не розрахувався з багатьма власниками майнових паїв згідно договорів купівлі-продажу. Вказала, що подані позивачем відомості та договори купівлі-продажу є неналежними. Вона казала позивачеві, щоб той приводив до нею людей особисто, або надавав їх поспати із ідентифікаційними кодами, що позивачем зроблено не було. Окрім того, позивач дав їй документи і через незначний проміжок часу їх забрав, і вона не встигла їх вивчити. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі заяви позивача від 06.05.2016 року судом встановлено, що останній звертався до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області із заявою видати на його імя сертифікат на суму майна, яке ним було придбано у громадян села Качківка Ямпільського району Вінницької області згідно договорів купівлі-продажу. Із рішення ОСОБА_3 сільської ради №27 від 26.05.2016 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1АП.» судом встановлено, що дані договори не є укладеними згідно чинного законодавства, виконком сільської ради не може змусити сільського голову виписати майновий сертифікат на гр..ОСОБА_1 Із договорів купівлі-продажу та сертифікатів про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) судом встановлено, що позивач придбав у власність майнові паї на загальну суму 450692 гривні. Із відомостей пайовиків майна судом встановлено, що позивач розрахувався з пайовиками відповідно до договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів, де присутній підпис кожного з пайовиків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.2 КАС України позивач має право на захист судом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Указу Президента України №62 від 29.01.2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки в Україні», забезпечується вільне здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.

У судовому засіданні встановлено, що договори купівлі-продажу майнового паю із власниками майнових паїв відповідають загальним нормам укладення договорів, визначених статтями 626632, 638-640 ЦК України та вимогам діючого ОСОБА_5 аграрної політики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року, який регулює порядок купівлі-продажу майнових паїв, оскільки іншого порядку законодавчими актами України не встановлено, це єдиний ОСОБА_5 який регулює відносини купівлі-продажу майнового паю та видачі нового майнового свідоцтва сільськими, селищними або міськими радами.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Пунктом 5 ОСОБА_5 аграрної політики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року договір купівлі-продажу майнового паю не потребує обовязкового нотаріального посвідчення, проте його можна посвідчити нотаріально за бажанням сторін відповідно до статті 54 Закону України «Про нотаріат».

Згідно п.8 ОСОБА_5 аграрної політики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року органи місцевого самоврядування за заявою покупця майнових паїв зобовязані видати на його імя нове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв.

Згідно п.11 ОСОБА_5 аграрної політики України № 37-17-2/5492 від 20.04.2005 року факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Згідно ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюється свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач на законних підставах викупив майнові паї у громадян, за що розрахувався із власниками майнових паїв, звернувся із відповідною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Тобто, позивачем було дотримано усіх правових процедур щодо отримання нового майнового свідоцтва.

Відповідач ж у свою чергу у порушення вимог п.8 листа ОСОБА_5 аграрної політики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року не видав нове майнове свідоцтво позивачеві, а натомість своїм рішенням №27 від 26 травня 2016 року, в якому відсутні будь-які посилання на норми матеріального права, що мають бути застосовані при вирішенні спірного питання, вирішив, що договори купівлі-продажу не є укладеними згідно чинного законодавства, виконком сільської ради не може змусити сільського голову виписати майновий сертифікат на гр..ОСОБА_1, громадянину ОСОБА_1 заключити договори купівлі-продажу майнового паю згідно типового договору затвердженого ОСОБА_5 аграрної політики України.

Хоча, у судовому засіданні сільський голова ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області не зміг надати суду копію типового договору. Окрім того, не навів, окрім голослівних висловлювань, якими саме нормами чинного законодавства відповідач керувався при прийнятті спірного рішення №27 від 26.05.2016 року виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Тобто, відповідачем у судовому засіданні не доведено правомірність прийняття рішення №27 від 26.05.2016 року виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Рішення №27 від 26 травня 2016 року було винесене передчасно, нерозсудливо, недобросовісно та необґрунтовано, із порушенням прав, свобод та інтересів позивача.

Відновлення порушеного права позивача можливе лише шляхом визнання протиправним та скасування вказаного рішення субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача видати позивачеві нове свідоцтво про право власності на майновий пай.

Враховуючи вищевикладене, суд має підстави зобовязати відповідача видати на імя позивача нове свідоцтво про право власності на майновий пай на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв згідно наданих ним договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

В іншій частині позову, що стосується суми, на яку слід видати нове свідоцтво, слід відмовити, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду, а може бути вирішено відповідачем при видачі нового свідоцтва із врахуванням наданих позивачем договорів купівлі-продажу та майнових сертифікатів.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із того, що оскільки позов задоволено частково, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України має підстави присудити позивачу із місцевого бюджету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору згідно квитанції №12 від 02.06.2016 року у сумі 1120 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.2, 6, 10, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 87, 94, 98, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст.626-632, 638-640 ЦК України, Конституцією України, Указом Президента України №62 від 29.01.2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки в Україні», ОСОБА_5 аграрної політики України №37-17-2/5492 від 20.04.2005 року, ст.ст.33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №27 від 26 травня 2016 року виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_1А.».

Зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Ямпільського району Вінницької області видати на імя ОСОБА_1 нове свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв згідно наданих ним договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 сільської ради Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1120 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк