Справа № 9/218
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.Справа № 9/218
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016р. по справі № 9/218

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 17 червня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення КОДПІ від 29.12.2006 р. №/116, від 01.02.2007 р. №/1/13, від 16.04.2007 р. №/2/63 та від 06.07.2007 р. №/3/110, за якими ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 123555 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер" , Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, суми бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 123555 грн.

23 грудня 2008 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 17 червня 2008 року по справі №9/218 без змін.

27 січня 2009 року Господарський суд Полтавської області видав ТОВ "Торговий дім "Кремполімер" виконавчий лист №9/218 від 20 січня 2009 року про стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер" , Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, суми бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 123555 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2011 року касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.06.2008 залишено без змін.

29 лютого 2016 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про визнання виконавчого листа від 20 січня 2009 року по справі №9/218 таким, що не підлягає виконанню, яку остання обгрунтовувала тим, що залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість перед ТОВ "Торгновий дім "Кремполімер" за травень 2006 року становить 0 грн., так як останню було погашено позитивним нарахуванням у розмірі 2572 грн. та зменшено платником самостійно за рахунок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2008 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок декларації за травень 2006 року в сумі 120983 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16 березня 2016 року матеріали адміністративної справи №9/218 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

13 травня 2016 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд першої інстанції, відмовляючи апелянту у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виходив з того, що доказів того, що виконавчий лист було видано помилково чи подано стягувачем для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника з іншої підстави, що визначена главою 50 ЦКУ чи іншим законом КОДПІ суду не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою … боржника … визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер» у жовтні 2007 року звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень Кременчуцької ОДПІ від 29.12.2006 №/0/116, від 01.02.2007 №/1/13, від 16.04.2007 №/2/63 та від 06.07.2007 №/3/110, якими платнику зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 123 555,00 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.06.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008, у справі №9/218 адміністративний позов платника задоволено, оскаржувані повідомлення рішення скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 касаційна скаргу Кременчуцької ОДПІ відхилена, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

На підставі вказаних судових рішень господарським судом Полтавської області видано виконавчий лист від 20.01.2009 про стягнення з Державного бюджету України на користь TOB «Торговий дім «Кремполімер» податку на додану вартість у розмірі 123 555 грн.

Відповідно до Довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кремполімер» про розмір невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду, погашено позитивними нарахуваннями в сумі 123 555, 00 грн. та залишок бюджетної заборгованості становить 0 , 00 грн.

Тобто на сьогоднішній день рішення суду щодо стягнення з Державного бюджету України на користь TOB «Торговий дім «Кремполімер» податку на додану вартість у розмірі 123 555,00 грн виконано в повному обсязі.

Судом безпідставно не враховано наведені обставини, та безапеляційно не прийнято до уваги.

Усупереч фактичним обставинам та зазначеним процесуальним нормам суд першої інстанції дійшов протилежного висновку та постановив ухвалу, яка перешкоджає реалізації прав відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і є всі підстави для його скасування. Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановленням нової про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2016р. по справі № 9/218 - скасувати.

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист від 20.01.2009 року по справі № 9/218 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.