Справа № 521/4111/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/4111/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної служби м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 723506 від 16.02.2016 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху щодо перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі 16.02.2016р. Дорожня розмітка не відповідала технічним вимогам, її не було видно, тому він здійснив розворот на перехресті, не усвідомлюючи протиправності характеру своїх дій.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в діях позивача є склад правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне

16 лютого 2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 16.02.2016 року о 14.15 год. позивач, керуючи транспортним засобом HUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, в м.Одесі по вул.Ак.Вільямса 68, здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення та його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні вимоги містяться у п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, подвійна суцільна лінія 1.3. розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3. забороняється.

Судова колегія вважає вірними доводи суду першої інстанції, що з кольорових фотографій, які містяться в матеріалах справи, вбачається наявність суцільних ліній, що розділяє проїзд, та ширина проїзду, яка передбачає наявність чотирьох транспортних потоків на місті вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що окрім подвійної суцільної лінії на дорозі з чотирма смугами руху, може бути ще розмітка 1.11, з переривчастої частини якої її дозволено перетинати, судова колегія не приймає до уваги, оскільки зазначена позивачем розмітка відсутня на даній ділянці дороги.

Посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, не спростовує факт вчинення ним зазначеного правопорушення, який підтверджений ним особисто в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанції, в поясненнях про відсутність на ділянці дороги по вул.Ак.Вільямса,68 лінії дорожньої розмітки.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) й правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян