Справа № 404/803/16-а (2-а/404/495/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року справа № 404/803/16-а (2-а/404/495/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 квітня 2016 року у справі № 404/803/16-а (2-а/404/495/16) за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 року незаконною, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 року; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-а-4041/11 виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження порушено порядок встановлений нормами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме подання про притягнення до кримінальної відповідальності направлено до правоохоронних органів після винесення постанови державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011 року визнано протиправними дії УПФУ в м. Кіровограді щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено ст. 50, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобов'язано УПФУ в м. Кіровограді здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, інваліду 3-ої групи у відповідності з вимогами, встановленими ст. 50, п. 4 ст. 54, п.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з розрахунку 50 відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованої з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 29 травня 2010 року, з урахуванням сум пенсії, що ним вже отримані. В решті позову відмовлено. Допущено негайне виконання постанови.

На підставі рішення, видано виконавчий лист, який направлений для примусового виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

26.07.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-4041/1122072-11 від 22.07.2011 року. Боржника попереджено, що постанова підлягає негайному виконанню ( а.с. 21).

27.09.2011 року державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на підставі п. 8 ст. 49 «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 23). Підставою винесення постанови був лист від УПФУ в м. Кіровограді про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі (а.с. 22 ).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2012 року у справі № 2-а-19450/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року визнано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27810877 від 27.09.2011 року відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області незаконною та скасовано. Зобов'язано Головне управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-4041/1122072-11, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.07.2011 року ( а.с. 24-28).

22.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ( а.с. 29-30).

04.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з поданням до Кіровського районного суду м. Кіровограда заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2013 року заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено. Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2014 року вказану ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від скасовано і в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено. ( а.с. 43-45).

29.10.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда видано дублікат виконавчого листа № 2-а-4041/11 від 22.07.2011 року у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці.

16.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 46-47).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.205 року у справі № 404/10617/14-а № провадження 2-а/404/106/2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року, визнано протиправними дії державною виконавця щодо повернення дубліката виконавчого листа № 2-а-4041/11, виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда , на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 48-50).

13.08.2015 року в.о. начальника відділу винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п. 9 ч. 1 ст. 47) від 16.12.2014 року, що видав державний виконавець ( а.с. 51).

У грудні 2015 року державний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз'яснення рішення суду від 26.05.2011 року у справі № 2-а-4041/11 та відповідно ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2015 року, заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду - задоволено.

25.08.2015 року на адресу відділу надійшов лист за № 7839/08-21 Управління ПФУ в м. Кіровограді , в якому повідомлено, що управлінням виконано рішення суду, та нарахована сума ОСОБА_1 за період з 29.05.2010 року по 22.07.2011 року становить 50 281, 29 грн. Сума 7749, 57 грн. за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року виплачена у 2011 році ( а.с. 52).

19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 гривень та зобов'язано боржника виконати рішення суду у строк до 5 днів з моменту отримання вимоги і попереджено, що при подальшому невиконанні рішення суду на боржника буде накладено штраф у подвійному розмірі відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону «Про виконавче провадження». Також попереджено боржника, що в разі ненадання у встановлений термін відповідних документів щодо виконання рішення суду чи неможливості його виконання з поважних причин, державним виконавцем буде вважатися, що вказане вище рішення суду не виконано та відповідно до вимог ст. 89 Закону державним виконавцем буде направлено подання про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ( а.с. 61).

Постановою від 28 січня 2016 року державним виконавцем на боржника відповідно до статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» повторно накладено штраф в розмірі 1360 гривень. ( а.с. 62).

28.01.2016 року державним виконавцем відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4041/11. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено здійснення державним виконавцем всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення, застосування штрафних санкцій до боржника та направлення до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. (а.с. 63).

29.01.2016 року до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області старшим державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності заст. 382 КК України начальника УПФ України в м. Кіровограді ( а.с. 65-66).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), на яку послався в оскаржуваній постанові державний виконавець, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтею 75 Закону № 606-XIV визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 75 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 75 Закону № 606-XIV у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, при виконанні рішень суду зобов'язального характеру у разі невиконання боржником такого рішення державний виконавець повинен: а) застосувати до боржника штрафні санкції у розмірах, визначених ст. 89 цього Закону (вперше та повторно); б) внести подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

І тільки за умови та після вчинення усіх вищезазначених заходів державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалося вище, 28.01.2016 року державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-4041/11.

Тоді як, лише 29.01.2016 року до Кіровоградської відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області старшим державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України начальника України в м. Кіровограді.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем виконані всі дії, передбачені статтями 75, 89 Закону № 606, проте ненаправлення станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до правоохоронних органів подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 статті 49 Закону № 606.

Як зазначено вище, колегією суддів встановлено, що станом на 28 січня 2016 року державним виконавцем вказане подання до правоохоронних органів скеровано не було, у зв'язку з чим він не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем порушено передбачений діючим законодавством порядок прийняття відповідного рішення, тобто виносячи 28 січня 2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження, він діяв всупереч вимог Закону № 606-XIV.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому внесення відповідного судового рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою КМУ від 3 вересня 2014 року № 440, на що посилався в постанові суд першої інстанції, не передбачено Законом № 606 як підстава для закінчення виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-а-4041/11 виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, колегія суддів вважає такі вимоги безпідставними, оскільки резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє (абз. 2 п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»). Зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-а-4041/11 виданого 20.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда є вимогою щодо вчинення дій саме на майбутнє без наявності протиправних дій відповідача та порушеного права. У відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірне порушення права у майбутньому. Крім того колегія суддів наголошує на тому, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 року за своєю правовою суттю є належним та достатнім способом захисту права позивача, а відтак позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання дублікату листа № 2-а-4041/11 є зайвими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 квітня 2016 року у справі № 404/803/16-а (2-а/404/495/16) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.01.2016 року про закінчення провадження № 27810877.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко