Справа № 820/6571/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р.Справа № 820/6571/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А. за участю представника відповідача - Шпак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/6571/15

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (, 61023, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Мироносицька, будинок 88, квартира 72).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції як на підставу для задоволення позову посилався на неподання відповідачем з 10.02.2013 року документів бухгалтерської звітності, а не податкової звітності. Окрім того, позивач пропустив строки для звернення до суду з вказаним позовом, передбачені ст. 99, п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, оскільки зазначеними статтями встановлюється шестимісячний строк та 15-ти денний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" з 10.02.2013 року та по теперішній час не подає податкові декларації, документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач більше року не подає органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

При цьому, пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (, 61023, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Мироносицька, будинок 88, квартира 72) як юридична особа зареєстроване 14.10.1999 року та з 19.10.1999 року перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів.

Останню податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік вказане товариство подало до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області 10.02.2013 року, що підтверджується копією декларації та довідкою податкового органу від 15.06.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 20.1.37 пунктом 20.1 статті 20 та пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу, в установленому законом порядку, звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Отже, відповідач не подавав до податкового органу більше одного року податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання до податкового органу податкової звітності більше року є підставою для припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд".

Посилання апелянта, що суд першої інстанції як на підставу для задоволення позову посилався на неподання відповідачем з 10.02.2013 року документів бухгалтерської звітності, а не податкової звітності, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові суд, з посиланням на частину 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», також вказав, що відповідач не подає до податкового органу податкові декларації та інші документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів.

Твердження апелянта, що позивач пропустив строки для звернення до суду з вказаним позовом, передбачені ст. 99, п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з 10.02.2013 року по день звернення позивача з даним позовом до суду не подає до податкового органу податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, тобто відповідач здійснив триваюче порушення вимог діючого законодавства України. В 2015 році відповідач також не подав до податкового органу податкову декларацію та документи фінансової звітності відповідно до закону, а тому позивач в межах строків, передбачених ст. 99 КАС України, 26 червня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Посилання апелянта, що відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п.5 ч.1 ст.183-2 КАС України, встановлюється 15-ти денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки зазначений пункт стосується вимог про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

А в даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи, тобто відповідно до п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/6571/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Оскільки оскаржувана постанова прийнята у скороченому провадженні, тому відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2015р. по справі № 820/6571/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, в повному обсязі буде складена 07.07.2016 року та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.