Справа № 712/5838/16-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/5838/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Шора" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне підприємство «Шора», звернулось до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання протиправними і скасування рішення від 17.05.2016 року № 596 «Про скасування наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 26.01.2016 року № 2 «Про надання Приватному підприємству «Шора» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4».

Окрім позовної заяви, до суд було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.05.2016 року № 596 «Про скасування наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 26.01.2016 року № 2 «Про надання ПП «Шора» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4» до набрання постановою у адміністративній справі законної сили та заборони Черкаській міській раді приймати рішення про надання Комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 до набрання постановою у адміністративній справі законної сили.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року клопотання про вжиття заходів адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.05.2016 року № 596 «Про скасування наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 26.01.2016 року № 2 «Про надання ПП «Шора» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4» до набрання постановою у адміністративній справі законної сили. Заборонено Черкаській міській раді приймати рішення про надання Комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 до набрання постановою у адміністративній справі законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з винесенням нової ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є, позивач звернувся до суду з позовом про протиправними і скасування рішення від 17.05.2016 року № 596 «Про скасування наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 26.01.2016 року № 2 «Про надання Приватному підприємству «Шора» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4».

Разом з тим, в клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.05.2016 року № 596 «Про скасування наказу департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 26.01.2016 року № 2 «Про надання ПП «Шора» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4» до набрання постановою у адміністративній справі законної сил та заборони Черкаській міській раді приймати рішення про надання Комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4.

При цьому, вимога заборонити Черкаській міській раді приймати рішення про надання Комунальному підприємству «Черкасиінвестбуд» дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 взагалі не стосується предмету позову.

Так, клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі. А також, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення у межах заявлених позовних вимог і є співмірними із такими вимогами.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як суд першої інстанції не наводить мотивів з яких підстав він дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, вказана стаття передбачає три підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До того ж, використовувати заходи забезпечення позову необхідно тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, в своїй заяві про забезпечення позову, позивач посилається на дві підстави для його забезпечення, зокрема, не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, позивачем не наведено доводів та не пред'явлено доказів, а судом не з'ясовано, яким чином дії Черкаської міської ради щодо розпорядження земельними ділянками, у відповідності до Земельного кодексу України, стосуються предмету спору.

Так, відносини між приватним підприємством «ШОРА» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради з приводу надання або відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки регламентуються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виходячи із положень ст. 29 вищезазначеного Закону, отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки здійснюється у випадках, коли фізична або юридична особа має намір щодо забудови земельної ділянки, яка перебуває у власності або користуванні такої особи. Тобто, таке звернення до виконавчого органу відповідної ради відбувається вже після врегулювання земельних відносин.

Водночас, відносини між Черкаською міською радою та Комунальним підприємством «Черкасиінвестбуд» з приводу надання чи відмови у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою регулюються Земельним кодексом України. Зокрема, відповідно до п. 2 ст. 123, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Тобто, отримання дозволу відбувається лише після отримання згоди у наявного землекористувача.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, не враховано і не з'ясовано: імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Встановлені судом види забезпечення позову не є співмірними із заявленими приватним підприємством «ШОРА» вимогам, що було і доведено апелянтом.

Так, посилання позивача на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення у даній справі та існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття забезпечення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані доводи є нічим іншим ніж припущенням позивача, а тому не може вважаться обґрунтованою підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявного в матеріалах справи клопотання позивача, колегія суддів не вбачає підстав достатніх для забезпечення адміністративного позову.

Також, колегія суддів підкреслює, що в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутнє мотивування суду з яких саме підстав він дійшов висновку про забезпечення позову.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що вимоги клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не стосуються позовних вимог, заявлених в даній позовній заяві.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про необхідність забезпечення адміністративного позову у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року скасувати і винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Шора" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.