Справа № 822/1075/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1075/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фермерського господарства "Наталі" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Наталі" про застосування заходів реагування, в якому просить застосувати заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації будівлі зерноскладу ФГ "Наталі" розташованої за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район, с.Адамівка, вул.Леніна,1, та зобов'язати ФГ "Наталі" зупинити експлуатацію вказаної будівлі зерноскладу до повного проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №20 від 25.05.2016 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року відрито скорочене провадження у справі. Ухвалою від 21.06.2016 року справу призначено до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити посилаючись на обставини, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав. Вказав, що відповідач вжив заходи щодо усунення порушень, виявлених в ході перевірки ФГ "Наталі" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, однак йому необхідно один рік для повного усунення недоліків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач - фермерське господарство "Наталі", ідентифікаційний код 31265009, зареєстроване як юридична особа 30.11.2001 року. Основними видами діяльності за КВЕД є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, неспеціалізована оптова торгівля, розведення свиней, допоміжна діяльність у рослинництві, вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Суд встановив, що на підставі наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 20.04.2016 року № 254 в період з 19.05.2016 року по 25.05.2016 року начальником Віньковецького районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту Панасюком Володимиром Богдановичем з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки здійснено планову перевірку ФГ «Наталі» розташованого за адресою: Хмельницька область, Віньковецький район с. Адамівка, вул. Леніна, 1.

За наслідками планової перевірки ФГ «Наталі» підготовлений та вручений Акт складений за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.05.2016 року № 20 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ПГІБ в Україні), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014. Наказу МНС України № 151 від 02.04.2004 «Про затвердження Типових норм належності вогнегасників», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за № 554/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004), ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности», а саме:

п.1. Приміщення будівлі зерноскладу не обладнано системою пожежної сигналізації з послідуючим виведенням тривожних сповіщень від приладу приймально-контрольної пожежної автоматичної системи протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання та заключенням договору на технічне обслуговування системи з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт. (Розділ V п.1.1, 1.2, 1.4 ППБ в Україні від 30.12.2014 № 1417, «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» зареєстровані в Мінюсті України від 05 березня 2015 р. №252/26697, (далі -ППБУ), п.5.8, додаток А, таблиця А.1 п.13.1.1 ДБНВ.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».);

п.2. Не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій покриття горища зерноскладу та майстерні . (Розділ III п.2.5,2.6 ППБ в Україні);

п.З. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (Розділ IV п.1.21 ППБУ).

п.4. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (Розділ IV п.1.20 ППБУ);

п.6. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV п.1.6 ППБУ);

п.11. Приміщення не забезпечено в повній мірі сертифікованими в Україні первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності. (Розділ V п.З.6 ППБУ);

п.13. Приміщення та територію не забезпечено знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». (Розділ II п.8 ППБУ);

п.14. Пожежний щит не укомплектовано, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. - 1 піт., гаки - 3 шт., лопати - 2 піт., ломи - 2 шт.? сокири-2 шт. (Розділ V п.З. 11, 3.12, 3.13, 3.14 ППБУ);

З метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки, голові ФГ "Наталі" ОСОБА_4 винесено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 25.05.2016 року. Матеріалами справи підтверджується, що позивачем частково усунено порушення, передбачені п.2, п.3, п.4, п.5 та п.11, п.14.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу сторін на таке.

Відповідно до пп. 57 п. 4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пп.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено п.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 7 ст.7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином, оскільки відповідачем не усунено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що визначені пунктами 1,6,7,8,9,10,12,13 (частково усунені), розділу "Опис виявлених порушень" Акту, що не дозволить ліквідувати пожежу на початковій стадії, призведе до її стрімкого розвитку та потенційно загрожує життю та здоров'ю людей, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації зерноскладу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 71, 86, 94, 158-163, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації будівлі зерноскладу ФГ "Наталі" розташованої за адресою : Хмельницька область, Віньковецький район, с.Адамівка, вул.Леніна,1, та зобов'язати ФГ "Наталі" зупинити експлуатацію вказаної будівлі зерноскладу до повного проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №20 від 25.05.2016 року.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2016 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань