Справа № 813/1285/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 червня 2016 року № 813/1285/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача 1: ОСОБА_1;
позивача 2: ОСОБА_2;
позивача 3: представник не прибув;
відповідача: представник не прибув;
третьої особи: представник ОСОБА_3;
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Львівського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобовязання вчинити дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 судова адміністрація України про зобовязання вчинити дії.
30.06.2016 року відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що з врахуванням листа Державної судової адміністрації України від 19.04.2016 року № 10-2938/16, з метою забезпечення єдності судової практики та недопущення безпідставних втрат бюджету, необхідно зупинити провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
У судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_5 судовою адміністрацією України подано до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року, а ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 року відкрито провадження у справі.
Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.
Позивачі 1, 2 заперечили проти даних клопотань, зазначили про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, просили відмовити у їх задоволенні.
Позивач 3 у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
При постановленні ухвали, суд враховує наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи до вступу у справу законного представника;
3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді на доручення.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, до її одужання;
2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, до повернення з відрядження;
3) призначення судом експертизи до одержання її результатів;
4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.
В судовому засіданні зясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 820/4653/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 року по день винесення рішення, відповідно до частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по день винесення рішення та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо); зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період роботи з 26.10.2014 по день винесення рішення компенсацію втрати частини доходів у зв'язку порушенням строків їх виплати, відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року; визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку і виплати заробітної плати; зобов'язано відповідача зробити перерахунок заробітної плати позивачу з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про прокуратуру»), а з 29.03.2015р. по 02.06.2015р., виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом 2 частини 2 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.
01.04.2016 року ОСОБА_5 судовою адміністрацією України подано до Верховного суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року.
Ухвалою Верховного суду України від 07.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.
Суд зважає на покликання відповідача щодо подібності правовідносин у вищезазначеній справі та справі, що розглядається. Однак, подібність правовідносин у наведеній справі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.
Також суд не вважає обґрунтованими покликання на необхідність забезпечення єдності судової практики та ймовірних безпідставних витрат бюджету, як на підставу зупинення провадження у даній справі.
Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України судове рішення в адміністративній справі № 820/4653/15 набрало законної сили.
В той же час, при винесенні 07.04.2016 вказаної ухвали Верховним Судом України на підставі п.2 ч.1 ст. 240-1 КАС України не зупинено виконання відповідних судових рішень у справі № 820/4653/15.
У контексті вищенаведеного, суд зазначає про обґрунтованість зупинення провадження у справі за клопотанням лише однієї сторони тільки у взаємозвязку з встановленням обставин, які перешкоджають продовженню судового розгляду справи або роблять його неможливим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду даної справи, а отже, у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.
Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2016 року.

Суддя Клименко О.М.