Справа № 361/2126/16-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/2126/16-а
№ провадження 2а/361/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі про скасування постанови №А-1812/5 від 18.12.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, за результатом якого позивач просить: скасувати постанову № А1812/5 від 18.12.2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні, представника відповідача подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Своє клопотання обґрунтував наступними доводами.

Як зазначив представник відповідача, з посиланням на ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що позивачем пропущений 15-ти денний термін для оскарження постанови №А-1812/5 від 18.12.2014 року з огляду на наступне.

12.12.2014 року посадовими особами Департаменту державного архітектурно- будівельної інспекції у Київській області було проведену позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що відбулась на підставі звернення гр. ОСОБА_2 вх. 7/10-Щ-2611/10 від 26.11.2014 року. В результаті чого Відповідачем, в присутності Позивача (про що свідчить його особистий підпис на Акті від 12.12.2014 року) було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року.

Надалі, відповідачем було складено Протокол № З-Л-А-1212/1 від 12.12.2014 року про адміністративне правопорушення, Припис № С-1212/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року та Припис С-1212/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 1.12.2014 року.

Також зауважив, що в супереч доводам позивача, він отримав другий примірник Протоколу № З-Л-А-1212/1 від 12.12.2014 року про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис. Окрім того, в даному Протоколі № З-Л-А-1212/1 від 12.12.2014 року про адміністративне правопорушення було зазначено, що позивач повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 30 хв. «18» грудня 2014 року у приміщенні Департаменту ДАБ1 в Київській області за адресою 01133. м. Київ, бульв. Л. Українки. 26.

Таким чином, позивач окрім того, що був належним чином обізнаний про проведення перевірки, складення Акту від 12.12.2014 року, Приписів № С-1212/1та № С-1212/2 від 12.12.2014 року та Протоколу № З-Л-А-1212/1, так ще й належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надалі, у зв'язку з тим, що Позивач не з'явився до приміщення Департаменту в Київській області за адресою 01133. м. Київ, бульв. Л. Українки, 26 у встановлений Протоколом строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, 18.12.2014 року. Відповідачем за фактом розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення Позивачем ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення якої передбачена ч. 1., ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено Постанову № А-1812/5 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, відповідно до якої Позивача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

У зв'язку з тим, що Позивач був відсутній при винесені Постанови № А-1812/5 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, її було направлено Позивачеві 22.12.2014 року рекомендованим листом № 208 через відділення ДП «Укрпошта» ЦПЗ-9 шляхом поштового відправлення на адресу: 07400, АДРЕСА_1.

Позивач заперечував проти залишення позову без розгляду, в обґрунтування своєї позиції надав письмове клопотання про поновлення строків звернення до суду, зазначивши наступне.

18.12.2014 року він перебував в кабінеті приміщення відповідача, де вирішувалося питання стосовно накладення на нього штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Після того як він довів, що порушення відсутнє, був впевнений, що штрафу не буде. Однак 19.11.2015 року по пошті отримав листа з ДВС м. Бровари з повідомленням про необхідність зявитися до виконавчої служби. Тільки від виконавчої служби він дізнався про наявність документів стосовно перевірки, яка була здійснена відповідачем 12.12.2014 року (акти, приписи, протокол з його підписом). Також зазначив, що не мав змоги звернутися до суду в межах строку, оскільки займався здоровям близької людини та посилався на інші життєві обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2014 року посадовими особами Департаменту державного архітектурно- будівельної інспекції у Київській області було проведену позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що відбулась на підставі звернення гр. ОСОБА_2 вх. 7/10-Щ-2611/10 від 26.11.2014 року. В результаті чого Відповідачем, в присутності Позивача (про що свідчить його особистий підпис на Акті від 12.12.2014 року) було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року.

Надалі, відповідачем було складено Протокол № З-Л-А-1212/1 від 12.12.2014 року про адміністративне правопорушення, Припис № С-1212/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.12.2014 року та Припис С-1212/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 1.12.2014 року.

Також суд звертає увагу, що на документах що стосуються перевірки 12.12.2014 року ( акт від 12.12.2014 року, Припис № С-1212/1 , Припис С-1212/2, Протокол № З-Л-А-1212/1 від 12.12.2014 року) проставлений підпис позивача, чого не заперечував і сам позивач в судовому засіданні.

Окрім того, в Протоколі № З-Л-А-1212/1 від 12.12.2014 року про адміністративне правопорушення було зазначено, що позивач повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року у приміщенні Департаменту ДАБ1 в Київській області за адресою 01133. м. Київ, бульв. Л. Українки. 26.

Таким чином, позивач був належним чином обізнаний про проведення перевірки, складення Акту від 12.12.2014 року, Приписів № С-1212/1та № С-1212/2 від 12.12.2014 року та Протоколу № З-Л-А-1212/1, та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

18.12.2014 року відповідачем за фактом розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено порушення Позивачем ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за порушення якої передбачена ч. 1., ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено Постанову № А-1812/5 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року, відповідно до якої Позивача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп.

Не погодившись із постановою від 18.12.2014 року № А-1812/5 позивач 13.04.2016 року звернувся до суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд зауважує, що позивачу стало відомо про постанову № А-1812/5 від 18.12.2014 року у Відділу державної виконавчої служби 19.11.2015 року, однак в 15 ти денний строк, визначений законом, позивач до суду не звернувся в звязку з життєвими обставинами.На обґрунтування поважності причин пропуску цього строку позивач посилається на життєві обставини (хворобу близької людини, роботу, смерть матері) , однак суд не визнає це поважними причинами та не визнає це перешкодою скористатися своїм правом на звернення до суду. В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами

Вказані позивачем, в обґрунтування клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, обставини не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи істотний пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність обґрунтованих доказів для визнання поважними причин пропуску такого строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відмови в задоволенні клопотання позивача, та наявність підстав для застосування відповідних процесуальних наслідків, а саме - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро скасування постанови №А-1812/5 від 18.12.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2016 року

Суддя Г.О. Білик