Справа № 234/8594/16-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8594/16-а
Провадження № 2-а/234/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Лавроненко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови №17 про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 31.05.2016 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови №17 від 16.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обґрунтовує тим, що 15.04.2016 року на громадянку ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. 16.05.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради винесла постанову №17 про накладення адміністративного стягнення, якою позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) у протоколі є виправлення, що не відповідає нормам КУпАП; постанову винесено в порушення вимог ст.268 КУпАП, без участі ОСОБА_1, повістка не вручена, чим позбавлено право на захист. Копію постанови представник позивачки отримав тільки 30.05.2016 року за запитом, у зв'язку із чим 10-денний термін оскарження не пропущено. Просить суд постанову №17 від 16.05.2016 року про визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради скасувати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, додатково пояснивши, що у неї не було сумнівів, що вона продає сигарети повнолітнім особам. Вона дійсно надавала пояснення та особисто розписалася в поясненнях, але пояснення вона не читала. Протокол про адміністративне правопорушення для підпису їй не надавався, про дату та місце розгляду протоколу їй не повідомляли, нічого не пояснювали, що необхідно робити далі, права, передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювали, копію протоколу не вручили.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 не була належним чином викликана на адміністративну комісію з розгляду протоколу, складеного відносно неї, чим порушено право на захист. На момент складання протоколу навіть працівники поліції не мали достовірних даних про те, що покупець неповнолітній. Ніяких сумнівів, що покупець неповнолітній у ОСОБА_1 не виникло, бо він займається волейболом, має високий зріст.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснивши, що дійсно 14.04.2016 року до м. Краматорська приїхала волейбольна команда. Неповнолітній ОСОБА_4 купив у ОСОБА_1 пачку сигарет. ОСОБА_1 визнала свою вину та була належним чином повідомлена. Їй були роз'яснені права та обов'язки, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася, але надала пояснення на окремому аркуші. Про час та місце розгляду повідомлена належним чином. підстав для скасування постанови не має. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні досліджені: копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: постанова №17 від 16.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, витяг із протоколу засідання адміністративної комісії від 16.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №010756, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копія свідоцтва про народження ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

Як вбачається з постанови №17 від 16.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме, за те, що 15.04.2016 року о 15 год.10хв. ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в кіоску (місцезнаходження кіоску: АДРЕСА_1 реалізувала пачку цигарок «Вінстон» за 20,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.15-3 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (зі змінами і доповненнями), п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218.

Відповідно до ст.289 КУпАп, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАСУ, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена 16.05.2016 року, отримана представником позивача тільки 30.05.2016 року, тобто особа тільки з цього моменту дізналася про прийняте рішення та наступного дня 31.05.2016 року представник позивачки звернувся до суду із позовом за захистом прав, суд вважає. Що позивачка не пропустила строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №010756, складеного 15.04.2016 року інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Наталевич О.О. відносно ОСОБА_1, зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень по суті порушення та підпису відмовилася. Разом з тим, маються пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, де вона поставила свій підпис. Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала копію протоколу, а отже не була повідомлена належним чином про дату та місце розгляду протоколу, нічим не спростовано.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 2 ст.156 КУпАп, передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі …тютюновими виробами, а саме:… продаж тютюнових виробів, особі. Яка не досягла 18 років…

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, при розгляді справи адміністративною комісією не досліджувалися документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами. При призначенні штрафу у розмірі 850 грн., що перевищує мінімальний розмір штрафу за санкцією ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією, не досліджувався матеріальний стан особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, що повинно підтверджуватися допустимими доказами, а саме письмовим документом (договором укладеним між працівником та ФОП, наказом, тощо), а отжепідстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП проводження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначену постанову требо скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови №17 про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2016 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №17 від 16.05.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови був виготовлений 06.07.2016 року.

Суддя Ю.В. Фоміна