Справа № 820/6739/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Київ К/800/55357/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р.

у справі № 820/6739/14

за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство (далі - позивач, ХДАВП) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 р. № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 13.01.2014 р. № ; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р. та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 02.12.2013 р. по 13.12.2013 р., на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1238, посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ХДАВП від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень-жовтень 2013 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 1 134 752 грн., відображеній у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за вересень 2013 року (вх. № від 21.10.2013 р.) та у сумі 1 066 440 грн., відображеній у податковій декларації з податку на додану вартість, поданій за жовтень 2013 року (вх. № від 20.11.2013 р.), за результатами якої складено акт від 20.12.2013 р. № 1776/20-31-15-01-10/14308894 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.6, 201.7, 201.10 статті 201, пунктів 200.1, 200.3, 200,4, 200.6 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого сума податкового зобов'язання за жовтень 2013 року занижена у розмірі 549 449 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідний період у розмірі 549 449 грн.

На підставі зазначеного акту податкової перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 549 449 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 274 724,50 грн.

Як слідує з акту перевірки від 20.12.2013 р. № 1776/20-31-15-01-10/14308894, фактичною підставою для визначення позивачу вказаних податкових зобов'язань слугували встановлені перевіряючим обставини, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення встановлено, що позивачем у жовтні 2013 року виписано податкові накладні на загальну суму 3 292 377 грн. (в тому числі 548 729,50 грн. сума податку на додану вартість), зокрема, податкову накладну № 58 від 23.10.2013 р. на адресу ДП "ДержКБ" ЛУЧ (іпн 52, ) та податкову накладну від 23.10.2013 р. № 55 на адресу Харківського авіаційного інституту (іпн 4, код ЄДРПОУ 2066769), які не включені до Реєстру виданих податкових накладних, не відображені у додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та не задекларовані до податкових зобов'язань податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року. При цьому, в реєстрі виданих податкових накладних наявні накладні № 55 та № 58, проте, індивідуальні податкові номери контрагентів не співпадають з індивідуальними податковими номерами, зазначеними у вказаних накладних.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що технічні помилки щодо ідентифікаційних податкових номерів контрагентів у реєстрі виданих податкових накладних за жовтень 2013 року та у Додатку 5 до декларації (які шляхом подання уточнюючих розрахунків були виправлені) ніяким чином не вплинули та не могли вплинути на суму задекларованих податкових зобов'язань та, відповідно, на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період, отже, висновки відповідача щодо заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 549 449 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 549 449 грн. є необґрунтованими.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства є обґрунтованими, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно положень статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Як вбачається з акту перевірки за твердженнями податкового органу, позивачем не включена податкова накладна до Реєстру виданих податкових накладних, не відображена у додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» зареєстрована у «Єдиному реєстрі податкових накладних» у жовтні 2013 року та не задекларована у податкових зобов'язаннях підприємством ХДАВП у відповідному періоді від 23.10.2013 р. № 58 на загальну суму 3 292 377 грн., в тому числі податок на додану вартість - 548 729,50 грн. по ДП «ДЕРЖКБ» ЛУЧ (іпн 52). Також, в акті перевірки зазначається, що позивачем була виписана податкова накладна від 23.10.2013 р. № 55 Харківському авіаційному інституту (іпн 14), яка не включена до Реєстру виданих податкових накладних, не відображена у додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» та не задекларована у податкових зобов'язаннях податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року

Разом з тим, із наявної в матеріалах справи копії виписки з Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року вбачається, що вказані податкові накладні № 58 та № 55 зазначені у реєстрі (порядкові номери 59 та 56 відповідно).

З Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вбачається, що ХДАВП відображено податкове зобов'язання в повному обсязі (порядкові номери 9 та 15).

При цьому, щодо доводів відповідача про неправильне зазначення індивідуальних податкових номерів покупців та несвоєчасне подання уточнюючого розрахунку, судом першої інстанції вказано, що це жодним чином не вплинуло на розмір податкового зобов'язання та податкового кредиту, а виправити вказаних технічних помилок ніяким іншим способом, окрім подачі уточнюючого розрахунку, позивач не мав змоги. Позивачем не змінено податкове зобов'язання, але змінено індивідуальні податкові номери контрагентів.

Вищезазначені положення законодавства та обставини справи судом апеляційної інстанції до уваги прийняті не були. Натомість суд першої інстанції дійшов правомірного висновку скасувавши винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 р. № .

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 р. - скасувати, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко