Справа № 817/50/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/50/16

12 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Гоч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2016 №
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.01.2016 збільшення суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на суму 47 606,93грн. в тому числі 38 085,54грн. за основним зобов'язання та 9 521,39 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що акт перевірки не відображає фактичні обставини справи, зазначені в ньому порушення вимог податкового законодавства є надуманими, висновки перевірки упередженими та не підтверджені документами. А саме наголосив, що не заперечує той факт, що на протязі 2012 року здійснював продаж транспортних засобів, проте ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець і перебував на спрощеній системі оподаткування, а тому всі транспортні засоби реалізовував в межах господарської діяльності. А тому, у відповідності до податкового законодавства на думку позивача відсутні правові підстави для сплати податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб. Більше того, ОСОБА_1 наголосив, що вчасно та в повному обсязі подавав податкову декларацію платника єдиного податку. З таких обставин, позивач просив позовні вимоги задовольнити повністю, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2016(а.с.3-4).

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства про отриманні доходів від продажу рухомого майна (транспортних засобів) за 2012 рік встановлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2012рік, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб. Крім того, представник позивача наголосив, що загальний оподаткований дохід визначений на підставі відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_1, отриманої відповіді відділення РЕР м. Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області, та довідок-рахунків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. Таким чином, з підстав наведених в запереченнях та долучених доказів, представник відповідача просив в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва платника єдиного податку Серії А №979946 з 01.01.2012 ОСОБА_1 перейшов на спрощену систему оподаткування. Вид господарської діяльності: 50.10 роздрібна торгівля автомобілями, 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (ставка єдиного податку 20%)(а.с.23).

Крім того, наявними копіями податкових декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 06.07.2012, від 15.10.2012 та від 21.01.2013 підтверджено факт подачі відповідної звітності позивачем як платником єдиного податку(а.с.17-18, 19-20, 21-22), а також факт оплати податкових зобов'язань по сплаті цього податку за 2012 рік(а.с.43-45).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, за 2012 рік позивач задекларував дохід в розмірі 712 000 грн. 00 коп. від підприємницької діяльності, в т.ч., від продажу автомобілів.

Так, 17.12.2015 Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка щодо отримання доходу фізичною особою ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні доходів від продажу рухомого майна (транспортних засобів) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, про що складено відповідний акт перевірки №246/17/НОМЕР_1 від 23.12.2015 (далі - акт перевірки №246/17/НОМЕР_1 від 23.12.2015)(а.с.6-13).

Висновками акта перевірки №246/17/НОМЕР_1 від 23.12.2015 встановлено порушення позивачем:

- пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст49, абз. «в» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік не подано несвоєчасно (термін подання до 01.05.2013);

- п.173.2 ст.173, п.179.7 ст.179 ПК України - у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 38 085,54грн. (термін сплати до 01.08.2013).

На підставі вказаного акту перевірки, Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2016 про збільшення суму грошового зобов'язання платнику податків - фізичній особі за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 47 606,93грн., з них за основним платежем: у розмірі 38 085,54грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 9 521,39грн.(а.с.5).

В обґрунтування заперечень, Дубенська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області зазначила, що в ході опрацювання відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів, а також отриманих відповідей від РЕР м. Дубно УДАІ УМВС України у Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 ввозив на територію України транспортні засоби та здійснював їх реалізацію. Відповідно до наявної податкової інформації фізична особа платник податку ОСОБА_1 протягом 2012 року отримував доходи, які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). Проте ОСОБА_1 не подав в передбачений законодавством термін податкову декларації про суми отриманих доходів за реалізацію транспортних засобів за результатами 2012 року та не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб від реалізації рухомого майна відповідно до ст. 173 ПК України.

З огляду на це, відповідачем надіслано запити до ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 06.12.2013 №4963/17-39, ВРЕР ДАІ з обслуговування міст Красноперекопськ, Армянськ, та Красноперекопського, Первомайського та Роздольненського районів від 29.11.2013 №470/17-39, ТОВ «ПІК-АВТО» (), ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова та Харківського району від 29.11.2013 №4704/17-39, ФОП ОСОБА_4 від 25.10.2013 №3579/17-38, ВРЕР ДАІ з обслуговування Скадовського району від 29.11.2013 №4693/17-39, ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району від 09.01.2014 №102/17-17-17-02, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району від 29.11.2013 №4700/17-39, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Херсон, Білозерського району від 29.11.2013 №4724/17-39, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтава та Полтавського району від 29.11.2013 №4703/17-39 про надання інформації та відповідних довідок-рахунків, та отримано запитувану інформацію(а.с.48-67).

Поряд з цим, відповідачем надано копії довідок-рахунків за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, а саме:

1. довідка-рахунок №250550 від 17.02.2012, продаж рухомого майна OPEL VIVARO(2005), сума доходу становить 86,4тис.

2. довідка-рахунок №536150 від 30.03.2012, продаж рухомого майна OPEL VIVARO(2006), сума доходу становить 61,8тис.

3. довідка-рахунок №230031 від 16.03.2012, продаж рухомого майна OPEL VIVARO(2008), сума доходу становить 65,1тис.

4. довідка-рахунок №525891 від 15.05.2012, продаж рухомого майна VOLKSWAGEN LT 35(2005), сума доходу становить 40,0тис., та копія реєстраційної картки

5. довідка-рахунок №525936 від 25.05.2012, продаж рухомого майна VOLKSWAGEN LT 35(2004), сума доходу становить 36,5тис.

6. довідка-рахунок №525956 від 25.05.2012, продаж рухомого майна RENAULT TRAFIC (2008), сума доходу становить 53,0тис.

7. довідка-рахунок №417419 від 04.07.2012, продаж рухомого майна OPEL VIVARO (2009), сума доходу становить 57,2тис. та копія реєстраційної картки

8. довідка-рахунок №410969 від 12.07.2012, продаж рухомого майна OPEL VIVARO (2008), сума доходу становить 61,0тис.

9. довідка-рахунок №385295 від 27.07.2012, продаж рухомого майна RENAULT KANGOO(2009), сума доходу становить 40,0тис., та копія реєстраційної картки.

10. довідка-рахунок №608743 від 09.08.2012, продаж рухомого майна RENAULT KANGOO(2009), сума доходу становить 41,7тис., та копія реєстраційної картки

11. довідка-рахунок №643204 від 29.08.2012, продаж рухомого майна MERSEDES-BENZ VITO 1(2009), сума доходу становить 84,6тис.

12. довідка-рахунок №841536 від 11.12.2012, продаж рухомого майна FORD TRANSIT(2004), сума доходу становить 59,5тис.

13. довідка-рахунок №641498 від 04.10.2012, продаж рухомого майна FIAT DOBLO(2009), сума доходу становить 53,0тис., та копія реєстраційної картки

14. довідка-рахунок №739478 від 09.11.2012, продаж рухомого майна RENAULT KANGOO(2009), сума доходу становить 42,0тис., та копія реєстраційної картки

15. довідка-рахунок №462458 від 22.11.2012, продаж рухомого майна RENAULT KANGOO(2009), сума доходу становить 49,2тис.(а.с.72-85).

Однак, з даними судженнями відповідача, які покладені в основу оскаржуваного рішення, суд частково не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст.42 Конституції України).

Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.15 ПК України, платниками податків визначаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або проводять діяльність (операції) що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В свою чергу під спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності необхідно розуміти особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 ПК України, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах визначених главою ХІУ цього Кодексу, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Зокрема відповідно до ст. 296 ПК України платники єдиного податку ведуть книгу обліку доходів, шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів. Подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що протягом 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, подавав звітність та сплачував податкові зобов'язання.

Крім того, суд звертає увагу на норми закріпленні в ст.173 ПК України, якою визначається порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна.

Згідно із п. 173.1 ст.173 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу об'єкта рухомого майна визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта.

Відповідно до п.173.2 ст.173 ПК України, як виняток з положень пункту 173.1 цієї статті, під час продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою 1 відсоток.

Дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року другого та наступних об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною у пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до п.173.3 ст.173 цього Кодексу, у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

У разі якщо об'єкт рухомого майна продається (обмінюється) за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи - підприємця, такий посередник виконує функції податкового агента стосовно подання до органу державної податкової служби інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладення договору зобов'язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об'єктів рухомого майна.

Відповідно до п. 292.9 ст.292 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, доходи фізичної особи платника єдиного податку, отримані в результаті провадження господарської діяльності та оподатковані згідно з цією главою, не включаються до складу загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи, визначеного відповідно до розділу IV цього Кодексу.

Доходом платника єдиного податку є для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності (п.п. 292.1.1 п. 292.1 ст.292 ПК України).

Суд звертає увагу, що згідно з п.п. 297.1.2 п. 297.1 ст. 297 ПК України, (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів, зокрема, податку на доходи фізичних осіб у частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності платника єдиного податку першої-третьої групи (фізичної особи) та оподатковані згідно з цією главою.

Тобто, фізична особа-підприємець позбавлена правових підстав для включення до доходів підприємця доходів, отриманих від продажу рухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі. Отже, позивач - ОСОБА_1 мав вказати такі доходи у річній декларації про майновий стан та доходи за 2012 рік. Однак, у суду відсутні докази подання позивачем такої декларації.

Водночас, до матеріалів справи долучено копію відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 по 30.09.2015, за відповідним кодом та назвою ознаки доходу(а.с.68-69).

Згідно із відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів (довідка №1173 від 04.12.2015 року) позивач мав взаємовідносини з особами від яких отримував доходи, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, зокрема у 1 кв.2012 року СПД ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) нарахувала дохід в сумі 65100,00грн. за ознакою доходу 105 - продаж (обмін) рухомого майна; у 3 кв.2012 року ПП «Джекпот 777» () нарахував та виплатив дохід в сумі 61000,00 грн. за ознакою доходу 105 - продаж (обмін) рухомого майна; ТОВ «ПІК-АВТО» () нарахував та виплатив дохід в сумі 40000,00 грн. за ознакою доходу 105 - продаж (обмін) рухомого майна; у 4 кв.2012 року ТОВ «Автоділер-2010» () нарахував та виплатив дохід в сумі 49244,87 грн. за ознакою доходу 105 - продаж (обмін) рухомого майна; ТОВ "Захід авто трейд" () нарахував та виплатив дохід в сумі 41000,00грн. за ознакою доходу 105 - продаж (обмін) рухомого майна; у 4 кв.2012 року ТОВ «ПІК-АВТО» () нарахував та виплатив дохід в сумі 42000,00 грн. за ознакою доходу 105 - продаж (обмін) рухомого майна.

Таким чином, всього фізичною особою ОСОБА_1 без статусу фізичної особи - підприємця протягом 2012 року було отримано дохід під час продажу 6 автомобілів, за ознакою доходу 105 від продажу рухомого майна на суму 298 344,87 грн.

Матеріалами справи стверджено, що дохід, отриманий платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 під час продажу автомобіля OPEL VIVARO (2008) 16.03.2012року, та який є першим реалізованим об'єктом рухомого майна в 2012 році, оподатковується за ставкою 1 відсоток. Оціночна вартість автомобіля OPEL VIVARO (2008) становить 65100 грн. (довідка-рахунок №230031 від 16.03.2012), платником податків не сплачено податок на доходи фізичних осіб під час продажу автомобіля в сумі 651 грн. (65100 грн. * 1%).

Дохід, отриманий платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 під час продажу наступних 5 транспортних засобів впродовж 2012 року, та які є другим та більше реалізованими об'єктами рухомого майна 2012 році, оподатковується за ставкою 5 відсотків. Оціночна вартість решти даних автомобілів відповідно до довідок-рахунків становить 192 244,87грн. Податок на доходи фізичних осіб, належний до сплати до бюджету при продажу даних транспортних засобів, становить 9 612,25 грн. (192 244,87 грн. * 5%).

Відтак, судом встановлено в цій частині правомірність визначення фіскальним органом податкового зобов'язання позивачу, в т.ч. основного платежу 10 263,25 грн.(651грн.+ 9 612,25 грн.), штрафної (фінансової) санкції 2565,81 грн. (10 263,25 грн. * 25%).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суду необхідно зазначити, що під час розгляду справи позивачем не доведено перед судом факту придбання та реалізації відчужених протягом 2012 року 6 транспортних засобів, які були зареєстровані на його ім'я, в межах і на підставі права на підприємницьку діяльність.

Відповідачем в свою чергу не доведено правомірність віднесення до доходу фізичної особи ОСОБА_1 реалізації всіх 15 транспортних засобів, згідно яких у фіскального органу була наявна інформація про постановку та зняття з обліку в РЕР УДАІ УМВСУ позивачем як фізичною особою в силу вищевикладеного.

За таких обставин, прийняте на підставі вищезазначеного акту перевірки податкове повідомлення-рішення № від 11.01.2016 в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на суму 34 777,87грн., в тому числі 27 822,29грн. за основним зобов'язання та 6 955,58 грн. за штрафними фінансовими санкціями - є необґрунтованим та безпідставним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги - є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № від 11.01.2016 в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування на суму 34 777,87 грн. в тому числі 27 822,29 грн. за основним зобов'язання та 6955, 58 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати у розмірі 400,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.