Справа № П/811/3231/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/3231/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року

справа № П/811/3231/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Панченко О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали справи № П/811/3231/14 за позовом Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

10 червня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бантишівський щебінь” задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі №П/811/3231/14 – скасовано. У задоволенні позову – відмовлено.

12.02.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебень» про визначення грошового розміру судових витрат, які мають бути компенсовані.

Представники сторін до суду не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною шостою ст.. 94 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги ТОВ «Бантишівський щебінь» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 36, 54 грн., що підтверджується квитанцією № 1809 від 15.10.2014 року. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять.

Таким чином, за даною справою понесено судові витрати у загальному розмірі 36,54 грн..

Враховуючи вищевикладене та суму здійснених відповідачем судових витрат, які підтверджено платіжним дорученням, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» підлягають присудженню кошти у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст. 87, 94, 98, ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову по справі № П/811/3231/14 за позовом Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" про застосування арешту коштів на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії.

Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко