Справа № 804/655/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/655/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2016 р.

справа № 804/655/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 804/655/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року даний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлені в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати (на 2016 рік – 1378грн.).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення, що відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 05 лютого 2016 року є вимогою майнового характеру.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні будь – які докази сплати судового збору.

Разом з тим, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги, оскільки обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд зауважує, що ст. 88 КАС України передбачає можливість вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору за умови надання відповідного клопотання та за наявності обгрунтованих доказів.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі № 804/655/16 - залишити без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон