Справа № 812/620/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/620/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у розмірі 109752,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до колективного підприємства №52 «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у розмірі 109752,89 грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до колективного підприємства №52 «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у розмірі 109752,89 грн залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору доказів на підтвердження, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору, документів на підтвердження відсутності фінансування для сплати судового збору, доказів на підтвердження вжиття заходів для забезпечення фінансування витрат для сплати судового збору, або документу про сплату судового збору в сумі 1646,29 грн.

Згідно інформації, зазначеній в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2016 у справі № 812/620/16 отримана уповноваженим представником управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області 16.06.2016.

13.06.2016 на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2016 від управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надійшла заява про уточнення суми стягнення, надіслана електронною поштою на офіційну електронну адресу суду.

У відповідності до пункту 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 174 (далі Інструкція № 174), для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Таким чином, вищевказані документи оцінюються судом як інформаційні.

Станом на 07 липня 2016 року позивачем жодних документів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не надано.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі документів, наявних в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що основною умовою, за якою позивачу може бути відстрочена сплата судового збору - це його скрутний майновий стан, який повинен бути доведений достовірними доказами.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування без надання належних доказів є безпідставним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі Закон № 484), викладено у новій редакції статтю 5 Закону України «Про судовій збір», якою виключені управління Пенсійного фонду України з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеної волі законодавця, обовязок сплати судового збору органами управління Пенсійного фонду України з 01.09.2015 є прямою вимогою нової редакції Закону України «Про судовій збір».

Також у відповідності до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону № 484 Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на вище викладене, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач жодними доказами не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судово го збору, а також не надав документи на підтвердження відсутності фінансування для сплати судового збору, доказів на підтвердження вжиття заходів звернення з питань формування бюджету для забезпечення фінансування витрат для сплати судового збору.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які відповідно до частини першої статті 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про сплату судового збору

Враховуючи все вищевикладене, вимоги ухвали суду від 13.06.2016 станом на 07.07.2016 позивачем не виконані.

Не усунення Позивачем недоліків позовної заяви у спосіб та достатній строк, враховуючи обізнаність Позивача, свідчить про необхідність застосування до зазначеної позовної заяви наслідків вимог пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Частиною шостою статті 108 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у розмірі 109752,89 грн повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1