Справа № 646/4783/16-а (646/10965/13-а)
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р.Справа № 646/4783/16-а (646/10965/13-а)
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 по справі № 646/4783/16-а (646/10965/13-а)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_3 спеціаліста Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4, Начальника відділу Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5, Начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_6

про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості за пенсією,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) про встановлення способу і порядку виконання постанови суду.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 і задовольнити зазначену заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України в Харківській області повідомило позивача про неможливість виконання постанови суду у звязку із тим, що фінансування пенсійних виплат проводиться не через рахунки, відкриті в органах казначейства, а через рахунки, відкриті в банках, а чинним законодавством не передбачено повноважень органу казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Тому позивач просив встановити спосіб і порядок виконання постанови суду, а саме стягнути з рахунків ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській обл.) на користь позивача коштів в розмірі 20106 грн. 66 коп., накласти арешт на кошти в сумі 20106,66 грн. на рахунках ГУ ПФУ в Харківській обл. та встановити, що виконання постанови суду про стягнення заборгованості за пенсією здійснюється ПАТ «Ощадбанк» шляхом перерахування філією Харківського обласного управління з рахунків ГУ ПФУ ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 по справі № 646/10965/13-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: визнано неправомірним та нечинним складений та підписаний працівниками ГУПФУ в Харківській обл. перерахунок пенсії підполковнику ОСОБА_1 від 10.09.2013 щодо виплати ОСОБА_1 з 01.10.2013 пенсії у сумі 1688,99 грн. та стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській обл. на користь ОСОБА_1 заборгованість за пенсією в сумі 20 106,66 грн., що виникла внаслідок недоплати пенсії за сім місяців за період з 01.06.2013 по 11.12.2013.

Після отримання виконавчого листа по справі № 646/10965/13-а в суді першої інстанції, позивач подав його до ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Харківській області для виконання.

Згідно листа № 16-18/905-17841 ВІД 19.11.2014 ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України в Харківській області направило вищезазначений виконавчий лист до Державної казначейської служби України для виконання.

ОСОБА_7 управління Державної казначейської служби України в Харківській області від 13.06. 2014 повідомило позивача про неможливість виконання постанови суду у звязку із тим, що фінансування пенсійних виплат проводиться не через рахунки, відкриті в органах казначейства, а через рахунки, відкриті в банках, а чинним законодавством не передбачено повноважень органу казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах, у звязку з чим повернуто оригінал виконавчого листа від 03.04.2014 по справі № 646/10965/13-а та додані до нього документи. Також зазначено, що право списання коштів з рахунків боржника, відкритих у банківських установах, мають органи Державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Як встановлено під час судового розгляду, не виконання судового рішення про стягнення на користь позивача 20106,66 грн. повязане з недостатнім виділенням коштів з держбюджету. Тобто виконання постанови суду можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для встановлення чи зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що при зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту судового рішення в цілому.

З огляду на зазначене, стягнення коштів з рахунків відповідача, накладення арешту на частину коштів, та встановлення виконання постанови шляхом списання коштів ПАТ «Ощадбанк» виходить за межі судового розгляду, крім того, ПАТ «Ощадбанк» взагалі не було стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі № 646/4783/16-а (646/10965/13-а) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016.