Справа № 487/2487/16-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2487/16-а
Провадження №2-а/487/101/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Попович В.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кобеляцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №997306 у справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, винести постанову про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 25.04.2016 року він отримав поштове відправлення, в якому знаходилась оскаржувана ним постанова, винесена інспектром патрульної поліції м. Миколаєва, капралом поліції Мангул І.А. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення правил дорожнього руху він не вчиняв. Жодних доказів вчинення порушення, крім тверджень самого інспектора патрульної поліції та його напарника, йому пред*явлено не було. Розгляд справи під час його зупинки інспектором патрульної поліції не проводився, про час і місце розгляду справи його не повідомили. Під час розгляду справи він не був присутнім, йому не дали можливості підготуватися до розгляду справи, надати докази та скористатися послугами фахівця у галузі права. На його думку, інспектор склав протокол «для статистики», упереджено, керуючись лише припущеннями.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов, дав пояснення, аналогічні його змісту, просив скасувати окаржувану постанову. Вважає, що правопрушення він не вчиняв, оскільки його автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора і не повинен був зупинятися, він встиг проїхати пішохідний переход і зупинитися за ним.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, надавши письмові заперечення проти позову, вважаючи, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно виніс оскаржувану постанову.

Свідок ОСОБА_2 інспектор 2 роти 3 батальону УПП у м. Миколаєві в суді пояснила, що 08.04.2016 року близько 17.00 год. в режимі вільного патрулуювання в складі патруля вона перебувала в районі пр. Жовтневий, парковок «Епіцентр» та «Таврія В». Автомобіль під керуванням позивача перетнув знак «Стоп», виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію. Перехрестя є аварійно опасним, це єдине місце для завантаження автомобілів «Таврія В». Після того як засвітився зелений сигнал світлофора і водій проїхав перехрестя, його зупинили. Інспектор Мангул представився позивачу, роз*яснив сутність порушення , а саме п. 8.10 Правил Дорожнього руху. ОСОБА_1 сказав, що словам не вірить, тоді Мангул приніс Правила дорожнього руху і зачитав їх, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вміє ані читати, ані писати, поводився агресивно, посвідчення водія в руки інспектору надавати відмовився. Позивач вимагав докази, на що йому демонструвався відеозапис нагрудного реєстратора. Мангул також роз*яснив Самборському права, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомив, що буде складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, позивач відмовився надавати інформацію про місце проживання, та отримувати копію постанови, про що в постанові була зроблена відповідна відмітка.

Свідок ОСОБА_3 інспектор патрульної поліції 2 роти 3 батальону УПП у м. Миколаєві в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2016 року приблизно о 17.10 год. під час патрулювання в районі стоянки «Таврія В» по пр. Жовтневому було зафіксовано правопорушення, відповідно до якого позивач порушив п. 8.10 Правил Дорожнього руху зупинився на перехресті на заборонений сигнал світлофора, а саме: заїхав за стоп лінію і цим створював перешкоди для руху інших транспортних засобів. Знак «Стоп» встановлений на вул. Козацькій з метою, щоб водії, проїзджаючи перехрестя, не свторювали перешкод іншим учасникам руху, які б могли вільно здійснювати маневри. Неодноразово перед цим надходили скарги від водіїв вантажівок, які не мають можливості здійснювати поворот. ОСОБА_4 була повідомлена причина зупинки порушення п. 8.10 ПДР, на що він почав поводитися агресивно, казав, що правил не порушував. Йому був продемонстрований відеозапис, але Самборський повідомив, що це не він керував автомобілем. Позивач також відмовився надавати посвідчення водія, тому його дані були переписані на окремий аркуш паперу, не надавав інформацію про місце проживання. Позивачу були роз*яснені права, повідомлено про складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, від підпису і отримання постанови позивач відмовився, посилаючись на те, що не вміє читати і писати.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 8 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, капралом поліції Мангул І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №997306, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Пунктом 3 ч. 2 названої статті Кодексу (у вказаній вище редакції) визначено, що від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, зокрема, що адміністративна відповідальність настає за за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 5 Розділу 33 названих Правил до інформаційно-вказівних знаків відноситься знак 5.62 "Місце зупинки". Місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.
Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вбачається зі змісту постанови 8 квітня 2016 року о 17.10 год. в м. Миколаєві перехрестя пр. Богоявленського та вул. 2 Козацька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, а саме: червоним, чим порушив п.8.10 Правил Дорожнього руху України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Доводи позивача щодо порушення його прав співробітниками поліції, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до рапортів співробітників поліції, останні діяли в межах своїх повноважень, передбачених законодавством, а саме ними було пояснено водію причину зупинки транспортного засобу, роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.
При цьому згідно з рапортами інспекторів поліції 2 роти 3 батальйону УПП у м.Миколаєві Перехрест Г.І., Мангул І.А., Тімошова Д.Ю. вбачається, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та ПДР взагалі відмовлявся деякий час пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та повідомити інформацію про місце проживання, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
ОСОБА_4 від отримання копії постанови відмовився, будь яких зауважень або не згоди з її змістом, у тому числі застережень щодо позбавлення права звернутися за правовою допомогою, не зазначив, хоча не був позбавлений такої можливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 70 КАС України дає визначення понять - належних та допустимих доказів.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частина 1 ст.71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В судовому засіданні позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення, але не надав суду належних доказів, які підтверджують обґрунтованість його вимог.
Докази, які містяться в матеріалах справи, а саме рапорти інспекторів поліції, пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, навпаки доводять вину позивача.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на протиправність дій інспектора патрульної поліції при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейських, які безпосередньо виявили факт вчинення правопорушення. Крім того, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, постанова складена на місці, оскільки позивач відмовився від її отримання, остання була надіслана йому рекомендованим листом за вих. №300 від 11.04.2016 р.
Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем його права на правову допомогу при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування спірної постанови у випадку, якщо доведена вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 94, 97, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністативного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Каарташева