Справа № 199/2090/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2090/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тригуба В'ячеслава Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тригуба Вячеслава Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 22.03.2016 року близько 17-40 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Робочій у напрямку пр.Пушкіна у місті Дніпропетровську, та в ході руху неодноразово зупинявся та відновляв рух з метою здійснення правильного повороту на вул. Уральську у місті Дніпропетровську.

Позивач зазначає, що рухаючись по вул. Робочій у місті Дніпропетровську, здійснюючи маневр перетину через вул. Каверіна на вул. Робочу, пропустивши пішоходів та продовжуючи рух по вул. Робочій, був зупинений інспектором 6 роти 2 батальйону УПП у місті Дніпропетровську рядовим поліції Тригуб В.В., який повідомив про порушення ним пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, зокрема здійснення повороту у недозволеному місці, у зв'язку з чим відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 №887544 від 22.03.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як він ПДР не порушував, здійснював маневри відповідно до сигналів світлофору, при цьому не порушуючи права інших учасників руху, що відповідає правилам ПДР, до того ж відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням пояснень порушника, показань свідків та доказів скоєння правопорушення, тому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №887544 від 22.03.2016 року, та стягнути на його користь понесенні судові витрати по справі у сумі розміром 551,20 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що він, рухаючись по вул. Робочій в напрямку до пр. Пушкіна помилково повернув на вул. Каверіна, та переконавшись що це не вул. Уральська, відразу здійснив дугоподібний розворот знову на вул.Робочу та продовжив рух. Інспектор поліції помилково прийняв його рух як такий, що був здійснений як виїзд з вул.Каверніна, де заборонений зустрічний рух.

Відповідач - інспектор 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тригуб Вячеслав Володимирович позовні вимоги не визнав, наполягав на правомірності притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2. ст.122 КУпАП та додатково зазначив, що на перехресті вулиць Робоча - Каверіна у місті Дніпропетровську при виїзді з вул. Каверіна позивач здійснив поворот ліворуч на вул. Робочу на зелений сигнал світлофора у вигляді зеленої контурної стрілки, яка дозволяє рух тільки праворуч. Керуючись п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, згідно якого зелений сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції дозволяє рух тільки у зазначеному стрілкою напрямку, відповідач вважає, що він правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Окрім цього, автомобіль позивача при виїзді з вул. Каверіна знаходився а потім і здійснював виїзд перпендикулярно до вул. Робочої, що свідчить про неправдиві свідчення з боку позивача, оскільки при вузькій ширині дороги на вул. Каверіна автомобіль розвернути в протилежний напрямок та поставити перпендикулярно до проїжджої частини вул. Робочої неможливо, тому позивача навмисно зазначає таку версію своєї невинуватості, яка нічим не підтверджується. До того ж, розворот в даному місці, навіть якщо й припустити, що він був, також є порушенням ПДД, у зв'язку з чим відповідач просив у позовних вимогах відмовити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Машталер А.А. проти позову заперечувала, підтримала пояснення відповідача інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тригуба В.В., просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.03.2016 року близько 17-40 год. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд з вул. Каверіна на вул.Робочу, де заборонений рух автомобілів, що свідчить про здійснення ним повороту ліворуч з вул.Каверіна на вул.Робочу на зелений сигнал світлофора у вигляді зеленої контурної стрілки, яка дозволяє рух тільки праворуч.

За фактом зазначеного порушення ПДР інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тригубом Вячеславом Володимировичем була винесена постанова ПС2 №887544 від 22.03.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити постанову без складання протоколу, є безпідставними та спростовуються наведеними вище нормами законодавства, а також особистими поясненнями позивача щодо факту його виїзду з вул. Каверіна на вул. Робочу у місті Дніпропетровську, хоча й з посиланням на здійснення розвороту.

Також суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається напрямку руху автомобіля позивача, а викладені у позові обставини щодо напряму руху позивача по вул. Робочій в бік прос. Пушкіна, помилкову зміну напрямку на вул. Каверіна та наступне повернення на вул. Робочу, підтверджується лише поясненнями позивача. В той же час позивачем не спростовуються факт його виїзду з вул. Каверіна на вул. Робочу, що й відображено в постанові.

До постанови, яка була складена негайно після адміністративного правопорушення, позивач на наполягав внести дані обставини про розворот на вул.Каверіна, а не поворот ліворуч з вул.Каверіна на вул.Робочу на зелений сигнал світлофора у вигляді зеленої контурної стрілки, яка дозволяє рух тільки праворуч, що свідчить про недостовірні дані, зазначені в позовній заяві, у зв'язку з чим підстав для визнання постанови неправомірною, суд не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не спростованою, тому суд вважає ОСОБА_1 в позові до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Тригуба В'ячеслава Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в позові до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Тригуба В'ячеслава Володимировича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: