Справа № 751/4243/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/4243/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Косач І. А. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій щодо відмови їй у перерахунку пенсії; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок пенсії державного службовця з 01.01.2016 року, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з врахуванням підвищення з 01.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», згідно довідки, виданої Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України від 06.04.2016 року за № 402/11 про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 р., яка була безпідставно відкликана.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця неправомірними.

Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_2 з 01.04.2016 року перерахунок пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з врахуванням підвищення з 01.01.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», згідно довідки, виданої Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України від 06.04.2016 р. за № 402/11 про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про Державну службу» в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

06.04.2016 р. позивач звернулась до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії за віком з 01.01.2016 р. у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідно до постанови КМ України від 09.12.2015 року № 1031 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до якої додала довідку про заробітну плату від 06.05.2016 р. № 402/11, яка видана Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Листом від 18.04.2016 р. № 1218/05 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило позивача про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії (а. с. 5).

Відмова відповідача обґрунтована тим, що відповідно до пункту 5 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VIII в разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміни, які відбулися у статті 37 Закону України «Про державну службу» стосуються тільки тих пенсій, які будуть призначатися після набрання чинності цими змінами, так само як і пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213, відповідно до якого з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, оскільки вказана норма стосується новопризначених пенсій, а не перерахунку вже призначених.

З довідки від 06.05.2016 р. № 402/11, яка видана ОСОБА_2 відповідачем, вбачається, що заробітна плата на посаді головного спеціаліста в управлінні Пенсійного фонду України в м. Чернігові, з якої призначено пенсію, встановлена з 01 січня 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» у наступному розмірі: посадовий оклад - 1723,00 грн., надбавка за ранг (13 ранг) - 55,00 грн., надбавка за вислугу років (30 %) - 533,40 грн., надбавка за високі досягнення у праці (35 %) - 808,99 грн., премія (50 %) - 861,50 грн. (а. с. 4).

Доводи відповідача про відкликання вказаної довідки правомірно не прийняті судом першої інстанції в якості доводів для відмови у задоволенні позову, позаяк, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що відомості, які містяться в ній є такими, що не відповідають дійсності, а її правова значимість для перерахунку пенсії вичерпала себе фактом подачі.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на неможливості здійснення перерахунку на підставі відкликаної довідки, але не зазначає при цьому підстав для відкликання.

В той же час, у справі, що розглядається, відповідач поєднує в собі пенсійний орган та роботодавця позивача, що видав довідку, а тому колегія суддів вбачає у правовідносинах, що склалися, конфлікт інтересів.

Зважаючи не це, колегія суддів зазначає, що у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів, що відомості спірної довідки містять розміри та складові заробітної плати посади позивача, що не є актуальними для відповідної посади з 01.04.2016 р.

Інші доводи відповідача в цій частині для правильного вирішення справи значення мати не можуть з метою нівелювання негативного наслідку конфлікту інтересів для позивача.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині їх оскарження.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.