Справа № 804/1291/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 рокусправа № 804/1291/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від 26.01.16 р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 13.01.16 р., ОСОБА_4, дов. від 04.01.16 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 804/1291/15

за позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 Науково-виробнича фірма "Істок-Днепр" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2014 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 514 113 грн. та нараховане грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 257 056,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо виявлених перевіркою порушень. Позивач зазначив, що перевірений період вже був предметом планової перевірки і жодних порушень по цим контрагентам встановлено не було, крім того взаємовідносини із контрагентами - кінцевими покупцями товарів не є предметом проведеної позапланової перевірки. Також позивач зазначив, що платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності власної вини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 804/1291/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що первина документація належним чином підтверджує реальність виконання укладених угод постачання, та не дає підстав вважати, що кошти отримані НВФ «Істок-Днепр» від покупців, є коштами - безповоротної фінансової допомоги. Крім того, судом зазначено, що податковим органом не надано належних пояснень щодо сум донарахувань та їх співвідношення із сумами отриманих від контрагентів грошових коштів.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі №804/1291/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволення позову. Скаржник зазначає, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, у зв'язку з тим, що угоди поставки не були фактично підтверджені з контрагентом - постачальником ТОВ "Метарон", у зв'язку з чим кошти, які надійшли на рахунок позивача від контрагентів-покупців, не є оплатою за відвантажений товар та мають розглядатися, як безповоротна фінансова допомога без укладення відповідних угод.

НВФ «Істок-Днепр» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком правомірною, зазначаючи, що між позивачем та його контрагентами існували суто оплатні господарські відносини і це підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а тому твердження відповідача про нібито не включення до складу доходів грошових коштів безповоротної фінансової допомоги є хибними та необґрунтованими.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримано правові позиції сторін стосовно предмету спору, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що обставини, повязані з проведенням ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська документальної позапланової виїзної перевірки НВФ «Істок-Днепр» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при документальному підтвердженні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Метарон» за період з 01.01.2012 по 31.12.2013; НВК «Гармонія», Синельниківська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області № 94, Дніпропетровська виправна колонія УДПСУ у Дніпропетровській області, ДСІ УДПСУ у Дніпропетровській області, ДДУВС за період з 01.01.2013 по 31.08.2014 (акт № 8470/04-63-22-03/13417575 від 03.11.2014, т.1, а. с.12-58), встановлені під час цієї перевірки порушення та зміст прийнятого на підставі вказаного акту перевірки оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення від 22.11.2014 відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно висновків акту перевірки від 03.11.2014 в порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України НВФ «Істок-Днепр» не включило до складу доходів грошові кошти, які є безповоротною фінансовою допомогою без укладання відповідних угоди, в результат чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, всього у сумі 514 113 грн., у т. ч.:

- за III квартал 2012 року в сумі 152 209 грн.;

- за IV квартал 2012 року в сумі 361 904 грн. (т.1, а. с.58, 59).

До такого висновку податківці дійшли через відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання:

контрагент-постачальник ТОВ «Метарон» - НВФ «Істок-Днепр» - контрагенти-покупці: КЗО «Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку» ДОР, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» ДОР, КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР, КЗ «Верхньодніпровський ДБІ № 2» ДОР, КЗ «Поливанівський ДБІ» ДОР, КЗ «Володимирівський ПНІ» ДОР, КЗ «Вищетарасівський ПНІ» ДОР, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 6 МОЗ України», Державна льотна академія України (ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету», Жовтоводська виправна колонія УДПС України у ДО № 26, Солонянська виправна колонія УДПС України у ДО № 21, Криворізька установа виконання покарань УДПС України у ДО № 3 (Криворізький слідчий ізолятор), Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПСУ у Дніпропетровській області (ДСІ УДПСУ у ДО (ізолятор).

Так, у відповідності до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

В свою чергу у п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України визначено, що інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України).

Згідно положень абз.1 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704 (далі Положення № 88), первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Отже, наведені норми свідчать, що доказами у справі є документальні докази первинні документи, які повинні бути складені у відповідності до приписів чинного законодавства, для підтвердження господарських операцій як підстави для бухгалтерського і, відповідно, для податного обліків.

Так з матеріалів перевірки та матеріалів справи вбачається, що НВФ «Істок-Днепр» (Покупець) укладено договір з ТОВ «Метарон» (Постачальник) від 01.09.2012 № 32а, за умовами якого Постачальник продає товар партіями згідно заявок, а Покупець приймає продукцію згідно накладної та оплачує протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до умов Договору отримано податкові та видаткові накладні, наведені в акті перевірки від 03.11.2014.

В подальшому НВФ «Істок-Днепр» реалізовував товар наступним контрагентам-покупцям: КЗО «Навчально-реабілітаційний центр розвитку дитини дошкільного віку» ДОР, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» ДОР, КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР, КЗ «Верхньодніпровський ДБІ № 2» ДОР, КЗ «Поливанівський ДБІ» ДОР, КЗ «Володимирівський ПНІ» ДОР, КЗ «Вищетарасівський ПНІ» ДОР, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 6 МОЗ України», Державна льотна академія України (ВСП НАУ «Кіровоградська льотна академія національного авіаційного університету», Жовтоводська виправна колонія УДПС України у ДО № 26, Солонянська виправна колонія УДПС України у ДО № 21, Криворізька установа виконання покарань УДПС України у ДО № 3 (Криворізький слідчий ізолятор), Дніпропетровський слідчий ізолятор УДПСУ у Дніпропетровській області (ДСІ УДПСУ у ДО (ізолятор).

З вищевказаними покупцями та НВФ «Істок-Днепр» укладені договори, у підтвердження виконання яких виписані податкові та видаткові накладні, перелік яких наведений в акті перевірки від 03.11.2014 та копії яких містяться в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи містяться копії подорожніх листів (типова форма, № 2-ТН) за період який перевірявся, із зазначенням завдання водія - доставка товару по місту та області, свідоцтв про реєстрацію відповідних транспортних засобів, які перебувають у власності Підприємства (реєстраційні номери АЕ7128ЕХ, АЕ9213СМ), та копії відповідних довіреностей (типова форма № М-2).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на надання позивачем до перевірки і до матеріалів справи доказів оплати за відвантажені товари (або в рахунок передплати).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявність належним чином складених первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, на якому базується податковий облік, що, в свою чергу, зумовлює безпідставність висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій і в звязку з цим порушень позивачем положень податкового законодавства.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, відповідачем в апеляційній скарзі і в акті перевірки від 03.11.2014 не заперечується надання позивачем на підтвердження виконання господарських операцій з поставки (купівлі-продажу) товарів первинних документів.

Разом з тим, скаржник наполягає на дефектності наданих НВФ «Істок-Днепр» до перевірки первинних документів, посилаючись на п.п.3.1.1 п.3.1 р.3 акту перевірки від 03.11.2014, в якому встановлено, що НВФ «Істок-Днепр» отримано від ТОВ «Метарон» паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат.

Скаржник зазначає, що внаслідок викладеного зроблено висновок, що НВФ «Істок-Днепр» товар не отримувало та не реалізовувало, тому кошти, які надійшли від контрагентів-покупців за товар, отриманий від ТОВ «Метарон» та в подальшому реалізований на їх адресу, всього в сумі 2 448 153 грн. не є оплатою за відвантажений товар і дані кошти потрібно розглядати як безповоротну фінансову допомогу без укладання відповідних угод, яка повинна бути віднесена до складу доходів у рядку 03 ІД «Інші доходи» Декларацій з податку на прибуток, в той час як Підприємство такий дохід не декларувало.

Разом з тим, вищевказаний висновок відносно дефектності наданих НВФ «Істок-Днепр» до перевірки первинних документів та, відповідно, нереальності господарських операцій ґрунтується на даних протоколу допиту свідка від 20.06.2014, складеного слідчим 2-го відділу СУ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_6 (засновник та директор ТОВ «Метарон» в період з 01.01.2012 по 31.12.2013) пояснив, що ТОВ «Метарон» фактично не здійснював будь-якої діяльності в період з 01.01.2012 по 31.12.2013, що ОСОБА_6 не причетний до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метарон», будь-якої первинної документації та фінансово-господарської діяльності по ТОВ «Метарон» не підписував та не складав.

Колегія суддів стосовно такої підстави для встановлення дефектності наданих до перевірки первинних документів та, відповідно, нереальності господарських операцій, як протокол слідчого, зазначає наступне:

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 4 якої підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок суду для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів звертає увагу на ненадання відповідачем вироків суду по кримінальних справах щодо посадових осіб контрагентів позивача, у т. ч. по ланцюгу постачання. Не надано суду також і вироків відносно посадових осіб самого позивача. Матеріали ж досудового розслідування не можуть мати преюдиціальний характер під час розгляду даної адміністративної справи.

Отже, відсутні наведені відповідачем в акті перевірки від 03.11.2014 підстави для висновку про отримання позивачем доходу з огляду на наявність безповоротної фінансової допомоги без укладання відповідних угод, який зроблено через нереальність вказаних господарських операцій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПК України безповоротна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Проте, матеріали справи свідчать і не спростовується відповідачем, що правовідносини між позивачем з контрагентами по ланцюгу придбання та продажу товарів не були безоплатними.

Таким чином, відповідачем не доведено суду наявності порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, що свідчить про безпідставність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.12.2014, яким НВФ «Істок-Днепр» було збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 514 113 грн. за основним платежем та 257 056,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.114).

Наведене свідчить про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог НВФ «Істок-Днепр» щодо визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 804/1291/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 804/1291/15 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 359 (пять тисяч триста пятдесят девять) грн. 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко