Справа № 815/488/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/488/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Прогресфарм» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску за період з березня по липень 2015 року, про скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Прогресфарм».

Постановою від 23 лютого 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд у повному обсязі задовольнив адміністративний позов приватного підприємства «Прогресфарм» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги від 16 січня 2016 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 1 004 113,9 грн. за період з березня по липень 2015 року, про скасування рішення від 16 січня 2016 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 154 093,62 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а також не врахував доводи податкового органу стосовно порушень, встановлених при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки, які зафіксовані в акті перевірки.

При цьому, апелянт посилається на обставини, які встановлені на підставі матеріалів кримінального провадження №0000349, щодо виплати приватним підприємством «Прогресфарм» своїм працівникам заробітної плати без нарахування та утримання єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушено п.п.1 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким встановлений обов'язок платників єдиного внеску своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Приватне підприємство «Прогресфарм» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що на підставі наказу ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області №651 від 27.11.2015р. та у зв'язку із отриманням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2015р. по справі №757/41028/15-к про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Прогресфарм», відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1, п.78.2 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у період з 27.11.2015 року по 10.12.2015 року відповідач провів позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Прогресфарм» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки від 23.12.2015 року №2005/17-01/33137689.

Суд першої інстанції встановив, що зазначеним актом перевірки ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області зафіксувала порушення ПП «Прогресфарм»:

- п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донарахований основний платіж по ЄСВ з найманих працівників за 2014 рік у сумі 1004113,90 грн. (в т.ч. за березень 2015 року - 213225,08 грн., за квітень 2015 року - 209482,07 грн., за травень 2015 року - 199885,19 грн., за червень 2015 року - 196641,58 грн., за липень 2015 року - 184879,98 грн.);

- п.3.2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року №22-2;

- п.п.2 п.4.6 розділу ІV, п.п.1 п.4.3 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування та сплати платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455.

Не погодившись з висновками акту перевірки, 28.12.2015р. ПП «Прогресфарм» направило заперечення до ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, висловивши своє бажання щодо участі у розгляді заперечень, однак лист відповідача про запрошення прийняти участь в розгляді заперечення, з повідомленням про розгляд заперечень 13.01.2016р., отримано підприємством 15.01.2015р.

21.01.2016р. на адресу ПП «Прогресфарм» надійшла відповідь ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області на заперечення на акт перевірки про відсутність підстав для перегляду висновків акту.

16.01.2016р., на підставі акту перевірки, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області винесена вимога № Ф- про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1 004 113,90 грн. та прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій у сумі 154 093,62 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Досліджуючи правомірність вказаних вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції встановив, що згідно акту перевірки від 23.12.2015 року №2005/17-01/33137689 первинними документами, відповідно до яких обліковуються суми, на які нараховується єдиний внесок, є звіти щодо суми нарахованого єдиного внеску, квитанції щодо сплати єдиного соціального внеску, відомості нарахування заробітної плати.

При проведенні перевірки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску ПП «Прогресфарм» надано:

- відомості нарахування та виплати заробітної плати (розрахункові відомості) за період з січня 2015р. по серпень 2015 року включно;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з січня 2015р. по серпень 2015 року включно;

- обороти по рахунку 661 та 651 за період з січня 2015р. по серпень 2015 року включно.

Також, особами, які проводили перевірку, враховані матеріали кримінального провадження №00000349 (за фактом вчинення кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України) (вх.№7462/9 від 16.11.2015о.), а саме: протоколи огляду документів від 18.09.2015р.та від 23.09.2015р., які проводилися за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, 91-91а, та копії розписок працівників ПП «Прогресфарм», завірені їх підписами, за результатами дослідження яких податковий орган дійшов висновку, що найманим працівникам ПП «Прогресфарм» у період з 01.03.2015р. по 31.07.2015р. єдиний соціальний внесок утримувався, нараховувався та до бюджету перераховувався не в повному обсязі, чим порушено п.п.1 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Суд першої інстанції встановив, що донарахування єдиного соціального внеску податковим органом здійснено виключно на підставі копій матеріалів кримінального провадження №0000349, зокрема, на підставі копій розписок працівників щодо отримання коштів та різниці між тим, що підприємство сплачувало раніше, у загальному порядку на підставі даних, викладених у звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які подавалися до органів доходів і зборів за період з січня 2015р. по серпень 2015 року, відомостях нарахування та виплати заробітної плати (розрахункові відомості) за період з січня 2015р. по серпень 2015 року, які подавилися податковому органу, відомостях щодо обороту по рахунку 661 та 651 за період з січня по серпень 2015 року за період, який перевірявся, оскільки докази щодо надання або отримання від підприємства додаткової інформації або інших первинних документів під час проведення перевірки в акті перевірки від 23.12.2015 року №2005/17-01/33137689 відсутні.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що кримінальне провадження №0000349 триває, вирок за зазначеним кримінальним провадженням відсутній.

З посиланням на абз.1 п.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України від 20 серпня 2015 року N27, ст.ст. 69, 70 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про порушення ПП «Прогресфарм» вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010р., Інструкції про порядок нарахування та сплати платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455, є безпідставними, з огляду на недоведеність таких порушень та не підтвердження їх належними та допустимими доказами з боку відповідача.

За висновками суду першої інстанції, копії розписок з кримінального провадження, по якому відсутній вирок суду, який набрав законної сили, не можуть бути належними доказами при вирішенні питання щодо повноти та законності донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки відповідно до ч.1 ст.89 Кримінально-процесуального кодексу України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, тоді як у даній справі висновки ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області базуються на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів порушення ПП «Прогресфарм» законодавства за період, який перевірявся, у зв'язку з чим прийнятті на підставі акту перевірки оскаржені вимога та рішення про застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом позову є прийнятті 16 січня 2016 року Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області вимога № Ф- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 1 004 113,9 грн. за період з березня по липень 2015 року, та рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 154 093,62 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Зазначені вимога та рішення про застосування штрафних санкцій прийняті відповідачем на підставі акту від 23.12.2015 року №2005/17-01/33137689 позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Прогресфарм» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року, яким податковим органом зафіксовано порушення позивачем:

- п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано основний платіж по ЄСВ з найманих працівників за 2014 рік у сумі 1004113,90 грн.;

- п.3.2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року №22-2;

- п.п.2 п.4.6 розділу ІV, п.п.1 п.4.3 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування та сплати платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455.

Зокрема, в акті перевірки ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області, з посиланням на матеріали кримінального провадження №0000349 (протоколи огляду документів, розписки працівників), зазначила, що у період з березня по липень 2015 року ПП «Прогресфарм» виплачувало заробітну плату своїм працівникам у більшому розмірі, ніж це зафіксовано у відомостях про нарахування заробітної плати (розрахункових відомостях), що призвело до заниження суми доходу, з якого утримується та нараховується єдиний внесок. Різниця між задекларованим підприємством оподатковуваним доходом у період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р., на який повинен нараховуватися єдиний соціальний внесок в розмірі 37,26% та з якого повинен був утримуватися єдиний соціальний внесок в розмірі 3,6% складає 2428221,92 грн.; різниця між задекларованим підприємством оподатковуваним доходом у період з 01.01.2015р. по 01.09.2015р., на який повинен був нараховуватися єдиний соціальний внесок в розмірі 8,41% та з якого повинен був утримуватися єдиний соціальний внесок в розмірі 3,6% складає 98479 грн.

При цьому, як вказано в акті перевірки та не заперечується апелянтом, при проведенні перевірки податковий орган використовував відомості нарахування та виплати заробітної плати за період з січня по серпень 2015 року, Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період з січня 2015р. по серпень 2015 року, обороти по рахунку 661 та 651 за період з січня 2015р. по серпень 2015 року, показники яких ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області вважає заниженими, оскільки вони не відповідають показникам, які містяться у відповідних розписках працівників ПП «Прогресфарм» про отримання заробітної плати, в матеріалах кримінального провадження №0000349.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частиною третьою статті 9 Закону встановлено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Для настання відповідальності у вигляді штрафних санкцій необхідною умовою є наявність однієї з таких обставин: не нарахування, неутримання, несплата (неперерахування) податків податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України від 20 серпня 2015 року N27, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Апеляційний суд встановив, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті оскаржених рішень не досліджував первинні документи ПП «Прогресфарм», а посилався лише на матеріали кримінального провадження №0000349, (за фактом вчинення кримінальних порушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.205 КК України) зокрема, розписки про отримання заробітної плати працівниками ПП «Прогресфарм», достовірність відомостей яких позивач заперечує.

Дослідивши надані апелянтом відповідні розписки апеляційний суд дійшов висновку, що у цих розписках відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки складання таких розписок безпосередньо ПП «Прогресфарм». Ні підписів посадових осіб підприємства, відповідальних за нарахування та виплату заробітної плати, ні печатки ПП «Прогресфарм» вказані розписки не містять. Письмових пояснень працівників підприємства про отримання ними заробітної плати у розмірі, значно вищому, ніж це зазначено у розрахункових відомостях підприємства, відповідач не надав ні до суду першої інстанції ні при апеляційному оскарженні.

Крім цього, апеляційний суд встановив, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 05.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 09.06.2015р., закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діяннях складу кримінальних, правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.2015, ч.2 ст.212-1 КК України. У вказаній постанові зазначено, що проаналізувавши протоколи допиту працівників ПП «Прогресфарм», Старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції Л.П. Арнаут встановлено, що заробітну платню вищевказані працівники отримували лише на картки «ПриватБанку» у розмірі від 1500 гривень до 3000 гривень, в залежності від посади, та вказані особи зазначили, що будь-яких грошових коштів нарочно не отримували (а.с.98-99).

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ДПІ у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності своїх рішень, не довела належними та допустимими доказами порушення ПП «Прогресфарм» чинного законодавства, які зафіксовано актом перевірки від 23.12.2015 року №2005/17-01/33137689.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається апелянта, вказуючи на порушення ПП «Прогресфарм» п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.3.2 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року №22-2 та п.п.2 п.4.6 розділу ІV, п.п.1 п.4.3 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування та сплати платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455, суб'єктивний та оціночний характер доводів апелянта, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржених рішень.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-72, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 08.07.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець