Справа № 810/585/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

01 липня 2016 року 810/585/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Приходько Н.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Маковій О.О.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач 1) про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування протоколу від 26 січня 2016 р. № 2-Л-А-2601/4, припису від 26 січня 2016 р. № С-2601/4 та постанови від 3 лютого 2016 р. № А-0302/2.

14 червня 2016 р. (майже через 4 місяці після подачі позовної заяви) представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 125-141).

У судовому засіданні 1 липня 2016 р. позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Виноградової О.І.

Дана заява обґрунтована тим, що позивачем ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 30 березня 2016 р. була отримана у цей же день о 20:00 год., а повістка у судове засідання на 21 червня 2016 р. - 22 червня 2016 р. о 20:00 год., що, на думку позивача та його представника, є підтвердженням упередженості головуючого судді під час розгляду адміністративної справи №810/585/16.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував зазначивши, що отримання позивачем повісток у поштовому відділенні у день розгляду справи ні за яких обставин не може бути підставою для відводу, оскільки судові повістки згідно з "відстеженням пересилання поштових відправлень" на адресу позивача були відправлені своєчасно.

Головуючий у судовому засіданні суддя Виноградова О.І. з приводу поданої заяви пояснила, що жодної з підстав, передбачених ст. 27 КАС України, у даному конкретному випадку не має. Повноваження щодо відправки судових повісток покладені на працівників апарату суду, а отже, суддя не може нести відповідальність за їх несвоєчасне вручення.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та головуючого судді у справі, встановив таке.

21 березня 2016 р. (вх. № 4758/16) позивачем було подано "позов заяви (уточнення, щодо позовних вимог)" (а.с. 23-32).

У судовому засіданні 30 березня 2016 р. Київським окружним адміністративним судом було винесено три ухвали. З поміж іншого, ухвалу про зупинення провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів до 21 квітня 2016 р. (за заявою представника позивача) (а.с. 46).

Згідно з відміткою Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду дані ухвали були направлені на адресу позивача 5 квітня 2016 р. (а.с. 49).

21 квітня 2016 р. судове засідання було знято з розгляду у зв"язку з перебуванням головуючого судді Виноградової О.І. у відрядженні та відкладено на 12 травня 2016 р. (а.с. 107).

Згідно з відміткою Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду судова повістка позивачу та його представнику на 12 травня 2016 р. була відправлена 22 квітня 2016 р. та отримана позивачем 27 квітня 2016 р. (а.с. 110, 112).

Судове засідання, призначене на 24 травня 2016 р., було відкладено за заявою представника позивача на 15 червня 2016 р. (а.с. 118), про що представник позивача був повідомлений у цей же день під розписку (а.с. 119).

Крім того, у цій розписці представником позивача було власноручно зазначено номер мобільного телефону 096774778, за яким зв"язатися з ним не вдалося, оскільки такого номеру мобільного телефону взагалі не існує (а.с. 119). З цього приводу працівниками суду було складено відповідні акти про неможливість повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового розгляду за допомогою телефонограми (а.с. 150, 164).

До того ж 14 червня 2016 р. (напередодні судового розгляду) від представника позивача надійшла заява про оголошення перерви у зв"язку з неможливістю прибуття позивача за станом здоров"я та зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі вх. 9638/16 (а.с. 120-141).

У судовому засіданні 15 червня 2016 р. судом було поновлено провадження у справі, постановлено ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову та задоволено заяву представника позивача про оголошення перерви у справі - відкладено розгляд справи на 21 червня 2016 р. (а.с. 145-146).

17 червня 2016 р. на адресу позивача було направлено судову повістку з повідомленням про призначення судового розгляду на 21 червня 2016 р., яку позивач дійсно отримав 22 червня 2016 р. о 20:00 год. (а.с. 152-153).

Призначене на 21 червня 2016 р. судове засідання було відкладено на 23 червня 2016 р. у зв"язку з неприбуттям позивача та його представника (а.с. 156).

Враховуючи, що наданий представником позивача суду номер мобільного телефону виявився недійним, судом було вжито заходів для з"ясування номеру засобу зв"язку позивача.

Зокрема, з цією метою було витребувано відповідну інформацію з телефонного довідника (а.с. 154).

Згідно з цією інформацією у користуванні громадянина ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 (а.с. 154).

Згідно з актами від 21 та 22 червня 2016 р. зв"язатися з позивачем за цим номером телефону було неможливо, у зв"язку з тим, що абонент не відповідав (а.с. 155, 158).

23 червня 2016 р. розгляд справи було відкладено у зв"язку з неявкою позивача та його представника на 1 липня 2016 р. та вручено представнику відповідача судову повістку для вручення її позивачу.

Як убачається зі ст. 27 «Підстави для відводу, самовідводу судді» КАС України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 27 КАС України).

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися

Проте, у заяві про відвід зазначено, що підставою для виникнення сумніву у неупередженості та об"єктивності судді було отримання позивачем судових повісток 30 березня та 22 червня 2016 р. Тобто, безпосередньо у день судового розгляду (30 березня 2016 р.) та на наступний день після судового засідання (22 червня 2016 р.).

Проте, як свідчить журнал судового засідання позивач та його представник 30 березня 2016 р. були присутні в судовому засіданні та жодних претензій щодо несвоєчасного їх повідомлення про дату та час судового розгляду не заявляли.

При вирішенні заяви про відвід судом також враховано, що згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві, з поміж іншого, зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

У судовому засіданні 1 липня 2016 р. було з"ясовано, що у позивача є засіб зв"язку - стаціонарний телефон НОМЕР_1, дана обставина підтверджується й інформацією з телефонного довідника (а.с. 154).

Проте, дана інформація в позовній заяві зазначена не була (а.с. 2-5).

Як вже зазначалося, представником позивача була надана неправдива інформація щодо номеру його засобу зв"язку, а саме, щодо номеру мобільного телефону - 096774778.

Наведене свідчить, що:

- судом вживалися всі можливі заходи для своєчасного повідомлення позивача та його представника про дату час та місце судового засідання;

- виписка та відправка судових повісток віднесена до повноважень працівників апарату суду;

- заява про відвід була заявлена після початку розгляду справи по суті (а.с. 168-169).

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені у заяві позивача обставини для відводу головуючого судді не передбачені ст. 27 КАС України, як підстави для відводу судді, а заява про відвід подана після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід головуючого судді у зв'язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Виноградової О.І. в адміністративній справі № 810/585/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.