Справа № 816/890/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/890/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/890/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана"

до відповідачів

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про

скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДФС у Полтавській області № 708/10/16-31-15-04-30 від 24.02.2016;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надати податкову консультацію з урахуванням висновків суду у справі №816/3988/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 позовну заяву залишено без руху у зв’язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" 14.06.2016 через канцелярію суду надано клопотання про уточнення позовних вимог, у якому останнє просило скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДФС у Полтавській області № 708/10/16-31-15-04-30 від 24.02.2016, тобто позивач заявляє одну вимогу немайнового характеру.

Також представник позивача надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору з урахуванням уточнення позовних вимог до винесення постанови суду в справі.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати – це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Водночас особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили б про наявність зазначеного майнового стану.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору необґрунтованим. У зв'язку з чим це клопотання не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що, враховуючи змінені позовні вимоги, позивач мав сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.06.2016: не надав до суду докази сплати судового збору чи докази на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору відмовлено, то вважається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 13.06.2016.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна