Справа № 2а-10652/12/1370
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016р. Справа № 876/6503/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Моторс-Україна"

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №2а-10652/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Моторс-Україна"

до Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013р. заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Моторс-Україна" звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. по справі №2а-10652/12/1370 за позовом ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" до Львівського обласного центру зайнятості про скасування рішення про накладення штрафних санкцій.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. заявник зазначив, що виключно до повноважень загальних зборів засновника відноситься прийняття та звільнення з посади директора. Оскільки директор ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" на час проведення перевірки 21.11.2012р. тільки приступив до роботи, він не міг знати про наявність чи відсутність рішення засновника щодо звільнення попереднього директора. Крім того, позивач вказав, що ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" 24.03.2014р. звернулось з запитом до ПТП "ЕУРО-МОТОРС", як засновника ТзОВ "Євро-Моторс-Україна", про надання інформації щодо звільнення з посади попереднього директора товариства ОСОБА_1 У відповідь на вказаний запит 01.04.2014р. було отримано копію протоколу № 01/03 від 01.03.2012р., яким прийнято рішення про звільнення директора товариства та уповноважено виступати від імені засновника товариства ОСОБА_2. Відтак, в силу покладених на вказану особу функцій, заявник вважає, що ОСОБА_2 не міг виконувати обов'язки директора ТзОВ "Євро-Моторс-Україна". Зазначені обставини з'ясувались вже після розгляду справи, коли на запит було надано засновником протокол зборів від 01.03.2012р., а тому позивач вважає, що викладені обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи, відтак судове рішення слід переглянути.

За результатами розгляду Львівський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, оскільки вважав, що у заявника була можливість отримати від засновника інформацію щодо обставин звільнення попереднього директора, отримати копію доданого протоколу зборів та заявником не доведено неможливість отримати таку інформацію протягом розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що зазначена заявником обставина є істотною для справи, не була і не могла бути відома особі, яка звернулася з заявою на час розгляду справи. Наявність такої обставини зацікавлена особа довела належними доказами. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити заяву повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. відмовлено в задоволенні позову ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення № 21 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог ст.8 Закону України "Про зайнятість населення" від 22 11.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. постанову від 27.03.2013р. у справі №2а-10652/12/1370 - залишено без змін.

Нововиявленими обставинами заявник вважає відповідь на запит ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" від 24.03.2014р. до Засновника ПТП "Еуро-Моторс" від 01.04.2014р. та Протокол №01/03 від 01.03.2012р., яким звільнено директора товариства та уповноважено ОСОБА_2 виступати від імені засновника та здійснювати контроль за господарською діяльністю товариства.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами з огляду на наступне.

Згідно із наявним у справі Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" №01/03 від 01.03.2012р., які проводились у м. Львові, засновником було прийнято рішення про надання канцелярії адвокатській, яка представлена адвокатом ОСОБА_3, повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю товариства. При цьому, ОСОБА_3 з 13.11.2012р. приступила до виконання обов'язків директора товариства. Долучений до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протокол №01/03 від 01.03.2012р. складений у м.Варшава, тоді як наявний в матеріалах справи протокол зборів учасників ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" з тим самим номером і від тієї ж дати є іншим за змістом та складений у м.Львові.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено факт, який не заперечувався позивачем, здійснення ОСОБА_2 контролю за роботою ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" в період з 06.03.2012р. по 13.11.2012р. В матеріалах справи наявна копія наказу ТзОВ "Євро-Моторс-Україна" від 05.03.2012р. №3 по особовому складу про звільнення ОСОБА_1, який підписаний ОСОБА_2, а також ним же в графі "керівник (власник)/фізична особа, яка використовує працю найманих працівників" підписано зворотній бік форми №5-ПН "Звіт про прийнятих працівників" від 06.08.2012p. Сторонами також не заперечується підписання ОСОБА_2 розрахунків за 2011-2012 роки за формою №1-ДФ.

Відповідно до положень ч.4 ст.24 Кодексу Законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України. Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р. відсутні, оскільки заявником подано до суди нові докази, які за своєю юридичною природою не є нововиявленими обставинами та, окрім цього, ці докази все рівно не вказують на незаконність постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2013р.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Моторс-Україна" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №2а-10652/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Моторс-Україна" до Інспекції по контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2014р. у справі №2а-10652/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя Р.П. Сеник

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2016р.