Справа № 522/23527/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/23527/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Приморському районі м. Одеси про (з урахуванням уточнень) зобов'язання УПФ України в Приморському районі в м. Одеси перерахувати йому пенсію, прийнявши для базового розрахунку період з травня 1995 року по червень 2000 року з заробітною платою, підтвердженою довідками від 15 листопада 2004 року та від 18 листопада 2004 року, виданими концерном "Приморський".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 09 жовтня 2014 року він звернувся до УПФ України в Приморському районі м. Одеси з заявою про призначення йому пенсії за віком. Проте розмір пенсії було визначено в меншому розмірі ніж це передбачено законом, тому він звернувся до суду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано УПФ України в Приморському районі м. Одеси перерахувати ОСОБА_2 пенсію, прийнявши для базового розрахунку період з травня 1995 року по червень 2000 року з заробітною платою, підтвердженою довідками від 15 листопада 2004 року та від 18 листопада 2004 року, виданими концерном "Приморський".

12 квітня 2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву у якої просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати відповідача перерахувати пенсію з дати звернення позивача за призначенням пенсії.

Додатковою постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року зобов'язано УПФ України в Приморському районі м. Одеси перерахувати ОСОБА_2 пенсію з 15 жовтня 2014 року, тобто з дати призначення пенсії.

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування додаткової постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року в звязку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 отримав в суді вищезазначену постанову і передав її на виконання в УПФ України в Приморському районі м. Одеси, які погодились виконати рішення суду і перерахувати пенсію позивачу по справі, але тільки з дати набрання рішенням законної сили. Період з 09 жовтня 2014 року до 02 грудня 2015 року (більше року), на протязі якого позивач отримував пенсію в незаконно зменшеному розмірі, відповідач відмовляється прийняти до уваги, посилаючись на те, що немає прямої вказівки в тексті постанови.

Приймаючи додаткову постанову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи це питання ретельно вивчалось і досліджувалось судом, встановлено, що пенсія первісно була призначена в меншому розмірі, тому і перерахунок повинен бути проведений з дати звернення за пенсією.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, ч.1 ст. 168, ст. 255, ч.2 ст. 257 КАС України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі м. Одеси вказується, що змінено юридичний характер резолютивної частині постанови та не враховано факт, що відповідачем виконано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по справі №522/23527/14-а.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, але у межах перебігу строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси не було вирішено питання з якого моменту, необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Частиною 4 цієї статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк на виконання судового рішення не закінчений, а додаткова постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року не вплинула на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення, а додаткову постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 липня 2016 року.

Головуючий: підпис. ОСОБА_4

Суддя: підпис. ОСОБА_5

Суддя: підпис. ОСОБА_1