Справа № 816/490/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

11 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/490/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_8 ОСОБА_9
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Національне агентство України з питань державної служби 2. Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю"
про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національне агентство України з питань державної служби, Управління у Полтавській області Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, скасування наказів.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2016 залучено до участі у справі № 816/490/16 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

04.07.2016 позивачем надано до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої остання просить:

- визнати дії в.о. начальника Держспоживінспекції у Полтавській області ОСОБА_4 протиправними та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 02.10.2015 №47/К "Про призначення ОСОБА_3В.";

- скасувати наказ Держспоживінспекції України від 05.10.2015 № 196/к "Про покладання обовязків начальника Держспоживінспекції у Полтавській області на ОСОБА_3В.";

- скасувати пункт 1 наказу Держспоживінспекції України від 29.01.2016 № 6 "Про заходи щодо реорганізації територіальних органів Держспоживінспекції України" у частині затвердження головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Полтавській області головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян ОСОБА_3 та виключити пункт 15 з Переліку територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в яких утворюються комісії з реорганізації та списку голів цих комісій з Додатку до наказу Держспоживінспекції України від 29.01.2016 № 6;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області звільнити ОСОБА_3 із займаної посади як такого, що неправомірно прийнято на державну службу.

У судовому засіданні 11.07.2016 позивачем заявлено клопотання про зміну процесуального статусу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на відповідача.

У судовому засіданні 11.07.2016 судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб щодо заявленого клопотання не заперечували.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зміна процесуального статусу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи та враховуючи, що позовні вимоги звернуто до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, суд дійшов висновку про необхідність допустити зміну процесуального статусу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на відповідача.

Керуючись статтями 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 14:00 03 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна