Справа № 814/281/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/281/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року в справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2016р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000145/22-21 від 29.12.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_2, якій здійснював торгівельну діяльність у магазині "Ольга", встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру. Позивач посилається на те, що зберігав в магазині 5 пляшок пива, які належать його знайомому ОСОБА_3, для власного споживання.

Крім того, позивач посилається на невірність зазначення в наказі про проведення перевірки та акті перевірки адреси місця розташування магазину, в якому він здійснює торгівельну діяльність. Так в документах ДПІ адреса перевірки зазначена: вул.Куйбишева, 2, смт Криве Озеро, в той час як магазин "Ольга" розташований по вул.Куйбишева, 45 в смт Криве Озеро.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на доведення факту вчинення позивачем порушень норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», прийняття оскаржуваного рішення та застосування штрафних санкцій до позивача на підставі вказаного Закону та в межах наданих повноважень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В звязку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

01.12.2015 року посадовими особами ДПІ відповідно до наказу № 583 від 30.11.2015 року та направлення № 693/14-29-03-01-33 від 01.12.2015 року у присутності ФОП ОСОБА_2 проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину, що належить ФОП ОСОБА_2, який розташований за адресою: смт Криве Озеро, Миколаївської області, вул.Куйбишева,2, за результатами якої складено акт №155/14-29-21-12/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено збереження 5 пляшок пива, на суму 97 грн. у місці, не внесеного в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв, чим порушено ч.35 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР.

29.12.2015р. на підставі вказаного акту, абз. 11 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн.

Скарги позивача на рішення про застосування штрафних санкцій, які подані в адміністративному порядку до ГУДФС у Миколаївській області та ДФС України, залишені без розгляду в звязку із пропуском строку (а.с.10-13).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності та правомірності оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій до позивача за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв. При цьому суд вважав, що недоліки в оформленні наказу про проведення перевірки, направлень та акту перевірки в частині визначення адреси обєкту не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущене порушення законодавства.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 18, 19 ст. 1, ч. 29, ч. 30 ст. 15 Закону № 481/95-ВР місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 2.1, п. 2.3, п. 2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 N 251, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 за N 670/6958, для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України або до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання; про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається довідка; довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки.

Відповідно до абз. 9 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України; у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Факт зберігання пляшок пива у магазині "Ольга", в якому позивач здійснює торгівельну діяльність, підтверджується актом перевірки та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про те, що пиво зберігалося в холодильній вітрині магазину з наклеєними цінниками.

Судом першої інстанції вірно зазначено про розбіжності в поясненнях позивача під час проведення перевірки та під час розгляду справи щодо місця зберігання та мети використання пляшок пива. Так, в ході перевірки позивач надав пояснення, що пиво зберігалось в закритому холодильнику для власного споживання (а.с.33), проте в позові та в поясненнях в суді позивач зазначає, що пиво разом з пляшками домашньої олії належать його знайомому ОСОБА_3, який залишив їх в закритому ящику в сумці, оскільки він пішов до іншого магазину скупувати продукти на день народження доньки.

Вказані обставини в сукупності підтверджують факт зберігання позивачем алкогольних напоїв у місці, не внесеному в Єдиний державний реєстр місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв, за що відповідачем обґрунтовано накладена штрафна санкція в розмірі 17 000грн.

Невірне визначення відповідачем адреси магазину, в якому позивач здійснює торгівельну діяльність та в якому проводилась перевірка - вул.Куйбишева ,2 смт Криве Озеро, замість належної адреси: вул.Куйбишева,45 смт Криве Озеро, як в направленні на перевірку, так і акті перевірки, правильно розцінено судом першої інстанції як помилка, яка не є підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущене порушення вимог Закону № 481/95-ВР. З матеріалів справи вбачається,що позивач підтверджує проведення в нього перевірки податкового органу 01.12.2015р., виявлення в ході її проведення факту зберігання алкогольних напоїв та надання ним письмових пояснень з цього приводу.

Апеляційна скарга не містить правових обгрунтувань для спростування висновків суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян