Справа № 753/6132/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/6132/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів: Борисюк Л.П.

Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (далі - відповідач) про визнання бездіяльності начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо виплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% перераховану відповідно до положень ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по рішенню Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року неправомірною; зобов'язати начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва виконати рішення Солом'янського районного су4ду м. Києва від 08.06.2011 року щодо виплати щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30 % перераховану відповідно до положень ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке відповідно до п. 2 частини першої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято у порядку скороченого провадження, згідно з абзацу 4 частини 8 ст. 183-2, п. 3 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 03.12.1997 року перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва та отримував пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2011 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо зобов'язання здійснити перерахунок та проводити виплату ОСОБА_3 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з грудня 2010 року за виключенням виплат, здійснених у 2010-2011 роках задоволено.

З 01.06.2013 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та заперечень відповідача встановлено, що відповідно до розпорядження №157979 від 24.01.2012 від 08.08.2012 року УПФУ в Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії за рішенням суду за періоди з 01.12.2010 по 31.12.2010 та з 01.01.2011 по 22.07.2011 сумі 824,94 грн. В пенсійній справі також знаходиться постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2012 року, оскільки кошти УПФУ в Солом'янському районі м. Києва нараховано, рішення суду виконано.

Також встановлено та сторонами не заперечуються обставини, що стосовно УПФУ в Дарницькому районі м. Києва адміністративний позов до суду не подавався, боржником управління не визнавалось, постанова про відкриття виконавчого провадження відносно УПФУ в Дарницькому районі м. Києва не виносилась, а пенсійна справа знаходиться в УПФУ Дарницького району м. Києва у зв'язку зі зміною місця проживання позивача на Дарницький район. Києва.

Проте, суд першої інстанції встановивши, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи яка повинна відповідати за адміністративним позовом, не виконав вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України та не залучив до участі у справі в якості відповідача іншу особу.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, та беручи до уваги, що позов заявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову, з підстав, викладених у даній постанові.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись ст. ст. 52, 197, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до начальника управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.