Справа № 486/621/16-а
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/621/16-а Провадження №2-а/486/16/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області про скаксування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього 18.06.2016 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Масалітіним І.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 102 від 18.06.2015 р., згідно з якою він порушів п 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", за відповідною кваліфікацією ч. 1 ст. 96 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та пояснив, що з вказаною постановою він не згоден, оскільки перед складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідними посадовими особами відповідача 05.05.2016 року без його присутност був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де і зазначено вищевказані порушення .

Як зазначив позивач перевірка проводилася "заочно", тобто без присутності керівництва ПП «Кісон», що відображено у протоколі про адміністраимвне правопорушення .

Сама постанова про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 283 КУпАП, винесена 18.05 2015 року та за датами протирічить фактичним обставинам .

Окрім того, позивач суду пояснив, що акт перевірки від 05.05.2016 року не містить будь-яких належних доказів та обгрунтувань щодо виялених на його думку порушень, а саме відсутності на об'єкті проекту виконання робіт, ненадання сертифікатів на використанні будівельні матеріали, бо такі взагалі не використовувались а велася робота по очищенню покрівлі від сміття як підготовка до робіт за проектом.

Вважає, що як акт перевірки від 05.05.2016 року, так і постанова про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року містить лише загальні посилання на факт правопорушення з посиланням на загальні норми матеріального права, але жодним чином не конкретизується суть правопорушення.

Вважає, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області не дотриманий порядок притягнення його до відповідальності та розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає що діі відповідача є незаконними, які полягають у незаконному винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення № 102 від 18.05.2015 р. у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях та її скасування .

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення, в якому вказав, що позовні вимоги не визнає повністю та просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повини довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 102 від 18.05.2015 р., винесеної головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Масалітіним І.О., ОСОБА_1 порушив п.4.2 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення.».

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В позовній заяві позивач стверджує, що наведені ним обставини мали місце а саме: відповідач ніяких документів під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у нього не витребував, доводи останнього не сприймав, зазначивши його відсутність, що стало підставою винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення, складений 05.05.2016 року Масалітіним І.О., підтверджує той факт, що ОСОБА_1 під час складення протоколу був відсутнім.

З таким висновком суд не погоджується , оскільки таке твердження відповідача не відповідає дійсності, так як останній виконував роботи по підготовці покрівлі будинку від сміття та знаходився на покрілі будинку .

05.05.2016 року ця подія зазначена в журналі робіт ПП «Кісон» та підтвержується представниками контролюючих органів - гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року не конкретизовано суть правопорушення, вказані норми ДБН , але що саме було об'єктом правопорушення не зазначено.

Твердження відповідача про те , що позивач виконував роботи без проєкту виконання робіт не заслуговує на увагу, оскільки спростовується належністю такого журналу, в якому відповідальними особами контролюючого органу здійснювались відповідні відмітки, на переконання суду відповідач умисно не дотримався встановлених Законом правил складення протоколу про адміністративне правопорушення або є необізнаним як це робити, що свідчить про його непрофесійні якості.

Суд також зазначає і те, що відповідач не вивчив досконально документ, який сам склав та який породжує подальші правовідносини, які стали об'єктом спору.

Як вбачається з матерілів позову, протокол про адміністративне правопорушення складено Масалітіним І.О. без участі позивача 05.05.2016 року, а постанова по справі про адміністративне равопорушення № 102 сладена вказаною посадовою особою 18.05.2015 року.

На переконання суду такі розбіжності в датах підтверджують лише той факт , що особа, яка складала протокол намагалася як скоріше пришвидчити настання притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає і те , що протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати загальним нормам КУпАП, а саме ст. 283 і не в коєму разі не може бути спотвореним будь-яким державним органом чи посадовою особою.

У протоколі про адміністративне правопорушення повино міститися: найменування ограну (посадової особи який виніс постанову), дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачє відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та допустив суттєві порушення при складенні протоколу та прийнятті рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 102 від 18.05.2015 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №102 про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін