Справа № 2а-782/2010
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2а-782/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася жителька м. Великі Мости, Сокальського району, ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказала, що 28.08.2010р. відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З даною постановою категорично не згідна. Просить звернути увагу на те, що 28.08.2010р. інспектором ДПС ВДПС ДАІ м.Львова винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої слідує, що позивач виїхала автомобілем на трамвайну колію зустрічного напрямку. В дійсності, 28.08.2010року в м.Львів вона була зупинена відповідачем. Інспектором ДАІ її було зупинено, складено протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності яку не було вручено. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ВДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серії ВС №166336 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року, встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2010р. о 11 год. 40 хв. в м.Львів по вул. І.Франка керуючи автомобілем виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП. На позивачку накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно із ч.2 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.11.8 Правил дорожнього руху України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків.

В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено вище, у постанові від 28.08.2010 року, інспектор ДПС БДПС ДАІ м.Львів ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 28.08.2010р. о 11 год. 40 хв. в м.Львів по вул. І.Франка керуючи автомобілем виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку

На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що керуючи автомобілем 28.08.2010. в м.Львів, вона враховуючи дорожню обстановку не порушувала правил дорожнього руху.

Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що вона не згідна із зазначеним правопорушенням, повідомила, що Правил дорожнього руху він не порушувала.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія ВС № 166336 від 28.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС №166336 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: