Справа № 804/15175/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. справа № 804/15175/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Разумовій І.О.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.07.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» (далі - ТОВ «Паллада ТБ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 03.07.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1 020 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не згоден з висновками акту № 1145/04-61-15-01/35448640 від 28.05.2015 р. про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, згідно яких до ТОВ «Паллада ТБ» на підставі ч. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України застосовані санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій, у разі, якщо ті самі дії вчинені платником податку, до якого протягом року було застосовано штраф за таке ж порушення. Водночас, попередні штрафні санкції в сумі 340 грн. застосовані податковим органом до ТОВ «Паллада ТБ» на підставі ч. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України згідно акту перевірки від 14.01.2015 р. за несвоєчасне подання декларацій з ПДВ за вересень 2013 року та травень 2014 року. Отже, на думку позивача, фінансові санкції у вигляді штрафу, застосовані до ТОВ «Паллада ТБ» згідно оскаржуваного по даній справі рішення, стосувалися порушення у періоді, що передував періоду, за який до позивача вже застосовані штрафні санкції, що виключає наявність ознаки повторності порушення строку подання податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року, встановленої актом № 1145/04-61-15-01/35448640 від 28.05.2015 р. Посилаючись на викладене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 5-7).

У письмових запереченнях на позов від 28.01.2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що до позивача протягом 2015 року були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за неподання (несвоєчасне подання) податкових декларацій у вересні 2013 р. та у травні 2014 р. згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.02.2015 р. Крім того, аналогічне порушення встановлено податковим органом за результатами камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, оформленої актом № 1145/04-61-15-01/35448640 від 28.05.2015 р., на підставі якого прийнято рішення про застосування до ТОВ «Паллада ТБ» штрафних санкцій, передбачених ч. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України, у розмірі 1 020 грн. за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій, у разі, якщо ті самі дії вчинені платником податку, до якого протягом року було застосовано штраф за таке ж порушення.

В судовому засіданні 28.01.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ТОВ «Паллада ТБ» перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зокрема, як платник податку на додану вартість (а.с. 32-35).

Заступником начальника відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку своєчасності подання декларації з податку на додану вартість ТОВ «Паллада ТБ» за липень 2012 року, за результатами якої складно акт № 1145/04-61-15-01/35448640 від 28.05.2015 р.

Висновками вказаного акту встановлено порушення з боку платника податків у вигляді несвоєчасного подання декларації з ПДВ за липень 2012 року. При цьому, податковий орган дійшов висновку, що вказані дії вчинені повторно платником податку, до якого протягом року було застосовано штраф за таке ж порушення, у звязку з чим застосував до нього відповідальність згідно ч. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. (а.с. 11).

Не погодившись з результатами перевірки, позивач подав заперечення на висновки акту камеральної перевірки своєчасності подання декларації з податку на додану вартість від 28.05.2015 р. № 1145/04-61-15-01/35448640 (а.с. 16-17).

За результатами розгляду заперечень, відповідачем на адресу позивача надано відповідь за вих. № 16900/10/04-61-15-01-11 від 01.07.2015 р. про залишення їх без задоволення (а.с. 18-21).

На підставі висновків акту № 1145/04-61-15-01/35448640 від 28.05.2015 р. камеральної перевірки своєчасності подання ТОВ «Паллада ТБ» декларації з податку на додану вартість, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.07.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1 020 грн. (а.с.13).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області шляхом подання скарги від 25.07.2015 р. (а.с. 21-22).

Рішенням податкового органу № 6700/10/04-36-10-07-09 від 22.07.2015 р. строк розгляду адміністративної скарги позивача був продовжений по 13.09.2015 року (а.с. 23).

За результатами розгляду первинної скарги позивача, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області прийнято рішення від 02.09.2015 р. № 7780/10/04-36-10-07-09 про залишення податкового повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 03.07.2015 р. без змін (а.с. 25-26).

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, згідно з пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 110 Податкового кодексу України, передбачено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

З вищенаведеного слідує, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків) накладається штраф в сумі 170 гривень за кожне таке порушення. Якщо ж ті самі дії вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - вони тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Узагальнюючою податковою консультацією з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм Податкового кодексу, затвердженою наказом ДПС України № 592 від 06.07.2012 р., визначено, що повторним порушенням, за яке передбачено штраф у розмірі 1 020 грн. згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК, буде несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання (несвоєчасне подання) податкової декларації (розрахунку) та у період до одного року (до 365 або 366 днів для високосного року) винесено податкове повідомлення-рішення.

Тобто, повторним порушенням, за яке передбачено штраф у розмірі 1 020 гривень згідно із ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, вважається несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання (несвоєчасне подання) податкової декларації (розрахунку) та у період до одного року, про що винесено податкове повідомлення-рішення. Отже, для встановлення ознак повторності відповідно до ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, правопорушення має бути вчинено платником податків на протязі наступних 365 днів (або 366 днів для високосного року), починаючи з дати винесення органом державної податкової служби попереднього податкового повідомлення-рішення за аналогічне порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами камеральної перевірки своєчасності подання позивачем декларації з податку на додану вартість, оформленої актом № 48/04-61-15-01/35448640 від 14.01.2015 р., податковим органом встановлено несвоєчасне подання ТОВ «Паллада ТБ» декларації з ПДВ за вересень 2013 року та декларації з ПДВ за травень 2014 року, що стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (по 170 грн. за кожне порушення) згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.02.2015 р.

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржено та вважається узгодженим податковим зобовязанням.

Отже, наявність в діях позивача ознаки повторності при вчиненні правопорушення, повязаного із порушенням строку подання податкової декларації, мало б місце у випадку вчинення ним аналогічного правопорушення на протязі наступних 365 днів (або 366 днів - для високосного року), починаючи з 05.02.2015 року.

Натомість, відповідачем за результатами перевірки, оформленої актом № 1145/04-61-15-01/35448640 від 28.05.2015 р., позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, повязане з несвоєчасним поданням декларації з ПДВ за липень 2012 року, із застосуванням штрафу у розмірі 1 020 гривень - як щодо повторного такого порушення. Водночас, фактично відповідне порушення було вчинене позивачем до 05.02.2015 року, а не після цієї дати.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, що свідчили б про неможливість встановлення податковим органом факту несвоєчасного подання декларації з ПДВ за липень 2012 року під час попередньої камеральної перевірки ТОВ «Паллада ТБ» згідно акту № 48/04-61-15-01/35448640 від 14.01.2015 р. (на той час, декларація позивача з ПДВ за липень 2012 року (по строку подання 20.08.2012 р.) вже була подана (дата фактичного подання 21.08.2012 р.).

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки акту перевірки № 1145/04-61-15-01/35448640 від 28.05.2015 р. щодо наявності в діях позивача порушення у вигляді повторного несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість у разі, якщо ті самі дії вчинені платником податку, до якого протягом року було застосовано штраф за таке ж порушення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн., не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 03.07.2015 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 1 020 грн., є протиправним, та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 03.07.2015 р.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» () судовий збір у розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_3