Справа № 826/6165/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6165/16

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

21 червня 2016 року м. Київ № 826/6165/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» (далі – позивач) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач 1), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач 2) про визнання протиправним та скасування припису відповідача 1 від 12.04.2016 №1606551, визнання протиправними дій відповідача 2 щодо демонтажу (знесення) та здійснення демонтажу (знесення) нежитлового приміщення кафе, площею 361,70 кв.м., яке належить на праві власності позивачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2014 №25595766, що підтверджується витягом від 14.08.2014 №25596157, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 16-Г.

Ухвалою суду від 18.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивачем подано до суду клопотання про негайне забезпечення позову шляхом зупинення дії припису відповідача 1 від 12.04.2016 №1606551 та заборони вчинення дій відповідачам та будь-яким іншим третім особам, які діють на виконання угоди, з відповідачами щодо прийняття будь-яких рішень з демонтажу (знесення) та здійснення демонтажу (знесення) нежитлового приміщення кафе, площею 361,70 кв.м., яке належить на праві власності позивачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2014 №25595766, що підтверджується витягом від 14.08.2014 №25596157, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 16-Г до ухвалення судового рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перевіривши зазначені позивачем доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, суд вважає, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного припису.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» про негайне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко