Справа № 2а/2570/5590/2011
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.11.2011 Справа № 2а/2570/5590/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Герасенко А.В. ,

з участю представника позивача, третьої особи

відповідача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, в якому просить:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, щодо порушення виконавчого провадження та передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв. метрів розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 37 належного ОСОБА_1 за початковою ціною відмінною від рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, протиправними.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого документа № 2-630 від 03.12.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 4 485 078,45 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий документ № 2-630 від 03.12.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в розмірі 4 485 078,45 гривень. Даний виконавчий документ виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором в сумі 4485078 гривень 45 коп. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімдесят вісім грн. сорок п'ять коп.) за кредитним договором № 08/2402 від 13.07.2007 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/2402 від 13.07.2007 року в сумі 4485078 гривень 45 коп. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімдесят вісім грн.. сорок п'ять коп..) звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 37, що належить ОСОБА_1 Даним рішенням суду було визначено ціну предмета іпотеки на рівні 4 534 035, 00 грн. Організатором прилюдних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнор» 13 жовтня 2011 року в засобах масової інформації опубліковано повідомлення щодо проведення прилюдних торгів вищевказаного нежилого приміщення, в якому зазначено початкову ціну, яка не відповідає визначеній в судовому рішенні ціні, та є значно нижчою. Реалізація нежилого приміщення магазину з прилюдних торгів за ціною нижчою ніж вказаною в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова призведе до порушення майнових інтересів ОСОБА_1, так як коштів отриманих від реалізації буде недостатньо для покриття існуючої заборгованості. У зв'язку з не зазначенням у виконавчому документі способу реалізації предмета іпотеки та його початкової ціни, як це передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку», та порушенням державним виконавцем вимог ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» між сторонами виконавчого провадження виникають непорозуміння, що унеможливлює виконання судового рішення у відповідності до діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі та пояснив, що судове рішення набрало законної сили, поданий на виконання виконавчий документ в повному обсязі відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, всі постанови виконавчого провадження були надіслані сторонам, в порядку та строки, встановлені Законом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2010 року у справі № 2-630/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість в сумі 4485078 гривень 45 коп. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімдесят вісім грн. сорок п'ять коп.) за кредитним договором № 08/2402 від 13.07.2007 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/2402 від 13.07.2007 року в сумі 4485078 гривень 45 коп. (чотири мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч сімдесят вісім грн.. сорок п'ять коп..) звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 37, що належить ОСОБА_1

На підставі вищевказаного рішення суду Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист, на підставі якого порушено виконавче провадження та вподальшому зведено з іншими виконавчими провадженнями щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості.

13 жовтня 2011 року організатором прилюдних торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнор», в засобах масової інформації опубліковано повідомлення щодо проведення прилюдних торгів вищевказаного нежилого приміщення, яка не відповідає ціні, визначеній договором іпотеки, та є значно нижчою.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частина 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку» визначає, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Із судового рішення вбачається, що предмет іпотеки сторонами договору оцінено в 4534035 грн.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 18 вищевказаного Закону встановлює вимоги до виконавчого документа, в якій зокрема закріплено, що Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд приходить до висновку, що у виконавчому документі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено такі обовязкові дані як спосіб реалізації та початкова ціна предмета іпотеки, а тому враховуючи вимоги п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, своїми діями порушив положення ст.ст. 6, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 43 Закону України «Про іпотеку», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 визнанню протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, щодо порушення виконавчого провадження та передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 389,1 кв. метрів розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 37 належного ОСОБА_1 за відсутності початкової ціни - визнати протиправними.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, порушеного на підставі виконавчого документа № 2-630 від 03.12.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ВіЕйБі Банкв розмірі 4 485 078,45 гривень - скасувати.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.