Справа № 815/3240/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3240/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі від 25 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результат атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

29.01.2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016 року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 44.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що у період з 22.02.2016 року по 25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області складено Атестаційний лист у розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» якого зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись з результатами атестування, позивач 04.03.2016 року звернувся зі скаргою до Голови апеляційної атестаційної комісії Південного регіону з вимогою про скасування рішення атестаційної комісії, проте висновком апеляційної комісії його скарга була залишена без розгляду, з яким позивач був ознайомлений 15.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, про наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області про організацію, призначення та проведення атестації ОСОБА_1 позивачу було відомо під час проходження атестування, а з висновком апеляційної комісії позивач був ознайомлений 15.03.2016 року, проте із вказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду 06.07.2016 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що звернутися до суду у встановлений законом строк він не мав можливості, оскільки одразу після проведення атестації захворів і довгий час знаходився на лікарняному. Крім того, позивач зазначає, що в нього двоє малолітніх дітей, обом ще не виповнилося трьох років та йому постійно приходилося допомагати дружині по догляду за дітьми, а тому у нього не було можливості назбирати кошти на сплату судового збору.

Суддя звертає увагу на те, що неможливість сплати позивачем судового збору за подачу адміністративного позову до суду, є підставою для подачі позивачем клопотання про звільнення або відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі, передбаченого ст. 88 КАС України, однак із зазначеним клопотанням позивач до суду не звертався.

Крім того, ОСОБА_1 знаходився на лікарняному до кінця березня 2016 року, однак до суду звернувся лише 06 липня 2016 року, а тому з цих підстав суддя також не вбачає поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суддя не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №8 про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі від 25 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результат атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида