Справа № 805/1663/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 липня 2016 р. Справа № 805/1663/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 цього, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціями з ТОВ Брухт Сервіс за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснювати будь-які дії з проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово - господарської діяльності по операціями з ТОВ Брухт Сервіс за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення рішення) до прийняття рішення по суті.

Позивач вважає бездіяльність начальника Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС ОСОБА_3, щодо не продовження строків надання документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів в частині взаємовідносин з ТОВ Брухт-Сервіс, запитуваних СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС листом за вих. № 2597/10/28-09-46-31 від 11.04.2016, до моменту завершення антитерористичної операції у м. Донецьку, має очевидні ознаки протиправності, та суперечить загальновідомим фактам.

Позивач зазначає про те, що листом № 4089/10/28-09-46-31 від 14 червня 2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС повідомила позивача про те, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ КЗМО з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціями з ТОВ Брухт Сервіс період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. буде поновлена після спливу 90 календарних днів, та просило підготувати до 18.07.2016 року документи, що підтверджують задекларовані суми відносно стосунків ТОВ КЗМО та ТОВ Брухт Сервіс за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. для подальшого проведення перевірки.

Вказана обставина, на думку позивача, безумовно призведе до порушення його прав, оскільки позивач, через проведення антитерористичної операції у м. Донецьку, позбавлений можливості виконати вимогу податкового органу, що призведе до настання негативних наслідків.

З огляду на викладене зазначає про те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Foods and Goods L.T.D. до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Таким чином, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки (що, серед іншого є предметом позову у справі № 805/1663/16-а). А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання отримало відповідь № 4089/10/28-09-46-31 від 14 червня 2016 року, в якому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС відмовила підприємству в задоволенні запиту про продовження строків для подання документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів та заяви про зупинення перевірки.

ОСОБА_1 того, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС повідомила, що документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціями з ТОВ Брухт Сервіс період за з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року буде поновлена після спливу 90 календарних днів, та просило підготувати до 18.07.2016 року документи, що підтверджують задекларовані суми відносно стосунків позивача та ТОВ Брухт Сервіс за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. для подальшого проведення перевірки.

Приймаючи до уваги те, що позивач, через проведення антитерористичної операції у м. Донецьку, позбавлений можливості надати свою первинну документацію на вимогу відповідача у строк до 18.07.16 р. та приймаючи до уваги те, що допуск відповідача до перевірки та вчинення відповідачем дій з проведення перевірки та складання відповідних рішень за її наслідками, до вирішення по суті вимог позовної заяви, може знівелювати правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки які, серед іншого, є предметом позову у справі № 805/1663/16-а.

Вказані обставини, у сукупності, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

ОСОБА_1 того, суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з проведення перевірки саме відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 121 від 04 квітня 2016 року, у даному випадку відповідає предмету адміністративного позову та спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява позивача в частині заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснювати будь-які дії з проведення, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 121 від 04 квітня 2016 року, позапланової документальної перевірки ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово - господарської діяльності по операціями з ТОВ Брухт Сервіс за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення рішення) до прийняття рішення по суті, є обґрунтованою, відповідає положенням статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що суд має право зупинити дію лише того рішення (чи його окремих положень), що оскаржуються.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання не містить вимог щодо оскарження чи скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціями з ТОВ Брухт Сервіс за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині зупинення дії наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04 квітня 2016 року № 121 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціями з ТОВ Брухт Сервіс за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 117-118 158-160, ст. 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення даної справи по суті заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС здійснювати будь-які дії з проведення, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 121 від 04 квітня 2016 року, позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ "Брухт Сервіс" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. та оформлювати результати за наслідками такої перевірки (в тому числі складання акту документальної невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення).

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 06 липня 2016 року.

Ухвала складена у повному обсязі 07 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.