Справа № 201/368/16-а (2-а/201/15/2016)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2016 року справа № 201/368/16-а 2-а/201/15/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 201/368/16-а (2-а/201/15/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії неправомірними; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячної пенсії з урахуванням зміни розміру заробітної плати з 01 жовтня 2015 року та проводити ці нарахування згідно зі змінами в подальшому.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково; постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року змінено, викладено третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячної пенсії з 01 жовтня 2015 року з урахуванням зміни розміру заробітної плати, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 3с-1678 від 30 вересня 2015 року. В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у справі № 201/368/16-а (2-а/201/15/2016) залишено без змін.

Від Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надійшла заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про роз'яснення судового рішення, наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Заслухавши представника відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить роз'яснити - з урахуванням якого відсотку від заробітку слід застосовувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1, згідно з статтею 37 Закону України «Про державну службу»: чинного на момент призначення пенсії або на дату звернення позивачки із заявою про перерахунок пенсії.

Тобто, заява фактично містить вимоги щодо роз'яснення застосування положень Закону України «Про державну службу» при виконанні судового рішення, при цьому, питання щодо визначення розмір відсотку, який повинен застосовуватись при перерахунку пенсії ОСОБА_1, не було предметом розгляду в даній адміністративній справі, а судові рішення не містять встановлених обставин щодо визначення відсотку від заробітку, який застосовувало Управління пенсійного фонду як при призначенні пенсії позивачці, так і після її перерахунку.

З огляду на вищезазначене, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, у даному випадку відсутні, а отже, відсутні і підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016р., яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 201/368/16-а (2-а/201/15/2016) - залишити без задоволення.

Відмовити у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 201/368/16-а (2-а/201/15/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2016р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: А.В. Суховаров

А.А. Щербак