Справа № 127/10671/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10671/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: з

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №168141 від 24.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №168141 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, а справу закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 черввня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.05.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків до 03 червня 2016 року, зокрема зазначено, що позивачем при поданні адміністративного позову не долучено оригіналу постанови серії ПС2 № 168141, від 14.02.2016, (яка направлена йому інспектором) в справі про адміністративне правопорушення та не сплачено судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали, 03.06.2016 року на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали суду із заявленим клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув зазначених в ухвалі суду від 23.05.2016 року недоліків, оскільки положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, тому що перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону Про судовий збір, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону Про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Вказана правова позиція висловлена колегією суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалах від 12.04.2016 у справі № К/800/3138/16 та від 25.05.2016 у справі № К/800/11407/16.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного позову у зв'язку з недолученням документа про сплату судового збору, так як судовий збір за подання розглядуваного позову не справляється, чим порушено право позивача на звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження її розгляду - вирішення питання щодо його прийняття.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС2 №168141 від 24.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5