Справа № 823/437/16
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/437/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно, боржник: ОСОБА_5, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 970, вчиненого 14.06.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно, а саме: квартиру № 1, яка розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 62,12 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності і складає часток 1/1, у рахунок погашення заборгованості в сумі 254 680,93 грн., а саме на стягувача - ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Заява мотивована тим, що на підставі договорів про відступлення права вимоги заявник є новим кредитором боржника. У зв'язку з цим вважає, що до нього перейшло право стягнення на нерухоме майно боржника у виконавчому провадженні, відкритому за вищенаведеним виконавчим написом нотаріуса. Тому просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року заяву ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

ОСОБА_5, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання з'явився представник заявника - ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», однак він не заперечував про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк з іноземним капіталом «Промекономбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №651-980/ІД, за яким Іпотекодавцем надано в іпотеку нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1, загальною площею 111,7 кв.м., житловою площею 62,12 кв.м., яка складається з 4 жилих кімнат) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №647-980/ВКЛ від 02.04.2008, в силу якого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами.

14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. вчинено виконавчий напис №970 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно.

У подальшому, на підставі договорів від 22.08.2014 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку та відступлення права вимоги від ВАТ КБ Промекономбанк до ПАТ ФІДОБАНК перейшло право вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами.

27 серпня 2014 року між ПАТ ФІДОБАНК до ТОВ Грифон Капітал укладено договір №13 про відступлення права вимоги та договір №1 відступлення права за договорами іпотеки, згідно з якими право вимоги за вищезгаданим кредитним та іпотечним договорами перейшло від ПАТ ФІДОБАНК до ТОВ Грифон Капітал.

16 червня 2015 року ТОВ Грифон Капітал уклало з ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» договір №228 про відступлення права вимоги (факторингу), предметом якого є передача останньому права вимоги за кредитним договором від 02.04.2008 №647-980/ВКЛ.

Крім того, 16 червня 2015 року вказані сторони уклали договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №651-980/ІД, посвідченим Соколовою О.М., приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу 02 жовтня 2007 року за реєстровим №856, предметом якого є передача заявнику права вимоги за цим іпотечним договором.

За вказаних вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Вказана правова позиція колегії судів апеляційного суду узгоджується з практикою Верховного Суду України (постанова від 20 листопада 2013 року), яка в силу вимог статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією ВДВС Городищенського районного управління юстиції у листі від 05.05.2016 (вих. №876/09-31/09-23) виконавче провадження №20455370 стосовно боржника ОСОБА_5 завершене на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача) (а.с.49).

Однак, вказаний лист колегією суддів не береться до уваги, оскільки матеріали справи не містять копії постанови про закінчення виконавчого провадження №20455370, а на запит апеляційного суду вказаної копії постанови виконавчим органом надано не було.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.07.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.