Справа № 826/21694/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідача представника третьої особиБорисюк Л.П., Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й. Приходько К.М. Льовкіної В.Г. Аландаренко Е.В. Матіяш С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Шульгівська громада» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Шульгівська громада» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Агропромінвест» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року Громадська організація «Шульгівська громада» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи ТОВ «ВБК «Агропромінвест» в якому просила визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України із надання дозволу ІУ 10 на виконання ТОВ «ВБК «Агропромінвест» будівельних робіт з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 37 км. та зобов'язати відповідача вжити заходів для скасування зазначеного дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною архітектурно-будівельного інспекцією України видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» дозвіл на будівельні роботи ІУ 10 з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області»; Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Шульгівка, вул. автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 37 км.

Вважаючи дії щодо надання вказаного дозволу протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що не проводилися громадські слухання в порядку затвердження Детального плану території, на якій заплановано будівництво. Так, на думку позивача, жодних громадських слухань та обговорень відносно проекту Детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району не проводилось, що є прямим порушенням вимог законодавства до порядку узгодження і затвердження детального плану території.

Таким чином, позивач вважає, що видача оскаржуваного дозволу на будівництво є незаконною, оскільки на його видачу були подані неналежні документи.

Крім цього, позивач зазначає, що 14 липня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року в адміністративній справі № 804/15462/14 за їх позовом до Петриківської районного державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ВБК «Агропромінвест» про скасування розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 11.09.2014 № Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району», а саме: скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по вищевказаній справі; задоволено позовні вимоги позивачів в повному обсязі та скасовано розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 11.09.2014 № Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району» з підстав порушення порядку громадського обговорення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність факту порушення з боку відповідача законних прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин при прийнятті оскаржуваного рішення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно Положення про Держархбудінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2015 № 294 (далі - Положення № 294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 3 зазначеного Положення, одним із основних завдань Держархбудінспекції як центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Крім цього, згідно пп. 4 п. 4 Положення № 294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі Порядок № 466).

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Згідно пункту 18 Порядку № 466, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта;

- копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби);

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку.

Зазначений перелік є вичерпним.

Тобто, з урахуванням вказаних норм, органам державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати будь-які інші документи, які не визначені цим переліком.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що ТОВ «ВБК «Агропромінвест» відповідачу було подано документи в повному обсязі на підставі вищевказаного Порядку виконання будівельних робіт, за наслідком розгляду яких Державна архітектурно-будівельна інспекція України прийняла рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 20.01.2015 № ІУ 10 на будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради, Петриківського району, Дніпропетровської області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у видачі дозволу, з огляду на що, дії відповідача є правомірними та відповідають приписам чинного законодавства.

Крім цього, як було зазначено вище, в обґрунтування поданого позову позивач посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 804/15462/14 щодо скасування розпорядження, яким було затверджено Детальний план території частин Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (щодо будівництва звіроферми).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що постановою Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 804/15462/14 на яку посилається позивач та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року по даній справі, якою в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було відмовлено в повному обсязі.

Зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15462/14 вбачається, що суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для скасування розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації Столбченко А.А. від 11.09.2014 № Р-472/0/343-14 «Про затвердження детального плану території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району». В рішенні суду навпаки було встановлено, що спірне розпорядження було прийнято на законних підставах, а також те, що подані документи для ухвалення розпорядження були отримані в повному обсязі для прийняття розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації. В своїй постанові суд першої інстанції дослідив необхідний порядок оприлюднення Детального плану та зазначив, що його було дотримано ТОВ «ВКБ «Агропромінвест».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на незаконність розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації, а також те, що до Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано не повний комплект документів є необґрунтованим та безпідставним.

Крім цього, посилання позивача щодо порушення третьою особою положень Порядку залучення громадськості до обговорення питань щодо прийняття рішень, які зможуть впливати на стан довкілля спростовується обставинами справи встановленими в судовому засіданні по вказаній вище справі № 804/15462/14.

Так, як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року колегією суддів касаційної інстанції було встановлено, що громадські слухання були проведені, а тому відсутній факт порушення прав та інтересів позивачів як членів територіальної громади щодо погодження проекту «Детальний план території частини Шульгівської сільської ради Петриківського району».

Стосовно твердження позивачів, що будівництво відбувається на територіях, зарезервованих для заповідання, на яких заборонено будівництво, то дане твердження також не відповідає дійсності та не може бути прийнято до уваги, з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.03.2002 № 525-22/ХХІІІ було затверджено перелік першочергових об'єктів, передбачених для реалізації Загальнодержавної програми формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 р.р. у Дніпропетровській області (згідно додатку 1).

Згідно цього додатку, до створюваного парку «Орільський» виділено екологічну мережу від р. Орель до с. Шульговка, уздовж долини р. Орель за площею 55600 га. Крім того, створюваному парку Петриківський виділено екологічну мережу між селами Шульгівка, Гречане, Лобойківка, Балівка, смт. Петриківка, Курилівка до м. Дніпродзержинська. Зазначеним рішенням також було затверджено перелік цінних природних територій, що резервуються для подальшої організації об'єктів природно-заповідного фонду області (згідно додатку 2). У додатку 2 інформації про резервування територій прилеглих до с. Шульгівка у вказаному рішенні не виявлено.

Крім того, вищевказана територія яка зарезервована під створення екологічної мережі не встановлює конкретних даних територій, що виключає входження території придбаної ТОВ «ВБК «Агропромінвест» у вищевказану екологічну мережу.

Згідно розпорядження Петриківської районної державної адміністрації від 02.10.2009 № 483-р-09, Шульгівській та Іванівській сільським радам було рекомендовано розглянути картографічні матеріали, щодо створення національного природного парку «Орільський» та визначити контури меж, які входять до парку, що проектується, і попередньо погодити їх на чергових сесіях вищезазначених рад.

Однак, дослідивши пояснення сторін та матеріали справи, зважаючи на вищезазначене, жодних конкретних карт чи схем резервування земель під створення Національного природного парку «Орільський» не розроблено та не впроваджено, що виключає твердження про входження вищевказаних земель, що належать ТОВ «ВБК «Агропромінвест», як в екологічну мережу, так і в землі зарезервовані під створення парку.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначення про здійснення підприємством ТОВ «ВБК «Агропромінвест» незаконного будівництва звіроферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка призначалась для створення Національного природного парку «Орільський» є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Дані обставини також досліджувались в іншій справі за участю ТОВ «ВБК «Агропромінвест». Так, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15462/14 за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Петриківської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ «ВБК «Агропромінвест» про скасування розпорядження було встановлено: «… Щодо тверджень позивачів про віднесення території на якій заплановано будівництво до природоохоронного фонду, суд зазначає, що відповідно до плану території зарезервованої під створення відповідного парку, землі, що знаходяться у власності третьої особи, не відносяться до вказаних земель. Вказане підтверджується план-схемою, що є частиною схеми-планування території Шульгівської сільської ради Петриківського району».

Таким чином, обставини якими позивач підтверджує свої позовні вимоги, вже було досліджено в іншій справі, а тому не підлягають доказуванню та є встановленими фактами відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України.

Стосовно твердження позивача про будівництво на землях, що були придбані з порушення норм чинного законодавства, а саме за наявності мораторію на продаж земель сільськогосподарського призначення, то колегією суддів встановлено наступне.

На момент виникнення даного рішення ТОВ «ВБК «Агропромінвест» володіє на праві приватної власності земельною ділянкою в розмірі 44 га. в межах Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.05.2014 №21850956 серія САК №703211 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2014, номер запису про право власності 5708411, Індексний номер витягу 24882402, Серія ЕВА № 096625, витяг надано: Реєстраційною службою Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вказане право власності на землю не скасовано та ніким не оскаржено.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. А тому заяви щодо недійсності правочинів щодо придбання земельних ділянок ТОВ «ВБК «Агропромінвест» є необґрунтованими.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачу для отримання Дозволу в підтвердження права власності на земельну ділянку ТОВ «ВБК «Агропромінвест» подано документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Щодо необхідності проведення екологічної експертизи проекту будівництва то колегією суддів встановлено, що ТОВ «ВБК «Агропромінвест» проводить роботи по будівництву відповідно до проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області», розробленого в 2014 році, який виконано на підставі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, наданих відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Петриківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області від 12.09.2014 № 05, завдання на проектування, технічних умов, наданих відповідними службами.

Також, третьою особою надано до матеріалів справи експертний висновок Інституту проблем природокористування і екології при Національній академії наук України «Про відповідність екологічним нормам і законодавству матеріалів проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки в районі с. Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області», в якому зокрема зазначено, що технологія утримання норок на фермі не передбачає вигульних дворів, внаслідок чого, стоки не забруднюються продуктами їх життєдіяльності або відходами виробництва і являються чистими, відповідно, не виділяють шкідливих випарів і не забруднюють ґрунт. Для відводу, збору і утилізації ливневих стічних вод з території звіроферми передбачає облаштування мережі дощової каналізації. Більше того, дотримання вимог водного природоохоронного законодавства на проектованому об'єкті виконується за рахунок передбачених технологічних будівельних, природоохоронних та інших заходів: відсутність викидів стічних вод у водні об'єкти, очистка господарсько-побутових і дощових стоків тощо.

Згідно висновків експертизи матеріали проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» в частині розділів «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС)», «Заява про екологічні наслідки діяльності (ЗЕН)» за своїм змістом і повності в цілому достатні для обґрунтованих висновків відносно оцінки впливу проектованої діяльності на навколишнє природне, соціальне і техногенне середовище, достатності запроектованих природоохоронних заходів для забезпечення нормативних вимог забезпечення захисту навколишнього середовища. Розділ ОВНС розроблений згідно вимог ДБН А.2.2-1-2003. Будівництво звірівницької ферми з розведення норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області не протирічить вимогам природоохоронного законодавства, а відповідно не несе в собі ризику, як об'єкт підвищеної екологічної безпеки.

Державною установою «Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» підготовлено Науковий звіт про результати проведення санітарно-епідеміологічної експертизи «Звірівницька ферма з розведення норки ТОВ «ВБК «Агропромінвест» с/р Шульгівська, Петриківського району Дніпропетровської області. Санітарно захисна зона», на відповідність вимогам санітарного законодавства України. У звіті вказано, що згідно з «Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів. ДСП №173-96» санітарно-захисна зона для звірівницьких ферм становить 300м. Таким чином, розміщення звірівницької ферми ТОВ «ВБК «Агропромінвест» з розведення норок на землях Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за розрахунками не створюватиме на межі найближчої житлової забудови с. Шульгівка, яка розташована на відстані 320 м від території ферми, та на межі нормативної санітарно-захисної зони у 300 м концентрацій забруднюючих речовин вище гігієнічних нормативів за ДСП-201-97 та рівнів шуму вище допустимих норм за СН №3077-84, функціонування зазначеної звірівницької ферми з нормативною санітарною-захисною зоною у 300 м в усіх напрямках не порушуватиме вимог ДСП №173-96 і не призведе до погіршення санітарно-гігієнічних умов проживання та здоров'я населення прилеглої житлової забудови с. Шульгівка. Отже за матеріалами експертизи «Звірівницька ферма з розведення норки ТОВ «ВБК «Агропромінвест» с/р Шульгівська, Петриківського району Дніпропетровської області. Санітарно захисна зона», відповідає вимогам санітарного законодавства із дотриманням (підтвердженням) нормативного СЗЗ розміром 300 м в усіх напрямках.

Також, Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» при Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надано експертний звіт від 24.12.2014 щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області». За результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної та техногенної безпеки, екології і може бути затверджена в установленому порядку.

Таким чином, ТОВ «ВБК «Агропромінвест» проводяться роботи по будівництву відповідно до проекту «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області» який пройшов необхідні екологічні експертизи, та розроблено з урахуванням вимог чинного законодавства, щодо розміру санітарної зони, в розмірі 300 метрів.

Крім цього, дії щодо видачі чи відмови у видачі дозволу не створюють будь-яких правових наслідків та суті є лише процедурним заходом вчиненим у межах спірних правовідносин на виконання покладених на відповідача повноважень.

Так, статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Тобто необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є:

безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах;

володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав;

здійснення неправомірного зазіхання державою на ці права позивача у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права стають порушеними.

Наявність цих ознак є обов'язковою умовою для одержання особою захисту порушених прав та здійснення державною примусової сили для їх захисту шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У випадку, якщо позивач не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень в цих відносинах не здійснюють жодного управлінського впливу на позивача, фактично має місце позов, спрямований не на відновлення порушених прав, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленим ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, особа може одержати захист своїх прав в судовому порядку лише в тому випадку, якщо ця особа є учасником відповідних відносин, спір в яких переданий на вирішення суду, і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнані або оспорені права цієї особи.

В іншому випадку особа не є носієм порушеного права, а отже вона не є суб'єктом права на судовий захист.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду, викладеними в ухвалі від 18.08.2015 № К/800/48703/14.

Оскільки дії відповідача щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 10 не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків та враховуючи, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України має законодавчо визначене право на видачу таких дозволів, то дії щодо його видачі, не можуть вважатись протиправними.

Крім цього, позивачем не наведені конкретні доводи та не надано докази щодо порушення Держархбудінспекцією України його прав та інтересів при видачі оскаржуваного дозволу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ 10 видано в повній відповідності до приписів чинного законодавства, а відтак він є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Шульгівська громада» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.07.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.