Справа № 712/282/16-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/282/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко С.А.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколів та постанов про порушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 166, 167, 168 від 23.12.2015 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140, 141, 142 від 23 грудня 2015 року.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року постанови №№ 140, 141, 142 від 23 грудня 2015 року по справах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Глазепою Русланом Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно постанова №№ 140, 141, 142 від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 закрито. В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови є незаконними та підлягають скасування, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. В частині позовних вимог про скасування протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що вони задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам статті 159 КАС України, оскільки прийняте з порушенням матеріальних та процесуальних норм, без надання належної оцінки доводам та доказам сторін, без повного і всебічного розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п.п.1, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Даючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами з чинними нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 02.2011 №3038 (далі - Закон №3038) та Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Інспекція ДАБК у Черкаській області як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На виконання поставлених завдань, Інспекція має право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються: у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів тощо.

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок № 466), та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У відповідності до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Під замовником Закон №3038 розуміє фізичну або юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності. Виконання будівельних робіт без декларації забороняється.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 11.12.2015 року відповідачем на підставі направлення від 10.12.2015 року, звернення гр. ОСОБА_5 від 27.11.2015 року № б/н, доручення Держархбудінспекції № 40-4697-Т від 04.12.2015 року, доручення 40ДА № Т-1213/08-1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено: що на не відведеній під це земельній ділянці ФОП ОСОБА_3 проводить будівництво капітальної будівлі зовнішнім розміром 25,6мХ6,4 м, висота в максимальній точці 4,5 м (на час перевірки роботи з улаштування корпусу огороджуючи конструкцій завершені), влаштовано покрівлю, заповнено прорізи, виконується опорядження. Під будівлею влаштовані фундамент, стіни змуровані з газоблоків, які ззовні облицьовані композитними панелями, з внутрішнього боку ошпакльовані, покриття - металевий настил по металевим формам, покриття підлоги виконується з керамічної плити. Будівля має 3 внутрішні приміщення, найбільше розміром 22,2мХ5,9 м, внутрішня висота приміщення 3,0 м. Вище перераховані ознаки дають підстави вважати дані роботи новим будівництвом. Замовником роботи виконуються без документа, що дає право на виконання робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, абз.2 ч. 2 ст. 36 ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». п. 5 п. 11 п. 26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, п. 1.6 ДБН А.3.1-52009. Роботи виконуються без проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 39 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, п. 9.11., 9.11.1 ДБН А 3.1.-5-2009. Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903, п. 9.11., 9.11.2 ДБН А 3.1.-5-2009.

Цього ж дня головним інспектором будівельного нагляду складено приписи № 168 та 169 яким позивача зобов'язано усунути описані вище порушення до 11.06.2016 року.

Також, 11.12.2015 року відповідачем було складено оскаржувані позивачем протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності:

-протокол № 166 від 23.12.2015 року за правопорушення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, п. 11, п. 26 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903;

-протокол № 167 від 23.12.2015 року за правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, п.8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-протокол № 168 від 23.12.2015 року за правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903, 9.11.2 ДБН А 3.1.-5-2009 Організація будівельного виробництва»;

23 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 було винесено оскаржувані постанови, зокрема:

-постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2015 року № 140, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 гривень;

-постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2015 року № 141, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010,00 гривень;

-постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.12.2015 року № 142, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 гривень;

Примірники зазначених процесуальних документів було вручено позивачу, що підтверджується його підписами на вказаних документах. В протоколі також зазначено про дату, час і місце слухання адміністративної справи та роз'яснено її процесуальні права. Окрім цього, в матеріалах справи міститься лист позивача від 11.12.2015 щодо відтермінування виконання вимог приписів про усунення порушень.

Станом на момент перевірки 11.12.2015 встановлено що на відведеній під розміщення тимчасових споруд земельній ділянці ФОП ОСОБА_3 проводить будівництво капітальної будівлі приблизним розміром 25,60x6,40 без отримання документа що дає право виконувати будівельні роботи чим порушено п.2 ч.І ст.34 , абз.2 ч.2 ст. 36. ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 п.11 п.26 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №466. п. 1.6 ДБН А.3-1-5-2009. Роботи виконуються без проектної документації, чим порушено ч. І ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч.5 ст.26, ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ч.І ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п. 9.11, п.9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009, та не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ч. 1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п.2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, п.9.11, п.9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009.

Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивача всіх дозвільних документів для проведення будівництва, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем на об'єкті замість дозволеного встановлення тимчасової споруди, проводиться будівництво капітальної споруди розмірами, вказаними у матеріалах перевірки.

При цьому, споруда, яка збудована позивачем, не є тимчасовою спорудою, а є об'єктом капітального будівництва, який будується позивачем без будь - яких дозвільних документів (проектної документації, містобудівних умов забудови земельної ділянки, правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, зареєстрованої декларації про виконання будівельних робіт). Даний факт підтверджується матеріалами фото фіксації, які містяться в матеріалах справи

Також, судом апеляційної інстанції, з метою офіційного з'ясування обставин у справі, керуючись статтею 11 КАС України, з інформації, яка міститься на офіційному сайті Смілянської міської ради (http://smila.ck.ua/) встановлено, що рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 10.03.2016 р. №89 «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд» анульовано паспорти прив'язки, на які суд посилається як на наявні дозвільні документи на будівництво споруди по вул. Кармелюка (біля буд. 78) в м. Сміла.

Щодо посилань суду першої інстанції при вирішенні справи на норми Кодексу про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 р. (з відповідними змінами і доповненнями) затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначений Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною 2 Порядку визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розглядаються відповідними органами державного архітектурно - будівельного контролю. Постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення виносяться в тому числі і головними інспекторами будівельного нагляду.

Частиною 3 передбачено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол. постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Частиною 4 зазначеного Порядку визначено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 16 Порядку зазначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи позапланова перевірка об'єкта здійснена 11.12.2015.

Процесуальні документи (акт, протокол та припис) були складені на об'єкті перевірки 11.12.2015.

Позивач був присутній під час перевірки, отримав примірники складених матеріалів перевірки та вчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зауважень до перевірки та складених матеріалів перевірки не мав, що підтверджується його підписом в акті перевірки та протоколі.

Частиною 17 Порядку передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 19 Порядку передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

В даному випадку, під час проведення позапланової перевірки посадовими особами встановлено, що позивачем здійснюється будівництво за вказаною адресою. Окремо цей факт підтверджується заявою самого позивача від 11.12.2015 про надання піврічного терміну на усунення виявлених під час перевірки порушень, яка міститься в матеріалах справи (а.с.78).

Отже, приймаючи рішення про скасування постанов відповідача про накладення штрафів на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції помилково керувався нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окремо слід зазначити, в резолютивній частині оскаржуваної постанови судом першої інстанції помилково зазначено, що постанова остаточна та оскарженню не підлягає, оскільки положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду № З-рп/2015 від 08.04.2.15

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виносячи постави про накладення на позивача штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв в межах та в спосіб, визначений законодавством, підстави для скасування таких у суду відсутні, у зв'язку з чим позов в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Даючи правову оцінку діям відповідача та обставинам справи в частині позовних вимог справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності №№166, 167 та 168, складених 11 грудня 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що провадження в цій частині підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не породжує обов'язкових юридичних наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути предметом оскарження у суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки, тобто в даному випадку оскарженню підлягають припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі - якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія, відповідно до ст.203 КАС України, вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності №№166, 167 та 168, складених 11 грудня 2015 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконано.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

В свою чергу, позивачем, на спростування доводів відповідача, вказаних в апеляційній скарзі,не надано жодних належних доказів і таких доказів судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови про задоволення адміністративного позову допущено порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з прийняттям нової відмову у задоволенні позову в частині, в іншій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 41,157, 160,198, 202, 203,207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності №№166, 167 та 168, складених 11 грудня 2015 року - закрити.

В частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 140, 141, 142 від 23 грудня 2015 року ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.07.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.