Справа № П/811/48/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № П/811/48/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп" ЛТД до Ульяновського відділення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № (форми "Р") за платежем "орендна плата з юридичних осіб" на суму 43697,63 грн.; № (форми "Р") за платежем "податок на прибуток приватної власності" на суму 63911,25 грн.; № (форми "Р") за платежем "податок на додану вартість" на суму 352491,25 грн.; № (форми "Р") за платежем "адміністративні штрафи та інші санкції" на суму 1585192,50 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ фірма "Темп ЛТД" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства, неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, невірне та неповне дослідження доказів, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та як наслідок - неправильного вирішення адміністративного спору у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений, без поважних причин не прибув у судові засідання 03 вересня 2015 року та 29 вересня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 15 січня 2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп" ЛТД до Ульяновського відділення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначено справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 09:30 год. Вказана ухвала отримана позивачем 20.01.2015 р.

27.01.2015 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ фірма "Темп ЛТД" за підписом директора Солодовського С.Б. про відкладення розгляду справи призначеного на 29 січня 2015 року, у зв'язку з відрядженням представника ТОВ фірма "Темп ЛТД" до іншого міста для участі у судовому засіданні. Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

29 січня 2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2015 року на 09:00 годин. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку отримано ТОВ фірма "Темп ЛТД" 07 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року позивачем подано до суду клопотання за підписом директора Солодовського С.Б. про відкладення розгляду справи призначеного на 17 лютого 2015 року, у зв'язку з відрядженням представника ТОВ фірма "Темп ЛТД" до іншого міста для участі у судовому засіданні, та в зв'язку з тим, що 12.02.2015 року відбулося засідання по кримінальному провадженню, яке безпосередньо стосується питань пов'язаних з розглядом цієї справи, та рішення по справі не вступило в законну силу, можливості прийняти участь та представляти на відповідному рівні інтереси позивача сума у судовому засіданні представник позивача не має. Жодних доказів на підтвердження вказаних в заяві фактів, ТОВ фірма "Темп ЛТД" не надано.

17 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2015 року, про що повідомлено позивача 21 лютого 2015 року.

26 лютого 2015 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі в порядку кримінального провадження за обвинуваченням директора ТОВ фірма "Темп ЛТД".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03 червня 2015 року.

02 червня 2015 року позивачем було подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника ТОВ фірма "Темп ЛТД" до іншого міста для участі у судовому засіданні. Доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

03 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2015 року.

05 серпня 2015 року у судовому засіданні за участю представника позивача, якого судом було визнано неналежним представником, розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 р. на 14:30 год., про що представником позивача зроблено відмітку у розписці. Також, представником позивача було подано клопотання про доручення додаткових доказів, зупинення провадження для ознайомлення представника відповідача з наданими доказами та приведення доручення в належний вигляд.

03 вересня 2015 року помічником судді Мозоленко О.М. було отримано телефонограму від представника позивача про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2015 року. Судові повістку отримано позивачем 10 вересня 2015 року.

04 вересня 2015 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ТОВ фірма "Темп ЛТД" за підписом директора Солодовського С.Б. про відкладення розгляду справи призначеного на 03 вересня 2015 року, у зв'язку з відрядженням представника ТОВ фірма "Темп ЛТД" до іншого міста для участі у судовому засіданні. Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

У судове засідання 29 вересня 2015 року позивач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалося, у зв'язку з чим позовна заява залишена без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з огляду на повторну неявку позивача у судове засідання 29 вересня 2015 року, без поважних причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи заявника апеляційної скарги про необізнаність позивача про відкладення розгляду справи на 29 вересня 2015 року, з посиланням, що розписка про вручення поштового відправлення підписана невідомою особою, не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 29.09.2015 року, за штриховим кодовим ідентифікатором 093 Ульяновка 0, згідно якого вказане відправлення було отримане позивачем 10 вересня 2015 року.

На запит суду апеляційної інстанції до Відділенням поштового зв'язку Ульянівка Цеху обслуговування споживачів № 6 м. Гайворон Кіровоградська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку 'Укрпошта' щодо надання інформації коли і ким було отримано поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором 093 Ульяновка 0, Кіровоградською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» було надано відповідь від 24.06.2016 року №145/26-04 за підписом т.в.о. директора КД УДППЗ «Укрпошта» Шамова В.В., в якій зазначено, що по ухвалі від 07.06.2016 року по справі №П/811/48/15 в Кіровоградській дирекції УДППЗ «Укрпошта» проведена перевірка за результатами якої встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 05.09.2015 року був відправлений рекомендований лист №3103 з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Темп ЛТД», м.Ульяновка, який вручений 09.09.15р. директору Солодовському; про вручення цього листа на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду було відправлено рекомендоване повідомлення за №093, яке вручено 15.09.15 р. по довіреності уповноваженій особі на одержання пошти суду Петрівці.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про отримання поштового відправлення невідомою особою є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, як свідчать викладені вище встановлені судом обставини справи, позивачем неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника, при цьому жодних доказів на підтвердження, вказаних у поданих заявах, поважних причин неможливості явки у судове засідання, позивачем надано не було. З чого суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо зловживання ТОВ фірма "Темп ЛТД" своїми правами, що призвело до тривалого розгляду справи та порушення процесуальних строків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Темп ЛТД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 05 липня 2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим