Справа № 820/16416/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/16416/14

за позовом ОСОБА_3 Абу ЗМН

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 Абі ЗМН до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_5, Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 Абу ЗМН задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 820/16416/14 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 Абі ЗМН до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними - задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" щодо не включення ОСОБА_3 Абу ЗМН в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Реал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 467/08-2/БТ.

Визнано неправомірним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" щодо не включення ОСОБА_3 Абу ЗМН в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Реал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 467/08-2/БТ.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_4 переглянути вимогу ОСОБА_3 Абу ЗМН щодо включення в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Реал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 467/08-2/БТ.

22.06.2016 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи заяви, дослідивши постанову, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої заяви про розяснення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі № 820/16416/14 вбачається, що заявнику є незрозумілим, при настанні яких обставин виконавче провадження №49715952 з примусового виконання виконавчого листа по вищевказаній справі слід вважати фактично виконаним в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що роз'яснено може бути саме резолютивну частину рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі № 820/16416/14 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Посилання заявника на незрозумілість того, при настанні яких обставин виконавче провадження №49715952 з примусового виконання виконавчого листа по вищевказаній справі слід вважати фактично виконаним в повному обсязі, як підставу для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі № 820/16416/14 колегія суддів до уваги не бере, оскільки постанова не допускає варіантів тлумачення того, коли виконавче провадження №49715952 з примусового виконання виконавчого листа по вищевказаній справі слід вважати фактично виконаним в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року по справі № 820/16416/14 в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 820/16416/14 за позовом ОСОБА_3 Абу ЗМН до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.