Справа № 381/2591/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Цимбалюк Володимира Петровича - старшого лейтенанта поліції, взводу № 3, роти 3 БДР ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Цимбалюк Володимира Петровича - старшого лейтенанта поліції, взводу № 3, роти 3 БДР ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 16.06.2016 року рухаючись автомобілем Фольксваген ЛТ-28, державний номерний знак НОМЕР_1 на 72 км. Автодороги Київ-Одеса, його зупинив ст. лейтенант поліції Цимбалюк В.П. зупинив та склав постанову серії ПС2 № 915004 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивач вказує на те, що винесена постанова від 16.06.2016 року підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. Крім того, зазначає, що автомобіль Фольксваген ЛТ-28, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно технічного паспорту, являється малотоннажним фургоном, та не призначений для перевезення пасажирів, а пасажирів він не перевозив. Разом з тим, позивав зазначає, що в постанову внесено дані, що не відповідають дійсності, оскільки в постанові зазначено, що він є власником вищевказаного автомобіля, але фактично автомобіль йому не належить, про що свідчать дані технічного паспорта. Позивач вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, у зв'язку із чим просить суд визнати її незаконною та скасувати, провадження у справі закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини, викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На адресу суду від Взводу №3 роти забезпечення БДР ГУ НП в Київській області, від 06.07.2016 року, за підписом командира взводу В.Л. Дубенець, надійшли заперечення по справі. Як вбачається із заперечень, 0 11.37 год. на 74-му км. а/д М-05 Київ-Одеса автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими ресурсами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» був зафіксований транспортний засіб Форльксваген ЛТ 28 н. з. НОМЕР_2, який рухався в напрямку стаціонарного посту «Біла Церква». Провівши перевірку по наявних базах було встановлено, що даний автомобіль за типом транспортного засобу, відповідно до реєстраційної картки, є вантажним, але запис про проходження обов'язкового технічного контролю за даним автомобілем відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. Отже, автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску підлягає обов'язковому технічному контролю та періодичність проходження його складає кожні 2 роки. Командир взводу, зазначає, що ст. сержантом поліції Цимбалюк В.П. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності правомірно та об'єктивно. Просить суд, з урахуванням всього викладеного розглядати справу за наявними документами та у відсутність відповідача, в зв'язку з його завантаженістю виконанням службових обов'язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заперечення які надійшли на адресу суду, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП за те, що він 16.06.2016 року керував вантажним автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Вказане підтверджується постановою серії ПС2 № 915004 від 16.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.31.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, зазначено, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечень відповідача, судом достовірно встановлено, що саме позивач 16.06.2016 року рухаючись автомобілем Фольксваген ЛТ-28, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса рухався на даному автомобілі, який відповідно до пункту 31.3.б. Правил дорожнього руху України, підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно не був пройдений тобто в порушення вимог Правил дорожнього руху. Вказане також підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані по справі викладені, в тому числі, в протоколі про адміністративне правопорушення. Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постанова серії ПС2 № 915004 від 16.06.2016 року складені уповноваженою на те посадовою особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, штраф накладений в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем були повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Таким чином, при винесенні постанови від 16.06.2016 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

За таких обставин, наведені позивачем доводи про незаконність постанови та винесення її з грубим порушенням вимог адміністративно-процесуального законодавства не заслуговує на увагу, оскільки це не є підставою для скасування законного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, а також, що позивачем не надано доказів у підтвердження своєї невинності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-12, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, п.31.3.б Правил Дорожнього руху, ч. 3 ст. 121, 251, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Цимбалюк Володимира Петровича - старшого лейтенанта поліції, взводу № 3, роти 3 БДР ГУ НП в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ (