Справа № 826/24484/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 року м. Київ № 826/24484/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.03.2016 року.

Судове засідання 21.03.2016 року відкладено у зв'язку з залученням третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Наступне судове засідання призначене на 26.04.2016 року.

У судове засідання 26.04.2016 року позивач не прибув, представника не направив.

27.04.2016 року поштою від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання 26.04.2016 року з причин її участі 25.04.2016 року в іншому судовому засіданні в м. Одеса.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 11.07.2016. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

В судове засідання 11.07.2016 року позивач чи його представник повторно не прибув в призначене судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачем до суду не надано. Суд визнав неявку представника позивача в судове засідання 11.07.2016 року не поважною.

Разом з тим, суд зазначає, що доказів перебування представника позивача в м. Одеса в Господарському суді Одеської області 25.04.2016 року суду не надано, в зв'язку з чим судом визнано не поважною неявку представника в судове засідання 26.04.2016 року.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій