overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/3182/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ К/800/17772/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за позовом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Антей ЛТД» до Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 822/3182/15.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору, до касаційної скарги повинна додаватися копія документу, який би засвідчував цей факт. Зазначених документів до касаційної скарги скаржником не додано.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 108 КАС України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику термін для усунення недоліків до 21 липня 2016 року.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі документа про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 0603/604/2012
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року в адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищого адміністративного суду України залишив без змін постанову Бердичівського міськрайонного суду житомирської області від 22 травня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2012 року.

Заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2016 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС було залишено без руху та надано ОСОБА_4 строк для усунення її недоліків до 20 червня 2016 року.

21 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з відбитком поштового штемпеля на заяві, заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року подана 11 травня 2016 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Колегія суддів позбавлена можливості поновити зазначений річний строк, оскільки він є обмежувальним і після його перебігу поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235 -240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.А. Коротких
Справа № 800/357/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року у справі за його позовом до Президента України про визнання частково незаконним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом у порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до Президента України про визнання частково незаконним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015.

Вищий адміністративний суд України постановою від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС.

Крім того, ОСОБА_1 додав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

За таких обставин, ураховуючи доводи, наведені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, воно підлягає задоволенню.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтями 88, 235 - 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання заяви до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Президента України про визнання частково незаконним та нечинним Указу Президента України від 21 квітня 2015 року № 223/2015.

Витребувати матеріали справи №800/357/15 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 554/5275/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 26 травня 2016 року заяву позивача залишив без руху та надав строк до 23 червня 2016 року для усунення її недоліків, а саме, зокрема, для зазначення підстави подання його заяви.

Станом на 23 червня 2016 року заявник усунув недоліки та зазначив, що заява подана ним з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів ОСОБА_1 надав копію рішення Вищого адміністративного суду України, яке, на його думку, підтверджує неоднакове правозастосування.

Додане судове рішення підтверджує наявність розбіжностей у застосуванні одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Октябрського районного суду міста Полтави.

Копії цієї ухвали надіслати Октябрському районному суду міста Полтави та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О.Терлецький
Справа № 522/21399/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 лютого 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті першої статтті 237 Кодексу адміністративного судочинсвта (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС суддя Верховного Суду України ухвалою від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху, вказав на недоліки та надав строк для їх усунення до 24 червня 2016 року.

До Верховного Суду України у зазначений строк надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 9 січня, 29 травня, 5 червня 2014 року (№№ К/9991/94654/11, К/9991/34145/11, К/9991/27906/12 відповідно) та 11 травня 2016 року (№ К/800/18485/15), які, на думку ОСОБА_1, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними за заявою ОСОБА_1

Витребувати вищевказану справу із Приморського районного суду міста Одеси.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали (К/800/4249/16) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у вищезазначеній справі.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Приморському районному суду міста Одеси та Вищому адміністративному суду України - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/17099/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомбудсервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до неї не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 31 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 червня 2016 року для усунення її недоліків.

29 червня 2016 року до Верховного суду України надійшла заява про усунення недоліків, але фактично вона містить клопотання ДПІ про звільнення від судового збору. Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 31 травня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Отже, ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку.

Заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Повернути заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/9731/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до неї не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 31 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 30 червня 2016 року для усунення її недоліків.

4 липня 2016 року до Верховного суду України надійшла заява про усунення недоліків, але фактично вона містить повторне клопотання ДПІ про звільнення від судового збору. Однак, таке подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 31 травня 2016 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Отже, ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку.

Заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Повернути заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 2а-11082/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 лютого 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 2 червня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 24 червня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але 24 червня 2016 року повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року повернути державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у

м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/5391/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року ДПІ з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 червня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 22 червня 2016 року для усунення її недоліків.

На усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень ДПІ надіслала: копію оскаржуваного рішення Вищого адміністративного суду України, копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом з продовженням процесуального строку для сплати судового збору.

Клопотання про продовження строку ДПІ обґрунтовує відсутністю коштів для сплати такого збору.

За таких обставин, оскільки в клопотанні ДПІ не наводить обґрунтованих підстав для продовження строку на виправлення недоліків заяви про перегляд судових рішень, а повторно наводить доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого було відмовлено, підстав для продовження ДПІ строку для сплати судового збору немає.

Отже, оскільки до 22 червня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 6 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 810/2883/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнівська взуттєва фабрика» до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 червня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 червня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 30 червня 2016 року для усунення її недоліків.

29 червня 2016 року ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки до 30 червня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко