Справа № 813/1693/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 813/1693/16

11 липня 2016 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, у якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 року по 31.12.2015 року включно у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та виплатити її у повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від посадового окладу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, проте одночасно з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, хоча третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Від відповідача надійшло до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 у справі № 820/4653/15 з аналогічним предметом спору.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до статті 41, частин четвертої, шостої статті 128 КАС України розгляд питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 року по 31.12.2015 року включно у розмірах, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та виплату її у повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від посадового окладу.

На сьогоднішній день відсутній єдиний підхід вищих судових органів щодо вирішення справ даної категорії, оскільки із наявної судової практики вбачається, що Вищий адміністративний суд України по різному застосовує норми чинного законодавства при вирішення питання щодо нарахування заробітної плати працівникам апарату суду (рішення Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року у справі № К/800/34717/15, від 15.12.2015 року № К/800/18353/15, від 17.11.2015 року № К/800/22940/15, від 25.02.2016 року № 820/4653/15).

Враховуючи правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки це може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду України від 07.04.2016 року відкрито провадження за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року у справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (справа ВСУ № 21-1488а16) з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах.

При цьому суд зазначає, що правовідносини, які виникли в межах даного адміністративного позову, мають той самий характер та предмет спору, що і відносини у справі, рішення у якій переглядається Верховним Судом України (справа ВСУ № 21-1488а16). Так, постановою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року; визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку і виплати заробітної плати; зобов'язано відповідача зробити перерахунок заробітної плати позивачу з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про прокуратуру"), а з 29.03.2015 року по 02.06.2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом 2 частини 2 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів.

Отже, Верховним Судом України за результатами розгляду вищезазначеної справи буде надано висновок щодо застосування норм статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, яка діяла з 26.10.2014 року) під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року та норм статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції у відповідності до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") під час нарахування заробітної плати працівникам апарату суду за період з 29.03.2015 року до 09.09.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи те, що відповідно до приписів статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим та має враховуватися іншими судами, з метою забезпечення єдності судової практики, суд вважає клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження обґрунтованими, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати зупинити до прийняття Верховним Судом України рішення за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року у справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (справа ВСУ № 21-1488а16).

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.