Справа № 807/782/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/782/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" про стягнення податкового боргу у розмірі 646 915,19 грн., в т.ч. пені в сумі 116370,24 грн.

Позов мотивовано тим, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» рахується податковий борг у розмірі 646915,19 грн., який є несплаченим, відтак позивач просить задовольнити позов,та стягнути з відповідача суму податкового боргу в судовому порядку.

Позивач, в судове засідання не з'явився, проте пунктом 2 прохальної частини позову просив суд провести розгляд даної справи за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами.

Крім того, 22 червня 2016 року до суду надійшла заява відповідача, відповідної до якої просить під час винесення рішення по справі врахувати його важке фінансове становище та розстрочити виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» зареєстроване як юридична особа та знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4, .

Станом на 09.06.2016 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 646915,19 грн.,в т. ч. пеня в сумі 19885,47 грн. по платежах: платіж 30 14010100 «податок на додану вартість» у розмірі 209586,47 грн. в т.ч. пені в сумі 19885,47 грн.; платіж 30 21081000 «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» у розмірі 81252,99 грн.; платіж 30 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 145535,73 грн. в т.ч. пені в сумі 15231,78 грн.; платіж 30 21080900 «штрафні санкції за порушення законодавства» у розмірі 210540, 00 грн.

Заборгованість по вказаних платежах виникла на підставі наступного:

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 29.02.2016 № відповідачем самостійно задекларовано зобов'язання по даному платежу за 2015 рік у розмірі 17 992,00грн. Однак самостійно задекларована сума податку на прибуток залишається несплаченою частково у розмірі 17 645,95грн. (сплачено 346,05грн.) (а.с.17-18);

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 06.05.2016 № відповідачем самостійно задекларовано зобов'язання по даному платежу за I квартал 2015 року у розмірі 15 011,00грн. Проте самостійно задекларована сума податку на прибуток залишається несплаченою (а.с.19-20).

Відповідно до пп. 54.1. ст. 54 Податкового Кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим Кодексом України та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 17.04.2014 року ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 17.04.2014р. №1117/07-01-22-01/22090788 (а.с.22-24).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний акт перевірки був вручений керівнику товариства (а.с.24).

На підставі акту перевірки від 17.04.2014р. №1117/07-01-22-01/22090788 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.04.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 42 285,00грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено керівнику товариства (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи 18.02.2016 року ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 18.02.2016р. №142/07-01-14/22090788 (а.с.26-27).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказаний акт перевірки був вручений керівнику товариства (а.с.27).

На підставі акту перевірки від 18.02.2016р. №142/07-01-14/22090788 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2016 року яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 81 252,99грн.(а.с.25)

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено керівнику товариства (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2014 року ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено виїзну позапланову перевірку відповідача.

За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 28.08.2014 №2242/07-01/22-1/22090788 (а.с.38-41).

На підставі акту перевірки від 28.08.2014 №2242/07-01/22-1/22090788 податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення а саме:

- податкове повідомлення - рішення від 25.09.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 97 647,00грн.(а.с.43);

- податкове повідомлення - рішення від 25.09.2014 № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 147 416,00грн.(а.с.44)

- податкове повідомлення - рішення від 25.09.2014 №, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 210 545,00грн.(а.с.45)

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями -рішеннями відповідач розпочав процедуру судового оскарження.

Так постановою від 24.06.2015 Закарпатським окружним адміністративним судом в позові ТОВ «Торгово - промисловий центр» відмовлено повністю. Ухвалою від 09.02.2016 Львівський апеляційний адміністративний суд постанову від24.06.2015 ЗОАС по справі №807/3118/14 залишив без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Торгово - промисловий центр» без задоволення. Ухвала від 09.02.2016 ЛААС набула законної сили (а.с.28-37).

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до ст. 129 ПКУ, відповідачу було проведено нарахування пені: по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість» в сумі 19 885,47грн. та по платежу 30 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 15 231,78грн., яка залишається ним непогашеною.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога -письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. П.59.4 цієї ж статті встановлено, що податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачу було виставлено податкову вимогу від від 16.03.2016 №788-23 (а.с.46). дана вимога була вручена відповідачу 16.03.2016 року (а.с.46).

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

Відповідно до пп. 20.1.19.П., пп.20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, судом встановлено з наявних матеріалів справи, що ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР» на сьогодні перебуває під загрозою банкрутства, що в свою чергу призведе до втрати його праціниками робочих місць та зменшення надходжень до бюджету.

Банкрутство, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Основним джерелом погашення вимог кредиторів будуть отриманні кошти від ТОВ «-Трейд Агро-». Так, між Відповідачем та ТОВ «-Трейд Агро-» укладено Договір поставки ТА-0252 від 25 травня 2016 року згідно п.1.1 якого відповідач передав у власність ТОВ «-Трейд Агро-», а ТОВ «-Трейд Агро-» прийняло та зобов'язане оплатити пшеницю 6 класу. Також, між відповідачем та ТОВ «-Трейд Агро-» підписано Акт звірення взаємних розрахунків яким підтверджено заборгованість ТОВ «-Трейд Агро-» перед відповідачем на кілька мільйонів гривень. Дана заборгованість буде поступово погашатися ТОВ «-Трейд Агро-», що дасть змогу відповідачу уникнути банкрутства та розраховуватися з кредиторами.

Згідно довідок з банків у відповідача відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках, які б дали змогу погасити податковий борг на суму 646915,19 грн.

Пунктом 2 розділу 1 Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1235 встановлено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, а саме загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно зі ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення строком на 18 місяців.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР» (, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Боженка, 2, офіс 4) податковий борг у розмірі 646 915,19грн. в т.ч. пені в сумі 116370,24грн. по: платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість» у розмірі 209 586,47 грн. в т.ч. пені в сумі 19 885,47грн.; платежу 30 21081000 «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» у розмірі 81 252,99грн.; платежу 30 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 145 535,73грн.в т.ч. пені в сумі 15 231,78грн.; платежу ЗО 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства» у розмірі 210 540,00грн. - за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Розстрочити виконання судового рішення по справі №807/782/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області до ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВИЙ ЦЕНТР» (, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Боженка, 2, офіс 4) про стягнення податкового боргу в сумі 646915,19 грн. на 18 (вісімнадцять) місяців з помісячним погашенням суми до 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, встановивши наступний графік сплати: з липня 2016 року по листопад 2017 року (включно) щомісячно по 35939,73 грн., а у грудні 2017 року - 35939,78грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович