Справа № 807/4087/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/4087/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

26 лютого 2015 року позивач уточнив вимоги та просить стягнути податковий борг у розмірі 132 341, 78 грн. До уточнення позовних вимог позивач надав розрахунок станом на 23.02.2015 року.

18 травня 2016 року судом поновлено провадження у справі після зупинення.

08 липня 2016 року, представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою м. Берегове, вул. Пачовського, 55, докази містяться в матеріалах справи, а за таких обставин, на підставі ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08 липня 2016 року судом замінено первісного позивача на правонаступника Брегівську ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Частиною 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 3 статті 71 КАС України, встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі , не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, на доводи позивача викладені в позові, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили на час розгляду справи про наявність податкового боргу та безперервність такого за вимогою від 17.06.2014 року № 153-17.

Отже, суд приходить до висновку, про необхідність витребування від позивача карток обліку за 2014, 2015, 2016 року.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності та безперервності податкового боргу ФОП ОСОБА_2, суд вважає, що для правильного та обєктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у ОДПІ дані докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 69, 70,71, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області докази безперервності податкового боргу за податковою вимогою від 17.06.2014 року № 153-17. шляхом надання карток обліку за 2014, 2015, 2016 року та підтвердження наявності такого боргу станом на липень 2016 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надіслати на адресу суду вищевказані докази до 29 липня 2016 року (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

Копію ухвали для виконання невідкладно надіслати на адресу позивача, якому роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3