Справа № 522/7240/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7240/16-а
Провадження № 2-а/522/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисий Сергій Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування припису, акту протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №285 від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.188-42 КУпАП , скасування припису, акту, протоколу.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. винесена постанова №285 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постанова №285 від 12.04.2016 року винесена на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року, та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, яки складені за результатами позапланової перевірки.

В постанові №285 від 12.04.2016 року результатом перевірки було будівництво садового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Департаментом за результатами позапланової перевірки проведеної на даному об'єкті 31.08.2015 року замовнику будівництва ОСОБА_1 було видано приписи про усунення виявлених порушень від 31.08.2015 року з терміном на його виконання. В матеріалах справи від 31.08.2015 року (акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень та постанова по справі про адміністративне правопорушення), допущено технічні помилки, а саме, помилково вказано прізвище замовника будівництва ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 та адресу перевірки АДРЕСА_1

Відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності.

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаного припису, а саме Департамент як того вимагає припис про усунення порушень не повідомляв. Звернень від ОСОБА_1 до Департаменту щодо отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою та введення даного об'єкту в експлуатацію не надходило.

Цим самим ОСОБА_1 порушив п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011р.

На підставі того, що були не виконані матеріали справи від 31.08.2015 року (акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень та постанова про справі про адміністративне правопорушення №591 від 08.09.2015 року) винесена нова постанова № 285 від 12.04.2016 року.

На думку позивача та його представника постанова №285 від 12.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, вважають дану постанову не обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без встановлення обставин, документів та діючого законодавства, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки. Підставою для цього є наступні обставини.

В жовтні 2015 року позивач узнав, що 31.08.2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одесі Каширіним Д.Ю. був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис та винесена постанова №591 від 08.09.2015 року. Як вбачається з акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2015 року, та припису від 31.08.2015 року Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одесі Каширін Д.Ю прийшов до наступних висновків: - відбулось виконання будівельних робіт будівництва двохповерхового індивідуального житлового будинку з мансардою за зазначеною адресою, що є порушенням ч.І ст.34 Закону України «Про регулюванню містобудівного законодавства».

В усіх документах (протоколу, постанові, акту та припису) значилася фамілія ОСОБА_1 та вказано адрес самочинної забудови АДРЕСА_1

До Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено адвокатський запит 19.10.2015 року щодо даної постанові, припису, протоколу та акту від 31.08.2015 року, який складено головним державним інспектором інспекційного відділу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у м.Одеса Каширіним Д.Ю. відносно ОСОБА_1 по встановленню дійсності складання вищевказаного акту перевірки, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.08.2015 року з виходом на місце, та надання документів, які послужили фактом позапланової перевірки.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області своїм листом від 23.10.2015року за № 05/1-12556 повідомив, що в Департаменту не міститься відомостей проведеної позапланової перевірки у сфері містобудівної діяльності, боржником в якої є ОСОБА_1 У зв'язку с цим позивачем дані матеріали не оскаржувались через суд.

Позивач повідомив, що не має земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 будівництва там не проводив та відношення до цієї адреси не мав і не має. На території АДРЕСА_1

На підставі рішення зборів у 1978 році, ОСОБА_1 було надано 990 кв.м. землі в СТ «МАЯК-3». Цей факт відображено і в членській книжці садовода ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Право власності на садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості він має по АДРЕСА_1. Даний факт зареєстрований у реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1 (садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1).

Також позивач у судовому засіданні пояснив, що не проводив самовільного будівництва, не виконував будівельні роботи з будівництва двохповерхового індивідуального житлового будинку з мансардою за вказаною адресою, а тільки було замінено кришу на даху.

Порушено право позивача на надання пояснень та заперечень. Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок), передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Вищевказані документи, документи, які складаються за результатами перевірки (акт про проведення перевірки, припис), не були надані позивачу відповідачем, а про проведення перевірки останній взагалі нічого не знав. Відтак, відповідач розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомив про дату, час та місце проведення перевірки, у зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення.

Також, відповідачем порушено п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року. Відповідно до п.1 згаданого порядку, визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно з п.6 цього Порядку, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Таким чином, постанова №188 від 11.03.2016 р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно є протиправними, оскільки винесені з порушеннями норм, передбачених чинним законодавством України.

Згідно пункту 4 Постанови КМУ №224 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою Інспекції за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 9 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

В пункті 12 зазначеної Постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Підставою для оскарження штрафу може бути грубе порушення процедури перевірки об'єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Внесення до постанови даних, що не відповідають дійсності. Не ознайомлення інспектором ДАБК суб'єкта містобудування з актом перевірки, приписом, протоколом про правопорушення в сфері містобудівної діяльності є грубим порушенням процедури перевірки об'єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Верховного суду України від 9 липня 2012 року по справі 5-Зкс11 передбачено, що, зважаючи на конкретні обставини справи, позивач була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, чим позбавило позивачку права на захист. За висновками Верховного суду, такі дії є порушенням конвенційних положень права на справедливий суд. Такі оцінки і висновки повністю узгоджуються з відповідними положеннями статей 268 і 271 КУпАП, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист. У справі ці положення закону не були дотримані, у зв'язку з чим постановлені судові рішення не можна вважати законними. Відповідно до положень статті 297-1 КУпАП, встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення щодо неї, є підставою для її перегляду.

Згідно з Рекомендацією №R (2000) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень Європейським Судом з прав людини» держави-члени Конвенції мають забезпечувати існування на національному рівні адекватні можливостей для досягнення, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який позивач мав до порушення Конвенції.

Належним способом виправлення порушення Конвенції може бути новий розгляд, перегляд або відновлення провадження за вимогою заявниці. Відповідно до п.1 ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженими Указом Президента України від 08.04.2011 року передбачено, що є основними завданнями ДАБК є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: - здійснення у межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; - виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаним із створенням об'єктів архітектури тощо.

Так у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається протокол про адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанову було отримано 21.04.2016 року на пошті. В цей же день на пошті у другому конверті було отримано протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року та припис.

Дана постанова №285 від 12.04.2016 року наполягає на виконанні постанови №591 від 08.09.2015 року, по який вже пройшли усі строки виконання, то вона не може бути виконана.

Відповідно до ст.303 КУпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З дня складення акту та винесення постанови №591 від 08.09.2015 року пройшло більш шести місяців .

З протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року, актом перевірки від 31.08.2015 року, приписом від 31.08.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, актом перевірки від 30.03.2016 року, приписом від 30.03.2016 року, постановами Департаменту №№591 від 08.09.2015 року та №285 від 12.04.2016 року відповідно позивач не був ознайомлений, будь-яких пояснень не надавав, були складені за його відсутністю, які саме порушення йому необхідно усунути йому невідомо, будівництво та реконструкцію не здійснював.

За змістом п.п7, 8 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, а також, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст.104 КАС України особа має право звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено її право, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188- 42 КУпАП розглядаються судом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач отримав дану постанову тільки 21.04.2016 року, відразу звернувся за юридичною допомогою, так як не є фахівцем права, у зв'язку з чим просить поновити строк на її оскарження.

Також ОСОБА_1 просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року складений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по ст.188-42 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.279, 280 КУАП, протокол не є документом, виключно на підставі якого колегіальний орган чи посадова особа приймає рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності і тому не являється правовим актом індивідуальної дії, який встановлює права і обов'язки конкретної особи в чітко визначеному випадку.

Протокол про адміністративне правопорушення також не являється нормативно-правовим актом, який встановлює загальнообов'язкові правила поведінки.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів і правових актів індивідуальної дії).

Суддя робить висновок, що розгляд справ про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не входить в компетенцію адміністративних судів так як цей документ не має ознак правозастосовчого рішення суб'єкта владних повноважень і, як наслідок, такого роду позовна заява не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим у задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача адміністративного штрафу за порушення вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП, а тому позовні вимоги Фалки Г.Ф. підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисий Сергій Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування припису, акту, протоколу - задовольнити частково.

Поновити Фалка Григорію Фомовичу строк на оскарження Постанови №285 від 12.04.2016р., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області по справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 188-42 та накладення і штрафу в розмірі 6800, 00 грн.

Поновити строк на оскарження акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року.

Скасувати постанову №285 від 12.04.2016 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року.

Визнати недійсним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2016 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.

Суддя 04.07.2016