Справа № 826/8186/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8186/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року м. Київ № 826/8186/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія

"Восток"

до 1) Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління

Державної фіскальної служби у Донецькій області

2) ГУ Державної фіскальної служби України у Донецькій області

3) Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року залишено позовну заяву без руху, позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, так як ним не заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме: відсутні позовні вимоги до відповідача-2 та до відповідача-3; не надано доказу щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову (ч. 3 ст. 106 Кодексу).

У зв’язку з чим, суд в ухвалі від 31.05.2016 зазначив, що для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід або уточнити склад відповідачів по справі, або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів; надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачу/ам); надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” або надати докази звільнення від сплати судового збору.

13.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов супровідний лист від позивача про надання платіжного доручення від 07.06.2016 № 1487 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Суд в ухвалі від 31.05.2016 звертав увагу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, однак позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу, так як ним не заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме: відсутні позовні вимоги до відповідача-2 та до відповідача-3.

Проте, позивач залишив дані твердження суду поза увагою та не надав суду уточненого позову, в якому було б або уточнено склад відповідачів, або уточнено позовні вимоги до існуючих відповідачів.

Також, в ухвалі від 31.05.2016 було зазначено, що згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Відтак, за позовну вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

Отже, позивач за подання даного адміністративного позову, який містить вимоги майнового характеру, зобов’язаний був сплатити судовий збір в розмірі 54 291,69 грн. (ціна позову: 3 619 445,75 грн. (2 154 728,75 грн. + 1 464 717,00 грн.) х ставка судового збору: 1,5%).

Відтак, позивачем сплачено судовий збір не у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, оскільки надано платіжне доручення від 07.06.2016 № 1487 на суму 1378,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, суд зобов’язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов