Справа № 815/3097/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3097/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 13 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 13, в якому позивач просить:

визнати протиправним рішення ГУНП в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України № 133 від 29.01.2016 року "Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області";

визнати протиправними дії Національної поліції щодо проведення атестації ОСОБА_1;

визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області від 24.02.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.07.2016р. З метою усунення недоліків позовної заяви позивачем надано на адресу суду докази сплати судового збору, докази в обґрунтування позовних вимог. При цьому, разом із заявою про усунення недоліків подано клопотання про поновлення строку звернення до суду (вхід. № 18155/16 від 11.07.2016р.).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ним було подано до суду адміністративний позов до ГУНП в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 року. Позивач зазначає, що даний позов подано повторно після того, як попередній позов було повернуто на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. Позивач звертає увагу, що повернення первинного позову відбулося внаслідок того, що ним вчасно не виконано вимог ухвали суду про усунення недоліків. Позивач зазначив, що не знав про їх існування, оскільки ухвалу суду отримано охоронцем будинку та не передано позивачу, не повідомлено про її наявність. На підтвердження наведених обставин позивачем надано копію листа ОК «Лазурный 2012» (вих. № 2/14 від 06.07.2016р.) .

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, позивач надає копію листа ОК «Лазурный 2012» (вих. № 2/14 від 06.07.2016р.) та вказує, що своєчасно не отримував ухвали суду про усунення недоліків, якою було залишено без руху адміністративний позов до ГУНП в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 року. Відтак, на думку позивача, він був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений законом строк.

Однак, суд не приймає до уваги вказані твердження позивача, оскільки наведені обставини не дають підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Так, згідно відомостей ДСС Одеського окружного адміністративного суду ухвалою суду від 12 квітня 2016 року (справа №815/1256/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування наказу повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позову без руху. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року (справа № 815/1254/16) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 року повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою суду про залишення позову без руху. Зазначені ухвали позивачем не оскаржувались.

Таким чином, обставини, наведені позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, не можна вважати об'єктивно непереборними та такими, що дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов ОСОБА_1 подано з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в зв'язку з чим даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 13 про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 24.02.2016 року, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк