Справа № 200/7819/16-а (2а/200/378/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 200/7819/16-а (2а/200/378/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

За участю:

Представник позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 13.11.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 р.

у справі № 200/7819/16-а (2а/200/378/16)

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської міської ради

про визнання незаконним в частині рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року № 3/65,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської, в якому просить визнати незаконним рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року № 3/65 « Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 « Про місцеві податки і збори на території міста» в частині, а сам: п.п.1.6, 1.7 Додатку 2 до рішення міської ради.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з даним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, оскільки рішення винесене 15.07.2015 року, а до суду за захистом своїх прав звернувся лише 27.04.2016 року, клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальними правилами ст.99 КАКС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається суд першої інстанції, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Предметом спору в межах даної справи є правомірність рішення Дніпропетровської міської ради, яким встановлено ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку.

Отже, предметом адміністративного позову позивача є нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги предмет спору у данні справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Дніпропетровської міської ради, не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції норми ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України при обчисленні строку звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження рішення.

Виходячи з вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду зроблені при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року у справі № 200/7819/16-а (2а/200/378/16) - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовій збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378 грн.( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак