Справа № 810/1626/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2016 року 810/1626/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірми «Рубікон» до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/75 та № /74.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було викликано у судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повістки про виклик до суду були направлені на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зазначені в матеріалах справи.

Однак, рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу ОСОБА_1, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу ОСОБА_2 за штрих-кодовим ідентифікатором 991, повернулась до відділення поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 було застосовано привід свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (13300, АДРЕСА_1).

Виконання ухвали про привід було доручено Бердичівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

06.07.2016 на електронну адресу суду від Бердичівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали щодо виконання ухвали про здійснення приводу свідків №4439/203/04-2026 від 05.07.2016 (вх. № 1012/16 від 06.07.2016), з яких вбачається, що ухвала про привід не була виконана, у звязку з відсутністю свідків за місцем їх проживання.

У звязку з цим, судом поставлено на обговорення питання про направлення судового доручення до суду за місцем проживання свідків, для здійснення їх допиту.

Представники сторін не заперечували проти здійснення такої процесуальної дії та заявили клопотання про розгляд питання про судове доручення в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що під час дослідження матеріалів справи було встановлено, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість є висновки контролюючого органу, які викладені в акті перевірки №5/10-02-22-03/13701678/1 від 06.01.2016, щодо фіктивності господарських відносин між ТОВ виробнича фірма «Рубікон» та його контрагентами, ТОВ «Альфа ОСОБА_3» та ТОВ «Директ Роуд», засновниками та директорами яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

При цьому, однією з підстав для висновку контролюючого органу щодо фіктивності господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами, є показання директора і засновника ТОВ «Альфа ОСОБА_3» ОСОБА_1 та директора і засновника ТОВ «Дірект Роуд» ОСОБА_2, які у ході допиту заперечили свою причетність до фінансово-господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Як вбачається з вищевказаного акта перевірки, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає за наступною адресою: 13300, АДРЕСА_2.

В свою чергу, місцем проживання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) є наступна адреса: 13300, АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Частиною 2 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що обставини створення та діяльності ТОВ «Альфа ОСОБА_3» та ТОВ «Директ Роуд», у тому числі щодо реального характеру здійснення господарської діяльності вказаних субєктів господарювання та підписання документів фінансово-господарської діяльності уповноваженими на те особами, мають суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи, а безпосередній допит зазначеної особи судом, який розглядає справу по суті, є ускладненим через проживання вказаної особи за межами територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення судового доручення до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Приймаючи до уваги необхідність направлення судового доручення, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що факти, які можуть бути повідомлені свідками засновником та директором ТОВ «Директ Роуд» ОСОБА_1 та засновником та директором ТОВ «Альфа ОСОБА_3» ОСОБА_2, мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а виконання судового доручення та надсилання його результатів вимагає значного часу, впродовж якого вчинення судом інших процесуальних дій є недоцільним, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до виконання ОСОБА_4 окружним адміністративним судом судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 115,160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Доручити ОСОБА_4 окружному адміністративному суду (10014 м. Житомир вул. Мала Бердичівська, 23) допитати в якості свідків наступних осіб:

1) ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), поставивши наступні питання:

- Чи відомо ОСОБА_1, що він є єдиним засновником та директором ТОВ «Альфа ОСОБА_3»?

- Які дії вчиняв ОСОБА_1 для створення та державної реєстрації ТОВ «Альфа ОСОБА_3»?

- Чи надавав право іншим особам на вчинення юридично значимих дій від свого імені для створення та державної реєстрації ТОВ «Альфа ОСОБА_3»? Якщо так, то кому саме, на підставі яких документів, коли та на який період?

- Чи підписував ОСОБА_1 документи, повязані зі здійсненням державної реєстрації ТОВ Альфа ОСОБА_3»? Якщо так, то які?

- Чи підписував ОСОБА_1, як директор товариства ТОВ «Альфа ОСОБА_3», будь-які документи фінансово - господарського характеру, а також податкової звітності після державної реєстрації підприємства? Якщо так, то які?

- Чи виконував ОСОБА_1 обов'язки директора ТОВ «Альфа ОСОБА_3» фактично, якщо виконував, то у який період? Якщо ні, то чи відомо ОСОБА_1 хто здійснював господарську діяльність від імені ТОВ «Альфа ОСОБА_3»?

- Чи надавав ОСОБА_1 право іншим особам на вчинення юридично значимих дій від імені ТОВ «Альфа ОСОБА_3»? Якщо так, то кому саме, на підставі яких документів, коли та на який період?

- Чи мало ТОВ «Альфа ОСОБА_3» за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Альфа ОСОБА_3» складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства? Якщо так, то що саме?

- Чи відомо ОСОБА_1 про Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон»?

- Чи мав ОСОБА_1 фінансово-господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон» за час перебування на посаді директора ТОВ «Альфа ОСОБА_3»?

- Чи підписував ОСОБА_5 будь-які документи по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон», які саме, за який період?

- Які товари (роботи, послуги) були реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон», у якому податковому періоді, в якій кількості та на яку вартість?

- Як чином відбувалось приймання/передача товарів (робіт, послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон»?

- Як здійснювались взаєморозрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_3» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон» за реалізовані товари (роботи, послуги) ?

- Чи отримував ОСОБА_1 грошову винагороду за те, що був керівником ТОВ «Альфа ОСОБА_3»?

- Чи існує кримінальне провадження, або вирок суду у кримінальній справі у звязку із створенням та діяльністю ТОВ «Альфа ОСОБА_3», його засновників та/або керівників?

2) ОСОБА_2 (13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), поставивши наступні питання:

- Чи відомо ОСОБА_2В, що він є єдиним засновником та директором ТОВ «Дірект Роуд»?

- Які дії вчиняв ОСОБА_2 для створення та державної реєстрації ТОВ «Дірект Роуд»?

- Чи надавав право іншим особам на вчинення юридично значимих дій від свого імені для створення та державної реєстрації ТОВ «Дірект Роуд»? Якщо так, то кому саме, на підставі яких документів, коли та на який період?

- Чи підписував ОСОБА_2 документи повязані із здійсненням державної реєстрації ТОВ «Дірект Роуд»? Якщо так, то які?

- Чи підписував ОСОБА_2, як директор товариства ТОВ «Дірект Роуд», будь-які документи фінансово - господарського характеру, а також податкової звітності після державної реєстрації підприємства? Якщо так, то які?

- Чи виконував ОСОБА_2 обов'язки директора ТОВ «Дірект Роуд» фактично, якщо виконував, то у який період? Якщо ні, то чи відомо ОСОБА_2 хто здійснював господарську діяльність від імені ТОВ «Дірект Роуд»?

- Чи надавав ОСОБА_2 право іншим особам на вчинення юридично значимих дій від імені ТОВ «Дірект Роуд»? Якщо так, то кому саме, на підставі яких документів, коли та на який період?

- Чи мало ТОВ «Дірект Роуд» за час перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Дірект Роуд» складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства? Якщо так, то що саме?

- Чи відомо ОСОБА_2 про Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон»?

- Чи мав ОСОБА_2 фінансово-господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон» за час перебування на посаді директора ТОВ «Дірект Роуд»?

- Чи підписував ОСОБА_2 будь-які документи по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон», які саме, за який період?

- Які товари (роботи, послуги) були реалізовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дірект Роуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон», у якому податковому періоді, в якій кількості та на яку вартість?

- Як чином відбувалось приймання/передача товарів (робіт, послуг) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дірект Роуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон»?

- Як здійснювались взаєморозрахунки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дірект Роуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Рубікон» за реалізовані товари (роботи, послуги) ?

- Чи отримував ОСОБА_2 грошову винагороду за те, що був керівником ТОВ «Дірект Роуд»?

- Чи існує кримінальне провадження, або вирок суду у кримінальній справі у звязку із створенням та діяльністю ТОВ «Дірект Роуд», його засновників та/або керівників?

2. Матеріали, зібрані за результатами допиту свідків ОСОБА_6 та Лубунця ОСОБА_4 окружним адміністративним судом (протокол судового засідання, присяга та розписка свідка, копія звукозапису допиту свідка, письмові пояснення свідка), направити на адресу Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

3. Клопотання представника відповідача задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі №810/1626/16 до отримання від ОСОБА_4 окружного адміністративного суду документів за наслідками виконання судового доручення.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та ОСОБА_4 окружному адміністративному суду (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.