Справа № 457/370/14-а 8-а/457/1/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 876/12194/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11, -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - звернулось до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11.

В заяві зазначено, що постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а- 1/11 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано не чинним п. 1 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 176 від 06.07.2007 року «Про присвоєння поштової адреси та оформлення права власності на об'єкт нерухомості»; визнано не чинним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 285 від 14.11.2007 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомості»; визнано не чинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.11.2007 року виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт- Сервіс» про право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться адресою: АДРЕСА_1; скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс».

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду. справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2015 року - в задоволені заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити її в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що відповідно до ч. 1, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути.

Статтею 246 КАС України передбачено право особи, яка брала участь у справі подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

Згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Рішенням від 07.02.2014 р. по справі № 457/2-87/11 провадження № 22-ц/783/8482/13, що винесено апеляційним судом Львівської області внаслідок скасування рішення цього ж суду від 26.01.2012 р. по справі № 22-Ц-839/12 ухвалою ВССУ від 16.10.2013 р. по справі № 6-7079св13 рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 р. скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2, укладеного 04.02.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Скрипченко А. Д., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 340 і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно вказаним рішенням визнано недійсним 68-й аукціон з продажу заставленого майна ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 05.11.2002 року, визнано недійсним акт про проведення аукціону, визнано недійсним свідоцтво про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою: АДРЕСА_2, визнано недійсним Договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 від 25.09.2005 року, визнано недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року.

Отже суду не було відомо про ту обставину, що власником спірного приміщення весь час був ТОВ «ВК «Курорт-сервіс», що підтверджується рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 р. в даному разі жодним чином не порушені права позивача виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно визначень, наведених в підпунктах 6, 8 частини першої статті 3 цього Кодексу, адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач в адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Аналіз наведених норм свідчить про те, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням ним рішення, вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення лише її прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з цього, та враховуючи підстави, якими позивач обґрунтовує свій позов, суди повинні були встановити у чому ж саме полягають порушення його прав, їх межі та спосіб судового захисту. Окрім цього слід відмітити, що суд першої інстанції поновив провадження та розглянув справу у зв'язку з наявністю рішення ВССУ від 23.09.2015 р. однак належним чином завірена копія такого рішення відсутня в матеріалах справи та заявником також отримана не була. Разом з цим суд першої інстанції в своєму рішенні посилався на рішення апеляційного суду Львівської області яке скасовано і прийнято нове рішення - чим унеможливив встановлення істини у справі, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи з огляду на що воно підлягає скасуванню.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на ново виявлені в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, на даний час перестали існувати у зв'язку із постановленням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, що підтверджується, зокрема, матеріалами справи. З огляду на наведене, суд вважає, що вказані обставини не можуть розглядатися як ново виявлені.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України , можуть бути тільки підстави, передбачені в ст.245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

У відповідності до норми ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Цей перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини - це ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були і не могли бути відомі суду або іншим особам на час розгляду справи. Таким чином, для визнання обставини нововиявленою відповідно до п. 1 ч. 2 ст.257 КАС України, необхідна сукупність таких умов: 1) вказана обставина існувала на момент вирішення справи, проте не була і не могла бути відома суду або іншим особам на час розгляду справи; 2) вказана обставина є істотною для справи, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім цього, Трускавецьким міським судом при розгляді цивільної справи №2-87/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)», Кенц-Березюк І.М. - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Скрипченко А.Д. - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, КП ЛОР «Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО», Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_9, про визнання недійсним виконавчого напису від 09.04.2001 року, визнання недійсним 68-го аукціону з продажу заставленого майна ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 05.11.2002 року, визнання недійсним Акту про проведений аукціон, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2, визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.01.2003 року про право власності на 11/50 цегляної будівлі АДРЕСА_2, визнання недійсним договору купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2 від 25.09.2003 року, визнання недійсним Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)», Кенц-Березюк І.М. - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Скрипченко А.Д. - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні приміщенням, прийнято рішення від 02.09.2011 року, відповідно до якого позов ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задоволено частково: визнано недійсним 68-ий аукціон з продажу заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 5 листопада 2002 року; визнано недійсним Акт про проведений аукціон, затверджений 23 грудня 2002 року Кенц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4037; визнано недійсним Свідоцтво від 23 грудня 2002 року, видане Кенц-Березюк І.М., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4038, про належність на праві приватної власності ОСОБА_4 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 31 січня 2003 року про право власності на 11/50 цегляної будівлі АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4, видане Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО, зареєстроване в книзі № 1 за реєстр. № 38; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» повернути ОСОБА_4 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень сплачених нею за придбання з аукціону, що визнаний недійсним 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2; визнано недійсним договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2, укладений 25.09.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений Скрипченко А.Д., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 3126 та зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 сплачену ним на її користь суму в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень; визнано недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, виданий Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО; визнано недійсним договір іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі АДРЕСА_2, укладений 0.4.02.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений Скрипченко А.Д., приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 340; в решті заявлених позовних вимог по первісному позову відмовлено; в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Кредит Банк (Україна)», Кенц-Березюк І.М. - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Скрипченко А.Д. - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_9 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні приміщенням, відмовлено за недоведеністю; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року в частині позовних вимог до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» скасовано та провадження в цій частині закрито.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: акціонерне товариство «Кредит банк», Кенц-Березюк І.М., Скрипченко А.Д., КП ЛОР «Дрогобицьке державне БТІ та ЕО», Державна податкова інспекція у м. Трускавець у Львівській області про визнання недійсними виконавчого напису, аукціону, акта про проведений аукціон, свідоцтва про право власності, договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщеням касаційні ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області касасаційні скарги задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» скасовано та у їх задоволенні відмовлено.

Суд встановив, що обставини, на які посилається заявник як на ново виявлені в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, на даний час перестали існувати у зв'язку із постановленням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, що підтверджується, зокрема, матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані обставини не можуть розглядатися як ново виявлені.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, ухвалою суду від 19.05.2015 року зупинено виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 до закінчення перегляду вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Відтак, оскільки суд приходить до переконання про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11, то таким чином, суд вважає, що відпали обставини, які слугували підставою для зупинення виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11.

Отже заходи, застосовані ухвалою суду від 19.05.2015 року щодо зупинення виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09.08.2012 року у справі № 2а-1/11 підлягають скасуванню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» - залишити без задоволення.

ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2015 року у справі № 457/370/14-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар