Справа № 540/617/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 р.Справа № 540/617/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23.05.2016р. по справі № 540/617/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області

про ввизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1В.) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 р., якою відмовлено йому в задоволенні позову про визнання його інвалідом, скасувати її та призначити справу до нового розгляду, з тих підстав, що набрало законної сили рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 р., яким встановлено юридичний факт про належність йому акту огляду МСЕК від 14.04.2005 р. та індивідуальної програми реабілітації інваліда.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23.05.2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача також надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 05.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.05.2016 року, а саме в частині надання квитанції про сплату судового збору чи документу, який дає право на пільги щодо його сплати, суддя дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 248 КАС України, а саме: в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначена дата відкриття нововиявлених обставин або дата їх встановлення (не зазначено дату набрання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 р. законної сили); до заяви не додано копію рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 р., яке заявник просить переглянути. Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати.

Зазначеною ухвалою заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 17.05.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог вказаної ухвали суду, заявником 11.05.2016 року (відповідно до штемпеля на конверті) надіслано до Машівського районного суду Полтавської області копію рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 р., копію рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 р. та копію виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії про інвалідність ОСОБА_1 першої групи безстроково.

Зазначені документи отримані судом 12.05.2016 року, що підтверджується штампом Машівського районного суду Полтавської області.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1, оскільки з наданої постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 17.12.2015 р. вбачається, що довідка МСЕК про інвалідність першої групи безстроково є копією і має ряд виправлень, оригінал її відсутній та звідки вона взялася не відомо. Тобто, надана ОСОБА_1 копія довідки МСЕК не може бути прийнята судом як доказ наявності пільг для звільнення від сплати судового збору.

Отже, на думку суду першої інстанції, ухвалу від 04.05.2016 р. в частині надання квитанції про сплату судового збору чи документу, який дає право на пільги щодо його сплати, заявником не виконано.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом з заявою про усунення недоліків та додатковими документами подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, надавши при цьому копію довідки акту огляду МСЕК.

Разом з тим, судом першої інстанції не розглянуто зазначене клопотання, всупереч положенням ст. 88 КАС України не з'ясовано майновий стан заявника.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував подане клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а тому дійшов передчасного висновку про повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права та необґрунтовано повернув заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Згідно з ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

За змістом п. 4 ч. 1 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 23.05.2016 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23.05.2016р. по справі № 540/617/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Карлівському районі Полтавської області про ввизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2016 р.