Справа № 1сд-16/804/2397/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2016 року№1сд-16/804/2397/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лісна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали судового доручення Окружного адміністративного суду міста Києва про допит в якості свідка ОСОБА_1 у адміністративній справі № 826/27719/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло судове доручення від 14 квітня 2016 року Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідно до якого Дніпропетровському окружному адміністративному суду доручено допитати в якості свідка ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, телефон 093-753-73-53).

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року прийнято до виконання судове доручення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 р. про допит в якості свідка ОСОБА_1 у адміністративній справі № 826/27719/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено допит свідка ОСОБА_1 на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Про дату, час та місце допиту ОСОБА_1 повідомлялася у телефонному режимі телефонограмою, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання на 13 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року свідок не прибув, у звязку із чим судом було вирішено повторно викликати свідка на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року шляхом направлення повістки.

У звязку з цим на адресу ОСОБА_1, що зазначена в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва, (АДРЕСА_1) була направлена судова повістка.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року свідок не прибув, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання", що наявний в матеріалах справи.

У зв'язку із цим, з метою з'ясування, чи дійсно свідок проживає за адресою зазначеною Окружним адміністративним судом м. Києва, на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області судом було направлено запит з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про ОСОБА_1.

10 червня 2016 року на адресу суду від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що за їх відомостями ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/131-132.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 викликалася у якості свідка у судові засідання призначені на 16 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, ухвалою суду від 22 червня 2016 року судом було вирішено застосувати до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року, яке відбудеться за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судового засідання №4.

Здійснення приводу ОСОБА_1 було доручено Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції (49069, м. Дніпропетровськ, просп. Ілліча, 3).

Згідно рапорту інспектора Бабушкінського відділу поліції з метою виконання ухвали від 22 червня 2016 року про привід свідка було здійснено вихід за адресою місця реєстрації ОСОБА_1, однак двері ніхто не відчинив. Вжитими заходами встановити місцезнаходження громадянки ОСОБА_1 та доставити останню до суду не виявилось можливим.

За правилами ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення. Ухвала про судове доручення невідкладно надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, та є обов'язковою для нього.

Судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає виконанню судового доручення.

Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для виконання судового доручення Окружного адміністративного суду м. Києва, однак допитати ОСОБА_1 у якості свідка не виявилось можливим.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України в частині невідкладного виконання судового доручення та тривалого часу знаходження судового доручення в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, неприбуття в судове засідання свідка з причин, незалежних від суду, суд вважає, що виконання судового доручення Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом проведення процесуальних дій щодо допиту свідка - ОСОБА_1 на цей час є неможливим.

Керуючись ст. ст. 115, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити Окружному адміністративному суду м. Києва матеріали судового доручення від 14 квітня 2016 року по адміністративній справі № 826/27719/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з усіма процесуальними документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник