Справа № 757/28605/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.06.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №757/28605/16-а за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №907274.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.16р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків до 30.07.16р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним вірно визначено відповідачів у справі, заявлені вимоги скеровані до цих відповідачів.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. Разом з тим, мають бути суттєвими, тобто такими, які справді перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав невідповідності її вимогам п.п.3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 106 КАС України суд першої інстанції вказав, що: позивач не зазначив у позовній заяві адресу електронної пошти відповідачів; не навів виклад обставин, якими обґрунтовує вимоги до відповідача-2, оскільки за змістом позовної заяви фактично оскаржує дії відповідача-1 - Інспектора.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, недоліки, на які вказує суд, не є істотними в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч.1 ст.52 КАС України).

Що стосується не зазначення позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти суб'єктів владних повноважень, то цей недолік не є таким, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки ця інформація є вільно доступною з відкритих джерел.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.06.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №757/28605/16-а - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.06.16р. про залишення позовної заяви без руху у справі №757/28605/16-а - скасувати, справу №757/28605/16-а направити до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.