Справа № 818/110/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р.Справа № 818/110/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 818/110/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство"

до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Червоне ремонтне підприємство», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №221-СХ-1Е про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вважає Постанову Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №221-СХ-1Е про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015 року протиправною та такою що порушує права, свободи та інтереси Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12 серпня 2015 року уповноваженою особою Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні Публічного акціонерного товариства «Червоне ремонтне підприємство» було винесено Постанову №221-СХ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідно до якої на Публічне акціонерне товариство «Червоне ремонтне підприємство» накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до змісту Постанови №221-СХ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015 року, зазначено, що у відношенні Товариства було винесено розпорядження №9-СХ-1-Е від 26.03.2015 року, відповідно до якого Товариство повинно було в термін до 30.05.2015 року (включно): укласти договір з Центральним депозитарієм відповідно до вимог п.9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про депозитарну систему України» від 06.07.2012 року №5178-V; пройти процедуру включення акцій Товариства до біржового списку хоча б однієї фондової біржі відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008р. №514-VI (зі змінами та доповненнями); розкрити регулярну річну інформацію про емітента за 2013 рік відповідно до вимог законодавства про цінні папери. Письмово проінформувати Східне теруправління НКЦПФР про стан виконання цього: розпорядження не пізніше 20.06.2015р. (включно) з наданням підтверджуючих і документів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Нормативно-правовими актами, які регулють дану сферу правовідносин, є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» N 448/96-ВР від 30.10.1996 року, та «Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012р. № 1470, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1855/22167 від 05.11.2012р., далі Правила розгляду).

Щодо доводів позивача, про те, що Східне ТУ НКЦПФР мало прийняти відповідне рішення про застосування санкції лише протягом 30 робочих днів після спливу терміну виконання відповідного розпорядження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» N 448/96-ВР від 30.10.1996 року передбачено, що юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції. Цією ж нормою передбачено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 розділу І Правил розгляду справ, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Комісії встановлено термін виконання вказаного розпорядження до 30.05.2015 року, та термін для письмового інформування про виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів - 20.06.2015 року.

Оскільки у встановлений термін Товариство не проінформувало Східне ТУ НКЦПФР про виконання розпорядження № 9-СХ-1-Е від 26.03.2015 року, уповноваженою особою Комісії, відповідно до п. 1 розділу IV Правил розгляду справ, у відношенні Товариства 29.07.2015 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та запропоновано керівнику Товариства з'явитись для підписання Акта про правопрушення.

12.08.2015 року у присутності представника юридичної особи в.о. директора ПАТ «Червоне РП» ОСОБА_2 складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 221-СХ-1 -Е, чим документально закріплено факт правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 10 розділу IV Правил розгляду справ, Акт про правопорушення на ринку цінних паперів після його складання протягом п'яти робочих днів разом з поясненнями та іншими документами справи направляється уповноваженій особі, яка правомочна розглядати справу про правопорушення, для підготовки справи до розгляду.

Розділом VIII Правил розгляду справ встановлено строки розгляду справ про правопорушення щодо юридичних осіб, зокрема, уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом ЗО робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення, а не після спливу терміну виконання розпорядження, як хибно зазначено позивачем.

Відповідно до п. 11 розділу IV Правил розгляду справ, у присутності в.о. директора Товариства ОСОБА_2, який прибув на підписання акта про правопорушення, та за його письмовим клопотанням уповноваженою особою, якій надані повноваження розглядати справу про правопорушення, було прийнято рішення про розгляд справи про правопорушення відразу після складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено Постанову № 221-СХ-Е від 12.08.2015 року про накладення санкції в розмірі 85000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.1 Розділу II Правил розгляду справ справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особам, зокрема - уповноваженими Комісією посадовими особами. Рішенням НКЦПФР № 1239 від 11.09.2012 зі змінами (п.7) такі повноваження надані виключно начальнику Східного ТУ НКЦПФР.

Відповідно до п.7 № 1239 від 11.09.2012р. виключно начальнику Східного ТУ НКЦПФР надано повноваження щодо винесення постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 1 розділу V Правил розгляду справ Уповноваженій особі при підготовці справи про правопорушення до розгляду надано право вирішувати питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи наявні підстави для закриття провадження у справі; чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, згідно з процедурою, передбаченою Правилами розгляду справ, Уповноважена особа Комісії - начальник Східного ТУ НКЦПФР - отримує матеріали справи саме в момент, коли приймає рішення про призначення справи до розгляду та повинна здійснити сукупність дій, про які йдеться в Пункті 1 розділу V Правил розгляду справ.

Отже, саме з дати винесення начальником Східного ТУ НКЦПФР постанови про розгляд справи починає відлічуватися строк 30 робочих днів, про який йдеться в Розділі V Правил розгляду справ, а саме: строк 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення.

Тобто 30-денний термін стосується самої процедури розгляду справи, а не підготовчого етапу, який включає момент виявлення правопорушення, порушення справи, складання акту правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Східним ТУ НКЦПФР здійснено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів в межах строків, встановлених Розділом VIII Правил розгляду справ.

Щодо доводів позивача про неможливість виконати у відповідності до чинного законодавства вимоги Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в зазначений в розпорядженні строк, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розпорядження № 9-СХ-1-Е від 26.03.2015 року було винесене уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням Постановою № 55-СХ-1-Е від 26.03.2015 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: за невиконання розпорядження № 39-СХ-2-Е від 24.07.2014 року тому, що на момент розгляду справи порушення не усунуто, розпорядження не було виконане. Відповідно до п. 9 розділу XIV Правил розгляду справ, у разі невиконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Крім того, п. 6 розділу XIV Правил розгляду справ передбачено, що уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено. Зазначена норма міститься в тексті розпорядження № 9-СХ-1-Е від 26.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство", клопотання про продовження терміну виконання розпорядження не надавав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи Постанову №221-СХ-1Е про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015 року, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку діяло обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року по справі № 818/110/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Червоне ремонтне підприємство" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі № 818/110/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2016 р.