Справа № 405/8464/15-а(2-а/405/362/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 405/8464/15-а(2-а/405/362/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 р.

у справі № 405/8464/15-а(2-а/405/362/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Кіровоградській області

про визнання незаконним та скасування акту, протоколу, припису, постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування акту, протоколу, припису, постанови.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що акт, протокол, припис та постанова від 24.11.2015 року є незаконними та протиправними, оскільки

Позивачкою подавалися письмові пояснення, відповідно до яких вона повідомляла, що ніяких будівельних робіт за адресою: м. Кіровоград, вул.В.Биківська,65 не проводиться, проте головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2 було виписано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 року, згідно з яким від неї вимагалося оформити дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт у термін до 20.01. 2016 року, про що повідомити Управління ДАБІ у Кіровоградській області до 20.01. 2016 року.

Отже, позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова відповідача є неправомірною, оскільки позивачем не було допущено порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулася із апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

До суду сторонами по справі надані заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та з урахуванням заяви гр.ОСОБА_3 за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Биківська,65, 24.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_2, було здійснено проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 року, згідно з яким виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою, де мешкає позивачка, розміщено господарську будівлю, незакінчену будівництвом в безпосередній близькості до сусідського житлового будинку.

Враховуючи відомості, отримані представником відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Кіровоградській області від ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» встановлено, що господарська будівля за адресою місця проживання позивача, де проводилася перевірка - відсутня.

Виявлення зазначених порушень стало підставою для складення протоколу №225/2015 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 листопада 2015 року та винесення постанови №226/2015-кд від 04.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивачку накладене стягнення за вчинене правопорушення у вигляд штрафу у розмірі 5 950,00 грн., передбачене ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог законодавства, яким регулюються спірні відносини доводи позивача є безпідставними, оскільки згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Позивачка, з питання надання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідача не зверталася, а тому відповідач діяв на виконання вимог чинного законодавства України та не допустив порушення прав, свобод або інтересів позивачки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №854/2015-кд, протоколу про адміністративне правопорушення № 225/2015, постанови відповідача №226/2015-кд від 04.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припису на усунення виявлених правопорушень № 213/2015-Кд, згідно з яким, з метою усунення виявлених порушень вимагалося оформити дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт, термін виконання припису - до 20.01.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, звернення гр.ОСОБА_3 про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівельних робіт гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці в м. Кіровограді, вул. В.Биківська, 65, є обґрунтованою підставою для проведення Інспекцією позапланової перевірки.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 6 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також, посадові особи Інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Таким чином, складення протоколів про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення цих порушень, а також винесення постанов про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відноситься до повноважень посадових осіб Інспекції, у зв'язку з чим дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо прийняття постанови №226/2015-кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2015 року, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, колегія суддів зазначає що посилання апелянта на формальні порушення, що мали місце при проведенні позапланової перевірки, зокрема, не дотримання строку визначеного приписом, є неспроможними, оскільки вони жодним чином не вплинули на існування встановлених порушень вчинених позивачем у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Як зазначено судом першої інстанції, в даному випадку, об'єктом будівництва є господарські споруди, оскільки відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок по вул. В.Биківська в м. Кіровограді, виготовленого ОКП Кіровоградським обласним бюро технічної інвентаризації, вбачається, що станом на 25.11.2015 року будь-яких господарських будівель на місці розташування виявленої під час проведення перевірки не існувало.

За результатами проведеної перевірки відповідачем виявлена відсутність документів, які надають право на виконання будівельних робіт з будівництва господарських будівель по вул. В.Биківська,65 в м. Кіровограді.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується із доводами позивачки стосовно того, що відповідачем не надано доказів у підтвердження обставин викладених у Акті перевірки від 24.11.2013 року, оскільки такий висновок не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 вказаного закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

П. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 2 вказаного закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Кіровоградській області №226/2015-кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2015 року є такою, що винесена відповідачем правомірно.

Отже, з огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року у справі № 405/8464/15-а(2-а/405/362/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів .

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак