Справа № 817/107/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 р.Р і в н еСправа №817/107/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник Воробюк О.В.

третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправними та скасування приписів,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області (далі - УДАБІ у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування приписів від 05.05.2015 №148, від 13.08.2015 №273 та від 01.10.2015 №313.

Позов обґрунтований тим, що висновки актів перевірки, на підставі яких складені оспорювані приписи, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених даних.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та суду пояснили, що підставою для прийняття оспорюваних приписів стало недотримання протипожежної відстані відносно самочинно збудованої господарської будівлі, яка розміщена на сусідній земельній ділянці, та яка належить ОСОБА_5 Адже, якщо взяти до уваги факт відсутності у ОСОБА_5 будь-яких документів на господарську споруду, яка знаходиться поряд з об'єктом будівництва, то зі сторони позивача відсутні будь-які порушення державних будівельних норм. Вказали, що добудову господарської споруди ОСОБА_4 здійснює згідно зі схемою забудови земельної ділянки без будь-яких відхилень. Разом з тим, оскаржуваним приписом від 13.08.2015 №273 позивача зобов'язано привести об'єкт будівництва у відповідність вимогам ДБН 360-92** та будівельного паспорта до 13.11.2015, однак перевірка виконання такого припису проведена 01.10.2015, за результатами якої винесено оскаржуваний припис №313, тобто більш як на один місяць раніше ніж закінчився наданий строк. Крім того, вважають, що виконати оскаржувані приписи практично було неможливо, оскільки з приписів не було зрозуміло, які конкретні дії необхідно прийняти, щоб усунути порушення. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив та суду пояснив, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель проводилися позивачем з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, протипожежна відстань від фундаменту об'єкта будівництва до господарської будівлі сусідньої земельної ділянки становить 5,65м, що є порушенням вимог ДБН 360-92**. Разом з тим, така відстань не відповідає відстані, наведеній у схемі забудові земельної ділянки - 6,4м, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того, позапланова перевірка, за результатами якої винесено оскаржуваний припис від 01.10.2015 №313, проводилася відповідно до листа Прокуратури Сарненського району від 09.09.2015 №20р-15. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В ході розгляду даної справи, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

У судовому засіданні 23.03.2016 ОСОБА_5 зазначив, що господарська будівля (хлів), яка розміщена на його земельній ділянці, не є самочинно збудованою, а тому позивачем не дотримано вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Третя особа, ОСОБА_5, у судове засідання 24.06.2016 не прибув у зв'язку зі смертю.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.05.2015, на підставі заяви ОСОБА_5 від 15.04.2015 та направлення від 05.05.2015 №403, головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_4 під час реконструкції житлового будинку №47 та господарських будівель по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, за наслідками якої складено акт від 05.05.2015 №405 (а.а.с.53-55, 64, 67).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель проводяться з порушенням державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, відстань від фундаменту об'єкта будівництва до господарської будівлі сусідньої земельної ділянки становить 5,65м, що є порушенням додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.», затвердженого наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 №44, та відхилення від схеми забудови земельної ділянки, наведеній в будівельному паспорті.

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено припис від 05.05.2015 №148 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку №47 та господарських будівель по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, яким зобов`язано ОСОБА_4 в термін до 06.08.2015 привести об'єкт будівництва у відповідність вимогам додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** та будівельного паспорта від 23.10.2014 №12/6-393 (а.а.с.8-9, 65-66).

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2015, у якому зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення та призначено розгляд справи на 12:20год. 14.05.2015 у приміщенні УДАБІ у Рівненській області (а.а.с.29-30).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником начальника УДАБІ у Рівненській області - начальником інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчуком О.В., відповідно до вимог ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), винесено постанову від 14.05.2015 №147-ф про накладення штрафу в сумі 204,00грн., примірник якої позивач отримала 14.05.2015 (а.а.с.68-69).

13.08.2015, на підставі направлення від 13.08.2015 №616, головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_4 щодо виконання припису від 05.05.2015 №148 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку №47 та господарських будівель по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, та приведення об'єкта будівництва у відповідність вимогам додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** та будівельного паспорта від 23.10.2014 №12/6-393, за наслідками якої складено акт від 13.08.2015 №616 (а.а.с.70-72, 78).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель продовжуються, не зупинені, вимоги припису від 05.05.2015 №148 не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

З метою усунення порушень головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено припис від 13.08.2015 №273 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку №47 та господарських будівель по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, яким зобов`язано ОСОБА_4 в термін до 13.11.2015 привести об'єкт будівництва у відповідність вимогам додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** та будівельного паспорта від 23.10.2014 №12/6-393 (а.а.с.86-87).

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2015, у якому зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення та призначено розгляд справи на 11:30год. 18.08.2015 у приміщенні УДАБІ у Рівненській області (а.а.с.82-85).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником начальника УДАБІ у Рівненській області - начальником інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчуком О.В., відповідно до вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП, винесено постанову від 18.08.2015 №254-ф про накладення штрафу в сумі 5100,00грн. (а.а.с.79-81).

01.10.2015, відповідно до листа Прокуратури Сарненського району від 09.09.2015 №20р-15, надісланого за зверненням ОСОБА_5 від 08.09.2015, та на підставі направлення від 01.10.2015 №676, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ у Рівненській області Тимощуком В.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_4 щодо виконання припису від 13.08.2015 №273 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку №47 та господарських будівель по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, та приведення об'єкта будівництва у відповідність вимогам додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** та будівельного паспорта від 23.10.2014 №12/6-393, за наслідками якої складено акт від 01.10.2015 №676 (а.а.с.90-95).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель продовжуються, не зупинені, вимоги припису від 13.08.2015 №273 не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку №553.

З метою усунення порушень головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ у Рівненській області Тимощуком В.М. винесено припис від 01.10.2015 №313 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку №47 та господарських будівель по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, яким зобов`язано ОСОБА_4 в термін до 13.11.2015 привести об'єкт будівництва у відповідність вимогам додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** та будівельного паспорта від 23.10.2014 №12/6-393 (а.а.с.88-89).

Разом з тим, за фактом порушення позивачем будівельних норм інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2015, у якому зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення та призначено розгляд справи на 14:00год. 20.10.2015 у приміщенні УДАБІ у Рівненській області (а.а.с.102-105).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ у Рівненській області Тимощуком В.М., відповідно до вимог ч.1 ст.188-42 КУпАП, винесено постанову від 18.08.2015 №299-ф про накладення штрафу в сумі 5100,00грн., яку надіслано на адресу позивача супровідним листом від 21.10.2015 №1017-2530-15 (а.а.с.98-101).

23.12.2015, відповідно до звернення ОСОБА_5 від 24.11.2015 через Прокуратуру Сарненського району, та на підставі направлення від 22.12.2015 №917, головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_4 щодо виконання припису від 01.10.2015 №313 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку №47 та господарських будівель по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, та приведення об'єкта будівництва у відповідність вимогам додатку 3.1 таблиці 1 п.3.25а* ДБН 360-92** та будівельного паспорта від 23.10.2014 №12/6-393, за наслідками якої складено акт від 23.12.2015 №917 (а.а.с.106-110).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та господарських будівель продовжуються, не зупинені, вимоги припису від 01.10.2015 №313 не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку №553.

27.12.2015 ОСОБА_4, вважаючи, що у її сусіда, ОСОБА_5, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна по вул.Новохатська, 45 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, звернулася до УДАБІ у Рівненській області щодо проведення перевірки об'єктів будівництва житлового будинку та господарських будівель побудованих ОСОБА_5

В ході розгляду даного звернення відповідачем було встановлено, що згідно із технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №45 по вул.Новохатська в смт.Степань Сарненського району Рівненської області загальна площа становить 79,4кв.м, а житлова - 45,1кв.м, що відповідає розміру зазначеному у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 25.05.2015 №38011739, про що було повідомлено ОСОБА_4 листом від 29.01.2016 №1017-266-16 та зазначено про неможливість проведення перевірки на вищевказаному об'єкті нерухомого майна, оскільки такий житловий будинок з господарськими будівлями не є об'єктами будівництва (а.а.с.41-43)

Позивач не погоджуючись із винесеними приписами відповідача від 05.05.2015 №148, від 13.08.2015 №273, від 01.10.2015 №313 та вважаючи їх протиправними звернулася до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним приписам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV (далі - Закон №687-ХІV), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону №687-ХІV, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №553 в редакції, яка була чинною до 06.10.2015, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

В редакції, чинній після 06.10.2015, абзац 2 пункту 1 Порядку №553 визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 Порядку №553 (в редакції, яка була чинною до 06.10.2015) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

В редакції, чинній після 06.10.2015, пп.1 п.2 Порядку №553 викладено у більш розширеному розумінні, яким встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Повноваження посадових осіб, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, визначені в ч.4 ст.41 Закону №3038-VI та п.11 Порядку №553, відповідно до яких посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (п.21 Порядку №553).

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4, відповідно до ст.41 Закону №3038-VI, положень Порядку №553, на підставі звернення володільця сусідньої земельної ділянки, ОСОБА_5, від 15.04.2015 та направлення від 05.05.2015 №403, проведено 05.05.2015 особою, яка наділена повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль (а.с.67).

За результатами даного державного архітектурно-будівельного контролю, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складено акт перевірки від 05.05.2015 №405, який підписано такою особою та позивачем без зауважень.

В ході вказаної перевірки зафіксовано порушення позивачем відстані між житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, передбаченої п.3.25а* ДБН 360-92**.

Пунктом 3.25а* ДБН 360-92** передбачено, що відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Додатком 3.1 ДБН 360-92** «Протипожежні вимоги», зокрема п.1*, визначено, що протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

Так, інспектором будівельного нагляду встановлено, що відстань між об'єктом реконструкції та господарською будівлею сусідньої земельної ділянки становить 5,65м, яка суперечить протипожежній відстані, та відстані визначеній у схемі забудови земельної ділянки.

Згідно зі схемою забудови земельної ділянки (а.с.9), відстань між майбутньою стіною об'єкта реконструкції, яка містить позначку «2», та стіною господарської будівлі сусідньої земельної ділянки, яка містить позначку «КН», становить 6,4м.

Відповідно до п.2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №902/19640, до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; пам'ятка замовнику індивідуального будівництва.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що господарська будівля, яка розміщена на сусідній земельній ділянці, та відносно якої розраховувалася протипожежна відстань, є самочинно збудованою, оскільки реконструкція житлового будинку та господарських будівель і споруд проводилася ОСОБА_4 з відхиленням від схеми забудови земельної ділянки, яка входить до складу будівельного паспорта, що свідчить про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п.17 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.19 Порядку №553).

Припис №148 про зупинення підготовчих та будівельних робіт складено 05.05.2015 у двох примірниках та підписано головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В., один з яких отримано позивачем, про що свідчить її підпис (а.а.с.65-66).

Згідно з абз.3 п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, у зв'язку з невиконанням припису від 05.05.2015 №148 інспекторами будівельного нагляду було складено у двох примірниках приписи від 13.08.2015 №273, який підписано головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні УДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В., та від 01.10.2015 №313, який підписано головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок УДАБІ у Рівненській області Тимощуком В.М., по одному примірнику з яких отримано позивачем, про що свідчить її підпис (а.а.с.86-89).

Суд звертає увагу позивача на те, що позапланова перевірка, за результатами якої винесено оскаржуваний припис від 01.10.2015 №313, проводилася відповідно до листа Прокуратури Сарненського району від 09.09.2015 №20р-15, надісланого на адресу УДАБІ у Рівненській області за зверненням ОСОБА_5 від 08.09.2015 щодо невиконання ОСОБА_4 припису від 13.08.2015 №273 (а.а.с.91-92).

Відповідно до пп. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оспорювані приписи від 05.05.2015 №148, від 13.08.2015 №273 та від 01.10.2015 №313 прийняті уповноваженими представниками відповідача в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих їм повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно зі ст.86 зазначеного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Зважаючи на викладене, позивач не довела суду обґрунтованості позовних вимог, в той час, як відповідачем правомірність оспорюваних приписів підтверджено повністю.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки, під час судового розгляду, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження, то поданий позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.