Справа № 821/504/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/504/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І. ,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання протиправним та скасування припису №000184 від 14.03.2016р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Від ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про залучення його до справи в якості третьої особи. У випадку залучення його третьою особою просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його не обгрунтованим та безпідставним.

Представник відповідача проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки останнього.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Генічеському районному суді Херсонської області відповідно до статті 122-1 КАС України, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч.5 ст.122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в заяві ОСОБА_3 не наводить доводів необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тобто заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Херсонського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121-1, 53 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3 (Херсонська область, Генічеський район, с.Щасливцево, вул.Морська, б.57).

Решту вимог за клопотанням ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Циганій С.І.