Справа № 467/2001/15-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/2001/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, клопотання представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строків звернення до адміністративного суду

по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» до ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_6 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території ОСОБА_5 сільської ради».

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Техсервіс-Атом» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просить скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_6 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території ОСОБА_5 сільської ради».

24 березня 2016 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області даний адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано ухвалу Арбузинського районного суду від 24 березня 2016 року з підстав не вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, чим порушив право позивача на судовий захист. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час продовження розгляду даної справи, в судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання викладене у вимогах позовної заяви про визнання причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними. Суду пояснив, що про порушене право позивач дізнався 15 червня 2015 року. 02 грудня 2015 року позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, однак ухвалою суду від 08 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України та не заявив про таке клопотання. Зазначив, що непереборними силами, які сталі несвоєчасним зверненням до суду є звернення до прокурора про корупційні діяння депутатів сільської ради, які прийняли оскаржувані рішення. Прокурор пообіцяв звернутися до суду з відповідним позовом, однак з яким саме позивача не повідомили.

Вважає, що 02 грудня 2015 року позивач вчасно звернувся до суду та строки звернення з позовом до суду ним порушені не були.

Заявлені клопотання представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строків звернення до адміністративного суду, вважає задоволенню не підлягають, оскільки є недоцільними, зазначені обставини, на які вони посилаються, вже розглядалися та вирішувались в судовому порядку.

Представник ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району заперечувала проти визнання причин пропуску позивачем поважними, зазначила, що позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав.

В свою чергу заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Аналогічне клопотання представника третьої особи підтримала.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання позивача. Суду вказав, що позивач 02 грудня 2015 року звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою суду залишено без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду. Дану ухвалу позивачем не оскаржено, а отже він з нею погодився. Крім того, вважає, що у позивача були відсутні обєктивні перешкоди своєчасного звернення до суду з позовом, оскільки звернення до прокуратури не перешкоджало зверненню до суду, крім того, прокуратура не займається захистом юридичної особи, а звернення прокурора з позовом до суду, на підставі якого винесено рішення від 20 жовтня 2015 року, не стосується даного предмета розгляду справи. Крім того, норми КАС України не містять поняття переривання строку позовної давності.

Представником третьої особи заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строків звернення до адміністративного суду. Не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 просив суд залишити клопотання позивача без задоволення, а клопотання, заявлене його представником та представником відповідача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявлених клопотань представником позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову в зв»язку з відсутністю у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, приходить до наступного.

28 грудня 2015 року ТОВ «Техсервіс-Атом» звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просить скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_6 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території ОСОБА_5 сільської ради».

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року позовна заява була залишена без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, яка була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року з посиланням на порушення порядку розгляду клопотання, а матеріали справи були передані до суду першої інстанції для продовження розгляду, які надійшли до суду 16 червня 2016 року.

Так, із змісту позову видно, що позивач оскаржує рішення ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_6 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території ОСОБА_5 сільської ради».

Отже, на момент прийняття спірних рішень, позивач мав усвідомлювати його неминучий вплив на свої права, обов'язки та інтереси, що випливають із договірних відносин з ОСОБА_5 сільською радою, та мав визначений процесуальним законодавством час для вивчення необхідних документів з метою захисту своїх порушених прав у разі потреби.

Більш того, наявність у суб'єкта господарювання правовідносин із органом місцевого самоврядування з приводу оренди земельної ділянки комунальної власності визначають його обовязок слідкувати за діяльністю такого органу місцевого самоврядування в сфері регулювання земельних відносин на відповідній території.

В судовому засіданні позивач зазначав, що про наявність оскаржуваних рішень дізнався 15 червня 2015 року.

Однак починаючи з дня винесення рішень, а це 21 січня 2015 року та 30 квітня 2015 року, до червня 2015 року позивач, не маючи жодних перешкод, не звертався до відповідача з вимогою про наявність спірних рішень сільської ради, та не звертався до суду до грудня 2015 року з відповідними позовами до відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії" зазначив, то заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзац дев'ятий десятий підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, які виразились у прийнятті, на його думку, неправомірних рішень.

Разом з тим, для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду, необхідно встановити дату, з якої особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав на поновлення договору оренди шляхом прийняття оскаржуваних рішень в день їх прийняття, а саме: 21 січня 2015 року ( день прийняття рішення ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_6А.) та 30 квітня 2015 року ( день прийняття рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території ОСОБА_5 сільської ради», або щонайменше 15 липня 2015 року, як зазначає сам представник позивача.

Як видно із письмового звернення голови ТОВ «Техсервіс-Атом» ОСОБА_6 (позивача) до ОСОБА_5 сільського голови, де позивач 27 квітня 2015 року (дата звернення) зазначає, що його заява була розглянута на сесії ОСОБА_5 сільської ради 21 січня 2015 року (а.с. 8).

Суд також враховує, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи з дати прийняття оскаржуваних рішень, але позивач звернувся з відповідним позовом у значно пізніший строк.

Посилання представника позивача на ту обставину, що звертався до органів прокуратури із різними роду та характеру заявами про прийняття депутатами сільської ради неправомірних рішень, які оскаржуються, є безпідставними.

Суд вважає, що вжиття заходів із досудового врегулювання спору не свідчить про поважність причин пропуску та не може слугувати підставою для поновлення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд також виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Оскільки, дане поняття за своєю суттю є оціночним, суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Європейський Суд з прав людини у Справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть важатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідною заявою до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи субєктивне бажання позивача оскаржити спірні рішення сільської ради, суд повинен керуватися принципами рівності сторін, принципами змагальності.

Крім цього, посилання позивача на те, що строк звернення до суду ним не пропущено у зв'язку із тим, що з аналогічними вимогами він звертався до Арбузинського районного суду 02 грудня 2015 року (а.с. 82), суд вважає безпідставним з наступних причин.

Як вбачається зі змісту ухвали Арбузинського районного суду від 08 грудня 2015 року по справі № 467/1916/15-а (2-а/467/19/15), 02 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» звертався до суду з тотожними позовними вимогами, проте позовна заява була залишена без розгляду на підставі ст.ст. 99-100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Із тексту ухвали вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду відповідно ст. 99,100 КАС України, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходило, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що про винесення оспорюваних рішень він дізнався в червні 2015 року (а.с. 84)

Дана ухвала набрала законної сили. Позивачем ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась, а за такого позивач погодився із ухвалою суду від 08 грудня 2015 року.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляло позивача звернутися повторно до суду за захистом своїх прав, однак в межах встановленого законом строків. Як видно, вдруге, з аналогічним позовом позивач звернувся до суду 28 грудня 2015 року.

Суд зазначає, що адміністративний процес не передбачає переривання перебігу строку на звернення до адміністративного суду, зокрема внаслідок звернення особи до суду з аналогічними позовними вимогами в межах строку на звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Позивач також не подав до суду належні і допустимі докази щодо наявності поважних причин незвернення з дня винесення оскаржуваних постанов, а саме 21 січня 2015 року та 30 квітня 2015 року до відповідача, або з дня коли позивач про такі узнав 15 червня 2015 року, з огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом 28 грудня 2016 року.

В звязку з пропуском визначеного частиною 2 статті 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, задоволенню не підлягає.

За такого, з наведених підстав підлягають задоволенню клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову в звязку з відсутністю у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

При цьому, посилання представника позивача на недоцільність заявлених клопотань представником відповідача, представником третьої особи та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки такі заявлялись останніми та вирішувались в судовому порядку, суд вважає безпідставним та зазначає наступне.

24 березня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи заявляв клопотання про залишення позову без розгляду, однак з інших підстав, а представник відповідача взагалі такі клопотання не заявляв. Крім того, за результатами розгляду клопотання винесено ухвалу Арбузинського районного суду від 24 березня 2016 року, яка була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність даної позовної заяви залишити без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про залишення без розгляду адміністративного позову - задовольнити.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строків звернення до адміністративного суду задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» до ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування рішення ОСОБА_5 сільської ради Арбузинського району № 9 від 21 січня 2015 року «Про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс-Атом» в особі ОСОБА_6 та рішення № 2 від 30 квітня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 для риборозведення в межах території ОСОБА_5 сільської ради» - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 липня 2016 року

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_8