Справа № 823/402/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/402/16 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав визначених у ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначене рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши докази по справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріалами справи, позивачем оскаржується в адміністративній справі №823/73/16 з інших підстав наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області №1о/с від 04.01.2016р. про її звільнення зі служби. Крім того вказує, що позивач 20 лютого 2016 року отримала від відповідача рекомендованою кореспонденцією лист, в якому зазначалася інформація щодо зміни дати звільнення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримала наказ начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області №27о/с від 19 лютого 2016 року, згідно якого, ОСОБА_2, звільнена зі служби в Національній поліції у запас Збройних сил (із поставленням на військовий облік) за п.п. 9, 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та п.п. 2 п. 3 ст. 49 та п. 5 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Тобто, змінено лише дату звільнення з 4 січня на 14 січня 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позов у справі №823/73/16 подано до суду 25.01.2016р., тобто станом на вказану дату позивач знала про існування оскаржуваного наказу. Також позивач 22.02.2016р. знала про існування наказу щодо зміни дати її звільнення.

Натомість, позов у даній справі № 823/402/16 про скасування цього ж наказу здано позивачем до відділення поштового зв'язку 18.04.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.05.2016р. позивача зобов'язано до 23.05.2016р. надати письмові пояснення та докази, які підтверджують поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду. В подальшому ухвалою цього ж суду від 23.05.2016р. провадження у справі відкладено до 25.05.2016р. та повторно зобов'язано позивача до 25.05.2016р. надати суду письмові пояснення та докази, які підтверджують поважність причин пропуску місячного строку звернення до суду.

Однак, оскільки ні позивач ні її представник не надали суду усних та письмових пояснень поважності пропуску строку звернення до суду, зважаючи, що матеріали адміністративного позову не містять доказів поважності його пропуску, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апелянт, мотивуючи свою позицію, зазнає у своїй скарзі, що позивач дійсно у січні 2016 року звернулась до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування зазначеного наказу та поновлення на роботі (справа №823/73/16), однак 15 березня 2016 року провадження по цій справі було зупинено, тобто позивач у визначені законом строки звернулась до суду. У квітні 2016 року позивач знову звернулась з позовом до суду першої інстанції про визнання неправомірним та скасування цього ж наказу, але уже з іншими обґрунтуваннями. У зв'язку з цим позивач вважає, що строк звернення до суду із заявою про захист порушених прав пропущено не було.

Колегія суддів апеляційного суду, аргументуючи свою позицію, спростовує вказані доводи апелянта наступним.

Якщо особа за захистом своїх прав, свобод або інтересів звертається до суду, вона зобов'язана дотримуватися встановленого процесуальним правом порядку звернення.

Відповідно до п.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання правил, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує висновок, що строк звернення до суду з позовом у зв'язку із звільненням з публічної служби становить один місяць з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав.

У відповідності статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачу стало відомо про порушення його прав ще в січні 2016 року.

Однак, адміністративний позов поданий до суду 18.04.2016, що підтверджується, відбитком штампу відділення поштового зв'язку на конверті (а.с. 9), в якому надійшла позовна заява, що свідчить про порушення позивачем строків звернення до суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.