Справа № 760/18568/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткову постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України у Солом`янському районі м. Києва, в якому просила визнати неправомірною відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням сум «інших виплат» вказаних в довідці від 18 травня 2015 року про складові заробітної плати у розмірі 41090,71 грн., з яких утримувалися страхові внески на обов`язкове державне пенсійне страхування, та зобов`язання відповідача здійснити належним чином перерахунок пенсії з 20 травня 2015 року.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань починаючи з 20 травня 2015 року.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про постановлення додаткової постанови, так як суд першої інстанції задовольняючи позов про перерахунок пенсії позивачу, в резолютивній частині вказав лише про суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, тоді як в довідці від 18 травня 2015 року в графі «інші виплати» зазначено також індексація у розмірі 11645,52 грн.

Додатковою постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови задоволено. Та постановлено додаткову постанову, якою визнано дії управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням всіх виплат, які включені в довідку Міністерства оборони України військової частини від 18.05.2015 року №116/60, на які нараховано страхові внески на загальнообов`язкове держане пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, - неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням всіх виплат, які включені в довідку Міністерства оборони України військової частини від 18.05.2015 року №116/60, на які нараховано страхові внески на загальнообов`язкове держане пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування починаючи з 20.05.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова постанова судді скасуванню з винесенням нової додаткової постанови з наступних підстав.

Відповідно до положень частини четвертої ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається та вказано вище, що постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань починаючи з 20 травня 2015 року.

Разом з тим, додатковою постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 та фактично винесено нове рішення, яким визнано дії управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням всіх виплат, які включені в довідку Міністерства оборони України військової частини від 18.05.2015 року №116/60, на які нараховано страхові внески на загальнообов`язкове держане пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, - неправомірними. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням всіх виплат, які включені в довідку Міністерства оборони України військової частини від 18.05.2015 року №116/60, на які нараховано страхові внески на загальнообов`язкове держане пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування починаючи з 20.05.2015 року.

Тобто суд першої інстанції спочатку зобов`язав відповідача при перерахунку пенсії врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, а в подальшому додатковою постановою зобов`язав відповідача повторно врахувати ті ж самі суми матеріальної допомоги та суму індексації.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом додаткове рішення повинно відповідати загальним вимогам, які передбачені для постанови чи ухвали суду, тобто повинно містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивні частини. Однак суд обмежується аналізом лише тих обставин, які стосуються підстав для ухвалення додаткового судового рішення. В описовій частині суд повинен додатково зазначити, коли було ухвалене рішення, яке доповнюється додатковим.

При цьому, в резолютивній частині суд вирішує лише ті питання, які викликали необхідність ухвалення додаткового рішення. При цьому резолютивна частина додаткового рішення не повинна повторювати змісту резолютивної частини "основного" рішення, тобто того, яке доповнюється.

На виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне зобов`язання відповідача при перерахунку пенсії позивачу враховувати ті ж самі суми, у зв`язку з чим, додаткова постанова підлягає скасуванню як така, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права,ю з винесенням нової додаткової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила суд зобов`язати пенсійний орган перерахувати їй пенсію з урахуванням сум «інших виплат», що вказані в довідці від 18 травня 2015 року № 116/60 у розмірі 41090,71 грн. Саме така сума зазначена у прохальній частині адміністративного позову.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позов дійшов висновку, що суми інших виплат, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації підлягають врахуванню при перерахунку пенсії, а відповідач протиправно їх не враховує, у зв`язку з чим, зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум інших виплат.

Тобто, в мотивувальній частині постанови судом першої інстанції досліджувалось питання щодо врахування всієї суми інших виплат у розмірі 41090,71 при перерахунку пенсії, в тому числі суми індексації у розмірі 11645,52 грн.

Однак, в резолютивній частині постанови помилково зазначив лише про суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, без зазначення індексації.

Крім того, під час виконання судового рішення УПФУ в Солом`янському районі м. Києва було зроблено перерахунок з врахуванням лише частини цієї суми, а саме - 29445,19 грн. (матеріальних допомог), без суми індексації.

Тоді як, з матеріалів справи вбачається, що в довідці від 18 травня 2015 року №116/60 про складові заробітної плати в графі «інші виплати» враховано: матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі 14055,81, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 15389,38 грн. та індексація в розмірі 11645,52 грн. (а.с.82).

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було розв`язано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 липня 2014 року у справі № 21-292а 14.
Частиною 2 ст.168 КАС України визначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Таким чином, вказана правова норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (в даному випадку, постанови) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення. Додаткове рішення постановляється судом, який ухвалив основне рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власної ініціативи.

Крім того, як зазначено вище, за змістом додаткове рішення повинно відповідати загальним вимогам, які передбачені для постанови чи ухвали суду, однак суд обмежується аналізом лише тих обставин, які стосуються підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині суд вирішує лише ті питання, які викликали необхідність ухвалення додаткового рішення. Та резолютивна частина додаткового рішення не повинна повторювати змісту резолютивної частини "основного" рішення, тобто того, яке доповнюється.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та прийняття додаткової постанови у даній справі, зокрема, щляхом доповнення резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, в якому вказано про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань починаючи з 20.05.2015 року словами «та з урахуванням сум індексації у розмірі 11 645,52 грн., що відображено в графі «інші виплати» довідки про складові заробітної плати від 18.05.2015 року №116/60».
Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткова постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Доводи апелянта викладенні в апеляційній скарзі, що інші виплати не входять до складу заробітної плати не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, однак, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.
Додаткову постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2016 року Солом`янського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року скасувати.
Винести нову додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити абзац третій резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року, в якому вказано про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань починаючи з 20.05.2015 року словами «та з урахуванням сум індексації у розмірі 11 645,52 грн., що відображено в графі «інші виплати» довідки про складові заробітної плати від 18.05.2015 року №116/60».
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.