Справа № 818/730/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 р. Справа № 818/730/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Козупиця О.М.

представника відповідача Король М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/730/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "СМНВО"), звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 22.03.2016 року № 34.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 21.03.2016 року по 22.03.2016 року посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю у ПАТ "СМНВО". За результатами перевірки складено акт, на підставі якого прийнято спірний припис. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки, на його думку, підставою для проведення позапланової перевірки стало анонімне звернення фізичної особи (ніби то ОСОБА_3.), яке надійшло на урядову "гарячу лінію", а згода Державної служби України з питань праці на проведення перевірки за таким зверненням не надавалась, тобто відповідачем порушено вимоги ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині обґрунтованості підстав проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що урядова "гаряча лінія" - механізм для взаємодії Уряду з громадянами, що дозволяє оперативно вирішувати проблемні питання, які порушуються у зверненнях громадян, а також усувати недоліки у роботі органів виконавчої влади. Закон України "Про звернення громадян" встановлює вимоги до звернень, а саме: усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. ОСОБА_3 звернувся на урядову гарячу лінію за телефоном 0-800-507-309 з повідомленням про затримку по виплаті йому заробітної плати за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року ПАТ "СМНВО". Звернення надійшло до Сумського обласного контактного центру 04.03.2016 року та 10.03.2016 року було направлене до управління Держпраці у Сумській області. Після отримання звернення відповідачем направлено листа до Державної служби України з питань праці для отримання згоди на проведення позапланової перевірки, після отримання якої, 18.03.2016 року, видано наказ про проведення позапланової перевірки та оформлено направлення. За результатами проведеної перевірки складено спірний припис, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наказом управління Держпраці у Сумській області від 18.03.2016 року № 115-ОД призначено позапланову перевірку додержання законодавства про працю ПАТ "СМНВО" з 21 по 22 березня 2016 року (а.с.35).

На підставі вказаного наказу відповідачем оформлено направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 54 та зазначено, що контролю підлягають питання, викладені у зверненні ОСОБА_3 щодо можливого порушення трудового законодавства, в частині невиплати заробітної плати за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року (а.с.36). Копію вказаного направлення отримано генеральним директором ПАТ "СМНВО" - ОСОБА_4, про що свідчить його особистий підпис.

За результатами позапланової перевірки управлінням Держпраці у Сумській області складено акт № 52, в якому встановлено порушення норм Закону України "Про оплату праці" та п. 5.1 Колективного договору в частині виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, працівнику ОСОБА_3 не виплачена заробітна плата за грудень 2015 року та першу половину лютого 2016 року у строк, встановлений законом та колективним договором (а.с.37-42).

Вказаний акт підписано генеральним директором та головним бухгалтером ПАТ "СМНВО" без зауважень, примірник акту отримано генеральним директором.

22.03.2016 року управлінням Держпраці у Сумській області видано припис № 34, яким позивачу приписано дотримуватись виконання вимог ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" в частині строків виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що проти обставин, які були встановлені під час перевірки ПАТ "СМНВО" позивачем не заперечуються, дійсно на підприємстві була затримка у виплаті заробітної платі працівникам. Разом із тим, позивач вважає припис незаконним, оскільки у відповідача не було правових підстав для перевірки, порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення позапланової перевірки, тобто її проведення за анонімним зверненням та без згоди центрального органу виконавчої влади - Державної служби України з питань праці.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією із підстав для здійснення позапланового заходу є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603, затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Таким чином, обов'язковими умовами проведення позапланової перевірки є наявність обґрунтованого звернення, в даному випадку фізичної особи, та наявність згоди Держпраці України.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.03.2016 року на урядову "гарячу лінію" (номер 0-800-507-309) надійшло звернення ОСОБА_3 (реєстраційний індекс БІ-4955986), який працює на ПАТ "СМНВО" і не отримав заробітної плати за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року (а.с.30). Згідно з резолюцією, Семеногу Ю.Д. (начальнику управління Держпраці у Сумській області) необхідно вжити відповідних заходів реагування для перевірки звернення, про результати проінформувати заявника письмово з наданням копії відповіді Сумському обласному контактному центру, із терміном виконання до 18.03.2016р. (а.с.30).

Відповідно до реєстраційного штампу, звернення заявника, що було зроблено на урядову гарячу лінію, було отримано відповідачем 10.03.2016 року, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою (а.с.31).

Управлінням Держпраці у Сумській області, листом від 15.03.2016 року № 15-27/1026/02, до Державної служби України з питань праці направлено запит на отримання згоди для проведення позапланових перевірок, в тому числі перевірки ПАТ "СМНВО" (а.с.31, 33). Листом від 16.03.2016 року № 2767/4/4.2-ДП-16 Державною службою України з питань праці надано згоду на проведення вказаної позапланової перевірки (а.с.34).

При цьому зауваження позивача щодо анонімності звернення, яке надійшло на урядову "гарячу лінію" не приймаються судом, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає (стаття 8 Закону України "Про звернення громадян").

Із роздруківки телефонного звернення, що 04.03.2016 року надійшло на урядову "гарячу лінію" 0-800-507-309 вбачається, що його автор - ОСОБА_6, зазначено його адресу проживання, контактний телефон, тобто заявника ідентифіковано в розумінні Закону України "Про звернення громадян".

Стосовно посилання представника позивача на те, що даної особи взагалі можливо і не існує, а телефонний дзвінок здійснила інша особа, посилання можливу упередженість працівників Управління Держпраці в Сумській області, суд зазначає, що дані пояснення є припущеннями позивача та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, визнаються судом необґрунтованими. Також матеріалами справи підтверджується, що заявник ОСОБА_3 дійсно працює на підприємстві, згідно розрахункового листа за грудень 2015 року йому нарахована заробітна плата в сумі 3452 грн., але в установлений строк не виплачена, за січень та першу половину лютого 2016р. також не виплачена заробітна плата заявнику. Дані обставини відображені в акті перевірки №52 (а.с.41зворотн.стор.)

Стосовно посилання представника позивача на те, що відповідач не отримав згоди на проведення перевірки, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист від 16.03.2016р. Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці, яким надано згода на проведення позапланових перевірок (а.с.34). Крім того, представником відповідача надано наказ №96 від 15.09.2015р. «Про делегування повноважень підпису документів», який було прийнято головою Державної служби України з питань праці з метою забезпечення оперативного розгляду звернень громадян з питань віднесених до компетенції Департаменту з питань праці (а.с.55).

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що як на час здійснення перевірки, так і на час розгляду справи в суді наказ №18.03.2016р. №115-ОД "Про проведення перевірки" позивачем не оспорювався, є чинним, не скасований в установленому порядку. Крім того, позивач допустив перевіряючих до перевірки, акт перевірки №52 підписаний без зауважень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" щодо визнання протиправним та скасування припису управління Держпраці у Сумській області від 22.03.2016 року № 34 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису №34 від 22.03.2016р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08.07.2016 року.

Суддя С.М. Гелета