Справа № 805/4898/15-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року справа №805/4898/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г.,за участю секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, діючих за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 805/4898/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Агропродторг» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення від 23 липня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Агропродторг» звернулось до суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (з урахуванням уточнень) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23 липня 2015 року про анулювання витягу з реєстру платників податку на додану вартість; зобовязання Маріупольське міське управління юстиції Донецької області скасувати запис державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області № 4011305 від 23 липня 2015 року про внесення інформації щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Агроподторг за вказаною адресо (а.с. 3-10, 40).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 805/4898/15-а адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення інспекції від 23 липня 2015року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Агроподторг. Зобовязано Маріупольське міське управління юстиції Донецької області скасувати запис державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області № 4011305 від 23 липня 2015 року про внесення інформації щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Агроподторг за вказаною адресою (а.с. 101-103).

Не погодившись з судовим рішенням, Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 805/4898/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянтом зазначено, що посадові особи податкового органу при анулюванні реєстрації платника податку діяли у спосіб, визначений законодавством, в саме проведені всі необхідні дії до анулювання відповідної реєстрації: отримання від податкового органу довідки про не встановлення місцезнаходження підприємства, прийняття рішення про доцільність направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за адресою, отримання відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, складення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та направлення зазначеного рішення на адресу позивача.

Крім того, апелянтом наголошено на порушення судом першої інстанції положень ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необґрунтованості прийнятого рішення у звязку із не встановленням всіх обставин по справі та не наданням їм повної та належної оцінки (а.с. 139-140).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засідання представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної інстанції, наголошувала на тому, що судом першої інстанції розглянуто справу всебічно, а постанову прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТК Агроподторг () зареєстровано в якості юридичної особи, місцезнаходження підприємства: 87500, м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.54/56 (а.с. 11, 12). Діє на підставі статуту (а.с. 14-33). Зареєстровано платником податку на додану вартість 01 травня 2015 року (а.с. 13).

Орджонікідзевським відділенням Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області отримано довідку оперативного управління інспекції від 30 червня 2015 року №11848/7/05-19-07-04, згідно якої місцезнаходження платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю ТК АГРОПРОДТОРГ не встановлено (а.с. 79).

На підставі вказаної довідки, відповідно до вимог п.12.5 розділу XII Порядкуобліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, складено Рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП № 177/05-83-18-12 від 02 липня 2015року (а.с. 82-84) та сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 11995/05-83-18-12 від 02 липня 2015року (а.с. 77). Зазначене повідомлення направлено державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (а.с. 87).

08 липня 2015року Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області отримано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 11995/05-83-18-12 від 02 липня 2015року (а.с. 63), 14 липня 2015року позивачу направлено повідомлення від 09 липня 2015 року № 48-30/2725 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 69). При цьому в повідомлені зазначено, що позивач зобовязаний підтвердити реєстраційні відомості про товариство протягом місяця, надіслати поштою або подати особисто( або через уповноважену особу).

23 липня 2015року до другого відповідача надійшов поштовий конверт, в якому надсилалось товариству повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу з відміткою адресат не розшукан (а.с. 66), у звязку з чим державним реєстратором цього ж дня внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 47) .

Податковою інспекцією отримано відомості державного реєстратора від 23 липня 2015року №4011305 про внесення до Єдиного державного реєстру (далі ЄДР) запису 143 - Внесення iнформацiї щодо вiдсутностi юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 47).

Згідно вимог п.5.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, податковою інспекцію було складено Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23 липня 2015 року №49, на підставі якого анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ТК АГРОПРОДТОРГ (, індивідуальний податковий номер 30), яке 28 липня 2015 року направлено платнику засобами Укрпошти заказаним відправленням з повідомленням (а.с. 85-86).

Спірним питанням у справі є правомірність анулювання платника податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджена, а відповідачем не доведена вина позивача у неотриманні ним повідомлення від 09 липня 2015року за № 4.8-30/2725 та залишено без уваги Маріупольським міським управлінням юстиції Донецької області висновку Центру поштового звязку стосовно досилання поштового відправлення для уточнення адреси, яке сприйнято державним реєстратором як повернення поштового відправлення, відтак, позовні вимоги позивач є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері обліку платників, зокрема платників податку на додану вартість, регулюються Конституцією України, Податковим Кодексом України (далі ПК України), Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі Закон №755), Порядком обліку платників податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588(далі Порядок №1588), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130 (далі Положення №1130).

Відповідно до п.184.1 ж ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.5.5 Положенням №1130, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б з п. 184.1 ст.184 розділу V ПК України (п.п. б з п. 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава підпункт ж пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно п.п. 3.1.1, п.п.3.1.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС, затвердженого Наказом ДПА України від 17 травня 2010року за №336 (далі Положення № 336), щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до приписів п. 4.2 Положення №336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Виходячи з аналізу вищевикладених положень, вивчивши Довідку від 30 червня 2015 року №11848/7/05-19-07-04 щодо не встановлення місцезнаходження товариства (а.с. 79), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посадовими особами інспекції не проведено необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, а саме відсутні докази, що власника приміщення орендодавця опитано щодо оренди та місцезнаходження платника податків, не надано доказів, щодо проведення відповідних заходів: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків; щодо встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків, отримання інформації стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Як вбачається з матеріалів справи, між фізичною особою ОСОБА_4 та позивачем 08 травня 2015 року укладено договір щодо оренди нежитлового приміщення площею 10кв.м за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд.54/56, ця юридична адреса значиться і в ідентифікаційних даних платника податків (а.с. 34-36).

Відповідно до листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Донецька дирекція Центр поштового звязку №5 від 26 листопада 2015року за №16/10-2-637, з якого вбачається, що рекомендований лист другого відповідача позивача із повідомленням про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу надійшов до центру поштового звязку 16 липня 2015року, проте підприємство не розшукано, оскільки за адресою пр. Перемоги, буд.54 не має квартири №56, а договір про направлення кореспонденції в липні 2015року підприємством укладений не був. Рекомендований лист 17 липня 2015року повернуто для уточнення адреси у звязку з тим, що адресата не розшукано( а.с.91).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, зазначена юридична адреса позивача зазначена не як квартира в багатоповерховому будинку, а приміщення в окремій нежилої споруді яка має свій окремий номер 54/56 по пр. Перемоги в м. Маріуполі (приміщення колишнього бано-прального комбінату), де мається зовнішня вивіска з назвою підприємства, а також облаштовані робочі місця.

Отже , підприємство поштового звязку повернула лист реєстратора для уточнення адреси адресата, оскільки працівником пошти шукалась квартира, якої не було. Крім того, з довідки оперативного управління інспекції також не вбачається, яке саме приміщення було оглянуто представником інспекції ( квартира або окрема будівля),яким чином він в нього потрапив та оглянув робочі місця, якщо позивач був відсутній за даною адресою. Представник податкового органу не міг довести зазначені обставини та надати письмові докази з зазначеного питання.

Відповідно до п.116 Постанови Кабінету Міністрів України за №270 від 05 березня 2009року Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Згідно п.117 Постанови №270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином, постановою визначений вичерпний перелік повернення об'єктом поштового зв'язку відправнику поштових відправлень та строк їх збереження , який не було додержано центром поштового зв'язку.

Разом з тим, рекомендований лист повернуто відправнику задля уточнення адреси підприємства.

Однак, державним реєстратором при внесенні спірного запису до ЄДР не було враховано те, що юридична адреса підприємства, є пр. Перемоги, буд.54/56, а не багатоквартирний дім 54 із квартирою 56, як зазначено в листі центру поштового звязку та дотримано строків повідомлення.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що не отримання позивачем повідомлення від 09 липня 2015року за №4.8-30/2725 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу сталось не з вини підприємства.

Крім того, на підтвердження знаходження підприємства за юридичною адресою, позивачем надано листи, що надходили на адресу товариства з Державної фіскальної служби України та Донецького окружного адміністративного суду, та були отримані підприємством (а.с. 92, 93).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що вже на наступний день після внесення реєстратором ОСОБА_5 інформації до Єдиного державного реєстру щодо вiдсутностi юридичної особи за вказаною адресою 23.07.2015 року, вже 24 липня 2015року іншим державним реєстратором ОСОБА_6 внесено іншу інформацію щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, яка податковому органу не була надіслана(а.с.43-48).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, після за телефонування до них державного реєстратора 24.07.2015 року, вони терміново повідомили про місце знаходження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачі при прийнятті оскаржуваного рішення та вчинення певних дій, діяли передчасно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, а відтак, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі № 805/4898/15-а - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 06 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_7

ОСОБА_8