Справа № 461/2483/15-а,2а/461/214/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016р. Справа № 876/11764/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Дяковича В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з'явився

відповідача у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015р. у справі №461/2483/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Закарпатської митниці ДФС України

про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015р. позивач: ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду м.Львова з позовом до відповідача: Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови №0151/30514/15 у справі про порушення митних правил від 18.02.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою її було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено штраф у сумі 8500,00грн., однак, 12.09.2014р. о 23.17год. під час проходження митного контролю в пункті пропуску "Краківець" за кермом автомобіля "Audi TT" р.н. НОМЕР_2 перебував її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є нерезидентом України, а громадянином Російської Федерації, який подавав документи для оформлення виїзду транспортного засобу. Дані пояснення були надані працівникам митного органу, однак, такі ними були проігноровані.

За результатами розгляду справи Галицький районний суд м.Львова у задоволенні позову відмовив, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а представником відповідача було доведено правомірність винесення постанови у справі про порушення митних правил №0151/30514/15 від 18.02.2015р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (позивач у справі): ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що 12.09.2014р. під час проходження митного контролю за кермом автомобіля перебував її чоловік - ОСОБА_2, а не позивач: ОСОБА_1 Апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення та докази, надані позивачем, та зробив необґрунтовані та безпідставні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

18.02.2015р. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Свидою М.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0151/30514/15, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн.

01.02.2015p. о 03.15год. в зону митного контролю пункту пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС на смугу руху "зелений коридор" у напрямку "виїзду з України" в'їхав легковий автомобіль марки "АUDI ТТ", реєстраційний номер країни Польщі - НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі "зелений коридор", документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 07.02.2011p.), реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2014p. НОМЕР_4). Транспортний засіб з метою з'ясування всіх обставин було виведено з "зеленого коридору" до "червоного коридору". Під час перевірки документів, на підставі інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби та АСМО Інспектор-2006, було встановлено, що даний транспортний засіб марки "АUDI ТТ", реєстраційний номер країни Польщі - НОМЕР_2 був ввезений громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України 12.09.2014р. о 23год.17хв. через митний пост "Краківець" Львівської митниці ДФС в митному режимі "транзит" через територію України.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 (у разі вивезення в зоні діяльності однієї митниці) повинна була вивезти транспортний засіб марки "АUDI ТТ", реєстраційний номер країни Польщі - НОМЕР_2 до 22.09.2014р., тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на десять днів.

Як вбачається із інформаційних даних центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянкою України ОСОБА_1 12.09.2014р. ввезено транспортний засіб марки "АUDI ТТ", реєстраційний номер країни Польщі - НОМЕР_2 в митному режимі "транзит"; 01.02.2015p. вивезено вказаний транспортний засіб.

Згідно із листом заступника начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Пашинного Д.О. від 21.07.2015р. №07-70-26.2-1.20/5318, під час в'їзду та виїзду 12.09.2014р. та 01.02.2015р. за кермом транспортного засобу марки "АUDI ТТ", реєстраційний номер країни Польщі - НОМЕР_2 перебувала громадянка ОСОБА_1

Відповідно до службової записки начальника митного посту "Лужанка", заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Морозу Р.С. від 13.07.2015р. №07-70-71/41-1125 щодо виконання листа Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2015р. №461/2483/15а, за наявними формами обліку АСМО "Інспектор-2006" у пункті пропуску "Лужанка" митного пост а "Лужанка" зафіксовано факт перетину митного кордону України 01.02.2015p. по смузі руху "зелений коридор" в напрямку "виїзд з України" автомобілем марки "АUDI ТТ", реєстраційний номер країни Польщі - НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_5 під керуванням громадянки України ОСОБА_1

Разом з тим, з інформаційних даних, поданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вбачається, що ОСОБА_1 19.09.2014р. не перебувала за кермом транспортного засобу, а 01.02.2015р. була за кермом транспортного засобу (а.с.69).

Також з листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 06.04.2015р. № 64/В-1493 ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу (а.с.27).

В матеріалах справи наявна копія довіреності, виданої 10.09.2014р. у місті Вроцлаві (Республіка Польща) громадянином Польщі ОСОБА_10, якою останнім доручається безстроково пану ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, користуватись автомобілем за кордонами Республіки Польща і ЄС, а також перетинати польсько-український кордон, залагоджувати формальності, пов'язаня з користуванням автомобілем, ця довіреність стосується автомобіля марки Ауді, модель ТТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер VIN:НОМЕР_5 (а.с.85,86).

Із вказаної довіреності вбачається, що власник транспортного засобу ОСОБА_10 довірив користування автомобілем саме ОСОБА_2.

Із системного аналізу даних доказів колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що автомобіль в режимі "транзит" був ввезений та вивезений ОСОБА_2, оскільки саме він мав довіреність на автомобіль та перебував у цьому автомобілі.

Частиною 3 ст.470 МК України відповідальність передбачено за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до вимог ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Відтак, колегією суддів апеляційного суду взято до уваги доводи та аргументи апеляційної скарги та вважається, що такі спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки відповідальність за довірений автомобіль може нести тільки особа, яка наділена такими повноваженнями, що зазначено у довіреності від власника транспортного засобу ОСОБА_10.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015р. у справі №461/2483/15-а за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задоволити.

2. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2015р. у справі №461/2483/15-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0151/30514/15 від 18.02.2015р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1922,90грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя В.П. Дякович

Повний текст рішення виготовлено 06.07.2016р.