Справа № 2а-2174/11/19/0170
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2174/11/19/0170

У Х В А Л А

про закриття провадження з відновлення втраченого

судового провадження

04 березня 2016 року Справа № 2а-2174/11/19/0170

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-2174/11/19/0170

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Вітас"

до

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про

визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 з Київського окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу № 2а-2174/11/19/0170 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, а в разі її відсутності – зобов'язано відновити втрачене судове провадження.

За інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 13.01.2016 адміністративна справа № 2а-2174/11/19/0170, що перебувала в провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, до Київського окружного адміністративного суду не надходила.

У зв'язку з наведеними вище обставинами, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-2174/11/19/0170, призначено судове засідання з розгляду вказаного питання та зобов'язано осіб, які беруть участь у справі, надати суду всі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, зокрема: адміністративного позову та доданих до нього документів згідно переліку, зазначеному в додатку до позовної заяви; ухвалених судами рішень; апеляційних та касаційних скарг; виконавчих документів тощо.

Станом на 04.03.2016 на адресу суду наведених вище документів від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

Згідно з приписами частини першої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, на підставі зібраних і перевірених матеріалів.

Цією ж статтею передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на те, що доданих до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-2174/11/19/0170, суд дійшов висновку, що провадження з відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право самостійно звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 № 1207-VII, статтями 160, 165, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-2174/11/19/0170 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, – закрити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.