Справа № 815/3030/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Корой С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 23800 гривень 00 копійок до бюджету на рахунок № 0155, код платежу 21081103, одержувач - УДКСУ у Болградському районі, код - 37801706, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку - 828011.

В обґрунтування позовних вимог позивач у своєму адміністративному позові вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС (Болградське відділення) з 12.09.2015 року за №21789. Листом ГУ ДФС в Одеській області від 20.11.2015 року за №12900/7/15-32-21-02-05 «Про направлення матеріалів» до Ізмаїльської ОДПІ надіслано матеріали перевірки СКМС Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області господарської одиниці розташованої за адресою: АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за відсутність ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та за реалізацію алкогольних напоїв особам, які досягли 18-ти річного віку, що є порушенням вимог ст.15.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказаними матеріалами та протоколом ОД 002065 від 21.08.2015 року встановлена реалізація неповнолітній особі - ОСОБА_2 1999 року народження алкогольного напою «Маренго», об'ємом 0.5 літрів, 18% алкоголю. У зв'язку з цим па підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до платника застосована штрафна санкція у розмірі 6800,00 грн. Крім того, за порушення абз.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій,- до платника відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосована штрафна санкція у розмірі 17000,00 грн.. Податкові повідомлення рішення направлені поштою 08.12.2015 року та вручені платнику 10.12.2015 року що підтверджується повідомленням про вручення та платником в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, отже, на думку відповідача, на теперішній час є узгодженими.

На виконання приписів пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, ДПІ у Болградському районі 03.02.2016 року виписано податкову вимогу №7-23, яку направлено поштою платнику, та вручено ОСОБА_1 09.02.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

08 липня 2016 року за вх. №ЕП/1879/16 від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності Ізмаїльської об'єднана ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на клопотання представника Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про розгляд справи за відсутності представника позивача, беручи до уваги належне сповіщення відповідача про розгляд справи, суд керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України, прийняв рішення продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована Болградською районною державною адміністрацією Одеської області як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець 11.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.12).

11 вересня 2011 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.11).

12 вересня 2001 року ОСОБА_1 взято на податковий облік за №21789 та станом на 26.05.2016 року позивач перебуває на обліку у ДПІ у Боградському районі ГУ ДФС в Одеській області (а.с.17). код ДПІ за основним місцем обліку - 1511- Ізмаїльська ОДПІ ГУ ДФС (Болградське відділення).

З 01 січня 2012 року позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку (а.с.13).

Як вбачається з ідентифікаційних даних (а.с.14-15), ОСОБА_1 здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19- інші види роздрібної торгівля в неспеціалізованих магазинах.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року вих. №12900/7/15-32-21-02-05 Заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області на адресу Начальника ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області направлено матеріали перевірки, зокрема, щодо господарської одиниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за відсутність ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку, що є порушенням ст.15.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за місцем реєстрації суб'єктів господарювання (а.с.18).

Так, з наявних в матеріалах справи копій матеріалів адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_3 (а.с.22-33) та, зокрема, з копії протоколу від 21.08.2015 року №ОД002065, який складений старшим лейтенантом міліції СКМСД Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Павловим С.В. (а.с.22), вбачається, що 16.08.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 реалізувала неповнолітній особі ОСОБА_2, 1999 року народження алкогольний напій «Маренго», об'ємом 0,5 літрів, 18% алкоголю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі також -Закон № 481/95-ВР).

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (ч. 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до положень частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання, зокрема, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.

В свою чергу, о положень частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання, зокрема, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Частиною 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України

Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок №790), до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів..

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду (п. 10 Порядку № 790).

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Ця норма чітко встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов'язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

На підставі матеріалів перевірки СКМСД Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та протоколу № ОД002065, за порушення ст. 15, абз. 12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та згідно абзацу 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.12.2015 року № (а.с.19), яким до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «С» від 04.12.2015 року № (а.с.20), яким до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн.

Копії вищевказаних повідомлень-рішень направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано останньою 10.12.2015 року (а.с.21).

Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків ( з врахуванням розстрочених/відстрочених сум), щодо якого подається заява до суду щодо стягнення суми податкового боргу (а.с.8), у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) станом на 08.06.2016 року наявний податковий борг за платежем «адміністративні штрафи та інші штрафи, 21081103» у загальному розмірі 23800,00 грн.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України визначено, що якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов'язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п.14.1.153. ст.14 Податкового Кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 7-23 форми «Ф» від 03.02.2016 року. на суму 23800,00 грн. про сплату податкового боргу, яку отримано відповідачем 09.02.2016 року (а.с.10).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору відповідач не надав, відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість перед бюджетом зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 23800 гривень 00 копійок до бюджету на рахунок № 0155, код платежу 21081103, одержувач - УДКСУ у Болградському районі, код - 37801706, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Одеської області, код банку - 828011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой