Справа № 495/1970/16-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 р. Справа № 495/1970/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю постановою від 20 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2015 року за №02/62-97 направлено запит на отримання публічної інформації ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради, в якому запитується про структурний підрозділ або посадову особу, визначених Білгород-Дністровською міською радою або міським головою, відповідальних за організацію у встановленому порядку доступу до публічної інформації, розпорядником якої є Білгород-Дністровська міська рада та міський голова.

15 грудня 2015 року за №02/62-111 направлено запит на отримання публічної інформації ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, в якому запитується інформація про структурні підрозділи апарату міської ради.

14 грудня за №02/62-108 направлено запит на отримання публічної інформації ОСОБА_7 до Білгород-Дністровської міської ради, в якому він просить надати інформацію про визначені спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями.

23 грудня за №20/62-120 було направлено запит на отримання публічної інформації ОСОБА_8 до Білгород-Дністровської міської ради, в якому запитується інформація про структурний підрозділ для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

На всі вказані запити Білгород-Дністровською міською радою була надана однакова відповідь: «Спеціально відведених місць для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо не облаштовано.» Про визначення структурного підрозділу або призначення відповідальної особи взагалі нічого не повідомлено.

Тобто ні міською радою, ні її виконавчими органами не визначено спеціально відведених місць для роботи запитувачів з документами чи їх копіями та не визначено спеціальний структурний підрозділ або відповідальну особу для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Громадяни мають право безпосередньо приймати участь в діяльності органів місцевого самоврядування та спостерігати за їх діяльністю, а найкращий спосіб отримати інформацію, це звернутися із запитом до розпорядника інформації. Оскільки міська рада не в повному обсязі виконує свої обов'язки, громадяни не мають можливості спостерігати за роботою Білгород-Дністровської міської ради, кожна особа має право доступу до публічної інформації, а у разі порушення такого її права, може звернутися до суду.

Головою Білгород-Дністровської міської ради у порушення законів «Про доступ до публічної інформації» та «Про місцеве самоврядування в Україні» не виконуються встановлені законодавством обов'язки, тобто не забезпечені спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, не призначено відповідальних осіб за оприлюднення та надання інформації запитувачам. Цим порушуються права громадян на отримання інформації, на ознайомлення з роботою міської ради, на участь у громадському житті міста.

Бездіяльність позивача призвела до того, що позивач та громадяни не мають змоги самостійно працювати з документами чи їх копіями, а тому не можуть реалізувати передбачене законом право на участь у роботі органу місцевого самоврядування - Білгород-Дністровської міської ради та її виконавчих органів. Для позивача, наявність спеціального місця для роботи запитувачів має велике значення, адже подання інформаційного запиту займає багато часу. Оскільки, позивач ОСОБА_4 веде активну громадську діяльність, весь свій час він використовує для суспільної діяльності в інтересах територіальної громади. Наявність спеціального місця для роботи запитувачів значно спростила б процес отримання жителями міста інформації про діяльність міського голови, міської влади та її виконавчих органів.

Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

До Білгород-Дністровської міської ради направлялись запити щодо надання інформації про структурний підрозділ або посадову особу, визначених Білгород-Дністровською міською радою або міським головою, відповідальних за організацію у встановленому порядку доступу до публічної інформації, про структурні підрозділи апарату міської ради, про визначені спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, про структурний підрозділ для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Запити були розглянуті посадовими особами та на зазначені інформаційні запити були підготовлені та надані у встановлений законом строк та в порядку, визначеному чинним законодавством повні та вмотивовані письмові відповіді.

Правові основи інформаційної діяльності в Україні, а також право громадян на звернення до органів державної влади та надання відповідей за результатами розгляду звернень щодо публічної інформації визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону, структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Органи місцевого самоврядування, відповідно до пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються розпорядниками інформації.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

Інформація на запит надається безкоштовно та при наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за оприлюднення та друк не стягується у відповідності до ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача надала розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради від 30 березня 2016 року №83 «Про визначення спеціального місця для роботи запитувачів з документами, в адміністративній будівлі Білгород-Дністровської міської ради», з якого вбачається, що визначено спеціальне місце для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, яке розташовано в адміністративній будівлі Білгород-Дністровської міської ради та визначена відповідальна особа за організацію виконання розпорядження.

Крім того, а ні Законом України "Про доступ до публічної інформації" а ні іншими законодавчими актами не встановлено порядку визначення розпорядниками інформації спеціальних місць для роботи запитувачів з документами чи їх копіями.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для зобовязання відповідача визначити спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями та обладнання їх для можливості роботи виписки з документів, фотографувати, копіювати, сканувати та записувати на будь-які носії інформації та визначити спеціальні підрозділи або призначити відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк