Справа № 554/4702/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2016 Справа № 554/4702/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови серії ПС2 №874884 від 06.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №874884 від 06.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що Правил дорожнього руху України він не порушував та почав рух на автомобілі Богдан д.н. НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні (раніше вул. Леніна) перед перехрещенням із вул. Європейською (Фрунзе) м. Полтави на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову за безпідставністю, вважаючи дії відповідача законними, а винесену ним постанову обґрунтованою та підтвердженою відповідним відеозаписом.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії ПС2№874884 від 06.06.2016 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 06.06.2016 року о 10.30 год., керуючи автобусом Богдан А-09202 д.н. НОМЕР_1 у місті Полтава проїхав перехрестя вулиць Небесної Сотні та Європейської на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху (а.с.2).

Указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, із дослідженого судом відеозапису правопорушення, наданого відповідачем, очевидно вбачається, що автобус Богдан А-09202 д.н. НОМЕР_1 із пасажирами, спочатку стояв на перехресті вулиць Небесної Сотні та Європейської у м. Полтава, після чого, не дочекавшись дозволяючого сигналу, розпочав рух на червоний сигнал світлофора, при цьому перетнув пішохідний перехід та переважно проїхав указане перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Водночас, зелений сигнал світлофора увімкнувся вже коли він закінчував проїзд перехрещуваних проїзних частин.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів в тому числі за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

У підпункті «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі Правил) визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобовязує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил). Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

Враховуючи, що за наявних допустимих відеодоказів, позивач проїхав перехрещувану проїзну частину на заборонений жовтий сигнал світлофора, у його діях убачаються порушення вимог підпункту «ґ» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на засад змагальності сторін, позивачем цих відомостей відповідними доказами не спростовано.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 05.07.2016 року.

Суддя В.М.Микитенко