Справа № П/811/3133/15.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

11 липня 2016 року Справа № П/811/3133/15.

провадження № 2-ап/811/10/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, відділення звязку №6, абонентська скринька 4/11

до відповідача: Керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, каб.703

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності у затримці з 30.07.2015 р. по 17.08.2015 р. надіслання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №П/811/1993/15 за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії.

Суддею Дегтярьовою С.В. у порядку, передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України заявлено самовідвід. В заяві вказано, що позивач колишній суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.210).

Суддею вказано, що під час спільної з позивачем роботи в даному суді за рішенням зборів суддів від 29.10.2012 року з приводу незакінчення суддею Флоренком О.Ю. розгляду виборчої справи, що потягло за собою перерозподіл справи на іншого суддю в процесі розгляду, до Вищої кваліфікаційної комісії України колективом суду було направлено спільну заяву щодо надання належної оцінки, зокрема, діям судді Флоренка О.Ю., на предмет встановлення ознак дисциплінарного проступку. Дана заява підписана і суддею Дегтярьовою С.В. (ОСОБА_2В.) (а.с.211).

Суддею вказано, що при вирішенні питання про обрання позивача на посаду судді безстроково Вищою кваліфікаційною комісією України враховано і вказане звернення колективу суду, на що є посилання у рішенні №106/б0-13 від 27.02.2013 року про відмову ОСОБА_1 у рекомендуванні для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково (а.с.134). При цьому в заяві вказано, що з огляду на дані обставини, позивач в подальшому змінив ставлення до своїх колег в негативний бік, в тому числі, і до судді Дегтярьової С.В., свідченням чого є, зокрема, але не виключно, неодноразові клопотання про винесення щодо неї окремої ухвали на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при розгляді його апеляційних скарг на її процесуальні рішення, вимоги взяти по справах самовідвід, різка критика змісту процесуальних документів, тощо (провадження за його позовом №П/811/2068/15, №П/811/2076/15, №П/811/2577/15).

Тому суддя вважає, що результат розгляду даної справи, який, можливо, буде негативним для ОСОБА_1, може бути розцінено ним як елемент її негативного ставлення до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію, та, як наслідок, надання переваги відповідачу керівнику апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, з якою, в порівнянні з позивачем склалися нормальні дружні стосунки.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується складеною секретарем судового засідання телефонограмою та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.208, 209).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Матеріали справи дійсно вже містять копію рішення зборів суддів від 29.10.2012 року (протокол №7 від 29.10.2012 року), а також спільну заяву колективу суду до Вищої кваліфікаційної комісії України щодо надання належної оцінки, зокрема, діям судді Флоренка О.Ю., на предмет встановлення ознак дисциплінарного проступку від 29.10.2012 року (а.с.130, 131).

З огляду на викладене, суд вважає, що неприязні з боку позивача стосунки з огляду на колишню ситуацію, яка склалася під час спільної роботи позивача та, зокрема, судді Дегтярьової С.В., в Кіровоградському окружному адміністративному суді, можуть вплинути на подальше його ставлення та оцінку прийнятого рішення, що можливо буде негативним для позивача, в контексті нормального та дружнього відношення до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду (відповідача по справі), як таке, що прийняте шляхом надання переваги останньому.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Дегтярьової С.В.

2. Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьову С.В. від розгляду справи №П/811/3133/15, провадження №2-ап/811/10/16 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною.

3. Передати адміністративну справу №П/811/3133/15, провадження №2-ап/811/10/16 до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3