overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/876/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2016 р.Справа №804/876/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 березня 2016 року.

Оскільки станом на 23.03.2016р. повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання ухвали від 18.02.2016р. не було повернуто на адресу суду та не усунуті недоліки позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2016р. було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат до 25 квітня 2016 року.

Так, станом на 28.04.2016р. недоліки позовної заяви усунуті не були, при цьому, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання, яким надсилалася ухвала від 18.02.2016р. та конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання, яким надсилалася ухвала від 23.03.2016р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України про визнання протиправними дій та бездіяльності, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2237/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2016 р. Справа №804/2237/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду занаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 07 червня 2016 року допущено заміну первинного відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" в адміністративній справі № 804/2237/16 належним відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником позивача 07 червня 2016 року заявлене клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/2237/16 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/2237/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до 22 червня 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/2237/16 у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/14898/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Справа № 804/14898/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши заяву Пятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі № 804/14898/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в адміністративній справі № 804/14898/15.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 750/4268/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/4268/16-а
Провадження № 2-а/750/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 16.07.2016 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії державного службовця за віком и розмірі 86% від заробітку для обчислення пенсії (6554,43 грн.) з врахуванням підвищення посадових окладів працюючих державних службовців з 01.04.2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», згідно довідки, виданої ДПІ в м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області від 04.04.2016 року № 10259/к/25-26-05-38, з врахуванням розміру інших виплат за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією, згідно довідки ДПІ у м. Чернігові від 07.05.2009 за № 5768/л/05-042, скоригувавши їх на рівень зростання посадових окладів, що передбачено п.2 до Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії, затвердженим наказом Міністерства праці і соціальної політики України, Міністерства фінансів України 11.08.2003 р. № 226/509, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.09.2003 р. № 758/8079 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 2а-1842/11/1609
Суддя: Одринська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-1842/11/1609
Провадження № 1842
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

10.02.2011
Справа № 2а-1884/11/1609
Суддя: Одринська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2а-1884/11/1609
У Х В А Л А

11.02.2011року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни.

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська
Справа № 814/3834/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Маринченка В.Л., -

розглянувши клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НК Грейн» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

5 липня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 30 травня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ. Крім того, відповідно до статті 240 КАС при вирішенні питання допуску справи до провадження колегією суддів з'ясовувалися доводи поданої ДПІ заяви, яка була визнана необґрунтованою.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому клопотання ДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: М.І. Гриців В.Л. Маринченко
Справа № П/800/204/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішень Вищого адміністративного суду України ухвалених у справі № П/800/204/16 за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначену заяву передано судді-доповідачу Кривенді О.В.

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Верховного Суду України Кривенді Олегу Вікторовичу, Панталієнку Петру Васильовичу та Самсіну Ігору Леоновичу, посилаючись на порушення ними Конституції України, законів України, присяги судді, невиконання своїх посадових обов'язків тощо.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить підстав для відводу суддів, передбачених статтею 27 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу суддям Верховного Суду України Кривенді Олегу Вікторовичу, Панталієнку Петру Васильовичу та Самсіну Ігору Леоновичу за заявою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко І.Л. Самсін
Справа № 2а-29/10/0870
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

19 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до СДПІ про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2016 року залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від

29 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з цим рішенням, СДПІ подала заяву про його перегляд разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 25 травня 2016 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 24 червня 2016 року для її усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року повернути спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у

м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців