Справа № 817/969/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. №817/969/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сагран" до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сагран" звернулося до суду з позовом до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та протиправними дії

Ухвалою суду від 04.07.2016 відкрито провадження у справі.

Разом з матеріалами адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна ТОВ з іноземними інвестиціями «САГРАН», яке виставлено на електронні торги, початок, яких призначено на 06.07.2016, під номерами лотів 155708, 155619, 155617,155713 та зупинити реалізазацію арештованого майна, що належить ТОВ з іноземними інвестиціями «САГРАН», - Ємкість об'ємом 4 м. куб., лот під номером 155766 торги по якому завершилися.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Заявник вказує, що державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, описано, арештовано та виставлено на торги майно Товариства на загальну суму близько 200 тис, грн., що є неспіврозмірною заборгованості Товариства, що перебуває на виконанні.

Також, виставлене на реалізацію майно є іноземною інвестицією і його вартість значно вища за стартову ціну лотів, що підтверджується Угодою про внесення змін та доповнень до Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «САГРАН», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 05 травня 2001 року за реєстром № 1593, зареєстрованого Сарненською районною державною адміністрацією 06.05.2001 № 177.

Таким чином, на думку заявника, подальше проведення дій спрямованих на реалізацію майна, яке належить ТОВ з іноземними інвестиціями «САГРАН», може призвести до продажу майна за заниженою ціною, що свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому клопотанні та надала відповідні пояснення. Просила суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено.

При цьому, при прийнятті рішення суд виходить не тільки з інтересів учасників судового процесу, а й законних прав осіб, які такими не являються. Так, суд вважає, що вчинення такого засобу забезпечення адміністративного позову порушує баланс у правовідносинах щодо порядку проведення електронних торгів

Крім того, жодних доказів, які свідчили б про якусь очевидну протиправність дій відповідача у справі встановлено не було.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить висновку щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сагран" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.