Справа № 225/2121/16-а
Суддя: Пискунов В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/225/23/2016
Головуючий у справі : Пискунов В.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора поліції Мітракова Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язати вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2016 року рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 по вул. Рудничній в м.Торецьк, де був зупинений на вимогу працівника ДАІ для перевірки на предмет перебування у розшуку. Під час перевірки документів відповідач повідомив що підозрює позивача у перебуванні в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, на що останній висловив свої заперечення, однак після цього протягом більше години працівники ДАІ не могли визначитись з порядком обстеження на предмет сп'яніння, чим спровокували неправомірні дії щодо складання протоколу. При цьому, позивач зазначає, що йому так і не було запропоновано пройти обстеження на стан сп'яніння. В свою чергу позивач запропонував працівникам ДАІ проїхати до ЦМЛ м.Дзержинська для здачі будь-яких аналізів з метою встановлення всіх істотних обставин що мають значення для вирішення питання по-суті, однак отримав однозначну відмову.

Вважає, що дії інспектора ДАІ, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є неправомірними, просить повернути йому посвідчення водія.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року складений за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУоАП, та є таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки працівник поліції проігнорував положення щодо порядку огляду водіїв на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують швидкість реакції. Зазначив, що з метою доведення невинуватості позивач в той же день звернувся до ЦМЛ м.Дзержинська та отримав висновок який свідчить про відсутність алкоголю в крові. Пояснив, що працівники поліції утримували у себе документи позивача понад чотирьох годин, тому останній із запізненням в той же день звернувся до ЦМЛ м.Дзержинська.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив адміністративний позов розглядати без його участі. До суду надійшли заперечення проти позову, в яких останній зазначив, що позов не визнає, підстав вважати, шо ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності немає, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, та будь-яких посилань на неї в позові не зазначено. Тож, законодавством не передбачено оскарження адміністративної справи яку не розглянуто повноважним на те органом (посадовою особою), за якою ще не винесено постанову по справі. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 безпідставно стверджує що інспектор зупинив його незаконно, оскільки згідно ЗУ «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортний засіб, якщо він перебуває у розшуку. Оскільки в наявності відділень поліції існувало орієнтування на автомобіль марки ВАЗ 21104, то інспектором поліції було зупинено всі автомобілі, які підходили під зазначене орієнтування. Що стосується безпосередньо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУоАП, то в запереченнях вказано, що посвідчення водія вилучене у нього на законних підставах, оскільки останній дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим і було складено протокол відносно нього за фактом відмови від проходження такого огляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, ОСОБА_3 23.03.2016 року рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 по вул. Рудничній в м.Торецьк, де був зупинений на вимогу працівника ДАІ для перевірки на предмет перебування транспортного засобу у розшуку. В результаті зупинки інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУоАП за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.15).

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені частиною 1 цієї статті, містить підпис правопорушника про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також підписи свідків. Посилання позивача на те, що факт перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння за кермом не підтверджений належними свідками, є безпідставними, оскільки згідно п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/600 від 09.09.2009 року (далі Інструкція №400/666 від 09.09.2009р.) у присутності двох свідків проводиться саме огляд на стан сп'яніння на місці, а також засвідчується відмова водія від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння.

Що стосується стверджень позивача про порушення з боку працівника поліції порядку огляду на стан сп'яніння, шляхом відмови доставки позивача до найближчого

закладу охорони здоров'я, то в судовому засіданні досліджено відеозапис з міста події, з матеріалів якого вбачається факт відмови самого ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом поряду в закладі охорони здоров'я огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, як це передбачено законодавством. Саме з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення і був складений працівником поліції.

В матеріалах справи міститься копія довідки КДЛ ЦМЛ м.Дзержинська (а.с.10), в якій зазначено, що етиловий спирт алкоголю в крові ОСОБА_3 не виявлено, однак прийняти до уваги зазначену довідку суд не може, оскільки в ній відсутній реєстраційний номер та дані лікаря, який її видав. Крім цього, згідно п.2.9. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/600 від 09.09.2009 року із змінами та доповненнями, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, доставка цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я повинна відбутися не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з довідки, дослідження проведене 23.03.2016 року о 19.15 годині, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складений о 13.00 годині. Тобто з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп'яніння сплинуло більш ніж шість годин, шо суперечить вимогам п. 2.9. зазначеної вище Інструкції.

Доводи позивача про утримання його документів працівниками поліції понад чотирьох годин суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як позивач не надав належних доказів того, що стосовного нього було безпідставно та незаконно складено зазначений вище протокол та вилучено посвідчення водія.

З огляду на вказані вимоги закону та недоведеність вимог позивача щодо визнання неправомірними дій інспектора поліції щодо складання адміністративного протоколу та вилучення посвідчення водія суд відмовляє в задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 254-256 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №400/600 від 09.09.2009 року суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділення ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора поліції Мітракова Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: