Справа № 819/452/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/452/16

30 травня 2016 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Тернопіль" - Будз Т. В., П"яли Я. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Тернопіль" про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся із адміністративним позовом до відповідача - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області. Просив скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р., виданий головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюком В. П. з вимогою з 28.03.2016 р. призупинити експлуатацію магазину промислових поварів (магазин цифрової техніки КТС) у будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 до приведення будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до надійної та безпечної експлуатації.

Вважає, що вказаний припис винесений поза межами повноважень, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також вважає порушенням те, що у акті проведення перевірки вказано, що її проведено в його присутності, що не відповідає дійсності, оскільки в період з 21 по 25.03.2016 р він був відсутній в Україні оскільки перебував в іншій країні, що підтверджується копією закордонного паспорта з відмітками про перетин кордону України. Вказує, що його ніхто не попереджав ні письмово ні усно про проведення будь якої (планової позапланової перевірки). Йому не пред'являлося жодних посвідчень чи направлень на її проведення. Також стверджує, що в його присутності ніхто ніяких обстежень не проводив та не пропонував акт підписати чи отримати жоден припис чи акт.

У поданій позовній заяві посилається на заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України. Звертає увагу також на таку заборону, встановлену ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав пояснення згідно поданої заяви. Звернув увагу на те, що він є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_2. Господарську діяльність у вказаному приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_6 на підставі договору від 15.03.2016 р. № ТЕР-003. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за відсутності уповноваженого представника.

Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оспорений припис видано у порядку та спосіб встановлений законом. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі ФОП ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явилася. Надала заяву, в якій просить слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала. У письмовому поясненні зазначила, що дійсно орендує у ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює в ньому господарську діяльність. Жодних перевірок Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області у її присутності не проводилося та її або її представників про проведення таких перевірок не повідомлялося. Вважає, що відповідач не наділений жодним законодавчим актом повноваженням приймати приписи, яким зупиняти експлуатацію магазинів, що введені в експлуатацію у відповідності до вимог діючого законодавства.

Під час розгляду справи, за результатами розгляду відповідного клопотання, судом до розгляду справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Тернопіль».

В судовому засіданні представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Тернопіль» пояснили наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Тернопіль» займає приміщення у чотирьохповерховій будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якій 4.08.2015 р. виникла пожежа, в наслідок якої було повністю зруйновано дерев'яну конструкцію даху, відсутнє перекриття четвертого поверху, а також частково пошкоджено перекриття третього поверху. Також на третьому поверсі знаходиться у великій кількості частини зруйнованого пожежею перекриття, та інше будівельне сміття, через відсутність даху та перекриття над четвертим поверхом у будівлю потрапляють атмосферні опади які руйнують будівлю у цілому.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Тернопіль» вважають, що за таких обставин, експлуатація приміщення за адресою: АДРЕСА_2 у будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає вимогам надійної та безпечної експлуатації та небезпечне для життя і здоров'я людей.

Перевірку, здійснену Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області, за результатами якої винесено оскаржений припис, здійснено за результатами поданого ТОВ телерадіокомпанія «Тернопіль» звернення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Після проведеної реконструкції під магазин промислових товарів приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Інспекції Державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільскій області 04.07.2011 р. № ТП3 (а. с. 11).

Позивач є власником вищевказаного приміщення на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення магазину промислових товарів, видане виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 20.01.2012 р. (а. с. 10).

ОСОБА_5 дане приміщення передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, яка здійснює в даному приміщенні свою підприємницьку та господарську діяльність, що підтверджується договором оренди № ТЕР-003 від 15.03.2016 р. та актом прийому передачі об'єкта оренди від 01.04.16 р. ( а. с. 22-24).

В період з 22.03.2016 р. по 28.03.2016 р. на підставі звернення директора телерадіокомпанія «Тернопіль» Пяли Я.П. від 10.03.2016 р. проведено позапланову перевірку на об'єкті приміщення магазин промислових товарів (магазин цифрової техніки КТС), який знаходиться у будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2.

Головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюком В. П., складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р. ( а. с. 6-7)

На підставі складеного акту перевірки 28.03.2016 р. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р. (а. с. 8-9), яким вимагається з 28.03.2016 р. призупинити експлуатацію магазину промислових товарів (магазин цифрової техніки КТС) у будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 до приведення будинку до надійної і безпечної експлуатації.

Не погодившись із вищезазначеним приписом позивач оскаржив його до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України " Про регулювання містобудівної діяльності " від 17.02.2011 р. N 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено під час розгляду даної справи, та підтверджується її матеріалами, а саме, оскарженим позивачем приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р., з метою виявлених під час перевірки порушень від ОСОБА_5 вимагається з 28.03.2016 р. призупинити експлуатацію магазину промислових товарів (магазин цифрової техніки КТС) у будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2 до приведення будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до надійної та безпечної експлуатації.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяти у межах повноважень означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

Аналізуючи зміст прав, наданих посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, та співставляючи їх зі змістом оскарженого позивачем припису, суд приходить до висновку, що вищенаведена норма Закону N 3038-VI не наділяє відовідача повноваженням зупиняти діяльність суб'єкту господарювання.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору ОСОБА_5 дане приміщення передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, яка здійснює в даному приміщенні свою підприємницьку та господарську діяльність, що підтверджується договором оренди № ТЕР-003 від 15.03.2016 р. та актом прийому передачі об'єкта оренди від 01.04.16 р. ( а. с. 22-24).

Тобто, у вищевказаному приміщенні, експлуатацію магазину промислових товарів (магазин цифрової техніки КТС) та господарську діяльність на підставі вказаного вище договору оренди здійснювала ОСОБА_6, що також підтверджується її письмовими поясненнями, а не ОСОБА_5, відносно якого видано оскаржений припис від 28.03.2016 р.

Завжаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржений позивачем припис виданий за межами встановлених Законом N 3038-VI повноважень, відтак, підлягає до скасування.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у вигляді 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору підлягають до стягнення за рахунок біджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016 р. виданий ОСОБА_5.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (м. Тернопіль вул. Шпитальна 7) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 551 грн. (п"ятсот п"ятдесят грн.) 21 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2016 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.