Справа № 642/1247/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2016 р.Справа № 642/1247/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача (апелянта) ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали по справі №642/1247/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату

про зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, якою його позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01 вересня 2008 року по 08 вересня 2015 року про перерахунок і виплату йому пенсії залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року та направлено справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, що залишені без розгляду ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

06 липня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача (апелянта) про прийняття додаткової ухвали по справі № 642/1247/16-а.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового судового рішення, заявник посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 не вирішив питання судових витрат за розгляд апеляційної скарги у звязку з чим, просить суд прийняти додаткову ухвалу якою вирішити питання про судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової ухвали з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 3 та ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала, зокрема, - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу. Так, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було розвязано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Також додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання або не вирішив питання про судові витрати (пункти 1-3 частини першої зазначеної статті КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15.07.2014 року у справі № 21-292а14.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року про залишення позовних вимог без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто, вказаною ухвалою колегії суддів позовні вимоги ОСОБА_3 по суті не вирішувались.

Таким чином, враховуючи положення ст. 168 КАС України, підстави для прийняття додаткового судового рішення за заявою представника позивача (апелянта) відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41ч. 1, 160, 167, 168, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача (апелянта) ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали по справі № 642/1247/16-а - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 липня 2016 року.