Справа № 346/1005/15-а 2-ар/346/2/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Справа № 876/2988/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум виплат, повязаних з індексацією заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2016 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) в якому просив визнати протиправними дії УПФ, щодо відмови в перерахунку призначеної йому пенсії з врахуванням сум виплат, повязаних з індексацією заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, зобовязати УПФ провести перерахунок, починаючи з січня 2010 року, призначеної пенсії з включенням до заробітку для обчислення пенсії таких видів оплати праці, на які нараховано збір на обовязкове державне пенсійне страхування, як суми виплат, повязаної з індексацією заробітної плати працівників, та суми отриманої матеріальної допомоги.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2015 року у справі № 346/1005/15 позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову УПФ у перерахунку пенсії позивачу з врахуванням сум виплат, повязаних з індексацією заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобовязано УПФ провести з 25.08.2014 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, як державному службовцю, з урахуванням всіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески, включаючи суми матеріальних допомог, індексації заробітної плати з урахуванням виплачених сум.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу УПФ задоволено частково. Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2015 року змінено та доповнено абзацом такого змісту: «позовні вимоги в частині зобовязання УПФ провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії, як державному службовцю, з урахуванням всіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески, включаючи суми матеріальних допомог, індексації заробітної плати з урахуванням виплачених сум з січня 2010 року до 24 серпня 2014 року залишити без розгляду»

23.03.2016 позивачем було подано заяву до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської про розяснення постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 01 квітня 2016 року.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині того, за якою процентною ставкою повинен відбуватись перерахунок пенсії з врахуванням сум виплат, повязаних з індексацією заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про розяснення постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської від 01 квітня 2016 року.

Не погоджуючи із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Згідно поданої апеляційної скарги вказана ухвала є прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі зясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо розяснення судового рішення, що призвело до неправильного застосування судом норм, як матеріального так і процесуального права для вирішення питання щодо розяснення судом винесеної ним постанови.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги про розяснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично ОСОБА_1 просить не роз'яснити постанову суду першої інстанції, а уточнює свої позовні вимоги до суду, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що в судовому рішенні, яке заявник просить розяснити чітко зазначено, редакцію ст.37 Закону України «Про державну службу» (далі Закон №3723-ХІІ), яка передбачає, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

А отже, відповідний перерахунок та виплату позивачу. призначеної йому відповідно до ст.37 Закону №3723-XII пенсії слід проводити із розміру 84 відсотків від її заробітної плати, оскільки саме такий розмір був передбачений чинним законодавством на момент її призначення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що як мотивувальна так і резолютивна частина рішення суду, яке заявник просить розяснити, є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо особа вважає, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 11 липня 2016 року.