Справа № 464/4389/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4389/16-а
пр.№ 2-а/464/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Прус Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України Буй Ігоря Івановича та Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України Буй І.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні 13.06.2016 року ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача будо залучено Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач Буй І.І. в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України та з дотриманням вимог закону. Постанова про накладення стягнення є законною, тому представник відповідача просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.05.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України Буй І.І. винесена постанова серії ПС 2 № 867052 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 09.05.2016 року об 11 годин 58 хвилин на вулиці Б.Хмельницького в м. Львові, біля будинку № 275, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «HONDA CIVIK» д.р.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами п. 8.4 «7» Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху.

Дорожній знак 4.1 «Рух прямо» відноситься до наказових знаків, вимоги яких є обов'язковими.

Факт невиконання позивачем вимог вищезазначеного дорожнього знаку підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Не спростовуючи факту невиконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», позивач посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог закону.

Суд вважає таке посилання позивача безпідставним.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України.

Також з відеозапису вбачається, що на місці порушення позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на інший час для надання можливості скористатися послугами адвоката, яке інспектором не було задоволено одразу.

Позивач виклав вказане клопотання письмово на ім'я інспектора УПП Буй І.І., зазначивши про перенесення розгляду справи на 10.05.2016 року. Клопотання було задоволено та розгляд справи відбувся на наступний день - 10.05.2016 року, під час якого позивача було ознайомлено з усіма матеріалами, в тому числі з відеозаписом порушення.

Тобто, позивача було ознайомлено з його правами, клопотання позивача про перенесення розгляду справи для того, щоб скористатися послугами адвоката, було задоволено, позивачу було надано можливість отримати юридичну допомогу, під час розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма матеріалами справи.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідачів було дотримано вимоги чинного законодавства.

Позивач також посилається на те, що сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому має бути скасована. Суд вважає, що таке посилання не ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 283 КУпАП України (зі змінами, внесеними Законом України N 596-VIII (596-19) від 14.07.2015 року) передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та

порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою ітретьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова, яку оскаржує позивач, дійсно не відповідає всім вимогам, передбаченим в ст. 283 КУпАП. Форма вказаної постанови була передбачена Інструкцією з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка скасована наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Проте, пунктом 18 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» до 31.12.2016 року поліції дозволяється використання бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Таким чином, відповідачем правомірно використано бланк постанови, серії ПС2 № 867052.

Судом враховано, що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Враховуючи, що факт порушення правил дорожнього руху з боку позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорюється позивачем, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд не вбачає законних підстав для визнання дій відповідача Буй І.І. протиправними, а також для визнання протиправною його постанови від 10.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.4 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, 268, 283 КУпАП, розділом ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України Буй Ігоря Івановича та Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий :