Справа № 804/1596/16
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2016 р. Справа № 804/1596/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю. за участі прокурора - Карюка Д.О. та представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/1596/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/1596/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» про стягнення податкового боргу у сумі 164370,91 грн. строком на чотири місяця з дня винесення постанови суду ( з урахуванням уточненої заяви).

В обґрунтування заяви зазначено, що у Комунального підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» відсутні кошти на погашення заборгованості, у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства та проходження процедури передачі дирекції у комунальну власність.

Представник заявника У судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відстрочення виконання судового рішення, просив задовольнити її в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відстрочення виконання судового рішення призведе до унеможливлення реалізації контролюючим органом процедури отримання в судовому порядку дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, реалізації такого майна за його наявності га в подальшому звернення до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно платника податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення, направленого на погашення податкового боргу, або звернення стягнення сум такого боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додаткові документи, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник є комунальним підприємством та є одержувачем бюджетних коштів, з моменту їх виділення з держбюджету або з місцевого бюджету і дійсно перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Таким чином, за наявності вищевикладених підстав та з урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови по справі № 804/1596/16 від 06.04.2016 року строком на 2 ( два) місяці з дня винесення ухвали про відстрочення виконання судового рішення по справі № 804/1596/16 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" про стягнення податкового боргу.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07.06.2016 р.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 07.06.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3