Справа № 820/2345/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 липня 2016 р. Справа № 820/2345/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці в особі голови ліквідаційної комісії УМВС У на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції Пахомова В.А. про визнання неправомірним, скасування наказу та поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління МВС України на Південній залізниці в особі голови ліквідаційної комісії УМВС У на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції Пахомова В.А., в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 22.03.2016 за №235 о/с в частині звільнення мене, ОСОБА_1, майора міліції, з органів внутрішніх справ України та з посади інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 06.11.2015 року, згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та п. "г" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- поновити мене, ОСОБА_1, майора міліції, в органах внутрішніх справ на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 06.11.2015 року;

- зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області, полковника поліції Пахомова В.А. надати мені іншу посаду в органах поліції.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 22.03.2016 за №235 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 є незаконним тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, виходячи із доводів адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Згідно письмових заперечень вказав, що наказ від 22.03.2016 за №235 о/с про звільнення ОСОБА_1 є цілком законним та обґрунтованим, складеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що майор міліції ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні МВС України на Південній залізниці на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні.

Наказом МВС України від 08 червня 2015 року № 662 "Про ліквідацію Управління МВС України на Південній залізниці" прийнято рішення про ліквідацію Управління.

Проте, наказом Управління від 27 серпня 2015 року №146 о/с ОСОБА_1 відповідно до статті 18 Закону України "Про відпустки" була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 03 серпня 2015 року по 05 червня 2018 року.

Суд зазначає, що наказом Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 174 о/с позивач відповідно до пункту 64 "Г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас через скорочення штатів.

Не погоджуючись з прийнятим наказом позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці та Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірним та скасування наказу та поновлення на посаді - задоволено частково.

Скасовано наказ № 174 о/с від 10 вересня 2015 року в частині "Звільнити: відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнити з органів внутрішніх справ: за п. 64 "Г" (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (М-131597), інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні, з 10 вересня 2015 року .

Поновлено ОСОБА_1 (М-131597) на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 10 вересня 2015 року, а якщо це неможливо у зв'язку з відсутністю цієї посади, та зобов'язано Управління МВС України на Південній залізниці надати йому іншу посаду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення 10.12.2015 року позивачем було отримано виконавчий лист по справі №820/10472/15.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року Управлінням МВС України на Південній залізниці та Міністерством внутрішніх справ України оскаржена не була та 22.01.2016 року набрала чинності.

Як вбачається з матеріалів справи 22.03.2016 року головою ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступником начальника ГУНП в Харківській області прийнято наказ за №235 о/с про звільнення ОСОБА_1, майора міліції, з органів внутрішніх справ України з посади інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 06.11.2015 року, згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та п. "г" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.8).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступного.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, в тому числі звільнення, регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі Положення № 114).

Пунктом 10 Положення № 114 визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Підпунктом "г" п. 64 Положення № 114 передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Відповідно до пунктів 8-10 Закону України «Про Національну поліцію» з дня опублікування цього Закону (опубліковано 06.08.2015 р., вступив в дію - 07.11.2015 р.) всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №730 утворено як юридичні особи публічного права, територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку відбуття змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Право громадянина на працю та гарантії захисту від незаконного звільнення, а також створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею, рівних можливостей у виборі професії та роду трудової діяльності, та забезпечення гарантій захисту працівника від незаконного звільнення закріплено статтею 43 Конституції України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Приймаючи рішення про звільнення позивача за скороченням штату відповідач, відповідно до п. п. 2-8 ч. 3 ст. 2 КАСУ, повинен був діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача звільнено незаконно, з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є достатні підстави визнання незаконним наказу та його скасування та поновлення позивача на посаді.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності свого рішення.

Щодо частини позовних вимог про зобов'язання голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області, полковника поліції Пахомова В.А. надати позивачу іншу посаду в органах поліції, суд вважає, що позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про національну поліцію» керівник поліції зокрема, приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Таким чином, у голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Південній залізниці відсутні повноваження щодо прийняття на здійснення таких дій.

Крім того, позивач не перебував в службово-трудових відносинах з ГУНП в Харківській області та ГУНП в Харківській області є окремою юридичною особою.

Суд зазначає, що частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Суд відповідно до п. 3 частини 1 статті 256 КАС України звертає до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління МВС України на Південній залізниці в особі голови ліквідаційної комісії УМВС У на Південній залізниці - заступника начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції Пахомова В.А. про визнання неправомірним, скасування наказу та поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 22.03.2016 за №235 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, майора міліції, з органів внутрішніх справ України та з посади інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 06.11.2015 року, згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та п. "г" ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Поновити ОСОБА_1, майора міліції, в органах внутрішніх справ на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці з 06.11.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1, майора міліції, в органах внутрішніх справ на посаді інспектора-кінолога з пошуку вибухових речовин і зброї кінологічного центру при Управлінні МВС України на Південній залізниці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.