Справа № 464/3509/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3509/16-а
пр.№ 2-а/464/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Дацко Андрія Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Дацко Андрія Богдановича щодо винесення 29 лютого 2016 року постанови серії ПС3 №124175 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що він, 29.02.2016 р., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги ПДР України, а саме 11.13 та не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а та 2.1 б ПДР України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаний час і у вказаному автомобілі він перебував пасажиром, як встановлено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2016 р. У зв'язку з наведеним просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові та відповідач інспектор роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Дацко А.Б. в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

29 лютого 2015 р. інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2 УНП у м.Львові Дацко А.Б. винесено постанову серії ПС3 №12417, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 29 лютого 2016 р. о 04.45 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, у м.Львові по вул. Зеленій, 284 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги ПДР України, а саме 11.13 та не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а та 2.1 б ПДР України.

Встановлено, що 29.02.2016 р. інспектором патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він 29.02.2016 р. о 04.45 год. у м.Львові на вул. Зеленій, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Одночасно, інспектором патрульної поліції у м.Львові Дацко А.Б. було винесено оскаржувану постанову від 29.02.2016 р.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.04.2016 р. №464/2351/16-п закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 29 лютого 2016 р. о 04.45 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, позов не заперечили, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в частині скасування постанови серії ПС3 №12417 від 29 лютого 2016 р.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові Дацко Андрія Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №12417 від 29 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Теслюк Д.Ю.