Справа № 464/3663/16-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3663/16-а
пр.№ 2-а/464/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретарі судових засідань Гривнак Ю.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.03.2016 адміністративна комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №37 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до цієї постанови продавець ОСОБА_2 22.01.2016 близько 19:30 год. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 здійснив продаж алкогольного напою, а саме пиво «Мінське Жигулівське» неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, цією ж постановою накладено на позивача штраф у розмірі 1700 грн. Вважає таку постанову незаконною, так як не є і ніколи не був продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідно не продавав там алкоголю. Вказав, що ввечері 22.01.2016 дійсно перебував на АДРЕСА_1 в магазині на прохання підприємця ОСОБА_4, яка є власницею магазину, натомість, він допомагав налаштовувати комп'ютерну програму на робочому комп'ютері на касі. Вказав, що йому про складання протоколу нічого не було відомо, а також розгляд адміністративною комісією відбувся за його відсутності Крім того, оскаржувану постанову йому не надіслано. Просить визнати поважними причини пропуску, поновити строк оскарження постанови, яку просить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5, діючи згідно довіреності (а.с.17) в судовому засіданні заперечив позов, вважає його необґрунтованим. Повідомив суду, що під час патрулювання території працівниками поліції був зафіксований факт продажу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольного напою неповнолітній особі, котра вказала на позивача як особу, що здійснила продаж пива. Вказав, що 22.01.2016 таке правопорушення було зафіксовано працівниками поліції у магазині, в якому на місці продавця знаходився позивач. У зв'язку із цим, відносно позивача 25.01.2016 був складений протокол, який за наслідками висновку скерований в Сихівську районну адміністрацію для розгляду матеріалів по суті. Зазначив, що позивача запрошували на розгляд, а також скеровували його для відома постанову.

В останнє судове засідання представник відповідача не прибув, повідомлявся належно. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

У ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

За умовами ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою №37 адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від 03 березня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що він 22.01.2016 близько 19:30 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2, на АДРЕСА_1, здійснив продаж алкогольного напою, а саме пива «Мінське Жигулівську» неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено наступне. Так, з рапорту від 25.01.2016 інспектора Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Новіцького С.А. вбачається, що ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювалось патрулювання обслуговування території Франківського району м.Львова. Близько 19:30 год. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 зафіксовані факт продажу алкогольного напою (пива) неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Опитаний неповнолітній ОСОБА_3 підтвердив факт покупки ним пива і вказав на особу, яка здійснила реалізацію товару - позивача.

Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями неповнолітнього, фото фіксацією, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за повідомленням оператора 102 від 08.02.2016.

Відтак, суд при винесенні даного рішення відзначає, що обставина продажу позивачем 22.01.2016 неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольного напою підтверджується зібраними по справі доказами, і є беззаперечно встановленою.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Отже, з матеріалів справи встановлено факт продажу позивачем алкогольного напою, а саме пива неповнолітній особі, а тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що такі не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, зокрема посилання позивача на той факт, що відсутні докази, які б зафіксували факт продажу ним неповнолітньому пива є безпідставним, так як такий факт доводиться письмовими поясненнями самого неповнолітнього, рапортом працівників поліції, висновком. Його посилання на те, що він прийшов на прохання власника магазину і не є офіційно працевлаштованою особою суд відхиляє як безпідставні і не бере до уваги, оскільки неповнолітня особа вказала саме на позивача як особу, що збула їй алкогольний напій, магазин працював, саме позивач перебував під час фото фіксації за касовим апаратом, а також відсутні інші особи (продавці) чи оголошення про технічну перерву. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що через 3 дні працівники поліції прибули в магазин для складання протоколу про адміністративне правопорушення (25.01.2016), ознайомлювали позивача зі змістом протоколу, натомість, позивач відмовився від ознайомлення. Посилання позивача на те, що розгляд адміністративною комісією відбувався за його відсутності суд також не бере до уваги, оскільки відповідач надав належні і допустимі докази, що підтверджують своєчасне сповіщення позивача про розгляд справи.

На переконання суду, продаж забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою для звільнення від відповідальності (Ухвала ВАСУ від 20.11.2014 №К800/31782/14).

Враховуючи той факт, що в даному випадку судом не встановлено факту ініціювання працівниками поліції купівлі неповнолітнім алкогольних напоїв у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2, а навпаки, встановлено факт належно виконання працівниками поліції своїх безпосередніх функцій, суд вважає, що в даному випадку відсутні порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, суд вирішуючи дану справу керується задекларованими у ч. 3 ст. 3 Конвенції про права дитини, яка визначає, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я та з точки зору численності і придатності їх персоналу, а також компетентного нагляду.

За таких обставин, враховуючи, що метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є зокрема запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, то суд дійшов до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.

Посилання позивача на чисельні порушення при оформленні і притягненні його до відповільності також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки не призвели до порушення будь-яких прав позивача, не вплинули на правильність прийнятого рішення щодо притягнення позивача до відповідальності.

Суд критично оцінює покази позивача, розцінює їх такими, що надаються неправдиво і непослідовно, повністю спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, фотофіксацією з місця вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні дані, що підтверджують факт порушення позивачем правил продажу алкогольного напою неповнолітній особі, а посилання ОСОБА_2 є необґрунтованими і такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст..33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації дотримано вимоги статтей 245 і 283 КУпАП, порушень при прийнятті постанови від 03.03.2016, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані представником відповідача під час розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69-71, ч.1 ст.94, 102, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015.

Суддя О.Ю.Горбань