Справа № 158/1054/16-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1054/16-а
Провадження № 2-а/0158/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Денисюка І.Я.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Денисюка Ігоря Ярославовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій відповідача, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Денисюка Ігоря Ярославовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій відповідача, скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.04.2016 року відносно нього був складений протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990384 про порушення ним правил дорожнього руху, що мало місце 25.04.2016 року о 19 год. 20 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району по вул. Комсомольській, де зазначено, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Комсомольська - провулок між вул. Комсомольська та Шкільна, не дав дорогу водію мотоцикла марки «VIPER-ZS 150 J» д.н.з. тр. «НОМЕР_2» гр. ОСОБА_4, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, викладеної відповідачем в протоколі, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по дорозі, яка має тверде покриття, тому перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, не є рівнозначним, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоцикла ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990384 від 26.04.2016 року, складений старшим інспектором Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Денисюком І.Я. з порушенням вимог «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить визнати дії інспектора Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Денисюка І.Я. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990384 від 26.04.2016 року протиправними, визнати нечинним рішення інспектора ГУНП України у Волинській області по внесенню в протокол про адміністративне правопорушення інформації, що не відповідає дійсності, визнати відсутніми підстави для складання зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 та скасувати протокол серії АП 1 № 990384 від 26.04.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснила, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ДТП сталося о 19 год. 20 хв., а поліція прибула о 23 год. 15 хв., працівник поліції при складання протоколу, зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті рівнозначних доріг, однак дорога з якої виїжджав ОСОБА_1 має тверде покриття, тому є головною, огляд та визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось в приміщенні опорного пункту смт. Цумань о 01 год. 30 хв., що значно пізніше від часу вчинення ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, та не вказано огляд на стан сп'яніння. Просить позов задовольнити.

Відповідач Денисюк І.Я. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990384 від 26.04.2016 року складений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4, висловлюючи свою думку з приводу заявлених позивачем позовних вимог, вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача, протокол складений відповідно до чинного законодавства, тому в задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 26.04.2016 року старшим інспектором Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Денисюком І.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990384, відповідно до якого ОСОБА_1 26.04.2016 року о 19 год. 20 хв. в смт. Цумань Ківерцівського району по вул. Комсомольській керував автомобілем НОМЕР_1, та на перехресті рівнозначних доріг вул. Комсомольська - провулок між вул. Комсомольська та Шкільна, не дав дорогу водію мотоцикла марки «VIPER-ZS 150 J» д.н.з. тр. «НОМЕР_2» гр. ОСОБА_4, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.11).

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, останній з протоколом не згідний, пояснення та докази бажає надати в суді.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, де передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 124 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Аналогічні вимоги щодо порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990384 від 26.04.2016 року, оформлений відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена в протоколі дата вчинення адміністративного правопорушення - 26.04.2016 року, суд вважає помилкою, оскільки сторонами не заперечувалось, що факт ДТП мав місце 25.04.2016 року, про що також зазначено в схемі місця ДТП. Разом з тим, зазначений у схемі час (22 год.55 хв.) є часом складання схеми, а не часом ДТП, про що в судовому засіданні також ствердили сторониу справі.(а.с.12).

Що стосується посилання представника позивача ОСОБА_2 щодо порушення старшим інспектором Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Денисюком І.Я., вимог чинного законодавства при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначення в протоколі недостовірної інформації, вони спростовуються наступними доказами, а саме карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, з якого вбачається 25.04.2016 року о 21 год. 10 хв. отримано повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП, яка сталася в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що на перехресті, на якому сталася ДТП, відсутні будь- які знаки, які визначають пріоритет дороги, покриття доріг ґрунтове.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справ про адміністративне правопорушення за № 158/986/16-п та № 158/996/16-п встановлено, що тестування на алкоголь проводилось відносно обох учасників ДТП о 00 год 00 хв. та 00 год.01 хв. 26.04.2016 року. За результатами тесту водій мотоцикла марки «VIPER-ZS 150 J» д.н.з. тр. «НОМЕР_2» гр. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Згідно постанови Ківерцівського районного суду від 05.05.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 990384 від 26.04.2016 року та внесення до протоколу інформації, що не відповідає дійсності за безпідставністю.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків , а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадає під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень здійснюється у порядку передбаченому КУпАП.

В силу п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування протоколу серії АП1 № 990384 від 26.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 11, 17, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Денисюка Ігоря Ярославовича про визнання неправомірними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 990384 від 26.04.2016 року та внесення до протоколу інформації, що не відповідає дійсності - відмовити.

Провадження у справі стосовно вимоги про скасування протоколу серії АП 1 № 990384 від 26.04.2016 року закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

У разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова