Справа № 815/1902/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1902/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ігнатьєвої А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сервис - Транс - Юг» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 «Мікроавтобус» у вигляді ТОВ, про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Сервис - Транс - Юг» (далі ТДВ «Сервис - Транс Юг») з позовом до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (далі РДА), в якому позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між РДА та ТДВ «Сервис-Транс-Юг»;

- визнати незаконними дії відповідача щодо винесення Попередження №01-42/1295 від 21.03.2016 року та Розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між РДА та ТДВ «Сервис-Транс-Юг».

Позивач зазначив, що в обґрунтування порушення договору № 30 від 11.09.2015 року в попередженні відповідач посилається на акти здійснення контролю виконання умов договору в порядку п. 2.2.3. договору, згідно яких встановлено нібито порушення позивачем п. 2.4.7, 2.4.12, 3.1 договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі), однак у вказаних актах не зазначено про вид перевірок, що здійснювались. Отже, зазначені акти не відповідають ст. 6 вказаного Закону та є незаконними, тобто не мають жодної юридичної та доказової сили. З вказаних актів вбачається, що вони проведені без участі незацікавлених осіб та взагалі вони складались без чиєїсь присутності, окрім підставних осіб, що ставить під сумнів їх об'єктивність, оскільки вони не підтверджені жодним чином.

Крім того, обставини, викладені у актах не відповідають дійсності, у відповідача відсутні належні, об'єктивні докази порушення ним умов договору. Акти перевірки надруковані за допомогою комп'ютера, що свідчить про їх виготовлення не в ході перевірки, що робить акти такими, що отриманні із порушенням чинного законодавства. У вказаних актах перевірки представники РДА та ОСОБА_2 власноручно не зазначили свої фамілії та власноручно не писали про встановлені ними обставини, тобто всі акти перевірки спочатку були разом та повністю заповнені однією й теж самою особою у один день

ТДВ «Сервис-Транс-Юг» листом № 12/02 від 31.03.2016 року повідомило відповідача про відсутність та усунення порушень по договору, що було протиправно проігноровано відповідачем та свідчить про відсутність підстав для розірвання договору.

Позивач зазначив, що незаконне розірвання договору з ним стало підставою п. 2 оскаржуваного Розпорядження, а саме призначення та проведення нового конкурсу по вказаними маршрутам та укладення нового договору по цим маршрутам з іншим перевізником, тому Розпорядження підлягає скасуванню повністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач також зазначив, що органом наділеним повноваженнями щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, згідно постанови КМУ від 08.11.2006 року № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» є Укртрансінспекція та її територіальні підрозділи. Право відповідача проводити перевірки позивача передбачені положеннями Договору № 30 про організацію перевезення пасажирів від 11.09.2015 року. Разом з цим, умовами договору порядок проведення перевірок не встановлений, нормативно-правове врегулювання цього питання на рівні відомчих або локальних актів відсутнє, у зв'язку з цим позивач вважає, що перевірки повинні здійснюватися відповідно до Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Оскільки перевірки проведені з численними порушеннями цього Закону, а складені за їх результатами акти містять ознаки підроблення, то розпорядження РДА № 212/А-2016 від 11.04.2016 року, що було прийняте на підставі зазначених актів та проведених перевірок, слід скасувати, а дії районної державної адміністрації Одеської області щодо його винесення є незаконними.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно та необґрунтовано не наведено мотивування необхідності розірвання договору за правилами п.55 Порядку, не визначено ступінь провини перевізника та наслідки вказаного порушення.

На думку позивача у зв'язку з неможливістю усунення суперечностей між позивачем та відповідачем при виконанні договору шляхом переговорів відповідач був зобов'язаний згідно з п. 5.3 Договору звернутись до суду з метою вирішення наявного спору і суперечностей та з вимогою про розірвання договору у односторонньому порядку, що свідчить про порушення відповідачем п. 5.3 Договору при винесенні оскаржуваних Попередження та Розпорядження.

Позивач зазначив, конкурс, за результатами якого ТДВ «Сервис-Транс-Юг» посіло друге місце, відбувся 18.11.2013 pоку.

За період з 2013 по 2015 рік транспортні засоби підприємства, які були подані в 2013 році на конкурс по даним маршрутам змінювались багато разів, а лист від Територіального сервісного центру №5143 (№5143'407 від 16.03.2016року), який вказаний у листі щодо підтвердження недостовірності інформації за 2016 рік, тобто за три роки вказана інформація могла змінитися.

Незважаючи на це ТДВ «Сервис-Транс-Юг» за період обслуговування даних маршрутів - регулярність, подання та інтервал руху автобусів виконано в повному обсязі, що свідчать листи від Автостанції «Сергіївка».

Крім того, у на адресу РДА ТДВ «Сервис-Транс-Юг» позивач повідомив про усунення порушень та просив не розривати договір №30 від 11.09.2015року, так як даний припис взятий до виконання, розробляються заходи на березень, квітень щодо усунення виявлених недоліків. Тобто підприємством приймаються відповідні заходи, однак відповідач вочевидь зацікавлений у як найскорішому, незаконному розірванню договору з позивачем та отримання як найскорішого прибутку, що вочевидь є корупційною складовою, що розповсюдилась у Білгород-Дністровській РДА в такий складний період становлення демократії у державі та суспільстві.

Позивач вважав незаконними дії щодо винесення Попередження №01-42/1295 від 21.03.2016 року та Розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року, а також незаконним та таким, що підлягає скасуванню розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року та просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 «Мікроавтобус» у вигляді ТОВ (а.с.78).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав викладених в запереченнях на позов, в яких зазначено, що згідно ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.628 ЦК України відносини, які виникли у РДА з позивачем визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, умови якого є обовязковими для сторін. Договір між РДА та позивачем укладений 11.09.2015 року.

Пунктом 2.2 договору передбачено право Організатора - РДА контролювати виконання Перевізником умов договору, зокрема перевіряти виконання перевізником передбаченої кількості рейсів, регулярність руху, організацію диспетчерського контролю роботи автобусів, а також контролювати виконання умов договору і у разі виявлення фактів порушень умов цього договору, Закону України «Про автомобільний транспорт», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону України «Про дорожній рух» складати відповідні акти.

Відповідно до актів РДА про стан дотримання автоперевізниками виконання договірних умов встановлено порушення ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» умов договору від 11.09.2015 року, а саме: щодо забезпечення регулярності руху не нижче 95%, (п.2.4.7); щодо своєчасного подання транспортних засобів для посадки пасажирів та їх відправлення (п.2.4.12) щодо встановленого інтервалу руху транспортних засобів, часу відправлення та кількості оборотних рейсів на добу (п.3.1) та інші. Про встановлені порушення складались акти.

Представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що акти РДА не мають жодної юридичної сили є безпідставними, оскільки право на їх складення передбачено договором. А посилання позивача на те, що перевірки РДА проводилися з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» є необґрунтованим, оскільки зазначена стаття Закону визначає систему органів державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту, якими є Укртрансінспекція та її територіальні підрозділи та здійснюють державний контролю на автомобільному транспорті шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. В свою чергу, РДА не входить до переліку органів, що здійснюють державний контроль у сфері господарської діяльності та в своїй діяльності керується Законом України «Про місцеві державні адміністрації», в якому повноваження райдержадміністрації як контролюючого органу в сфері господарської діяльності не передбачено, а тому РДА не може керуватися також Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Посилання позивача на те, що акти РДА не є належними та допустимими доказами, оскільки містять ознаки підроблення, є надуманими та не підтверджуються будь-якими належними доказами.

Право РДА на розірвання договору в односторонньому порядку у разі порушення перевізником умов договору передбачено самим договором. Відповідно до 4.3 умов договору райдержадміністрації, як стороні по договору, надано право на його розірвання у односторонньому порядку у разі порушення перевізником умов договору з обов'язковим попередженням не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору. Вказана процедура була виконана РДА. Наслідком невиконання перевізником умов договору стало пред'явлення райдержадміністрацією ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» Попередження про розірвання договору від 2ї.03.2016р. № 01-42/1295, яке було вручено директору ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» 24.03.2016р., а після спливу 15-денного строку з дня пред'явлення попередження договір було розірвано шляхом прийняття райдержадміністрацією оскаржуваного розпорядження від 11.04.2016р. № 212/А-2016. Оскаржуване розпорядження райдержадміністрації є законним та таким, що прийняте з дотриманням норм діючого законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_1 «Мікроавтобус» у вигляді ТОВ позов вважав необґрунтованим та зазначив, що договір на перевезення з ОСОБА_1 укладений 12.04.2016 року. Санітарний та технічний стан транспортних засобів перевірявся посадовими особами відповідача, при цьому в належному стані були саме транспортні засоби ОСОБА_1 «Мікроавтобус» у вигляді ТОВ, якими у тому числі здійснювались перевезення позивачем.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТДВ «Сервис - Транс Юг» зареєстровано 03.09.2001 року (а.с.72-74).

11.09.2015 року РДА та ТДВ «Сервис - Транс Юг» укладений договір № 30 про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування (а.с.12-18).

Відповідно до п. 1.1 предметом договору є надання Організатором (у особі райдержадміністрації) Перевізнику (у особі позивача по справі) права на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті загального користування № 7 Сергіївка - Білгород-Дністровський АС (ринок), № 11 Софіївка- Білгород-Дністровський АС (ринок).

Договором визначені права та обовязки сторін.

Права та обовязки перевізника визначені п.2.4,п.2.5 щодо перевезень пасажирів та багажу; п.2.6 щодо забезпечення безпеки руху та діяльності у надзвичайних ситуаціях. Договором також встановлені характеристики приміського маршруту, встановлення тарифів, надання соціально значущих послуг.

Перевізник згідно умов п. 2.4.1 договору щодо обовязків перевезення пасажирів та багажу зобов'язаний забезпечити при таких перевезеннях виконання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»,а також Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, інших нормативних актів, паспорту маршруту, конкурсних умов, а також умов договору.

Права та обовязки Організатора визначені п.2.1, п.2.2, п.2.3 договору. Пунктом 2.2.3 договору передбачено право представника організатора перевіряти виконання перевізником передбаченої кількості рейсів, регулярність руху, організацію диспетчерського контролю роботи автобусів, а також контролювати виконання умов договору. Згідно з п.4.3 договір може бути розірваний в односторонньому порядку Організатором з обовязковим попередженням перевізника не пізніші як за 15 діб до дня розірвання договору.

З метою здійснення контролю за виконанням Перевізником умов договору на перевезення пасажирів, який передбачений п.2.2 договору, представниками Білгород-Дністровської РДА за участю представників громадської ради, створеної при райдержадміністрації, здійснені перевірки виконання договірних умов на маршрутах, що обслуговувались позивачем, а саме: на маршруті № 7 та на маршруті № 11, за результатами яких були складені акти.

Під час здійснення перевірок з'ясовано, що регулярність руху перевізником забезпечено не було, транспортні засоби відправляються з порушенням інтервалу руху, який повинен складати 20 хвилин, а в дійсності складав 30 - 40 хв., про що свідчать акти РДА від 29.11.2015року, 30.11.2015року, 15.03.2016року,17.03.2016 року. Порушення встановленого договором часу відправлення (графіку руху) автобусів зумовило несвоєчасність подання їх для посадки і відправлення пасажирів:

Відповідно до актів від 15.03.2016року, 17.03.2016 року перевіряючими зафіксовано відповідно 7 та 6 транспортних засобів, які здійснювали обслуговування пасажирів на маршруті № 7, порушений інтервал руху автобусів (а.с.91-92).

При перевірки належності вказаних транспортних засобів позивачу, Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України листом від 15.03.2016р. № 5143/401 повідомив про те, що лише 4 з 7 транспортних засобів зазначених в акті від 15.03.2016 року та 4 з 6 зазначених в акті від 17.03.2016 року використовуються ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» на законних підставах, решта - належить іншим власникам.

Крім того, жодний транспорт. засіб зафіксований перевіряючими, що здійснював перевезення пасажирів на маршруті № 7, не входить до переліку транспортних засобів, які пропонуються до використання на об'єкті конкурсу, наданому ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» при проведенні конкурсу.

Актами перевірки також встановлено порушення екіпіровки транспортних засобів.

Під час перевірок РДА встановлено наявність автобусів у перевізника, кількість місць для сидіння в яких не відповідає конкурсним умовам та п. 3.1 договору. Зокрема, в автобусі за державним номером ВН 0581АА виявлено 13 місць з необхідних 18, в транспортному засобі за державним номером BT 0353АА - 15 замість необхідних 18 (акт від 29.11.2015р.)

При перевірки транспортного засобу М-Вепz державний номер НОМЕР_1, представленого позивачем на конкурс як транспортного засобу для осіб з обмеженими фізичними можливостями, встановлено, що вказаний транспортний засіб не являється засобом переобладнаним для перевезення осіб з ОФМ (лист Територіального сервісного центру № 5143 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 16.03.2016року вих. № 5143/407 а.с.91).

У зв'язку з встановленими порушеннями умов договору відповідно до складених актів Білгород-ДністровськаРДА надіслала позивачу попередження про розірвання договору на перевезення від 31.03.2016 року №01-42/1295, яке отримане позивачем 24.02.2016 року (а.с.88-89).

Позивач на вказане попередження направив 31.03.2016 року в РДА у відповідь лист, у якому зазначив, що ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» на конкурсі, якій відбувся 18.11.2013 року посіло друге місто, а договір підписаний на обслуговування маршрутів №7,№11 підписаний у 2015 році на підставі того, що з підприємством яке посіяло перше місто розірвано договір. За період 2013-2015 роки транспортні засоби підприємства, які були подані на конкурс по даним маршрутам, змінювались, у звязку з чим лист Територіального сервісного центру №5143 не може свідчити по подання ТДВ недостовірної інформації.

У даному листі ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» також зазначив про усунення недоліків щодо екіпіровки автобусів та прийняття заходів щодо усунення інших недоліків, встановлених РДА (а.с.19-20).

Розпорядженням РДА від 11.04.2016 року № 212/А-2016 договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 11.09.2015 року № 30 , укладеного між Білгород-Дністровською РДА та ТДВ «Сервис - Транс Юг» (маршрути №7,№11) розірвано в односторонньому порядку з 11.04.2016 року (а.с.87).

Суд вважає, що позовні вимоги ТДВ «Сервіс-Транс-Юг» до РДА про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження від 11.04.2016 року № 212/А-2016 не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Закон України «Про місцеві адміністрації» відповідно до його преамбули відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ст.13 Закону до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, транспорту і зв'язку.

Згідно п. 8 ч.1 ст.16 Закону місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням правил транспортного обслуговування.

Статтею 20 Закону України «Про місцеві адміністрації» визначені повноваження місцевих державних адміністрацій в галузі в галузі містобудування, житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку. Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Статтею 35 Закону України № 2344-III від 05.04.2001 року «Про автомобільний транспорт» встановлено, що перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Автобусні маршрути за видами сполучень поділяються на: міські, приміські, міжміські, міжнародні. Автобусні маршрути за видами перевезень поділяються на: загального користування, спеціальних перевезень, нерегулярних перевезень.

Вимоги щодо використання автобусів за видами сполучень, режимами руху та протяжністю маршрутів, за параметрами пасажиромісткості, комфортності, технічних та екологічних показників установлює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджує Кабінет Міністрів України.

Потановою КМУ від 18.02.1997 року №176 (в редакції постанови КМУ від 26.09.2007 року) затверджені Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які згідно з п.1 правила визначають порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов'язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг, автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Статтею 44 встановлено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081 (далі Порядок №1081) та відповідно до п.1 його визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 55 Порядку №1081встановлено право організатора достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу).

Згідно зх. п.56 Порядку №1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Судом встановлено, що РДА контролюючи виконання умов договору з позивачем №30 від 11.09.2015 року встановила порушення його виконання. Вказані порушення встановлені, зокрема, актами, від 29 та 30 листопада 2015 року, 15 та 17 березня 2016 року, складено ними комісіями за участю працівників РДА та ОСОБА_2 ради при РДА.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що акти є незаконними, не мають юридичної та доказової сили, складались за участю підставних осіб, оскільки в обґрунтованість вказаних тверджень позивач не надав жодного належного доказу.

В той же час суд враховує ту обставину, що сам позивач у листі-відповіді на попередження про розірвання договору визнав встановлені РДА порушення, зазначивши, що частина з них усунута, а щодо усунення інших ним приймаються відповідні заходи.

Крім того, ініціюючи перевірки та розірвання договору РДА враховувала скарги пасажирів, які надходили на її адресу.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що частина порушень встановлена РДА наявна у звязку з тим, що з часу проведення конкурсу у 2013 році до укладення з ним договору у 2015 році, змінились зокрема и транспортні засоби, які були ним зазначені у переліку щодо участі у конкурсі. Суд вважає, що укладаючи договір №30 11.09.2015 року з РДА про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування позивач тим самим взяв на себе обовязки по його виконанню у відповідності до його умов. А також достовірно знав про відповідальність за його невиконання, яка визначена сторонами у розділі 4 договору.

Суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що РДА при проведенні перевірок повинна була дотримуватись вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки РДА при проведенні перевірок не здійснювала державний контроль у сфері господарської діяльності, а перевіряла умови виконання договору, як сторона, уповноважена на це умовами договору.

На думку суду вказаний висновок співвідноситься з положеннями п.56 Порядку №1081, згідно якого контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора. Тобто організатор здійснює контроль за виконанням умов договору як його сторона, але як сторона цього договору може звернутись до інших органів виконавчої влади, зокрема Укртрансінспекції та інших, для здійснення контролю відповідно до їх компетенції, що тягне відповідно застосування ними відповідних нормативних актів, зокрема для Укртрансінспекції та її територіальних органів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Сервис - Транс - Юг» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 «Мікроавтобус» у вигляді ТОВ, про визнання незаконним та скасування розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між Білгород - Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з додатковою відповідальністю «Сервис-Транс-Юг»; визнання незаконними дій щодо винесення Попередження №01-42/1295 від 21.03.2016 року та Розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з додатковою відповідальністю «Сервис-Транс-Юг».

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Сервис - Транс - Юг» до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 «Мікроавтобус» у вигляді ТОВ, про визнання незаконним та скасування розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між Білгород - Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з додатковою відповідальністю «Сервис-Транс-Юг»; визнання незаконними дій щодо винесення Попередження №01-42/1295 від 21.03.2016 року та Розпорядження № 212/А-2016 від 11.04.2016 року про розірвання Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 30 від 11.09.2015 року укладеного між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області та Товариством з додатковою відповідальністю «Сервис-Транс-Юг».

07 липня 2016 року.