Справа № 199/3774/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3774/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Бондаренка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 №077981 від 20 травня 2016 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 20 травня 2016 року інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Бондаренком Дмитром Вікторовичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №077981 від 20 травня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., у зв'язку з тим, що позивач 20.05.2016 року о 14.45 год., керував автомобілем Opel Kadett, НОМЕР_1 по вул. Нижньодніпровська буд. № 17 в м. Дніпропетровську, у якого державний номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п. 31.3 ПДР. Крім того, при перевірці документів виявилась відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, наполягав на неправомірності вищевказаної постанови, оскільки він не керував даним транспортним засобом, а його автомобіль стояв на паркуванні ТРЦ «Караван», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17.

Відповідач проти позову заперечував, вважав свої дії правомірними.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС3 №077981 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 20 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Kadett, НОМЕР_1 по вул. Нижньодніпровська буд. № 17 в м. Дніпропетровську, у якого державний номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п. 31.3 ПДР. Крім того, при перевірці документів виявилась відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як було встановлено в ході розгляду справи, а саме з досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, було встановлено, що номерний знак автомобіля Opel Kadett, НОМЕР_1 дійсно був закритий сіткою та був забруднений. Даний факт підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того, позивач не спростував факт відсутності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки в судове засідання надав лише його копію, крім того, відповідно до даних МТСБУ, бланк даного полісу № АЕ/9155529 значиться як не використаний.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Бондаренка Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: