Справа № 826/14936/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Саніна Б.В., Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача від 08.11.2013 року в адміністративній справі
доДержавної виконавчої служби України
провизнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі позивач) з позовом до Державної виконавчої служби України (надалі відповідач), в якому просить (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.10.2013 року):
- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, який порушив встановленні строки винесення постанови за результатами розгляду скарги у виконавчому провадженні та який відмовив у скарзі від 08.08.2013 року на себе самого, незаконно присвоївши собі функції голови Державної виконавчої служби України;
- визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_2 від 10.09.2013 року, якою відмовлено у скасуванні постанови державного виконавця від 12.06.2013 року про закінчення провадження за невиконаним судовим рішенням та у скарзі від 08.08.2013 року на дії ОСОБА_2;
- зобовязати ОСОБА_2 розглянути скаргу на постанову державного виконавця від 12.06.2013 року у відповідності з діючим законодавством.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.08.2013 року; скасовано постанову Державної виконавчої служби України ВП 38409333 про відмову у задоволенні скарги від 10.09.2013 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 08.08.2013 року. В решті позовних вимог постановлено відмовити.
Розглядаючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Водночас, приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При цьому, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, документально підтвердженими судовими витратами ОСОБА_1 є сплачений, відповідно до квитанції, судовий збір у розмірі 34,41 грн.
На підставі вищевикладеного та враховуючи той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору пропорційно обсягу задоволених позовних вимог у розмірі 17,21 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Судді Б.В.Санін
ОСОБА_3