Справа № 806/165/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/165/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

07 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/165/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Духновська В.О.,

представники заявника (відповідача), позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про зняття обтяження (арешту)

в с т а н о в и в:

2 лютого 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Льонотекс" із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про зняття обтяження (арешту).

24 червня 2016 року представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення від 9 березня 2016 року (а.с.120-121).

Заяву про роз’яснення судового рішення призначено до розгляду на 7 липня 2016 року з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника (відповідача) - Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у судове засідання не з‘явився. 7 липня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала клопотання про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без її участі. Вимоги заяви про роз’яснення судового рішення від 9 березня 2016 року підтримала у повному обсязі (а.с.129).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.127).

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура" у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений.

Представник третьої особи - Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.128).

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши заяву про роз’яснення судового рішення, приходить до висновку про задоволення заяви про роз’яснення судового рішення з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про роз’яснення судового рішення заявник вказав, що постановою державного виконавця №38556784 від 2 липня 2013 року накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", яку направлено на виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції. Державним реєстратором проведено реєстрацію обтяження за №1675012 всього нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23 березня 2014 року у справі №5/80-Б визнано право власності Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на конкретно визначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Баранова, 125.

У зв’язку із тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 березня 2016 року зобов’язано зняти обтяження з конкретно визначеного нерухомого майна згідно переліку, а припинення обтяження за №1675012 призведе до вивільнення з-під арешту іншого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", ніж те, що визначено у резолютивній частині постанови від 9 березня 2016 року.

У заяві про роз’яснення судового рішення заявник (відповідач) просив суд надати роз’яснення з приводу того які саме дії повинен вчинити Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції – припинити обтяження №1675012 на все майно чи звільнити з-під арешту конкретно визначене майно, що зазначене у постанові.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 роз'яснено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'ясненню підлягає рішення суду, у зв'язку з його неясністю, незрозумілістю та невизначеністю, що призводить до ускладнення його виконання.

Враховуючи, що заявнику (відповідачу) незрозумілим є те, які дії він повинен вчинити щодо нерухомого майна, перелік якого вказаний у резолютивній частині судового рішення від 9 березня 2016 року, припинити обтяження №1675012 на все майно чи звільнити з-під арешту конкретно визначене у постанові майно, рішення суду залишається невиконаним, звільнення майна, що належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Льонотекс" з-під арешту не проведено, а тому заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснити, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 березня 2016 року в адміністративній справі №806/165/16 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська льняна мануфактура", Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про зняття обтяження (арешту) адміністративний позов задоволено та зобов'язано Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зняти арешт за №1675012, накладений на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №38556784 від 2 липня 2013 року за виконавчим листом №2312/13, виданим Житомирським окружним адміністративним судом від 30 травня 2013 року, лише з нерухомого майна, що належить Відкритому акціонерному товариству «Льонотекс», перелік якого наведений у резолютивній частині постанови суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 12 липня 2016 року